[EFECTE DIGITALE]
NANCY KANWISHER: Deci, să
începem cu una
dintre cele mai profunde întrebări pe care oamenii și le-au
pus vreodată.
Nu ne bătăm de cap în
această clasă;  mergem pentru asta.
Și una dintre cele mai
profunde întrebări este, de
unde provine cunoștințele?
Și, după cum știți, dacă
ați luat chiar și o mică parte
de filozofie sau ați citit
chiar și o mică parte,
știți că unele dintre
punctele de vedere clasice din
filozofia occidentală -- în special
empiristii, Locke și Hume --
susțin că toate  cunoștințele
provin din experiență, nu?
Pe de altă parte,
există o serie
de alte școli de gândire în
filosofia occidentală, dintre care
o figură dominantă este
Immanuel Kant, care a
susținut că
doar experiența nu este suficientă.
Nu poți doar să ai experiență
și să dai seama de toate lucrurile pe care le-am
descoperit.
Și așa a susținut că
trebuie să existe ceea ce el a numit
„condiții a priori”
ale cunoașterii, care
nu pot fi derivate din
experiență în sine,
dar trebuie date
înainte de aceasta, bine?
Așa că trebuie să construiești
o structură într-o minte
sau creier pentru a
o scoate din pământ.
Nu poți să începi
cu absolut nimic
și să ajungi oriunde.
Bine, și el a susținut, de asemenea, că
unul dintre elementele cheie ale acestei
structuri a priori pe care trebuie să o
construiești
a fost spațiul și timpul -
principiile de organizare ale
cunoașterii și gândirii.
Și astfel, în
versiunea lui, spațiul
nu este altceva decât forma tuturor
aparițiilor simțului exterior
și poate fi dat înaintea
tuturor percepțiilor actuale și astfel
există în minte a
priori și poate conține,
înainte de orice experiență,
principii.  care determină
relaţiile acestor obiecte.
OK, ei bine, e doar
aer cald filosofic gol?
E cam greu de înțeles
exact ce vrea să spună.
De fapt, trebuie să petreci mult
timp
citindu-l pentru a-l
înțelege...
sau să înșeli și să-ți faci
prietenii să-ți spună, așa cum fac eu.
Dar nu, voi argumenta că nu este doar un
aer fierbinte filosofic gol --
că acestea sunt, într-
un sens important,
întrebări empirice.
Și există
întrebări empirice pe
care domeniul nostru le
abordează foarte direct.
Și așa, miercuri,
vom vorbi despre
dacă reprezentările tale ale
spațiului din capul tău sunt înnăscute
sau nu.
Este aproape direct despre ce
vorbește Kant --
sau versiunea modernă a ceea ce
vorbea el.
Și astăzi, vom vorbi despre
ce aspecte ale creierului
sunt înnăscute și care am
învățat, bine?
Asta e agenda.
Bine, așa că acest mic tip de
creier de ouă de Paște de aici vă
arată foarte schematic
câteva dintre regiunile despre
care am vorbit până acum
în această clasă
, cu regiuni care
sunt, în grade diferite,
specializate pentru procesarea
lucrurilor precum forma și culoarea.  ,
și mișcarea, și fețele,
și locurile și corpurile --
procesând vizual toate aceste
lucruri în aproximativ
acele locații.
Și așa cum am menționat,
aceste regiuni
sunt prezente în aproximativ
aceeași locație -
cu o oarecare
variabilitate individuală - la
aproape fiecare persoană normală.
Unul dintre membrii laboratorului meu
spune că tot spui asta
și pur și simplu nu este adevărat.
Există un procent
de subiecți care pur și
simplu nu arată aceste lucruri.
Are dreptate, ok.
Deci poate, nu știu,
5%, 10% dintre subiecți,
nu ați vedea
unele dintre aceste lucruri.
Și nu am
făcut niciodată munca serioasă
de a aduce acei subiecți înapoi, de a
scana naiba din ei
și de a afla dacă
doar dormeau în scaner
sau a fost o zi proastă a scanerului
, sau orice ar fi fost.  Pun
pariu că toți le au
și doar că uneori
nu le vezi, dar încerc
să fiu puțin mai sincer.
OK, dar te uiți doar la asta.
Având în vedere această
versiune foarte schematică a acesteia,
spuneți, cum
ați construi acest sistem?
Cum ați începe cu un
embrion și ați construi într-un genom
sau ați construi
orice experiență se va
întâmpla cu
acest organism în curs de dezvoltare?
Cum s-ar ajunge cu această
structură foarte particulară,
cu acele lucruri în
aproximativ același loc --
sau cel puțin în aceleași
poziții relative -- în toate subiectele?
Biții de față sunt întotdeauna
laterale față de biții de culoare.
Biții de loc sunt
mediali cu biții de culoare.
Biții de formă sunt
pe suprafața laterală.
E ca întotdeauna așa.
Cum construiești un
astfel de sistem?
Îmi este greu să nu mă
gândesc imediat, ei bine,
un aspect al acestui lucru
trebuie să fie înnăscut,
sau cum ar fi atât de al naibii de
asemănător la fiecare individ,
nu?
Dar nu este
singura ipoteză.
O mare parte din ea -- chiar dacă
un anumit aspect al acestui lucru este înnăscut,
o mare parte din ea poate
fi, de asemenea, învățată sau derivată
din experiență, OK?
Deci ce părere aveți?  Crezi că
faptul
că aceste structuri
sunt în mod sistematic în
același loc între subiecte
înseamnă că trebuie să construiești
în toate aceste lucruri,
cumva să-ți dai seama cum să
obții o grămadă de As
și T și Gs și C-uri în ADN-ul tău
pentru a-ți oferi un plan?  pentru cum se
construiește acea structură?
Ce crezi?
Da?
PUBLIC: Vreau să spun,
este o combinație,
dar este greu să te
gândești la modul în care este
implicat acest lucru în
generația [INAUDIBLE]
și apoi să
devii mai înnăscut?
NANCY KANWISHER: Da, deci,
într-o oarecare măsură, experiența... ceea ce vreau să spun
aici este să
înveți din experiența
fiecărui individ.  Ai
putea argumenta
că „înnăscut”
înseamnă cu adevărat „învățat prin
experiența strămoșilor noștri
și, prin urmare, conectat
în ADN”, da.
Oricum, consider că aceasta nu este
o întrebare evidentă,
așa că vom vorbi despre
ceea ce spun datele aici.
Așa că, în primul rând, vom
face câteva fapte foarte de bază
despre dezvoltarea creierului, doar
pentru a ne face o imagine despre ceea ce
vorbim fizic
cu dezvoltarea creierului.
Deci ne putem întreba, ce
este prezent la naștere?
Și astfel se dovedește că majoritatea
neuronilor din creierul adult
sunt generați înainte de naștere, bine?
Deci, majoritatea
neuronilor reali sunt generați devreme.
Nu faci mult
mai mult după naștere...
câteva, dar nu multe.
În plus, punctul de vedere actual este
că majoritatea conexiunilor pe distanță lungă --
asta înseamnă
o conexiune între această parte
și acea parte a creierului --
sunt și ele prezente la naștere, bine?  Cu
toate acestea, chiar dacă
multe lucruri sunt prezente la naștere,
multe lucruri se schimbă în
primii doi ani de viață.
Cel mai evident,
creierul își dublează volumul
în primul an,
de la un copil de două săptămâni,
la un copil de un an,
la un copil de doi ani.
Grosimea corticalei--
puteți vedea aici chestiile întunecate,
care este
materia cenușie acolo--
crește brusc între
anii unu și doi.
Dar, de asemenea, complexitatea
fiecărui neuron în parte
crește dramatic în
primii câțiva ani de viață.
Deci iată o imagine schematică
a unei bucăți de materie cenușie aici.
Avem aici un număr
de neuroni
cu câteva procese mici
și câteva conexiuni.
Și în primii
doi ani de viață,
acele conexiuni
devin mult mai dense,
iar neuronii devin
mult mai complexi.
OK, iar ultimul
lucru care
contează cu adevărat la începutul dezvoltării
este că mielinizarea are loc
rapid în primii câțiva ani.
Și amintiți-vă, mielina...
acesta este un mic reamintire...
neuron cu acel material galben,
care este o grămadă de celule
care se înfășoară în jurul axonilor,
procesele lungi ale unui neuron.
Și acea
înveliș de mielină se acumulează mult
în primii doi ani.
Și asta este important, pentru că
învelișul de mielină le permite
acelor neuroni să-și trimită
semnalele mai repede în
josul axonilor, bine?
OK, și aceasta este doar o
imagine a diferite-- a
unei felii verticale ca
aceasta prin anatomia
sugarilor de diferite vârste,
de la 107 zile până la aproximativ un
an.
Iar
chestiile colorate din mijloc
sunt gradul de
mielinizare, pe care îl
puteți vedea cu diferite
tipuri de scanări anatomice.
Puteți vedea că începe la 107
zile, cu puțin puțin
la mijloc și devine din ce în ce
mai mielinizat
și se deplasează de la
centru la periferie
în primul an de viață.
Deci, toate acele
căi de fibre devin
accelerate pe măsură ce sunt învelite
cu mielină și, prin urmare, se accelerează.
Bine, bine, deci concluzia
este că majoritatea neuronilor
și conexiunile pe distanță lungă
sunt în vigoare la naștere,
dar dezvoltarea continuă
rapid în primii doi ani,
în special creșterea complexității
neuronilor și a sinapselor
și mielinizarea
conexiunilor pe distanță lungă și a substanței albe,
BINE?
Deci este doar anatomie de bază,
nimic funcțional încă.
OK, acum vom lua în
considerare în detaliu
cazul percepției feței,
nu chiar pentru că la asta
lucrez --
sau la care lucram, mai ales --
ci doar pentru că
există un set foarte bogat
de date în care oamenii au
s-a confruntat cu această întrebare
în cazul percepției feței.
Data viitoare, vom vorbi despre
rețeaua de navigație
și reorientare -- ce părți
ale acelui sistem ar putea fi înnăscute
și învățate.  Așa că voi
spune chiar
de la început
că acesta este un
domeniu extrem de activ, unde de fiecare dată când mă
întorc, iese o altă lucrare
care contrazice
o constatare publicată anterior.
Și asta îl face
distractiv, dar înseamnă că aici
nu va fi o
poveste perfectă și foarte strânsă
.
Și aș prefera să vă duc
direct la vârf,
chiar dacă este un fel de mizerie,
decât să vă ofer o imagine frumos ambalată,
dar cu siguranță greșită, bine?
Pentru că, din nou, cred că ceea ce
contează cel mai mult în acest domeniu
este cum să
răspunzi la aceste întrebări,
mai degrabă decât care este
starea actuală a gândurilor
despre răspunsuri.
OK, deci cum ne vom
gândi, cum se
dezvoltă percepția feței?  Ei
bine, pentru a
începe, o să
vă arăt un film foarte scurt
cu o maimuță de 72 de ore
și să văd ce părere aveți.
Are somn.
E destul de interesat
de acea față.
Și uită-te acum.
Hmm.
[RÂDE] Destul de drăguț, nu?
Deci ce crezi?
Ce ne spune asta
despre percepția feței?
Da?
PUBLIC: Au încercat să
mute ceva
în fața lui?
NANCY KANWISHER: Bună întrebare.
Bravo ție.
Quily, este corect?
PUBLIC: „Quile-y”
NANCY KANWISHER:
„Quile-y”, în regulă.
Da, așa că a întrebat Quiley, au
încercat să miște ceva
în fața lui?
Întrebarea absolut corectă.
Deci maimuța aia pare destul de
interesată de acea față,
dar o față este un lucru în mișcare.
Mișcarea este foarte importantă pentru tinerele
primate -- oameni, maimuțe
și multe altele, absolut.
Ce altceva ai mai văzut aici?
Da.
PUBLIC: A început
să imite [INAUDIBIL]..
NANCY KANWISHER: Da, cam.
Adică, persoana --
omul adult de acolo -- își
mișca gura deschisă
așa, iar maimuța
făcea ceva
cu gura.
Deci, ce ar necesita asta?  Îmi
pare rău?
PUBLIC: Îmi place,
am altul.
De asemenea, maimuței i s-a permis
să-și atingă fața înainte de asta?
NANCY KANWISHER:
Da, bună întrebare.
Buna intrebare.
72 de ore sunt al naibii de devreme,
dar nu e zero experiență,
nu?
Deci cine știe ce au
reușit să înțeleagă atât de devreme.
De fapt, există
studii pe oameni, pe
care sper că Heather le
cunoaște mai bine decât mine.
Chestiile alea cu Andy Melzoff.
Cât de tineri sunt acei oameni?
Sunt ca prima oră.
PUBLIC: Da, [INAUDIBIL].
NANCY KANWISHER:
Cred că este o...
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Deci,
există studii
pe oameni în care puteți
arăta versiuni ale acestora,
cu nou-născuți care copiază...
experimentatorul vine
și își scoate limba
spre copil.  iar bebelușul
face asta înapoi, într-un fel.  Cu
siguranță în primele două
zile, poate chiar mai devreme, bine?
OK, deci este foarte sugestiv.
Este tentant, dar avem
nevoie de condiții controlate.
Nu ne spune
tot ce trebuie să știm.
Bine, deci dacă ne gândim
bine,
există capete ale spațiului de ipoteze
despre cum ar putea merge toate acestea.
După cum a menționat Alana, totul
este atât gene, cât și experiență.
Este adevărat, dar
există moduri foarte, foarte importante
diferite în care
genele și experiența pot
acționa împreună -- unele în care
o mare parte din volumul a ceea ce are
forma adultă
ar putea fi construită
și alte povești în care cea
mai mare parte a structurii
vine din experienta.
Deci, doar pentru că totul
este ambele nu înseamnă că
nu ar trebui să concretizăm
exact ceea ce vine din ce.
Deci, la un capăt al
spectrului, vă
puteți imagina că există
un precursor foarte, foarte rudimentar
care trebuie
încorporat, plus un mecanism de învățare,
OK?
Sau o grămadă de
precursori rudimentari,
care sunt doar acolo
pentru a face sistemul
să învețe în modul corect, bine?  Așa că
vom vorbi în
scurt timp despre ideea
că ar putea exista un fel
de șablon înnăscut pentru chipuri
care îi determină pe maimuțe și pe
oameni să se uite la fețe.
Și apoi, ideea este că odată ce
îi faci să privească o față,
atunci experiența poate prelua
de acolo și să facă restul.
Dar trebuie să-i faci
să colecteze datele potrivite.
Și există o mulțime de
lucrări de calcul interesante în desfășurare acum,
în care oamenii folosesc diverse
modele computaționale pentru a spune,
ce trebuie să
construim, de exemplu, într-
o rețea neuronală convoluțională
sau într-un alt tip
de model computațional pentru a-l face
să facă ceva complicat?
Tocmai am venit de la o discuție de slujbă în
ultima oră -- o discuție cu adevărat uimitoare --
în care tipul
arată că, dacă construiești,
practic, curiozitatea de
la început într-o rețea,
obții mult mai mulți
cursanți generali decât dacă
construiești într-o mulțime.  de obiective pe care să le
caute o rețea în curs de dezvoltare.
oricum, este o zonă foarte activă
, iar hârtia pe
care tocmai m-am hotărât
să o atribui vouă, băieți,
treceți-
o cu ușurință și obțineți esența.
Ideea de bază - aceasta
este de la Shimon Ullman,
care este un gânditor foarte profund
în acest domeniu.
Și susține că mâinile sunt
foarte importante la sugari.
Fețele sunt importante, dar și
mâinile sunt la fel, pentru că mâinile fac lucruri.
Și suntem
primate sociale și
vrem să învățăm de la alte
primate sociale, cum ar fi părinții noștri.
Și urmărirea mâinilor lor
este extrem de informativă.
Orice
fac ei cu mâinile lor
este probabil lucruri despre care
trebuie să învățăm.
Și mai departe, trebuie să știm
unde caută, nu?
Deci percepția privirii.
Cred că am făcut acest demo înainte.
Dacă vorbesc cu voi, băieți,
și încep să fac asta,
este foarte greu, chiar dacă știți că
doar vă
prefac, să nu vă
atragă atenția acolo,
iar bebelușii trebuie să
învețe și asta.
Așadar,
ideea de bază a lui Shimon Ullman este că
poți începe cu un
sistem extrem de rudimentar
și tot ce trebuie să
construiești este această idee pe care el o
numește „mover”, nu?
Așadar, ideea este că, dacă te uiți
într-un set întreg de, să zicem,
videoclipuri de pe YouTube și cauți doar
petice ale imaginii care
se mișcă, nu e bine.
Nu va fi o mână.  Ar
putea fi un animal întreg,
sau o față sau altceva.
Dar dacă te uiți
în videoclipurile de pe YouTube,
un proxy pentru experiența naturală --
este în regulă;  nu este perfect,
dar este ceva -
cauți un petic din imagine care
se mișcă și apoi provoacă mișcarea
unui alt
petic de imagine anterior staționar.
Asta se întâmplă când
ridicăm lucruri, bine?
Și astfel ideea lui este că puteți
construi în acest lucru extrem de simplu--
Mover, care este un
algoritm vizual foarte simplu,
poate găsi patch-uri de imagine și poate muta
și provoca un alt petic de imagine--
sau apoi cele două
patch-uri de imagine se mișcă împreună.
Și Mover vă va permite
să identificați mâinile în imagini
destul de bine.  Se
uită în
videoclipurile de pe YouTube și arată
că se pricepe foarte bine
la alegerea mâinilor.
Și apoi, mai departe, odată ce
ai ales mâinile,
acesta este un
semnal de predare cu adevărat important pentru a
te învăța să citești privirea.
Pentru că adesea, oamenii se
uită la mâinile lor
înainte de a face lucruri
cu ele, da?
Așadar, ideea este că există un
ferment foarte activ acum
în
modelarea computațională, spunând:
cum putem începe cu cele
mai rudimentare și minimaliste
lucruri care trebuie să fie încorporate
și apoi să construim pe experiență
pentru a obține restul de acolo?
Este clară ideea?
Merită
totuși să citești acea lucrare.
Este frumos scris.
El este genial.
OK, deci acesta este un
capăt al spectrului.
Nimeni nu crede că
înveți absolut totul
din experiență.
Trebuie să
construiești ceva.  În
plus, știm că toți acești
neuroni sunt acolo la naștere.
Și deci ideea
este o versiune --

viziunea minimalistă nativistă spune că
includeți câteva
lucruri foarte rudimentare
și sunt suficiente pentru a
începe învățarea.
OK, la celălalt capăt al
spectrului, ați putea crede -
și mulți au
propus-- că ne-am
născut cu un
sistem aproape de adult care
are nevoie doar de reglaj fin
din experiență, nu?
Nimeni nu crede că
este necesară experiența zero.  Ar fi cam

nebunesc sau neplauzibil.
Dar, la cealaltă extremă, acest
punct de vedere este că majoritatea lucrurilor
sunt încorporate.
OK, toată lumea primește
spațiul teoretic pe care îl
luăm în considerare?
OK, deci ce fel de date pot
limita aceste întrebări?  Ei
bine, o întrebare evidentă
este, ce este prezent la naștere?
Care este starea inițială
sau cât de aproape putem ajunge de ea?
Apoi ne putem întreba cum se
schimbă sistemul în timp
de la naștere încolo?
Și atunci ne putem întreba, care sunt
rolurile cauzale ale experienței
și ale maturizării biologice
în acea schimbare după naștere?
Deci, acesta este întregul
set de întrebări la care
ar trebui să răspundem pentru a
înțelege cum
funcționează dezvoltarea.
Și o provocare foarte centrală, dacă
nu cea centrală,
a dezvoltării este aceea că
experiența și maturizarea sunt
profund confundate atunci când privești
de la naștere încolo, nu?
Așadar, copiii de cinci ani sunt
amândoi mai maturi - au
avut mai mult timp pentru ca
sistemele lor biologice
să se conecteze, inclusiv
corpurile și creierul lor
și toată parte -
și poate că o parte din asta
este doar pe un  un
fel de maturizare de pilot automat.
Dar au și avut
mult mai multă experiență.
Deci, una dintre
provocările centrale ale dezvoltării
este să încercăm să ne dăm seama
cum acele etape ulterioare -
cum ar fi două luni, un
an, 10 ani -
cum pot acele schimbări care au loc
între naștere și acele etape -
cum putem tachina  în afară de
care a venit din doar maturizare
și care a venit din experiență?
Bine, bine.
Important este că lucrurile care
se întâmplă bine după naștere
nu trebuie învățate, nu?
Așa că gândește-te la pubertate.
Pubertatea va avea
loc în jurul orei 10, 11, 12.
Și OK, trebuie să
mănânci și să ai
câteva inputuri de bază
în sistemul tău,
dar se va
întâmpla aproape.
Nu este un produs a
ceea ce ai fost învățat
sau a
informațiilor particulare care au ajuns
pe receptorii tăi senzoriali.
Sunt sigur că există unele
influențe obscure
despre care nu știu,
dar în mare parte, este
pe un pilot automat de dezvoltare.  Doar se va
întâmpla.
Bine, așa că țineți minte --
asta este foarte important --
că lucrurile care
se întâmplă bine după naștere
nu sunt neapărat învățate.  S-
ar putea să fie doar maturizarea
care continuă, nu?
OK, la fel cum a avea 5 picioare înălțime
față de un picior și 1/2 înălțime
nu este cu adevărat învățat.
Este doar un
program de maturizare care se desfășoară.
OK, așa că putem pune aceste trei
întrebări atât comportamental,
cât și natural.
Și, în cele din urmă, vrem ca
ei să spună aceeași poveste.
Când am spus că este ceva
haos în acest domeniu chiar acum,
vreau să spun că, practic,
nu converg prea bine încă,
dar asta e distractiv...
oarecum.
[RÂDE] Uneori este
agravant,
dar mai ales, este distractiv.
OK, deci să începem cu
câteva date comportamentale.
Deci, să luăm în considerare
starea inițială
a percepției feței la nou-născuți.
OK, așa că ne putem întreba, ce fel
de abilități perceptive, de percepție a feței
sunt
prezente la nou-născuți?
Și ne putem întreba dacă ei
pot detecta o față
, adică discriminează o
față de o non-față,
fie că este un corp, un
obiect sau altceva.
Putem întreba despre
atenția preferată față de fețe.  Vor
nou-născuții să se
uite la fețe
mai mult decât la non-fețe?
Putem întreba despre
capacitatea de a recunoaște fețele, de a
discrimina o
față de alta, bine?
Și ne putem întreba despre
capacitatea de a recunoaște fețele
în timpul modificărilor de imagine.  Așa
că am petrecut mult timp
în primele câteva prelegeri
vorbind despre
problema centrală a invarianței
în viziune--
despre, de unde știi
că această imagine pe care o
privești aici este
aceeași persoană cu acea imagine,
chiar dacă  sunt
imagini foarte diferite?
Și, de fapt, această imagine
de pe retină
acum este mai diferită de
această imagine de pe retină
decât dacă l-am lua pe unul dintre voi și ar fi
venit... dacă ați veni aici
și ați fi așteptat cu nerăbdare.
Deci modificările de imagine care rezultă
dintr-o schimbare de orientare
sunt mai mari decât
modificările de imagine care rezultă
dintr-o schimbare de identitate.
Deci, este o mare
provocare de calcul.
Cand se rezolva asta?
Și apoi, există aceste
așa-numite semnături
ale percepției feței despre
care am vorbit
puțin -- de
exemplu, efectul de inversare.
Amintiți-vă că efectul de inversare
este mai mare ca magnitudine
pentru fețe decât pentru non-fețe.
Așa că putem întreba când se
dezvoltă acele lucruri.
OK, deci să începem
cu detectarea feței
și
atenția preferată la fețe.  Ei
bine,
studiile clasice de la începutul anilor
'90 și, de fapt, unele dintre
ele care se întorc în anii '70,
au făcut următorul
lucru foarte low-tech -
un desen cu low-tech a
unui experiment low-tech.
Luați un nou-născut.
În acest caz, au mai puțin
de o oră, nu?
Trebuie să te instalezi
în maternități.
Vrei datele,
asta faci.
Desigur, trebuie să-i întrebi
pe părinți și toate astea.
Dar apoi, iei acest
copil și îl așezi
în poala unei persoane cu
o cameră video deasupra capului
și muți diferite obiecte
peste capul copilului, bine?
Și diferitele obiecte
care au fost mutate, în acest caz,
au fost modele care au fost
desenate pe această vâslă care a fost
mutată peste capul sugarului.
Și modelul ar putea fi o
față schematică de genul ăsta,
o față schematică amestecată
așa,
și un gol fără nimic în el.
Și ceea ce măsori este,
cât de departe își
întoarce copilul capul sau ochii
urmând acea vâslă în timp ce
o deplasați peste el.
OK, bună măsură low-tech.
Și ceea ce găsiți este că își întorc
capul și ochii
mai departe atunci când este o
față schematică reală decât atunci când este
o față schematică amestecată sau un
gol, într-o oră de la naștere.
Apoi încă poți spune,
ei bine, probabil că părinții lor le-au
zâmbit repede înainte de a
fi smulși
să facă experimentul, așa că au
avut ceva experiență de față,
dar băiete, nu prea mult.
Și aceasta este o
față foarte abstractă aici.
Așa că asta a fost de multă vreme considerată
una dintre dovezile cheie
că ceva pare să
fie înnăscut la fețe, bine?
Dar acum, ce trebuie
să fie înnăscut pentru asta?
Și este un lucru bizar, unde
asta se întâmplă în primele două
luni de viață și dispare.
Și există multă
atenție
la ceea ce înseamnă asta.
Poate că primele două luni
sunt suficiente pentru a începe
învățarea în felul despre care tocmai
vorbeam:
bootstrapping, atragerea
atenției către locurile potrivite.
Dar există și o
literatură uriașă despre acest fenomen,
unde există o mare
dezbatere despre cât de
simple trebuie să fie acele indicii.
Deci, oamenii au făcut
multe variante ale acestui lucru
și o poveste dominantă
este că tot ce ai nevoie
este un model care să aibă mai multe lucruri
în partea de sus decât în ​​partea de jos,
OK?
Și este suficient
că bebelușii vor
urma asta mai mult decât atât.
Și ideea este că, în
mediul vizual
al unui copil, asta este
suficient pentru a depista fețele.
Așa că a existat o respingere
și împotriva acestui punct de vedere.
Probabil că este puțin
mai complicat decât atât.
Nu vom merge în
adăpostul tuturor acestor detalii,
dar orice ar fi,
este destul de simplu.
Deci acesta este un alt exemplu de
ceea ce am menționat mai înainte
cu cazul Ullman.
Acesta este un caz în care
ar putea fi posibil să construiți
ceva destul de simplu --
un șablon destul de simplu --
și apoi
lăsați învățarea să o ia de acolo.
Are sens?
Dacă bebelușii se
uită la fețe,
atunci ei pot folosi un fel de
plasticitate sinaptică, oricare ar fi,
și pot învăța din
experiența lor să discrimineze
o față de alta.
OK, deci aceste lucruri sunt
prezente într-o zi sau două.
Dar discriminarea
identității individuale?
Prima problemă, cum vom

putea spune ce
poate vedea un nou-născut?
Și așa că nu am
vrut să fiți
aruncați de această metodă
în ultima misiune,
așa că v-am spus unde există o
versiune a explicației pe care o voi
da.
Deci, dacă ați văzut deja
asta, scuzele mele.
Puteți citi
e-mailul pentru un minut.
Deci, experimentul clasic --
un experiment clasic --
care ne-a permis
să ne întrebăm cu adevărat cum este realizat de Kellman și Spelke un nou-născut,
sugar non-verbal, ceea ce
văd în lume
.
Liz Spelke, de la Harvard,
a fost în fruntea
obținerii acestei metode
pentru a ne spune cu adevărat
multe despre ceea ce
văd și înțeleg copiii
despre lume.
Și această metodă pe care
sunt pe cale să ți-o arăt
a stat la baza a ceea ce se
numește uneori „
Revoluția copilăriei”, care este în esență
înțelegerea pe care, de fapt,
bebelușii știu multe.
Sistemele lor perceptive
sunt cu adevărat sofisticate.
Ei știu despre fizică.
Ei știu tot felul
de chestii sociale.
În câteva luni de
viață, ei știu multe.
Și aceasta a fost o
schimbare radicală în înțelegerea noastră
a dezvoltării bazată
doar pe munca comportamentală.
Deci iată metoda.
Bine, deci ce a făcut Spelke...
mereu uit
să aduc demonstrația.
Așteaptă un moment.
Nu avem nevoie de multe.
Bine, așa că le-a arătat bebelușilor
chestii de genul acesta, bine?
Cele două mâini nu sunt acolo.
Tocmai ai aranjat
să vezi asta, bine?
Deci, chiar dacă nu
m-ai fi văzut, imaginează-ți
dacă nu m-ai fi văzut
ridicând telefonul și pixul
și nu
știai deja ce sunt,
și vezi asta, OK?
Asta văd ei, bine?
Deci, acum, întrebarea este,
când bebelușii văd asta,
cred ei că asta e asta--
lucru din spatele unui dreptunghi--
sau cred că sunt
doi biți separati care se mișcă în
spatele dreptunghiului?  Ar
putea fi două
biți separate care se mișcă împreună, nu?
Toți au înțeles întrebarea?
Bine, deci de unde știm
ce credeau bebelușii că e
acolo?
Bine, ei bine, folosim ceea ce este cunoscut sub numele de
obișnuirea timpului de a privi.  Din
nou, așezi
copilul pe poala unui părinte
și îi arăți
lucruri și
măsori doar cât de mult arată.
Este incredibil de low-tech,
dar cu adevărat profund.
OK, deci ceea ce vom
arăta aici
este cât timp arată copilul
la fiecare probă în funcție de
câte ori o faci.
Așa că îi arăți copilului
asta prima dată,
iar ei arată timp de 40 de secunde.
E o perioadă lungă.  Le
arăți din nou, arată timp de
35 de secunde și așa mai departe.
Și până la a cincea sau a șasea
oară, copilul se plictisește.
Parcă am fost acolo, am făcut
asta, plictisit, nu?
OK, acum s-au plictisit.
Acum avem un moment să spunem:
OK, ce crezi că este?
Și acum, ceea ce poți
întreba este, ce cred ei,
apoi le arăți
fie asta, fie asta
și îi întrebi de care dintre ei s-au
plictisit, nu?
Deci, ideea este că dacă,
când se uită la asta,
au crezut că există
o linie continuă în
spatele ocluderului, atunci
ar trebui să se plictisească mai mult de asta.
Dar dacă au crezut că sunt
două piese separate, atunci
ar trebui să se
plictisească mai mult de asta.
Are sens?
Pentru că este același lucru de care s-au
plictisit deja.
Adică, nu este chiar la
fel.
Ocluderul nu este acolo, nu?
Dar seamănă mai mult.
OK, deci aici sunt datele.
Iată ce au găsit.
Deci ce înseamnă asta?
Ce văd bebelușii
când le arăți asta?
Este chiar acolo în date.
Uită-te la primul
test de încercare aici.
Acesta este primul test de
încercare, când
arătați
linia completă sau linia întreruptă.
Ce văd ei aici?
Da, l-au văzut pe cel complet.  De
aceea, când îl prezinți
pe cel complet din nou,
ei încă se plictisesc -- am
văzut deja asta.
Are sens?
Deci nu este minunat?
Este atât de low-tech și
atât de simplu, dar
așa poți întreba un
copil, ce vezi?
Da?
PUBLIC: De ce schimbă
pozițiile în a doua încercare?
NANCY KANWISHER: Știi,
sincer, nu înțeleg niciodată de
ce sugarii și
oamenii de dezvoltare fac
un al doilea și al treilea test.
Mi se pare că până în acest
punct, jig-ul este sus.
Cred că este doar pentru că este
greu să obții destui sugari
și ai nevoie de mai multe
date, așa că
fac un al doilea și al treilea test.
Dar pentru mine, acesta este
cel de diagnostic.
Și probabil că nu este
o schimbare semnificativă,
dar orice se întâmplă
acolo este evident
mult mai puțin important decât acesta.
Heather, ai un
răspuns mai bun decât acesta?
De ce fac ei
celelalte încercări?
Întotdeauna o fac și se
pare că ce?
[Râde]
PUBLIC: Nu știu.
NANCY KANWISHER:
Da, nici eu.
PUBLIC: [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Oh, o
faci în orice fel,
dar o faci destul de repede.
Se plictisesc, iar tu nu
vrei să aștepți o jumătate de oră
și să te întorci, nu?
Adică, ai putea face asta.
Atunci asta ar fi o
întrebare de memorie, nu?
Da, Jimmy.
PUBLIC: Doar curios, se
păstrează acest lucru
între [INAUDIBIL]
văd toți linii complete, unde
[INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER:
Este destul de robust.  Ei
bine, bine, așa că, în primul
rând, aceste metode
sunt minunate, încât puteți
învăța aceste lucruri profunde
despre percepția la sugari.
Dar aceste date
sunt zgomotoase ca naiba.
Nu există
bare de eroare în acest complot,
dar pun pariu că, dacă ar exista, ar
trebui să alergi o mulțime de copii
pentru a ajunge la punctul în care să
ajungi la semnificație.
Pentru că de multe ori,
bebelușii vor voma
sau vor face doar ce...
fac tot felul de lucruri aleatorii.
Deci datele sunt extrem de
zgomotoase și este foarte greu
să obțineți suficiente date
cu un copil
pentru a spune ceva despre
diferența dintre un
copil și altul.
Apropo, se desfășoară o
dezvoltare foarte interesantă
în acest departament
chiar acum, în care
Kim Scott, care este un fost
student la acest departament, și-
a dat seama cum să facă
experimente de timp
ca acesta online, OK?
Și asta este extrem de important,
deoarece obstacolul numărul unu
în acest tip
de cercetare a dezvoltării
a fost găsirea de
suficienți sugari sau obținerea de
date suficiente pentru fiecare copil.
Și așa cred că o va
deschide larg.
Talia?
PUBLIC: Bănuiesc că sunt
puțin confuz
cum știm ce
a văzut copilul cu adevărat în funcție de cât timp s-
a uitat la ceva.  S-ar putea să arate
ca... poate că se uită


mai mult la bastoanele rupte,
pentru că este ca ceea ce
credeau ei că este în spatele lui,
așa că acum sunt încântați că au
ocazia să vadă ce este...
NANCY KANWISHER: Poate, dar
atunci, de ce ai primi asta?
Deci știm din asta că, cu cât
arată mai familiar, cu atât
arată mai puțin timp.
Așa că ar trebui să
vii cu... da, există

spațiu de mișcare în aceste date,
dar ar trebui să vii...
contul tău ar trebui să
spună, de ce ar
arăta din ce în ce mai puțin, și mai puțin,
și mai puțin lung când repetăm
exact acelasi lucru, nu?
Și ai putea spune o
poveste de genul, OK, este
puțin diferită, pentru că
ocluderul nu este acolo.
Dar este puțin
la fel, și asta e
cam nervos și distractiv.
Sau ai putea spune o
altă poveste, dar
cred că cea mai mare parte a
literaturii de dezvoltare
arată că atunci când
faci astfel de lucruri,
este o schimbare care îi
face pe bebeluși să arate mai mult.
Voi continua, cu excepția cazului în care
sunt întrebări de clarificare,
doar pentru că sunt atât de
multe alte lucruri interesante.
OK, deci cum putem folosi asta
pentru a studia recunoașterea feței?  A
fost doar o
bară laterală a metodei.
Bine, deci există un
laborator în Italia unde
au un laborator de psihologie infantilă
lângă o maternitate
și au făcut
toate aceste studii minunate.
Bine, și ei testează
sugari de 1-3 zile.
Așa că unul dintre
lucrurile pe care le-au făcut
a fost să le arate copiilor, la fel ca
paradigma pe care tocmai v-am arătat-o.
Ei arată bebelușului
aceeași față din nou, și din nou,
și din nou.
Aceasta este faza de obișnuire.
Și apoi, acesta este
unul ușor diferit.  Le
dai de ales
dacă ei...
de fapt, nu le
dai de ales.
Îl iau înapoi.
Da, arăți această
afecțiune sau acea afecțiune
și vezi cât de mult se
uită la fiecare
dintre copii diferiți.
Și deci aceasta este aceeași persoană
dintr-un punct de vedere diferit.
De fapt, destul de subtil, așa cum am
discutat cu
studiul Jenkins cu mult timp în urmă.
Și aceasta este o
persoană diferită din acest punct de vedere.
Și ceea ce au descoperit este
că... este greu de văzut,
dar un nivel P foarte scăzut
înseamnă că există
o
diferență semnificativă în ceea ce
sugarii s-au uitat la cei doi.
Deci este destul de uimitor.
Bebelușii de 1-3 zile pot
recunoaște aparent
identitatea unei fețe, un
individ nou pe care nu-l
cunosc deja, cu
fețe asemănătoare, fără păr
și cu modificări de vedere.
Wow, nu?
Deci este destul de impresionant.
OK, și așa atunci, au făcut
tot felul de alte variante.
Dacă le faci să se rotească până la
capăt din profilul frontal,
nu mai există o
diferență semnificativă.
Sugarii nu pot face asta.
Și apoi fac tot
felul de alte variante.
Dacă le arăți
același individ și apoi te
obișnuiești cu asta, ei
pot face diferența
dintre puncte de vedere.
Este același, și
asta este diferit,
chiar dacă este
aceeași identitate.
Deci, puteți folosi acest lucru
pentru a testa ceea ce
cred ei că este același sau diferit,
ceea ce este o întrebare profundă
de pus.
Dacă sunteți interesat de
reprezentări și cunoaștere,
întrebarea despre ce crede un
copil, sau un animal
sau o grămadă de neuroni
este același sau diferit
este esența caracterizării a ceea ce
reprezintă.
Da, Quiley?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
fata rotita [INAUDIBIL]??
NANCY KANWISHER: Aici jos?
Da.
Da, o fac.
Deci aici, în principiu,
fie este identic,
fie este diferit
într-o anumită privință.
Deci, având de ales, atunci când
oricum este rotit, cel
familiar
este mai asemănător.
Dar aici jos, acesta este
mai asemănător din punct de vedere.
Da?
PUBLIC: Și acestea
nu sunt ca [INAUDIBIL]
într-un astfel de [INAUDIBIL]
student, [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Îmi pare
rău, spune-o din nou?
Nu sunt ca...
PUBLIC: Copiii au
văzut fețe înainte de asta.
NANCY KANWISHER: Ei bine,
cât mai puțin posibil.
După cum am spus, vreau să spun că au
văzut unele, dar nu foarte multe,
și nu au
văzut aceste fețe.
Deci, atunci când încerci să primești
acele întrebări despre naștere,
te apropii de
naștere cât poți de mult,
dar de obicei nu poți
intra chiar în momentul
nașterii, nu?
Deci, de obicei, există
ceva experiență
și este o provocare,
dar aceasta este destul de devreme.
Da?
PUBLIC: Deci asta nu ar putea
însemna doar că rețeaua de percepție a feței
este la fel ca... se
dezvoltă foarte repede,
imediat după [INAUDIBIL]..
NANCY KANWISHER:
S-ar putea, s-ar putea.  Pe
baza acestor date
numai, s-ar putea.
Acest lucru este considerat
puțin probabil,
dar sunt de acord că este în
concordanță cu aceste date.
În primele două zile
de viață, totul se
conectează de la sine.
E destul de neobișnuit.
Nu este chiar în concordanță
cu acele mostre de neuroni pe
care oamenii le-au uitat în
altă parte a creierului,
dar poate că există un
mic circuit special care se
conectează foarte repede.
Deci nu probabil, dar posibil, bine?
Bine, acum, ați putea
spune, ei bine, poate că există
un fel de
trăsături vizuale simple
care sunt lipsite de o
reprezentare reală a feței aici.
Acest lucru nu ne arată că
este vorba despre chipuri
în sine, deși se poate
generaliza în diferite puncte de vedere.
Deci nu este vorba doar de
intensitatea pixelilor, nu?
Deci, care este
modul clasic în care am pus
această întrebare în
percepția feței, în cazul în care ne întrebăm,
este cu adevărat ceva
despre fețe sau este
ceva despre
proprietățile perceptive de nivel scăzut
ale feței?
PUBLIC: Îl întorci cu susul în jos?
NANCY KANWISHER: Da,
întoarce-l cu susul în jos.
Darul lui Dumnezeu pentru
cercetătorul feței, nu?
Deci... oh, cred că
nu era pe acest slide.
OK, nu?
OK, deci acum, în
următorul experiment,
ei prezintă fețe întregi, sau
doar trăsăturile interne
fără păr, sau doar
trăsăturile externe fără păr.
Deci sugarii pot
face asta în vârf.
Ei știu că cei
doi sunt diferiți.
Ei pot face asta aici și
pot face asta acolo.
OK, încă nu prea șocant.
Îți spune doar că oricare dintre aceste
indicii poate susține performanța.
Dar acum, ne putem întreba, este
doar potrivirea modelelor?
Nu, nu este.
Pentru că atunci când
le întorci cu susul în jos,
descoperi că doar...
să vedem, doar
performanța în acest caz
suferă când
le dai peste cap,
nu acest caz sau acel caz.
OK, deci asta arată că
există o varietate de indicii pe care
bebelușii le-ar putea folosi aici, dar când le
arăți doar trăsăturile interne -- chipul

propriu-zis --
acea parte, capacitatea de a
face această discriminare,
dispare atunci când
întoarce-l cu susul în jos.
Deci, acea parte, cel puțin,
pare să fie cel puțin oarecum
specifică feței sau
are semnătura
procesării specifice feței.
Are sens?
OK, vreau să spun, ca
model, ar fi la fel de
ușor să recunoașteți
acest lucru cu susul în jos
și să îl distingeți
de acela cu susul în jos,
dacă ar fi fost doar pixelii pe care îi
înregistrați.
Dar dacă ai face
procesarea feței, este
ceva asemănător
procesării feței pentru adulți,
te-ai aștepta la acel
efect de inversare.
Bine, bine, deci unde suntem?
Și ar trebui să spun doar că chiar și
acest lucru este dezbătut activ.
De fapt, autorul
acestui studiu
consideră că aceasta
nu este o dovadă
că acea procesare
este specifică feței.
Cred că are unele dintre cele
mai puternice dovezi vreodată,
dar are unele
contraargumente
despre cum, în
fețele inversate, ele nu arată atât de
mult în faza situației.
Și așa parcă ți-aș spune
aceste metode grozave,
dar băiete, fiecare dintre
ele poate fi certată.
OK, deci unde sunt?
Tocmai am arătat
că discriminarea
identității individuale este
prezentă la nou-născuții foarte tineri,
recunoașterea din diferite puncte de vedere
și efectele de inversare
sunt toate prezente în
primele zile de viață.
OK, deci nou-născuții au abilități foarte
impresionante de percepție a feței
și asta este
deosebit de surprinzător,
având în vedere că acuitatea lor
este groaznică, nu?
vederea este foarte
neclară pentru sugarii mici,
așa că este uimitor că
pot face aceste lucruri.
Dar acum, există loc de
chibzuit dacă acesta este
într-adevăr un sistem specific feței.
Deci
efectul de inversare este sugestiv,
dar nu au
rezolvat în totalitate cazul despre ceea ce
este abordat aici.
Este într-adevăr
percepția feței per se--
ceva specific
percepției feței--
sau este un fel mai generic
de percepție a obiectului?
OK, și mai departe, vrem să
știm ce se întâmplă după aceea.
OK, deci nu trebuie
să memorezi acest tabel.
Voi face doar
câteva puncte simple cu el.
Există o
mulțime de studii
în care oamenii au testat
comportamental tot felul
de aspecte diferite
ale percepției feței,
iar povestea de bază
este că, până la vârsta de patru ani,
vezi că micuța
față zâmbitoare înseamnă
că această proprietate asemănătoare unui adult
a sistemului de percepție a feței
este  prezent până la vârsta de patru ani.
Deci toate acele semnături
ale percepției feței
care sunt prezente la adulți
sunt prezente până la vârsta de patru ani, bine?
Și, de fapt, o mare parte din
acțiune este cu mult înainte de asta.
Puteți vedea că
toate aceste lucruri
sunt prezente la cea mai fragedă
vârstă la care au fost testate vreodată.
Micul pătrat înseamnă că
nimeni nu l-a testat la acea vârstă.
Deci toate chestiile astea se
dezvoltă foarte repede, nu?
OK, un
lucru deosebit de important
aici despre care ai citit
puțin,
dar despre care vreau să-mi iau un moment
pentru a mă asigura că înțelegi,
pentru că este atât de
interesant și de cool,
este fenomenul de
îngustare perceptivă, OK?
Și asta se întâmplă
în percepția feței
și se întâmplă în
percepția fonemului în vorbire.
Și voi face o demonstrație aici.
Așa că o să-ți arăt
pe scurt o față de maimuță.
OK, se va
aprinde într-o secundă
și te uiți doar la El.
Începem.
Bum, acolo este, bine?
Bine, într-o clipă, o să-ți
arăt o altă față de maimuță,
iar tu vei
striga la fel
dacă crezi că este la
fel, și diferit
dacă crezi că este diferit
și, huh, dacă nu  stiu.
Câți oameni nu știu?
Da, e diferit, nu?
Bine, bine, bine, poate a
fost prea greu.  Să
încercăm cu un om, bine?
Îți amintești cât de greu a fost?
Acum să încercăm
cu o față umană.
Îți voi arăta
o față umană.
Toți sunt pregătiți?
Începem.
BINE?
OK, și o să-ți
arăt un alt om,
iar tu vei spune,
este același sau diferit?
Începem.
Duh!
Ușor, nu?
OK, deci iată lucrul uimitor.
Ai fost mai bun la
acea sarcină cu fața de maimuță
când aveai șase luni.  Ai
putea să faci acea
sarcină față de maimuță
când aveai șase luni.
Unul dintre lucrurile pe care le-ai
învățat din experiență
este că nu ai
nevoie de acele informații
și ți-ai aruncat
capacitatea de a face asta,
dar ai avut-o când
aveai șase luni.
Nu este minunat
și interesant?
Asta se numește
îngustare perceptivă.
Deci experimentele, în
special, fac următoarele.
Folosești acea
paradigmă cu aspect preferențial -
privința preferențială către
chipul nou la sugari -
ca măsură a
capacității tale de discriminare.
Ce pot discrimina?
Și așa arăți
două fețe umane -
doi
indivizi diferiți, așa.
Și acum, ceea ce vedeți este
că la șase luni, nouă luni
și la vârsta adultă,
oamenii se
uită de preferință la fața romană mai mult
decât la fața familiară, OK?
Tocmai asta am
făcut.
Oamenilor le place să se uite la
lucrul nou, nu la lucrul vechi, bine?
Totuși, dacă facem șase luni,
nouă luni... oh, da,
asta tocmai am spus.
OK, ei pot face asta.
Așa că acum, dacă încerci
asta pe fețele de maimuță,
vei descoperi că
adulții sunt ca noi.
Abia reușim să distingem
familiarul din roman.
Nu suntem atât de buni la
discriminarea maimuțelor.  Copii de
nouă luni sunt la fel.
Dar la șase luni,
bebelușii pot discrimina
fețele de maimuță, iar tu ai putea,
de asemenea, dacă te-ar fi întrebat cineva.
Deci, există un fenomen foarte asemănător
cu fonemele.
Aceia dintre voi care nu sunt
vorbitori nativi de engleză,
poate că sunt conștienți de unele
foneme în limba engleză,
dacă ați învățat-o relativ
târziu, vă este greu să le
discrimineți.
Există sunete în hindi --
Am uitat, este ca
un „da” și un „ta”,
care sună identic cu mine, dar
care sunt la fel de complet
diferite de
vorbitorii nativi de hindi.
Și toate limbile au asta.
Deci, dintre tipurile de foneme
care sunt discriminate
în orice limbă
din lume, le-ai
putea discrimina pe toate
când aveai șase luni.
Și unul dintre
lucrurile pe care le faci atunci când
înveți o limbă
este să arunci împreună
în aceeași geantă lucruri
care sunt de fapt
diferite pe care alți
oameni le pot discrimina
dacă limba ta nu
o discriminează, bine?
Și așa obțineți
asta cu foneme
și o obțineți cu fețe.
OK, toată lumea înțelege ce
este îngustarea perceptivă?
BINE.
OK, înțelegi și asta--am
menționat pe aici înapoi--
cu fețele percepute
ale altor rase, nu?
Nu doar fețe ale altor
specii, dar dacă crești
într-un mediu în care
ești
expus doar la rasele A, B
și C și mai târziu
trebuie să discriminezi
fețele raselor
D, E și F, nu ești
atât de bun la asta, nu?
Tot aceeași afacere.
OK, bine.
Deci, cum am ști dacă
această schimbare între șase luni
și mai mult este doar
maturizare -- este doar
un fel de
program de dezvoltare
care se desfășoară pe pilot automat
independent de ceea ce vezi,
sau dacă este învățat
din experiență?
Josh?
PUBLIC: Tu controlezi
pentru experiență.
NANCY KANWISHER: Tu controlezi
pentru experiență, absolut,
ca în lucrarea Sugita.
OK, deci vom ajunge la
asta într-o secundă.
Așa că am început cu aceste
întrebări cheie-- care
este starea inițială
la naștere și am
arătat abilități perceptive impresionante
în câteva zile,
deși oamenii contestă
dacă aceste abilități sunt
un sistem specific feței.
Și nu știm prea multe despre
ce este acel sistem, în afară de faptul că
funcționează surprinzător de
bine, având în vedere acuitatea scăzută.
Și am arătat că cum se
schimbă după aceea, există o
îngustare a percepției
între șase și 12 luni,
dar nu se știu multe
despre ce se întâmplă atunci.
Și așa că acum, ne aflăm
la această întrebare
cum vom
dezfunda
ceea ce se schimbă după
naștere, fie că este vorba despre
maturizare sau experiență.
Și nu voi avea
timp să ajung
la aceste alte metode minunate.  Ne vom
concentra pe
creșterea controlată, a ceea ce ați
citit în lucrarea Sugita.
OK, așa că doar pentru a vă reaminte
de elementele de bază, majoritatea dintre voi
păreau să înțeleagă
bine hârtia.
Ideea mare a fost din nou, folosind
această metodă cu aspect preferenţial
, ceea ce Sugita et al.  Sa
demonstrat că atunci când au
crescut maimuțe timp de șase, 12
sau 24 de luni fără să
le lase vreodată să vadă o față
și apoi le-au testat chiar în
prima ședință
în care au văzut fețe
cu aspect preferențial,
au descoperit că la
prima expunere la  fețe,
maimuțele se uitau mai mult la
fețe în comparație cu obiectele noi,
nu?
Ei au arătat că
preferința feței, un fel de asemănătoare
cu bebelușii care se uită
la vâslă,
și au discriminat
între fețe -
fețe foarte asemănătoare -
cu o acuratețe asemănătoare adulților.
Și această parte, nu știu
dacă ți s-a părut surprinzătoare,
dar când a apărut această ziare,
am fost ca, whoa,
asta e o nebunie, nu?
Pentru că, așa cum am spus, întregul
spațiu al ipotezelor sensibile
este, OK, poate că o mulțime
de lucruri sunt înnăscute,
dar totuși vei avea
nevoie de experiență pentru a le tonifica,
pentru numele lui Dumnezeu, nu?
Cine ar crede că întreaga
capacitate adultă ar putea exista
fără nicio experiență?
Deci nu știu dacă ai
avut acea reacție,
dar cred că este
o reacție sensibilă.
Este o descoperire destul de uimitoare
în acea ziare.
Din păcate, există
un autor pe acea lucrare.  A fost
făcut o singură dată și este
un studiu atât de intensiv în muncă
încât, probabil, nimeni nu va
încerca vreodată să-l reproducă.
Deci, în spatele
minții multor oameni este ca, într-adevăr?
Poate fi adevărat sau
e ceva amuzant aici?
Așa că sper că cineva
îl va repeta într-o zi,
dar încă nu a fost făcut.
OK, celălalt lucru pe care
probabil l-ați observat, băieți,
este că a existat o
îngustare perceptivă în acel studiu.
Erau multe
lucruri interesante acolo.
Este de fapt
o hârtie destul de bogată.
Dar, după
sesiunea inițială de testare,
indiferent cât de lungă a fost
privarea,
maimuțele au fost apoi găzduite
fie într-un mediu cu doar
oameni, fie doar maimuțe.
Și deci, indiferent dacă asta
a fost la 6, 12 sau 24 de luni
după naștere de
privarea feței, ei și-au
pierdut apoi capacitatea,
în acel moment,
de a discrimina
fețele neexperimentate, OK?
Așa că au trecut prin
îngustarea perceptivă.
Toate astea au
sens pentru voi?
Ai înțeles?
Bun.
OK, bine.
Deci, oricum, asta sugerează
că o mare parte din
sistemul de percepție a feței este prezentă
fără nicio expunere la fețe,
iar asta este destul de uimitor.
Ceea ce
pare să facă experiența acolo
nu este să creeze abilități,
ci să le elimine
potrivit pentru speciile pe
care nu le vezi.
OK, deci prima
reacție este, într-adevăr?  A
doua reacție, există
vreo modalitate
de a explica acest lucru în ceea ce privește
un sistem nespecific pentru fețe?
Cred că poți, dar este
nevoie de ceva muncă,
iar contraexplicațiile sunt chiar
dificile.  Puteți spune, ei
bine, poate că toate acestea sunt
purtate de un
sistem de obiecte mai generic.
Nu au testat
fețele inversate, din păcate,
dar dacă ar fi purtat de
un sistem de obiecte generic,
de ce ați găsi
îngustarea perceptivă?
De ce și-ar fi
pierdut abilitatea
pentru speciile neexperimentate?
Deci, cred că această poveste
este greu de spus.
Și, desigur,
cealaltă întrebare pe care
sunt sigur că vă
întrebați este,
ce se întâmplă în
creierul acelor maimuțe?
Da, bine, deci să trecem la asta.  Să
vorbim despre ceea ce
știm despre dezvoltarea
acestui sistem
uitându-ne la creier.
Și, în primul rând, s-a
lucrat mult
în acest sens la copiii mai mari, cu vârsta de 5 ani și
peste, de peste un deceniu.
Și acum este clar că
toate acele mașini de bază pe care v-am
arătat-o ​​sunt prezente până la vârsta de
cinci ani, la majoritatea copiilor de cinci ani.
Continuă să se
schimbe după aceea,
dar poți detecta majoritatea
acestor lucruri până la vârsta de cinci, sau șase
sau șapte... ceva de genul acesta.
Bine, necazul este că e
grozav, dar vârsta de cinci ani
întârzie în ceea ce privește
experiența și
toate acele
abilități comportamentale pe care ți le-am arătat.
Deci trebuie să mergem mai devreme.
Și așa că acum câțiva ani
, Rebecca Sachs --
care e direct
acolo sus, la două etaje mai sus --
a început să scaneze bebelușii, bine?
Și asta este, după cum
vă poate spune Heather, aproape imposibil.
Este chiar pe margine.
Rebecca și laboratorul ei au avut nevoie de
mulți, mulți ani de muncă de
peste cinci ani doar pentru
a pune în funcțiune sistemul.  Au
existat tot felul
de progrese tehnice,
cum ar fi realizarea de bobine de scanare
care au fost optimizate pentru sugari
și confortabile pentru sugari.
Rebecca însăși a făcut
eforturi mari,
inclusiv producând unele
dintre propriile ei subiecte.  Acolo e
fiul ei Arthur
și cei doi ei...
studentul ei și postdoctoratul
care lucrau cu ea.
Dar tot acest
efort masiv a meritat,
pentru că ceea ce au găsit
a fost, în primul rând, pentru comparație,
aceștia sunt adulți cu un contrast
de fețe versus scene, OK?
Deci, acesta este în esență PPA în
albastru care răspunde mai mult la scene,
și FFA de aici și
alte părți selective ale feței care
răspund mai mult la
fețele la adulți.
Ce vezi la
bebelușii de șase luni?
Este uimitor de
asemănător, nu?
Puteți vedea cu adevărat un
aspect foarte asemănător
al
organizării funcționale a creierului
deja la șase luni.
Deci este un avans enorm.
Asta împinge cu mult înapoi linia
temporală după care s-
au dezvoltat aceste lucruri.
Anterior, toată lumea
vorbește despre, oh,
ce se schimbă după vârsta de cinci ani?  La
cinci ani, hai?
Bine, este mai mult
acolo până la vârsta de șase ani.
Bine, acum, important, aceste
sisteme nu sunt asemănătoare adulților.
Selectivitățile lor
sunt foarte diferite.
Aceste regiuni sunt mai puțin
selective la sugari
decât la adulți.
Dar aspectul spațial este
deja acolo de șase luni,
iar asta, important,
constrânge –
oricare ar fi modelul nostru
de dezvoltare,
care îl împinge mult înapoi.
OK, deci acum,
următoarele întrebări sunt:
ce este cu acea regiune --
sau acele
regiuni specifice -- care
le face să devină specifice față de față
deja de șase luni?
Cum
știe sistemul feței să se
stabilească în acea
locație sistematică din creier
și care este
rolul experienței
în construirea lor?
Și cum am putea
vreodată să răspundem la asta?
O modalitate de a răspunde la aceasta este
folosirea unui model animal, bine?
Deci a fost... da.
PUBLIC: Bine, da, o
întrebare similară despre...
NANCY KANWISHER: Îmi
pare rău, nu am auzit.
Despre ce?
PUBLIC:
Aspect fizic general -
cum ar fi de ce stomacul tău
vine întotdeauna în același loc
și ar putea fi
același mecanism care
ghidează dezvoltarea oricăror organe
și structura corpului,
[INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Da.
Acum, nu știu prea multe despre cum se dezvoltă
inimile, rinichii și ficatul
, dar înțeleg că
asta este destul de legat.
Există câteva bucăți de ADN care
vă spun cum să construiți un rinichi
și unde să-l puneți
în corp.  , dreapta?
Și aceasta este una dintre
ipotezele de aici.
Este o
ipoteză tentantă, nu?
Există toată această structură.
Este o ipoteză foarte tentantă
, dar asta nu
înseamnă că este neapărat corectă.
Da, este absolut.
Este o ipoteză pe care ar trebui să o
luăm în considerare și să o luăm în serios,
da.
Bine, deci, dar vrem date.
Vrem să aflăm.
OK, deci modele animale.
Așa că, începând cu câțiva ani
în urmă, Marge Livingstone de
la Harvard Med
School de acolo -- la
câteva mile de acolo --
a început să facă și aceste

studii uimitor de eroice în care
scana pui de maimuțe.
OK, acum, este
foarte greu de citit,
așa că permiteți-mi să vă spun
ce avem aici.
Avem cortexul.
Acesta este același animal
în momente diferite
și fiecare dintre aceste
lucruri este cortexul
desfășurat matematic
și aplatizat,
astfel încât să puteți vedea totul.  Nu mă
aștept
să știi ce este unde.
Abia îmi pot spune.
Dar dacă te uiți la asta, ceea ce
vezi este la 81 de zile,
sunt doar chestii albastre.
Nu există chestii portocalii.
Chestia portocalie este
răspunsul selectiv al feței.
De fapt, dacă te
uiți în jos, începi
să vezi, oh, asta pare...
da, da, OK,
pare destul de sistematic.
Începe să se repete
după aceea.
Așa că afirmația este că
nu vezi selectivitatea feței
decât după aproximativ 170 de zile
după naștere la maimuțe.
OK, cam aici.
Iată o altă maimuță
pentru comparație.
Dacă te uiți la
el, vei vedea, OK, sunt
aceste
fragmente sistematice-- bum, bum, bum, bum--
și poate un mic indiciu
la 170, dar... există
niște gunoi acolo sus, dar
nimic sistematic înainte de asta  .
Da?
PUBLIC: Deci nu există
control asupra mediului?
Este ca niște maimuțe...
NANCY KANWISHER:
Maimuțe normale care
sunt expuse la fețe umane
și fețe de maimuță atârnând
în laborator, da.  Încă
nu am ajuns să
controlăm creșterea.
Vine.
OK, primul lucru este doar când se
dezvoltă la maimuțe?
OK, bine.
Deci ești surprins de asta?
Nu este aici
și este acolo acolo.  Ar
trebui să fii surprins.
De ce esti surprins?
Asta ați prezis, băieți.
Quiley?
PUBLIC: Cred că sunt
surprins pentru că
au fost capabili să discrimineze.
NANCY KANWISHER: Da, ce-i
cu asta?
Absolut!
Hârtia Sugida chiar a făcut să pară că
acel sistem este
înnăscut, nu?
Fără experiență... bum!
Ei sunt bine.  A
fost doar comportament, dar a
fost un studiu comportamental bun.
Deci de ce naiba nu este aici?
Toată lumea cu programul
despre cât de surprinzător este?
OK, deci o grămadă de lucruri.  În
primul rând... și
după aceea devine stabil
și replicabil.  Ei
bine, primul lucru este
o măsură comportamentală
și o măsură neuronală.
Poate că acele
măsuri comportamentale fabuloase
nu erau de fapt determinate
de un sistem specific feței.
Nu ar fi trist, nu?
Adică, au făcut
multe controale.
A fost o idee bună.
Credeam că au făcut cât de bine au
putut, dar cine știe?
Poate că acele maimuțe
ar putea face această sarcină
cu un alt sistem și
nu aveau nevoie de sistemul lor de față
pentru asta.  Asta e o
posibilitate, nu?
Apoi, ai putea avea
sistemul feței să nu se dezvolte decât mai târziu,
dar maimuțele
ar putea să o facă înainte.
Dar celălalt lucru
este să observăm că Sugita
nu și-a testat maimuțele
până la
vârsta de șase luni, cu cei mai mici.
Deci poate că a fost
conectat chiar înainte... chiar
acolo... au
fost testate, bine?
Deci a părut
contradictoriu la început,
dar nu este complet,
literalmente contradictoriu, da?
OK, bine, deci acum, faptul
că aceste lucruri nu apar
până aici, înseamnă asta
că acest sistem facial necesită
experiență pentru a se dezvolta?
Știi răspunsul, pentru că
ori de câte ori pun acea întrebare,
răspunsul este întotdeauna nu.
De ce nu înseamnă asta
că aveți nevoie de experiență
cu fețele pentru a conecta?
Este tentant.  Te
uiți la el
și e ca, OK,
a trebuit să te uiți la
fețe în tot acest timp
înainte de a-l conecta.
Bum, iată-i...
foarte tentant.
Dar... este Jessica, nu?
Scuze, cum te cheamă?
Da.
PUBLIC: Bele.
NANCY KANWISHER: Bele.  Îmi pare
rău, mi-ai spus
asta de șase ori.
PUBLIC: Aș putea fi doar din
cauza maturii, fizice.
NANCY KANWISHER: Da, ar
putea fi doar maturizare.
Continui să spun același punct,
pentru că este important, nu?
Doar pentru că
apare mai târziu nu
înseamnă că a fost învățat, nu?
Poate că e ca pubertatea,
sau înălțimea, sau ceva de
genul ăsta care se află într-un
program de dezvoltare care
pur și simplu se va desfășura
independent de ceea ce vezi, bine?
Deci cum am afla?
Am face o creștere controlată.
Și exact asta
au făcut tipii ăștia, bine?
Deci, într-o altă lucrare care tocmai a
apărut acum câțiva ani,
ei au crescut pui de maimuță fără să
le lase vreodată să vadă o față.
La fel ca Sugita,
ei folosesc măști de sudor
de fiecare dată când erau în
laborator, astfel încât maimuțele nu au
reușit să vadă fețe.
Și ca și Sugita,
au făcut tot posibilul
să trateze maimuțele frumos.  Au
auzit apelurile
comuniștilor lor, au
atras multă atenție, au
avut o experiență vizuală bogată.
Pur și simplu nu vedeau fețe.
Deci sună cam tragic
și oribil la început,
dar de fapt nu este chiar atât de rău.  Au
avut contact social
și experiență vizuală.  Pur și
simplu nu au văzut fețe,
atât acest studiu, cât și
studiul Sugita.
Bine, bine, ca să poată
auzi și mirosi alte maimuțe.
Așa că maimuțele lipsite de față nu au
văzut nicio față
până la vârsta de 90 de zile.
Și în acel moment, au intrat
direct în scaner, bine?
Și prima dată când au
văzut fețe a fost în interiorul unui
aparat RMN care era scanat, bine?
Deci ce crezi?
Maimuțele lipsite de față
vor arăta petice pe față?
Deci nu există nicio modalitate
de a spune, pentru că
avem toate aceste
probe contradictorii aici, nu?
De la Sugita, s-
ar putea să crezi că da.
Greu de spus.
Deci, să ne uităm doar la date.
OK Deci, aici este mai întâi o
maimuță crescută în mod normal, în
vârstă de 260 de zile, doar
pentru comparație.
Și acele pete de față în galben
la două maimuțe diferite de aici,
B4 și B5, emisfera stângă și
dreaptă.
OK, deci acele bucăți galbene
sunt peticele feței.
Bine, maimuță normală de 260 de zile.
Acum vom vedea
o maimuță lipsită de față, în
vârstă de 260 de zile.
Această maimuță a fost lipsită de față
tot timpul
până la scanare.
Fără pete pe față.
Intriga se îngroașă, fără
pete pe față.
Așa că tipii ăștia au publicat această
lucrare într-un jurnal foarte cunoscut
și au spus--
acesta este titlul lucrării--
„Vezi fețele este necesar pentru
formarea domeniului feței,” OK?
Domeniul feței înseamnă doar
plasture selective pentru față.
OK, vedeți toată lumea?
Îi privezi de
experiență pe față, nu o vezi.
OK, asta e destul de
interesant și
sugerează cu tărie că sistemul feței
nu este înnăscut, ci depinde
de experiența feței, nu-i așa?
Caz rar în care
răspunsul este, da, da.
Și pare că contrazice
descoperirea Sugita, nu?
Dar nu tocmai.
Încă ai putea scăpa
de asta, nu?  Ai
putea spune, OK,
lucrul pe care Sugita îl
studia nu
folosește acele patch-uri,
așa că nu este complet
contradictoriu.
Sugita măsura
comportamentul;  tipii ăștia se
uită la creier.
Deci este cam nesatisfăcător,
dar, în principiu, este
posibil.
Eu și toți ceilalți i-am
îndemnat pe acești tipi
să execute experimentul comportamental Sugita
pe maimuțele voastre,
vă rog!
Și înțeleg că asta
începe,
dar nu am văzut
încă niciuna dintre date.
Deci nu știm cum se va
rezolva asta.
OK, deci hai să facem un bilanț.
Care este starea inițială?
Arătăm prin comportament
că există
atât atenție la fețe, cât și --
prezentă la nou-născuții umani, și
specificitatea feței pare așa,
dar nu este în totalitate gata,
în timp ce RMN-ul funcțional spune că
nu există dovezi pentru
specificitatea feței la naștere -
cel puțin la maimuțe.  , dreapta?
Asta e altceva.
Da, OK, deci cum vom
reconcilia asta
cu toate
rezultatele comportamentale pe care ți le-am arătat,
că par să existe
o mulțime de abilități faciale
prezente la nou-născuți?  Ei
bine, o posibilitate este
ca specificitatea feței să existe din punct de vedere
comportamental, dar RMN-ul eșuează--
oh, îmi pare rău, specificitatea feței
există în creier, dar
RMN-ul nu reușește să o detecteze.
Există o întreagă îndoială despre
dacă RMN-ul funcțional funcționează
bine la sugari.
Abia se poate,
așa cum am menționat.
Este greu și cu
puii de maimuțe.  Reglarea
fluxului lor sanguin
este diferită.
Se zvârcolesc și se mișcă.
Există un milion de probleme
cu scanarea bebelușilor,
fie că sunt oameni sau maimuțe.  Așa că ai
putea
spune întotdeauna, ei bine, a fost acolo,
și doar datele RMN
sunt oarecum proaste,
sau reglarea fluxului sanguin
la creier
se dezvoltă mai târziu -- un argument pe care l-
au susținut mulți oameni.  Cu
toate acestea, săptămâna trecută a fost publicată o lucrare

care argumentează împotriva
acestei ipoteze.
Același grup tocmai a arătat
că sistemul de atingere somatosenzorial
este complet în vigoare
la 11 zile la puii de maimuță.
Deci, asta sugerează că puteți
obține date RMN funcționale foarte bune
la vârsta de 11 zile
la pui de maimuță
și face mai puțin
probabil ca acesta să
fie un fel de
eșec fals de a detecta ceva
care a fost de fapt acolo.
Nu am de gând să te testez
cu fiecare mic detaliu aici.
Vreau să vă gândiți
la logica modului în care
puteți pune aceste întrebări.
OK, cealaltă posibilitate
este ca abilitățile feței pe
care le-am arătat comportamental să
folosească un sistem mai generic de
recunoaștere a obiectelor, nu să folosească
acest sistem selectiv al feței
din creier.
OK, deci cum se
schimbă în timp?  Ei
bine, am arătat
că comportamental,
cel puțin la oameni,
toate semnele distinctive
ale procesării specifice feței
sau prezente până la vârsta de patru ani
și obținem această
îngustare perceptivă între șase și 12
luni.
Dar apoi am arătat că
cu RMN funcțional,
cel puțin la maimuțe,
nu există dovezi pentru
specificitatea feței înainte de 200 de zile,
nu?
PUBLIC: [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Am înțeles că
lucrează la asta,
dar nu am văzut
încă niciuna dintre date, da.
Bine, așa că lipsa
specificității feței
este în concordanță cu
ideea că tot
acel comportament uman timpuriu de recunoaștere a feței

este condus de un
sistem diferit,
deoarece ei nu au
încă sistemul lor de față, probabil.
Dar este și în concordanță
cu această idee
că pur și simplu nu reușește
să fie detectat.
Chiar dacă am spus
că probabil că nu este adevărat,
având în vedere că poți detecta alte
lucruri, s-ar putea să fie adevărat aici.
Capacitatea de a vedea
lucrurile cu RMN
depinde de locul în care vă
uitați la creier.
Bine, deci cum rămâne cu
aceste roluri cauzale
ale experienței structurate
și maturizării biologice?
OK, așa că am susținut că
experiența timpurie a feței
nu este crucială pentru
sistemul de recunoaștere a feței.
Asta a fost
ziarul Sugita pe care l-ai citit.
Dar acum, RMN-ul funcțional
arată că experiența feței
este necesară pentru dezvoltarea
de plasturi pe față, cel puțin
la maimuțe.
Și deci o reacție foarte sensibilă
, este ce, ce, ce?
Cum vom
înțelege acest lucru?
Aceasta este o mare enigmă.  Luni se
va înrăutăți
, unde există și
mai multe date contradictorii.
Și mai departe, dacă acel
sistem feței nu este înnăscut,
atunci ce este, dacă este ceva,
înnăscut în ceea ce privește percepția feței,
nu?
Deci, poate ceea ce ne spun toate aceste date
este, nu atât de mult.
Poate doar o
privire părtinitoare asupra fețelor
sau un șablon de imagine foarte simplu

care este suficient în
mediul sugarilor
pentru a-i determina să privească fețele.
Deci, există o mulțime de
studii pe care nu am avut timp
să lucrez în această prelegere, în
care oamenii lipesc camere foto
pe fruntea
nou-născuților și
colectează, care este
experiența vizuală tipică a unui nou-născut?
Și apoi, poți lua acea--
poți lua acea experiență
și întreba, ce fel de--
poți scrie
cod de învățare automată
pentru a spune, ce ar trebui să
construiești pentru a alege în mod fiabil
fețele în
inputul tipic pentru copii?
Și probabil că
nu este atât de complicat,
pentru că bebelușii nu văd atât de
multe tipuri diferite de lucruri,
nu?
BINE.  Am
demonstrat abilitățile de discriminare vizuală timpurie

ale fețelor la nou-născuți.
Dar din nou, nu este
clar că aceasta face parte
din sistemul specific feței.
Și am arătat că
peticele feței -
cel puțin la maimuțe -
par să necesite experiență, bine?
Eu doar recapitulez aici.
Dar acum, există
această mare întrebare:
cum știu acele plasturi de față
unde să se dezvolte în creier?
Ca aici sunt la oameni,
aceste mici pete violete.
Zona feței occipitale Am
două zone diferite ale feței fuziforme
, pentru că diverși
oameni cred că există două.
Nu sunt sigur.
chiar nu-mi pasă;
nu contează.
Oricum, de unde știu
să aterizeze chiar acolo?
OK, continuăm să aducem această
întrebare și să dansăm în jurul ei,
dar până acum, nu am dat nicio
bază pentru a mă gândi la asta.
O posibilitate
este ca bebelușii -
maimuțe și oameni - să se
nască cu un anumit
tip de selectivitate mai devreme a
acelei zone de creier.
Nu este un șablon întreg.
Nu este un sistem complet al feței.
Poate că este o părtinire pentru
lucrurile curbate, nu?
Și apoi, cumva, asta
face ca fețele să aterizeze acolo,
iar sistemul se conectează singur.
Nu este chiar clar
cum ar merge asta.
Dar acesta este un fel de poveste.  O
altă poveste se
bazează pe acest fapt pe care
v-am spus la începutul
prelegerii, care
este cea mai mare parte a
conectivității pe distanță lungă a creierului este
prezentă la naștere.
Și, deci, poate că
anumite conexiuni
ale acelei zone de creier sunt
deja acolo la naștere
și poate că acel
petic de conexiuni
sunt suficiente pentru a
trece cumva intrarea către acel sistem
și a aranja ca acesta să
ajungă să fie specific față de față, OK?
Deci, aceasta este o
zonă de investigație foarte activă
și există alte
tipuri de investigații foarte active, în curs de desfășurare,
în care oamenii încearcă
să înțeleagă cum
ar putea funcționa această dezvoltare.
O modalitate prin care oamenii
privesc acest lucru -- am
menționat asta
pe scurt, dar cred că
este super incitant --
este că oamenii se întreabă
cu rețele adânci și alte
tipuri de modelare, ce
trebuie să construiți într-un
sistem pentru a-l face să producă
chipuri.  abilități de recunoaștere?
Dacă încercați
să faceți o plasă adâncă,
încercați să o faceți foarte
bună la recunoașterea feței,
trebuie să îi oferiți
un șablon de fețe?
Trebuie să-i oferi
doar experiență cu fețele?
Ce ai nevoie pentru a
construi în ea pentru a face
să fie cu adevărat bun, nu?
Și deci acesta este un
domeniu de investigație foarte activ.
Și, de fapt, poți... cu ceva
lucru în desfășurare cu laboratorul lui Jim DiCarlo
, ne întrebăm, OK,
rețelele de adâncime nu au topografie.
Unitățile alăturate într-o plasă adâncă
nu înseamnă nimic, ceea ce este
alăturat față de distanță.
Locația nu înseamnă
nimic într-o rețea adâncă,
dar poți face ca aceasta să
însemne ceva.
Și apoi puteți întreba când,
și dacă, și cum
și de ce obțineți patch-uri pentru față
într-o rețea profundă și ce
rol de calcul au.
Ei bine, în mod total ciudat,
termin mai devreme,
dar nu o să termin.  Voi
răspunde la întrebări
și apoi,
poate, voi mai adăuga puțin.
Cred că asta a fost tot ce
am avut aici, corect.
Aveți întrebări despre toate acestea?
Dacă se simte
puțin haotic,
am spus oarecum
x și nu x și x,
deși nu sunt
exact x și nu x.
Sunt doar... da, Sirdul.
AUDIENTĂ: Deci fMRI tinde
să [INAUDIBILĂ] activitate
în cutii, nu?
[INAUDIBIL] ai spus că
conțin milioane de neuroni.
Deci, este posibil
ca neuronii
specifici
fețelor să fie distribuiți
la o vârstă fragedă în tot
creierul și, într-un fel,
funcția pentru ei...
NANCY KANWISHER: Ei
devin grupați spațial.
PUBLIC: Da, dar
neuronii înșiși
există deja la naștere?
NANCY KANWISHER: Absolut.
E o ipoteză grozavă.
Este absolut posibil.  Toată
lumea a înțeles ideea?
Ai toți acești
neuroni faciali la naștere
și poate sunt
specifici feței la naștere,
dar sunt
răspândiți spațial.
Și apoi trebuie să se
găsească unul pe celălalt
și să stea împreună unul
lângă celălalt
înainte de a
primi vreodată un semnal RMN.
Este total posibil din punct de vedere logic.  De fapt,
pare a fi destul de
puțin probabil,
pentru că ar fi foarte
greu pentru toți acei neuroni,
cu conexiunile lor necesare -
care este,
la urma urmei, modul în care
devin specifici feței,
este ceea ce sunt intrările lor și la
ce sunt conectați.  -- le-ar
fi foarte greu
să migreze spațial
prin creier, menținându-și
conexiunile.
Da, ai de gând să împingi înapoi?
Du-te.
PUBLIC: Ei bine,
cred că [INAUDIBIL]
Dar din moment ce ai spus
[INAUDIBIL], le
pasă de ceea ce
fac vecinii lor.
Deci poate este exact ca proprietățile
unui neuron vecin
, dar
[INAUDIBILUL] din acest lanț
îl mută înapoi până la
acel scurt [INAUDIBIL]..
Dar acea progresie este cea
mai eficientă modalitate de a apărea.
NANCY KANWISHER: Este total
posibil, total posibil,
absolut.
Da, alte întrebări?
Și asta este larg deschis.
Nimeni nu știe, nu?
Lasă-mă să văd pentru ce altceva
am timp pe scurt.
Așa de amuzant, am
scos toate aceste diapozitive
pentru că am crezut că
nu voi rămâne fără timp, să
trec peste și să-i
înnebunesc pe toți.
Am mutat toate chestiile astea
la cealaltă prelegere.
Poate voi doar... Bine
, stai,
lasă-mă să arunc o privire
la programul de miercuri.
Da?
PUBLIC: Există...
îngustarea perceptivă
este cu adevărat surprinzătoare
și fascinantă.
Are cineva un model despre
cum ar putea funcționa acea procesare
sau pentru ce ar putea fi?
Vreau să spun, se pare
că sunt multe -
ipoteze, sau
presupunerile de bun simț
atunci când ne uităm la fMRI și
când ne uităm la semnalele neuronale
este că toate
înseamnă lucruri pozitive.
Dar poate că multe dintre aceste
semnale, o mulțime de activitate
ar putea fi inhibitoare -
ar putea fi opusul.
NANCY KANWISHER: În totalitate, da.
Dar cum ar explica asta
îngustarea perceptivă?
PUBLIC: Ei bine, dacă ceea ce
înveți este ceea ce să ignori,
atunci poate că este nevoie de mult
efort pentru a ignora lucrurile.
Și nu chiar sigur.
Nu sunt sigur exact, da.
NANCY KANWISHER: Nu,
este un punct bun.
După cum am menționat
la început,
una dintre limitările
RMN-ului funcțional
este că nu știm care este
baza neurofiziologică reală
a semnalului îndrăzneț.  Ar
putea fi orice care
vă crește costurile metabolice
și, prin urmare, modifică fluxul sanguin.
Dar unul dintre lucrurile care
măresc costurile metabolice
este inhibarea altor neuroni.
Și așa, în
primele zile ale, de fapt,
imagistica PET, înainte de
apariția RMN-ului funcțional, a
existat o versiune proto timpurie
a unei lucrări specifice feței.
Nu a pironit totul,
dar nu a fost rău pentru 1981,
când cred că a fost publicat.
Iar persoana care
a făcut lucrarea respectivă,
Justine Sergent, a susținut că
este foarte, foarte ambiguu
ce înseamnă să găsești
un punct fierbinte în creier
în care activitatea --
activitatea metabolică --
este mai mare, să zicem, când te
uiți la fețe decât la obiecte.
Iar ideea ei a fost că aceasta ar putea
fi partea a creierului care
chiar e de natură să recunoască
recunoașterea feței.
Asta e partea
care merge, ah,
nu mă pot descurca cu chestia asta!
Ce este chestia asta, corect!
Asta e foarte rău la asta, iar
neuronii activează foarte mult.
Este un fel de fațetă,
dar nu.
Și probabil că nu este
relatarea potrivită,
dar este o
reamintire importantă că, de fapt,
nu știm ce
tip de activitate neuronală reală
conduce aceste
lucruri și dacă este
excitatoare sau
inhibitorie, absolut.
Stai o secundă.
Simt că a existat o
altă parte din ceea ce ai spus
în care aveam să mă angajez.
PUBLIC: Nu, se simte
cumva, posibil,
conectat la
percepție [INAUDIBIL]..
NANCY KANWISHER: Da.
Da, posibil.  Ar
trebui să rezolvăm asta.
PUBLIC: Într-una dintre
prelegeri [INAUDIBILE],,
NANCY KANWISHER: Da.
Publicul: Și apoi, [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Da.
PUBLIC: Atunci,
sunt puțin confuz,
pentru că, așa cum ai spus mai înainte,
aproape că toate cablurile sunt
[INAUDIBILE].
NANCY KANWISHER: Bine,
cablare cu rază lungă.
PUBLIC: Oh.
NANCY KANWISHER: Bine?
Ceea ce este foarte diferit
de toate circuitele
care trăiesc în fiecare
mic petic de cortex.
Amintiți-vă, v-am arătat
această mare schimbare
în complexitatea neuronilor
și a numărului de conexiuni.
Hopa, se pare că l-am
pierdut acum.
Deci se schimbă foarte mult în
fiecare petic de cortex, nu?
Deci acele circuite locale
care fac calcule
se schimbă cu siguranță foarte mult în
primii doi ani.
Sunt doar conexiunile pe distanță lungă
dintre acel patch
și o regiune îndepărtată - de
unde își primește intrările și
unde își trimite ieșirile.
Dar stai o secundă.  Ai
întrebat ceva... sunt
și chestii foarte interesante
despre celălalt efect de rasă.
Am menționat asta acum vreo
lună, nu-i așa?
Care este o altă versiune a
acestei îngustari perceptuale.
Și, de fapt, o prietenă de-a mea,
care este un mare cercetător al feței,
nu a
publicat încă această lucrare,
dar a găsit următoarele.  În
totalitate, așa este... ați
menționat studiile de adopție.
Deci, ceea ce a făcut ea a fost să întrebe... V-am
spus
deja despre asta?
Simt că am făcut-o,
dar poate că nu.
Oricum, ceea ce descoperi
este că oamenii sunt...
toți seamănă.
Oricine ar fi ei, dacă
ai văzut mai puțini dintre ei
decât oricine
suntem noi, ești mai puțin
priceput să-i discriminezi.
Tocmai asta este.
Dar Elinor McKone
a întrebat dacă există
o linie temporală de dezvoltare
pentru a scăpa
de celălalt efect de rasă.
Și ceea ce a făcut a
fost... ea este în Australia
și a primit diverse
comunități de oameni
care trec de la
compoziția rasială dominantă
x la
compoziția rasială dominantă y
și care au făcut această mișcare
la diferite vârste.
Și ceea ce găsește ea
este că, de fapt, este la fel
ca învățarea
fonemelor unei limbi-- care,
chiar dacă tu--
hei, lasă-mă să dau înapoi o secundă.
Am spus că, cu foneme,
poți discrimina
toate acele foneme din toate
limbile lumii la naștere
și, până la șase luni,
ai renunțat la
abilitățile pentru
toate fonemele pe care
nu le poți discrimina.  Cu toate
acestea, dacă apoi mergi să înveți
o limbă străină
între șase luni
și, să zicem, 12,
poți deveni vorbitor nativ.
Deci le poți învăța
înapoi, nu?
Deci mai există o
fereastră -- se
îngustează -- dar mai ai o
fereastră pentru a le învăța înapoi, OK?
După ce ai 12,
15, orice, uită.
Nu vei fi
vorbitor nativ, nu?
Aceeași înțelegere cu
celălalt efect de rasă.
Este exact ceea ce McKone a
găsit cu celălalt
efect de rasă.
Oamenii care s-au mutat într-o
comunitate rasială dominantă diferită
au învățat abilitatea de a
discrimina în mod nativ oamenii
din acea altă rasă dacă s-
au mutat înainte de vârsta de 12 ani.
Deci se pare că există
o abilitate generală.
Oh, îmi amintesc de
cealaltă întrebare a lui David.
De ce are sens asta?
Nu știu exact de
ce are sens,
dar cu siguranță, activitatea neuronală
este scumpă din punct de vedere metabolic
și nu vrem să
facem discriminări pe care
nu trebuie să le facem.
Și așa se poate doar că
sistemul nervos învață
ce tipuri de
discriminări trebuie
să facă în mediul său și
ce fel nu învață, nu?
Și în cazul
fonemelor, de fapt face
parte din ceea ce faci
în percepția vorbirii,
dacă vrei să știi,
de fiecare dată când spun „ba”,
sună diferit în
toate contextele diferite.
Și așadar, o parte din esența
dificultății în
recunoașterea vorbirii este înțelegerea faptului
că toate acele „ba” diferite
sunt același sunet, nu?
Și astfel, o parte din ceea ce
ar putea face îngustarea perceptivă
este să spui toate acele lucruri--
„da”, „ta”, orice ar
fi în hindi –
toate acestea vor
conta ca același lucru.
Și asta
te va ajuta să procesezi vorbirea
în limba ta maternă,
dar te va împiedica atunci când încerci
să înveți o limbă străină.
Da?
AUDIENTA: Deci ceva ce
ma intreb
cu ingustarea perceptiva este cat de
general este punctul de plecare
.
Așa că, practic, mă întreb...
pentru că în studii au
comparat
fețele umane și cele de maimuță.
NANCY KANWISHER: Da.
Publicul: Și mă
întreb dacă există
vreo corelație cu
cât de asemănător este ADN-ul,
cum ar fi modul în care sunt capabili să
discrimineze între fețe.
Deci, fie că este vorba despre
diferite tipuri de maimuțe
sau diferite animale...
NANCY KANWISHER:
Nu înțeleg, nu?  De la
început, le poți
discrimina pe amândouă, nu?
Deci care este întrebarea?
Publicul: Așa că mă întreb
ce alte animale pot
discrimina și ce...
NANCY KANWISHER: Văd, văd.
Cât de departe merge?
Da, bună întrebare.
Nu știu că cineva i-a
întrebat pe copii mici dacă
pot discrimina alte tipuri de
fețe, altele decât fețele de maimuță.
Sunt sigur că există o anumită limită,
cum ar fi fețele de pește?
Probabil, nu știu, da.
Dar există și, de fapt,
în ceea ce privește extinderea...
Nu știu
răspunsul la asta, da.
Va fi o anumită limită.
Dar în ceea ce privește
întrebarea cât timp
poți reînvăța acele
abilități sau le poți menține,
nu este ca și cum
îngustarea perceptuală se va
întâmpla
automat la șase luni.
Deci, dacă îl manipulezi...
deci studiile asupra oamenilor,
dacă trimiți...
Simt că am mai spus
asta aici,
dar trebuie să fi
fost în altă parte...
dacă trimiți părinții
acasă cu cărți
cu imagini cu maimuțe în ele,
Părinți cu copii de șase luni,
iar tu spui, uite, în
fiecare seară,
parcurge cartea cu copiii tăi
și spune, acolo este Monkey Joe,
și este Monkey
Bob, și există
Monkey Whoever cu
copiii tăi, și îi
puneți să facă asta.  de la
șase luni până la 12 luni,
ei nu se
îngustează din punct de vedere perceptiv, pentru că continuă
să aibă acea experiență, nu?
Interesant este că dacă
părinții se duc acasă și spun doar:
uite, uite, asta nu o face.
Trebuie să le oferiți un
indiciu social care, în esență
, spune că acest lucru este
diferit de acel lucru.
Și dacă faci asta
cu un bebeluș,
chiar și atunci când nu
înțeleg prea mult limbajul,
ei primesc acel indiciu și
învață să discrimineze --
sau își mențin capacitatea
de a discrimina fețele de maimuță.
Da?
PUBLIC: Se
menține asta chiar și atunci când au
trecut de 12 luni?
NANCY KANWISHER: Ei
bine, bănuiesc că
va fi exact ca
cazul pe care l-a arătat McKone
cu alte efecte de rasă, nu?
Bănuiesc că
efectul celorlalte specii va
fi ca
efectul celeilalte rase în sensul că
dacă, să zicem, începi să
lucrezi într-un laborator de maimuțe
când ai opt ani...
ar fi ciudat,
dar ai putea...
sau tu...  - Nu ştiu, orice.
Oricum, că ați putea
să-l reînvățați pe aceeași
scară de timp pe care ați reînvăța--
reînvățați, sau învățați pentru
prima dată,
rase de chipuri necunoscute anterior.
Dar poate că acestea sunt
cronologie ușor diferite.
Da?
PUBLIC: Ați putea
face ceva similar
cu fețele de maimuță,
dar cu foneme
în diferite limbi?
NANCY KANWISHER:
Sunt sigur că poți,
și sunt sigur că s-a
făcut, dar
nu cunosc literatura respectivă.
Da.
Da, vrei să spui că păstrează--
bine, bine.
Adică, în esență se
termină, nu?
Deci, copiii care stau
în medii...
permiteți-mi să mă gândesc la asta.
Ei bine, cu siguranță, un
copil care este
crescut într-un
mediu bilingv își
va menține capacitatea
de a discrimina acele foneme
de oricare dintre limbile pe care le
aud, nu?
PUBLIC: Deci spui, cu
chestia cu maimuțele, un fel
de indiciu social pentru a ști că...
NANCY KANWISHER:
Bănuiesc că este adevărat.
Nu cunosc destul de bine
literatura asta.
Știu... da, de fapt, se
întoarce slab.
Heather, știi asta?
Janet Werker
PUBLIC: [INAUDIBIL].
NANCY KANWISHER:
Bine, deci Janet Werker
este această uimitoare
cercetătoare a percepției fonemelor infantile.
Și sunt destul de sigur că,
dacă le prezentați copiilor la fel
ca un televizor
în fundal,
cu o limbă străină, chiar
dacă copilul nu are multe
altceva de făcut, asta nu este suficient.
Și trebuie să te uiți la
ei, să te angajezi cu ei
și să vorbești mame-- ca,
hei, copil, bla, bla, nu?  Cred că
trebuie să faci toate
astea pentru ca ei să-l mențină,
dar eu sunt...
PUBLIC: Da, este corect.
Cred că trebuie să existe și
interacțiune.  De
asemenea, ei nu pot
urmări pur și simplu [INAUDIBIL]..
Trebuie să fie
ușor [INAUDIBIL]
reciproc [INAUDIBIL].
PUBLIC: Și
faptul că [INAUDIBIL]..
NANCY KANWISHER: Corect, da.
PUBLIC: Deci, chiar dacă
nu este doar [INAUDIBIL],
trebuie să fie [INAUDIBIL].
NANCY KANWISHER:
Ce trebuie să fie?
PUBLIC: Trebuie să
fie ca [INAUDIBIL]..
Nu poate fi [INAUDIBIL].
PUBLIC: Da, ceea ce mă face să fiu
[INAUDIBIL] sau ceva de genul --
cum ar fi dacă interacționați în
moduri diferite, [INAUDIBIL]..
NANCY KANWISHER: Cool, da?
PUBLIC: Da, am o
întrebare despre cât timp
durează [INAUDIBIL].
Dacă cineva vorbea
o limbă străină
când era mai tânăr,
apoi s-a mutat în altă parte
sau a fost adoptat și apoi a
încetat să vorbească limba, [
INAUDIBIL], ar putea
fi într-un fel [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Nu știu.
Sunt sigur că există o
literatură despre asta.
Nu știi
asta, Dana, nu-i așa?  Îmi pare
rău, așa că ați fost
crescut bilingv
și apoi nu mai aveți
experiența devreme
din a doua
limbă, iar apoi
sunteți reexpus
mai târziu, la vârsta de opt ani?
PUBLIC: [INAUDIBIL].
PUBLIC: Da,
încă mai ai...
da, menții
[INAUDIBIL]..
PUBLIC: Da, ca după...
NANCY KANWISHER: Ei bine,
dar așteaptă...
PUBLIC: Dar nu ești în stare
să vorbești limba,  dreapta?
PUBLIC: Da.
PUBLIC: Dar
încă [INAUDIBIL]..
PUBLIC: Dar presupun că...
NANCY KANWISHER:
Dar atunci, asta
nu este în concordanță cu
îngustarea perceptivă.
PUBLIC: Dacă ești expus
la ea înainte de doi ani?
PUBLIC: Da.
NANCY KANWISHER: Da.
PUBLIC: Și apoi
te îndepărtezi?
NANCY KANWISHER: Ei
bine, dacă
depășește acel lucru de șase luni
, da, OK.
PUBLIC: Cred că așa este
, da.  S-
ar putea să nu ai
o structură mai înaltă,
dar dacă îți place
sintaxa și ceva vocabular,
vei avea un accent mai bun
decât cineva care nu a
avut această
experiență timpurie, s-ar putea să nu
poată diferenția
[INAUDIBIL]..
Dar...
PUBLIC: Tu doar [INAUDIBIL].
PUBLIC: [INAUDIBIL],
cred că este corect.
NANCY KANWISHER: Bine, bine.
Inca o intrebare.
Josh?
PUBLIC: Deci
știm de cazuri în care
există o nepotrivire [INAUDIBILĂ]
între tipul de informații [INAUDIBILE]
?
Ca...
NANCY KANWISHER: Ca asta?
PUBLIC: Da, cum ar fi...
cu această proprietate
în unele din domeniul
unora dintre [INAUDIBILE]..
Practic să fie [INAUDIBIL].
NANCY KANWISHER:
Oh, Doamne, nu
am dicționarul meu de
cunoștințe înscris în acest fel,
așa că pot găsi un
exemplu din asta,
dar sunt sigur că
sunt o mulțime de acestea.
PUBLIC: [INAUDIBIL].
NANCY KANWISHER: Da, ei
bine, pentru că atunci când noi... pentru că
facem toate
aceste presupuneri cu privire la care
abilitate comportamentală este susținută
de o anumită activare
a creierului.
Și în mare parte,
nu știm, nu?
Știm când avem
rarele oportunități
de a face teste cauzale.
Avem o idee mai bună
că acel sistem
este cel puțin implicat cauzal
în acea abilitate comportamentală.
Dar da, de multe ori, acele legături
sunt mult mai libere decât ne-am dori.
Bine, ne vedem
miercuri.