Următorul conținut este furnizat de MIT OpenCourseWare sub o licență Creative Commons. Informații suplimentare despre licența noastră și despre MIT OpenCourseWare în general sunt disponibile la ocw.mit.edu. TAFT BROOME: La această clasă anume, nu am făcut în mod intenționat o temă, pentru că nu am vrut să știți care este răspunsul din spatele cărții. Dar acesta este un preliminar al discuției de mâine Dr. [? clasa de ing.?]. Dar vreau să pun etica în problemele științifice și de inginerie . BINE. Acum, iată ce va trebui să fac. Vreau să fac o metaforă. Am făcut această metaforă. A mers atât de bine, cineva de fapt... nu a fost invenția mea. Bună. Și a mers atât de bine încât de fapt am publicat această mică metaforă ca o glumă, dar are valoare poetică. Metafora se numește „metafora grătarului”. Am fost în concediu sabatic cu un an înainte de acesta și am fost la Universitatea Duke din Durham, Carolina de Nord. Și unul din facultate a făcut un picnic. Și această dezbatere plină de spirit și bunăvoință a izbucnit între nord- carolinieni și texani despre cine a făcut cel mai bun grătar. BINE. Dacă știți ceva despre Statele Unite, acele două state pretind că fac cel mai bun grătar și acesta a fost un gătit la grătar. De altfel, persoana care a fost gazda era din India, dar a pretins că are cel mai bun grătar din Carolina de Nord din lume. Și părțile dezbaterii au ajuns la un singur acord. Nu-mi cere să apăr asta. Dar au fost de acord că grătarul din Carolina de Nord era un verb și că grătarul din Texas era un substantiv. Adică, grătarul din Carolina de Nord este ceea ce este în virtutea metodei și grătarul Texas este ceea ce este prin ceea ce pui în gură, ceea ce obții mai târziu. Așa că ne-am simțit foarte bine cu asta, iar unul dintre membrii facultății care era acolo era un tânăr membru al facultății. Și am început să vorbesc despre o situație etică, pe care am publicat-o ulterior. Și ceea ce am făcut a fost că am spus că aproape toată etica ingineriei la acea vreme - asta a fost la începutul anilor '90. Am fost acolo anul universitar '90-'91. Acea etica inginerească la acea vreme era făcută ca grătarul din Texas, dacă, în caz, este adevărat, că vezi situația etică și apoi o comentezi . Așa că am început să ne întrebăm, ei bine, ce zici de o situație etică în inginerie în care întrebarea etică apare fie înainte, fie în timpul analizei inginerești? Și ne-am ocupat în timpul analizei inginerești și am vorbit despre această problemă specială. BINE. Da. BINE. Se pare că această problemă specială a provocat multe discuții. Am primit notițe de la doctoranzi care îmi spuneau cât de mizerabilă au fost viețile lor pentru că consilierii lor de facultate i-au făcut să citească acel articol. Vă dau articolul mai târziu. Și a apărut dintr-un jurnal, se numește Engineering Education și este publicat de... oh, a mers greșit? A fost publicat de Societatea Americană pentru Educația Ingineriei. Vezi asta? Hopa, am greșit. Vezi mai bine? În regulă. Acum, iată cum merge problema. Câți oameni au urmat un curs de dinamică inginerească? Două. Predau dinamica inginerească. Deci este fizica, fizica newtoniana. Se aplică doar unui set diferit de probleme. Și aici, avem un camion cu o încărcătură mare în spate. Și există o problemă de genul asta, poate nu tocmai cu această imagine. Dar există o astfel de problemă , îndrăznesc să spun, în fiecare carte despre dinamica inginerească sau ar putea să o numească „ Mecanica inginerească: dinamică”. Ideea este că șoferul conduce camionul pe autostradă, trântește frâna pentru că un câine aleargă în fața camionetei. Și ce se întâmplă dacă sarcina se schimbă? Elevii sunt rugați, în primul rând, să li se ofere câteva informații, să prezică dacă sarcina se va deplasa sau nu. Și apoi, dacă, de fapt, se va schimba, vrei să știi cum se numește „viteza relativă” a încărcăturii către cabina camionului atunci când sarcina lovește cabina camionului. Deci camionul poate merge, să zicem, cu 70 de mile pe oră, trântește frâna. Și undeva, între momentul în care frânele sunt trântite și momentul în care camionul se oprește, această sarcină lovește partea din spate a cabinei cu o anumită viteză, o anumită viteză relativă, o anumită viteză a încărcăturii în raport cu camionul. Și în funcție de cât de mare este această viteză , am pus în această lucrare, șoferul camionului va fi rănit. Acum, vom lua în considerare două tipuri de răni. Unul este locul în care șoferul de camion are coloana vertebrală ruptă și va fi paraplegic pentru tot restul vieții. Celălalt este locul în care șoferul camionului i se rupe coloana și moare chiar pe loc. Acum, așa că vrei să calculezi. Deci treaba ta este să cumperi frânele pentru o flotă de camioane la locul tău de muncă. Nu știu pentru cine lucrezi, dar să presupunem că lucrezi pentru o companie care are o flotă de 200 de camioane. Și dintr-o dată, frânele merg prost sau aveți nevoie de un set complet nou pentru toate camioanele. Așa că îl pun pe unul dintre noii lor ingineri și îi spune: OK, uite, avem de ales între două tipuri de frâne. Unul este foarte puternic dacă șoferul de camion frânează la 70 de mile pe oră. Atunci vreau să fac dacă încărcătura îi va rupe spatele sau îl va ucide, sau doar îl va răni sau îl va ucide. Celălalt set de frâne costă aceeași sumă. Nu sunt la fel de puternici, dar oferă o experiență plăcută de frânare lină și asta are o anumită valoare pentru tipurile de încărcături pe care le transportăm. Nu vrem ca acestea să vibreze mult. Deci faci analiza. Acum, iată ultima bucată și apoi vă voi ruga pe toți să vorbiți despre. Dacă îi spargi spatele șoferului și îl ucizi, costul companiei tale va fi de 1 milion de dolari, asigurare, alte lucruri. Dacă îi rupi spatele șoferului și nu-l ucizi, îl bagi într-un scaun cu rotile, va costa compania ta 5 milioane de dolari, pentru că trebuie să plătești pentru persoana respectivă tot restul vieții. Ce sistem folosesti? Și de ce? Cum vă justificați răspunsul? BINE. Acum, vreo întrebare despre problemă? Poți fi creativ cu problema. Puteți lua problema și adăugați sau chiar îndepărtați câteva lucruri, dar cred că aveți o idee despre esențialul problemei. Aici trebuie să iei o decizie grea. Și vreau să vă las puțin timp să vă gândiți și să vorbiți despre asta. Acum, ceea ce aș vrea să fac este să am două grupuri de discuții, să zicem. Cred că știți cine vor fi liderii discuțiilor și cred că știți cine va fi purtătorul de cuvânt al grupurilor . Deci, dnă Ratliff, de ce nu alegeți unul dintre membrii grupului dvs. și discutați despre asta? Iar dna Beth aici, tu alegi una dintre ele. Vorbeste tu. Și dacă aveți nevoie de cinci minute, va fi bine. Dacă ai nevoie de mai mult, anunță-mă. Dar bucurați-vă de discuție. PUBLIC: Am o întrebare. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Știm sigur că acest set de frâne va ucide șoferul, iar cealaltă parte a frânelor îl va paraliza pe șofer? TAFT BROOME: Avem toate motivele să planificăm pentru această eventualitate. PUBLIC: OK. TAFT BROOME: Corect. Consideră-te aproape blocat în asta, dacă discuția nu te duce în altă parte. Dar partea centrală a răspunsului tău depinde de asta. Scuzați-mă. De fapt, nu am anticipat asta și este grozav. Despre asta este etica . Nu vreau să opresc discuția ta. Dar putem la un moment dat să ne unim? Deci toată lumea poate beneficia de discuțiile celorlalți. Deci, mai degrabă decât să faceți un raport, puteți rămâne acolo unde sunteți, dar doar fiecare oferă celuilalt grup un sentiment despre locul în care vă aflați în discuția dvs. PUBLIC: Indiferent. Avem un [INAUDIBIL]. Primul lucru cu care [INAUDIBLE] a venit cu [INAUDIBLE] două opțiuni [INAUDIBLE] a murit. Și ne-am gândit în termeni de [INAUDIBIL] un fel de [INAUDIBIL] moarte la un capăt, rănire pe celălalt capăt - și am început să ne gândim la [INAUDIBIL], ar trebui să țintiți acel capăt inferior. Și dacă țintiți, ar trebui să țintiți întotdeauna [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Treceți la frâne, dar ce fel de frâne veți cumpăra? PUBLIC: Da, și am spune-- [INAUDIBIL] Cu toate acestea, ne-am dat seama că aceasta este o companie și-- [INAUDIBIL] l-am rănit. Dacă 1 milion de dolari l-ar putea ucide, de ce nu-l ucidem? Așadar, unul dintre lucrurile despre care ne referim, totuși, era că credem că [INAUDIBIL]. De fapt [INAUDIBILĂ] idee foarte bună. Una dintre ideile lui, aceasta a fost o întorsătură interesantă, a fost să-l informeze pe șofer cu privire la riscul său crescut și să aleagă o frână care să-l omoare și să-l informeze pe șofer și să- l plătească [INAUDIBIL].. Și cel puțin ar fi compensat... [INAUDIBIL] PUBLIC: Așa că dă-i să aleagă dacă sau nu-- PUBLIC: [INAUDIBIL] PUBLIC: Dar am venit și-- [ INAUDIBIL] etic ca această conducere [INAUDIBILĂ] să nu- i spună în ce direcție mergi... - [INAUDIBIL] PUBLIC: [INAUDIBIL] . Când încercați să obțineți-- [INAUDIBIL] doar un milion-- [INAUDIBIL] Deci unele dintre [INAUDIBILE] unele sunt [INAUDIBILE]. TAFT BROOME: Doar două puncte de informare care cred că sunt o problemă. Când eram în armată, asta a fost în timpul războiului din Vietnam, vorbeam cu un prieten de-al meu care era în serviciul submarin. Și tocmai se întorsese din Vietnam. Nu știam că era în submarinele de acolo, dar cred că aveau submarine acolo. El a spus că, atunci când se afla în Vietnam într-o situație de război, primea atât plata taxelor periculoase, cât și plata de luptă. Adică, fiind într-un submarin, primești taxe periculoase pe lângă luptă. Ei suspendă acea parte odată ce ai intrat în luptă, dar acesta este un punct interesant. Celălalt de reținut, cred că te descurci bine cu utilizarea cuvântului „al lui” când vorbești despre acești șobolani masculi. Dar am condus un diesel mult timp. Aveam un mic Mercedes, diesel, patru cilindri. Și obișnuiam să-mi iau motorina la stațiile de camioane. Și ocazional, vedeai acolo un șofer de camion cu toată familia lui, soția, poate doi copii mici, pentru că aveau acel mic compartiment în spate unde puteai dormi. Și unul dintre ei m-a lăsat să mă uit acolo și aveau un televizor acolo, o mică toaletă. Odată am intrat acolo și familia s- a urcat în camion, iar soția era șoferul. [Râde] Și așa cred că uneori este relevant să ții cont de fapte, pentru că uneori ele pot avea o relevanță pentru decizia ta. Cred că este corect să spun că unii ar prefera să se certe cu un tată în privința dispoziției copiilor decât cu mama. S- ar putea ca mama să fie puțin mai greu de tratat într-o astfel de problemă, așa că vă invit să continuați discuția folosind pronumele pe care le-ați folosit. Dar rețineți că unele dintre aceste lucruri pot... când vorbiți despre situații letale care implică copii, mama va fi un factor special. Da. Continuă. Adică, continuă să mergi înainte și înapoi acum în acest fel. PUBLIC: [INAUDIBIL]. PUBLIC: Da. Așa că unele dintre lucrurile despre care îți dai seama că trebuie să faci presupuneri au fost și locurile în care ai fost blocat. Am început prin a face o abordare consecințială doar ca punct de plecare. Deci cele două sunt frâne puternice și frâne slabe. Și am decis, de asemenea, că avem nevoie de [INAUDIBIL], ceea ce înțeleg de ce [INAUDIBIL]. Și acum, lista noastră de consecințe, nu suntem siguri cum să decidem care dintre ele are o utilitate mai mare decât cealaltă. Deci avem, pentru frânele puternice, moartea șoferului, daunele emoționale aduse familiei, 1 milion de dolari. Frânele slabe, șoferul paralizat, potențial mai puține daune emoționale pentru familie și cele 5 milioane de dolari. Deci, cum comparăm acea diferență de 4 milioane de dolari cu diferența de daune emoționale aduse familiei sau de oportunități pierdute pentru familie și diferența de deces și paralizie. Există trei diferențe. Și nu suntem siguri care este suma. PUBLIC: Întrebarea pe care am avut-o pe care am discutat-o ​​mai înainte, [INAUDIBILĂ] în etica ingineriei, este că poți trasa mai întâi granița problemei pentru că poți... TAFT BROOME: Corect. Ei bine, ceea ce se întâmplă este, mai ales când vorbiți despre etica consecințială și metoda utilitaristică a acesteia, trasați o limită. Dar, inevitabil, se va extinde. Acum, s-ar putea să se stingă puțin spre infinit la început. Dar discuția, dacă durează câteva zile, am experimentat-o cu comitetele de etică din societățile profesionale, e nevoie de timp. Ieși afară. Și apoi, după un timp, va începe să revină. Și s-ar putea să nu vă întoarceți exact la prima graniță la care ați ajuns, dar va reveni la o graniță gestionabilă. Oamenii trebuie să transmită toate aceste opinii și este ca și psihologia de grup care are efect aici. Știu că așa este. O argumentezi suficient de mult și revine la o dimensiune ușor de gestionat. Publicul: Dar decizia de a include accidentul, câinele... TAFT BROOME: Așa este. PUBLIC: Ei presupun că sunt standarde de siguranță și ar avea grijă de asta. Dar în ambele sensuri, are această distanță de siguranță. Deci nu ar trebui să includeți [INAUDIBLE].. Astfel încât să puteți trasa granița în jurul camionului, șoferului și fiului acestuia. TAFT BROOME: Da. Vom vedea o limită în următoarea problemă. În dinamică, o numim „diagrama corpului liber”. Da. Îți desenezi corpul liber. Iti rezolvi problema. Dar apoi o dezbateți cu un grup suficient de mare și se stinge. Și apoi, după un timp, tot dezbateți. Și experiența mea m-a învățat că va reveni și va fi un set ușor de gestionat. Nu va trebui să faci față infinitului pentru asta. Dar am ceva de spus și despre asta. Dar toți aveți cuvântul acum. Nu vreau să iau cuvântul. PUBLIC: Vreau doar să fac un alt comentariu despre [INAUDIBIL]. Adică, de obicei lucrătorilor, li se spune despre riscul general al carierei lor. Dar acum, discutăm despre o componentă - fiecare componentă are propriile biți. Și, de obicei, [INAUDIBIL] designul, cred că va fi complicat-- PUBLIC: Da. Dar simt că modul în care vorbim despre asta este că această situație de nevoie de frânare bruscă, dacă apare acea nevoie de frânare bruscă, dacă alegi una de frânare, există certitudinea că șoferul va fi ucis. Deci pare un risc destul de simplu. PUBLIC: Dar ceea ce vreau să spun este această singură componentă. PUBLIC: Corect. Dreapta. PUBLIC: Spune- i despre frâne. Îi spui despre celelalte componente ale mașinii. PUBLIC: Și m-am gândit la acea analogie cu panta alunecoasă și de aceea cred că [INAUDIBIL] trebuie să ținteți să mențineți o persoană cât mai sigură posibil, deoarece aveți toate aceste componente diferite și există o rănire mică și riscul de a moarte, dar poate că cel mai bun principiu ar fi să țintești la o mică rănire în fiecare caz. Pentru că sunt șanse, acestea sunt sisteme complexe cu care avem de-a face, că, pe măsură ce înmulți asta și îl înmulți, dacă continui să țintești spre moarte, este garantat după un anumit punct că [INAUDIBIL].. PUBLIC: Acum, mă gândesc despre acest test de auto-înfrângere pentru acesta, această abordare și sunt blocat. Pentru că, dacă aveți principiul că compania ar trebui să vizeze întotdeauna siguranța cu orice preț, atunci acel principiu poate fi învins, deoarece companiile vor epuiza dacă vor căuta siguranță cu orice preț. Nu există nicio asigurare că obțin profit. PUBLIC: Și presupunem că aceste frâne costă aceeași sumă de bani. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]. PUBLIC: Corect. TAFT BROOME: Deci din punct de vedere al simplității. PUBLIC: [INAUDIBIL]. Dar au costurile suplimentare ale paraliziei. I PUBLIC: Nu știu. Doar ca să-mi termin argumentul. Dar, în afară de a fi în regulă cu un deces, pentru că costă mai puțin, ar putea fi și auto-înfrângere pentru că [INAUDIBIL].. PUBLIC: Dar cred că deja au presupus că [INAUDIBIL] l-au ales pe șofer în viață [INAUDIBIL]. Dacă întrebați oamenii, poate 50% dintre șoferi ar spune că preferă să moară instantaneu decât să rămână paralizați pentru tot restul vieții. PUBLIC: Deci ceea ce încercam să fac a fost să rămân cu abordarea consecințială și să nu consider principiul valorii vieții versus paralizie ca principiu, ci să mă uit la consecințe. Deci, paralizatul produce mai multă utilitate pentru lume decât cel mort? Și cred că putem argumenta că paraplegicii pot fi încă membri productivi ai societății. TAFT BROOME: Există cineva aici care este expert în analiza cost-beneficiu? Când faceți o analiză cost-beneficiu, găsiți o ecuație. Are profit, P, în stânga din semnul egal. Apoi toți acești termeni pe cealaltă parte. Și optimizați sau maximizați profitul. Dar acolo, tu faci o valoare monetară a vieții umane. Și există niște numere standard pe care tu... Nu cunosc pe nimeni care încă o mai face, dar avem școala Sloan aici. Și sunt mulți oameni care fac analize cost-beneficiu. Fii interesant să vezi ce are de spus despre ceea ce fac ei în aceste zile. Mai vreo discutie? Pot să intru în act? BINE. O să intru în joc cu discuția cu care am venit eu și partenerul meu, dar asta nu încheie discuția. Am uitat, am pus referința acolo jos. O chestiune care este semnificativă pentru ceea ce ar trebui să pot ajunge astăzi este... poți vedea asta? Numele acestui tip se scrie P-E-I-R-C-E, nu P-I-E. Numele lui nu este „Pierce”. Stii acest nume? — Peirce. Da. Și există un tip pe nume Charles Sanders Peirce despre care vom vorbi. Asta este important. Pentru că dacă ai de gând să încerci să cauti pe Google persoana respectivă, trebuie să scrii corect. Și E-I este cel care îl face „Peirce”, spre deosebire de I-E care îl face „Pierce”. Și a fost și el membru al facultății acolo. Și ceea ce l-a implicat a fost că avea două fete mici și își făcea analiza în ceea ce privește ceea ce credea că ar trebui să predea acolo. Și când a spus asta, atunci am spus că acum am o dimensiune inconștientă a acestei lucrări. Așa că am spus, trebuie să scrieți această lucrare și noi am scris-o și am trimis-o. Acum, iată ce am ieșit. Ne-am luptat mai întâi cu asta, apoi vă voi spune ce am făcut. Am început cu utilitarismul, pentru că impactul etic asupra acestei probleme este suma în dolari alocată pentru ceea ce se va întâmpla cu acești oameni. Dreapta? Și prima noastră iterație a venit pe o alee oarbă. Pur și simplu nu am putut decide că moartea, spre deosebire de răni, era mai bună sau mai rău. O experiență pe care am avut-o a fost că un prieten de-al meu de liceu a devenit polițist și a fost împușcat la datorie în spate și își petrece restul vieții într-un scaun cu rotile. Și nu sunt prea sigur ce crede el despre asta, în loc de a muri în mod corect. Al doilea lucru la care am mers a fost principiul care este foarte eficient în etica medicală pe care l-ați atins cu toții , a fost principiul consimțământului informat. Deci, soluția noastră de consimțământ informat a fost puțin diferită de a ta, o mică diferență. Și asta a fost că nu le-am prescris și apoi le-am spus și le-am plătit mai mult. Ceea ce am făcut a fost că am spus că îi vrem să ia deciziile încă de la început. Acum, ai 200 sau 300 dintre ei, cum poți face asta? Ei bine, am vorbit despre guvern reprezentativ. Au sindicate. Ei sunt implicați în Teamsters Union. Puteți avea un set de doi ingineri și doi reprezentanți ai sindicatului și trei șoferi, iar noi putem să rezolvăm chestia asta. Și orice decid ei este ceea ce vrem să facem. Am trasat o graniță. Am spus că, în afara companiei, când vine vorba de câinele care traversează partea de stradă, o altă mașină cu care s- ar putea să dai, că urma să spunem că obligația noastră morală este să respectăm legea. Și așa am lăsat legea să decidă în afara graniței și am făcut etica în interiorul graniței. Apoi am spus, ei bine, pe ce principiu? Amintiți-vă, am făcut această lungă disertație despre teoria lui Kant a respectului pentru persoane, că de fapt se întoarce la logică. Există un motiv logic pentru care ar trebui să alegem consimțământul informat? Ce este atât de grozav la consimțământul informat? Așa că ne-am dus înapoi și înapoi și înapoi și pur și simplu nu am putut găsi un principiu logic care să spunem că baza consimțământului informat are. Așa că am revenit la utilitarism. Și am revenit la asta cu utilitarismul regulilor, că regula pe care o vom folosi, consimțământul informat, tinde să producă consecințe bune pentru că toată lumea simte că participă. Și atunci ceea ce am spus atunci a fost că am anticipat între noi că sindicatele șoferilor de camion ar putea spune, ei bine, uite, ucide- mă și termină cu asta. Asigurați-vă că familia mea primește o răsplată mare. Soția mea se poate căsători din nou. Copiii mei pot merge la școală. Nu vreau să stau într-un scaun cu rotile. Asta mai are ceva în ea pe care vreau să-l aduc la conștient acum și asta este respectul față de persoană. I- am respectat pe șoferii de camion pentru a putea lua această decizie mai bine decât noi. Adică, stăm aici cu toate diplomele noastre și cu autoritatea de a lua această decizie, dar ne-am gândit cu adevărat că acești șoferi de camion sunt cei mai buni oameni pentru a lua aceste decizii. Și mai ales pentru că, nu doar pentru că ei au fost părțile afectate, uneori asta te pune într-o situație mai proastă să iei decizii pentru că poți fi părtinitor și toate astea. Dar problema era că imaginea pe care o aveam în minte era un tânăr student care tocmai a ieșit din facultate și i s-a dat această slujbă de făcut. Și poza pe care o avem atunci cu un șofer de camion, un bărbat de 45 de ani cu o familie. Să-l mutăm la o persoană, un tip care ar putea lua o decizie mai bună . Deci asta am făcut. De asemenea, am raportat acolo că am dat această problemă la cursuri, diferite clase de licență în mai mult de o universitate. Și în niciuna dintre acele clase de licență nu a apărut consimțământul informat. Dar la toate clasele postuniversitare, cel puțin la începutul orei, discuția a fost dominată de mine în carieră. Un student a ieșit și a spus, o să fac ceea ce este bine pentru companie și o să avansez în acea companie și o să le economisesc banii. Abia după ce dezbaterea etică a intrat acolo, genul ăsta de argumente a pierdut din greutate în clasă. Nu știu dacă a slăbit cu persoana sau în afara clasei, dar a slăbit în clasă. Studenții au început să activeze asta după un timp. Dar punctul de vedere dominant la început a fost, ce ar trebui să fac pentru cariera mea la acest job? Și acesta este cuvântul meu și nu este ultimul cuvânt. Mai vreo discutie? PUBLIC: [INAUDIBIL]. Totul este destul de mult [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Deci vrei să spui în acest caz sau în general? PUBLIC: În general. TAFT BROOME: Nu știu. PUBLIC: Nu este alegerea între a muri și a trăi. [INAUDIBIL] asumarea riscului dacă legea vă permite să vă asumați riscul. [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Frânele urmau să fie în limitele legale. Așa că, așa cum am spus mai devreme, vreau să predau etica fără a depinde mult de lege. Dar legea poate fi de folos, pentru că poți spune că publicul are un contract cu noi toți pentru a ne supune legii. Și deci, dacă o persoană nu vrea să-și asume niciun fel de risc ca acesta, atunci va ieși în stradă. Ei bine, trebuie să ies în stradă, dar asta e problema ta. Nu lua problema ta și fă din ea una dintre problemele mele. Deci are un fel de utilizare eficientă. PUBLIC: [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Da. Ei bine, vezi, este complex. Nu le poți aduce pe toate 200 acolo. Ce ai de gând să faci, să decizi cu majoritate? Ce este atât de magic la o majoritate? BINE. Așa că tocmai am spus că este de fapt o altă imitație a legii. Este un proces cu juriu. Doar aduci câțiva oameni și iei o decizie și îi ai de la început. Acum, există multă educație care s-a desfășurat acolo. Nu au urmat cursul de dinamică. Dar cred că până la urmă argumentul nostru ar produce cele mai bune rezultate. Era utilitarist, dar era utilitarist de regulă. Nu s-a bazat pe bani. S-a bazat pe ceea ce a avut de spus acel grup. PUBLIC: [INAUDIBIL]. Decizia dvs. că nu puteți justifica consimțământul informat pe baza conținutului sau a unui principiu logic... TAFT BROOME: Nu l-am putut găsi. Poti tu? PUBLIC: Ei bine, mă întreb dacă nu sunt înțeles greșit, pentru că se pare că consimțământul informat este ușor de atribuit respectului față de o persoană de la început. Consimțământ informat, respecți puterea morală a unei persoane de a lua decizii cu privire la ea [INAUDIBIL]. Deci respecți libertatea acelei persoane. Și asta se bazează pe un imperativ categoric al cauzei, tratați alți oameni... și un scop liber în ei înșiși, mai degrabă decât [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: Dar trebuie să greșesc undeva, pentru că spui... TAFT BROOME: Nu, nu spun că te înșeli. Spun că nu l-am găsit. PUBLIC: Da. TAFT BROOME: Am avut probleme cu asta. Nu putem doar să argumentăm că consimțământul informat, deși este respectarea persoanelor, alte lucruri sunt respectarea persoanelor, cum ajung la ceva... OK. Lasă-mă să vorbesc aici în termeni pietoni. Căutăm un argument de care să ne putem atârna pălăria. Să presupunem că putem merge în fața unui judecător. S-ar putea să mergem înaintea The New York Times. Poate că trebuie să mergem la o întâlnire a PTA și să ne apărăm acolo cu toți acei părinți acolo. BINE. Pot să intru acolo cu oameni care se opun a ceea ce am făcut și să plec de acolo cu oameni care susțin ceea ce am făcut? Pot să fac asta? Și cea mai bună șansă a mea de a face asta este să ancorez ceea ce am de spus în cărțile grozave ale unei culturi învățate. BINE. Trebuie să pot spune că ceea ce fac aici este în concordanță cu această carte. Și va fi cineva acolo care mă va lua la sarcină și care va ști despre ce vorbesc. BINE. Am învățat asta o dată. Ești gata pentru asta? Am ținut odată o prelegere de etică într-o închisoare. Una din facultatea de sociologie a avut o bursă pentru a prezenta prizonierilor diversele profesii, iar eu a trebuit să merg acolo și să vorbesc despre inginerie și etică. BINE. Iar eu stau. Țin această prelegere în această sală de curs. Trebuie să fie o sută de deținuți acolo, iar 30 sau 40 dintre ei citiseră Aristotel și Platon. Nu au altceva de făcut. Au citit chestia aia. BINE. Deci trebuie să fii pregătit. Nu poți spune cine va fi gata să te ia. Deci ăsta e, cred, cel mai important lucru pe care vreau să-l fac în clasă. Și asta înseamnă că , dacă vrei cu adevărat să-ți atârzi pălăria de ceva substanțial și încerci tot posibilul să-i convingi pe oameni să te urmeze, nu doar să te aperi sau doar să găsești calea corectă, ci să faci pe cineva să te susțină și să te urmărești, atunci va trebui să pui pe masă una dintre cărțile grozave și să justifici că ceea ce faci este în concordanță cu asta și că ai luat un fel de decizii cu privire la locul în care cărțile mari ar putea să nu aplicați în cazul dvs. particular, cum să îl aplicați în cazul dvs. Sau următorul mod de a o face este să intri acolo spunând, iată cele trei cărți grozave pe acest subiect și niciuna dintre ele nu se aplică acestui caz, așa că trebuie să vin cu ceva total nou. E destul de corect și asta. Dar nu intra acolo și doar vorbi. BINE. Un alt lucru despre această problemă de aici, care are valoare pedagogică, este cel mai bine ilustrat cu următoarea problemă pe care o voi pune. Și cred că pot trece prin următoarea problemă foarte repede. Este o altă problemă de dinamică. BINE. Nu vă faceți griji pentru toate lucrurile din el. Lasă-mă să sting puțin această lumină. BINE. Acum, aceasta este o problemă - și vă voi da prima lectură și apoi a doua lectură. Singurul lucru pe care trebuie să-l vedeți cu adevărat în această problemă este această cifră mică de aici. Ai o persoană, un bărbat care împinge o cutie. BINE. Și există diagrama corpului liber. Și prima formulare a problemei pare să provină dintr-o carte de fizică. Vi se dau coeficienții de frecare. Vi se oferă coeficientul static și coeficientul cinetic. Și spui cât cântărește cutia și spui că persoana poate pune forță de 125 de lire pe cutie și cât de repede va accelera cutia. BINE. Acum, aceasta devine o problemă etică atunci când le oferiți această imagine. Deci nu este o cutie mică pe pământ. Cutia este înaltă. Și întrebarea este, unde își pune muncitorul mâinile pe cutie pentru ca cutia să nu se răstoarne și să cadă înapoi deasupra lui? Deci, acum, ceea ce se întâmplă este că studentul intră într-o clasă de dinamică și i se pune o problemă ușoară, dar apoi profesorul spune, spune-mi ce dimensiuni etice sunt în problemă. Și acum, ajungi cu o problemă semnificativ mai grea. Și această problemă acum îți spune că, ei bine, atunci când analizezi acea problemă, răspunsul este de 2,9 picioare. Sub 2,9 picioare, împingând cu 125 de lire sterline, cutia se va răsturna înapoi și va zdrobi muncitorul. Deci, ceea ce trebuie să faceți este că, dacă acesta este un depozit, trebuie să pictați o parte din cutie, la 2,9 picioare mai jos, și să spuneți, nu apăsați aici. În regulă. Și apoi un student deștept va intra și va spune, o, stai puțin. Pune o altă persoană la celălalt capăt, astfel încât să ai alți oameni să se plimbe pe acolo. Nu vrei ca persoana care împinge cutia doar să se salveze. Nu vrei să-l împingă prea sus până la punctul în care să cadă peste cineva de cealaltă parte. Așa că acum, trebuie să faci un alt calcul cu privire la cât de sus va ajunge. Nu arăt această soluție aici. Și până la urmă, există o zonă în mijloc în care spui, împinge doar aici și o pictezi pe aia verde. Iar dedesubt și deasupra, îl vopsești în roșu. BINE. Acum, aduc această problemă pe lângă cealaltă pentru că are valoare pedagogică. Cu cât profesorii doresc mai mult să introducă material etic în cursurile lor, atunci tot ce trebuie să facă este să se uite la enunțul problemei și fie să schimbe enunțul problemei, fie să o facă personală. Sau desenați imaginea în așa fel încât elevul să nu poată evita să o ia personal. Și asta a făcut. A fost foarte subtil. A făcut cutia înaltă și l-a făcut pe tip să arate de parcă o împinge în partea de jos. Amintiți-vă, dacă cutia era scurtă, așa, atunci acea întrebare nu ar apărea. Deci, acesta este unul dintre lucrurile pe care cred că, în pedagogie, că, dacă aș avea lucrurile în felul meu, toți profesorii ar trebui să fie formați formal în pedagogie și să învețe unele dintre aceste lucruri. Și pregătit formal nu înseamnă neapărat să urmezi cursuri. Adică, trebuie să citești o carte. Te antrenezi singur. BINE. Asta e bine pentru profesorii de facultate. Nu trebuie să le spui, ei bine, trebuie să primești trei ore de credit și efort. Dar dai un seminar despre asta. Apoi se întorc și o citesc. Și îți voi da un nume. Nu am referinta. Numele este Michael Davis. Acum, Michael Davis a scris o carte. A scris câteva cărți, mai multe cărți și a scris o mulțime de lucrări. El este la Institutul de Tehnologie din Illinois. Dar una dintre lucrările lui, pe care trebuie să o intru în posesia mea, pe care nu o am, care este un raport final dintr-un grant FSN pe care l-a avut. Și am văzut raportul final. Cred că a fost raportul final pe care l-am văzut, dar a avut ceva de-a face cu cercetările sale că a publicat unele părți din raportul său. Ceea ce a făcut a fost că a luat o mulțime de probleme de inginerie din diverse domenii aici ca Xerox chiar din manual. Și apoi a luat acele probleme și a schimbat foarte ușor formularea pentru a introduce dimensiunea etică în ea. Și apoi a susținut acolo că, dacă problema este enunțată diferit, ca în primul caz și acest lucru este cu adevărat semnificativ în primul caz, că, în funcție de judecata ta etică în timp ce faci problema, s- ar putea să obții unul sau altul diferit. Răspuns. Frâne lente sau frâne grele? Deci poate afecta răspunsul la o problemă. Deci se întoarce din nou la metaforele grătarului. Deci, ceea ce mi-aș dori să fac ca o problemă de teme este... să vedem. Ce zici de prima clasă după pauză? Găsiți o problemă tehnică într-un anumit domeniu al ingineriei. Și mă interesează să schimbi formularea problemei și să o schimbi cât mai puțin posibil și să vezi dacă nu poți face ca problema să aibă o dimensiune etică clară. Faceți un comentariu dacă această modificare este sau nu răspunsul la problemă. Deci nu trebuie să înțeleg problema. Dacă vii aici cu ceva în chimia mediului, e în regulă, atâta timp cât pot să înțeleg la fel de bine așa cum am explicat asta. Dar este important pentru mine să văd o soluție tehnică și este important pentru tine să-mi spui în această soluție tehnică că trebuie să faci această schimbare chiar acolo. Nu trebuie să înțeleg asta, dar trebuie să înțeleg că decizia ta etică are efect asupra corpului problemei. BINE. Puteți face o lucrare, o lucrare de cercetare dintr-un jurnal. Puteți face o hârtie dintr-un manual. Adică, îmi pare rău, un exemplu de problemă dintr-un manual. Ar putea fi chiar mai bine. Doar Xerox să scoată eșantionul de problemă dintr-un manual, reformulați-l și apoi faceți un comentariu ca o săgeată în problema în care exact dimensiunea etică va afecta soluția problemei. PUBLIC: Acest caz [INAUDIBIL] soluția mai mult [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Vrei să spui în acest caz? PUBLIC: Acest caz. TAFT BROOME: În acest caz, a introdus o problemă cu totul nouă. Nu doar că a dat accelerația, care a fost cerută la început. E aici undeva. PUBLIC: Este încă valabil chiar dacă [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Este încă valabil. PUBLIC: Încă valabil. TAFT BROOME: Un sub C dintre ele este încă valabil, dar a dat un răspuns suplimentar, care era această distanță H. Înainte, H nu era în problemă. Dar soluția este pur și simplu acolo. BINE. Suntem gata să trecem la a treia abordare majoră. Și cred că calculul meu este ce, trei minute? Da. BINE. BINE. Ceea ce am făcut și vom continua să facem este să privim etica în felul în care Aristotel privește etica, și asta din punctul de vedere al rațiunii tale și al experienței tale și al stilului argumentării tale. Și ne-am uitat la două mari categorii de asta, utilitar și ontologic, una având mai mult de-a face cu mintea, una care trebuie să experimenteze cu natura sau să testeze din natură. Despre Platon nu se mai vorbește prea mult și vă voi spune de ce la cursul următor. Dar despre ce vrea să vorbească este despre caracter. Și dacă ai un caracter virtuos, poți defini despre ce virtuți vorbește, că, dacă ai un caracter virtuos, atunci adevărata problemă nu este atât ceea ce faci sau ce recomandați. Adevărata problemă este dacă suferi sau nu atunci când iei decizia. Dacă poate avea un impact asupra cuiva, simți durere pentru el. Asta e concluzia. Caracter atât de bun, nu avem de-a face cu caracterul în lumea academică occidentală. Lăsăm asta în seama religiei, în afara academiei. Dar se preda în lumea occidentală. Și acum, se vorbește despre revenirea. Și așadar, ceea ce voi face acum este să vorbesc despre o metodă de a trata o problemă ca aceasta în această altă categorie. Nu este tocmai etica virtuții. Dar caracteristica centrală a tehnicii este să luați o problemă, să înlocuiți unul dintre personajele problemei cu un personaj fictiv, apoi să rezolvați problema ca o poveste și să obțineți soluția dvs. în acest fel. Cheia este, ce personaj alegi? Ce personaj fictiv și pe ce bază alegi acel personaj? Și, în al doilea rând, când lucrezi la persoana respectivă, ai o poveste credibilă? Într-o sală de clasă, orice veți găsi , puteți justifica ca fiind credibil pentru că nu pot spune că nu este credibil. În regulă. Dar în lumea reală, va fi credibil sau nu. Pentru că o mamă cu copilul ei care va fi expusă deciziei tale ori va crede sau nu va crede. Acum, acesta este adevăratul test că îl vei primi într- o situație etică și nu putem uita asta doar pentru că stăm aici într-o clasă. BINE. Și apoi avem de lucru vineri. În regulă. Acum, vă voi oferi o ultimă informare despre asta vineri. PUBLIC: Avem curs joi. TAFT BROOME: Avem curs joi. Machiajul de vineri. PUBLIC: Corect. Trebuie să citim ceva pentru joi? TAFT BROOME: Îți voi spune un lucru care mi-a fost de ajutor. Am intrat pe web și am căutat pe google „Norvegia” și „plagiat”. Și am venit cu câteva articole de știri. Și se pare că se întâmplă multe în Norvegia în colegii cu privire la plagiat și pare să fie o repetare a ceea ce obținem în licee de aici. Unii studenți descarcă răspunsuri la teste de pe web pe telefoanele lor mobile sau așa ceva. BINE. Ne vedem joi.