[SUNAT DE LOGO] NANCY KANWISHER: Așa că mai fac o altă prelegere de mongo care durează o săptămână întreagă, așa că aceasta este într-adevăr o continuare a ultimei oară. Acesta este schema pentru întreaga săptămână. Am trecut prin majoritatea lucrurilor legate de percepția feței. Mai fac ceva azi. Suntem chiar acolo. Și vom continua și vom lua în considerare această întrebare despre, ce este înnăscut și cum să conectați creierele? Deci, mai întâi, o scurtă recapitulare a punctelor principale de data trecută. Ce este, dacă este ceva, înnăscut în percepția feței? Am luat în considerare o mulțime de tipuri diferite de dovezi, comportamentale și neuronale. Iar concluzia este că poate nu atât de mult. Deci, există câteva lucruri care sunt oarecum sugestive, cum ar fi nou-născuții au această părtinire de a se uita la fețe mai mult decât alți stimuli non-față care sunt destul de asemănători - fețe schematice versus fețe schematice amestecate . Și asta e sugestiv. Dar apoi există posibilitatea ca asta să se datoreze doar unor proprietăți foarte, foarte simple ale acelor stimuli, și anume să aibă mai multe gunoi în partea de sus decât în ​​partea de jos, ca ochii în sus decât în ​​jos. Deci, ceea ce ar trebui să fie înnăscut în acest caz ar fi doar cel mai simplu șablon posibil, nici măcar o față întreagă. În mod similar, am arătat că există de fapt o foarte bună discriminare a unei fețe de alta, chiar și în cazul schimbărilor de punct de vedere la nou-născuți, precum și la maimuțele care au fost crescute fără să li se permită vreodată să vadă fețele. Și ambele lucruri sugerează abilități înnăscute de a procesa fețele, dar în ambele cazuri, este posibil să argumentăm că această abilitate nu se datorează în special mecanismelor feței. Se datorează doar vederii generale și percepției formei. În al treilea rând, v-am arătat date recente frumoase care arată că petele feței la maimuțe nu se dezvoltă dacă maimuțele sunt crescute fără să vadă fețele. Ceea ce sugerează, de asemenea, că poate nu atât de mult este înnăscut. Deci, totul este în regulă, dar apoi există o întrebare mare, larg deschisă, care nu a răspuns de toate acestea, și anume, cum știu zonele feței să aterizeze chiar acolo, în toată lumea, robust? Se simte cu adevărat că ceva trebuie să fie înnăscut în creier, cel puțin, pentru a spune unde ar trebui să meargă acele lucruri. OK, deci o posibilitate pe care am sărit peste, pentru că este un întreg mic univers și încă nu există un răspuns-- oamenii lucrează la el chiar acum, oamenii din această clădire lucrează la el chiar acum, dar esenta ideii este că poate ceea ce este înnăscut este un alt fel de selectivitate mai simplă. Poate ca selectivitatea pentru lucrurile curbe. Îți amintești despre cum am vorbit, pe măsură ce urcăm sistemul vizual, începi cu selectivitatea pentru puncte de lumină și apoi margini? Ei bine, poate acolo sus, te-ai născut cu selectivitate pentru lucruri curbe, sau ceva de genul ăsta, care este suficient de asemănător cu fața încât, cumva, să conducă selectivitatea feței să aterizeze acolo mai târziu. Este cam vag pentru că nimeni nu știe cu adevărat, dar asta e o idee. O altă posibilitate despre care vom vorbi mai mult într-un moment este posibilitatea ca motivul pentru care patch-urile feței tale aterizează chiar acolo este ceva legat de conectivitatea structurală pe distanță lungă a acelei regiuni cu restul creierului, să facă ca locul potrivit. Și astfel, toate acestea sunt investigate foarte activ și nimeni nu știe răspunsul corect aici. Mai mult, vreau doar să menționez că modelarea rețelei profunde a devenit foarte brusc, în ultimul an, o modalitate foarte puternică de a aborda aceleași întrebări dintr-un unghi diferit. Deci, cu rețele adânci, vă puteți întreba, de ce aveți nevoie pentru a construi într-o rețea pentru ca aceasta să producă plasturi faciale? Deci, acesta este un mod de a întreba, în principiu, într-o rețea în care poți controla de fapt totul despre arhitectura sa și despre stimulii pe care îi vede, care sunt condițiile necesare pentru ca acesta să producă ceva de genul unor petice pe față? Pe ce trebuie să-l antrenezi pentru a-l face să producă petice și pentru a putea recunoaște fețele? Și la nivel superior, de ce, din punct de vedere computațional, are sens să avem petice pe față în primul rând? Aceasta este un fel de cea mai mare întrebare care pândește în fundalul întregului domeniu. Descriu toate aceste mecanisme specializate în minte și creier, dar într-adevăr, nu ar fi frumos să știm de ce mințile și creierul nostru sunt organizate astfel, mai degrabă decât doar așa? Și aceasta este o întrebare cu adevărat grea și cred că există o speranță reală acum că modelarea computațională ne poate conduce către un răspuns cândva în următorul deceniu, poate chiar în următorii câțiva ani. OK, deci aceasta este prezentarea generală. Acum vreau să pornesc o discuție despre această noțiune că conectivitatea preexistentă poate fi o constrângere majoră în conectarea creierului. Deci, mai întâi, trebuie să vorbim despre cum ați privi conectivitatea structurală în creierul uman? Și încă nu am vorbit cu adevărat despre asta. Metoda principală pentru a putea căuta... pentru a putea înțelege acest lucru în creierul uman este utilizarea unui alt tip de imagistică RMN. Folosește același aparat care este un aparat RMN, dar va produce imagini anatomice care ne arată nu acele imagini frumoase ale creierului cu care te-ai obișnuit, ci care ne arată direcția de difuzie a apei. Și deci principiul este destul de simplu. Iată o imagine a unui tract optic. Și ceea ce îți arată este că, dacă vezi, un tract optic este o grămadă întreagă de axoni orientați astfel, care conectează celulele ganglionare retiniene de ce? Unde aterizează axonii celulelor ganglionare retiniene trecând prin tractul optic? [INAUDIBIL] PUBLIC: LOG? NANCY KANWISHER: LGN. LGN. Nucleul geniculat lateral al talamusului. Deci este acel pachet de fibre. Dar punctul principal deocamdată este că puteți vedea că fiecare dintre acele fibre are un strat de grăsime în jurul ei, iar rezultatul este că apei îi place să difuzeze mai mult în această direcție decât în ​​acea direcție. Aceasta este ideea cheie a imaginilor de difuzie. Vă spune în ce direcție difuzează apa cel mai mult. Apa este constrânsă de straturile de grăsime din jurul acelor axoni, mielina. Și astfel obțineți difuzie mai mult în această direcție decât ortogonal față de ea. Așadar, detaliile fizicii acestui tip de imagistică, pe care nu le explic în totalitate, sunt de așa natură încât ceea ce obții este o imagine în fiecare punct al creierului care este direcția de difuzie maximă în acel punct. Și iată o mică imagine cu o mulțime de vectori mici care spun că, în acest moment, apa vrea să difuzeze în acest fel, sau în acest fel, sau în acest fel, sau în acest fel. Toți cu mine până acum? Așa că obțineți o grămadă de vectori mici prin tot creierul care vă arată orientarea în care apa vrea să se difuzeze în acel punct. Și ideea este că ne spune în ce direcție merg fibrele în acel moment. Și, prin urmare, putem deduce-- putem urmări aceste lucruri folosind o metodă numită tractografie, în care urmărim acei vectori mici prin creier. Și asta s-a întâmplat aici. În fiecare punct al creierului, începi de la un moment dat și urmărești acești vectori și vezi unde merg. Are sens, oarecum intuitiv? Omit peste o mulțime de detalii, dar vreau să înțelegi esența. OK, deci aceste imagini frumoase pe care poate le-ați văzut înainte sunt tractografie de difuzie. Ele vă arată cea mai bună presupunere a conexiunilor pe distanță lungă dintre o parte a creierului și alta pe baza tractografiei de difuzie. Și pe teoria că ar trebui să purtați datele dvs. ori de câte ori este posibil, iată-le pe ale mele din laboratorul meu. Hopa, o încurc aici. Deci... îmi plac lucrurile astea, sunt atât de frumoase. Unul dintre doctoranții mei, care este expertul nostru în tractografie, mi-a dat această eșarfă frumoasă. Nu e frumos? Și astfel puteți vedea și mai clar aici că aceasta este o secțiune transversală prin creier în această axă chiar aici. Și astfel acești băieți verzi sunt conexiunile care merg din spatele capului în jos în lobul temporal, pe calea vizuală despre care am tot vorbit. OK, a fost gratuit. Am crezut doar că e distractiv. Bine, deci tractografia este mișto. Face poze superbe și eșarfe superbe. Și funcționează foarte bine pentru a descoperi fascicule mari de fibre. Există o mulțime de părți ale creierului pe care v-am arătat cu acea imagine de disecție brută data trecută, că există bucăți mari de materie albă în care multe și multe fibre paralele merg așa. Și tractografia funcționează bine pentru a le găsi. Le puteți vedea cu adevărat foarte frumos cu imagini de difuzie. Cu toate acestea, nu este atât de fierbinte pentru a descoperi conexiuni mai fine. Este mai bine decât nimic, dar există o mulțime de moduri în care eșuează. Deci, de exemplu, dacă aveți apă, dacă aveți fibre care se încrucișează într-o parte a creierului astfel, veți obține difuzie în această direcție și în această direcție, iar algoritmul de tractografie va fi terminat. Nu va ști dacă să meargă drept sau dacă să se întoarcă. Deci, acesta este doar unul dintre multele motive pentru care tractografia de difuzie este minunată și minunată și cea mai bună pe care o avem în creierul in vivo , dar nu este atât de grozavă. Oricum, este tot ce avem, așa că îl folosim. BINE. Deci, putem folosi tractografia pentru a întreba, de exemplu, este conectivitatea pe distanță lungă a zonei feței fuziforme distinctă de conectivitatea pe distanță lungă a vecinilor săi? Cu alte cuvinte, pe această idee că acel petic de cortex este conectat pentru a fi o zonă a feței, cumva din cauza conectivității către și de la acea regiune la alte părți ale creierului, atunci ar trebui să prezicem că acea regiune ar trebui să aibă o conectivitate diferită de cortexul vecin. În caz contrar, conectivitatea nu este suficient de semnătură pentru a ne spune unde să punem o zonă a feței. Văd priviri goale. Nu are sens asta? BINE. Doar intră și pune întrebări dacă nu am sens. BINE. Deci întrebarea este, aceste amprente de conectivitate prezic locația regiunilor funcționale, mai întâi la adulți? Dacă nu-l vedem la adulți, atunci jig-ul e sus. Deci, să începem cu adulții. BINE. Deci modul în care poți face asta este, pentru fiecare voxel din creier... acesta este unul mare, așa că poți să-l vezi. Ar fi de fapt câțiva milimetri, nu ar apărea pe această imagine. Ceea ce faci este să urmărești acea tractografie și să spui, o, uite, a mers acolo , și merge acolo și merge acolo. Și calculezi cât de des, când începi aici, aterizezi în fiecare dintr-o grămadă de bucăți anatomice mari de creier. Aceasta vă oferă o descriere a amprentei de conectivitate a acelui voxel. Cât de puternică este legătura sa cu fiecare dintre aceste alte regiuni îndepărtate ale creierului? Asta vreau să spun prin amprentă de conectivitate. Deci acum întrebarea este, puteți folosi această amprentă de conectivitate pentru a prezice care este funcția acelui voxel? Adică, este conectivitatea suficient de distinctă încât, doar pe baza datelor de difuzie, am putea spune, ce face acel voxel? Dacă zona fuziformă a feței are o amprentă de conectivitate distinctă , atunci ar trebui să o putem prezice. Are vreun sens? OK, deci asta e întrebarea. Și există multă matematică, pe care o voi omite. Îți voi da doar esenta. Deci, ceea ce încercăm să ne dăm seama este că zona feței fuziforme este diferită de vecinii săi în conectivitate pe distanță lungă? Asta e întrebarea. Și, de fapt, este. Și putem arăta asta. Din nou, trec peste câteva detalii, dar iată o lucrare publicată recent care vă arată în moduri care ar trebui să fie familiare acum, aceasta este activarea RMN funcțională pentru fețe versus obiecte. Zona feței fuziformă, probabil că este zona feței occipitale, o altă regiune despre care vom vorbi mai târziu. Peticele feței. Peticele obișnuite de față. Din nou, acesta este un creier umflat, așa că bucățile întunecate sunt bucățile care erau pliate în interiorul șanțului până când erau umflate matematic. Deci, acesta este lucrul standard la care ne-am uitat. Aceasta este predicția bazată numai pe tractografia de difuzie la același subiect despre locul unde ar trebui să fie plasturii feței . Deci, aproximativ, ceea ce faci este să iei și alte subiecte și să-i antrenezi pe amprentele digitale de conectivitate -- este un fel ca NVPA, dar te antrenezi din date de difuzie și încerci să prezici selectivitatea feței. Și apoi iei datele de difuzie de la un subiect nou și prezici unde ar trebui să fie acea selectivitate a feței, și acolo unde este prezisă pentru același subiect și este destul de bine. Toată lumea a înțeles esența a ceea ce tocmai am trecut? Nu trebuie să vă amintiți fiecare detaliu. Ideea cheie este, există o relație sistematică între conectivitatea pe distanță lungă a unui voxel și funcția sa, selectivitatea sa? Și asta spune da pentru fețe. BINE? Deci, acesta este cazul fețelor. Asta ne spune că la adulți, acele regiuni ale feței au conectivitate distinctă. Acesta este același lucru. Pur și simplu l-am micșorat ca să mă pot potrivi în alte chestii. Aici se face același lucru pentru scene. Selectivitate funcțională PPA RSC, selectivitate funcțională pentru scene măsurate cu RMN funcțional, model funcțional prezis de la același subiect doar cu doar tractografie. BINE? Ai o intrebare? PUBLIC: Oh, nu. [VOCI INTERPUSE] NANCY KANWISHER: E destul de bine, nu-i așa? Da da. Nu, refuzam difuzarea. S-ar putea să vă gândiți, OK, am dispărut de tractografia de difuzie. E nasol. Are toate aceste probleme. Are toate aceste ambiguități. Deci, cum a putut să funcționeze atât de bine? Asta e o intrebare buna. Nu știu răspunsul la asta. Cred că, în parte, se datorează faptului că prezici pe baza tuturor acestor conexiuni diferite. Deci, chiar dacă jumătate dintre ei greșesc, puteți obține o putere de predicție din ea. Asta e doar presupunerea mea. BINE? OK, deci funcționează destul de bine pentru scene și funcționează destul de bine și pentru selectivitatea corpului. Predicție RMN funcțională din conectivitate. Deci e misto. Așadar, toate acestea au amprente de conectivitate distincte , dar acum totul se face la adulți. Și amintiți-vă, modul în care am intrat în această poveste lungă despre câini zdruncinați este să întrebăm care sunt aceste conexiuni pe distanță lungă , ce rol ar putea juca în dezvoltare. Amintiți-vă că am spus data trecută că majoritatea conexiunilor pe distanță lungă ale creierului sunt prezente la naștere. Deci asta sugerează că poate aceste conexiuni există și la naștere. Și sugerează că poate într-adevăr acele conexiuni ar putea juca un rol în dezvoltare. Cel puțin probabil că sunt acolo. Ei sunt în măsură să joace acel rol, dacă asta se întâmplă de fapt. Deci toate acestea ne aduc la cazul dihorilor recablați. Ce? Despre ce vorbesc? Sunt drăguți, nu-i așa? Sunt, de asemenea, animale experimentale foarte bune pentru a răspunde doar la această întrebare. Și Mriganka Sur din acest departament a făcut această lucrare foarte importantă cu ceva timp în urmă, unde a întrebat dacă conectivitatea instruiește dezvoltarea funcțională. Adică dacă conectivitatea prezentă la naștere este suficientă pentru a determina funcția regiunii care are acele conexiuni. Și a făcut asta manipulând conectivitatea. Deci, dacă vrei să întrebi care este rolul cauzal al lui x, trebuie să îl manipulezi pe x. Așa că am vorbit mult despre asta în această clasă. RMN funcțional, minunat. Vezi activitate. Nu ai idee care este rolul lui cauzal până nu te încurci cu el. De exemplu, prin stimularea electrică a creierului. În mod similar, conectivitatea poate fi prezentă la naștere și poate prezice unde o putem folosi pentru a prezice unde aterizează funcțiile. Nu ne spune că joacă un rol cauzal. Modul de a afla dacă joacă un rol cauzal este să îl schimbi și să vezi ce se întâmplă. Și asta au făcut Mriganka Sur și colegii săi. Așa că au folosit dihori pentru că s-au născut foarte prematur. Și ceea ce înseamnă asta este că le poți opera chirurgical chiar de la naștere, înainte ca ei să aibă vreo experiență vizuală. Încă nu și-au deschis ochii. Și poți... se dovedește... să redirecționezi o parte din conectivitate. OK, deci aceasta este o diagramă a unor biți care ar trebui să fie familiare. Retina merge la nucleul geniculat lateral și apoi până la V1. Adevărat și la dihori. În plus, avem cortexul auditiv primar despre care vom vorbi mai multe în câteva săptămâni. Deci la fel ca V1, dar pentru auz. A1. A1 merge și la un alt nucleu din talamus. Acesta este numit nucleul geniculat medial. Și apoi trece de acolo în sus printr-un lanț complicat, în cele din urmă... oh, îmi pare rău, merge așa. Talamus până la A1. Deci, acesta este cablajul de bază al unui dihor adult. Și astfel, Sur și colegii săi și-au dat seama cum să facă este să redirecționeze unele dintre aceste conexiuni prin intervenție chirurgicală la naștere. Deci, aceasta este o schemă de cablare a aceluiași lucru prezentat aici. Retina, LGN. Acesta este V1, se mai numește și 17. Și aici este cortexul geniculat medial și auditiv. Și așa că ceea ce au făcut a fost să elimine chirurgical câteva dintre aceste conexiuni aici la puii de dihor abia născuți. Și ceea ce se întâmplă este că dacă elimini această conexiune aici, fibrele care încep astfel sunt redirecționate și ajungi cu un dihor care este conectat așa. Partea importantă este că acest dihor reconectat are o legătură între retina și nucleul geniculat medial care merge la cortexul auditiv primar. Așa că luăm input vizual la periferie și o conectăm în sistemul auditiv. Iar scopul tuturor acestor lucruri este acum că cortexul auditiv primar al acestui dihor în curs de dezvoltare va primi input vizual. Și deci, dacă intrarea ar fi suficientă pentru a determina funcția acelei regiuni a cortexului, atunci ce ar trebui să găsim la acești dihori reconectați? Ce ar trebui să se întâmple în ceea ce ar fi fost cortexul auditiv primar ? Ce ar trebui să facă? Christine. PUBLIC: [INAUDIBIL] vizual-- NANCY KANWISHER: Da! Ar trebui să se comporte ca cortexul vizual, absolut. Dacă totul este determinat de intrări, schimbăm intrările, ar trebui să se comporte ca cortexul vizual. Ei bine, ar fi o nebunie, nu-i așa? Adică, este la kilometri depărtare în creier. Este o parte total diferită a creierului. Asta va fi o nebunie. Dar asta se întâmplă. Este destul de uimitor. Acesta este un studiu cu adevărat important. BINE. În regulă. Deci ceea ce găsiți, în primul rând, este că cortexul auditiv primar din dihorii recablați răspunde la inputul vizual. Asta e tare. Dar ați putea spune, OK, ați conectat intrare vizuală acolo. Desigur, va răspunde la intrarea vizuală. Așa că poate că nu e prea tare, dar nici prea surprinzător. Dar următoarea parte este foarte cool și cu adevărat surprinzătoare. Amintiți-vă cum am spus că în cortexul vizual normal, la oameni și maimuțe, precum și la dihori, aveți aceste coloane de orientare. Acum, amintiți-vă, acestea sunt-- ceea ce arată asta este că, pe măsură ce vă deplasați prin cortexul în V1-- acum vorbim despre cortexul vizual aici-- în cortexul vizual, la mamiferele normale, obțineți această progresie lină a selectivității orientării ca te deplasezi prin cortex. Și asta este ceea ce se arată aici. Toată lumea cu programul? BINE. Deci, acesta este cortexul vizual primar normal la un animal adult. Cum crezi că arată cortexul auditiv primar la dihorii recablați? Al naibii de asemănător. Deci nu numai că obții răspunsuri vizuale în ceea ce ar fi fost cortexul auditiv atunci când recablați, ci și coloane de orientare. Obțineți această structură foarte fină a ceea ce toată lumea credea că este ceva despre cortexul vizual. Ei bine, aceasta spune că intrarea vizuală este suficientă pentru a produce coloane de orientare într-o parte a cortexului care altfel nu le- ar fi avut niciodată. Vede toată lumea cât de uimitor este asta? BINE. Așa că este destul de mișto, dar acum ajungem la întrebarea foarte grozavă. Când acești neuroni sunt activi, dihorul vede sau aude? BINE. Este recablat. Primește input de la retină, dar există neuroni în ceea ce ar fi fost cortexul auditiv primar care răspund acum la inputul vizual. Ce crede dihorul că se întâmplă? Spune el, oh, asta e vederea, pentru că a învățat că intrarea vizuală înseamnă că asta este vederea? Sau spune, aud ceva, pentru că asta e cortexul auditiv. Toată lumea în strânsoarea ce întrebare grozavă este aceasta? BINE. Și așa ar putea merge în orice direcție. Chiar nu există nicio modalitate de a spune în avans. Depinde de modul în care citiți informațiile din acea bucată de cortex. Când facem NVPA, stăm ca Dumnezeu și ne uităm la un petic de creier și decodificăm ceea ce este acolo. Dar, într-adevăr, ceea ce se întâmplă în creier este că o altă parte a creierului primește date, o decodează și o interpretează. Și așadar întrebarea este, ce fac părțile ulterioare ale creierului din asta? Și răspunsul este că părțile ulterioare ale creierului învață că acestea sunt informații vizuale, iar dihorul raportează că a văzut lucruri, nu le-a auzit. Acum, poate te gândești, cum naiba îl întrebi pe un dihor dacă vede sau aude? Ceea ce faci este să folosești părți nerecablate ale creierului aceluiași dihor. De fapt, uită dacă este cealaltă emisferă sau o altă parte a câmpului vizual care nu este reconectată. Deci ai standardul de aur, unde vederea normală funcționează, iar auzul normal funcționează la dihor și îl antrenezi, apasă acest buton când vezi și apasă acest buton când auzi, și nu este ambiguu. Și apoi, odată ce este antrenat, stimulezi acei neuroni A1 și îl întrebi ce se întâmplă, iar el spune că vede ceva. BINE? Bine, deci acesta este unul dintre adevărații clasici. BINE. Deci, aceasta înseamnă că A1 în acest caz, cortexul auditiv primar, este instruit de conectivitatea sa și de experiența care vine prin acea conectivitate pentru a-și modela funcția. Toată lumea a înțeles asta? În regulă. Deci atât experiența, cât și conectivitatea pot determina funcția corticală, cel puțin la dihori. Ce? Da, întrebare. PUBLIC: Am două întrebări. Deci, în primul rând, cum arată V1-ul lor după această recablare și, de asemenea, pot auzi lucruri și, dacă da, unde este? NANCY KANWISHER: Da, absolut. Bine, deci dacă te uiți la diagramă, există suplimentar... ei bine, de fapt, nu este în diagramă. Dar există o intrare suplimentară care nu este afișată aici. Așa că pot auzi lucruri prin cealaltă emisferă, am uitat. Ei pot auzi. Și ei pot vedea, pentru că observați... așa este . OK, am blocat zona 17, dar aceștia sunt zone vizuale de nivel superior. Deci, ei pot vedea atât prin emisfera lor nerecablată, cât și prin alte conexiuni de ocolire la alte părți ale cortexului vizual. Probabil că ambele vor fi afectate. Vederea ta va fi diferită dacă ocoliți V1. Dar vor exista măcar câteva informații vizuale. Bine, deci sunt dihori. Din nou, animalele, puteți face studii invazive și puteți face cu adevărat manipularea puternică pentru a face un test puternic al rolului cauzal, iar acesta este un exemplu clasic. Desigur, nu putem reconecta oamenii... sau am putea, dar nu ar fi frumos. Dar, într-adevăr, vrem să știm cum se conectează toate aceste lucruri ? Sunt aceste regiuni și-- funcția lor este determinată de conectivitatea lor prezentă la naștere și datorită experienței pe care o au acele regiuni? BINE. Ei bine, nu putem face studii de creștere controlată la oameni. Nu le putem reconecta creierul. Dar putem fi deștepți și deștepți și să ne gândim la alte cazuri. Deci, iată un caz de testare important. Cazul de testare important este cazul citirii. De ce sa citesc? Ei bine, unul, toți petrecem mult timp făcând asta. Și doi, oamenii citesc doar de câteva mii de ani. Și asta nu este suficient de lung pentru ca selecția naturală să fi creat un circuit specificat în mod înnăscut doar pentru citire. Deci, asta înseamnă că dacă am găsi un petic de cortex care să răspundă selectiv cuvintelor sau literelor prezentate vizual, asta ar sugera că cel puțin pentru acel caz, experiența a fost suficientă pentru a conecta, pentru a determina funcția acelei regiuni a cortexului. . Toate acestea sunt foarte ipotetice. Toată lumea a înțeles ideea? BINE. Acum, observați, acest lucru nu se aplică pentru auzirea cuvintelor. Oamenii aud cuvinte de sute de mii de ani, poate milioane. Și deci este suficient timp pentru circuitele cu scop special, iar acel circuit cu scop special există și vom vorbi despre asta într-o lună și ceva. Dar acum vorbim despre cazul recunoașterii vizuale a cuvintelor -- această recentă invenție culturală a oamenilor. Deci, de aceea este un caz special, pentru că știm că este prea recent pentru a fi înnăscut. Și deci dacă găsim o selectivitate, aceasta nu poate fi înnăscută. În regulă? Deci asta tocmai am spus. Deci avem așa ceva? Ei bine, cum ai testa asta? Ce ai face? Joseph, ce ai face? Vrei să știi dacă există... PUBLIC: Bănuiesc că le- aș arăta cuvinte, apoi nu le-aș arăta cuvinte și aș vedea... NANCY KANWISHER: Da. Nu este știință rachetă, băieți. Continuăm să facem același lucru. Exact. Dreapta. Așa că începe prin... iată ce am făcut. Le-am arătat oamenilor astfel de cuvinte prezentate vizual și le-am arătat desene cu obiecte. Și când am făcut asta, am constatat că, la majoritatea subiecților, există un mic petic din partea inferioară a emisferei lor stângi chiar în apropierea zonelor despre care am vorbit , în apropierea feței selective și a altor regiuni din partea inferioară a creierului. Dar acel mic plasture răspunde semnificativ mai mult la cuvinte decât la imagini. Acum, nu vom face asta acum, dar o puteți face ca un experiment de gândire. Care sunt conturile alternative ale acelei activări? A arătat acest lucru că acea regiune este implicată selectiv în lectură? Desigur că nu. Există un milion de diferențe între... oh, hai... astea și alea. Cât de strălucitoare sunt, cât de mari sunt. Sunt un milion de diferențe. Și așa că pentru a deveni serioși, trebuie să facem același joc pe care l-am jucat tot timpul în acest curs. Aceasta este ca o primă lovitură la ea. Găsiți ceva, acum avem un candidat. Dar dacă vrem să fim serioși, trebuie să testăm și alte condiții pentru a vedea dacă asta este cu adevărat real. BINE? În regulă. Așa că iată ce am făcut în laboratorul meu când am făcut asta cu ceva vreme în urmă. Deci, în primul rând, acestea sunt date excluse. Odată ce găsiți acea regiune -- amintiți-vă, dacă încercați să caracterizați funcția unei regiuni, am vorbit pe scurt despre asta, o modalitate bună de a face acest lucru este să rulați un localizator pentru a găsi acea regiune în fiecare subiect. Acum l-am găsit. Acum avem acele voxeli. Acum colectăm câteva date noi care pot fi foarte asemănătoare cu localizatorul nostru. Nu contează. Colectăm câteva date noi și ne uităm la răspuns. Și asta ne pune pe o bază statistică mai puternică. BINE. Deci iată că timpul merge în acest sens. Acesta este ceva numit un design legat de evenimente, în care prezentați doar un singur stimul, apoi așteptați, iar un alt stimul, mai degrabă decât o grămadă întreagă, strângeți într-un bloc. Și apoi faci o medie pe multe, multe repetări. Și deci acesta este răspunsul în timp -- sunt secunde, este foarte lent -- la cuvinte și desene în acea regiune. Deci, acesta este doar o reproducere a ceea ce ți-am arătat înainte. Vă arată cum arată selectivitatea reală în datele reale, nu doar într-o hartă a semnificației. De ce durează șase secunde să răspundă? Acesta este un stimul declanșat acolo. Da. PUBLIC: Acesta este timpul dintre fluxul de sânge? NANCY KANWISHER: Da. Amintiți-vă, semnalul la care ne uităm se bazează pe fluxul de sânge. Toți neuronii au declanșat chiar aici, dar durează ceva timp pentru ca fluxul de sânge să se schimbe. De aceea se întârzie. Exact. BINE. În regulă. Deci ce altceva vom testa? Ei bine, poți face o mulțime de lucruri diferite. Am încercat o mulțime de lucruri. Am spus, OK, să avem și alte lucruri care sunt simboluri, dar pe care subiecții noștri nu le pot citi. Așa că am încercat caractere chinezești, răspuns scăzut. Am încercat șiruri de cifre. Răspuns destul de scăzut. Este destul de remarcabil, deoarece cuvintele și șirurile de cifre sunt destul de asemănătoare în ceea ce privește modul în care le folosim și cum arată. Deci e destul de bine. Am încercat șiruri de consoane, așa , pe care nu le poți pronunța. Și am primit același răspuns. Și acest lucru este important. Ne spune că această regiune nu este o regiune de cuvinte. În schimb, este ceva despre recunoașterea literelor. Dar în sensul argumentului actual, este în regulă. Este încă ceva care nu are nicio bază în evoluția umană și, deci, dacă găsim selectivitate pentru literele care se presupune că sunt folosite în procesul de citire, asta trebuie să fi venit din experiență. BINE? Ce altceva am făcut? OK, asta tocmai am spus. Acum, susțin că acesta este un argument destul de bun că acea regiune trebuie să fi fost conectată prin experiență. Dar te-ai putea chinui. Ai putea spune, ei bine, există mai multe margini drepte cu cuvintele și consoanele. Cifrele sunt mai curbe, sau orice altceva. Ai putea inventa o poveste despre cum nu este neapărat selectiv pentru litere și cuvinte și, prin urmare, poate că nu este neapărat legat de experiență. Mai departe, cine știe? Poate că toată lumea are acea selectivitate ciudată acolo, chiar dacă nu a învățat niciodată să citească. Așa că ar fi foarte bine să facem un caz mai puternic. Și ceea ce am făcut a fost că nu am putut găsi oameni în Cambridge care să nu știe să citească, care să nu aibă alte lucruri petrecute, dar am putut găsi oameni care să citească ebraică. Și am avut... unde sunt datele mele ebraice? Bine, stai. OK, corect. Deci iată cititorii noștri non-evrei. Acest lucru este amuzant. Acesta este un grafic vechi. Nu are un aspect atât de impresionant. Aceasta este... Am uitat să schimb datele noastre mai noi. OK, deci ceea ce am găsit este că la oamenii care nu citesc ebraică, răspunsul a fost mai mic la ebraică decât la cuvinte. Se pare că este aproape la fel de mare, de fapt. Când am rulat mai multe subiecte, este de fapt destul de mai scăzut. Cu toate acestea, atunci când am condus oameni care citesc atât engleză, cât și ebraică, răspunsul ebraic este mai mare. Și asta duce la concluzia că, de fapt, experiența acelui individ determină selectivitatea acestei regiuni. Depinde de ce ortografii cunoști. Dacă știi să citești ebraică, primești un răspuns ridicat. Dacă nu, veți obține un răspuns mai scăzut. Toată lumea înțeleg că acest lucru dă aproape cazul? OK, deci unde suntem? Toate acestea au fost să spunem, vedem vreodată selectivitate în creier care nu poate fi înnăscută? Și vă supun, aceasta este selectivitatea în creier care nu poate fi înnăscută, care trebuie învățată. Și de fapt, datele noastre arată că depinde de experiența subiectului. BINE. Atât de bine. Deci da, avem așa ceva. Se numește zona vizuală a formei cuvântului. Acum, ce zici de ideea că conectivitatea acelei regiuni joacă un rol -- este într- o locație foarte sistematică. Este acel mic lucru portocaliu de acolo. Da, întrebare. PUBLIC: Întrebare. Încerc doar să mă gândesc la alternativă. Creierul trebuie modelat de experiență, altfel nu ai învăța niciodată nimic, nu? NANCY KANWISHER: Absolut. PUBLIC: Chiar dacă acest lucru nu ar arăta această diferență, ar însemna doar că diferența este ceva ce nu măsori. NANCY KANWISHER: Absolut, absolut. Nu ai putea înțelege propoziția pe care o spun chiar acum fără să-ți schimbi creierul, pentru că până ajungi la sfârșitul propoziției, trebuie să-ți amintești ce am spus la începutul propoziției, așa că există lucruri mărunte se mișcă structural în creierul tău și schimbă tot timpul conectivitatea sinaptică online, altfel nu ai fi capabil să gândești, cu atât mai puțin să-ți amintești. Absolut. Deci întrebarea de aici este mai specifică. Nu este dacă creierul se schimbă odată cu experiența. Absolut, da. Este dacă experiența poate explica aceste activități specifice celulelor și de unde provin. Mă bucur că ai pus această întrebare. BINE. OK, așa că acum, tocmai am susținut că selectivitatea acelui punct mic, cel puțin, trebuie să se datoreze experienței. Nu ne vorbește despre ceilalți, dar ne spune că unul trebuie să fie. Și acum ne întrebăm dacă selectivitatea sa... poate acea locație să fie determinată de conectivitatea acelei regiuni? Deci, pentru a ajunge la asta, folosim tractografia de difuzie. Și ipoteza aici este că aceste conexiuni pe distanță lungă sunt cele care determină unde aterizează acele regiuni funcționale. Sunt eu cu o grămadă de regiuni funcționale în cap. Nu contează care dintre ele. Punem doar întrebarea generală. Așa că voi trece peste toate detaliile, dar vă voi oferi doar esenta unei lucrări recente pe care am publicat-o analizând asta. Am întrebat... am găsit zona vizuală a formei cuvântului. Asta e acolo jos, cam acolo, emisfera stângă. Și am scanat copii la vârsta de opt și cinci ani, aceiași copii. La cinci ani, apoi la opt. Iată datele despre vârsta de opt ani. Acești copii au învățat să citească între cele două scanări. Și iată răspunsul zonei lor vizuale de formă a cuvintelor la cuvinte, fețe, obiecte și obiecte amestecate. Drăguț și selectiv, așa cum ar trebui să răspundă o zonă de formă vizuală bună a unui cuvânt . Deci e acolo până la vârsta de opt ani. Ceea ce facem atunci este să luăm datele aceluiași copil în acești trei ani, să aliniem datele și să spunem, ce făceau acei voxeli la acel copil la vârsta de cinci ani înainte să învețe să citească? Acesta este un alt mod de a arăta că experiența este necesară. Și boom, nu erau selectivi în cuvinte. Nu ar trebui să fie. Acești copii nu învățaseră încă să citească. Dar tot e destul de frumos să poți arăta asta. În regulă? Dar acum, ipoteza este că conectivitatea la vârsta de cinci ani este cea care prezice unde va ateriza această regiune. Așa că folosim același truc pe care v-am arătat- o ​​mai devreme pentru adulți, unde am folosit doar date de difuzie pentru a prezice unde va apărea regiunea funcțională. Dar folosim datele de difuzie de la copiii de cinci ani pentru a prezice unde va apărea acea regiune când copiii aveau opt ani. Și se dovedește că poți face asta. Puteți prezice de fapt diferențele individuale precise în ceea ce privește exact locul în care zona vizuală a formei cuvântului va apărea la vârsta de opt ani din conectivitatea aceluiași copil la vârsta de cinci ani. Așadar, vede toată lumea cum se potrivește una dintre condițiile necesare pentru ideea că locațiile unde aceste lucruri aterizează mai târziu în dezvoltare sunt determinate de conectivitatea care există înainte? Acum, studiul nostru a fost făcut pe oameni, așa că nu am avut un test cauzal. Tot ce putem spune este că a fost acolo înainte și este suficient. Dar nu știm dacă așa a funcționat de fapt. Așa funcționează la oameni. Dar dacă îl puneți împreună cu datele despre dihor, este destul de sugestiv. În regulă? Da. PUBLIC: Unde este conectat? NANCY KANWISHER: Ah. Foarte buna intrebarea. Sunt foarte vag, conectivitate. Aceasta este o problemă lungă și complicată. Cel mai probabil, este conectat la zonele de limbaj, despre care vom vorbi peste o lună și ceva, care se află pe suprafața laterală și în sus în lobul frontal. Există lucrări care susțin că are legătură cu zonele lingvistice. Dar sunt un fel de prost metodologic și nu prea cred acele date. Adică, cred că au un caz mediu, dar nu au reușit. Am încercat să o dau în cuie. Este greu din toate motivele pentru care această metodă de care mă plângeam... Mă plâng de ea pentru că sunt amar de ea. Îmi doresc ca această metodă să fie mai bună. Vreau să știu care sunt acele conexiuni structurale reale. Mi-aș dori să putem pune o sămânță în zona de formă vizuală a cuvântului și să urmăm acele urme și să spunem nu doar că există suficientă amprentă pentru a putea prezice funcția acesteia, ci iată conexiunile exacte. Și, mm, nu este chiar la înălțimea acestei sarcini, din punctul meu de vedere. Este o mare dezamăgire. Am irosit mult din ultimul an încercând să fac acea metodă să funcționeze și încă nu m-am dat bătut, dar sunt aproape. E bine. Pur și simplu nu este suficient de bun pentru a răspunde la acele întrebări, ceea ce este foarte frustrant pentru că sunt întrebări presante. Da. PUBLIC: Pot să mai pun o întrebare? NANCY KANWISHER: Da. PUBLIC: Deci oamenii care sunt orbi nu ar trebui să aibă această regiune activă. NANCY KANWISHER: Ooh, foarte interesantă întrebare. Ce crezi? Oamenii orbi citesc. Ce crezi? PUBLIC: Deci legătura dintre aici și sistemul vizual pentru nevăzători merge din acea regiune și atinge, deoarece ei sunt... Nu știu. NANCY KANWISHER: Da. Da, nu este evident. Nu este evident. Există mai multe lucrări pe care urma să le pun în această prelegere și pur și simplu nu m-am încadrat. Dar există mai multe lucrări care susțin că citirea tactilă Braille la persoanele orbi congenital activează aceeași regiune. Sunt hârtii destul de bune. Eu cam cred. Am... după cum am spus, sunt un pic cam dur, așa că nu sunt 100% convins, dar sunt destul de convingătoare și este o întrebare foarte interesantă. Și este o întreagă saga. Este atât de interesant. Voi încerca să încorporez mai multe din acest lucru într-o prelegere ulterioară, pentru că nu l-am încadrat aici. Da. Și ideea ar fi, dacă ar trebui să ghiciți, care vor fi acele conexiuni care vor conduce asta? Cu siguranță nu o intrare vizuală. Nu primesc input vizual. Deci ar trebui să fie contribuții din regiunile lingvistice sau ceva de genul acesta, care ar fi prezent și la persoanele nevăzătoare. Intelegi ce vreau sa spun? BINE. În regulă. Oricum, toate acestea doar pentru a spune că se pare că zona vizuală a formei cuvântului este oarecum specială în creierul uman, deoarece, unul, ne arată că cel puțin o regiune își obține selectivitatea din experiență și două, pentru că se dezvoltă mai târziu. , ne-a oferit această oportunitate de a întreba dacă conectivitatea era prezentă înaintea funcției ca un fel de test slab al acestei ipoteze că conectivitatea determină funcția. În regulă. Bum. Bine, deci unde suntem? Aceasta este într-adevăr o prelegere despre povestea câinelui plin. BINE. Așa că am început prin a spune că o mare parte din structura de bază a creierului este înnăscută. Cei mai mulți dintre neuronii din creier, i-ai avut la naștere. Majoritatea conexiunilor pe distanță lungă au fost prezente la naștere. Nu erau încă mielinizați, dar erau acolo. Am susținut că unele dintre aceste regiuni corticale selective par să depindă de experiență. De exemplu, maimuțele lipsite de față nu au petice pe față. Iar dihorii văd răspunsul unui cortex auditiv atunci când cortexul lor auditiv a fost reconectat pentru a obține input vizual. Și mai departe, am susținut că zona vizuală a formei cuvântului , selectivitatea acelei regiuni nu poate fi înnăscută și, totuși, apare într- o locație consistentă, posibil din cauza acestor conexiuni pe distanță lungă ale acelei regiuni. Așa că toate acestea arată foarte experiențial, în afară de elementele structurale care sunt prezente la naștere. Deci Kant este toast? Am început ultima prelegere spunând că reacționează împotriva empiristului, spunând că nu totul este derivat din experiență. Trebuie să avem condiții a priori de cunoaștere. Amintiți-vă, a spus el, „spațiul poate fi dat înaintea tuturor percepțiilor actuale, și astfel există în minte a priori. Și poate conține, înainte de orice experiență, principii care determină relațiile acestor obiecte”. Deci practic spune că avem o reprezentare înnăscută a spațiului. Și tocmai ți-am oferit toate aceste dovezi pentru toate celelalte cazuri în care experiența pare să joace rolul major. Deci s-a terminat totul pentru Kant? Ei bine, de fapt, Kant vorbea în primul rând despre spațiu și timp și nu ne-am gândit încă la asta. Deci, să ne întoarcem în spațiu. Amintiți-vă de aceste reprezentări spațiale despre care am vorbit în creierul rozătoarelor. Patru tipuri diferite de neuroni care sunt prezente la rozătoarele adulte, care joacă roluri minunat de diferite în navigație. Amintiți-vă, există celule de loc care se declanșează numai atunci când rozătoarea se află într-un anumit loc cunoscut din mediul său. Există celule de direcție care se declanșează numai atunci când rozătoarea este orientată într-o direcție dată în mediul său. Există celule de graniță care se declanșează doar atunci când rozătoarea se află lângă o graniță a spațiului în care se află, ca acum, am celule care trag pentru că sunt lângă această graniță a acestui spațiu în care mă aflu, iar Anna face. Nu ai niciuna dintre acele celule să tragă pentru că ea se află în mijlocul acestui spațiu. Și există celule grilă care au această proprietate uimitoare de a declanșa într-o matrice hexagonală de mici celule micro-loc distanțate uniform într-o matrice hexagonală. OK, deci toate aceste aparate despre care am vorbit data trecută, care par să joace un rol în conceptul tău despre locul în care ești, unde ești orientat și spațiul din jurul tău, dacă ar trebui să luăm o reprezentare a spațiului care Poate că Kant vorbea, asta ar fi. Deci chestia asta este înnăscută? Ei bine, din fericire, toată această muncă a fost făcută inițial la rozătoare. Toate cele mai detaliate lucrări au fost făcute la rozătoare, așa că putem pune această întrebare, pentru că este un animal. BINE? În regulă. Deci, Moser și colegii lor - echipa soț-soție care a primit Premiul Nobel în 2014 pentru munca lor asupra celulelor grilei - și O'Keefe și colegii lor din Londra, care au descoperit celulele locului pe primul loc... două grupuri diferite și-au dat seama simultan ce întrebare uriașă, mare și fabuloasă era aceasta și amândoi au făcut experimentul în același timp și l-au publicat împreună în același timp în urmă cu aproximativ patru ani în... Am uitat... Știință sau Natură . Eveniment mare în domeniu. Așa că amândoi își dau seama de același lucru. În felul în care cresc rozătoarele, ele stau într-un cuib întunecat. Sunt foarte prematuri la naștere și nu pot face mare lucru. Ei nu se pot deplasa. Tot ce pot face este să-și întoarcă capul spre un mamelon și să sugă lapte. Cam asta e. Și așa sunt acolo, în cuib, în ​​întuneric. Nici măcar ochii nu se deschid până la sfârșitul celei de-a doua săptămâni de viață. Și, în același timp, este prima dată când ies din cuib și prima dată când au vreo experiență de navigare, orice experiență reală a spațiului. Și astfel ne putem întreba care dintre acele celule sunt prezente, chiar prima experiență. Și se dovedește că... îmi pare rău, este puțin greu de văzut. Există o suprapunere galben deschis. Aceasta este fereastra când deschid ochii pentru prima dată și părăsesc cuibul, între ziua 12 și 14 postnatală, sfârșitul celei de-a doua săptămâni de viață. Și ceea ce vedeți este că celulele din direcția capului sunt prezente imediat, de îndată ce... pot colecta mai întâi date neurofiziologice de la acești pui de șobolan nou-născuți. Sunt acolo imediat. Plasați celulele, le puteți obține destul de devreme, iar celulele grilei imediat după aceea. Deci, acest lucru sugerează că la rozătoare, cel puțin, reprezentarea lor a spațiului, așa cum este implicată în proprietățile acestor neuroni, este în mare măsură înnăscută. Așa cum spunea Kant în anii 1700. Toți înțeleg asta? Este destul de misto. Este o oportunitate rară în care poți doar să răspunzi la o întrebare filozofică uriașă și, boom, să-i răspunzi cu date. Da. Minunat. BINE. Da. PUBLIC: Stai, îmi pare rău... NANCY KANWISHER: Îmi pare rău, este Martin? Da. PUBLIC: Îmi pare rău, vrei să spui că este înnăscut sau că este învățat? NANCY KANWISHER: Înnăscută. înnăscută. PUBLIC: --i nevoie de timp-- NANCY KANWISHER: Pentru că-- oh, da. OK, punct important. OK, nu știm înainte de atunci dacă au existat. Erau în cuib. Nu prea poți face neurofiziologie pe rozătoarele din cuib. Ideea este că nicio experiență relevantă nu s-a întâmplat până atunci. Nu au deschis ochii, nu au navigat. Deci, nicio experiență care ar putea fi relevantă pentru navigație nu s-a întâmplat înainte chiar aici, chiar de prima dată când o puteți testa și prima dată când ar putea fi în lume, văzând lumea, navigând, au lor. Dar ceea ce indicați este un punct important. Am menționat acest lucru pe scurt data trecută, dar chiar merită repetat. Înnăscut-- Cred că cuvântul „înnăscut” poate fi folosit în diferite moduri, dar ceea ce vreau să spun prin înnăscut aici, partea relevantă a lui înnăscut, conținutul marilor întrebări, este dacă este specificat la naștere, nu dacă există la naștere. . Amintiți-vă, am dat cazul pubertății. Pubertatea apare mult după naștere, dar nu este rezultatul experienței. Face parte dintr-un program genetic. Doar se va întâmpla. Adică, cred că dacă nu mănânci nimic, vei muri și apoi nu se va întâmpla, dar în limitele unei latitudini, nu este rezultatul experienței. Și astfel puteți avea maturizare pe un pilot automat biologic care continuă independent de experiență, și acesta este tipul relevant de înnăscut. Îmi dau seama că probabil am fost confuz. Înnăscută în acest scop nu înseamnă prezentă la naștere. Înseamnă determinat la naștere, în esență, independent de experiență. Bun. Băieți, puneți întrebări bune și mă ajută să fiu mai clar. BINE. OK, așa că e grozav. Asta spune că acele celule sunt toate prezente foarte devreme și, probabil, independente de experiență. Dar reorientare? Amintiți-vă, reorientarea este acest lucru grozav despre care am continuat mult timp pentru că este atât de interesant. Reorientarea este acest aspect particular al sistemului de navigație. A fost studiat comportamental la rozătoare, la oameni tineri și la adulți umani. Și multe alte animale, de fapt. Și lucrul cheie despre reorientare este că așa se orientează un animal atunci când este dezorientat. Și descoperirea cheie este că folosesc forma spațiului din jurul lor. Ei nu folosesc repere pentru a se reorienta. Aceasta este concluzia cheie. Acestea sunt toate lucrurile despre care am vorbit înainte. Și dovada că animalele folosesc forma spațiului pentru a se reorienta este că, atunci când ai arătat unui rozător că există bunătăți în acel colț, partea stângă a peretelui scurt, în esență, și apoi îl dezorientezi și îl pui înapoi în cutie, el merge 50/50 în acele două colțuri, arătând că a învățat ceva de genul că mâncarea este pe partea stângă a peretelui scurt. Nu în cuvinte, probabil, ci un limbaj mental care deține acele informații. OK, deci folosim forma spațiului pentru reorientare. Este acea abilitate de a folosi forma spațiului - acesta este un alt sentiment al spațiului decât celulele cu direcția capului, forma spațiului din jurul tău - este prezentul independent de experiență? Ei bine, din nou, nu putem testa asta la oameni pentru că nu îi putem priva pe oameni de a experimenta forma spațiului din jurul lor. A fost o întrebare? Nu? OK, bine. Dar îl putem testa pe animale cu ceva numit creștere controlată despre care am mai vorbit. Deci, din nou, nu putem testa asta -- chiar și la animale, este greu de testat la naștere. Multe animale nu pot naviga foarte bine la naștere, nu? Așa că vrem să-i testăm după naștere, dar nu vrem ca ei să aibă experiența relevantă, pentru că asta ne întrebăm dacă ar exista această abilitate chiar și fără experiența relevantă. BINE. Deci, răspunsul la toate acestea, o modalitate de ocolire a acestui lucru este să folosiți creșterea controlată. La fel cum a făcut Sugita cu maimuțele lipsite de față, și așa cum a făcut și Carl al nostru cu maimuțele lipsite de față - studiul comportamental și studiul RMN funcțional. Dar acesta va fi un studiu de creștere controlată într-un alt organism și este destul de drăguț. Merge așa. Acesta este un grup din Italia care are un întreg laborator care folosește această paradigmă și este foarte, foarte puternic. Deci ceea ce fac ei este că... din nou, tocmai am spus asta. Întreaga idee este să crești un animal fără experiența relevantă, să-ți dai seama dacă abilitatea apare oricum. Deci, în acest caz, ceea ce fac ei este că primesc ouă fertilizate, ouă de găină de la un incubator local care este convenabil lângă laboratorul lor. Ei aduc acele ouă fertilizate în laborator și le pun într-un incubator și le cloc în întuneric. Apoi, în primele zile, primești un pui drăguț. Este în lumină aici, dar asta doar ca să o poți vedea. De fapt, eclozează în întuneric, așa că nu există experiență vizuală. Apoi le pui în cuști de diferite forme. Fie o formă dreptunghiulară drăguță ca aceasta care ar fi relevantă pentru reorientare, fie un spațiu circular ca acesta care nu are semne geometrice pentru că este simetric. Așa că își petrec primele trei zile de viață într-unul sau altul dintre acele containere. Tu atunci, pentru a obține un rezultat comportamental din ei, trebuie să folosești comportamentul lor natural, adică pe care îl imprimă pe mama pasăre. Și poate știți că imprimarea este destul de nespecifică. Puii de păsări se vor imprima pe aproape orice se mișcă. Așa că iau un obiect mare, de plastic roșu, și îl atârnă în mijlocul cuștii, iar puii mici urmează obiectul roșu. Asta e mama. Asta fac ei. Deci, puteți folosi acel comportament pentru a le testa capacitatea. Și așa le bagi în șanț. Le arăți mamei, iar mama dispare în spatele unui ocluder. Și apoi lași puiul să meargă după mama, ceea ce puiul vrea să facă. Așa că fac câteva încercări de genul ăsta. S-au imprimat. O vor urma pe mama. Acest lucru ne oferă o modalitate de a întreba puiul, unde crezi că este mama? Și asta ne oferă o modalitate de a întreba ce indici folosiți pentru a vă reorienta, deși ați fost crescut fără informații geometrice. În regulă. Și lucrul pe care îl iubesc cu adevărat la asta-- oh, cred că este pe un diapozitiv mai târziu-- este că, după ce faci întregul experiment, faci una sau două încercări pe puiul acela, ai terminat cu puiul acela, ei au experiența relevantă, îi dai înapoi incubatorului și incubatorul își face treaba. Deci este ca o mică întreprindere simbiotică de agricultură științifică foarte drăguță. OK, deci iată ce fac ei. Așa că iată cum decurge testul de reorientare. După ce acest pui este crescut într- unul dintre acele două medii -- cel circular fără informații geometrice, sau cel dreptunghiular cu informații geometrice -- și au învățat să o urmeze pe mama mare de plastic roșu, apoi pui puiul în această cutie. Aici. Puiul este acolo în plasa de sârmă care îi ține acolo, astfel încât să nu poată alerga. El se află în acest spațiu dreptunghiular, iar în colț sunt patru ocluzii simetrici. Apoi luați obiectul roșu -- mama -- și îl ascundeți în spatele unuia dintre panourile albastre la vedere deplină a puiului. Deci acum puiul știe unde este mama. Acum dai jos un cilindru opac în jurul locului unde se află puiul. Și în timp ce cilindrul opac este jos, rotiți cutia cu 90 de grade. Așa că acum, puiul nu are de unde să spună că lucrurile sunt rotite, eu sunt dezorientat, ce e ce, de unde știu unde să merg. Deci, aceasta este reorientarea într- un pui proaspăt eclozionat care a fost crescut în condiții controlate. În regulă. Așa că acum, odată ce rotiți cutia, atunci ridicați ocluderul opac și cușca și vedeți unde se duce puiul. Toți înțeleg asta? Este un pic complicat. Dar este doar o versiune-- este o versiune de pui a aceleiași sarcini de reorientare despre care am vorbit tot timpul. Faci 16 încercări, apoi dai puiul înapoi la incubator. BINE. Așa că iată ce se întâmplă cu puii care sunt crescuți în acea cușcă dreptunghiulară. Ei au experiență geometrică în primele trei zile de viață. Deci acesta este un fel de caz de control. Și ceea ce descoperi este că, atunci când ai ascuns-o pe mama într-un colț care se află pe partea dreaptă a peretelui scurt, ei merg de preferință la cele două colțuri în concordanță cu asta mai mult decât la celelalte două colțuri, în concordanță cu ideea că pot. folosește informațiile geometrice pentru a se reorienta . Nu sunt perfecți, dar sunt mult mai buni decât șansa. Are sens? Ei merg la cele două colțuri care sunt consistente, arătând că pot folosi informațiile geometrice. Dar aceștia sunt puii care au fost crescuți cu experiența geometrică. Dar puii crescuți în cilindru, fără experiență geometrică? Ei fac același lucru. Și aceasta este prima dată când au experimentat-- această condiție de testare este prima dată când au experimentat orice spațiu care nu este simetric, orice loc unde ar putea folosi informații geometrice pentru a se orienta și o fac pe primul loc. încercări. Toată lumea a înțeles asta? Așadar, asta ne spune că această capacitate de a te reorienta pe baza formei spațiului atunci când ești dezorientat nu necesită experiență în geometria spațiului. Acum, s-ar putea să vă gândiți, ei bine, acea cușcă cilindrică, nu are ceva care să spargă simetria, dar mai există ceva geometric. Există o podea, există un perete. Sunt de acord, asta m-a deranjat și pe mine. Au mai făcut un experiment în care au crescut puii în întuneric total. Primele trei zile, nicio experiență vizuală, iar puii încă fac asta. Deci, nicio experiență vizuală. Acesta este un caz și mai puternic. A existat vreo întrebare pe aici? Am simțit că... nu, bine. În regulă. Deci da, sistemul de reorientare... de fapt, asta nu este bine exprimat. Capacitatea de a folosi geometria pentru a reorienta nu se bazează pe nicio experiență cu geometria. Trebuie să fie înnăscut în sensul că nu necesită experiență. Deci du-te Kant. În regulă. Deci unde am ajuns? Să recapitulăm. Ce este înnăscut? Bine, în sistemul feței... Am trecut prin asta înainte, poate nu atât de mult. Am putea contesta că unele dintre cazuri sunt ambigue, dar dovezile principale sugerează că-- înainte de a presupune că ceva este înnăscut, este ca și dovezile-- trebuie să ai dovezi puternice pentru innăscut pentru a argumenta. Cazul implicit nu este înnăscut, nu? Este un fel de afirmație extremă și, prin urmare, implicit nu este înnăscut și, în acest moment, nu avem un argument puternic că vreunul din sistemul feței este înnăscut, în afară de această părtinire de a privi mai mult fețele, ceea ce, așa cum am spus ar putea fi un șablon foarte rudimentar. BINE. Am vorbit despre rolul conectivității și al dezvoltării corticale. Cele mai multe dintre aceste conexiuni pe distanță lungă sunt prezente la naștere. Am arătat că conectivitatea poate afecta cauzal dezvoltarea în cazul dihorilor recablați. Am arătat că regiunile selective de categorie la adulții umani au o conexiune distinctivă. Și am arătat că în zona formei vizuale a cuvântului, conectivitatea distinctivă este prezentă înaintea funcției. BINE. Deci asta ne spune că există o regiune a creierului despre care știm că selectivitatea acelei regiuni nu poate fi înnăscută. Nu ne spune despre toate celelalte. Cine ştie? Este un fel de dovadă a existenței. S- ar putea ca toate să fie învățate prin experiență. Ne uităm mult la chipuri. Ne uităm mult la scene. Ne uităm mult la trupuri. Poate că toți au aceeași bază experiențială. Nu o dovedește. Spune doar poate. În regulă. Dar apoi am arătat că, de fapt, pentru sistemul spațial, avem dovezi destul de puternice că multe dintre ele sunt înnăscute, atât prin faptul că celulele de direcție a capului sunt prezente înainte de orice experiență vizuală sau orice navigație. Și am arătat că puii se pot reorienta pe baza geometriei spațiului, chiar dacă nu au văzut niciodată spațiul sau geometria până acum. Deci, linia de bază, sistemul feței, cine știe, dar nicio dovadă puternică pentru naștere. Zona vizuală a formei cuvântului , dovezi puternice că se bazează pe experiență și sistemul spațial, dovezi puternice că multe dintre ele sunt înnăscute. BINE. În regulă. Ne-am dus aici. În regulă. Acum, în tot acest timp, am tot vorbit despre cum conectăm acest sistem și corelațiile sale cognitive în dezvoltare? Ce trebuie să construiți pentru a obține un sistem ca acesta în dezvoltare? Ce poți obține prin învățare? Ce trebuie să construiți și așa mai departe. Dar este o întrebare legată, dar diferită de pus, este singurul mod posibil în care ar putea funcționa sau există situații în care am putea avea un tip foarte diferit de organizare a creierului? Există alte organizații posibile care s-ar putea dezvolta în circumstanțe diferite și care ar funcționa în continuare? Și cele două cazuri relevante pe care oamenii le-au analizat sunt cazuri de leziuni cerebrale. Deci, dacă ai leziuni ale creierului la vârsta adultă și pierzi o bucată mică, poate acea bucată să se mute și să se reorganizeze? Există o altă organizație posibilă care ar funcționa? Sau ce zici dacă ai experiență vizuală foarte, foarte diferită, ca și cum te-ai fi născut orb. Atunci ai aceeași organizare, sau totul se destramă și ai un tip total diferit de organizare a creierului? Bine, așa că vă voi oferi câteva date despre fiecare dintre aceste întrebări. În regulă. Deci, în primul rând, se poate reorganiza creierul după lezarea creierului? Domeniul principal în care oamenii au studiat acest lucru -- despre care nu am vorbit încă, dar vom face peste o lună -- este cazul limbii. Deci este doar ceva că există o mulțime de studii despre asta. Oamenii se gândesc la această întrebare de mult timp. De fapt, Broca a scris despre această întrebare acum 200 de ani. Deci, constatările de bază sunt că, dacă aveți leziuni ale părților lingvistice ale creierului dvs. la vârsta adultă, acest lucru nu este bine. Adesea, veți recupera un pic de funcție, dar chiar nu o veți recupera. Este doar o mare frecvență masivă. Sunt oameni despre care vom vorbi într-o lună când vom ajunge la secțiunea de limbă care au suferit accidente vasculare cerebrale masive în emisfera stângă care practic le distrug întregul sistem lingvistic. Și nu se întoarce la ani după acel accident vascular cerebral. Vom vedea, de fapt, că sunt destul de normale din punct de vedere cognitiv în toate celelalte privințe. Este destul de uimitor cât de mult se pot descurca fără limbaj, ceea ce este fascinant. Dar, în scopurile prezente, principala constatare este afectarea creierului la vârsta adultă, care elimină funcțiile limbajului, nu este bine. Nu prea multă recuperare, nu prea multă reorganizare. Apropo, există un întreg -- este foarte la modă în mass-media populară să se vorbească despre, oh, creierul este de plastic, îți poți recabla creierul, ia asta-- folosește această aplicație pentru smartphone și recabla-ți creierul. În mare parte, chestiile astea sunt doar o prostie. Poți învăța o sarcină și te poți îmbunătăți la acea sarcină, fără îndoială. Dar nu te poți face mai inteligent. Nu- ți poți reconecta întregul creier. Asta e gunoi. În regulă. Înapoi la afazie. BINE. Povestea este foarte diferită pentru afectarea creierului la copii. Dacă aveți leziuni ale creierului în primele luni de viață ale părților lingvistice ale creierului, ca adult, funcția lingvistică este destul de bună. Nu este chiar perfect. Oamenilor le-a luat ceva timp să descopere că nu este perfect, dar este surprinzător de bun. Pentru utilizările de zi cu zi, s- ar putea să nu observați. Trebuie să testați oamenii pe lucruri sintactice ezoterice pentru a descoperi că, de fapt, nu este chiar corect. Dar e foarte bine. Și, de obicei, ceea ce vezi, dacă scanezi acești copii, este că multe funcții ale limbajului s- au reorganizat și s-au mutat în regiuni omoloage din emisfera dreaptă. OK, deci sunt o veste mai bună. După vârsta de cinci ani, dacă ai leziuni cerebrale, nu prea bine. Deci este ca și cum ar fi o perioadă critică pentru când creierul este plastic. Puteți muta limba în emisfera dreaptă până la vârsta de cinci ani, iar după aceea, nu mai puteți. În regulă, deci aceștia consideră... bine, asta tocmai am spus. Deci aceste considerații au fost reunite sub ceva numit Principiul Kennard. Și principiul Kennard spune practic, dacă veți avea leziuni cerebrale, aveți devreme. Mai bine să nu ai leziuni ale creierului, dar dacă trebuie să o ai, ai devreme. Și asta se bazează pe constatări de genul acesta -- faptul că copiii care au afectat emisfera stângă au o funcționare mult mai bună a limbajului ca adulți decât adulții care au același tip de afectare a emisferei stângi. OK, deci acesta este un rezumat rezonabil al literaturii lingvistice. Cu toate acestea, această constatare nu este întotdeauna valabilă. Și i-a determinat pe alții să propună Principiul Hebb, care este cam invers. Ideea Principiului Hebb este că, în primul rând, depinde. Depinde unde este paguba. Depinde de momentul în care testați după leziuni cerebrale. Dar ideea cheie care va face acest lucru să pară mai sensibil - la început, simți că este foarte intuitiv. Copiii sunt mai plastici în toate felurile, nu? Privește-mă folosind un computer, îmi înnebunește studenții, sunt atât de încet. Unul dintre studenții mei cândva, când obișnuiam să scanez subiecte, unul dintre elevii mei mă privea când scanam, și devine din ce în ce mai nerăbdător și, în sfârșit, este ca și cum o privea pe mama mea. E ca și cum, nu poți deveni la fel de fluent la lucruri când începi să faci asta când ai 50 de ani. Este exact ceea ce este. Cu toții am văzut asta manifestându-se în diferite moduri. Bine, deci este în general adevărat și este în concordanță cu principiile Kennard conform cărora ai mai multă flexibilitate atunci când ești mai tânăr decât mai în vârstă, motiv pentru care ar trebui să înveți multe matematică și informatică acum, în timp ce creierul tău este încă bun la asta. . Nu aștepta până la 40 de ani când e mai greu. Veți avea nevoie de el. Indiferent de domeniul în care vă aflați, veți avea nevoie de el, așa că faceți toate acestea acum. BINE. Dar pentru a reveni la subiectul de față, care este ideea din spatele principiului Hebb? Ideea este să te gândești la construirea unei case. Nu poți construi primul etaj dacă nu ai construit fundația. În mod similar, vă puteți imagina că există o mulțime de aspecte ale cunoașterii care sunt precursori necesari pentru alte aspecte ale cunoașterii. Și dacă conectați un creier întreg, nu le veți dezvolta pe acelea de ordinul doi dacă nu le primiți pe cele de ordinul întâi. Și, așadar, dacă aveți daune devreme în viață, este posibil să aveți consecințe mai mari pe termen lung. Un fel concret de exemplu prostesc. Să presupunem că aveți leziuni la nivelul cortexului auditiv primar la naștere și că sunteți surd. Ei bine, o să înveți mai greu limbajul pentru că trebuie să auzi pentru a obține limbajul. Adică, dacă ai părinți deștepți, ei te vor învăța limbajul semnelor, vei fi bine. Dar aceasta este o condiție prealabilă necesară. Și, în general, se dovedește că, în multe domenii, unele aspecte ale creierului și ale cogniției sunt precursori necesari pentru altele, iar în acele cazuri, Principiul Kennard nu este valabil. BINE? Bla, bla, bla. OK, acum să luăm... acestea sunt tot felul de chestii vagi în principiu. OK, ce zici de cortexul vizual? Dar toate chestiile astea despre care am tot vorbit aici? Toate aceste regiuni specializate pentru diferite caracteristici și categorii diferite și este posibil să observați că acum am adăugat cuvinte prezentate vizual acolo. Amintiți-vă, prezentat vizual, nu auditiv. Auditiv este cu totul altceva. Asta înseamnă să vezi cuvinte și litere. OK, deci toată această organizație, se pot muta aceste lucruri? Dacă pierzi acest lucru, îl poți recrește acolo? Nu chiar. După cum am tot vorbit , dacă aveți leziuni cerebrale la vârsta adultă, vă pierdeți practic funcția mentală corespunzătoare. De aceea avem toate aceste sindroame neuropsihologice. Dacă oamenii ar putea să reînvețe și doar să mute funcția, nu ai avea un sindrom. Este posibil să aveți o problemă trecătoare pe măsură ce ați reînvățat. Dar, de fapt, dacă oamenii suferă de acromatopsie-- nu pot vedea vederea în culori-- nu se vor ameliora, sau nu prea mult. Agnozie, dacă nu pot vedea forma, nu se vor îmbunătăți. Akinetopsie, ei nu pot vedea mișcarea după un accident vascular cerebral la vârsta adultă. Nu se vor face mai bine. Prosopagnozie, dezorientare topografică și alexia-- incapacitatea de a citi din cauza unui accident vascular cerebral-- practic, oamenii nu își revin cu adevărat de la aceste lucruri. Există un articol recent frumos al unui neuroștiință german care a avut un accident vascular cerebral și nu a putut citi la... nu știu... 50, 60 de ani, ceva de genul ăsta. Și așa s-a făcut un subiect experimental și a fost doar hotărât să reînvețe să citească. Și a făcut tot posibilul și a scris despre asta în mod foarte interesant și există un articol pe care îl pot pune pe site dacă cineva vrea să-l citească. Practic, a reînvățat să citească, dar o face în moduri complet diferite de ceea ce faceți voi toți. El nu are acel pic. El nu a dezvoltat unul nou dintre acestea. El a dezvoltat o strategie compensatorie foarte diferită, care este foarte lentă și nu funcționează nici pe departe la fel de bine ca citirea pentru niciunul dintre noi. Deci, practic, la vârsta adultă, aceste lucruri nu se pot mișca. Deci acum, vorbim de Kennard sau vorbim de Hebb? Ce se întâmplă dacă suferiți daune în copilărie? Ei bine, ridic această întrebare pentru că cred că este mare, profundă și interesantă, dar practic nu există prea mult un răspuns la ea. E greu de răspuns. Vă voi oferi doar o fărâmă de date, dar în principiu, cred că nu știm răspunsul și mor de nerăbdare să știu răspunsul. Îți voi da doar un document despre care știu, care este relevant pentru asta. Acesta este un studiu de cu ceva timp în urmă. Este cazul unui pacient care este cunoscut în literatură ca Adam. Și Adam a suferit leziuni bilaterale ale căii sale vizuale ventrale , ambele părți, în prima zi de vârstă din cauza unui accident vascular cerebral. De fapt, accidentele vasculare cerebrale în preajma nașterii sunt surprinzător de frecvente, așa cum se întâmplă. Deci, tipul acesta practic și-a pierdut cortexul în multe dintre regiunile despre care am vorbit în partea de jos a creierului, care fac vedere la nivel înalt. OK, deci a fost testat pentru acest studiu la vârsta de 16 ani. Acum, acuitatea lui vizuală , capacitatea lui de a vedea lucruri cu granulație fină nu sunt grozave, iar recunoașterea obiectelor sale nu este perfectă, dar nici nu este groaznică. El poate recunoaște destul de bine obiectele comune din fotografii și desene. Deci are ceva viziune reziduală. Dar nu poate recunoaște fețele deloc. Deci este un fan al acestui serial TV numit Baywatch, despre care nu știu. Nu știu dacă asta e ca... oricum, acest studiu a fost făcut cu mult timp în urmă. Oricum, niște seriale de plajă care au același set de personaje și era obsedat de asta și s-a uitat la el timp de o oră în fiecare zi timp de un an și jumătate. Și asta este relevant pentru că știm că el are multă experiență în privința acestor indivizi. Dar când a fost testat în laborator pe imagini de la Baywatch, el nu a putut recunoaște niciunul dintre protagoniștii majori. Asta e doar o măsură a cât de sever era prosopagnostic. Deci, asta sugerează că atunci când părțile relevante ale creierului, acele părți relevante sunt deja specificate la naștere și dacă pierzi acele părți, nu poți pur și simplu să pui acea funcție în altă parte. Deci asta sugerează... Nu mă aplec prea tare asupra asta pentru că sunt doar foarte puține date. Acesta este cel mai bun care există. Deci sugerează că acele... cel puțin regiunea generală este deja specificată. Se poate gândi cineva de ce ar putea fi asta? De ce nu poți antrena o altă parte a cortexului? Să spunem, recunoașterea obiectelor lui este destul de bună. De ce nu poți antrena acea parte a sistemului de recunoaștere a obiectelor și doar să spui, OK, învață să faci chipuri? Nimeni nu știe răspunsul la asta. Da. PUBLIC: Nu știu despre [INAUDIBIL], a dispărut complet, doar poate pentru că de-a lungul timpului, foarte îndepărtat în evoluție, este o regiune a feței. NANCY KANWISHER: Da. Da, dar totuși... da, vreau să spun, este clar că o avem și probabil că o avem din anumite motive și toate astea. Dar de ce nu ai putea să crești unul nou într-o altă parte a cortexului? Ce e în neregulă cu acel alt fragment de cortex? Ce ar putea să nu aibă de care ai putea avea nevoie. [INAUDIBIL]? PUBLIC: Conexiunea corectă? NANCY KANWISHER: Da! Tocmai v-am arătat că există conexiuni foarte distincte. Toate acestea sunt speculații. Nimeni nu știe de ce. Spun doar că o presupunere este că motivul pentru care aceste lucruri nu se pot stabili în altă parte este că au nevoie de acele conexiuni speciale pentru a obține intrarea potrivită pentru procesare. Bine, oricum, asta merge mult dincolo de date. Dar, în principiu, oamenii ar putea obține mai multe date de acest fel și ar putea răspunde la această întrebare. Dacă pot găsi subiectele relevante, îmi propun să fac asta. OK, deci să luăm un alt caz. Un fel de schimbare foarte diferit de întrebat, ce se întâmplă, așa că, practic, concluzia tuturor acestor lucruri este că lucrurile nu se mișcă atât de mult. Leziuni precoce ale creierului la regiunile lingvistice, acestea se pot muta în regiunile omoloage din emisfera dreaptă. Dar toate celelalte date pe care le cunosc sugerează că nu poți pur și simplu să iei ceva și să-l muți cu câțiva centimetri. Cel puțin dacă aveți daune la vârsta adultă și poate chiar dacă o aveți destul de devreme. OK, bine. Așa că acum vom spune: OK, s-ar putea ca această organizație să fie totuși foarte diferită dacă ai avea o experiență foarte diferită? Deci, să luăm cazul orbirii congenitale. OK, deci cum este organizat creierul în orbirea congenitală? Ei bine, să luăm V1. Iată această bucată mare de cortex aici, o bucată mare drăguță de cortex care, în voi toți, face viziune. Ce face la persoanele orbi congenital? Doar stă acolo? Se sting celulele? Pur și simplu merg dum-dee-dum-dee-dum și nu fac nimic? Este mult cortex de irosit cu toate astea. Ei bine, se dovedește, în mod uimitor, că ceea ce face cortexul vizual la nevăzători este o grămadă de alte lucruri, inclusiv, în mod uimitor, limbajul. Deci prezentați o propoziție subiecților prin Braille sau auditiv subiecților nevăzători în scaner și vedeți activarea V1. În plus, s-ar putea să vă gândiți, bine, bine, orice. Doar pornește, nu are nimic de-a face cu nimic. Dar studiile TMS-- V1 este chiar aproape de suprafața creierului. Puteți să zapați acea regiune și să întrebați dacă perturbați funcția și puteți interfera cu sarcina lingvistică prin zapping V1 la persoanele orbi congenital. Deci nu este doar activat. Face o activitate cauzală la nevăzători. Acest lucru este uimitor. Acesta este ca un petic total diferit de cortex. Deci da, este greu să ne gândim la funcții mai diferite decât viziunea la nivel scăzut și procesarea limbajului abstract la nivel înalt . Deci asta sugerează o posibilă reorganizare radicală, în acest caz, cu o experiență diferită. OK, cum rămâne cu acele regiuni de pe suprafața inferioară a creierului? Fața, locul, cuvântul și regiunile corpului despre care vorbim de atâta timp. Ce fac ei la orbi? Cineva m-a întrebat deja înainte, poate [INAUDIBLE].. Cineva acolo. Este codul meu spațial. Și există o mulțime de afirmații conform cărora au o selectivitate similară, de care nu sunt complet sigur, dar permiteți-mi să vă arăt o dată. V-am promis că vor exista contradicții suplimentare în întreaga saga a rolului experienței în conectarea acestor regiuni, așa că iată încă o bucată de date contradictorii. OK, aceasta este o lucrare care a fost publicată cu doar câteva luni în urmă, iar titlul lucrării este că dezvoltarea selectivității categoriei vizuale -- asta înseamnă regiuni ale corpului față de loc , toate acele lucruri -- în cortexul vizual ventral nu necesită experiență vizuală. BINE. Ce? Ce ce ce? OK, iată ce au făcut. Au scanat -- un experiment destul de nebun -- au scanat subiecți orbi congenital în timp ce auzeau sunete asociate cu fețe, corpuri, obiecte și scene. Deci, de exemplu, ar putea auzi sunete de râs, mestecat, sărut , șuierat. Acestea sunt sunete legate de chip. Sau ar putea auzi zgârieturi, bătăi din palme, pocnite de degete, pași goi , pocnituri ale degetelor . Acestea sunt sunete legate de corp , etc. Deci, ei zac în scaner aud aceste sunete. Probabil că se sparge. Acum întrebarea este: vedem regiuni ale feței, locului, corpului și obiectului activate de sunete la persoanele orbi congenital care ascultă acele categorii de sunete? Și răspunsul nebunesc este, un fel de puțin. Nu este super tare. Datele nu sunt uimitoare, dar permiteți- mi doar să vă arăt ce avem. OK, acesta este partea de jos a creierului, spatele creierului. Toată lumea s-a orientat aici? BINE. Lobul occipital. Aici sunt toate lucrurile bune despre care am tot vorbit. BINE. Deci, aceștia sunt acum subiecții de control văzători care se uită la stimuli vizuali. Deci aceasta este o hartă semnificativă, niveluri P. Și deci ceea ce vedeți este activitatea facială în roșu, selectivitatea obiectelor în verde, selectivitatea scenei în albastru, violet, orice ar fi asta... albastru. Deci asta ar trebui să pară familiar. Fețe, laterale, scene, mediale. Obiecte, despre care oamenii dezbat. Nu am vorbit prea mult despre asta, pentru că... oricum, fețe și scene, așa că lucruri la care să fii atent. BINE. Și aici... această hartă este aceeași. Spune doar, nu contează dacă acel voxel atinge semnificație statistică. Doar trasează la ce categorie răspunde cel mai mult voxelul. Deci vezi doar o fâșie mare. În regulă. Acum, ce vedem pentru controalele văzătoare care ascultă stimulii auditivi? Nu prea ajunge la semnificație. Dacă dați pragul în jos și vă uitați la asta, poate puțin. Acestea sunt oarecum corelate, dar e prost. Deci subiecții văzători care ascultă acele sunete, nu prea. Ce crezi că se întâmplă cu subiecții orbi care ascultă acele sunete? Ei bine, ai o selectivitate a feței aici, care este semnificativă statistic. Și dacă renunți la prag și te uiți la harta de ansamblu, vezi o asemănare a acestei hărți cu harta vizuală, harta vizuală la subiecții văzători, iar această corelație este foarte semnificativă. Deci asta este total ciudat. Spune, da, există o dispunere spațială similară pe creier a acelorași selectivități la subiecții orbi congenital care nu au văzut niciodată acei stimuli. Și acesta este baza argumentului lor, că dezvoltarea selectivității categoriei vizuale nu necesită experiență. Dar acum s-ar putea să vă gândiți, cum rămâne cu lucrarea aceea despre maimuțele lipsite de față? Al cărui titlu este „Vezi fețele este necesar pentru formarea domeniului feței”, și anume pentru peticele feței. Deci aceste două constatări, aceste două afirmații din titluri sunt complet contradictorii. Deci nu avem timp. Nimeni nu știe răspunsul la asta. Este un puzzle în desfășurare. Există tot felul de posibilități. Sunt specii diferite, sunt tipuri diferite de teste. Sunt multe lucruri pe care le-ai putea spune, dar ne aflăm într-adevăr pe cornul unei mari enigma în domeniu. Și tot ce am de spus este binevenit la vârf. E o mizerie acolo. Bine, mulțumesc.