Următorul conținut este furnizat de MIT OpenCourseWare sub o licență Creative Commons. Informații suplimentare despre licența noastră și despre MIT OpenCourseWare în general, sunt disponibile la ocw.mit.edu. TAFT BROOME: Da, internetul-- chiar încercam să-- împinge nu este cuvântul, ci ceva aproape de împingere, doctor Ing să facă ceva în acest sens. Deci, unul dintre lucrurile legate de internet este că am produs o generație, iar „noi” este lumea. Să vă spun ce vreau să spun prin asta. Acum, nu știu dacă ți-am spus vreodată că sunt în Africa de Sud și am fost sus în Lesotho. Și merg pe acest drum și este o dezolare totală, totală. Suntem sus în munți... dezolare totală. Și dintr-o dată, este un tip care merge pe marginea drumului cu un telefon mobil. Și l-am întrebat pe șoferul meu, i-am spus, cu cine vorbește, pe cineva din satul lui? A spus, nu, probabil că vorbește cu o rudă din Franța. Așa că, când spun „noi” și mă refer la lume, vreau să spun cu adevărat că am produs o generație care este probabil conectată într-un fel la internet și alte lucruri la care eu nu sunt conectat și la care probabil că toți sunteți doar... Nici măcar nu știu dacă vă număr pe toți în ea. STUDENT: Nu l-am avut în copilărie. [INAUDIBIL] se întâmplă după ore. Așa că cred că trebuie să fie diferit [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Și ceea ce am primit de la studenți este o sensibilitate morală de bază despre internet , pe care nu o am și împotriva căreia mă pot argumenta. Dar au un sentimentalism de bază despre asta, care cred că dă naștere tuturor eticii. Trebuie să ai un sentiment. Trebuie să ai o pasiune pentru ceva. Trebuie să simți ceva. Și una dintre ele este că indiferent de ce spune legea, orice poți obține de pe net îți aparține. Este ca și cum apa liberă iese dincolo de limita de 12 mile. Există o sensibilitate pe care o au că, indiferent ce ai pune acolo, odată ce ajunge acolo, este în domeniul public. Și spun, nu. Știi ce vreau să spun, sunt capabil să argumentez toate chestiile astea. Și ei, bine, ei cred ceea ce eu... dar mă uit la ei în față după ce m-am certat. Nu o cumpără. Și singurul argument pe care îl pot oferi și care îi încurcă este cel în care spun că am dat de acest student universitar într-o zi la Howard. Era o licență în Inginerie Chimică. Nu l-am avut în clasă, dar îl cunoșteam. Merge pe hol cu ​​o chitară. Am spus, nu știam că cânți la chitară. El a spus, ei bine, eu cânt la chitară. Nu sunt prea bun la asta, dar scriu cântece. Am spus, oh, chiar? Așa că își deschide chitara și scoate, îmi arată această foaie mică de hârtie, cam atât de mult, ca un cântec. Am spus, oh, ce frumos. I-a vândut-o lui Prince. Așa că am spus, cât ai câștigat pentru asta? Și a fost cam de două ori salariul pe care îl câștig într-un an, ce a primit din asta, redevențe și tot. Așa că acum spun, dacă ai scris o melodie și este a ta, nu-mi pasă dacă ai petrecut 12 ani pe ea sau 12 minute pe ea. Vrei ca toată lumea să descarce melodia ta? Și vor sta și vor gândi. Și au probleme cu asta. Dar tot cred că există posibilitatea ca noi să ne luptăm cu o sensibilitate despre net pe care generația mea o dezvolta despre roboți. Așadar, generația mea era dispusă să spună că un robot era sensibil, nu chiar că robotul era sensibil, dar că am putea avea sentimente pentru o mașină. Și nu cred că am ajuns vreodată acolo, în principal pentru că noi murim primii. Dar nu știu, dacă întâlnești vreodată pe cineva de vârsta mea sau mai în vârstă, întreabă-l ce simt despre mașina lor. S-ar putea să simtă că... STUDENT: Ce prezici? TAFT BROOME: Ei bine, vreau să spun, unii oameni au sentimentul de o mașină, coboară și sărută motorul dacă le lași, nu era cald. Adică, simt sentimentalism în legătură cu asta. Deci nu știu că este un lucru interesant de speculat. Lucrul important pentru această clasă este să speculăm despre asta. Ține minte. Privește oamenii. Pune-le întrebări, deoarece argumentele tale s-ar putea să nu se încadreze în ele dincolo de nivelul rațional. Ceea ce vreau să fac astăzi este să aprofundez aceste coduri de etică, dar vreau mai întâi să fac întrebări și răspunsuri. Aveți probleme arzătoare, lucruri extraordinare? STUDENT: Legat de codurile de etică? TAFT BROOME: Legat de orice, ca să pot începe în codul de etică cu conștiința curată. STUDENT: Trebuie să vă arăt ceva, v-am adus asta pentru a vă arăta domnule profesor, pentru că [INAUDIBLE] studiau aplicațiile legale ale ingineriei genetice. E ca și cum îi arăt... TAFT BROOME: Etica, așa cum cred că majoritatea inginerilor o înțeleg și o practică - hot dog -- implică aplicarea atent calculată și responsabilă a unor principii bine înțelese, în conformitate cu standardele publice și profesionale stabilite. pentru a produce rezultate sigure și benefice pentru societate. STUDENT: Dar argumentul acestui om este, de fapt, că nu poți numi genetic... ce se face cu gena, inginerie genetică. Acești oameni care manipulează materialul genetic al organismelor nu pot presupune... nu pot spune că aceasta este o modalitate sigură. Și nu [INAUDIBIL]. Există atât de multă incertitudine încât chiar nu se poate numi asta că inginerie a fost argumentul lui principal. Dar am crezut că este interesant. TAFT BROOME: Îmi poți scrie sursa? STUDENT: Da. STUDENT: Inginerie [INAUDIBILĂ] implică responsabilitate etică. STUDENT: Exact, atât de [INAUDIBIL] interesant. TAFT BROOME: Da, acesta este un argument, dacă vă amintiți... nu aveți niciun motiv să vă amintiți asta pentru că a fost ultimul, foarte, foarte ultimul lucru pe care l-am spus, dar când am fost la prelegerea norvegiană, ultima mea recomandare a fost că ne gândim la competență. Definim competența în termeni de bun, nu competent, și apoi întrebăm dacă este bună, dar nu este competentă decât dacă este și bună. Și grupul nu părea să vrea să petreacă mult timp cu acea parte. Au vrut să petreacă timp dezvoltării caracterului. Dar acea parte a fost semnificativă pentru că... ei bine, din două motive. Ei bine, permiteți-mi să spun doar dintr-un singur motiv, dacă vreau să pun [INAUDIBLE] în acest fel. Și asta este că, dacă scoți etica din definiția competenței, ceea ce ai este un standard de ordin inferior pentru competență. Nu trebuie să fii foarte bun în ceea ce faci pentru că să zicem, de exemplu, trei copii intră aici și unul dintre ei are o boală pe care o vom lua cu toții în 10 minute. Ei bine, o modalitate de a rezolva problema... ucideți toți copiii. Nu as numi asta competent. OK, deci vreau să spun că competența include într-adevăr etica ca o condiție. Pentru că nu înseamnă doar că trebuie să fii cu adevărat foarte competent, dar construiești competență în cultură, că oamenii nu-l caută pe cel care nu este etic. Și cred că l-am pus pe celălalt acolo pentru că de fapt înseamnă același lucru. Se întoarce la prelegerea mea, din nou, despre Faust -- că, dacă omiteți partea de etică, veți obține ceea ce numiți o soluție competentă, dar ar fi ceva ce nu doriți. Laba maimuței din nou... așa că cred că laba maimuței chiar definește competența fără etică. Și asta nu-și dorește nimeni, deși ai convenit a priori asupra termenilor contractului. Deci astea sunt argumentele mele despre asta. Așa că da, aș vrea să văd ziarul. Și aș vrea să... de fapt, încerc să o aduc pe Stephanie Bird aici să vorbească. Ea face etică și știință. Așa că vrea să vorbească și despre astfel de probleme. Și vreau să o aduc aici să vorbească despre aceste probleme, deoarece cred că atunci când spui ce este ceva, îl lămurești spunând ce nu este. Deci nu vorbim despre etică și știință, dar de unde știm? Ei bine, hai să avem o prelegere despre etică și știință. Deci, ceea ce veți găsi în etică și știință sunt, în principiu, două categorii de probleme. Una este etica în cercetare. Etica cercetării, despre care am vorbit, este astăzi aproape întotdeauna considerată etica cercetării în științe, chiar dacă poate include orice altceva. Dar toate problemele au apărut cu mari oameni de știință care au încălcat grav simțul tău de bază al eticii. Cealaltă categorie are de-a face cu ceea ce aș numi probleme politice-- avortul-- STUDENT: Ar trebui să facem asta? [VOCI INTERPUSE] TAFT BROOME: --celule stem. Așa e , ar trebui să o facem deloc. Și unii vă vor spune că dacă aveți patru filosofi în această sală, unul dintre ei va spune că acele chestiuni chiar nu sunt probleme etice, sunt probleme științifice. Pentru că vrem o definiție științifică a ființei umane. Cu toții suntem de acord că nu ar trebui să facem aceste lucruri ființelor umane, dar este o ființă umană, acel făt sau altceva? Și acea persoană va spune, am terminat, ieși din cameră, nu că nu ar vrea să vorbească despre asta, dar nu este etică pentru el sau ea. STUDENT: Și alții vor spune [INAUDIBIL] este o chestiune de definiție, nu doar știință. Asta e cealaltă parte a acelui [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Asta e de cealaltă parte este... STUDENT: De aceea nu-- [INAUDIBIL] definiția [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Trebuie să fie... - STUDENT: [INAUDIBIL] Da, vreau să spun, cred că da. Aș spune că nu este -- știința trebuie să fie de acord, oamenii de știință ca comunitate trebuie să fie de acord cu definiția și punctul de plecare [INAUDIBIL]. Nu există o serie de experimente care să poată fi făcute. Adică, totul implică [INAUDIBIL] despre ceea ce posibil [ INAUDIBIL] Cu siguranță nu am începutul [INAUDIBIL] pentru [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Ei bine, asta necesită timp, nu? Adică, trebuie să stai afară și trebuie să te gândești la asta. De fapt, ceea ce spun este, în primul rând, este un argument filosofic pentru că aparține categoriei metafizicii. Vorbești despre cum vei împărți lumea. Iar definiția științifică poate contribui doar cu o parte din asta. Celălalt lucru este că părțile afectate nu sunt doar fătul. Tu ai mama, tu ai tatăl. Ai o grămadă de alți oameni care sunt preocupați de toate astea. Apoi, cu cât intri mai mult în domeniul politic pe această problemă, cu atât mai mult intri în domeniul religios. Deci trebuie să începi să împărțiți casa acolo. Despre ce vom vorbi aici? Vom folosi credința ca un apel, o sursă legitimă de apel? Sau vom rămâne cu rațiune? Deci trebuie să continuați să împărțiți casa. Și odată ce faci asta, încă nu ai rezolvat problema. Așa că cred că o am aici... îi datorez, apropo, o lucrare pe care o citesc pentru ea, nu una pe care am scris-o. Așa că ar fi de ajutor și sper că aveți toți stomacul pentru o prelegere despre asta. Tu ai putea. Și apoi, vom vorbi despre dacă este vorba sau nu de inginerie genetică sau dacă este cu adevărat bioinginerie. Pentru că faci ceva, cum iei lut și faci cărămizi, sau cum iei fier și faci oțel. Faci ceva. STUDENT: Există un proces de proiectare. TAFT BROOME: Este implicat un proces de proiectare. STUDENT: [INAUDIBIL]. STUDENT: Nu este foarte bine înțeles, poate, [INAUDIBLE] Nu se bazează încă pe știință solidă. Nimeni nu înțelege cu adevărat ce se va întâmpla atunci când [INAUDIBIL].. STUDENT: [? grid?] nu este bine înțeles, atunci. Există o mulțime de practici de inginerie care nu sunt standard [INAUDIBILE] total incerte. Așa că mă întreb dacă autorul acelui articol ar spune că nu a fost inginerie până la [INAUDIBIL].. Pentru că asta contravine multor definiții pe care am discutat-o ​​în această clasă. [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Ei bine, țin cont de toate acestea în munca mea de cercetare. Și nu l-am terminat. Dar unde sunt acum este că se întoarce la Proiectul Manhattan. De fapt, merge înainte de Proiectul Manhattan. Se întoarce, într-adevăr, la radar. Și atunci oamenii de știință făceau inginerie. Deci, dacă ai un om de știință care face inginerie, practic s-ar putea să nu o facă corect. Deci o poți numi inginerie, cred, dar nu este ceea ce aș numi inginerie sofisticată. Pentru că e ca atunci când inginerii fac uneori știință. Cred că un bun exemplu în acest sens este invenția termodinamicii. Dacă te uiți la istoria termodinamicii, inginerii, cazanele și cazanele pentru trenuri, a dezvoltat o știință folosind ceea ce oamenii de știință ar numi metode sacadate. Și asta încerc să împac acum. Și cred că o să-l reconciliez înainte de expirarea lunii, dar ce se întâmplă cu un lucru când este practicat de un non-practicant. Iată un exemplu bun. Vă voi spune un exemplu bun. Urcam în lift cu acest cercetător de la MIT care face cercetări asupra sistemelor. De fapt, mă urcam cu el în lift la aeroport. Ne-am întâlnit la aeroport. Și va merge la această conferință despre sisteme. Există o altă persoană aici, la MIT, care este președintele organizației, pe nume Pat Hale, H-A-L-E. Nu știu dacă știi [INAUDIBIL].. Și discutam despre asta, iar el organizase o sesiune. Și așa am spus, pe ce ți-ai organizat sesiunea? Și, de fapt, ceea ce a spus el a fost că aparține primei generații de ingineri de sisteme. Am spus, stai... despre ce vorbești? Ingineria sistemelor a existat înainte de a fi prin preajmă. El spune, nu, toți erau acest inginer, sau acel om de afaceri, sau ceilalți sisteme care fac. Dar noi suntem primii care suntem cu adevărat ingineri de sisteme. Toți cei care mi-au fost profesorul, consilierul meu de facultate, toți acești oameni erau oameni care făceau inginerie, dar o aveau în principal din această perspectivă a unei alte discipline. Și așa vrem să organizăm tinerii pentru a începe să dezvolte o idee pur de sistem. Și cred că asta spune o poveste despre o mulțime de lucruri. Vorbește despre etica inginerească, deoarece oamenii implicați erau în mare parte filosofi și au primit niște ingineri, iar jumătate dintre ingineri erau ingineri practicanți. Mulți dintre ei fuseseră avertizori. Jumătate dintre ei erau ingineri academicieni. Așadar, cine devine primul etician în inginerie? Ei bine, așa m-am simțit când am ieșit. Am simțit că mă aflu într-o generație care a fost prima persoană - nu prima persoană, dar cel puțin în prima generație - nu prima generație de vârstă, ci în prima generație academică, care făcea etica inginerească cu o combinație combinată. abordare care uneori a dezvoltat ceva diferit de cele două lucruri care au făcut-o. Și puteți face asta adăugând sau încălcând unul dintre principiile uneia dintre disciplinele participante. Și un exemplu în acest sens este cel în care vorbesc despre etica virtuții din punctul de vedere a ceea ce am numit prima dată etica africană, dar acum mi-am dat seama că este peste tot în lume. Există un alt punct de vedere, cel non-occidental. Și deci întrebarea este, iar colegii mei de la Howard mă dezbat, este aceasta o extensie a eticii grecești, a eticii occidentale sau este ceva diferit? Așa că cred că se face o mare greșeală atunci când definește competența într-o manieră care nu are o dimensiune morală. Și oamenii de știință susțin-- aceasta era o problemă mare, apoi trec la punctul codurilor de etică-- au existat mari dezbateri în anii '70 și '80 cu privire la întrebarea, este știința fără valoare? Apoi s-a restrâns la adevăr. Squirrel a luat o nucă... Are vreo valoare în asta, ar argumenta cineva. Deci adevărul poate fi separat de valori. Trebuie să vă întrebați, dacă adevărul nu ar fi separat de valori, de ce am avea nevoie de două cuvinte diferite, adevăr și valoare? STUDENT: Asta are sens. TAFT BROOME: Deci părerea mea despre asta a ieșit la iveală... de când m-ați adus cu toții pe acest drum. Nu am cerut asta. Părerea mea este că adevărul nu are valoare. Puteți să vă gândiți la o declarație veridică și apoi să faceți o judecată de valoare despre aceasta separat. Dar apoi mă întorc și spun, ce este adevărul științific? Ce este adevărul științific? Și apoi există o carte, două cărți, trei cărți-- ei bine, să zicem două-- despre care nu intenționam să țin prelegeri, dar de ce nu? Unul se numește Patterns of Discovery de Hanson. Iar celălalt se numește... lasă-mă să încep să vorbesc, apoi îmi va veni în minte. Nu m-am pregătit pentru asta. STUDENT: Este Kuhn? TAFT BROOME: Kuhn, Thomas Kuhn, Natura revoluțiilor științifice. STUDENT: Cred că ar putea fi chiar structura. TAFT BROOME: Structura revoluției științifice. STUDENT: Încă nu am terminat-o, dar... acum TAFT BROOME: Amândoi vorbesc despre ceva numit viziune asupra lumii. Amândoi vorbesc despre ceva numit gestalt. Așa că amândoi vor vorbi despre această figură și nu ați crede că această figură are un nume numit cubul Necker. Pentru că un psiholog suedez a studiat-o. Adică, o facem în inginerie din prima zi, chestia asta aici, dacă pentru niciun alt motiv decât vei extinde asta, numi acela x, extinde asta, numi acela y, extinde asta și numi asta z, câștigat nu tu? Dacă pentru niciun alt motiv. Acum, ceea ce vor face este că vor întreba dacă A este în fața lui B sau B este în fața lui A? Mintea ta le poate schimba. Le poți obține pe amândouă. Durează un minut. Lucrul acesta iese din tablă și în jos la dreapta, sau iese din tablă și sus în stânga? Ei bine, ideea este că avem de-a face cu gestalt aici. Și întreaga gamă a unei alegeri de gestalt se numește viziune asupra lumii. Deci, dacă alegi să vezi că A este în fața lui B și apoi vezi o mulțime de lucruri diferite cu același tip de alegere, întregul lucru îți formează viziunea asupra lumii. Și cineva care intră pe ușă poate avea o viziune diferită sau suprapusă asupra lumii. Acum, ceea ce spun ei este că fiecare disciplină învățată are viziunea sa asupra lumii. Și că poți intra într-o clasă și te pierzi atunci când ai dreptate, dar te uiți la asta dintr-un alt punct. Te uiți la B ca fiind în spatele lui A. Toți ceilalți se uită la A în fața lui B pentru că aceasta este viziunea asupra lumii asociată cu această disciplină învățată. Deci, ceea ce spun ei este că atunci când vorbești despre adevăr, acesta este un lucru. Dar când vorbești despre adevărul științific în contextul unei viziuni științifice asupra lumii, vorbești despre a-l privi în acest fel, spre deosebire de alt fel. Nu vorbești despre a privi mereu adevărul. Prin urmare, ați pus o judecată de valoare cu privire la motivul pentru care doriți să o priviți în acest fel, spre deosebire de celălalt. Și acea judecată de valoare are implicații morale. Așa că merg înaintea acești oameni și spun, da, adevărul nu are valoare, dar adevărul științific nu este pentru că ai ales, atunci, să-l privești într-un anumit fel, când ai fi putut să- l privești în alt fel. Și apoi ceea ce Kuhn vine și spune este că așa obținem schimbări de paradigmă în discipline. Cineva spune că ar fi bine să privim totul în alt mod. Și când toată lumea începe să-și schimbe viziunea asupra lumii, când se uită la același lucru și văd de fapt ceva diferit, atunci ai o schimbare de paradigmă. Și acum vorbești despre de ce oamenii primesc premii Nobel, de ce oamenii scriu disertații, teze de master. Thomas Kuhn a fost de fapt aici. STUDENT: A existat [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: A scris-o în anii '40. A fost istoric. A fost istoric. Și folosește acea teză pentru a face istoria științei. Și acea teză îi spune apoi cum să spargă erorile și că între această eroare și că a existat o schimbare de paradigmă. Și schimbarea de paradigmă a fost așa. Și chestiile astea sunt foarte interesante. Ne uităm la asta și toată lumea este de acord că acesta, de fapt, este un cub. Nu-mi pasă câți oameni ai. Adică, îi întrebi ce văd și toată lumea va fi de acord că e drăguț. Gândește-te doar la. Și asta face Hanson. Spune el, gândește-te la asta. Te-am întrebat ce ai văzut? Nu te-am întrebat ce reprezintă asta. Te-am întrebat, ce vezi de fapt? Toată lumea spune, „un cub”. nu este un cub. Sunt 12 linii pe o suprafață plană. De fapt, ceea ce vede creierul tău nu este nici măcar o linie, este un bitmap. Ai puncte albe și puncte negre acolo. Așa că creierul tău face toată această muncă pentru a organiza ceea ce experimentezi, astfel încât să îl poți înțelege, astfel încât să poți obține sens din el. Ei bine, practic, acesta nu este nici măcar un cub. Acum, există un artist care se ocupă de această problemă. Acum am să vă spun cine este acest artist. Și o să vă spun că doar una sau două piese din opera lui îmi parvin, dar poate îl vedeți pe Mondrian. Pentru că Mondrian știe să deseneze și să coloreze un cub Necker, astfel încât să arate plat, în timp ce Picasso poate folosi 6 până la 10 dintre ele pentru a-ți desena fața. STUDENT: [INAUDIBIL]? Complet diferit? Și ei folosesc întotdeauna exemplul, dacă ești într-un tren în mișcare și arunci o minge în aer, ți se pare că merge direct în sus și în jos când, de fapt, ia forma unei parabole, ca într-un diferit [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Corect. STUDENT: Așa că mă gândesc mult la asta, ce este [INAUDIBIL] dacă este real pentru tine că merge direct în sus și în jos, pentru mine, privind- o de la distanță... TAFT BROOME: Ei bine, acesta este genul de gândire pe care îl avem trebuie să facem în această clasă... Adică, nu că nu am făcut-o. Dar ce este adevarul? STUDENT: [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Ei bine, hai să ne jucăm cu asta. Ce vrei să spui absolut? ELEV: Există un adevăr universal pentru toată lumea? TAFT BROOME: Ce înseamnă cuvântul „adevăr”? În regulă. Ei bine, Aristotel sa jucat cu această întrebare. Și Platon a făcut-o și au mers foarte departe. Au mers cel puțin... au îndeplinit 50% din întrebare. Și ceilalți dintre noi am reușit, în plus. Poate suntem la 90%, 95%. Să speculăm pe asta. Ce vrem să spunem prin asta? Platon a spus un lucru despre asta. Vrei să vorbesc? STUDENT: Vreau să vorbiți. TAFT BROOME: OK. [INAUDIBIL] Platon a spus-- vorbim despre ceea ce este adevărul. Și nu consider asta o diversiune. Am vrut să vorbesc astăzi despre codurile de etică. Sincer, întrebarea ce este adevărul este mai interesantă decât codurile de etică. Dar mă uit la ceas. Avem timp. Avem timp. Acesta este ceea ce ar trebui să fie o clasă de filozofie - ar trebui să fie 75% ad-hoc. Nu aș spune asta despre un curs de matematică. OK, lasă-mă să încep să vorbesc, dar vreau să preiai conversația, dacă poți ajunge la ea. Să încep cu Platon. Platon a spus, ei bine, să nu vorbim mai întâi despre adevăr. Să vorbim mai întâi despre altceva. Să vorbim despre cunoștințe. Ce este cunoașterea? Și Platon a spus, ei bine, cunoașterea este o afirmație, adică o propoziție care este fie adevărată, fie falsă și că există două tipuri de cunoștințe, afirmații. Una este o afirmație care este de acord cu alte enunțuri de cunoaștere conform regulilor logicii și rațiunii. Și asta se numește cunoaștere rațională. Celălalt este o afirmație care este de acord cu observația sau experiența. Voi pune observație, dar nu mă refer doar la ochi. Mă refer la toate cele cinci simțuri. Deci e o ceașcă de cafea pe masă. Aceasta este o declarație de cunoștințe. STUDENT: Nu este asta o declarație de fapt? TAFT BROOME: Nu, este același lucru cu un [INAUDIBIL].. Este o observație a unui fapt. Este o afirmație care descrie o observație a unui fapt, sau este un fapt pentru că este o informație care vine în creierul meu de tipul pe care eu îl numesc informații senzoriale. Și apoi, ceea ce aș specula este că acea informație senzorială vine dintr-un loc din afara minții, numit-o „lumea reală”. Deci o declarație de cunoștințe... ei bine, s-ar putea să vii și să spui, am spus că asta e o ceașcă de cafea. o analizez. E niște cafea în ea, dar există într-adevăr stricnină acolo. Destul de curând, [INAUDIBLE] camera. Deci Platon nu are probleme cu asta. Platon spune că poți să-ți îmbunătățești declarațiile de cunoștințe și, la limită, obții adevărul. De aceea Platon a fost foarte bucuros să spună că urmărim adevărul, dar facem afirmații de cunoaștere. Faceți același lucru când vine vorba de judecăți de valoare. Faci o judecată de valoare și, în limită, primești binele. Deci acum, aceasta se numește cunoaștere rațională, iar aceasta se numește cunoaștere empirică. De asemenea, puteți spune valori, judecăți de valoare și puteți obține binele. Și apoi Platon spune că dacă le puneți pe acestea două împreună și vă imaginați că această limită există, ce credeți Platon sau ce credeți că aproximativ 90% dintre filozofii care sunt aici - cum credeți că ar numi? adevarul si binele? Dacă există ceva care este perfect... da, asta e teologia lui Platon. El îl numește Dumnezeu. STUDENT: [INAUDIBIL] și acolo undeva? TAFT BROOME: Valori, asta este valoarea estetică. STUDENT: Am o întrebare despre cunoașterea rațională. Deci, cunoașterea rațională, am spus, este de acord cu alte [INAUDIBILE].. TAFT BROOME: Ei bine, este greu de exprimat în cuvinte. Permiteți-mi să vă dau un punct de plecare. Matematica este cunoaștere rațională. Nu face referire la experiență sau la obiecte. Ești gata pentru asta? Poți să vezi asta sus? STUDENT: [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Îți voi spune ce. STUDENT: Asta e bine. [INAUDIBIL] mintea mea [INAUDIBIL]. Deci, la fel ca matematica, a spune că derivatul jurnalului natural este orice ar fi el, este cunoaștere, dar nu are sens decât dacă știi ce înseamnă „derivat” sau ce înseamnă „log natural”. TAFT BROOME: Aveți definiții. Începeți cu definiții. Ai simboluri. Ai reguli pentru a le pune împreună. Numiți asta sintaxă. Și apoi aveți reguli pentru deducerea altor simboluri. Numiți asta semantică. Deci acum vorbim despre deducerea unei teoreme dintr-o axiomă. STUDENT: [INAUDIBIL] dar nu este... nu poate fi doar [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Corect, sau voi fi un pic mai mult... nu este empiric. Nu vreau să spun că se poate sau posibil. Aruncăm toate astea. Totul este mental și totul este rațiune. STUDENT: Mă gândesc și la lucrarea lui Einstein [INAUDIBILĂ]? El vorbește despre geometria euclidiană și cum vorbești despre multe [INAUDIBLE] există. Poți observa o linie? Pentru că este infinit de mic... TAFT BROOME: Corect. [VOCI INTERPUSE] STUDENT: Deci nu este ceva pe care să-l poţi observa cu adevărat. Și un punct este același lucru. Nu poți observa cu adevărat, măsura empiric un punct. Nu există cu adevărat [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Corect. Aș putea pune o piatră aici, apoi o piatră mai mică, și una mai mică , și una mai mică. Am putea chiar să coborâm la o particulă atomică și să continuăm. Încă nu avem un punct. Dar încă putem vorbi despre un punct. STUDENT: Corect. [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Și tot felul de chestii. Asta e corect. Deci ceea ce a vrut Kant să facă este să scoată acest tip de gândire din domeniul științific și să spună, vreau să întemeiez o judecată de valoare strict pe procesul rațional, strict mental. Și Mill a spus, vreau să fac o judecată rațională strict din gândirea empirică - cunoștințe, afirmații. Așa că au luat toate aceste lucruri și le-au pus în domeniul valorii. Acum, să vorbim mai multe despre cunoștințele empirice. Hai să mai vorbim. Există un gen de poveste care încep toate la fel. Se termină ușor diferit, dar toate încep la fel și putem obține multe din asta. Conduci pe undeva. Privește în jos, ceva pare amuzant la mașina ta sau, din orice motiv, cobori pe 95, autostrada principală. Urci pe un drum mic, mergând pe acest drum mic. Și apoi nu există case, nici benzinării, doar conducând pe acest mic drum. Se întunecă, mașina se oprește și drumul se termină și nu e nimic acolo decât pădure. Și din anumite motive, te hotărăști să cobori din mașină și să te plimbi prin pădure. Trebuie să dai peste ceva... un centru comercial. Dai peste o mănăstire. Și bati la ușă și auzi o voce de cealaltă parte care vorbește cu tine. Și există o fereastră în ușă, o fereastră de unde, practic, poți trece. Și toată lumea poate vorbi aceeași engleză. Acum, toate poveștile încep la fel. Am să le spun două dintre ele. Acum, una dintre ele este că îți spun să pleci la început. Spui că ți-e foame, ai nevoie de un loc unde să dormi. Și îți spun să pleci. Continui să bati și să lovești în ușă. Și dintr-o dată, fereastra aceea mică se deschide de la sine. Nimeni nu l-a deschis, doar se deschide și ai o privire înăuntru. Și te uiți acolo și totul este galben - podeaua, pereții, tavanul , scaunele, biroul, mâncarea, pielea, ochii, părul. Totul este galben. Totul este galben. Apoi spui, de ce este totul galben? Nu au cuvântul „galben” în vocabular. Apoi te întinzi în mână și să presupunem că ai un stilou cu cerneală roșie în el. Așa că arunci niște cerneală roșie acolo. Dintr-o dată, două cuvinte intră în vocabularul lor în același timp - „roșu” și „galben”. Apoi ajung să vorbească și apoi găsesc cuvântul „culoare” pentru a-i explica pe amândoi și pentru a distinge culoarea de alte lucruri. Dar au avut galben în fața lor tot timpul, dar nu l-au putut vedea. Sau l-au putut vedea, nu l- au putut distinge. Doar atunci când a primit acea altă culoare acolo, au putut să o distingă. Dar apoi roșul și galbenul vin în limba lor în același timp. Așa că acum, despre asta vorbește Kuhn când spune o nouă paradigmă. Nu spune că cineva îți va arăta ceva ce nu ai mai văzut până acum. Ceea ce va spune el este că vei spune că nu știu ce cuvânt să folosesc despre experiența mea cu chestia asta. A fost aici tot timpul, dar l-am văzut? Nu. Atunci trebuie să găsești o mulțime de cuvinte diferite pentru a descrie ceea ce ai văzut. Și tot nu o vei face. Și vei ajunge să vorbești cu oameni numiti „limbi”, foarte abstracte. Abia când a intrat celălalt acolo i-ai putut vedea pe amândoi. Acum să ajungem la Einstein, aceeași poveste. Ești la mănăstire. Călugării nu te vor lăsa să intri. Ușa se deschide. De data asta, te uiți acolo și toți călugării sunt orbi. Nu le pui o întrebare despre generații. Au fost întotdeauna orbi. Toată lumea a fost orbi. Deci ceea ce faci este să-i convingi în sfârșit să te lase să intri. Și când intri acolo, descoperi că există un suport într-un dulap, un suport de tricouri. Acum, toate tricourile au aceeași dimensiune, miros la fel, sunt făcute din același material. Toate sunt la fel, cu excepția faptului că au culori diferite, dar orbul nu poate vedea. Orbul nu poate distinge unul de celălalt. El stă acolo. Știe că scoate unul și sunt toți la fel. Vă puteți da seama că jumătate dintre ele sunt roșu închis, iar cealaltă jumătate sunt albe. Ei nu pot vedea, dar există un lucru pe care orbii îl știu, și anume că atunci când își pun niște tricouri și stau la soare, se încălzesc. Și când își pun alte tricouri, stau sub soare și nu se încălzesc. Rămân puțin rece. Intri acolo și spui, ei bine, poartă-le pe cele roșii când vrei să te încălzești și poarte pe cele albe când vrei să te răcori. Ei nu știu despre ce vorbești. Einstein numește acest „hiperspațiu”, spune că avem cinci simțuri. Dacă am avea al șaselea, am putea percepe alte lucruri. Cu cele cinci simțuri ale noastre, încă putem percepe unele dintre aceste lucruri, dar comportamentele lor nu se potrivesc în tipare, cum ar fi aceste urme de particule pe care le văd, pe care le văd acești fizicieni ai particulelor chiar și în ziua de azi. Ei știu că sunt acolo, dar nu se comportă în conformitate cu legile lui Newton, după teoria relativității speciale a lui Einstein. De fapt, nu există niciun model pe care să-l poți vedea. Și deci, ceea ce spun ei este că un model ar exista dacă un extraterestru ar veni aici cu un al șaselea simț care ar putea percepe așa ceva. Nu avem al șaselea simț. Știm că chestia asta se comportă așa. Deci, iată ce încearcă Einstein și acești fizicieni să facă: ceea ce încearcă să facă este să scrie un vector de poziție, nu doar în x, y, z, și să spună că acestea sunt variabile dependente și că toate sunt dependente de timp. Einstein se întoarce și spune, să punem alfa, să-i spunem a patra dimensiune, să ne facem aritmetica și vom fi capabili să dăm seama de acel comportament chiar dacă nu aparținem sau nu putem simți restul acestui hiperspațiu, doar precum orbii pot explica diferența dintre tricouri ieșind la soare, dar nu pot vedea diferența sau nu o percep în alt mod. Deci asta este hiperspațiul. Este o încercare de a explica ceva ce nu poți percepe pe deplin - nu poți percepe, dar poți percepe efectele. Deci ceea ce spui este că pentru a înțelege acest vector de poziție, trebuie să speculezi o altă dimensiune. Și dacă faci calculele corect, vei obține răspunsurile corecte. Mai bine spus, vei găsi un model. Și apoi utilizați acest alfa pentru a se potrivi astfel încât să vă potriviți în model. Și dacă asta are o calitate predictivă, atunci ai o lege. STUDENT: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Trebuie doar să trăiești cu asta, așa cum orbii trebuie să trăiești doar cu faptul. STUDENT: [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Și nici nu sunt siguri înainte de a ieși care sunt. Așa că iei două sau trei dintre ele, ieși, le pui, riscă ca unul dintre ei să o facă. Dar ai legat puțin lucrurile. Ai o știință. Au o știință acolo, în mănăstirea aceea. Așa că de aici obțineți o mare parte din această gândire abstractă care apare mai târziu, cu oameni precum Kierkegaard și Sartre. Lasă-mă să văd dacă pot să-mi înțeleg franceza corect. M-am calificat în franceză, dar nu mă consider o persoană care știe franceză, ci „ Sahrt”, S-A-R-T-R-E. Mă simt mai confortabil spunând „Sar-tre”. Sartre a câștigat de două ori Premiul Nobel. Cred că a câștigat de trei ori, dar a refuzat-o o dată. Aceștia sunt oameni care vorbesc despre existențialism. Și dacă mergi să vorbești cu un budist Zen, el sau ea va vorbi despre Nirvana. Și dacă vorbești cu Einstein, sau cu oricare dintre descendenții lui intelectuali, el va vorbi despre hiperspațiu. Există multă asemănare în acele concepte, multă asemănare în acele concepte. Și există Kierkegaard care va vorbi despre existențialism și apoi face același lucru pe care l-au făcut acești doi tipi, când s-au uitat la cunoaștere și adevăr, la valori și la bine, iar tu privești cunoașterea în termeni de cunoaștere empirică și cunoaștere rațională. , acești oameni vorbesc despre valori de fapt empirice și valori raționale. Așa că vine Kierkegaard și spune, să extindem hiperspațiul. Putem vorbi despre bine și rău în hiperspațiu? Cu alte cuvinte, nu doar lumea reală, ci lucruri pe care nu le poți observa în totalitate, dar care oricum există? Și primești multă simpatie din asta dacă treci la Departamentul de Artă. Nu trebuie să mergi la Școala de Religie. Te duci la Departamentul de Artă, Balet. Îți vor spune că există un hiperspațiu acolo. Există o lume super acolo și că unii oameni sunt în contact cu ea, iar majoritatea dintre noi, ceilalți, nu. Și ei nu știu ce este acolo, dar știu când îl ai, așa cum au făcut monahii. Știau când ai cămașa roșie, dar nu știau despre cămăși roșii și albe. Dar ei știu când îl ai , iar aceștia sunt cei pe care îi numești genii. Nu geniu în termeni de intelect, ci doar oameni care tocmai l-au prins. Unii oameni tocmai au înțeles-o și pot atinge acea altă lume. Oamenii antici știau despre aceste lucruri. Să vă spun cum au știut despre asta... ei au știut într-un fel pe care noi îl numim foarte concret. Ei știau despre asta în termeni de conștiință și inconștiență. Ei știau despre starea de vis. Și când spun „vechi”, vorbesc despre mult dincolo. Vorbesc de acum 10.000 de ani. Vorbesc despre chiar și probabil înainte de asta, dar când ființele umane au început să aibă vise. Se spune că unele animale au vise, câini. STUDENT: Stai, ei știu un anumit moment în timp când [INAUDIBLE]? TAFT BROOME: Nu știu, dar ei speculează-- STUDENT: [INAUDIBLE] Începe mai întâi înregistrarea. TAFT BROOME: Ei știu când visele au devenit un factor în viața de zi cu zi. Ei știu asta, pentru că au putut să vadă ceea ce numim artefacte religioase și înmormântare. Cred că înmormântarea a fost ceea ce arheologii culturali spun că este prima, apoi desene rupestre pe pereți, artă, dar înmormântarea-- ideea că cineva merită un fel de ceremonie după ce a murit și trebuie să fie îngropat și ceva intră în mormânt. cu ei pentru a observa ideea că există o altă lume. Iar cealaltă lume despre care credeau ei a fost că doar mergi în starea de vis și nu vei ieși niciodată din ea acum și că starea de vis era la fel de valabilă ca și starea conștientă. Prețul pe care îl plătim pentru a spune că starea de vis nu valorează nimic decât dacă aveți o problemă mentală reală - prețul pe care îl plătim pentru aceasta este că uităm de evident, și anume că mintea noastră conștientă nu poate fi în întregime de încredere pentru că există o mulțime de adevăruri care sunt în mintea noastră pe care mintea noastră conștientă nu vrea să le înfrunte. Și le punem în inconștientul nostru și ies în vise sub formă de dragoni, troli și toate astea. Deci este adevăr acolo jos. Asta trebuie să facă eroul mitic. Trebuie să omoare acel dragon. Acesta este simbolul. Aceasta este metafora pentru rezolvarea celor mai mari probleme din viață. Trebuie să spui că ai tot adevărul necesar pentru a rezolva această problemă. Dar unele dintre ele le-ați ascuns, așa că trebuie să coborâți în inconștient, să o obțineți, să o aduceți la conștiință și să o faceți potrivită, mai ales din punct de vedere moral. Pentru că multe dintre lucrurile pe care le-ai ascuns acolo jos nu se potrivesc pentru că nu vrei să accepți adevărul moral al acestora. Observați că am spus „adevăr moral”. Deci sunt adevăruri acolo jos. Deci, ce primitiv-- acesta este cuvântul pe care îl caut-- dincolo de străvechi-- ființele umane primitive au înțeles cele două lumi diferite și au crezut că ambele sunt valide. Și că orice era jos într-unul, unii dintre ei aveau imagini în oglindă cu ceea ce era sus în celălalt. Dar erau și alte lucruri și trebuia să înveți cum să trăiești în ambele. Și a existat întotdeauna un individ care i-a înțeles pe amândoi. Știți cum le numeau? Du-te înainte și spune-o. STUDENT: Te-am mai auzit spunând „șaman”. TAFT BROOME: Da, şamanul. Șamanul înțelege aceste două lumi diferite și le poate naviga. Și deci hiperspațiul... hai să mai luăm chestia asta o dată, și apoi vom încerca unul sau două dintre aceste coduri înainte de a pleca de aici. Hiperspațiu-- să ne întoarcem la cunoștințe în primul rând. Întoarce-te la cunoaștere. Vorbim acum despre că există un termen de artă în filozofie și se numește-- Îl pun între ghilimele pentru că vreau să memorezi asta-- se numește „problema minte-corp”. Acum, problema minte-corp este aceasta: știm că există o minte. Există corpul? Sau doar îți spune mintea că lucrurile se întâmplă și, într-un fel sau altul, tu crezi că există o lume fizică aici, care va fi acolo chiar dacă ești mort? Credeți sau nu, există o mulțime de dezbateri serioase despre toate acestea chiar acum, indiferent dacă există sau nu doar mintea. Lucrul pe care trebuie să-l iei în serios este că unii dintre cei mai buni gânditori, cel puțin pe care lumea occidentală i-a avut vreodată, au încercat să abordeze acest lucru. Descartes a încercat să o rezolve. A primit o mare parte din ea. Îți amintești ce a fost? STUDENT: Cred, deci sunt. TAFT BROOME: Iată. El a spus că există o singură lume cu siguranță și că exiști pentru că e în mintea ta. Mintea ta există acum. De ce? Pentru că tu gândești. Crezi? Da, cred. Apoi încep să joace jocuri cu tine. Ei bine, ce zici de acest birou? De unde știi că nu doar visezi? De unde știi că acesta nu este, de fapt, biroul? Pentru că pot juca un joc cu tine și pot face chestia asta din apă, iar tu nu vei ști diferența până nu o atingi. Ca să pot manipula lumea ta. Ce stii? Este valabilă această afacere a observației sau ești doar tu și mintea ta? Există un alt gând că singura afirmație validă pe care o poți face despre cunoaștere este mintea ta, dar nu mintea ta, pentru că ceea ce spui este a ta este doar o parte dintr-un întreg. Toate acestea au de-a face cu... acest lucru își găsește drum în gândirea etică într-un fel sau altul. Și așa cum am spus, dacă îl citiți pe Kierkegaard, A-A-R-D, unii dintre acești alți oameni care se ocupă de acel hiperspațiu. Există artiști care se ocupă de hiperspații și toate chestiile astea. Vă puteți imagina o a patra dimensiune? Credeam că nu-mi pot imagina unul până nu mă cunosc... până când am avut această discuție cu un văr de-al meu. Ei bine, vărul ăsta de-al meu are aceeași mentalitate ca un șaman. A fost diagnosticat ca schizofrenic, de mult timp, acum 20, 30 de ani, 40 de ani. Avea toate elementele unui șaman. A avut o experiență groaznică în copilărie și nu a avut niciodată un loc de muncă. Locuiește acasă cu mama lui. Stăteam acolo. Mama lui m-a rugat să merg să vorbesc cu el într-o zi. M-am dus, m-am așezat și am vorbit cu el. Am spus, nu trebuie să vorbim dacă nu vrei. El a spus, vreau. Am spus, toți spun că ai o problemă. Care e problema ta? A spus, uneori se duce la culcare și nu se trezește o lună. Și nu stă întins în pat de o lună. Se plimbă, vorbește, dar a spus că este în starea de vis. Apoi iese din ea. Știe doar că era în starea de vis atunci când iese din ea. E ca galbenul. El știe doar că există roșu-- STUDENT: [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Oamenii îi spun că are un concept distorsionat despre timp. Dar sunt niște talente pe care le are. Și unul dintre acele talente este talentul care... Am primit din nou problema cu numele lui. Cartea și filmul se numesc „The Picture of Dorian Gray”. Care este numele autorului? ELEV: Oscar Wilde. TAFT BROOME: Oscar Wilde, da, da, Oscar Wilde. Există și un film pe care l-am primit , care este scris în franceză. Nu m-am uitat la el. M-am uitat la el o dată la televizor și m-am dus și l-am comandat. Are subtitrare. Și mai este acest tânăr artist care se îndrăgostește de această tânără fată. Și încearcă să o picteze și nu reușește să o facă bine. El spune că pur și simplu nu poate scoate la iveală frumusețea ei interioară. De fiecare dată când o pictează, ea arată ca „Poza cu Dorian Gray...” arată ca altceva. Așa că spune că știe de acest bătrân care locuiește pe dealuri și este un artist celebru. Și este un artist care tocmai a înțeles. Toată lumea spune că sunt artiști, iar apoi sunt unii oameni care tocmai au înțeles-o. Așa că spune că este un prieten de-al meu. O să te duc la el acasă și o să-l rog să te picteze. Așa că urcă în casa acestui om, vilă mică. Bărbatul e acolo cu soția lui. Și bătrânul este foarte reticent să-și asume meseria de a picta această fată. Și există o linie foarte drăguță acolo unde bătrânul spune, ei bine, dacă când încep să o pictez, nu știu ce va face vopseaua de pe pensula mea când lovește pânza. S- ar putea să nu-ți placă ceea ce vezi. Și continuă. Și la final, ultima scenă, a terminat pictura. El pune capacul peste tablou. Ia un baros și sparge o gaură în zidul de cărămidă. El ia tabloul - nu vedem niciodată tabloul - îl pune în gaură, și-a luat niște apă și acoperă gaura înapoi. Cu alte cuvinte, el a reușit să-și captureze „sinele adevărat”, iar ea arăta ca o fiară. Și pur și simplu nu a putut să-i dea acea poză acelui băiat pentru că i-ar smulge inima. Acesta este scopul chestiunii. Ideea este că unii oameni, precum vărul meu, pot vedea acel interior în tine. Și nu-mi place [INAUDIBLE] pentru că nu vreau să vadă [INAUDIBIL]. Dar ne-am înțeles, așa că cred că nu e chiar așa de rău. Dar nu are priceperea să pună pensula pe pictură și picta pe pânză. Și am încercat să-i spun că și-a dezvoltat abilități poetice. Și toate abilitățile poetice-- nu trebuie să rimezi. Dar dacă poate vedea acele lucruri în oameni, atunci este special. Are un talent deosebit. Și mulți artiști sunt așa... Jackson Pollock. STUDENT: Vede el lumea altfel? TAFT BROOME: Nu m-aș duce la o înghețată cu Jackson Pollock. Dar, cu alte cuvinte, ceea ce cred că este sănătos să spunem este că, în ceea ce privește simțurile noastre , unii dintre acești oameni sunt în hiperspațiu. Ei percep lucruri pe care le-am putea percepe dacă ne-am curăța inconștiența de demonii lor și am reconcilia tot ce este acolo jos cu conștientul nostru, cu rațiunea și cu morala noastră. Și asta ar trebui să se întâmple când devii înțelept, că ar trebui să poți să-ți cureți inconștientul de toți demonii lui. Carl Jung a spus asta. Și a spus că se întâmplă doar la vechi, pentru că pentru ca noi ceilalți, neșamanul, să facem asta și să rămânem sănătoși, trebuie să vedem moartea. Și când îl vedem pe Grim Reaper nu departe, atunci acești demoni nu înseamnă atât de mult. Și dacă putem găsi o modalitate morală de a le accepta... știi ce vreau să spun prin modalitate morală de a accepta lucrurile care sunt acolo? Ei bine, unul care este de neuitat este Freud când a vorbit despre cum un băiat poate avea o atracție sexuală față de mama lui. Ei bine, asta este ținut jos în inconștient pentru că este inacceptabil din punct de vedere moral. Deci e un demon acolo jos. Dar dacă îmbătrânești, iar Grim Reaper este chiar acolo, nu știi când mergi, asta nu mai devine semnificativ. Ai putea să aduci asta la conștiință și să te ocupi de asta. Deci o persoană înțeleaptă este epurată, este inconștientă de toți acești demoni și își asumă unele dintre aceste abilități ale șamanului și poate vedea în anumite tipuri de hiperspațiu. La această clasă... Nu aș spune asta la o clasă de inginerie, dar la această clasă, nu mai am chef să vorbesc despre coduri de etică. Așa că trebuie să-i fac o misiune. Avem o surpriză. Ți-ai citit e-mailul? Avem un vizitator care vine marți. Ceea ce este cert este că se pare că întrebase despre un curs ca acesta. Acesta este un vizitator din Țările de Jos, președinte al unui departament, al unui Departament de Inginerie, care se pare că face parte din întreaga reconstrucție a educației din Europa. Iar etica inginerească intră pe agenda tuturor de acolo.