[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NANCY KANWISHER: Bine , bine, deci să începem. Vorbim despre muzică astăzi, care este distractivă și minunată. Dar mai întâi, permiteți-mi să vă aduc o scurtă amintire a ceea ce am făcut ultima dată. Am vorbit despre auz în general și despre vorbire în special. Și am început, ca de obicei, cu teoria computațională, gândindu-ne care este problema audiției și ce este sunetul. Este primul pas din asta. Iar sunetul sunt unde de presiune care călătoresc prin aer. Și lucrul interesant cu auzul este că extragem o mulțime de informații din acest semnal foarte, foarte simplu al undelor de presiune care ajung la ureche. Îl folosim pentru a recunoaște sunete, pentru a localiza sunete, pentru a ne da seama din ce sunt făcute lucrurile și pentru a înțelege evenimentele din jurul nostru și tot felul de lucruri. Și aceste probleme reprezintă o provocare majoră de calcul. Și în special, sunt prost pozați. Aceasta înseamnă că informațiile disponibile nu vă oferă o soluție unică dacă luați în considerare problema de calcul îngust. Și asta este valabil pentru separarea surselor de sunet. Deci, dacă aveți două surse de sunet simultan, să zicem, doi oameni care vorbesc sau o persoană care vorbește și mult zgomot de fundal, aceasta este cunoscută sub numele de problema petrecerii de cocktail . Aceste sunete se adaugă unul peste altul. Și nu există nicio modalitate de a le despărți fără a aduce alte informații, cunoștințe despre lume sau cunoștințe despre natura vocilor sau a vorbirii sau a cine vorbește. Sau ai nevoie de altceva, altfel e prost pozat. Acest lucru nu este rezolvabil doar din intrarea de bază. Un alt caz de problemă prost pusă în audiție este cazul reverbului. Deci, sunetul pe care îl scot chiar acum, care iese din gura mea, sare de pe pereți și ajunge la urechile tale peste fiecare bucată mică de sunet pe care o fac, ajunge la latențe diferite după ce îl spun, pe măsură ce parcurge căi diferite, sărind. în jurul camerei. Nu este prea multă reverb aici, așa că nu este atât de vizibil. Dar dacă am face asta într-o catedrală, ai auzi toate aceste ecouri. OK, și asta face o altă problemă prost pusă, pentru că toate acele sunete diferite sunt adăugate pe deasupra lor și au redus volumul în timp. Și obțineți suma tuturor acestora și trebuie să o despărțiți și să vă dați seama care este acel sunet. Deci ambele probleme sunt rezolvate folosind cunoștințele din lumea reală. În cazul reverbului, este vorba de cunoștințe implicite reale pe care le aveți cu toții și pe care nu știați că le aveți despre fizica reverbului. Pentru că dacă vă redăm sunete cu o fizică greșită a reverbului, nu veți putea face față reverbului. Și asta spune că este o cunoaștere implicită din capul tău, care este destul de mișto, pe care o folosești pentru a restrânge problema prost pusă. Am vorbit despre vorbire. Fonemele sunt sunete care disting două cuvinte diferite într-o limbă, cum ar fi make and bake. Acestea sunt două sunete diferite care fac diferența între două cuvinte. Fiecare sunet de vorbire posibil nu este un fonem în fiecare limbă a lumii. Limbile au un anumit subset al spațiului de foneme posibile care disting cuvintele în limba lor. Fonemele includ vocale care au aceste armonici stivuite în spectrogramă și consoane care sunt tranzițiile rapide în dungile verticale din spectrogramă, care duc în stivele armonice de vocale. Am vorbit despre problema variabilității vorbitorului, că un anumit fonem sau cuvânt sună foarte diferit, arată foarte diferit în spectrogramă dacă este rostit de două persoane diferite. Și invers, aceeași persoană care rostește două cuvinte diferite arată foarte diferit în spectrogramă. Și asta înseamnă că identitatea vorbitorului și identitatea cuvântului rostit sunt toate amestecate împreună. Și asta înseamnă că dacă doriți să recunoașteți vocea independent de ceea ce se spune sau să recunoașteți cuvântul independent de cine îl spune, aveți o mare provocare de calcul, o problemă clasică de invarianță . Da, Ben. PUBLIC: Nu vreau să ne rețin. Am vrut doar să mă asigur că înțeleg. Deci, diferența dintre consoane și vocale, sunt vocalele doar armonice, ca elementele de legătură între consoane? Și sunt consoanele cele percutante? Sau sunt reale... ca, pur și simplu nu am înțeles asta. NANCY KANWISHER: Da, deci în spectrogramă, acelea-- nu am pus asta pe diapozitiv aici-- dar acele dungi roșii orizontale din diapozitive pe care vi le-am arătat data trecută, cele din spectrogramă, sunt benzi de energie. la frecvențe diferite care sunt susținute pe o bucată de timp. Și acestea sunt tipice pentru vocale, sau cânt sau muzical. Și acele sunete armonice care au înălțime. Și astfel vocalele au acele bucăți susținute care arată așa în spectrogramă. Și apoi există aceste dungi verticale ciudate și tranziții în și în afara vocalelor care sunt consoanele. PUBLIC: Vocalele sunt atunci când nu ai spectrografe [INAUDIBILE] deoarece aerul curge și îl filtrezi cumva, cum ar fi poziționând tractul vocal într-un anumit fel. Și consoanele sunt atunci când închideți acel aer sau îl restricționați într-un fel. Așa că, la fel ca S și F, nu vă închideți complet, dar îngustați cu adevărat tractul vocal. Și în multe alte consoane, de fapt îl închizi complet. NANCY KANWISHER: OK, și apoi am vorbit puțin despre baza creierului. Și am subliniat că anatomia neuronală a procesării sunetului - neuroanatomia subcorticală este mult mai complicată decât neuroanatomia subcorticală a vederii. În viziune, aveți o oprire în LGN și apoi mergeți până la cortexul care vine din retină. La audiție, ai multe opriri între cohlee, unde captezi sunetele din urechea internă și cortexul auditiv. Unele dintre aceste opriri sunt afișate aici. Și nu le-am discutat. Atunci am vorbit despre cortexul auditiv primar. Este în partea de sus a lobilor temporali, ca chiar acolo medial. Ai intrat. Și are această proprietate tonotopică și aceasta este o hartă a spațiului de frecvență cu această mapare sistematică înaltă-jos-înaltă a spațiului de frecvență pe care o poți vedea aici -- înaltă, scăzută, înaltă, așa. Acesta este partea superioară a lobului temporal chiar acolo. Și am subliniat că la animale și într-un studiu recent RMN , proprietățile de răspuns ale cortexului auditiv primar sunt bine modelate de aceste filtre liniare destul de simple, cunoscute sub numele de câmpuri receptive spectrotemporale sau STRF, prezentate aici. Deci sunt proprietăți acustice simple ale unei benzi date de frecvențe care cresc sau descresc la rate diferite. Așa că astăzi, vom vorbi despre muzică. Și acesta este și un moment important al cursului. Pentru că până acum, am vorbit despre funcții care sunt în mare parte împărtășite cu animalele. Vorbirea este oarecum pe cuspid. Aveam de gând să fac acest punct înainte de discurs. Și asta este de fapt noroios, pentru că multe animale sunt foarte bune la percepția vorbirii. Chinchilla poate distinge ba de pa. Închipuiește-te, oricum. Deci ei pot percepe vorbirea, dar evident că nu o folosesc în același mod. Dar muzica este cu siguranță unic umană. Și așa că majoritatea lucrurilor despre care vom vorbi de aici încolo sunt lucruri despre creierul uman, în special. Și cred că acestea sunt cele mai tari lucruri din neuroștiința cognitivă umană, pentru că ne spun ceva despre cine suntem noi ca ființe umane. Dar sunt și cei mai greu de studiat. De ce este asta? PUBLIC: [INAUDIBIL] NANCY KANWISHER: Fără modele animale. Și mereu mă plâng cum... despre deficiențele fiecăreia dintre metodele din neuroștiința cognitivă umană. Și avem multe dintre ele și se completează reciproc, dar există o mulțime de lucruri pentru care niciuna dintre aceste metode nu este bună. Și așa că acum suntem într- adevăr pe gheață subțire încercând să înțelegem aceste lucruri cu un set mai slab de metode în care nu putem să ne întoarcem și să le validăm cu modele animale. Și asta e doar viața. Asta facem. Așa că acum să ne întoarcem o secundă și să ne gândim, de ce aloc o prelegere întreagă pentru un subiect atât de pufos și frivol precum muzica. Și aș spune, asta pentru că nu este pufos. Este de fapt fundamental. Și este fundamental în sensul că muzica este unic umană - nici un alt animal nu are nimic pe departe ca muzica umană - și este, de asemenea, universal umană. Adică, fiecare cultură umană care a fost studiată are un fel de muzică. Deci muzica este cu adevărat o parte esențială a ceea ce înseamnă să fii om. Este într-adevăr în centrul umanității. Și numai asta îl face interesant. Dar mai departe... întrebare? PUBLIC: Deci cântecul păsărilor... NANCY KANWISHER: Cântecul păsărilor nu contează. Nu, cântecul păsărilor nu contează în toate felurile. Unu, nu are nici pe departe flexibilitatea și variabilitatea. Există domenii înguste în care fiecare cinteză zebră mascul face o versiune ușor diferită a apelului, dar într-un interval extrem de îngust. Există de fapt un studiu de imagistică a creierului care analizează imaginile creierului la păsările cântătoare și întreabă dacă au răspunsuri la muzică în regiunea creierului de recompensă. Și răspunsul este, da, în unele cazuri. Cum ar fi, oare le place, nu, asta face parte din... și răspunsul este da, dar numai atunci când semnificația cântecului păsărilor este ceva relevant pentru ei, cum ar fi, există un potențial partener chiar aici, atunci le place. Dar nu le place doar pentru sunet. Și asta îl face foarte diferit de oameni. Și există și alte diferențe. Deci, pentru noi, oamenii, este foarte important în multe feluri. Unu, o facem de foarte mult timp. Și astfel, de exemplu, înregistrările arheologice arată că aceste flauturi din oase vechi de 40.000 de ani, pe care le puteți vedea din structura flautului, formează anumite seturi de posibile pitch-uri. Și în plus, cei mai mulți oameni care s-au gândit la asta au susținut că cântatul probabil merge mult mai departe decât flautele osoase. La urma urmei, nu trebuie să faci nimic pentru a o face. Poți doar să cânți. Unii chiar au speculat că cântatul a evoluat înainte de limbaj. Sunt doar speculații, dar asta e posibil. În orice caz, merge cu mult înapoi din punct de vedere evolutiv. De asemenea, apare la începutul dezvoltării. Deci bebelușii foarte mici sunt extrem de interesați de muzică. Sunt sensibili la ritm și melodie, independent de înălțime. Vom vorbi mai multe despre asta puțin. Și, în sfârșit, dacă nu ești impresionat de niciunul dintre aceste argumente, oamenii cheltuiesc mulți bani pe muzică. Și dacă acesta este indicele tău de importanță, este cu adevărat important. Anul trecut, vânzări de 43 de miliarde de dolari. Asa ca as spune ca nu este un subiect frivol. Este un subiect fundamental. Este aproape de miezul a ceea ce înseamnă să fii om. Și toate acestea ridică o întrebare cu adevărat evidentă. De ce creăm și ne place muzica în primul rând? Pentru ce este? Și acesta este un puzzle la care oamenii s- au gândit de cel puțin secole, probabil milenii. Și aceasta include tot felul de gânditori majori, cum ar fi Darwin, care a spus: „Deoarece nici plăcerea, nici capacitatea de a produce note muzicale nu sunt facultăți de cea mai mică utilizare directă a omului în raport cu obiceiurile sale obișnuite de viață, ele trebuie să fie clasate printre cel mai misterios cu care este înzestrat”. Deci Darwin presupune implicit aici că muzica este o capacitate evoluată. Nu este ceva ce doar învățăm și pe care culturile îl inventează, dacă au chef sau nu. Dar de fapt a evoluat și modelat de selecția naturală. Și asta înseamnă că trebuie să existe o funcție asupra căreia acționa selecția naturală care era relevantă pentru supraviețuire. Deci oamenii au speculat care ar putea fi această funcție. Cei care cred că muzica este o funcție evoluată, inclusiv Darwin, a speculat că este pentru selecția sexuală. Și scrisul lui este atât de frumos, nu o voi parafraza. El spune: „Se pare probabil că progenitorii omului, fie bărbați, fie femei sau ambele sexe, înainte de a dobândi puterea de a-și exprima dragostea reciprocă într-un limbaj articulat, s-au străduit să se fermeze reciproc cu note muzicale și ritm”. Deci astea sunt speculațiile lui Darwin. Este doar o speculație, dar una minunată. De asemenea, rețineți că el a aruncat aici această idee radicală: „înainte de a dobândi puterea de a-și exprima dragostea reciprocă într-un limbaj articulat”. Așa că speculează că muzica a venit înaintea limbajului. Din nou, toate speculații, dar speculații interesante. Mai recent, pe stradă, sunt o grămadă de oameni care s-au gândit mult la asta. Și Sam Mehr de la Harvard a susținut că funcția muzicii și a cântecului, în special, despre care el crede că este cu adevărat genul de bază fundamental al formei native de muzică, are un rol evolutiv în gestionarea conflictului părinți-progeniți. Și despre asta au scris mulți teoreticieni ai evoluției . Interesele genetice ale unui părinte și ale unui descendent se suprapun foarte mult, dar nu se suprapun complet. Părintele are și alți urmași de îngrijit în afară de acesta, chiar aici. Acela de acolo vrea 100% din efortul părintelui. Aici se află conflictul. Așa că Mehr a propus că cântecul regizat pentru copii a apărut în acest tip de cursă a înarmărilor între interesele oarecum concurente ale părintelui și ale urmașilor. Și gestionează această nevoie pe care copilul o are de a ști că părintele este acolo cu faptul că părintele are alte nevoi, așa că cred că pot cânta în timp ce se îngrijesc de alți urmași, și mai departe. Deci, există și alte feluri de speculații de genul acesta. Dar, important, acesta nu este singurul tip de vedere. Nu este neapărat cazul că muzica este o capacitate evoluată. Deci alții au susținut că nu este. Așadar, Steve Pinker, aflat tot pe stradă, a susținut că muzica este „ cheesecake auditiv, o confectionare rafinată creată pentru a gâdila punctele sensibile a cel puțin șase dintre facultățile noastre mentale. Dacă ar dispărea din specia noastră, restul stilului nostru de viață ar fi practic neschimbat”. Cred că asta ar putea spune puțin mai mult despre Steve Pinker decât despre muzică. Cu toate acestea, este o vedere posibilă. Ceea ce spune el este că muzica nu este deloc o adaptare evolutivă, ci o utilizare alternativă a mașinării neuronale care a evoluat pentru o altă funcție. Și apoi, odată ce ai această mașinărie neuronală, ce naiba , poți inventa forme culturale și o poți folosi pentru a face alte lucruri precum muzica. Iar cel mai evident tip de mașinărie neuronală pe care l-ați putea coopta pentru această funcție ar fi mașinăria neuronală pentru vorbire sau mașinăria neuronală pentru limbaj, care, așa cum am argumentat pe scurt data trecută, nu sunt același lucru. Una este percepția auditivă a sunetelor vorbirii, iar cealaltă este înțelegerea sensului lingvistic. Deci, lucrul bun la asta este că, în sfârșit, după toate aceste lucruri distractive, dar speculative, avem o întrebare empirică. Acesta este ceva ce ne putem cere empiric. Muzica folosește de fapt aceeași mașinărie ca și vorbirea sau limbajul, sau nu? Unele dintre celelalte speculații sunt foarte greu de testat. Așa că rămâneți pe fază. Vom reveni la asta în curând. Dar mai întâi, să facem un pas înapoi și să ne gândim, OK, dacă muzica este o capacitate evoluată, ar trebui să fie înnăscută într-un anumit sens, cel puțin specificată genetic, corect, pentru că asta face evoluția este că selecția naturală acționează asupra genomului pentru a produce lucruri care sunt specificate genetic. Și ar trebui să fie prezent în toate societățile umane, deoarece ramificarea societăților umane este foarte recentă în evoluția umană. Deci este? Ei bine, muzica este înnăscută? Deci, să presupunem că am găsit mașini specializate în creier și adulți pentru muzică. Și am arătat cu adevărat definitiv, este foarte, foarte, foarte specializat pentru muzică. Ar dovedi asta înnăscut? Nu, de ce nu? PUBLIC: S-ar putea să fi [INAUDIBIL].. NANCY KANWISHER: Bingo, mulțumesc, foarte bine. Da, exact. Deci, acesta este un lucru în legătură cu care mulți, mulți oameni sunt confuzi, inclusiv colegii mei, majoritatea presei științifice populare. Doar pentru că există un fragment specializat de creier care face x nu înseamnă că x este înnăscut. Ar putea fi învățat. Și cel mai clar exemplu în acest sens este zona vizuală a formei cuvântului. Toți înțeleg asta? OK, deci trebuie să încercăm altceva. Ce se întâmplă dacă găsim sensibilitate la muzică, într-un mod foarte special muzical, la nou-născuți? Acum asta se va apropia, dar aici este problema. Fetușii aud destul de bine în uter. Și dacă mama cântă sau chiar dacă există muzică în camera ambientală, o parte din acel sunet ajunge în pântece. Deci, asta înseamnă că, chiar dacă arăți sensibilitate la muzică, chiar și într-un mod foarte special , la un nou-născut, nu este un argument foarte strâns că nu a fost, parțial, învățat. Deci aceasta este o adevărată provocare. S-ar putea să fie imposibil să răspunzi. Nu sunt sigur. Nu știu cum... Nu știu ce metodă ar putea răspunde la asta. Dar cel puțin, este cu adevărat dificil și nimeni nu a reușit. Așa că putem da înapoi și să punem întrebarea legată, nu chiar la fel de definitivă: „Dar OK, cât de devreme se dezvoltă?” Atât de des, psihologii de dezvoltare iau acest gard. E ca și cum nu putem stabili exact caracterul înnăscut definitiv. Dar dacă lucrurile sunt într-adevăr acolo foarte devreme și se dezvoltă foarte repede, aceasta este o sugestie că cel puțin sistemul este conceput pentru a le prelua rapid. Deci, chiar dacă există un rol pentru experiență, există unele lucruri care sunt preluate foarte repede și altele care nu. Și deci cât de repede este ridicat? Deci, se pare că există o grămadă de studii care au analizat acest lucru. Iar bebelușii sunt de fapt foarte adaptați la muzică. Sunt sensibili la înălțime și la ritm. Și într-un studiu fermecător, au luat copii de două până la trei zile care dormeau, au pus electrozi EEG pe ei și i-au jucat. Au vrut să testeze inducerea bătăii, care este atunci când auzi o bătaie ritmică. Te antrenezi la ritm. Și știi când este următoarea bătaie. Și asta este adevărat chiar dacă nu este doar un singur puls. Așa că ei au jucat sunetele acestor copii așa. Oh, dar audio nu este pornit. Acum o să-i dea peste cap pe toată lumea. Bine, stai. PUBLIC: Se joacă. NANCY KANWISHER: Oh, se joacă? Apare mai mult? BINE. Nu am vrut să asurzi oamenii. OK, aici. PUBLIC: Merge puțin [INAUDIBIL].. Doar ridicați-l ca să îl puteți auzi. PUBLIC: Accesați HDMI, [INAUDIBLE] conectat [INAUDIBIL]. NANCY KANWISHER: Nu este, dar asta ar trebui să funcționeze, nu? A funcționat înainte. PUBLIC: Acolo. PUBLIC: Să verificăm foarte repede setările sistemului. Așa că te pot auzi din sistemul meu. NANCY KANWISHER: Da, e ciudat. PUBLIC: Stai, dacă te aud din sistemul meu, ești... NANCY KANWISHER: Atunci, se stinge, da. PUBLIC: Oh, cineva le-a deconectat pe ambele. OK, să încercăm [INAUDIBLE]. NANCY KANWISHER: Aah. PUBLIC: OK, mai încearcă o dată. NANCY KANWISHER: OK, aici mergem. [MUZICA PLAYING] Ați auzit acea eroare? Lasă-mă să o fac din nou. Luați-o înapoi aici. [REDARE MUZICA] Toată lumea de aici, sughiț în ritm? Deci asta au testat tipii ăștia. Le cântau ritmuri de genul ăsta copiilor de două până la trei zile. Și-- [MUZICĂ] Oh, acum funcționează. Bine, minunat. OK, oricum, așa că iată ce găsesc cu ERP-urile lor. Acesta este începutul acelui sughiț mic, momentul în care acea bătaie trebuia să se întâmple și nu sa întâmplat, bătaia care lipsește chiar acolo. Și acesta este un răspuns ERP care are loc aproximativ 200 de milisecunde mai târziu pentru acel ritm lipsă, dar așteptat. Și să vedem, acesta este un standard în care ritmul continuă. Acum ai putea spune, bine, bineînțeles că sunt diferiți. Unul are o bătaie acolo și altul nu. Sunt diferite acustic. Deci au o condiție de control care are o ritm, dar un context precedent diferit. Deci, unde nu este ritmul... Îmi pare rău, unde lipsește ritmul, dar acest lucru este așteptat de contextul anterior. Deci aceasta este doar o dovadă că chiar și copiii mici au un anumit simț al bătăii. Deci, mișcându-se puțin mai târziu, cu cinci până la șase luni, bebelușii pot recunoaște o melodie familiară, chiar dacă este schimbată în ton față de versiunea pe care au învățat-o. Și asta e foarte tare, pentru că asta înseamnă că folosesc pitch relativ, nu absolut. Și asta e ceva ce fac adulții în muzică. Suntem foarte buni la asta. Dar niciun animal nu poate face asta. Puteți antrena animalele să facă diverse lucruri, cum ar fi să recunoască o anumită pereche de sunete sau chiar câteva sunete, câteva tonuri. Dar dacă îl transpuneți, ei nu recunosc asta. Da, Ben. PUBLIC: Nu este posibil să fim doar sensibili la ritm și înălțime, mai degrabă decât la muzică în sine? NANCY KANWISHER: Da, rămâi la acest gând. Este nevoie de mai multă muncă pentru a arăta că este muzică în sine, mai degrabă decât doar ritm și înălțime. Ar trebui să spunem ce am vrut să înțelegem prin ritm. Dacă încărcăm suficient în ideea de ritm, atunci este ca majoritatea muzicii de acolo. Dar am putea spune chiar și bate. Ce zici de asta, nu? Și, de fapt, deja acest studiu deja nu este doar un ritm uniform, pentru că are mai mult context decât atât. Adică, de exemplu, bătăile din acest studiu ERP pentru copii nu au fost accentuate mai tare. Bebelușii trebuie să fie capabili să descopere care este ritmul din acel sunet complex. Nu apare automat în semnalul acustic ca sunetul de debut mai puternic. Bebelușii de cinci luni, dacă le cântați o melodie timp de una sau două săptămâni, astfel încât ei să se familiarizeze cu ea și să o învețe, apoi nu o mai cântați și vă întoarceți opt luni mai târziu, își amintesc de asta . Deci muzica este cu adevărat importantă pentru sugari. Pe de altă parte, aprecierea sugarilor nou-născuți pentru muzică nu este... ce nu face asta acolo? Oh, da, așa este. Deci nu preferă consonanța decât disonanța, nu. Și sunt insensibili la cheie. Și detectează schimbări de sincronizare în ritmuri, fie că sunt schimbări de sincronizare care sunt tipice în genul de muzică pe care l-au auzit sau tipice într-un gen mai străin de muzică. Așadar, un studiu foarte frumos care arată acest lucru este că în muzica occidentală, este foarte obișnuit să aibă -- majoritatea muzicii occidentale are ritm izocron. Deci poți vedea asta aici. Iată o ritm izocron. Acestea sunt intervale pare, temporale. Și aici este o notă întreagă și apoi jumătate de note. Și toți sunt multipli unul de celălalt, doar întregi și jumătăți, ritmul având loc la fiecare patru note. Beat non-isocron are această afacere amuzantă în care există o notă întreagă și o notă jumătate, alcătuind doar trei-- cum numești acele lucruri-- nu sunt bătăi. Cum se numesc? PUBLIC: Note de trei bătăi. NANCY KANWISHER: Îmi pare rău, trei note, cred. Dar nici măcar nu sunt note, pentru că este orice. Nu stiu care este terminologia. Dar oricum, acest sunet aici urmat de 4. Acesta este un ritm non-izocron. Acestea sunt cu adevărat obișnuite în muzica balcanică, unde fac tot felul de lucruri nebunești, ca 8/22 sau ceva de genul ăsta. Adică, cum ar fi metri muzicali cu adevărat, foarte nebuni. Sunt minunate, le iubesc. Dar ele sunt foarte altele. De exemplu, dacă ai crescut în societatea occidentală când auzi pentru prima dată ritmuri balcanice, este foarte greu să le copiezi. Dar bebelușii de șase luni primesc ritmuri la fel de bine dacă sunt izocroni sau non-izocroni. Până la 12 luni, aceștia pot percepe și aprecia numai automat, ca imediat, ritmurile familiare din expunerea lor culturală. Este izocron dacă sunt dintr-o societate occidentală sau non-izocron dacă sunt dintr-o țară balcanică. Da? PUBLIC: doar ce înseamnă obținerea unui metru din nou? NANCY KANWISHER: Ei bine, deci există o grămadă de studii. Doar rezumam aici. Adică, ei sunt sensibili la încălcările prin tot felul de măsuri ale oricărui lucru comportamental pe care îl poți obține de la un copil de cinci luni, indiferent dacă este cât de mult își bat cu piciorul în picioare sau cât de mult-- de multe ori, este cât de mult. ei suge cu greu o suzetă este o altă măsură. Așadar, vedeți, pot ei să detecteze modificări ale unui stimul sau încălcări prin oricare dintre aceste măsuri. Sau ai putea face asta cu ERP-urile. Așa că o scurtă expunere la un ritm anterior necunoscut este suficientă pentru ca un copil de 12 luni să aprecieze distincțiile relevante în acel ritm, dar nu și pentru adulți. Așa că dacă nu ai auzit până acum ritmuri balcanice non-izocrone și încerci să dansezi pe ele, mult succes. Probabil că o poți obține în cele din urmă, dar îți va lua mult timp. Deci, sună cunoscut? Îngustarea perceptivă, nu? Așa că continuăm să întâlnim asta. Am întâlnit acest lucru cu recunoașterea feței, cu aceleași rase față de alte rase, aceleași față de alte specii. O vezi în recunoașterea feței. L-am întâlnit cu percepția fonemică. Fonemele... amintiți-vă, nou-născuții pot distinge toate fonemele limbilor lumii, chiar și acele clicuri exotice pe care le-am jucat data trecută din limbile din Africa de Sud. Și voi, băieți, nu puteți distinge toate acele clicuri acum. Deci asta este îngustarea perceptivă. Are sens, desigur, pentru că motivul pentru care avem o îngustare perceptivă este că doriți să aveți invarianți. Vrei să apreciezi asemănarea lucrurilor între transformări. Și dacă cultura voastră de vorbire sau cultura muzicală vă spune aceste două lucruri, această variație, nu contează, doriți să aruncați acea diferență și să le tratați ca la fel. Și apoi, odată ce faci asta, nu mai poți face acea discriminare . Deci, la această întrebare cu care am început, muzica este o capacitate evoluată. Dacă da, ar trebui să fie înnăscut. Și nu am răspuns cu adevărat la această întrebare, poate. Dar, așa cum am spus, este foarte greu și poate în cele din urmă fără răspuns. Dar cu siguranță este în curs de dezvoltare. Dar cealaltă întrebare? Este prezent în toate societățile umane? Ei bine, am spus mai înainte pe scurt că este. Oh, da, îmi pare rău, trebuie să ne întoarcem și să spunem, OK, pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să spunem ce este muzica. Pentru a răspunde dacă este prezent în toate societățile. Și aceasta a fost o problemă reală, deoarece muzica este notoriu greu de definit. Și mulți oameni s-au gândit să extindă definiția muzicii, inclusiv ridicolul și hilarul John Cage. Deci aceasta este apariția lui TV din 1960. [REDARE VIDEO] - Aici, domnul Cage are o mașină de înregistrare pe bandă, care va oferi o mare parte din... dacă atingeți aparatul ca să putem ști unde este, ceea ce va oferi o mare parte din fundal. De asemenea, lucrează cu un cronometru. Motivul pentru care face acest lucru este că aceste sunete nu sunt deloc accidentale în secvența lor. Fiecare trebuie să cadă matematic într-un punct precis. Așa că vrea să se uite cum lucrează. O ia în serios. Cred că este interesant. Dacă ești amuzat, s- ar putea să râzi. Dacă vă place, puteți cumpăra înregistrarea. John Cage și „Water Walk”. [SUNETE MUZICALE EXPERIMENTALE] [Sfârșitul redării] NANCY KANWISHER: Oricum, continuă și mai departe așa. Bănuiesc că în 1959 a fost puțin mai nervos decât acum. Dar el face un punct. El face un punct este, ce dracu este muzica. Și el spune, pot să numesc această muzică dacă vreau. Și toată lumea se bucură de asta. Oricum. Așa că poți urmări videoclipul de pe YouTube, dacă vrei. Este destul de distractiv. În ciuda acestui tip de viziune nihilistă că orice ar putea conta este muzică, există câteva lucruri pe care le putem spune. Primul lucru pe care l-aș spune este că, dacă vrei să studiezi muzica, unul dintre primele tale lucruri în care te întâlnești este, oh, ce va conta. Te confrunți cu această problemă aici. Dar, de fapt, cred că nu trebuie să fie atât de paralizant pe cât se simte la început. Puteți lua formele cele mai canonice în care toți subiecții voștri vor fi de acord că aceasta este muzică și aceasta nu. Și apoi, într-o zi, puteți studia cazurile marginale mai târziu, dar nu trebuie să vă chinuiți în legătură cu ele pentru a porni de la sol și a le studia. În plus, ne putem întreba ce este muzica interculturală. O, bine, tot uit următorul meu punct. Și permiteți-mi să subliniez un alt aspect este că muzica nu este doar despre un set de proprietăți acustice. S- ar putea să vă gândiți la muzică doar ca la un lucru auditiv, o experiență solitară, pentru că de multe ori este așa. Dar amintiți-vă că aceasta este o invenție culturală foarte recentă. Și în cea mai mare parte a evoluției umane, muzica a fost un fenomen social fundamental, mai mult ca acesta, experimentat în grupuri de oameni ca un fel de întreprindere profund socială, comunicativă, interactivă . Sau chiar dacă nu într-un grup mare, muzica este foarte socială în acest sens aici. Există o grămadă de studii interesante despre rolul cântecului la sugari și despre modul în care sugarii folosesc cântecul pentru a culege informații despre mediul lor social. Iar ideea este că muzica este extrem de socială. Nu este definit doar de proprietățile sale acustice. Dar, în plus, ne putem întreba: OK, haideți să privim peste culturile lumii și să ne întrebăm, există universale ale muzicii? Există ceva în comun între toate tipurile de muzică pe care oamenii le experimentează în diferite culturi? De exemplu, există întotdeauna înălțimi discrete sau bătăi întotdeauna izocrone. Ți-am arătat deja că nu sunt întotdeauna bătăi izocrone. Și asta este frumos pentru că este o întrebare empirică. Există o lucrare foarte grozavă de acum câțiva ani în care au luat înregistrări de muzică din toată lumea, toate acele puncte colorate și au întrebat care sunt proprietățile prezente în majoritatea acestor muzică și cât de răspândite sunt. Și ceea ce au descoperit este că nu există o singură proprietate a muzicii care să fie prezentă în toate aceste culturi, dar sunt multe care sunt prezente în majoritatea și există o mulțime de regularități. Așadar, acesta este un tabel uriaș din lucrarea lor, în care enumera multe universale posibile diferite. Și ceea ce vedeți este coloana relevantă este aceasta aici. Iar albul este procentul din acele 304 de culturi la care s-au uitat și care au această proprietate în muzica lor. Deci, acestea de top sunt foarte răspândite, doar nu chiar universale, pentru că există câteva cazuri care nu le au. Deci, una dintre cele mai comune este ideea că melodiile sunt realizate dintr-un set limitat de înălțimi discrete, șapte sau mai puține, și că acele înălțimi sunt aranjate într-un fel de scară cu intervale inegale între note. Așa că este cât de aproape de un universal al muzicii , deși puteți vedea din acea mică tăietură neagră că nu este perfect universală. Și al doilea lucru este că cea mai mare parte a muzicii are un fel de puls obișnuit, fie o ritm izocron, fie chiar cele non-izocrone au subdiviziuni diferite cu un număr diferit de ritmuri, astfel încât să existe un model ritmic sistematic. Deci există ceva asemănător cu melodia și ceva asemănător cu ritmul în aproape toate muzicile din lume. Au găsit unele destul de ciudate, una pe care nu mă pot abține să o joc pentru tine. Acesta este din Papua Noua Guinee. Deci, după cum se spune, cel mai apropiat lucru de un universal absolut a fost cântecul care conținea tonuri discrete, sau modele ritmice obișnuite, sau ambele, ceea ce implica aproape întregul eșantion. Cu toate acestea, exemplele de muzică din Papua Noua Guinee conțin combinații de blocuri de frecare, șipci balansate, trestii de panglică și voci gemete-- nici eu nu știu care sunt acele lucruri, dar le voi cânta pentru tine într-o secundă-- că nu conținea nici înălțimi discrete, nici ritm izocron. OK, aici mergem. [REDARE VIDEO] [MUZICA NOUA GUINEANĂ A PAPUA] [FINE REDARE] OK, destul de sălbatic, nu? Deci poate mai sălbatic, fără îndoială, decât John Cage. Dar oricum, deci există unele margini destul de îndepărtate ale conceptului de muzică. Am menționat mai înainte cazul consonanței și disonanței și că bebelușii nu preferă unul față de celălalt. De fapt, acest lucru se leagă de un studiu recent foarte interesant de la laboratorul lui Josh McDermott. Și așadar, întrebarea pe care a pus-o este, de ce ne plac sunetele de consoane ca asta... hopa, joc [INAUDIBLE]. Începem. [SUNET RITMIC] Cam frumos, nu? Dar nu suntem atât de fierbinți în privința asta. [OFF TUNE SOUND] Nu, toată lumea are această intuiție? OK, ce-i cu asta? Atâția oameni au emis de multă vreme ipoteza că această diferență se bazează pe biologie, sau chiar este ca un analog fizic al ei, bătăi și chestii de genul ăsta. Dar, de fapt, este o întrebare empirică. Și așadar, o modalitate de a pune această întrebare este să mergi la o cultură care a avut o expunere minimă la muzica occidentală, toate care preferă cu adevărat consonanța decât disonanța. Da, [? Carly? ?] PUBLIC: Consoanele [INAUDIBILE] sunt diferențiate [INAUDIBILE]? NANCY KANWISHER: Oh, da, da. Îmi pare rău, cuvânt total diferit -- consonanța, C-E, nu are nicio relație cu consoanele, distingându-se de vocale. O consoană și o vocală, acestea sunt două tipuri diferite de foneme. Aici, consonanța este diferența dintre cele două sunete pe care tocmai le-am cântat. Și are de-a face cu intervalele precise ale acelor armonici din stiva de armonici. În regulă, ceea ce au făcut McDermott și colegii săi a fost să meargă la o cultură boliviană în pădurea tropicală într-o locație foarte îndepărtată pentru a-i testa pe acești oameni de aici, Tsimane. Iar soții Tsimane nu au televizoare și au foarte puțin acces la muzică și radio înregistrate. Satul lor nu are curent electric sau apă de la robinet. Nu poți ajunge acolo pe drum și trebuie să ajungi acolo cu o canoe. Deci asta a făcut McDermott și echipa lui. Au coborât acolo să viziteze Tsimane'. Și ce au găsit, le-au cântat sunete consoane și sunete disonante, și cu un traducător, și au petrecut mult timp asigurându-se că au înțeles cu adevărat diferența dintre a-și place și a nu-i plăcea. Și și-au testat înțelegerea a ceea ce înseamnă să-ți placă sau să nu-ți placă ceva, și tot felul de alte moduri. Iar rezultatul este că Tsimane nu au o preferință pentru consonanță față de disonanță. Deci nu este un universal cultural. Și asta este în concordanță cu ideea că nici la sugari nu este o preferință . Deci acesta este ceva specific muzicii occidentale. Așa că este un fel de introducere la unele lucruri despre ce este muzica și care este variabilitatea ei și despre faptul că prezența ei este universală. Și există multe proprietăți foarte comune în muzicile lumii și s-au dezvoltat devreme. Așa că să ne întrebăm dacă muzica este o capacitate separată în minte și creier. În regulă, deci să începem cu modul clasic în care acest lucru a fost cerut de multe decenii, și anume pentru a studia pacienții cu leziuni cerebrale. Și se dovedește că există așa ceva ca amusia, pierderea abilității muzicale după leziuni cerebrale. Și deci există ambele părți ale acestui lucru. Există oameni care au capacitatea de a recunoaște melodiile afectate fără a afecta percepția vorbirii. Și există opusul -- oameni care au deficiențe de recunoaștere a vorbirii fără a afecta recunoașterea melodiei. Deci asta este, desigur, o dublă disociere, un fel, e puțin nenorocit acolo. Dacă rostiți cuvântul pur și simplu așa, dacă vă uitați în detaliu, există ceva noroi, așa cum este adesea. Așa că să ne uităm puțin mai detaliat la aceste două cazuri, cele mai interesante care par să aibă probleme cu melodiile auditive dar nu cu cuvintele sau alte sunete familiare. Deci iată o felie orizontală. Acesta este un studiu vechi. Deci este o scanare CAT care vă arată ceva în neregulă cu lobii temporali anteriori la acest pacient. Și acest lucru a fost valabil pentru acești doi pacienți clasici, CN și GL. Amândoi erau foarte prost în recunoașterea melodiilor, chiar și a melodiilor foarte familiare, la mulți ani și chestii de genul ăsta, ei nu recunosc. Majoritatea au percepția intactă a ritmului. Și aceasta este o întrebare de bază la care vom reveni. Este o situație complicată nerezolvată. Dar acești băieți aveau percepția intactă a ritmului și percepția relativ intactă a limbajului și a vorbirii. Cu toate acestea, după teste suplimentare, devine clar că acești tipi au o problemă mai generală cu percepția tonului, chiar dacă nu este în contextul muzicii. Așadar, aceasta este o întrebare la care v-am adresat tuturor să vă gândiți în direcția opusă în misiunea voastră de duminică seara. Când v-am întrebat dacă acei electrozi din creierul bolnavilor de epilepsie care sunt sensibili la prozodia vorbirii, la conturul intonației în vorbire, v-am întrebat dacă credeți că ar fi sensibili și la conturul intonației din melodii. Și cei mai mulți dintre voi au spus, da, trebuie să fie conturul de înclinare. Ei bine, este o speculație perfect rezonabilă, dar nu neapărat. Poate avem o procesare specială a conturului tonului pentru vorbire și o procesare diferită a conturului tonului pentru muzică. Este posibil. Este o întrebare empirică. A existat o întrebare acolo o secundă? OK, deci poate că este vorba despre ton atât pentru vorbire, cât și pentru muzică, nu pentru muzică în sine. Și astfel există studii mai detaliate ale pacienților cu amuzie congenitală. Și la fel ca în cazul prosopagnoziei dobândite versus prosopagnoziei congenitale, indiferent dacă o suferiți de leziuni cerebrale ca adult sau dacă ați avut-o întotdeauna toată viața, și nimeni nu știe exact de ce și nu există nicio dovadă a vreunei leziuni cerebrale, același lucru se întâmplă cu o amuzie congenitală. Deci, cam 4% din populație, ar putea spune că sunt surzi. Dar doar ca să vă spun ce înseamnă asta, poate fi cu adevărat extrem. Ei pot să nu recunoască complet melodiile familiare pe care oricine altcineva le-ar putea recunoaște. Este posibil ca aceștia să nu poată detecta note greșite cu adevărat evidente într-o melodie canonică. Pur și simplu sunt foarte răi la toate astea. Și în plus, ei nu au probleme evidente cu percepția vorbirii. Deci, la început, s-a crezut că percepția vorbirii este bună. Dar dacă te uiți mai atent, se pare că de fapt există, chiar și în afara muzicii, există un deficit mai fin în percepția conturului tonului, care apare chiar și în vorbire. Deci, ce am menționat mai devreme, să putem întreba acest lucru în cazul. Acesta este un fel de cazul invers al celor pe care le-ați considerat. Acum avem oameni care au această problemă cu percepția conturului tonului în muzică. Vor avea o problemă și cu percepția conturului tonului în vorbire? Deci, la asta a analizat acest studiu. Deci au cântat sunete de genul acesta. Și trebuie să asculți cu atenție. Vor fi rostite propoziții. Și trebuie să vezi dacă sunt identice sau diferite. Ascultă deci cu atenție. [REDARE VIDEO] - Seamănă cu Ann. Seamănă cu Ann? [FINE REDARE] NANCY KANWISHER: Câți oameni au crezut că este diferit? Bine, ai înțeles. Deci una este afirmația și alta este... este un fel de întrebare. Este într-un fel de accent britanic. Este puțin mai greu de detectat, dar contur de intonație diferit . Deci asta este ceea ce Tang, et al. Hârtia despre care vorbea este acea distincție. Așa că ne putem întreba atunci, acea distincție subtilă, sunt persoane cu amuzie congenitală afectată. Deci, dacă este specific muzicii, nu ar trebui să fie. Dar dacă este orice contur de intonație, ar trebui să fie. Da, le voi juca pe celelalte. Deci sunt de fapt afectați. Aceasta este acuratețea aici, controalele sunt mult acolo sus, muzica sunt acolo jos. Deci, ei sunt afectați la acest lucru cu percepția conturului tonului, chiar și în contextul muzicii. Îmi pare rău, am spus greșit, chiar și în contextul discursului. Deci nu este vorba doar despre muzică. Și în comenzi, au sunete de genul acesta, care sunt doar tonuri. Am inteles? Este același gen de lucruri, dar nu și vorbire. Și vezi un deficit similar în amusics în comparație cu controalele. Și apoi au o versiune de vorbire aiurea. [REDARE VIDEO] - [INAUDIBIL] [Sfârșit redare] NANCY KANWISHER: Aceeași afacere -- muzica este deteriorată în comparație cu comenzile. Așadar, asta arată că deficitul pentru acești tipi nu este specific muzicii în sine, dar pare a fi o problemă de contur în general, care se extinde la vorbire. Da? PUBLIC: Care dintre acestea... NANCY KANWISHER: Vom ajunge acolo, cam. Ar fi fost frumos dacă Tang et. al. hârtia cuprindea niște chestii de contur muzical. Nu au făcut-o, dar vă voi arăta în scurt timp câteva dintre datele noastre care se apropie de asta. OK, deci toate acestea sugerează că această amuzie este într-adevăr mai mult despre ton decât despre vorbire. Îmi pare rău, ce-i cu mine. Este într-adevăr mai mult despre pitch decât despre muzică. Dar lectura pe care am atribuit-o astăzi este o întorsătură foarte nouă în această poveste în evoluție. Așa că aceasta era o prelegere drăguță, curată, cu o concluzie simplă. Și acum, dintr-o dată, am dat peste hârtia aceea. Este ca, wow, OK, s- ar putea să nu fie chiar așa. Deci, ce ați obținut din lectură? În ce fel complică puțin povestea de aici? Da, [INAUDIBIL]? PUBLIC: [INAUDIBIL] NANCY KANWISHER: Da, ceea ce au descoperit este că amusics, nu toate, au și probleme cu ritmul. Și asta nu este în concordanță cu ideea că amusia este doar despre ton, fie în vorbire, fie în muzică. Și asta spune, OK, multe amuzici au și probleme cu ritmul. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] NANCY KANWISHER: Deci există o baterie standard pe care o folosesc oamenii care întreabă... Dana, ajută-mă. Ce le cere oamenilor bateria standard? PUBLIC: Există o mulțime de lucruri, teste, lucruri precum ascultarea ca un clip al unei simfonii și nevoia de a decide dacă [INAUDIBLE] sau sunt prea lente. NANCY KANWISHER: Un fel de lucruri la care oamenii fără pregătire muzicală răspund bine, deși există o gamă destul de mare. Sunt la capătul de jos al scalei Danei când dă astea. PUBLIC: Acel ritm se destramă, s- ar putea să nu poată face diferența. NANCY KANWISHER: Doar că aceste dovezi anterioare cu privire la lucrurile pe care le-am arătat și o grămadă de alte studii par să sugereze că amuzia, atât în ​​leziunile cerebrale dobândite, cât și în amuzia congenitală, par să fie într-adevăr atunci când analizezi mai mult o problemă cu pitch-per se, chiar și pitch în vorbire. Și atunci, dacă este vorba despre pitch, de ce ar merge și cu ritmul? Și atunci când merge împreună cu ritmul, asta începe să sune mai mult ca și cum este ceva despre muzică. Gândește povestea. Talia? PUBLIC: Deci nu știu cu adevărat dacă acesta ar putea fi un compus, dar când vine vorba de vorbire naturală, atunci când ai un fel de intonație, cum ar fi diferențele de înălțime când accentuezi, mai ales în ceea ce privește o întrebare, nu există de asemenea, un fel de diferențe de ritm, de asemenea? NANCY KANWISHER: Da. PUBLIC: Deci cum le separați pe cele două? NANCY KANWISHER: Trebuie doar să depui multă muncă ca să încerci să-i desprinzi. Și astfel, hârtia pe care v-am semnat-o, băieți, a făcut o parte din acea muncă. Mai este loc de chiotit, dar au făcut-o. A existat experimentul doi și au încercat să se ocupe de exact acel gen de a spune: OK, să încercăm să ne asigurăm că... ei bine, de fapt controalele pe care le făceau sunt ușor diferite. Trebuiau să se asigure că sarcina de beat nu necesita pitch. Așa că este foarte, foarte dificil să despărțim aceste lucruri, care este... PUBLIC: Da, așa că sarcina beat nu are sens, dar am fost doar, ca, în primul verb, chiar și din lucrarea care a fost sarcina duminica. Nu știu, așa că spui că este total posibil să separă diferențele ritmice de atunci când schimbi tonul. NANCY KANWISHER: Este foarte, foarte greu. Este chiar dificil. Dana încearcă să facă experimente pentru a face asta chiar acum. Și ea a inventat niște stimuli încântători și nebuni care încearcă să aibă unul și nu altul. Este foarte complicat. Poți avea ritm fără schimbarea tonului. Asta poti face cu totul. Este foarte greu sau imposibil să ai un contur melodic fără vreo bătaie sau alta. Avem niște stimuli nebuni care fac asta, dar sunt destul de nebuni. Deci, oricum, acestea sunt lucruri foarte dificil de destrămat. Și asta este în regulă la vârf. Aceste lucruri nu au fost separate curat. Nu mai am timp. Deci, ai o întrebare rapidă? OK, scuze pentru asta. Deci, concluziile din literatura de specialitate pentru pacienți, sunt dovezi sugestive pentru specializarea pentru muzică, dar nu disocieri chiar clare. Deficitele muzicale sunt asociate frecvent, dar nu întotdeauna, cu deficite de ton mai generale. Și toate acestea sunt complicate pentru că există o mulțime de componente posibile ale muzicii, corect. Când există deficite de înălțime, este înălțimea sau înălțimea relativă, interval, ton, melodie, ritm, metru? Toate aceste lucruri sunt diferite fațete ale muzicii. Și deci chiar nu s-a rezolvat exact ce se întâmplă aici. Este un fel de încurajator că există un spațiu acolo, dar nu a fost rezolvat. Deci, să trecem la RMN funcțional. Și vom rămâne fără timp. Așa că permiteți-mi să-mi iau un moment pentru a-mi da seama cum voi face asta. Ce naiba o să fac aici? Ei bine, urăsc să... OK, băieți, îmi veți spune la 12:05. Da, OK. Poate reușim să trecem prin asta. Așadar, iată un studiu cu adevărat fermecător de acum câțiva ani care a încercat să întrebe dacă există regiuni sistematice ale creierului care sunt angajate în procesarea muzicii. Și au folosit o iluzie perceptivă cu adevărat distractivă pe care o vei auzi. Am de gând să redau un clip de vorbire. Și o parte din ea se va repeta de multe ori. Și ascultă-l și gândește-te cum sună. [REDARE VIDEO] - Pentru că nu a avut niciodată norocul să dețină și să mănânce unul. Era o ploaie rece. Atmosfera era tulbure. Era o burniță rece. Era o burniță rece. Era o burniță rece. Era o burniță rece. Era o burniță rece. Era o burniță rece. [FINE REDARE] NANCY KANWISHER: Ce sa întâmplat? PUBLIC: [INAUDIBIL] NANCY KANWISHER: Da? Ce s-a întâmplat? PUBLIC: [INAUDIBIL] NANCY KANWISHER: Începi să auzi o melodie. Și nu ai auzit melodia prima dată când a spus-o. A fost doar un discurs normal, nu. Discursul are acest tip de contur de intonație. Și vorbește cu un contur de intonație. Dar apoi, cumva, când tot auzi, se transformă într-o melodie. Deci, se pare că nu funcționează pentru toate clipurile de vorbire. De fapt, este foarte greu să găsești clipuri de vorbire pentru care funcționează. Dar sunt unele. Dar toată lumea are această experiență, sau majoritatea oamenilor au. Și asta ne oferă o pârghie foarte frumoasă, pentru că putem lua același sunet acustic atunci când îl auzi ca vorbire și când îl auzi ca melodie și ne putem întreba dacă există regiuni ale creierului care răspund diferențiat. Este un fel de analog cu fețele verticale versus inversate. Ei bine, e chiar mai bine. Este exact același clip audio care este interpretat într-un fel la început și în alt fel ulterior. Toți înțeleg asta? Deci asta au făcut tipii ăștia. Au folosit un design standard de bloc. Ei doar au ascultat acele sunete și doar s-au uitat în creier pentru a vedea ce fragmente răspund mai mult după ce sunetul începe să fie perceput ca muzică decât înainte când era auzit ca vorbire. Și au primit o grămadă de blobs în creier. Este un pic de mizerie, dar au niște chestii. Și așa e distractiv. Dar este și ambiguu. Încă nu știm dacă este vorba despre un fel de procesare a înălțimii, care devine mai evidentă -- o auziți ca o înălțime abstractă -- sau dacă este vorba într-adevăr de contur melodic sau ce. Deci ăsta este un studiu grozav, dar cred că nu prea dă în unghi ce se întâmplă. Deci, un alt unghi în acest sens este să ne întrebăm dacă muzica recrutează mașini neuronale pentru limbaj. Deci, permiteți-mi să spun de ce aceasta a fost o întrebare atât de răspândită în domeniu. Deci sunt mulți oameni care au subliniat de 30 de ani, sau probabil mai mult, că există multe puncte comune profunde între limbă și muzică. Deci, amândoi sunt umani distinct sau unic. Sunt auditive nativ. Adică putem citi limbajul, dar asta este foarte recent. Într-adevăr, limbajul este totul despre auz, din punct de vedere evolutiv. Ele se desfășoară în timp. Și au o structură ierarhică complexă. Deci, puteți analiza o propoziție în diferite moduri și există tot felul de oameni care au venit cu modalități de a avea și analize ierarhice ale pieselor muzicale. Deci există o mulțime de conexiuni profunde între limbaj și muzică. Și atât de mulți oameni au emis ipoteza că folosesc mașini comune ale creierului. Și acolo, de fapt, multe rapoarte din neuroimagistică care susțin că, de fapt, folosesc utilaje obișnuite. De exemplu, am găsit activare suprapusă în zona lui Broca pentru oamenii care ascultă muzică și vorbesc. Cu toate acestea, ambele studii sunt toate analize de grup. Am uitat dacă mi-am făcut tirada aici despre analizele de grup. Am făcut tirada analizei de grup aici? Veți primi mai mult mai târziu. Voi face o versiune scurtă acum și veți primi mai multe mai târziu. Iată problema: analiza de grup este că scanezi 12 subiecți. Le aliniezi creierul cât de bine poți. Și faci o analiză care trece peste ele. Și găsești niște blob, să zicem, aici, da, fii acolo, pentru a asculta propoziții versus a asculta șiruri non-cuvinte. OK, aceasta este o constatare standard. Apoi o faci din nou pentru a asculta melodii versus pentru a asculta melodii amestecate. Și descoperiți că blob-ul se suprapune. Și apoi spui, hei, mașinăria neuronală comună pentru înțelegerea propozițiilor și pentru percepția muzicii. Acum asta e o întrebare interesantă de pus. Este aproape de modul corect de a face asta. dar există o problemă fundamentală. Și adică, puteți găsi o suprapunere într-o analiză de grup, chiar dacă niciun subiect nu arată deloc această suprapunere. De ce? Pentru că acele regiuni variază în locația lor exactă. Iar dacă vă amestecați cu o mulțime de indivizi, în esență vă estompați modelul de activare. Și astfel, toate studiile anterioare, până acum câțiva ani, au fost analize de grup și au găsit suprapunere. Și cine naiba știe dacă a existat de fapt o activare suprapusă în cadrul subiecților individuali, ceea ce ar trebui să existe dacă este vorba de un mecanism comun. Sau dacă sunt doar în apropiere și îi îndepărtezi cu o analiză de grup și arată de parcă sunt unul peste altul. Dacă nu ați înțeles, vom reveni la acel punct. Deocamdată, tot ce trebuie să știți este că mulți oameni pun această întrebare și metodele erau apropiate, dar problematice. Dar, din fericire, însă, Ev Fedorenko a făcut acest experiment chiar acum câțiva ani. Așa că iată-l pe Ev și iată ce a făcut ea, a identificat funcțional regiunile lingvistice în fiecare subiect în parte. Și vom vorbi mai multe despre exact cum faci asta. Ascultați propoziții versus șiruri non-cuvinte. Găsiți un set sistematic de regiuni ale creierului pe care le puteți identifica în fiecare individ care arată astfel. Aici este pe trei subiecte. Acei biți roșii sunt biții care răspund mai mult atunci când asculți o propoziție decât atunci când asculți șiruri fără cuvinte sau când citești propoziții față de șiruri fără cuvinte. Apoi, ceea ce ar putea face ea este să spună, acum că am găsit acele regiuni exacte în fiecare subiect, pot întreba acele regiuni exacte, cum răspund ele la muzică versus muzică amestecată. Așa că a jucat chestii de genul acesta. [Se redă muzică] OK, atât de frumos canonic și nimic nebunesc, ciudat. Nu mergem cu muzica din Noua Guinee și nu punem întrebări nervoase. Spunem doar ceva ce toată lumea este de acord că este muzică, în comparație cu tu o amesteci și sună așa. [REDARE MUZICA] OK, de fapt sunt aceleași note. Știu, știu. Mulți oameni care merg, asta e tare, asta e foarte nervos. Da este. Dar pentru majoritatea oamenilor, nu este muzică canonică. Și ceea ce a descoperit Ev este că niciuna dintre acele regiuni lingvistice nu a răspuns mai mult la muzica intactă decât amestecată. Deci regiunile lingvistice nu sunt interesate de muzică. Vom vorbi mai multe despre asta săptămâna viitoare sau săptămâna următoare. Apoi ea a făcut invers. Ea a identificat aici regiuni ale creierului într-o analiză de grup doar pentru a vă arăta unde sunt, anterior în lobii temporali, care răspund mai mult la muzica intactă decât amestecată. Ea le-a identificat pe cei din fiecare subiect și a măsurat răspunsul acelor regiuni la limbaj, propoziții și șiruri de non-cuvinte. Și fiecare dintre acele regiuni răspunde exact la fel la propoziții și șiruri de non-cuvinte. Deci, practic, regiunile lingvistice nu sunt interesate de muzică, iar regiunile muzicale nu sunt interesate de limbă. Și acolo, avem un-- PUBLIC: [INAUDIBIL] NANCY KANWISHER: Mulțumesc, exact. Deci muzica nu folosește mașini pentru limbaj. Aceasta a fost una dintre ipotezele cu care am pornit. Și nu a fost. Deci, asta este adevărat, cel puțin pentru procesarea limbajului de nivel înalt, care calculează sensul unei propoziții. Dar cum rămâne cu percepția vorbirii? Amintiți-vă, ultima dată am făcut distincția între sunete, cum ar fi ba și pa, care au un set întreg de provocări de calcul, doar percepând acele sunete, ceea ce este destul de diferit decât cunoașterea sensului unei propoziții. Deci, ce rămâne cu percepția vorbirii sau, de fapt, orice alt aspect al auzului? Deci, ceea ce voi încerca să fac este să vă spun pe scurt despre unul dintre experimentele noastre. Îmi pare rău, încerc să nu transform tot acest curs în lucruri pe care le-am făcut în laboratorul meu, dar este unul dintre preferatele mele. Și este un mod cool, diferit de a aborda această întrebare față de celelalte experimente RMN despre care am vorbit înainte. Deci fundalul este, OK, să facem un pas înapoi. Care este organizarea generală a cortexului auditiv? Și când am făcut acest experiment în urmă cu cinci sau șase ani, nu se știa prea multe. Practic, toată lumea este de acord. Hopa, am pus diapozitivul greșit aici. Toată lumea este de acord că cortexul auditiv primar este chiar acolo, cu frecvența înaltă-joasă-înaltă despre care am vorbit de acolo. Dar de acolo încolo, în ultimii câțiva ani, a existat un acord despre cortexul selectiv al vorbirii pe care ți l-am arătat pe scurt ultima dată și alți oameni au văzut asta. Dar există o mulțime de ipoteze și niciun acord cu nimic altceva și nicio dovadă reală pentru cortexul cu adevărat selectiv pentru muzică. Dar există o problemă cu toate lucrările anterioare în care stai și faci o ipoteză și spui, oh, să vedem, vom obține un răspuns mai mare la, să zicem, muzica intactă versus amestecată, sau fețe versus obiecte sau orice altceva. Toți aceștia sunt oameni de știință care inventează ipoteze și apoi le testează. Și nu e nimic rău în asta. Asta ar trebui să facă oamenii de știință: inventează ipoteze, apoi fac proiecte bune și du-te să le testezi. Dar problema cu asta este că putem descoperi doar lucruri pe care ne putem gândi să le testăm. Ce se întâmplă dacă faptele profunde despre minte și creier ar fi lucruri la care nimeni nu le-ar gândi în primul rând? Și de aici putem obține putere reală din ceea ce sunt cunoscute sub numele de studii bazate pe date, în care colectezi o mulțime de date și apoi folosești niște matematici fanteziste și spui, spune-mi care este structura acestor date. Nu, este adevărată această ipoteză pe care o iubesc în aceste date. Și voi face orice să-l scot dacă pot. Vedeți-l acolo, găsiți dovezi pentru asta acolo. Dar da, exact. Dar dacă colectăm o grămadă de date și facem ceva matematică și vedem care este structura, ce vedem? Deci asta am făcut în acest studiu. Am de gând să accelerez pentru a încerca să-ți dau esența aici. Deci „noi” este Sam Norman-Haignere aici și Josh McDermott. [REDARE EXPERIMENT DE ÎNREGISTRARE SUNETĂ] Și așa am scanat oamenii în timp ce auzeau chestii de genul acesta. Am colectat mai întâi cele 165 de categorii de sunete pe care oamenii le aud cel mai frecvent. Acesta este efectul clasic de cocktail pe care îl faceți. Trebuie să mă despart de tot acest fundal nebun, ciudat și schimbător. Și oricum, scanăm oamenii care ascultă aceste sunete, care eșantionează în mare parte experiența auditivă. Și așa am colectat sunete pe care oamenii le aud cel mai des și pe care le pot recunoaște dintr-un clip de două secunde. OK, deja destul. [TELEFONUL MOBIL SUNĂ] Oh, da, doar pentru a-i trezi pe toată lumea. Așa că îi scanăm ascultând acele 165 de sunete, o mostră largă de experiență auditivă. Apoi, din fiecare voxel din creier, măsurăm mărimea exactă a răspunsului acelui voxel la fiecare dintre cele 165 de sunete și obținem un vector ca acesta. Toți cu mine? Acesta este un voxel chiar acolo, un alt voxel, un alt voxel. Facem asta în toate tipurile de cortex auditiv mai mare, suburban. Acesta nu este doar cortexul primar, ci toate aceste lucruri din jurul lui care ar putea chiar și de la distanță să răspundă în orice mod sistematic la stimulii auditivi. Au apucat toată treaba. Deci faci asta la 10 materii. Ai o matrice mare ca aceasta: 1.000 de voxeli în fiecare subiect, 11.000 de voxeli în partea de sus, 165 de sunete. Acestea sunt datele noastre. Deci, fiecare coloană este răspunsul unui voxel din creierul unei persoane la fiecare dintre cele 165 de sunete. Toți l-au înțeles? Acum, avem această matrice minunată, care este practic toate datele la care ne pasă din tot acest experiment. Apoi, aruncăm toate etichetele. Puf. Este doar o matrice. Și apoi facem ceva matematică, care spune în esență, să reducem structura din această matrice și să descoperim componentele ei fundamentale. Acea matematică se întâmplă să fie o variantă a analizei componentelor independente, dacă asta înseamnă ceva pentru tine. Dacă nu, nu-ți face griji. Esența este că facem matematică pentru a spune care este structura aici. Și o facem fără nicio etichetă. Deci această analiză nici măcar nu știe unde sunt voxelii sau de la care dintre cei 10 subiecți ai voștri provine acel voxel. Nu știe ce sunet este care. Și deci este foarte neutră în ipoteză. Este un mod de a spune, arată-mi structura fără aproape niciun fel de prejudecăți anterioare. Arată-mi doar structura. Deci toată lumea înțelege cum este un lucru cu totul diferit de făcut față de tot ce am vorbit până acum? Deci asta am făcut. Voi sări peste matematica și presupunerea de modelare. Nu este chiar atât de complicat, dar cred că voi rămâne fără timp, deci foarte neutru în ipoteză. Și ceea ce găsim este că șase componente reprezintă cea mai mare parte a variației replicabile din întreaga matrice. Vă spun ce este o componentă într-o secundă. Ai avut o întrebare? AUDIENTĂ: Este la fel ca cu ICA, dar [INAUDIBIL] PCA [INAUDIBIL]? NANCY KANWISHER: Cu PCA, presupui axe ortogonale. Cu ICA, nu presupuneți axe ortogonale. Și deci este foarte, foarte asemănător cu PCA. Și începe ca PCA și apoi face ceva mai multă mișcare. Da, este aceeași idee. Ca, practic, spune-mi principalele dimensiuni ale variației. Da? PUBLIC: Și aceste matrici sunt rare și [INAUDIBILE]? NANCY KANWISHER: Da, sunt rare. Și aceasta este una dintre ipotezele pe care le folosiți. Nu există o singură modalitate de a factoriza o matrice. Este o problemă prost pusă. Deci trebuie să faceți câteva presupuneri. Și acesta este unul dintre cele pe care le-am făcut noi, dar le puteți testa. Deci, ceea ce găsim este că șase componente reprezintă majoritatea datelor. Și patru dintre acestea reflectau proprietățile acustice ale stimulilor. Unul era înalt pentru toate sunetele cu multe frecvențe joase. Un altul era mare pentru toate sunetele cu frecvențe înalte. Ce este asta? Îmi pare rău, vorbește? PUBLIC: [INAUDIBIL] NANCY KANWISHER: Sunt sensibili la frecvență, dar unde este acela din creier despre care ați auzit deja? PUBLIC: Primar-- NANCY KANWISHER: Cortexul auditiv primar ca hartă tonotopică. Deci asta este minunat. Pentru că dacă te duci să inventezi o matematică nebună și o aplici datelor tale și descoperi ceva despre care știi că este adevărat, e foarte liniștitor. Matematica nu înseamnă doar să inventezi lucruri nebunești. Este să descoperim lucruri despre care știm deja că sunt adevărate. Acest lucru este cunoscut în mai multe părți biologice ale câmpului ca un control pozitiv. Inventează o nouă metodă, asigură-te că poate descoperi lucrurile despre care știi că sunt adevărate. Deci verifică, verifică, OK. Dar apoi a descoperit și alte lucruri. Și o să vă spun doar despre două dintre ele. Deci iată una. Așa că am fost liber despre ce este o componentă. O componentă este o magnitudine a răspunsului pentru fiecare dintre cele 165 de sunete și o distribuție separată în creier, pe care vi le voi arăta într-un moment. Deci, iată una dintre acele componente. Și am luat cele 165 de sunete și am adăugat etichete de categorii de bază pe ele. Le-am pus pe Mechanical Turk și oamenii ne-au spus din ce categorie aparțin. Deci, asta ne permite să privim acest lucru misterios și o medie într-o categorie. Deci aceasta este componenta sa. Și dacă te uiți la el, vezi că este foarte mare pentru vorbirea engleză și vorbirea străină pe care subiecții noștri nu le înțeleg. Și apoi, oh, ce e, acel lucru intermediar Oh, asta e muzică cu voce. Are un fel de vorbire. Și aici jos... sunt vocalizări fără vorbire, chestii precum râsul , plânsul și oftat. Deci există o voce, dar nu există conținut de vorbire. Deci aceasta este o componentă de vorbire. Și așa cum am menționat, acest lucru a mai fost văzut în ultimii ani. Deci nu era complet nou. Dar ceea ce este cool la asta tocmai a apărut spontan de pe acest ecran foarte larg. Nu ne-am dus și am spus, hei, putem găsi o regiune selectivă a cortexului de vorbire, dacă încercăm din greu. Oh, da, ne validăm ipoteza. E ca și cum , hai să dăm probe de experiență auditivă - și uau, iată-o. Da? PUBLIC: Adică, ai atribuit [INAUDIBIL].. NANCY KANWISHER: Le-am pus pe Turk și i-am pus pe oameni să spună în ce categorie se încadrează. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]. Clasificarea după vorbire este o modalitate foarte bună [INAUDIBILĂ] mai bună decât [INAUDIBIL]. NANCY KANWISHER: Absolut, absolut. Aceasta este o primă trecere. Și cineva speră să mergi din ce în ce mai adânc. Dacă am putea separa diferite aspecte ale vorbirii, consoane și vocale, fricative, orice ar fi, ar mai fi mult de făcut. Da, trebuie să... oh, băiete, bine. Și când trebuie să le dau testul? Este scurt. Nu au nevoie de 10 minute complete. Ce este? Șapte întrebări? PUBLIC: Opt. NANCY KANWISHER: Opt... opt minute? PUBLIC: [INAUDIBIL] NANCY KANWISHER: OK, fă-mă să mă opresc definitiv la 12:18. OK, așa că e grozav. Nu este tocmai nou, dar este o modalitate foarte frumoasă de a redescoperi lucruri pe care le credeam că sunt adevărate. Bine, atunci există componenta 6 care a apărut. Ce este componenta 6? Ei bine, dacă avem media într-o categorie de muzică instrumentală și muzică cu voce, și totul în rest este cu adevărat scăzut. Nu ne-am dus să căutăm asta. Boom-- selectivitate muzicală. Este destul de uimitor. Niciodată cu adevărat văzută înainte. Oamenii s-au uitat și au făcut un fel de fum și oglinzi, de genul, nu chiar. Este prima dată când a fost văzut și tocmai a ieșit din date. Și asta spune că nu este doar ceva ce poți găsi dacă te străduiești din greu și mergi la pescuit pentru el. Este de fapt o parte semnificativă a variației în întregul răspuns. Voi sări peste tot, cu excepția întrebărilor de clarificare acum, pentru că... merg mai departe. PUBLIC: Aceste voxeli corespund muzicii [INAUDIBILĂ]? NANCY KANWISHER: Un fel de complicat. Îmi pare rău, este un răspuns lung. Deci asta chiar arată ca e muzică. Și așa că acum, eram vag despre ce este o componentă, dar este atât acel profil de răspuns, cât și un set de greutăți în creier. Deci, dacă îl proiectați pe acesta înapoi în creier, obțineți această bandă de cortex selectiv de vorbire chiar sub cortexul auditiv primar, așa. Și dacă proiectați chestia muzicală înapoi în creier, obțineți un plasture. Acesta este un fel de răspuns la întrebarea dvs. Primiți un plasture în fața cortexului auditiv primar și un plasture în spate. Deci aici avem o dublă disociere a selectivității vorbirii și a selectivității muzicale în creier, OK? Deci muzica nu folosește doar mecanisme pentru vorbire așa cum au propus mulți oameni. Nu este adevărat, corect. Așa că atunci când vezi date dramatice ca acestea, o reacție naturală este să spui, într- adevăr, ieși, haide. De exemplu, specificul muzicii, cum ar fi? Deci, pe scurt, Dana tocmai a replicat acest lucru într-un nou eșantion de subiecți. Nu contează dacă acele materii au pregătire muzicală, cum ar fi studenții de la Berklee School care petrec cam șase ore pe zi exersând, față de oameni care nu au nicio lecție de muzică în viața lor, vei obține acele componente în ambele grupuri, poate puțin mai puternice în muzicienii instruiti. Nu suntem încă siguri. Dar, în orice caz, este prezent total la persoanele cu pregătire muzicală zero. Asta nu înseamnă că este înnăscut, pentru că oamenii fără pregătire muzicală au experiență muzicală, dar nu au o pregătire explicită. Sari peste toate astea. Iată replica ei. Bum, bum. Este acolo cu și fără antrenament. Voi sări peste toate astea. O poți citi pe diapozitive, dacă te-am pierdut aici, pentru că vreau să-ți arăt altceva. Acea selectivitate muzicală nu era evidentă dacă faci doar un contrast direct în aceleași date. Luați toate condițiile muzicale, toate condițiile care nu sunt muzicale, veți obține o mizerie neclară. Nu este puternic. Trebuie să faci calculul ca să-l sifonezi. Și asta e în regulă. Dar îmi place să văd lucruri în datele brute. Și, probabil, ceea ce înseamnă asta este că muzica se suprapune cu alte lucruri din creier. Și astfel contrastul direct nu funcționează bine, matematica le poate desprinde. Dar nu ar fi frumos să le vezi separat? Și așa am făcut înregistrări intracraniene de la pacienți cu electrozi în creier. Și vă voi arăta doar câteva răspunsuri foarte interesante. Deci acesta este un singur electrod la un singur pacient. Acestea sunt cele 165 de sunete, aceleași. Acesta este cursul timpului. Și acesta este un electrod selectiv de vorbire. Răspunde muzicii native și străine. Acestea sunt cele două verzi... Îmi pare rău, vorbire nativă și străină. Și răspunde muzicii cu voce în roz. Vedeți toată lumea cum este un electrod selectiv de vorbire? Deci sunt o mulțime de acestea. Dar le-am găsit și pe acestea. Iată un singur electrod. Uite, fiecare rând este un singur stimul. Iată o histogramă a răspunsurilor la toată muzica cu voce, muzică fără voce, mult mai puternică decât la orice altceva. S-ar putea să spui, ei bine, ce zici de acele lucruri. Să ne uităm la care sunt acele lucruri. Oh, chiar și încălcările nu sunt chiar încălcări. Fluierat, fredonat, zgomot de computer, ton de apel... acestea sunt oarecum muzicale. Deci, acesta este un electrod individual extrem de selectiv din punct de vedere muzical în creierul unui singur subiect. Nicio matematică de lux care ar fi putut-o inventa cumva. Este doar acolo chiar în datele brute. Mai departe, și iată cursul timpului, puteți vedea cursul în timp al muzicii cu instrumente, al muzicii cu voce, orice altceva. Chiar selectiv. Deci aceasta este cea mai puternică dovadă de până acum pentru specificitatea muzicii în creierul uman. Dar mai există un lucru grozav care a ieșit din această analiză. Și asta este că am găsit niște electrozi care nu sunt selectați doar pentru muzică, ci selectați pentru muzica vocală, selectați pentru cântec. Și asta este cu adevărat uimitor. Pentru că așa cum am început la început, mulți oameni au spus că cântecul este un fel de formă nativă de muzică. Primul care a evoluat și tot felul de chestii. Și așa am făcut toate controalele. Nu sunt chestii de nivel scăzut. Și sunt multe întrebări deschise. Am început cu acest puzzle despre cum a evoluat muzica, dacă a evoluat. Și am făcut un pic de progres. Nu împarte mașinăria muzicală cu vorbirea și limbajul. Dacă este cheesecake auditiv, așa cum a spus Pinker, este cheesecake auditiv care nu numai că folosește mașini care au evoluat pentru altceva, dar îl schimbă pe parcursul dezvoltării și îl face foarte selectiv. Băieții ăștia au speculat că melodia este specială. Poate este. Și selecția sexuală, cine știe? Nu avem date.