Următorul conținut este furnizat de MIT OpenCourseWare sub o licență Creative Commons. Informații suplimentare despre licența noastră la MIT OpenCourseWare, în general, sunt disponibile la ocw.mit.edu. TAFT BROOME: Bine, atunci ceea ce vom face astăzi este o recapitulare a semestrului, o privire în viitor în restul semestrului, ajustând programa la preocupări, toate preocupările cât putem de bine. Și apoi vreau să fac o introducere în codurile de etică. Și atâta timp cât nu vorbim prea mult despre hiperspații, atunci nu mă voi lăsa luat. Voi putea vorbi despre asta despre care nu vreau să vorbesc despre hiperspații. Dar apoi vom vorbi despre coduri de etică. Cu toții l-am întâlnit astăzi pe vizitatorul nostru și este binevenit să participe la curs. Este un coleg cu Tony și al meu și este o onoare să îl avem alături de noi. Dar vei găsi, la această clasă, o motivație de a spune ceva, cred. Să vă spun, înainte de a începe această recapitulare, avem două oportunități de a face clasa noastră cu două prelegeri în afara clasei. Și domnișoara Bethke și cu mine am mers la unul dintre ei. Ea va face un raport despre acea prelegere. Iar celălalt vine vineri. Și am primit o notă de la Nancy care spunea deja, toți vin. Te rog, vino. Ne așteaptă cu nerăbdare tot. Deci putem participa dacă este necesar. Deci nu te superi dacă mă asigur că am înțeles totul în timp ce vorbești. VORbitor invitat: Nu. TAFT BROOME: OK. VORbitor invitat: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Ei bine, plănuiesc să fiu surprins de ceea ce ai de spus. VORbitor invitat: Deci, vineri, [INAUDIBLE] și în anii 1980, a fost foarte activ, de fapt, un lider în dezvoltarea protocolului de internet. [INAUDIBIL] dar nu am făcut-o. Unul dintre arhitecții principali ai internetului. Așa că această discuție [INAUDIBILĂ] cum s- au schimbat lucrurile de atunci și cum încearcă el să aibă o nouă perspectivă asupra proiectării internetului pentru viitor. Așa că a început prin a spune că codul și protocolul care au definit internetul au fost create inițial de un mic grup de informaticieni, mulți aici la MIT. I- ați numit pe aceștia, Techies. Și în anii 1990, Clark și-a dat seama că acești tehnicieni nu se mai ocupau de internet, că în schimb, valorile economice, sociale, politica, acest spațiu social mult mai mare dictau modul în care se dezvolta internetul. Și în schimb, internetul schimba spațiul social. A afectat profund modul în care oamenii trăiau și modul în care funcționează societatea. Și acum, obiectivele lui Clark pentru viața sa profesională sunt să înțeleagă acest spațiu social mai mare și modul în care interacționează cu internetul. Și apoi, a spus el, derivă înapoi tehnologia pentru viitor și [INAUDIBIL] a internetului. Așadar, în loc să faceți schimbări progresive, înțelegeți cu adevărat acest spațiu social mai mare. El a descoperit că avea nevoie de un cuvânt pentru a descrie conflictele mereu prezente și în desfășurare între diferite grupuri de utilizatori ai internetului. Și el numește aceste conflicte sociale luptă. Așa că, dacă îl auzi vorbind sau citește unul dintre lucrările lui, vei vedea acest cuvânt bătaie. Și în mintea lui fenomenele sociale, structurile sociale sunt mereu modificate de noi. Nu există niciodată o finală. Nu există niciodată o cale finală. Școlile publice vor fi așa pentru totdeauna. Nu, ne schimbăm mereu. Dar inginerii și informaticienii sunt obișnuiți să proiecteze pentru un scop final, pentru un rezultat final. Și așa avem informaticieni care sunt într-adevăr chemați să facă inginerie socială, să creeze spațiul social. Dar pregătirea lor este informatică, așa că trebuie să existe o regândire a proiectării pentru lupta. Să vedem. Așadar, ceea ce își propune Clark este să încerce să prezică aceste lupte sociale, aceste conflicte între diferite grupuri de utilizatori ai internetului, și apoi să creeze o infrastructură care să fie robustă la aceste lupte. Deci trebuie să fii creativ, să faci multă predicție [INAUDIBILĂ] în modelul lui. Și încearcă să prezică aceste lupte gândindu-se la diferite grupuri de utilizatori, deci interacțiunile dintre o persoană și o altă persoană pe internet, interacțiunile dintre diferite grupuri, interacțiunile care sunt comune unei țări întregi și interacțiunile care sunt dincolo de granițele țării. Așadar, câteva exemple de lupte sunt legate de distribuirea muzicii. De exemplu, nimeni nu a prezis că modul în care pot structura internetul ar alimenta această problemă uriașă de partajare a muzicii. Dacă se activează sau nu criptarea pe internet. Multă vreme, guvernul nu a dorit ca criptarea să fie activată pentru că atunci spionii puteau folosi internetul. Foarte recent, ceea ce face Google în China pentru a face motoare de căutare adaptate legile sau practicilor unei anumite țări, spune el, ceea ce avem este tehnologie care este aceeași peste tot, dar politici și culturi care sunt foarte diferite. Și suntem obișnuiți să proiectăm tehnologie pentru anumite culturi. Nu știm cum să proiectăm tehnologie în multe culturi diferite simultan. Deci, în concluzie, spune el, o parte din prezicerea conflictelor este să ne gândim la valorile care au fost încorporate în crearea internetului. Informaticianul care a scris codul și protocolul inițial a încorporat valori, împuternicirea utilizatorilor, capacitatea de a fi anonim, neîncrederea în cei care dețin controlul și ideea că ceea ce nu este interzis este permis. Deci, fie că ne place sau nu, ei au încorporat acele valori în modul în care au scris protocolul și codul. Deci există asta într-un singur set și apoi sunt valorile la care ne așteptăm, pe care utilizatorii le așteaptă, libertatea de atac, stabilitate, libertatea de exprimare, accesul la informații. Deci acele valori pe care creatorii le-au încorporat, valorile la care se așteaptă utilizatorii sunt în conflict. Și apoi sunt toate aceste alte conflicte [INAUDIBILE] culturi. TAFT BROOME: Da. VORbitor invitat: A fost foarte interesant. A fost un orator grozav, în general. TAFT BROOME: Au fost câteva întrebări bune de la sol. O persoană... lasă-mă să văd. Cum a formulat acea întrebare despre fericire? VORbitor invitat: Cineva a întrebat dacă, gândindu-vă la ceea ce ar trebui să permită internetul sau care ar trebui să fie valoarea acestuia, considerați vreodată că unul dintre scopurile sale este acela de a permite căutarea fericirii? Cam asta a întrebat persoana. TAFT BROOME: Da, modul în care a pus-o a fost o întrebare în știința politică, noțiunea aici, în Statele Unite, că cineva ar trebui să fie liber să urmărească fericirea. Dar știm cu toții că acel concept de căutare a fericirii provine din principiul fericirii din etică, că ar trebui să fii liber să urmărești fericirea, bine. Și cred că Dave Clark a luat-o așa cum a fost pusă ca o chestiune de științe politice și nu a avut multe de spus despre asta. Sunt sigur că nu aș fi avut nimic de spus despre asta. Dar întrebarea, când o privești din punctul de vedere al principiului fericirii, acum aceasta este o întrebare intrigantă. Internetul îi face pe oameni fericiți? Îți voi spune într-un fel în care cred că nu ar trebui să răspundem la întrebare. Cum ar fi viața dacă nu am avea-o, bine? Motivul pentru care spun că nu este o modalitate bună de a răspunde la întrebare este că un dependent de droguri spune același lucru. Cum ar fi dacă nu aș avea medicamentele mele? S- ar putea să fim dependenți de chestia asta numită internet. Și dacă suntem dependenți de ea, atunci nu cred că acest gen de fericire este ceea ce vorbea John Stuart Mill. OK, deci să nu lăsăm asta ca o întrebare retorică. Să urmărim asta pentru o secundă. Internetul face pe cineva fericit? PUBLIC: Ei bine, aceasta este o altă întrebare [INAUDIBILĂ] TAFT BROOME: Bine, cum ai descompune-o atunci? PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Mă întreb, îi face pe oameni fericiți? Este bine? Asta e pentru toată lumea. Este bine? Adică ne place foarte mult internetul? PUBLIC: [INAUDIBIL] personal, uneori. [Râsete] Da, foarte mult, foarte [INAUDIBIL].. Și uneori este foarte constructiv. [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Bine, deci spui că totul are atașat un preț, prețul de plătit pentru tot. Și ești dispus să plătești prețul pentru chestia asta. PUBLIC: Da. TAFT BROOME: Continuă să vorbești. PUBLIC: În cel mai bun caz, internetul este o tehnologie care favorizează conexiunea, [INAUDIBIL] și [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Deci, haide. PUBLIC: Dar face asta fără [INAUDIBIL], ceea ce este cu adevărat [INAUDIBIL] pentru a fi [INAUDIBIL] pentru a putea să ne conectăm unul cu celălalt fără [INAUDIBIL] Chiar și cu [INAUDIBIL] Nu cred că [INAUDIBIL] ceea ce [INAUDIBIL] ]. TAFT BROOME: Am un avantaj. Am 63 de ani. Îmi amintesc când nu exista internet, sau dacă exista internet, nimeni nu știa despre asta în afară de specialiști. Și pot să mă pun în situația de a mă întreba dacă cineva mi-a adus o idee pentru internet și mi-ar arăta prețul, l-aș cumpăra? L-aș fi cumpărat în 1960? Singurul lucru pe care pot să cred că mi-ar fi dat o pauză în legătură cu toată chestia a fost confidențialitatea, că un cost pe care s-ar putea să trebuie să-l plătesc pentru toată chestia asta este că numărul meu de securitate socială , totul este pe măsură să îl folosească oricine. Și las deoparte... nu, nu las deoparte, dar nu mă concentrez pe faptul că pot intra în contul meu bancar și pot transfera fonduri. Chiar vorbesc despre cum pot face tot felul de alte lucruri cu lucruri care sunt foarte private pentru mine și lucruri pe care am dreptul legitim să nu le spun ție sau nimănui altcineva. Acum, sunt încă în 1960. Încă mai am acest lucru în minte înaintea mea, ceea ce mi-am dorit. Spune-mi toate utilizările, toate lucrurile rele. Nu sunt atât de sigur ce aș spune. [Râsete] Nu sunt atât de sigur ce aș spune. Acest lucru fiind nesigur, face o declarație. Având în vedere că eram în acea poziție și aveam toate aceste alegeri mari și le-am înțeles așa cum fac acum, aș accepta acest lucru? Și probabil că aș avea o mare dificultate cu asta. Aș spune, bine, gândindu-mă acum, probabil că aș spune ceva de genul, ei bine, să vedem dacă nu putem rezolva problema confidențialității. Apoi aduceți-l înapoi. Ei bine, s-ar putea să nu reușim să rezolvăm asta timp de doi sau trei ani, patru sau cinci ani. Ei bine, sper că voi mai fi în viață. Adu-l înapoi atunci. Probabil că nu aș vrea să o fac fără ca problema să fie rezolvată. Probabil că nu aș vrea să intru în asta. Public: Ceea ce spunea David Clard este că nu au prezis... TAFT BROOME: Nu l-au văzut niciodată venind. PUBLIC: [INAUDIBIL]. Nimeni nu știa că [INAUDIBIL] principala entitate [INAUDIBILĂ] [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Bine atunci, hai să punem o altă întrebare pentru această clasă. Putem găsi unde vreo ființă umană a făcut ceva greșit în ceea ce privește internetul sau... PUBLIC: Corect, asta nu a apărut prea mult în timpul acestei discuții. Cuvântul „etică” nu a apărut niciodată [INAUDIBIL].. Am vorbit despre social [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Bine, în regulă, orice întrebări sau... continuă. PUBLIC: V-am întrerupt. Ai întrebat dacă am putea găsi un [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Îmi amintesc acum ce aveam de gând să spun. Ceea ce trebuia să spui a fost mai intrigant, dar aveam să întreb este internetul -- putem vorbi despre internet ca fiind un agent moral? Internetul în sine este rău? Acum, internetul devine o întrebare foarte interesantă despre o tehnologie proastă, deoarece tehnologia este activată de ființe umane tot timpul. Este ceea ce fac ființele umane. Dar acum, Dave Clark intră și spune că este corect să ne gândim la internet ca la un obiect care are o viață proprie, că noi ceilalți nu controlăm acest lucru în totalitate. Deci ne putem gândi la asta în termeni morali? Să lăsăm asta ca o întrebare retorică pentru moment. Ne vom întoarce la sfârșitul orei. OK, acea întrebare este încă în discuție, dar vreau să fac o recapitulare a unei discursuri pe care am ținut-o ieri, pe care am scris-o și pentru această clasă. Este o recapitulare a cursului. Și clasa pe care am susținut-o ieri a fost pentru acest curs numit Gestionarea tehnologiei nucleare din programul de inginerie nucleară de aici. Și era o clasă de absolvenți, dar nu toți cei din clasă erau inginer nuclear. Unii dintre ei cu specializări TPP. Un alt lucru care a făcut clasa foarte interesantă a fost că acolo erau doi elevi din Franța. Acest lucru a fost interesant pentru mine, deoarece Franța a îmbrățișat energia nucleară, în timp ce Statele Unite au avut probleme cu aceasta. Deci, schița discuției este următoarea. Vrem să vorbim despre, cum erau vremurile? Și vorbesc în principal despre Statele Unite, dar nu pentru că Statele Unite sunt mai importante decât orice altceva, ci pentru că suntem aici, în Statele Unite. Și asta a dus la ceea ce numim mișcarea STS, știință, tehnologie și societate. Știi că avem un departament STS aici. Departamentul nostru STS are un accent și, nu excluzând orice altceva, dar se concentrează pe istoria tehnologiei. Dar STS la început a fost un răspuns la multe probleme din viața americană și voi vorbi despre acelea, pe care le numesc vremurile. Și din asta a rezultat o angajare a două discipline învățate. Angajamentele despre care vorbim în mare parte vor fi cu etică și cu inginerie, care dă naștere eticii inginerești. Și ne vom uita la un anumit studiu de caz al TMI, care este nuclearul Three Mile Island -- ei îl numesc accident -- acesta este termenul oficial -- 1979. Vom analiza un studiu de caz al acestuia. Ne-am uitat puțin la ea în clasă. Am citit puțin despre asta, dar azi aș dori să aprofundez un pic în asta. Și apoi să vorbim dacă ne facem sau nu o lume pe care o dorim. Și pun întrebarea despre... sau avem cu adevărat o lume nouă și curajoasă și dacă asta e bine. Dacă citiți „ Lumea nouă curajoasă” a lui Aldous Huxley, acesta nu era un loc pe care ne- am dori cu adevărat, ființe umane crescute în incubatoare, le numesc ei. Bine, dar cu toate acestea, acesta este un termen bun pentru a ridica întrebarea. Deci acesta este schița. Acestea sunt secțiunile principale ale acestei discuții. Și când vine vorba de etica inginerească, au existat o serie de probleme care au motivat totul. Unul a fost în 1974, Spiro T Agnew, eram pe cale să spun, după cum vă amintiți. Spiro T Agnew a fost vicepreședinte al Statelor Unite. El a fost acuzat și și-a dat demisia în urma scandalului. Aceștia sunt doi termeni de artă pentru acest caz particular, o acuzație și scandal, nu o condamnare. OK, a fost acuzat că a luat mită de la ingineri, iar scandalul izbucnit din cauza lui i-a determinat demisia și a motivat chestia asta numită etică inginerească. Accidentul Challenger a fost unul la care ne-am uitat, iar în accidentul Challenger am analizat problema denunțării. Ne-am uitat la întrebarea ce este cu adevărat inginerie. Ingineria este în mod inerent letală? Și acesta în special a fost interesant pentru noi din mai multe motive, dar nu în ultimul rând, a fost că acesta a fost primul zbor masiv cu o navetă care avea la bord o persoană care nu era nici angajată a NASA și nici a armatei, ceea ce însemna că acea persoană nu era un expert în asta. Acesta era McAuliffe, care era profesor de școală. Și încercau să argumenteze că călătoria în spațiu ar putea fi pentru oamenii obișnuiți, la fel ca urcarea într-un avion. Acum este pentru oameni obișnuiți, bine? Bhopal a introdus problema standardelor de siguranță între culturi, că în Statele Unite aveam... Union Carbide avea niște standarde de siguranță pentru fabricile sale chimice. Au plecat în India. Au existat standarde diferite. S- a produs un accident, în care au murit 3.000 de oameni, inclusiv copii. Și întrebarea este, deoarece tocmai ați ridicat întrebarea despre Google în China, ce facem cu standardele etice? Nu vorbesc despre standardele legale, standardele etice în toate culturile ridică această problemă. Și Three Mile Island este ceva despre care vorbesc puțin în detaliu, deoarece nu am vorbit încă în detaliu în clasă. Mișcarea STS nu a inclus... nu a fost limitată la etica ingineriei. Există o disciplină numită etica mediului. Există o disciplină - și când spun disciplină, vorbesc despre o viziune asupra lumii, un mod de a privi lumea - am vorbit deja despre asta - cum se întâmplă că un om de știință privește lumea într-un fel, un inginer poate privi lumea într-un alt fel. Că are un corp de învățare, că are o comunitate de savanți care cultivă care cultivă acel corp de învățare și programe de acordare a diplomelor universitare. Deci, dacă nu obțineți o diplomă în etică în afaceri, cu siguranță puteți obține o diplomă în STS, chiar și doctorat, cu specializare în etica ingineriei sau etica în afaceri. Asta este masterul meu. Masterul meu este în STS. Majoritatea este în etica ingineriei. Bioetica, etica medicala, etica academica. În clasa de ieri, această problemă de aici a ridicat câteva întrebări. Studenții au vrut să știe cum... studentul a formulat întrebarea, ce probleme etice au profesorii? Am spus, ei bine, chiar dacă lăsăm deoparte întrebările care... probleme etice pe care le au facultatea cu studenții, avem o mulțime de probleme etice între noi. Și cel mai mare probabil... Nu știu ce ați crede despre asta, membrii facultății noștri aici, dar este plagiat. Acesta este coșmarul pentru noi, ca un membru al facultății să-l plagieze pe altul. Și asta devine o chestiune de iritare și pentru studenți, dar cred că marea problemă a studenților în plagiat este după ce a avut loc plagiatul. De fapt, nu este atât de mult plagiat. Este falsificarea datelor pentru că primești această hârtie. Îți vei construi teza de master pe această lucrare. Și chiar înainte de a vă apăra, aflați că datele sunt corupte. [Râsete] Ce ai face într-o situație... comitetul stă acolo și spune, ei bine, uite, știm că nu a fost vina ta, dar nu putem trece de treaba asta, bine? Deci asta poate fi destul de rău. Și TPP, parte a mișcării STS. Această imagine de aici, cred, descrie cel mai bine ceea ce oamenii, oamenii de știință din mișcarea STS - cum ne priveam pe noi înșine în relația cu marile afaceri și cu marile guvernări. Și existau mari speranțe în acele vremuri pentru noi. zic noi. Eram unul dintre tinerii din acei... tocmai eram adus și învățam. Este 1972, '73. Tocmai am fost crescut de acești oameni. M-au cultivat, iar cei mai mulți dintre ei erau filozofi, unii erau... au fost niște ingineri implicați. Și una dintre marile speranțe, după cum vom vedea într-un minut, pentru filosofi a fost că aceasta era acum o oportunitate, credeau ei, de a-și pune numele în istoria filosofiei împreună cu Aristotel și Platon și alți oameni, pentru că acum noi au posibilitatea de a crea o nouă etică. Deci acum putem scrie lucruri și putem fi echivalați cu Immanuel Kant. Și putem fi echivalați cu John Stuart Mill. Și așadar, ceea ce încerc să vă descriu, cuvântul frumos pentru el este euforie. Cuvântul corect pentru el, cuvântul corect pentru el este înalt. Eram cu toții ridicati cu toată această noțiune de a începe -- să creăm ceva despre care spuneam că va fi o disciplină învățată și să ne înscriem numele în cartea de istorie cu cei mari. Nu toate acestea s-au întâmplat. [Râsete] Una dintre speranțele noastre... să vorbim despre unele dintre aceste speranțe . O speranță a fost că am putea împrumuta - așa cum am discutat în clasă - că putem împrumuta din legislația Statelor Unite, care prevede că o organizație, în special o corporație, are calitatea de persoană în drept, poate comite o crimă și poate fi pedepsită. pentru infracţiunea independent de persoanele din organizaţie. Așa că speranța era că poate am putea vorbi despre o organizație care are personalitate în moralitate și că o corporație ar putea fi rea sau bună. Și am vrut să putem scrie o bursă pentru asta. A apărut o lucrare de către un bărbat pe nume John Ladd, care este un prieten de-al meu acum, care spunea că corporațiile nu pot fi agenți morali pentru că nu există nicio modalitate de a le atribui sentimente, impulsuri morale. Și unei corporații nu îi pasă de tine. Deci nu poți să-l tragi responsabil. Are voință, dar nu are un efect. Ei bine, asta a ucis... a zdrobit speranțele multor oameni pentru o lungă perioadă de timp. Dar am avut un vizitator destul de renumit în clasă, ce? Acum vreo două săptămâni, acum o săptămână sau cam așa ceva, cine a afirmat ceea ce mulți oameni afirmă și anume că pur și simplu nu ne putem arunca sentimentul că organizațiile, unele dintre ele, fac - sunt agenți morali, indiferent ce spunem despre asta, că mai este ceva nemulțumitor pentru noi să- i lăsăm în afara spațiului moral. Mai erau și alte speranțe. Acum, am vorbit despre acest tablou, tabloul lui Rafael din Vatican. Am vorbit despre modul în care a vrut să îi caracterizeze pe filozofii greci. Și am vorbit despre cum este în Vatican în aceste tavane boltite romane -- sub aceste tavane boltite romane pentru a arăta că în 1509, 1510, până în 1513. Acesta este același timp în care Michelangelo picta Capela Sixtină, în același timp, același loc, diferite clădiri-- că a existat un loc pentru gândirea greacă în lumea occidentală. Și din acest gând obținem două tradiții în etică. Una dintre ele vine de la Aristotel. Iar tradiția lui Aristotel este o tradiție care abordează etica din punct de vedere rațional. Adică, putem folosi rațiunea uneori informată de fapte pentru a decide acțiunea corectă și greșită, comportamentul bun și rău. Aceasta este tradiția aristotelică și se bazează, după cum am spus, pe rațiune. Și din acea tradiție obținem alte două tradiții. Una este că o problemă etică poate fi decisă doar pe bază de logică. Și îi mulțumim lui Immanuel Kant pentru că ne-a oferit această abordare. Adică, un act poate fi determinat corect sau greșit sau un lucru poate fi determinat bun sau rău pe baza unor principii. Și pentru el, primele principii au fost principiile logicii și asta ne oferă o mare tradiție care ne păstrează și astăzi. Cealaltă este empirică și spune că o acțiune poate fi judecată bună sau rea, corectă sau greșită, în funcție de fericirea pe care tinde să o ofere oamenilor sau să o ia de la oameni ca urmare a acțiunii. Deci este real. Și probabil îl avem pe John Stuart Mill, nu care a dat naștere acestui punct de vedere, dar care a făcut mai mult decât oricine altcineva, cred, pentru a-l perfecționa. Sincer, cred că Jeremy Bentham este persoana care a adus cea mai mare contribuție pentru că a văzut-o ca o soluție la o problemă politică. Și nu atât de mult o problemă politică, ci o problemă de știință politică pe care încerca să o organizeze cu adevărat gândindu-se la cum să construiască o societate britanică. Dar, cu toate acestea, Mill a rezolvat toate problemele. Și când spun toate îndoielile, știi ce vreau să spun prin asta, cele mai importante. Putem în continuare să scriem o disertație despre aceste lucruri, dar el este cel care este amintit mai ales pentru asta. Există o altă tradiție pe care o avem în ceea ce privește antichitatea greacă, care ne este dată de Platon. Și tradiția lui Platon este că într-adevăr ceea ce este bine și rău, ceea ce este bine și rău este determinat de caracter. Există anumiți oameni care sunt oameni buni. Există anumiți oameni, ar spune el, sunt oameni răi. Și ceea ce ar spune el face diferența între o persoană bună, o persoană rea și o persoană obișnuită sau ceea ce el numește posesia virtuților. Și el poate articula acele virtuți, ceea ce înseamnă că, pe măsură ce venim în culturi diferite, putem articula diferite virtuți. Dar, cu toate acestea, este ideea că vorbim despre un caracter bun. Și și-a obținut virtuțile de la genul de societate din care venea, și acea societate era o societate războinică, practic. Și astfel virtuțile bune însemnau virtuți bune de războinic, virtuți eroice. Acum, din asta în Statele Unite, și iată un punct pe care nu l-am abordat în clasă, dar este o oportunitate pentru mine să-l acopăr pentru a-l acoperi în clasă. În Statele Unite, deoarece... permiteți-mi să pun un număr. Spune-mi dacă poți corecta acest număr. În Statele Unite, din aproximativ 1650, exista în universități un concept numit educație clasică. Ce număr caut? Când a fost fondată prima universitate din Statele Unite. Ei bine, în primul rând, știi ce universitate a fost? Harvard, da, chiar în josul străzii. Era 16 ceva. Tine minte? Nu-mi amintesc data exactă, dar a fost după... Îmi amintesc atât de mult. După 1620 au debarcat pelerinii. [Chic.] Și îmi amintesc că era 16 ceva, bine? Acum, educația clasică era educație pentru cler și pentru clasa aristocratică. Și ideea a fost că ceea ce avea nevoie o persoană de la o educație universitară, ceea ce acești oameni aveau nevoie de la o educație universitară era un caracter bun și că virtuțile unui caracter bun erau precizate în religia creștină și că manualele, programa era preluată din greacă. antichitate. Trivium quadrivium, studii clasice în filozofie, matematică, știință, retorică, dialectică și literatură. Acum, am câteva numere pe care le-am memorat. Am încredere în memoria mea în aceste numere, dar asta nu înseamnă că vă voi cere să aveți încredere în aceste numere. [Chicote] Deci, de fapt, o să vă rog să le căutați, dar mai am câteva cifre, alte cifre. Înainte de războiul civil, înainte de 1861, în Statele Unite existau 350 de universități. S-a ajuns la vreo 350. Acum, unii își închiseseră porțile. Au venit unele noi , dar au fost aproximativ 350 . 11 din 12 dintre aceste universități de-a lungul întregii perioade de existență până la Războiul Civil, 11 din 12 președinți au fost clerici. Și mulți dintre cei care nu erau clerici studiaseră pentru slujire, dar s-au hotărât fie să meargă la drept, fie să nu fie hirotonit. În 1833, un bărbat pe nume John Quincy, care nu trebuie confundat cu John Quincy Adams, dar cred că era o rudă cu John Quincy Adams, un bărbat pe nume John Quincy a devenit președintele Harvard. Și John Quincy a spus că programul său este să scape de educația clasică. Nu era duhovnic. A fost unul dintre primii duhovnici care a devenit președinte al unei universități din Statele Unite, care nu a fost deloc duhovnic, adică în nicio formație, bine? Acum, de ce a vrut să scape de educația clasică și cu ce a vrut să o înlocuiască și de ce? Dacă nu știi, speculațiile tale sunt invitate pentru că probabil vei avea dreptate. Vorbim despre 1833. PUBLIC: Foarte începutul revoluției industriale. TAFT BROOME: Foarte începutul revoluției industriale. Educația clasică te va ajuta să faci o plantă? Nu. Publicul: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Cel puțin în mintea lui. Și se pare că nu era singur. PUBLIC: Da. [Râsete] TAFT BROOME: Deci, ce ar aduce Statele Unite în Revoluția Industrială, care începuse deja în Marea Britanie la acea vreme? Când a ajuns pe continent? În fața noastră, sunt sigur. PUBLIC: [INAUDIBIL] înainte de [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Cam în acel moment, l-am întors, OK. John Quincy... acum, iată unde trebuie să... când citești ceva din aceste lucruri, trebuie să citești printre rânduri unele dintre cuvintele pe care le folosesc. John Quincy a spus știință și matematică, bine? Deci, puteți spune, ei bine, știința și matematica sunt deja aici. John Quincy se referea la știință aplicată și la matematică aplicată. Și nu a folosit cuvântul inginerie la început, dar așa erau acești oameni. Erau ingineri, oameni de știință aplicați și matematicieni aplicați. De asta credea că avem nevoie. Deci a urmat o luptă în acel moment care nu a fost rezolvată în Statele Unite. John Quincy a introdus un nou curriculum care a primit un nume 100 de ani mai târziu, bine? Îți voi spune cum se numește. Pragmatism. Deci a purtat nume diferite. Totuși, puteți vorbi despre faptul că alternativa la educația clasică este pragmatică. Savanții din educație au nume diferite, dar este bine pentru noi din această clasă să folosim numele filosofic pentru că acum îl putem asocia cu o persoană, John Dewey, OK? Acum, care a fost natura asta? De ce credeți că oamenii s-ar lupta pentru înlocuirea curriculumului, înlocuirea educației clasice? Și să ne gândim la toate motivele. , Ei bine, una dintre ele începe să fie că instituțiile religioase finanțaseră o mulțime de colegii. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da, și dacă nu sunt anti-religioase, cu siguranță persoane anti-religioase, sau mai bine spus, control anti-religios. PUBLIC: [INAUDIBIL] că ar fi fost ei vor fi ignoranți în [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Și dacă mergi în Vestul Mijlociu astăzi, vezi multe din aceleași argumente despre școli, astăzi. PUBLIC: Acesta este motivul pentru care [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Ei bine, ceea ce s-a întâmplat a fost-- principalul motiv pentru care aduc în discuție acest lucru și încă mă voi întoarce să fac ceva mai multă istorie. Încă o să-ți cer să obții aceste numere corect. Încă o să-ți cer să spui când ai numerele corecte pentru a aduce numerele potrivite înapoi la clasă, bine? Dar, cu toate acestea, am de gând să am încredere în memoria mea, deocamdată. Nu, principalul motiv pentru a aduce în discuție acest lucru este acel personaj, toată această tradiție platonică a fost distrusă în Statele Unite. Nu l-am înlocuit niciodată. Dacă am avea caracter religios la început, am putea avea un alt tip de caracter? Nu a fost niciodată înlocuit. BINE? Acum, acesta este motivul pentru care o aduc în discuție, că Platon a fost șters. Și în cele din urmă, o să spun că Platon trebuie adus înapoi, bine? Așa că o să vă prezint teza mea despre asta. Nu trebuie să-mi adoptați teza. Dar dacă nu adopti teza mea pe ea, ai două responsabilități. Numărul unu, spune-mi ce teză adopti și numărul doi, dă-mi justificarea ta, bine? Dar adevărul este că pur și simplu nu vom vedea această tradiție în Statele Unite după Războiul Civil. BINE? Avem ceea ce se numește procesul Scopes în Statele Unite, unde un profesor de școală -- asta a fost în anii 1920 -- a fost judecat pentru predarea creaționismului în clasă. Și evoluția? Am spus creaționism? Nu am vrut să spun creaționism. Am vrut să spun evoluție. Era împotriva creaționismului în clasă. A devenit știri naționale și a devenit un mare -- au făcut filme din asta. Așa că această bătălie a continuat. Vă puteți gândi la alte motive pentru care oamenii ar dori să se lupte pentru asta? PUBLIC: Posibil că sentimentul că clasele superioare care au fost [INAUDIBILE]-- TAFT BROOME: În mod clar. PUBLIC: --nu ar trebui să se aplece la nivelul lor [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: John Dewey a spus, de ce să avem educație doar pentru aristocrați și predicatori? De ce nu fac oamenii săraci? PUBLIC: [INAUDIBIL] că aristocrații [INAUDIBIL] special [INAUDIBIL]-- TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. Era amenințător pentru ei în multe privințe. Vă puteți imagina un aristocrat în 1850 la Harvard și un copil tocmai vine de la o fermă din Iowa și vine la Harvard? Uh, nu o potrivire. Puteți vedea unde cineva ar obiecta la asta, profesori, studenți, toată lumea. OK, deci a fost o problemă de clasă. Și toată chestia asta s-a filtrat până la clasa întâi, nu doar la colegii, bine? Vă puteți gândi la o altă problemă, la vreo altă problemă? Îți voi spune unul care nu-- care de fapt este ca-- este de fapt unul care este evident când te gândești la asta, dar s-ar putea să nu fii motivat să te gândești la asta. Iată, pentru mine, ceea ce s-a dovedit a fi un câmp de luptă în Statele Unite pentru aceste două forme de educație care cred că a fost primordială. Și asta a fost, iată întrebarea. Iată întrebarea. Am vorbit despre mijloace și scopuri. I-am dat un nume numit teleologie. Și întrebarea este, care este sfârșitul educației, al statului sau al individului? Sfârșitul lui John Dewey a fost statul. [Chicote] Educația clasică este individual. PUBLIC: Ești [INAUDIBIL] că [INAUDIBIL] sau John Dewey însuși a spus că asta [INAUDIBIL]? TAFT BROOME: Înțeleg ce spui. Aceasta a fost o chestiune de dezbatere deschisă și a fost o chestiune de care Dewey a fost acuzat. Și Dewey, și cred că este corect să spun că, în mintea lui, cea mai mare lucrare a lui a fost una dintre lucrările sale ulterioare -- avem destul timp -- a fost una dintre lucrările sale ulterioare numită Democrație și educație. Deci Dewey a încercat să se apere împotriva acestor pretenții de educație pentru stat, spre deosebire de individ, bine? Se întâmplă să iau poziția că acea apărare nu este puternică. Dar punctul pe care vreau să îl subliniez, cred că vom fi cu toții de acord și vom putea vedea justificarea că acesta a fost un punct de dezbatere, acesta a fost un punct major de dezbatere și continuă, OK? În regulă? Clasicii, clasiciștii religioși ar spune că idealul pentru stat este în rai. Mai exact, că dacă ești creștin, vorbești despre Treime, că relația dintre Dumnezeu Tatăl, Dumnezeu Fiul, Dumnezeu Duhul Sfânt este modelul pentru familie, pentru guvernare, pentru comunitate și pentru afaceri, bine? Asta ar spune ei. Așa că ar spune, da, nu suntem doar pentru individ, ci suntem pentru stat. Și John Dewey și ceilalți ar spune că argumentul nu sună puternic din partea voastră. Democrația este prin definiție, așa cum spuneau grecii, o comunitate de indivizi liberi. Individul este primatul în democrație. Așa că toată lumea a spus că acoperim ambele baze și fiecare parte a spus că nu ești sincer în privința asta. [Râsete] Bine? În 1945, a fost publicată o carte foarte importantă. Se numea Educație generală într-o societate liberă. Acum, această carte a apărut în 1945. Este de bun augur. Al Doilea Război Mondial s-a încheiat. A fost fondată Fundația Națională de Știință. Și a încercat Educația generală într-o societate liberă, această carte, să dea sens acestei dezbateri, educația clasică versus educația pragmatică, a încercat să găsească un compromis. Acum, cine a scris-o? În regulă? Ești gata pentru asta? Dacă nu ați auzit de această carte, nu ați ghici niciodată cine a scris-o. Îți voi spune de ce nu ai ghicit niciodată. A fost un comitet care a scris-o. [Râsete] A fost un comitet de facultate la Harvard. Credeți sau nu, am menționat deja Harvard de trei ori. [Râsete] A fost un comitet de facultate de la Harvard comandat de un președinte de colegiu foarte faimos. Ai putea numi o mulțime de membri ai facultății câștigători ai Premiului Nobel, dar este greu să numești președinți de facultate. Dar există unul de care ar trebui să-ți amintești, James Bryant Conant, C-O-N-A-N-T. Și el a comandat acest comitet, iar comitetul a revenit cu acest raport. Iar raportul a încercat de fapt să facă un compromis din toate acestea. Putem trece prin ceea ce a însemnat compromisul. Aș vrea să îmi iau un minut sau două pentru a spune ce a însemnat compromisul, dar compromisul nu a rămas niciodată. Și vă spun asta... să vedem despre ce este vorba în această carte foarte importantă. Este o carte greu de obținut. Din câte știu, s-ar putea să îl obțineți pe eBay. Nu o veți putea obține pe amazon.com. Îți voi spune de unde altundeva nu vei putea să-l iei, librăria Harvard. [Râsete] Copia mea a fost un cadou de la un membru mai în vârstă al facultății, când eram tânăr membru al facultății. Acum, iată ce au încercat să facă. Educația generală într-o societate liberă... apoi mă voi întoarce la aceste diapozitive și apoi vom continua... și vom termina cursul. Educația generală într-o societate liberă spunea că educația trebuie să aibă două părți. O parte este pentru individ, iar cealaltă parte pentru stat. [Chicotește] Partea care este pentru individ se numește educație generală și faci multe studii clasice. Și ar trebui să fie... să readucă caracterul. O să vă spun de ce nu s-a mai întors, dar asta a fost argumentul. Și acea educație specială era cealaltă. Și educația specială trebuia să te ajute să-ți găsești un loc de muncă și o carieră. Și având în vedere că statul determină destul de mult ce locuri de muncă sunt disponibile și unde se îndreaptă cariera ta, indirect așa îi mulțumești pe oamenii care spun că trebuie să avem educație pentru stat. La început, pentru a intra în Revoluția Industrială. În al doilea rând, să ne apărăm împotriva, ghici ce? Comunism. De ce ne era frică de comunism? Ne era frică de comunism pentru că ne era frică de ruși. Ne era frică de ruși pentru că rușii aveau o formulă care spunea, dacă avem nevoie de trei milioane de ingineri, vom comanda că vom avea trei milioane de ingineri. În Statele Unite, dacă avem nevoie de trei milioane de ingineri, spunem, ei bine, avem niște burse. [Râsete] Cu alte cuvinte, am putea concura cu o astfel de cultură? Asta a fost întrebarea, bine? Așa că mulți oameni care și-au dorit educație pentru stat au vrut să fim competitivi. Toată această alegere liberă nu promitea să fie competitivă, bine? Așa că această educație generală într-o societate liberă spunea că ar trebui să avem două feluri, educație generală și educație specială. Educația generală a fost ceea ce au inclus în partea din curriculum pe care o numim curriculum de bază. Adică cursurile pe care le urmează toată lumea. Educația specială este ceea ce ei numesc major. Vrei să fii inginer, economist sau orice altceva. În asta vă specializați și obțineți educația specială. Deci, vedeți, această carte a avut o formulă, din care o mulțime după care trăim, cel puțin în Statele Unite, astăzi, bine? Apoi cartea apare în primele pagini, despre care vorbim înainte de a ajunge, cred, la pagina... PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Mai avem... mai avem până la cinci minute , iar acesta este un curs , deci-- AUDIENTĂ: [INAUDIBIL] cinci minute. OK, [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Da, așa că la 10:55, da, vom pleca de aici. PUBLIC: [INAUDIBIL] PUBLIC: [INAUDIBIL] 10:35. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Oh, asta e aici? PUBLIC: Da. PUBLIC: Îmi pare rău. TAFT BROOME: OK. [Râsete] PUBLIC: Vom fi acolo în scurt timp. PUBLIC: OK. PUBLIC: Bine. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Aș fi putut spune că am putea elimina acele pizza, nu? [Râsete] S- ar putea să nu fie etic, dar... în regulă, hai să terminăm chestia asta aici. Acea etică a fost inclusă și... Am uitat să menționez etica când am menționat aceste cursuri. Nu știu de ce am uitat să menționez etica, dar etica a fost inclusă în toate acestea. Și ceea ce a spus Educația Generală într-o Societate Liberă a fost marea provocare pentru educația generală - au fost două provocări pentru educația generală. S-a spus asta în 1945. Sunt sigur că se pare că s-a spus în 2005. Au spus că sunt două provocări mari. Una dintre provocări a fost că--au numit-o proliferarea cunoștințelor. Sunt prea multe lucruri-- prea multe-- prea multe cărți care se scriu. Deci, dintre toate aceste lucruri, pe care alegi să le înveți tuturor? Al doilea a fost diversificarea culturii. Populația Statelor Unite între 1850 și 1950, cred că a crescut cu o... a copiilor la școală a crescut de aproximativ 20 de ori. Acesta este un alt număr de verificat, dar este un număr mare. Și atunci întrebarea este cum predați, odată ce ați decis ce să predați, cum îl predați fiecărui individ având în vedere gusturi și abilități diferite și toate astea? OK, așa că au spus că ceea ce au nevoie este ceea ce se numea un principiu de unitate. Și asta înseamnă că, după ce ai ales din toată această bogăție de cunoștințe și învățare, o învățare mai bine exprimată, care sunt câteva lucruri pe care le vei preda tuturor și după ce ai decis că știi cum să le înveți fiecărui individ, ce trebuie să faci este să spui că ceea ce o persoană a învățat la școală trebuie să o ajute să învețe mai mult atunci când iese de la școală. Deci toate aceste lucruri trebuie să se încadreze într-un fel de tipar. Acum, am făcut asta în acest curs. Am fost [INAUDIBIL] pentru a putea arăta un model între structura eticii și structura științei când am spus că vorbim despre empiric, rațional și acum -- despre care am intrat în orice detaliu pentru că aștept pentru... crezi sau nu, Three Mile Island piesa pentru a face asta. Dar întrebarea este, cum iei învățarea din muzică și matematică și artă și fizică, cum ai sens din toate acestea? Și prin care au trecut au fost niște formule, și au venit multe propuneri dar nimeni nu a acceptat niciuna dintre ele ca principiu pentru învățământul general. Să numim câteva. Primul care a intrat a fost creștinismul. [Chicote] Ei bine, nu toată lumea este creștină. Așa că au aruncat asta afară. Voi numi unul sau doi... tăiați-mă. Acesta este un loc bun pentru a mă întrerupe dacă vă gândiți la altele, la alte propuneri și dacă au apărut și de ce au fost reduse. Una dintre ele a fost alfabetizarea culturală. În anii '50, se numea școala din Chicago. S-au dedicat... ei bine, asta a fost aruncat. Nimeni nu pare să beneficieze doar de un vocabular. Nu ai sens. Nu înțelege contextul. Sunt prea multe. Dacă este tehnologic, se schimbă prea repede. Gândire critică, de fapt asta a fost școala din Chicago. Gândire critică, bine? Asta a fost aruncat afară. Poate cineva să numească pe alții? Erau o grămadă de alții. Cartea spunea că nu are o soluție la această problemă a principiului unității. Avea credința că cineva avea să găsească unul. Nimeni nu a găsit unul până astăzi. Deci asta înseamnă că ne luptăm împreună cu ceea ce a rămas în afara acestei piese. Și una dintre marile victime ale acesteia este încă caracterul. Ce este ingineria? Oh, să vedem acum. Mi-am dorit foarte mult ca asta să fie o imagine bună. Poate cineva sa spuna despre ce este aceasta poza? PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da, este o vedere de noapte a Centrului Stata. Această clădire este chiar aici, în campus, bine? Acum, am discutat câteva idei despre ceea ce este cu adevărat inginerie. Joel Moses, dr. Moses a intrat și a spus că Platon și Aristotel ne-au oferit două moduri de a gândi. Aristotel ne-a oferit un mod sistematic de a gândi, ceea ce numim analitic. Și adică, dacă vrei să înțelegi ceva, îl împarte în părți și le înțelegi. Și apoi puneți la loc părțile și poate puteți înțelege întregul. Platon spunea că este sintetic. Platon a spus, ei bine, dacă vrem să înțelegem un lucru, mai întâi spunem ce este, apoi spunem ce nu este. Și apoi, într-un fel, dintr- o abordare sintetică, suntem capabili să înțelegem mai bine despre ce este chestia asta despre care vorbim în ansamblu. Și când adunați aceste două abordări, tradiții împreună într-una singură, obțineți ceva diferit de cele două. Și noi îi spunem inginerie. Acum, motivul pentru care vom lua acea idee foarte în serios nu este pentru că-- pur și simplu pentru că cineva este aici să o spună, nu pentru că este convingătoare, ci pentru că într-adevăr nu există o filozofie a ingineriei aici. Chiar nu există. Scriu o carte despre ea, așa că am părerile mele despre asta. Și va fi un moment spre sfârșitul orei când îmi voi împărtăși părerile mele, ceea ce o să găsești foarte interesante. Nu chiar intră în conflict cu toate astea. O subsumează. Și ceea ce voi spune este că ingineria a început când ceea ce se numea artele practice, construcția de drumuri, lucruri de genul ăsta, s-au unit cu știința și matematica. OK, le-am pus pe cele două împreună și am terminat. Am vorbit despre... am făcut... nu, nu am făcut-o. Este doar [INAUDIBIL]. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: E bine? PUBLIC: Amintiți-vă, ea a spus că trebuie să meargă la un test. TAFT BROOME: Așa este. Am vorbit despre modul în care ingineria și etica se pot implica reciproc. Uneori, nu trebuie să fii cu adevărat inginer. Chiar nu ai nevoie de sistemul tehnologic. Ce faci atunci, dacă aceasta este tehnologie și dacă aceștia sunt oameni, atunci studiezi interacțiunile lor și modul în care se raportează la tehnologie. Și iei o decizie. Am făcut asta deja la clasă, mai ales când am analizat cazul A7D. Chiar nu trebuia să faci multe despre avioane și frâne. În acest caz, și când vorbim despre Three Mile Island, chiar trebuie să știi ce este o centrală nucleară pentru a înțelege cum să faci o judecată etică asupra situației. Și există acest mod interdisciplinar. Acum, vreau să îmi iau un minut să spun ceva despre asta și, conform ceasului meu, avem șase minute și plecăm de aici. Acum, acest slide aici a provocat o discuție lungă și aprofundată ieri atât în clasă, cât și în afara ei. Vreau [INAUDIBLE] Biroul lui Lester , care este de fapt în aceeași suită în care sunt eu. [ Chicote] Am coborât și am vorbit despre... cred că am luat prânzul împreună în biroul lui și am vorbit pentru aproape o oră. Aceasta este marea problemă aici, deoarece ceea ce spune este că există o posibilitate, atunci când angajezi două discipline învățate, că, pentru a rezolva problema, trebuie să renunți la unul dintre principiile fundamentale ale uneia dintre acele discipline. Acum, să vedem cum se întâmplă asta. În etică, iată ce am făcut cu această lucrare. Când am spus să punem o persoană într-o situație... în acest caz a fost unchiul meu Roy. Și alte cazuri le-am numit [NON-ENGLEZ].. Nigerienii i- au numit [NON-ENGLISH].. Evreii o numesc [NON-ENGLISH]. Puneți o persoană într-o situație care nu este o persoană virtuoasă. Acum, odată ce faci asta, ești în afara tărâmului a tot ceea ce are de spus etica occidentală. Ești în afara tărâmului pentru că nu căutăm să facem ceea ce trebuie. Vorbim de o situație care este exigentă. Trebuie să iei o decizie imediat, potențial letală, așa că trebuie să iei o decizie. Și întrebarea este, după ce ai făcut-o aici, și chiar dacă ai greșit, restul societății te va ierta? Acum, când am discutat prima dată acest lucru cu filozofii , ei erau de acord, în totalitate, de acord că acest lucru era în afara domeniului a ceea ce numim etică sau filozofie morală. În cele din urmă au acceptat-o, dar este în afara tărâmului. Acum, iată ce vreau să încerci să faci. Vreau să încerci să faci două lucruri. În primul rând, vreau să încerci să-ți imaginezi că faci asta, dar o faci pentru teza ta. Comitetul dumneavoastră va spune nu. [Râsete] Să presupunem că ești membru al facultății și vrei să faci asta. Și vrei să mergi la mandat. Comitetul va spune nu. În regulă, deci există-- argumentez-- și nu sunt singur în asta-- aceea-- iar Lester este un tip care face politici publice și făcea asta când a venit aici împreună cu ingineria nucleară. Și a trebuit să se ocupe de această problemă în ceea ce privește obținerea gradului și a mandatului, bine? Deci întrebarea este, atunci când angajezi două sau mai multe discipline învățate, ce faci dacă întâmpinați o problemă pe care o puteți rezolva, dar în detrimentul unui prim principiu într- una dintre disciplinele pe care le reuniți? Ceea ce se întâmplă în mod normal din asta este că dai naștere la o nouă disciplină. Ceea ce se întâmplă când dai naștere la o nouă disciplină este că ești singurul expert de pe planetă în acea nouă disciplină. Și oricine are de gând să emită o judecată în acest sens este în afara tărâmului. Dureaza. Aceasta este o problemă culturală. Așa că o să închei și să vă arăt câteva dintre aceste alte diapozitive, de fapt, că cazul Three Mile Island a fost agravat de unele evenimente reale și filme care au fost făcute din evenimente reale. Și acest caz particular a avut loc... acest film anume a apărut cu două săptămâni înainte ca Three Mile Island să se întâmple cu adevărat. A fost aproape ca și cum ar fi prezis cazul Three Mile Island . Și ceea ce asta însemna a fost că oamenii nu puteau lua decizii bune și raționale cu privire la energia nucleară în Statele Unite. Acele filme ne-au speriat de moarte. Și ceea ce s-a întâmplat aici este foarte important pentru o clasă de etică, o clasă de etică, care este și o clasă de etică, sper, [ CHUCKLES] că atunci când această pompă a mers prost, a fost doar o problemă mecanică, a fost doar un eșec tehnologic . Pur și simplu a mers prost, nu a pompat. Și când nu a pompat, a făcut ca în camera de control să se facă citiri care erau înșelătoare. Nu spunea că pompele funcționează. Spunea că ceva se supraîncălzi. Și când au încercat să compenseze, au greșit. Și asta aproape că ar fi putut... asta ar fi putut fi adevărata sperietură a energiei nucleare, ar fi putut fi o prăbușire. Lucrul important pentru etică este că nu am putea niciodată atribui responsabilitatea morală unui individ. Deci întrebarea este, există ceva greșit și poate rău în felul în care noi, ca cultură, privim energia nucleară ? Și aș susține că este adevărat. Am plecat să lucrez pentru Comisia de Reglementare Nucleară la 1 iunie 1979. Era martie, aprilie, mai, iunie. Au fost trei luni imediat după Three Mile Island. Și aceasta este o centrală nucleară. Treaba mea era să analizez ce se întâmplă dacă o aeronavă mică se prăbușește într-o structură de izolare. Asta a fost în 1979. Am ajuns să fiu pe o listă de consultanți la CIA pentru acest tip de problemă. Seamănă foarte mult cu 911. Deci, cu asta, ajung la concluzia că avem câteva lucruri de făcut. Și acele concluzii de acolo, le-am făcut tot timpul. Cred că avem nevoie de dezvoltarea caracterului înapoi. Cred că trebuie să definim competența cu un caracter bun. Și ultima parte a ei este că cred că organizațiile au agenție morală. Și o voi dovedi înainte ca acest curs să se termine. PUBLIC: Voiam să spun că m-ai convins când am început cursul că chiar am avut o problemă care nu m-a deranjat. Dar acum sunt convins că este posibil pentru această organizație. Și unul dintre lucrurile pe care [INAUDIBIL] tocmai vorbesc despre internet este dacă aceste conflicte [INAUDIBILE] inginerul și designul pot avea influență morală. Am citit o mulțime de lucruri despre neutralitatea rețelei. Deci probabil că știi mult mai multe despre el și îl înțelegi mult mai mult decât mine. Așa că m-a cam făcut să mă joc cu ideea că internetul este neutru și etic. E fascinant. TAFT BROOME: Ai de gând să scrii ceva pe el? PUBLIC: Poate. Poate o sa fac. TAFT BROOME: Bine, ei bine, ai... PUBLIC: [INAUDIBIL] ajută- mă, profesor Broome, da, cu siguranță. TAFT BROOME: Ei bine, doi dintre noi vă vom ajuta. PUBLIC: Da. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Aveți întrebări, comentarii? PUBLIC: Aceasta este puțin în afara prezentării [INAUDIBILĂ] când ați menționat termenul interdisciplinar, aceasta este o discuție pe care am avut-o cu mulți oameni. Cum ați defini diferența dintre multidisciplinar, interdisciplinar sau... TAFT BROOME: Interdisciplinar. PUBLIC: Da. Transdisciplinarul este unul nou pe care l-am învățat recent. TAFT BROOME: Corect, da. PUBLIC: Cum vom defini acești termeni? TAFT BROOME: Da, interdisciplinaritatea este atunci când folosești instrumentele și metodele unei discipline pentru a o studia pe cealaltă. Multidisciplinar este atunci când doriți să studiați o problemă atunci când ambele discipline interacționează împreună pentru a vă oferi soluția. Și interdisciplinar este atunci când cei doi interacționează, dar trebuie să renunți la un principiu fundamental al acestuia, în sine pentru a rezolva problema. Cu alte cuvinte, cele două discipline nu rămân intacte. Unul dintre ei pierde ceva sau este înlocuit cu altceva. Nu am vorbit despre transdisciplinare, ci doar despre cele trei. Și așa am definit-o.