Următorul conținut este furnizat de MIT OpenCourseWare sub o licență Creative Commons. Informații suplimentare despre licența noastră și despre MIT OpenCourseWare în general sunt disponibile la ocw.mit.edu. TAFT BROOME: Domnișoara Ratliff ne va face o trecere în revistă a seminarului de siguranță. Și apoi, vreau să port o discuție despre siguranță. Și apoi, vreau să încep să introduc mai multe despre abordarea narativă la sfârșitul orei. Și voi vorbi despre... Voi da o scurtă narațiune a unui film pe care l-am văzut în weekendul trecut. În regulă? PUBLIC: S-a dovedit a fi adecvat, dar au continuat oricum cu testarea și tocmai au aprobat-o. Deci ceea ce cred ei că s-a întâmplat este că articulațiile motorului au cedat. Motorul s-a inundat. Era stropire pe tablou. Și au apărut o mulțime de probleme electrice care au dus la pierderea propulsiei. Nu au putut să arunce în aer tancurile de echilibru și submarinul a fost pierdut. Deci una dintre concluziile la care au ajuns, sau că au fost multe deficiențe. Au existat deficiențe în construcția navelor și întreținerea. Nu erau suficiente înregistrări. Nimeni nu știa cu adevărat ce i s-a făcut submarinului. Nimeni nu știa ce test fusese făcut pentru că înregistrările erau cu adevărat slabe. Și au existat și probleme cu procedurile operaționale. Deci SUBSAFE a fost creat. Și scopul lui, m-am gândit la discuția noastră despre codul de etică, scopul SUBSAFE este de a oferi, și citez, „Asigurare maximă rezonabilă a două lucruri, integritatea corpului și operabilitatea și integritatea sistemelor critice”. Deci acesta este scopul. Și este foarte... este aproape foarte rigid. revenind la ceea ce vorbim în hol. Dar acesta este scopul SUBSAFE. Nu le face griji pentru arme. Nu le face griji pentru pregătirea echipajului. Tot ce îi preocupă este păstrarea intactă a carcasei și a funcționării critice a lucrurilor de pe sub intactă. Și acolo se duc. El a început, acest prim diapozitiv a fost de fapt citatul din George Santayana, „Cei care nu-și pot aminti trecutul sunt condamnați să-l repete”. Și unul dintre primele lucruri despre care a vorbit este că o mare parte din siguranță este plictisitoare. Face același lucru iar și iar. Se verifică de două ori. Multe dintre ele sunt foarte uscate. Și asta e cultura de acolo. Și a vorbit despre diferența dintre cultura NASA și ceea ce aveau la SUBSAFE. Spunea cum au acest schimb masiv de referințe. Și una dintre diferențele pe care le spun oamenii de la NASA este că voi, băieți de la SUBSAFE, vă subliniați eșecurile. Nu simțim nevoia să facem asta. Spunea că asta este o parte foarte, foarte importantă a siguranței la SUBSAFE, privind înapoi la eșecurile din trecut , reluând-o din nou, și din nou, și din nou, verificări, și a fost doar ceva care este încorporat în cultură. Deci, un alt lucru despre care vorbește este că aveți acest obiectiv în minte este de a oferi această asigurare integrității carenei și sistemelor critice. El a trasat ceea ce el a numit limita certificării SUBSAFE. Și din nou, în același sens, a fost interesant. Cred că au, probabil, unele analogii cu etica pe care le putem face. Dar cu siguranță a trasat o graniță clară în jurul acestei zone de care este preocupat doar de orice altceva nu este problema lui. Am crezut că e interesant. De asemenea, a vorbit puțin despre relațiile organizaționale, despre managerii lor de programe care sunt preocupați doar de costuri și program și despre cum există o autoritate tehnică independentă care nu face parte cu adevărat din procesul managerial. Ei trebuie să fie bine și sunt complet separati. Poate voi face o diagramă dacă vreți să vedeți. Dar doar în ceea ce privește modul în care este structurată organizația, acesta este ceva unic. Când o compari mai ales cu ceva ca NASA, liderii tehnici au o anumită independență pentru că știu, vor merge și vor stabili standardele independent de ceea ce spun managerii. Tot ceea ce fac ei, acesta este un alt punct interesant pe care vreau să-l aduc în discuție, se bazează pe dovezi obiective de calitate. Cred că OQE au... Nu știu dacă se referă la ele în acest fel, dar asta a fost abrevierea pe care a folosit-o. Și toate observațiile lor pot fi testate și trebuie verificate. Și, așadar, asta are o legătură directă, m-am gândit, cu ceea ce vorbeam atunci când vorbeam despre cunoaștere și cum ajungi la adevăr. Dar pentru ei, trebuie să poată fi testat. Trebuie să poată fi verificat. El a spus că greșelile sincere te vor ucide la fel de repede ca orice alte greșeli. Nu contează dacă crezi că ai făcut-o. Poți fi o persoană grozavă. Dar dacă nu lucrezi... și dacă pot să verific, să testez și să verific, el nu va merge cu asta, ceea ce mi s-a părut un punct cu adevărat interesant. Un alt punct interesant pe care vreau să-l aduc în discuție -- chiar rezumau. Pentru că această prelegere a durat 2 ore și jumătate. [Râsete] [VOCI INTERPUSE] PUBLIC: Am uitat să vă menționez acea parte, [? Krista. ?] Deci nu voi trece prin toate detaliile esențiale. Doar aleg părțile... PUBLIC: Mă descurc grozav. PUBLIC: - pe care l-am crezut interesant. El a spus ceva la sfârșit că organizațiile precum SUBSAFE trebuie să se ferească de trei lucruri: ignoranță, aroganță și complezenț. Și am văzut câteva videoclipuri, unul de la un contestator, unul... Nu știu unde era platforma petrolieră. Știi ce... TAFT BROOME: Nu, nu știu. Mm-mm. PUBLIC: --care de fapt, cred, s-a răsturnat și s-a scufundat în Atlantic, cred că este ceea ce a fost. TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: Dar conform acestui raport, acestea au fost cele trei lucruri de care trebuie să-- PUBLIC: Ignoranță-- PUBLIC: Aroganță-- PUBLIC: Aroganță. PUBLIC: --și mulțumire. Și cred că oamenii pun întrebări despre cum SUBSAFE este capabil să navigheze în jurul acestor trei lucruri și cum se face că nu au devenit mulțumiți după... Adică, cred că a trecut, ei bine, din 1963, de când programul a fost instituit, nu au pierdut niciodată un submarin certificat SUBSAFE. Și așa, cumva au reușit să nu devină aroganți, mulțumiți și să rămână... TAFT BROOME: [râde] Publicul: Ei bine, nu știu despre partea arogantă. Ce părere aveți despre asta, profesore Broome? TAFT BROOME: Continuă. Te descurci bine. [Râsete] PUBLIC: Deci și a fost doar interesant. Și pentru el, cred că cheia a fost doar să subliniez din nou aceste eșecuri din trecut, să revii din nou, și din nou, și din nou, astfel încât să nu devii mulțumit și să înțelegi cu adevărat de ce s-a format SUBSAFE și despre ce era vorba. . Doctore, cred, dr. [? Levison,?] Cred că a făcut un punct despre responsabilitate și responsabilitate care ar putea avea de-a face cu armata, care este un alt motiv pentru care acest program ar putea avea atât de mult succes. Ea a vorbit despre... a fost dezastrul Challenger pe care l-a adus în discuție că nimeni nu a fost retrogradat cu adevărat. A fost o persoană care a făcut o mișcare laterală. TAFT BROOME: Oh, corect. PUBLIC: Dar toți cei implicați, de fapt, au fost promovați la un moment dat? TAFT BROOME: Cred că a fost... scuză-mă, cred că a fost Columbia. PUBLIC: A fost Columbia? BINE. TAFT BROOME: Pentru că nu am avut multe de spus asta. [? Sheila?] [? Widnall?] era acolo. PUBLIC: Uh-huh. Și acesta a fost un alt punct interesant că în armată și în cadrul SUBSAFE, și poate că există o legătură directă între responsabilitate și responsabil. Ești responsabil pentru tot. Dacă faci ceva greșit, nu ai cum să fii promovat. Nu o vor trece cu vederea. Și acesta ar putea fi unul dintre motivele pentru care au atât de mult succes. Profesore Broome, despre asta voiam să vorbesc. Mai am câteva pagini de note. Din nou, aș putea continua și mai departe încă câteva ore. [râde] TAFT BROOME: Ei bine, lasă-mă să văd dacă nu pot să opresc asta. Continuă... nu pentru 2 ore și jumătate, [ Râsete] Au fost 2 ore și jumătate. Au fost 2 ore și jumătate. A întreținut toate întrebările. Dar nu a existat o perioadă de întrebări și răspunsuri. PUBLIC: Înțeleg. Deci cine ar înceta să mai pună multe întrebări. TAFT BROOME: Așa că a continuat. Și nu sugerez că a fost concis cu niciuna dintre întrebări. Dar prelegerea nu a fost... cu alte cuvinte, cele două ore și jumătate au fost în primul rând prezentarea lui. Și să vă spun ceva, să fac câteva observații. Dar tot vreau ca domnișoara Ratliff să fie responsabilă de discuție. O observație este că sudarea -- când știam acum 30 de ani și sudarea astăzi, este încă în primul rând o artă. Și cât de mult... toți patru putem urma același curs de sudare, toți patru putem obține aceeași notă. Dar unul dintre noi va fi un sudor mai bun decât ceilalți. Și singurul mod în care poți ști dacă sudura... dacă sudura mea sau dacă sudura ta este mai bună decât a noastră este să o verifici după aceea, ceea ce este scump. Fie dărâmați-l și uitați-vă la el, fie au aceste radiografii și alte tipuri... Cred că este vorba de raze X, dar alte tipuri de metode și metode sofisticate de a spune dacă o sudură este bună sau nu. Deci, singura modalitate care are sens de a verifica sudarea este, numărul unu, este să vă asigurați că oamenii care efectuează sudarea sunt autorizați să o facă -- înalt certificat. Și al doilea lucru este să faci niște verificări la fața locului. Și în ceea ce mă privește, cel mai important lucru despre verificarea la fața locului nu este procentul de puncte pe care le luați, ci doar procentul sudurilor dvs. și procentul sudurilor dvs. și procentul sudurilor mele. Variază în funcție de individ și variază în funcție de vreme și de alte lucruri, dar sudarea este încă o formă de artă. Turnarea betonului este încă o formă de artă. [RÂDE] Depinde de... acum, asta depinde într-adevăr de vreme și alte lucruri, o mulțime de alte anomalii pe care nu le poți controla. Și, de obicei, există o persoană cu o slujbă mare care trece peste și testează. Ei bine, sunt acești oameni care merg și iau aceste mostre de beton și le testează după fapt. De obicei, există o persoană în vârstă care a făcut sute de slujbe, care se ocupă și verifică pe măsură ce betonul intră. Deci această problemă a sudării îmbinărilor nu este doar o chestiune tehnică. Este un nivel de calificare personală , formă de artă. Și puțini oameni care cred... PUBLIC: Cum a intrat asta în [INAUDIBIL]? TAFT BROOME: Pentru că Thresher a eșuat la îmbinările de sudură. PUBLIC: OK. Nu am auzit asta. TAFT BROOME: Și au trebuit să stabilească standarde pentru sudare. Și standardele principale au fost și... după cum cred că a spus domnișoara Ratliff, este certificarea sudorului și verificările la fața locului. Nu ai folosit cuvântul spot, cred, dar știai ceva despre faptul că verifici o anumită cantitate de suduri. PUBLIC: Îmi imaginam șuruburi sau ceva, nu știu, îmbinări de sudură. TAFT BROOME: Imbinari de sudura. PUBLIC: Da. Și există ceva... Nu știu dacă am menționat asta. Dar ai dreptate, sudorii și oamenii care lucrează la submarin trebuie să treacă și prin procesul de certificare. Deci nu oricine... orice sudor de pe stradă poate urca și construi un submarin. Sunt doar... Cred că a spus doar doi civili... TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Veți înțelege că ar trebui să fie luat la certificare [INAUDIBLE]. Materialele trebuie să fie certificate. Și... TAFT BROOME: Mm-hmm. Și sudarea este periculoasă. Partea cea mai periculoasă a sudării nu este partea evidentă. Crezi că partea cea mai periculoasă a sudării este manipularea căldurii și aprinderea unui incendiu sau arderea operatorului. Când eram inginer, unul dintre primele lucruri pe care le fac cu un inginer constructor este să-i pună la conducerea sudării. Și tu nu știi nimic despre sudare, dar te ocupi de sudare. Tu ești inginerul responsabil de asta. Un lucru pe care trebuie să-l faci este să te asiguri că sudorul poartă masca lui. Pentru că uneori va fi cald. Ei devin aroganti. Ei cred că pot ști totul. Îl scot. Și le va arde interiorul ochilor din interior. Și nu înțeleg cum se întâmplă asta. Dar are ceva de-a face cu ceva ce iese din acea sudură, în afară de căldură și lumină. Alte raze sau ceva ce iese. Deci este periculos. De asemenea, este periculos în medii închise, deoarece nu știi care sunt nivelurile de oxigen. Nivelurile de oxigen pot fi prea mari sau ar putea exista alte substanțe chimice în acel aer care ar putea fi periculoase. Deci e interesant. PUBLIC: Deci și aceasta este cauza principală. Și vorbesc puțin despre asta atunci când investighezi un accident, cum ar fi ceea ce s-a întâmplat cu USS Thresher. Marina trebuie să ajungă la cauza principală. Unde NASA nu neapărat. De exemplu, toată lumea știe despre spuma care lovește plăcile de pe aripă. Încă nu au ajuns la cauza principală. Și dr. [? Levison?] spunea că ar fi interesant de văzut dacă de fapt se vor lansa în iulie, pentru că ar trebui, și încă nu au ajuns la cauza principală. Și acesta a fost un punct cu adevărat important , adică articulațiile. Și chiar sunt destul de siguri că aceasta este cauza care a ajuns la asta. Și s-a întâmplat destul de repede. Adică, mi s-a părut interesant. Unul dintre răspunsurile imediate de la USS Thresher care a fost pierdut a fost că toate submarinele marinei - asta în timpul Războiului Rece - li sa interzis să coboare sub o anumită adâncime. Și au făcut asta fără să se gândească la asta. Deoarece ei plasează într-adevăr un rol atât de important în a ajunge la această cauză fundamentală și în înțelegerea până când o fac, nimănui nu i s-a permis să coboare sub acest nivel. Au înființat o instanță de anchetă. Au trebuit să depună mărturie în fața Congresului. Și asta a fost tot, cred, la doar câteva luni după dezastru. Așa că foarte repede, s-au mutat să descopere ce a mers prost. Deci ăsta e un alt interesant... TAFT BROOME: Oh, acesta este un alt punct pe care aș dori să-l menționați. Cel în care acest submarin nuclear a intrat în acest munte? PUBLIC: Oh, da. Și cred că asta a fost în ianuarie. PUBLIC: Un munte? PUBLIC: Nu știu, cred că era ianuarie anul trecut, 2005, a existat un submarin care, cred, a fost, pe undeva, pe prețul Guam și a dat peste un munte necartografiat. Și se pare că mergea cu o viteză destul de bună și doar a lovit direct. Și sub... carcasa a rămas intactă. Cred că o persoană a murit mai târziu din cauza rănilor suferite. TAFT BROOME: Ei bine, partea din față arăta ca un acordeon. PUBLIC: Da, a fost. PUBLIC: Serios? TAFT BROOME: [râde] PUBLIC: Oh, da. TAFT BROOME: Era un munte necartografiat. Au dat peste ea . Cred că nu știu cât de repede alergau. Dar... PUBLIC: Trebuiau să meargă... TAFT BROOME: 30, 40, 50 de noduri poate. PUBLIC: Da. TAFT BROOME: Adică aproximativ 20-- PUBLIC: Da. PUBLIC: Trimite-- PUBLIC: Da, un fel de-- PUBLIC: --radiază în apă-- sonar? [VOCI INTERPUSE] TAFT BROOME: Doar stând acolo... Adică, să presupunem că stai acolo cu o ceașcă fierbinte de cafea vorbind cu cineva. PUBLIC: Da. PUBLIC: Este adevărat. TAFT BROOME: Chestia rulează cu 40 de mile pe oră. Adică 30 de mile pe oră. Și dintr-o dată se lovește de un munte. Ce înseamnă asta? Se oprește. [Râde] PUBLIC: Da, știu. Nu pot să cred că nu au fost mai multe morți, sau... PUBLIC: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] supraviețuiește. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Corect. PUBLIC: Dar nu pot să cred că nu i-a plăcut să detecteze muntele. PUBLIC: Da, cred că ar trimite un sonar. TAFT BROOME: Da. Când crezi că sateliții ar fi rezolvat toate astea , toate... Am o hartă pe peretele meu la birou. Atât de mare. Și are... desigur, este bidimensional, dar este un relief tridimensional al întregului Pământ răspândit pe un plan. Și poți vedea munții și toate astea. Și așa, s-a făcut prin satelit. Ei bine, fiecare munte, fiecare lanț de munți este lung. Dar fiecare munte arată ca un V puțin inversat. Și poți vedea... Mă gândeam când a spus asta. Am putut vedea cum ar putea rata unul. [Râde] PUBLIC: Da. TAFT BROOME: Ah! PUBLIC: Deci a supraviețuit , totuși, pentru că a fost... PUBLIC: Și chiar ei au văzut-- da, ca un succes pentru că submarinul nu a fost doar-- carena era intactă, dar a reușit să o aterizeze înapoi pe el. propriu si putere. Și apoi a trebuit să venim să-l luăm. Și din nou, frontul complet, chiar înainte de a fi spart, daune semnificative. Dar a fost în regulă. Așa că au rezolvat-o ca pe o poveste de succes. TAFT BROOME: Și asta a fost în '73? 19 ce? Adică Thresher? PUBLIC: Thresher a fost în '63. TAFT BROOME: The Thresher era '63. PUBLIC: Mm-hmm. 10 aprilie '63. TAFT BROOME: Deci, să vedem, Thresher, îmi amintesc de Thresher. Thresher-ul i-a îngrozit pe oameni, pentru că a fost prima dată când a avut loc un accident nuclear cu un submarin. A fost un accident nuclear în armată despre care știam, vreau să spun, despre care oamenii știau în general. Era întunecat de multă incertitudine. Au fost o mulțime de lucruri care au fost ținute secrete despre acel submarin. Au fost o mulțime de lucruri despre care ziarele spuneau că au fost ținute secrete, care s-ar putea să nu fi fost ținute secrete despre care pur și simplu nu știa nimeni. Deci a fost acest nor de neîncredere în legătură cu acel lucru. Când l-am întrebat pe domnul Ford despre părerea lui că, pe de o parte, misiunea pentru SUBSAFE era o misiune militară. Dar partea afectată este o particularitate - potențial nu doar mediul înconjurător, ceea ce a spus el este adevărat. Dar tot ce a spus publicului larg, adică, nu este doar un caz în care există un accident militar care merge prost și militarii sunt răniți. Ar putea fi oricine. Și am înțeles răspunsul lui că izolarea accidentului în interiorul submarinului a fost una dintre misiunile lor. Și asta dacă... că indiferent cât de rău devine, dacă nu iese în mediul înconjurător, atunci nu poate răni pe alți oameni. Așa că a răspuns la acea întrebare. Acum, asta are o dimensiune morală, pentru că vorbești despre gama de părți afectate. Are și această mare întrebare posibilă despre părțile afectate că, pe de o parte, putem spune că, în calitate de cetățeni, ne asumăm o anumită responsabilitate pentru Thresher. Dar dacă este în afara limitei de 12 mile, și sunt mulți oameni care nu sunt cetățeni, pescari și mulți oameni, ca să nu mai vorbim de mediu, care nu au fost părți la decizie, ci sunt părți afectate sau părți afectate de ce facem. Și asta devine o problemă foarte internațională acum. În 1973--'72, mi-am terminat doctoratul. Iar disertația mea a fost, ghici ce, despre submarine. [RÂDE] A fost finanțat de Marina. Iar disertația mea a fost despre ceea ce numești tu un sferoid prolat. Deci ai o elipsă pe care o rotești pe axa ei minoră. Și obțineți această formă de fotbal. Iar una dintre probleme a fost defectarea carcasei. Și ne uitam la defectarea carenei sub presiune, pentru că vorbiți despre o carcasă subțire. Și un termen de artă pentru domeniul meu de studiu a fost numit teoria cochiliei. Și problema a fost flambajul acestei carene. Și înainte ca corpul să atingă o presiune care să-l spargă sau să- l îndoiască complet, a existat un mod de defecțiune care era mult mai mic decât acea presiune în care o parte a carcasei s-ar prinde și a fost numit flambaj prin închidere. Acesta a fost un alt termen de artă. Și dacă ceea ce vreau să spun când spun bidon de ulei, că ai o cutie, de obicei are o gura lungă ca aceasta. Și pui gura aia jos într-o mașină de unde vrei să iasă uleiul. Și pentru ca uleiul să iasă, această parte din spate aici nu este plată. Este ușor arcuită. Și îl apăsați, apoi face clic. Primești clic. Ei bine, obțineți același lucru cu o cutie de bere goală. Îl apeși și după un timp îl primești... simți acel clic. Dacă îi dați drumul, va da clic înapoi. Asta se numește flambaj prin snap-through. Și ne uitam la mijloace de a găsi sarcina critică pentru acea flambaj cu închidere. Și am descoperit că ar... flambajul ar avea loc de fapt în mici secțiuni eliptice în jurul mijlocului carcasei. Așa că eram interesați de submersibile adânci. Iar Thresher-ul era încă viu în conversațiile noastre din 1972. Așa că unele dintre aceste probleme aduc înapoi amintiri vechi despre care vorbea. Și să vedem. Ați putea citi din nou, vă rog, domnișoară Ratliff, această misiune, asigurare maximă rezonabilă, goală, goală, goală? PUBLIC: Asigurare maximă rezonabilă a integrității corpului și a operabilității și integrității sistemelor. TAFT BROOME: Deci integritatea carenei are de-a face cu limitarea oricărui accident -- accident nuclear în interiorul carenei, precum și alte lucruri. În ceea ce privește etica, acea izolare înseamnă că părțile afectate sunt doar soldații. PUBLIC: Da. Și ar trebui să subliniez ceea ce probabil sugerați, oamenii din securitatea nucleară și cei SUBSAFE au fost de fapt separați. Adică, nu este același lucru, adică [INAUDIBIL] nicio responsabilitate [INAUDIBIL]. [Râsete] Au ceva sănătos care se întâmplă între ei. Dar sunt de fapt separati [INAUDIBIL].. PUBLIC: Oamenii de securitate nucleară sunt responsabili pentru prevenirea accidentelor componentei nucleare? PUBLIC: Exact, orice are de-a face cu tehnologia nucleară implicată. Și asta este cu adevărat [INAUDIBIL] despre integritatea carenei [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Una dintre motivațiile cercetării pe care le făceam a fost că se vorbea la acea vreme despre realizarea corpului unei secțiuni solide, fără sudură. Da. În al doilea rând, când vine vorba de personalul militar pe un submarin nuclear, singura cale prin care poți ajunge acolo, indiferent de gradul tău, este în primul rând să te oferi voluntar. Nu poți fi recrutat. Al doilea lucru este că toți ofițerii din serviciul submarinului nuclear al Statelor Unite până la moartea amiralului Rickover au fost intervievați personal de amiralul Rickover. [RÂDE] Personal. Deci poți spune ce vrei. Dar, până la urmă, cred că asta spune ceva despre selectivitate. Pentru că acesta a fost un-- avea o reputație pentru-- ei bine, reputația lui este cel mai bine descrisă prin cuvinte pe care nu le-aș folosi în această clasă. [Râsete] Dar cuvinte la care, dacă ar fi în viață, nu le-ar obiecta. [RÂDE] Dar așa că a fost foarte selectiv. Deci, ideea este că o problemă morală este că toți oamenii care servesc la un submarin nuclear sunt voluntari și sunt oameni bine echipați cu tehnologie. PUBLIC: Cred că o altă problemă etică interesantă este că doar m-am gândit la profesorul [INAUDIBIL] [? Widnall?] a subliniat că astronauții sunt... există oameni care au această mentalitate de a merge acolo unde este pericolul. Și vrei să spui că aceștia nu sunt oameni care nu au riscuri. TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: Aceștia sunt oameni care sunt aventurieri și vor să meargă în spațiu. Își antrenează toată viața. E asa de greu. Este atât de competitiv. Majoritatea astronauților nici măcar nu au șansa de a zbura. Și astfel, standardele de siguranță sunt diferite. Și poate nu vă așteptați la [INAUDIBIL].. În schimb, aceștia sunt oameni, nici ei nu sunt sub [INAUDIBIL] neapărat. Aceștia sunt oameni care doar - nu sunt ca pregătiți militar, nu au asta - au o altă mentalitate și vor să meargă în spațiu și vor să zboare, că sunt... și este în regulă să relaxează puțin standardele pentru ei. Și este doar ceva la care m-am gândit. Am crezut că este interesant. [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Oh, da. Pentru că ceea ce face asta este -- probabil că filmul ăsta se repetă cu toții și unele dintre ele sunt Alien Two, Alien Three, câte au? Șase sau șapte dintre ei? PUBLIC: Nu l-am văzut niciodată. Dar, cum ar fi... [Râsete] TAFT BROOME: Nu i-ai văzut niciodată? PUBLIC: Nu. PUBLIC: Oh, haide. TAFT BROOME: Consideră-te norocos. [RÂDE] Alien, nu voi uita niciodată. Prima dată când l-am văzut pe Alien a fost într-un cinematograf din New York . Unul dintre lucrurile pe care nu le voi uita niciodată despre Alien a fost că stăteam la coadă pentru a intra. Pe măsură ce oamenii ieșeau, nu voi uita niciodată privirile de pe fețele acelor oameni când au ieșit din filmul respectiv. [Râsete] Nu eram prea sigur dacă vreau să intru acolo. Dar lucrul despre Alien care face o mare problemă morală pentru o clasă de etică a ingineriei este că a fost primul, cred că este corect să spun, primul film științifico-științifico-fantastic popular făcut în care expediția nu s-a făcut sub auspiciile. a guvernului cuiva. Era o corporație privată. [RÂDE] Deci asta schimbă totul. Pentru că cât de mult am participat noi ceilalți la standardele lor etice și de siguranță și la toate? Ei bine, putem spune că trebuie să treacă standardele guvernamentale. Dar la 100 de milioane de mile , aducând înapoi lucruri pe care nimeni nu le-a văzut până acum, ce vor face? Vor să-- ei bine, ideea pe care încerc să-l subliniez este că acest film Alien, cred că este un contrast real în pozițiile etice cu ceea ce vedem aici în Marina. Star Trek, dacă vă amintiți, a fost militar. Toate acestea, cumva, guvernul reduce călătoriile sponsorizate de public, dacă nu călătoriile militare sau expedițiile, chiar și ale extratereștrilor. Chiar și de către extratereștri. Alien a ieșit și a fost o afacere. Dacă vezi vreodată acest film numit... sau primul numit Predator. L- ai văzut pe Predator? Câți dintre ei? PUBLIC: Doar unul. [Râsete] TAFT BROOME: Care? Primul? PUBLIC: Primul. TAFT BROOME: Nu l-am văzut încă de destule ori, Predator. Dar Predator introduce o altă dimensiune care urmează din Alien. Și asta înseamnă că aceasta a fost o expediție privată. Oameni plecați într-o excursie de vânătoare de pe altă planetă. Dar nu este guvern. Nu e afaceri. Ei sunt într-o excursie de vânătoare. Și, așadar, cine își controlează potențialul de a dezlănțui letalitatea asupra celorlalți dintre noi doar explorând spațiul. Cine știe ce vei aduce înapoi. [RÂDE] PUBLIC: Ei bine, acum avem acele întrebări în America, pentru că există companii private de explorare spațială. Există mai mulți antreprenori care sunt... TAFT BROOME: Ce sunt ei... o călătorie în spațiu? PUBLIC: Mm-hmm. Acum este suborbital. TAFT BROOME: OK. PUBLIC: Te duci și... dar există mai multe companii care lucrează la [INAUDIBIL]. Plătești pentru asta. Asta e... TAFT BROOME: Cât de curând suntem... PUBLIC: Standardele lor de siguranță sunt puse sub semnul întrebării [INAUDIBIL].. Da. Nu trebuie să... TAFT BROOME: Au început... au avut încă turnee sau sunt... PUBLIC: Ar trebui să știu asta. A trecut cineva sub-orbital? Nu cred că s-a întâmplat nimic încă. TAFT BROOME: Dar este totuși microgravitație, este adevărat? PUBLIC: Mm-hmm. TAFT BROOME: În regulă. PUBLIC: Și apoi au început și zborurile cu microgravitație pe avioanele care zboară [INAUDIBLE]. TAFT BROOME: A fost o companie despre care știu. Și știu doar... hai să o spunem așa. Știu despre asta, cred că nu l-aș numi bârfă. Era de notorietate, să spunem așa, printre angajații NASA, unde această companie, probabil, obținuse autorizație pentru a vă îngropa în spațiu. Și dacă ai vrut să fii incinerat, ți-au pus cenușa pe orbită. [RÂDE] Ei pretind. Nu știu dacă o fac. [RÂDE] Dar da. Deci, dar asta a fost... O voi numi cunoștință comună. Eu o numesc cunoscută pentru că toată lumea a spus asta. Adică, asta nu a fost... Adică, te-ai duce la o prezentare făcută de directorul adjunct al NASA , ei ar menționa asta. Genul ăsta de chestii. Dar nu am văzut niciodată dovada. [RÂDE] Da. Să ne întoarcem o secundă la ce [? Widnall ?] a spus și ce [? Levison?] a spus. Și asta mai ales cu acești astronauți. Nu stiu daca ceea ce au spus se aplica la [? McAuliffe. ?] Cred, fără îndoială, ce au spus ei despre toți ceilalți astronauți, că dacă le-ar fi lăsat în seama lor, nu ar exista standarde de siguranță pentru ei înșiși. Și văd rostul la asta. Dacă aș fi astronaut, m- aș simți destul de mult... aș fi ceea ce ei numesc... ceea ce marinii numeau gung ho. Aș vrea să merg. Opreste-ma sa merg cu toate aceste reguli. Dar [? McAuliffe?] aduce un factor cu totul nou pentru că ea nu era militară - a fost ordonată - și apoi a fost aleasă dintr-un grup de oameni obișnuiți. PUBLIC: Dar ea a ales să meargă. TAFT BROOME: Ea a ales să meargă. Dar ea încă nu era antrenată să moară pentru aceste lucruri. S-ar putea să fi fost dispusă. PUBLIC: Dar ea nu făcea parte din cultură. TAFT BROOME: Nu. Și scopul principal al NASA a luat-o la bord a fost să ne vândă NASA celorlalți. PUBLIC: Corect. TAFT BROOME: Așa că ar fi fost contraproductiv să găsești pe cineva care să fie la fel de gata ca ceilalți. Pentru că noi, ceilalți, nu suntem chiar așa. Să vedem. Publicul: Mai este un punct despre... TAFT BROOME: Nu vom continua timp de 2 ore și jumătate. [Râsete] PUBLIC: Nu. Doar un lucru pe care l-am crezut că este interesul că lumea [INAUDIBIL]. El a făcut un punct despre diferențele culturale. Și cum, când a plecat în Asia, există toată această atitudine de a nu țipa, nu provoca. Și o parte din ceea ce face el este că verifică ce faci tu. OK, ai spus că ai făcut asta. Ei bine, știi că ar fi chiar în spatele tău, verificând pentru a se asigura că putem testa asta, putem verifica. Și în Asia, este o cultură diferită. Oamenii știu să respecte și să spună, oh, ai făcut asta? Și ei te cred pe cuvânt. Și este considerat lipsit de respect să te întorci și să verifici și să spui, ești sigur că ai făcut-o? Și din nou, tocmai a spus că ar putea fi o greșeală sinceră. Dar poate fi totuși o greșeală. Deci a fost interesant, să spun că poate că diferențele culturale o fac diferit. TAFT BROOME: Da. Diferențele culturale, un lucru este sigur că m-am experimentat pe mine însumi și că am fost în alte culturi în care oamenii s-ar abține la vârsta mea. Nu înțelegi asta pe aici. [Râsete] Ei bine, acum o fac. Acum aproximativ un an am observat că domnișoarele țin ușa pentru mine, mergeam într-o clădire. [RÂDE] Dar acum a fost o mare schimbare în America. Îmi amintesc că am mers la o prelegere, am mers la o conferință. Am fost la această conferință. Am fost la două conferințe în care eram aproape singurul bărbat de acolo. Unul dintre ei se numea... PUBLIC: Nu trebuie să fi fost o conferință de inginerie. [Râsete] TAFT BROOME: De fapt, a fost. Da. Unul dintre, da, vă voi spune despre acesta. Se numea spargerea tavanului de sticlă. PUBLIC: Oh. [Râsete] TAFT BROOME: Și toți vorbitorii mai puțin unul, poate doi, dar cu siguranță... au fost femei care au reușit în inginerie. PUBLIC: Corect. TAFT BROOME: Și toate celelalte nu erau atât femei care încercau să o facă, ci femei care voiau să scrie despre realizarea. Și o mulțime - și a fost sponsorizată de oameni - a fost sponsorizat de ceea ce ei au numit Fundația Națională de Inginerie . Iar propunerea a fost scrisă de femei, multe dintre ele care erau implicate în etica ingineriei și așa ceva, politici publice de inginerie, oameni STS. Și, de fapt, au avut această conferință în Canada, la o cabană de schi. Dar era vara. Și așa, am intrat să mă înregistrez. Și era... aveau o mulțime de bani. Îi puneau pe toți în apartamente. Și erau doar două persoane la un apartament. Și vorbești despre două etaje de apartament. Locuri cu adevărat frumoase. Să o punem așa. Mult mai bine decât Hyatt. Și m-au băgat în apartamentul ăsta. Și au spus, vei avea un coleg de casă. am spus bine. Am spus, o, apropo, tu ești colegul meu de casă? Au spus, o să căutăm. Și s-au uitat la asta și au spus, oh, da, nu știu cum o cheamă, Sheila McGee sau așa ceva. Am spus, stai puțin. Am spus: [râde] Nu pot intra acolo cu această doamnă? Iar oamenii care erau la biroul de înregistrare s-au ridicat, și-au pus mâinile pe șolduri și au spus, cum ajungi să fii atât de special? [Râsete] Deci, au mers acolo sus. Așa că am rămas la telefon cu soția mea. Oricum. Dar la acea conferință... pentru ce am discutat asta. PUBLIC: Referire la vârstă, cred? TAFT BROOME: Da. Vorbitorul s-a ridicat, vorbitorul principal s-a ridicat și a făcut un comentariu că... ultima sesiune, ultima prezentare pe care a făcut-o a fost la o universitate. Și a trebuit să treacă prin aceste uși rotative. Și ea a spus, doar trei studenți au încercat să o doboare. Și au lovit un turnichet. Ei bine, ușa rotativă. Oamenii au râs. Dar nu au fost... dar în alte culturi, există încă un respect pentru vârstă. Și în alte culturi există un respect pentru... ei bine, permiteți-mi să o spun așa. Există un respect pentru poziţia de autoritate. Dar nu pentru că ai putere, ci pentru că ai responsabilitatea și oamenii se așteaptă la asta. Și nu le place să o anuleze. Și cred că asta a descoperit. Unde a fost asta? În Guam? Era în Asia de Sud-Est. Și spunea că oamenii cu diferite niveluri de autoritate nu vor provoca o persoană la un nivel superior de autoritate. Dar mi-a dat impresia care corespundea experienței mele, că nu era atât de mult frică. Nu a fost putere, o problemă de diferență de putere. Era de așteptat, dacă ai toată această responsabilitate, atunci ar trebui să te respect pentru acea responsabilitate. Deci, în timp ce treaba lui era să nu respecte pe nimeni. [RÂDE] Treaba lui era să intre acolo și să verifice totul, în spatele tuturor, și să găsească oameni de vină. Deci a fost diferit... dificil. A folosit... Vreau doar să fac alte două comentarii. A folosit cuvântul aroganță. Experiența mea în aceste chestiuni este că aroganța este, în primul rând , un cuvânt foarte bun. Dar cred că este cel mai bine înțeles ca mândrie. Prea multă mândrie de a fi asociat cu organizarea oamenilor cu care ești. Și se dovedește a fi și aroganță. Dar există o aroganță colectivă. Nu este o aroganță individuală. Și dovadă, dacă le ataci organizația, se jignesc. Aveți întrebări despre ceea ce numesc oamenii din armată, de când am fost în armată, vreo întrebare despre ceea ce oamenii numesc linii de autoritate responsabilitate și responsabilitate? PUBLIC: Cred că înțeleg [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Vă voi da un exemplu care nu are nimic de-a face. Ei bine, nu este armata, ci ceea ce am adus... când eram președinte de departament, aveam un președinte de departament asistent . Când eram plecat în călătorie, directorul meu asistent de departament... era un membru al facultății care a avut un atac de cord sau ceva de genul acesta, nu a putut să se prezinte la curs. Am fost plecat o săptămână. Elevii merg la cursuri și nu e nimeni acolo. Asistentul meu a chemat o persoană pe care o cunoștea și a angajat-o să predea cursul. Când m-am întors, aveam... îl cunoșteam pe acest individ. Și atitudinea mea a fost că am avut o experiență cu el care ar fi potențial ilegală dacă am fi făcut-o împreună. I-am spus că nu o voi face. Și nu am vrut ca genul ăsta de persoană să stea în fața studenților cu putere. Așa că l-am concediat. Și a dat în judecată pentru defăimare de caracter. Și Universitatea a decis că este în interesul Universității să se stabilească. Deci și mi-au scos-o din buget. [RÂDE] Așa că, atunci, prevostul nu era numit prev la Howard , dar același lucru, prost, vicepreședinte pentru afaceri academice m-a sunat și mi-a spus, cum putem face față acestei probleme în viitor? Și am spus, ei bine, în armată, avem ceva numit autoritate, responsabilitate și responsabilitate. Și am spus, ceea ce ar trebui să facem este exact ceea ce ați făcut cu toții. Dar trebuie să faci o politică. Și asta este că, în calitate de președinte de departament, am fost responsabil pentru ceea ce s-a întâmplat. Asta înseamnă că sunt supus pedepsei pentru ceea ce se întâmplă. Dar asistentul meu de departament era doar responsabil. Asta înseamnă că a trebuit să prezinte toate dovezile. Dar nu a făcut-- dar dacă ar fi făcut ceva greșit, nu merge la închisoare, eu sunt cel care merge la închisoare. PUBLIC: Deci tu ești responsabil, el este responsabil. AUDIENTĂ: Deci responsabilitatea înseamnă supunerea unei pedepse pentru acțiune. Mijloace responsabile-- TAFT BROOME: Abilitatea de a explica fapte. Explicați situația și să vă puteți susține explicația. Deci, dacă dai cuiva responsabilitate, atunci trebuie să îi dai și puterea de a-și exercita responsabilitatea, iar asta este autoritatea. Deci persoana cu responsabilitate are autoritate. Persoana cu responsabilitate poate delega autoritatea unei alte persoane, dar nu poate delega responsabilitatea. AUDIENTĂ: Și în Marine, responsabilitatea corespunde direct cu responsabilitatea. Deci, dacă ești responsabil, ai fi responsabil pentru asta? Cred că a fost... TAFT BROOME: Nu, poți avea un ofițer subordonat, o persoană să fie responsabilă. De multe ori aceștia sunt... în Armată, sunt sergenți. Sergentul știe mai multe despre ce se întâmplă în unitate decât căpitanul. Așa că sergentul ar trebui să prezinte toate faptele. AUDIENTĂ: Deci, pentru SUBSAFE, acesta a fost punctul pe care ea a spus, că SUBSAFE este unic prin faptul că responsabilitatea merge bine împreună cu responsabilitatea. TAFT BROOME: Oh, înțeleg ce spui. Da. PUBLIC: Cred că asta a încercat să spună. TAFT BROOME: Și ea a spus că este unic. PUBLIC: Da. A fost unic. TAFT BROOME: Corect, că o persoană cu autoritate și responsabilitate are și responsabilitate. Asta e... Mă îndoiesc că asta va funcționa în multe locuri diferite. PUBLIC: Locuri, da. TAFT BROOME: Pentru că e prea mare. E prea mare. Deci, când eram comandant de companie, aveam un alt ofițer care era adjunct al comandantului de companie. Dar am avut o grămadă de sergenți. Și așa, când ceva... când a trebuit să pun o întrebare despre chestii, i-am adus pe acești sergenți. Le-a spus să declare faptele. Apoi, odată ce i-au pus jos, i-am scuzat. Ofițerii vor vorbi despre asta. Există o mare problemă morală în Vietnam numită... Cred că am acoperit-o, My Lai. Și l-am comparat cu principiul de la Nürnberg. Iar punctul de plecare al problemei pentru militari a fost că acesta era un ofițer. Și că ofițerul era responsabil, chiar dacă oamenii lui au făcut împușcătura. [RÂDE] Bărbații nu erau responsabili. Dar au fost responsabili. Trebuiau să se întoarcă să spună ce au făcut. Și ca termen de artă pe care încă îl înțeleg în cazul armatei, verificați cu niște prieteni, dar ultima mea poveste a fost că, chiar dacă soldații voștri sunt pe jumătate femei, ei încă se numesc bărbați. Și chiar dacă comandantul este o femeie, spuneți, da, domnule. Încă nu au scăpat de asta. Cred... alte probleme legate de asta? Ei bine, mulțumesc foarte mult, domnișoară Ratliff. Dacă vrei să ai ultimul cuvânt? PUBLIC: Voiam doar să încerc să trec la coduri de etică. Ne întoarcem la asta acum? TAFT BROOME: Oh, de fapt am avut... Am vrut să spun povestea asta. Și mai era ceva ce voiam să fac. PUBLIC: Filmul pe care l-ai văzut? TAFT BROOME: Iertare? Filmul ăsta l-am văzut. PUBLIC: Da, OK, deci... TAFT BROOME: Stai puțin. PUBLIC: Voi salva codurile de etică dacă ai... TAFT BROOME: Ei bine, nu, [INAUDIBIL].. PUBLIC: Ei bine, m-am gândit că ceea ce a fost interesant este... TAFT BROOME: Haideți. PUBLIC: --există o asemenea rigiditate. Am văzut cu adevărat că au cu siguranță codul lor și au principii pe care le aderă atât de strict. Și așa, și doar a răsturnat gheața despre ce vorbeam cu codurile de etică. Și mă gândesc doar în sinea mea, este bine, moral permite [INAUDIBIL]. Nu știu. TAFT BROOME: Da. Un lucru pe care nu l-am discutat acolo, și acesta a fost cum funcționează toată această discuție despre siguranță într-o situație de luptă? Când este clar, misiunea este acum mai importantă decât nava și echipajul. Și toate cazurile pe care le-a discutat au fost eșecuri pe timp de pace. Ce se întâmplă în timp de război? PUBLIC: Corect. Pentru că aș crede că unele dintre aceste reguli ar fi aruncate într-o parte dacă sunt într-o... dacă ești într-o situație de luptă și ești presat de timp, mă gândesc în sinea mea, cum ar putea ele. fă toate aceste lucruri pe care le spunem acum. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Și nu există nimic încorporat în sistem care să vă permită să vă abateți într- un fel sau altul de la el. Deci [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Ei bine, sincer, cred că armata le explică foarte clar, cel puțin ofițerilor lor, misiunea este pe primul loc. Acum, scuzați-mă, vă voi spune unde este o problemă care este oarecum în zona gri. Și atunci ești în pace, dar într-un Război Rece. Acum, această situație a fost adusă în discuție într-un alt film, o situație reală. Încerc să mă gândesc la numele filmului. Dar a avut de-a face, recent, cu acest submarin rusesc care a căzut. Până și americanii s-au dus să încerce să-i salveze. Și echipajul a murit acolo. Și era această problemă că ei chiar nu doreau ca americanii să-și vadă tehnologia. Și un film a fost făcut din asta, parțial realitate și parțial ficțiune, dar a trecut peste problema morală cred că foarte bine. Și încerc să mă gândesc la numele lui. Dar vă spun cine... Harrison Ford a jucat în ea. Și el a jucat ca... nu vorbesc... nu-l amesteca cu cel în care a jucat Sean Connery. Dar este cel în care a jucat Harrison Ford. A jucat rolul unui comandant de submarin rus. Cel în care a jucat Connery a fost... PUBLIC: Unul dintre ei este [INAUDIBIL].. PUBLIC: Dar nu cred că acesta este cel despre care vorbește. Îl cunosc pe cel despre care vorbești. L-am vazut. Tocmai am văzut-o. TAFT BROOME: Știi, da. [VOCI INTERPUSE] TAFT BROOME: Da. Nu a fost la fel de popular ca cel în care a jucat Connery. Connery -- cel al lui era locul în care rușii aveau o tehnologie pe acest submarin nuclear care era atât de eficientă încât putea schimba puterea -- puterea militară, într-un fel sau altul în întreaga lume. Iar ideea lui de bază era că nicio țară nu ar trebui să aibă această tehnologie. Acum, există o altă poveste despre care nu știu dacă cineva a făcut vreodată un film și nu are nevoie de un film, pentru că tot ce trebuie să faci este să te ocupi de faptele în sine. Și acesta este un bărbat pe nume Niels Bohr, B-O-H-R, Adam lui Bohr? Acelasi nume. Când Statele Unite lucrau la Proiectul Manhattan, Niels Bohr a făcut parte din acesta. Niels Bohr a iritat cu adevărat o mulțime de oameni, pentru că a crezut că Statele Unite și nicio țară ar trebui să aibă bomba. Și ținea o mulțime de discursuri spunând că tehnologia ar trebui să fie făcută publică. Și avea deja premiul Nobel. Deci nu a fost o chestiune ușoară doar să-l taci. Dar această problemă, există ceva care este atât de puternic distructiv încât nicio națiune nu ar trebui să aibă custodia sau cunoștințele despre ea. Este demn de discutat în această clasă. Deci, dacă vrei să te ocupi de asta, începe fie cu ficțiunea, fie cu oricare dintre aceste filme, fie cu Niels Bohr și doar cu faptele. Dar toate pun în discuție aceeași problemă. Deci, dacă vezi un astfel de film și ai o prezentare de cinci minute, cinci minute, 10 minute de întrebări și răspunsuri, timp pentru clasă. Codurile de etică. Acum, atunci voi menționa că... atunci vreau să vorbesc despre acest film. Ultimul lucru despre care cred că sunt gata să-l spun... de fapt, să numărăm codurile de etică acum ca pe o discuție continuă, nu ca pe un modul cu care vom termina. Din punctul de vedere al acestei clase, să vedem, avem vizitatori? Mai avem cinci, 10, 15, 20 de minute în plus. PUBLIC: Pune un semn pe uşă. TAFT BROOME: Va trebui să-- dacă crezi că termenul, coduri-- că aceste coduri de etică sunt de fapt reguli etice, atunci sarcina mea pentru tine este să poți justifica asta și să justific asta într- un mod regulă după regulă. Pentru că multe dintre aceste coduri nu sunt coduri etice. Cred că cel mai bine se numesc coduri de practică sau practică profesională, drept sau ghiduri. Deci, una dintre ele se numește de fapt linii directoare. Ar putea fi chiar declarații despre... ar putea fi idealuri. AUDIENTĂ: Unii dintre ei sunt chiar contractuali, se pare că sunt tratați ca niște contracte. Dacă sunteți membru al acestei organizații, aceasta este ceea ce veți face. TAFT BROOME: Cred... haide. PUBLIC: Este în regulă să nu te gândești la acestea ca la reguli etice. Cred că de aceea mă deranjează subiectul, pentru că încercam să mă gândesc la ei... TAFT BROOME: Da. Așadar, cred că termenul cod de etică este o denumire greșită. Dar este un termen de artă. Deci trebuie să faci față acestui fapt. Orice enciclopedie bună ar avea acest termen în ea. Dar, ca savant, trebuie să... așa cum am spus, dacă vrei să fii diferit de ceea ce am spus, atunci va trebui să găsești o justificare pentru asta. Dar pur și simplu nu o poți lua drept valoare nominală. Acesta este punctul meu principal. Pur și simplu nu poți lua acest termen ca fiind revelator la valoarea nominală. Cred și de la... și cred că au o semnificație juridică. Dar într-un cod, într- o clasă de etică, trebuie să ne gândim la ele, cred, ca idealuri și/sau linii directoare pentru practica profesională. Vreau să vorbesc despre acest film. Pot să merg la asta acum? PUBLIC: Da. TAFT BROOME: Și îți dau mai întâi veștile proaste. Nu-mi amintesc numele filmului. [Râsete] Ei bine, am încercat atât de mult. A fost un film-- a fost un film Tibet subtitrat-- în engleză. Și au avut traducerea filmului. Și m-am străduit din greu să pronunț acel cuvânt. [VORBIREA NON-ENGLEZĂ] este cel mai bun lucru pe care îl pot face acum. Dar cred că filmul se numea Mountain Patrol. Este în ziare. Este în parte adevărat. Este preluat dintr- o poveste adevărată care a avut loc la mijlocul anilor '90, poate din '93 până în '95, ceva de genul ăsta. Unde în Tibet, există această antilopă numită antilopa tibetană. Și pielea de la antilopă este foarte valoroasă. Și au fost acești tibetani care braconau aceste antilope până aproape de dispariție. Și erau acești polițiști tibetani care urmăreau braconierii. Iar poliția tibetană, deși era autorizată să meargă după braconieri, nu a fost plătită de guvern. Au fost autorizați, dar nu au fost plătiți. Iar braconierii au fost... așa cum sunt braconierii astăzi în Africa, vor ucide un polițist. Deci nu este vorba doar de a-l fura, ci te duci la război cu acești oameni. Deci au ucis o grămadă de polițiști. Și polițistul i-a ucis pe unii dintre ei, pe mulți. Deci, dar polițiștii care erau în această misiune au fost complet, la fel ca astronauții, complet dedicați conservării acestor antilope. Acum, voi ajunge la această scenă care pune problema morală. Filmul își capătă energia, mai bine spus, punctul de vedere al filmului este oferit de un tânăr care lucrează la un ziar care urcă la munte pentru a acoperi povestea din punctul de vedere al poliției. S- ar putea să vă amintiți cu toții... Ți-am spus povestea despre Leon Dash, prietenul meu? Poate nu, asta a fost o altă clasă. PUBLIC: Cred că s-ar putea să ai. TAFT BROOME: Și a plecat în Angola? Îl voi spune la sfârșitul orei. Dar oricum, el urcă acolo să meargă cu ei. El știe limba pentru că tatăl său era tibetan. Deci trece peste problema limbii. Dar noi ceilalți din film nu știm, așa că este subtitrat. Și se plimbă cu ei și învață toate problemele. Ei bine, există o singură scenă în care stă acolo în camionul ăsta intervievând căpitanul poliției. Și află de la căpitan că nu fuseseră plătiți de un an. Și așa zice, ei bine, cum mergi mai departe? Trebuie să-i plătești pe acești oameni. Trebuie să-i hrănești. De unde iei... trebuie să ai armele tale. Trebuie să ai gloanțe. Trebuie să ai benzină pentru camioane. Cum continui? Când erau capabili să prindă braconieri și să obțină pieile, luau unele dintre piei și le vindeau înapoi pe piața neagră. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: [râde] Uită-te la contradicția asta? Ești acolo pentru a opri piața neagră. Dar singurul mod în care poți pune capăt, crezi că-- PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: --este să participi la ea la un anumit nivel. Restul îi dau înapoi autorităților, restul pieilor. Ei păstrează doar cât să continue. Așa că... am spus, Doamne. Stăteam acolo, cum ai de gând să raționalizezi... nu să raționalizezi, ei bine, ce faci cu o situație ca asta? Pentru că automat, m-am putut gândi la o mulțime de adaptări ale acelei probleme la multe alte probleme din propria mea viață, în politică de astăzi, în clasă ca materie pentru clasă. Și însă conversația a continuat. Acum, înainte să-ți spun ultima parte a conversației, este aproape ca și cum ai înșela, dar haideți să o facem oricum. Voi deschide cuvântul pentru oricine ar dori să facă un comentariu sau să pună o întrebare. Ultima... PUBLIC: Este o situație foarte relevantă, trebuie să participi la ceva care... da, și, în același timp, vrei să o oprești. TAFT BROOME: Da. [VOCI INTERPUSE] TAFT BROOME: Singura modalitate de a o opri este să participi la el. Da. Adică, când spui singura cale, este singura cale la care te poți gândi, bine? Altcineva? PUBLIC: Cred că asta se întoarce la ceea ce spunem noi, pentru că nu poți avea cu adevărat acel principiu-- nu poți intra acolo cu principiul, piața neagră este proastă, indiferent ce faci, este oribil. Și acesta ar fi principiul tău, pentru că atunci te duci să arunci asta. TAFT BROOME: Ei bine, nu m-am gândit bine la chestiune. Dar înclinațiile mele sunt aceleași cu ale tale. Și asta este că probabil că nu ai putea justifica acest lucru în termeni bazați pe principii. S- ar putea să o justificați în termeni de consecințe, că consecința mai mare... AUDIENTĂ: Mai ales pentru că, da, animalele au fost deja braconate. TAFT BROOME: Puteți spune asta. PUBLIC: Corect. TAFT BROOME: În regulă. Bine, acum aduceți ceea ce cred că este o parte foarte importantă din toată treaba asta. Și asta este că tânărul ziarist... și este important să-i spun tânărului ziarist, pentru că modul în care a fost pus la punct a fost că tânărul a cunoscut-o pe fiica căpitanului. Și ai putea spune că se îndrăgostesc. Așa că tânărul spune, ei bine, dacă scriu acest articol, vei merge la închisoare pentru braconaj... Adică, participi la piața neagră. Și el spune, nu văd cum pot scrie asta. Și căpitanul spune că trebuie să scrii acest articol. Și dacă trebuie să merg la închisoare, așa să fie. Perioadă. PUBLIC: A vrut căpitanul să scrie articolul, astfel încât să fie făcut public că nu sunt plătiți, sau [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Ei bine, putem specula. Acum, am avantajul pentru că mi-au dat caracterul acestui om. Așa că pot extinde caracterul lui. Dar când vine vorba de fapte și toate acestea sau logica , suntem egali. Dar dacă extind caracterul acestui om, cred că ceea ce îi spunea tânărului este că trebuie să faci ceea ce trebuie să faci în această viață. Și trebuie să fac, trebuie să fac. Nu înseamnă că sunt congruente. Așa să fie. Asta cred că spunea. Și cred că filmul a prezentat, cel puțin pentru mine, un fel de relație paternă. Asta faci cu fiul tău al fiicei tale. Tu trebuie să faci ceea ce trebuie să faci, iar eu trebuie să fac ceea ce am de făcut. Așadar, așa-- dacă a fost prezentat diferit, dacă nu a existat o relație emoțională cu ei prin intermediul fiicei lui, atunci ai putea spune, ei bine-- ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în viața reală a fost că acoperirea acestui ziarist ceea ce au făcut a schimbat întreaga situație din jur. Opinia publică a ieșit peste tot în lume și guvernul a trebuit să plătească -- nu doar să-i plătească, ci a trebuit să înființeze o forță mai mare și să facă toate aceste alte lucruri. Deci ai putea spune că, da, soluția problemei nu a fost atât piața neagră, cât opinia publică. Dar filmul a creat un pic de emoție, iar personajele l-au făcut să funcționeze. Ei bine, acest lucru a fost semnificativ pentru mine din tot felul de motive. Dar vei vedea chestia asta din nou. L- ai mai văzut o dată. O să-l vezi din nou săptămâna viitoare. Am vorbit despre... Cred că am vorbit despre abordarea mea față de această etică narativă, că, într-o situație de inginerie, uneori, să știi ce este ceea ce este considerat ca fiind cu adevărat imposibil la momentul respectiv. Trebuie să faci [INAUDIBLE] și să iei o decizie imediat, potențial letală. Și abordarea occidentală a eticii pur și simplu nu va funcționa, pentru că vorbiți despre a face ceea ce trebuie într- un fel sau altul. Și așa, am intrat cu un câmp mai mult sau mai puțin din stânga, ca să zic așa, cu această idee să nu ne îngrijorăm că facem ce trebuie. Să facem ceea ce credem că trebuie să facem și, după ce s-a terminat, să sperăm că toată lumea ne va ierta, practic. Ei bine, mi se pare că am două metafore pentru această atitudine în societatea occidentală, în SUA. Dar aceasta oferă o altă metaforă. Pentru că spune că atunci când mă uit la caracterul căpitanului, atunci ceea ce a crezut că trebuie să facă a fost ceva pentru care, chiar dacă ar merge la închisoare, poporul tibetan ar avea un fel de înțelegere și apreciere. Și în societatea americană, spun că Martin Luther King a ajuns la închisoare. Nimeni nu a spus vreodată că nu ar fi trebuit să meargă la închisoare. Dar când a ieșit din închisoare, i-au dat Premiul Nobel pentru asta. Una care abordează mai îndeaproape dacă ai de-a face cu tinerii americani este că există o metaforă bună în baschet. Se numește fault bun. Este o modalitate de a încălca regulile, asigurându-vă că arbitrul vă vede că încalci regula. Și după ce ai făcut-- ai încălcat regula, adversarul-- adversarul tău te va felicita pentru asta, îți va oferi cinci, mișcare bună. Deci despre asta este vorba când spun că o rupere de tradiția occidentală și împrumut de la alte tradiții, faci cu adevărat ceva care se potrivește cu acest căpitan, se potrivește cu Martin Luther King, se potrivește cu fault bun și baschet. Și una dintre caracteristicile principale este cunoașterea publică. Căpitanul nu a vrut să ascundă ceea ce făcea. [RÂDE] Faultul bun poate funcționa numai dacă arbitrul te vede și te cheamă pentru fault. [Râsete] Martin Luther King va merge la închisoare ar putea funcționa doar dacă ar merge la închisoare. [Râsete] A făcut ce a făcut și l-a ascuns și a ieșit, n-ar funcționa. Trebuia prins . Deci multe lucruri pe care oamenii le fac pe care încearcă să le justifice ca fiind un lucru corect din punct de vedere moral nu se vor încadra în categoria despre care vorbesc, deoarece încearcă să păstreze un secret. Și acolo împărțiți linia. Vor să știe toată lumea sau vor să spună, nu, vom face ceea ce trebuie și pur și simplu nu vom spune nimănui. Asta nu se potrivește în ceea ce vorbesc. Așa că atunci când vom face etica narativă săptămâna viitoare, vreau să aveți cu toții o senzație intuitivă pentru ceea ce încerc să spun, care merge sub ceea ce ar putea fi lăsat să iasă la noi... la o clasă, o clasă specială.