[SCRÂȘIT]
[FOSȘIT]
[CLIC]
NANCY KANWISHER: Înainte de a
trece la subiectul de azi,
am simțit că prelegerea de luni trecută
nu a fost cea mai bună pentru mine.
Nu știu de ce.
Nu este că
nu i-am acordat timp.
M-am uitat și am avut
numerele de curs greșite pe diapozitive.  A
fost tot felul de haos.
Îmi pare rău.
Uneori
depui mult efort
și totuși ții o prelegere
care nu este chiar atât de clară.
Așa că permiteți-mi să încerc să vă spun care am
crezut că sunt punctele principale.
Am început prin a spune de ce este
cu adevărat important
să putem înțelege
nu doar cum arată oamenii
din exterior, ci ceea ce
ne pasă cu adevărat la oameni este
ceea ce se întâmplă în interior
despre gândurile
și convingerile lor.
Și
facem în mod constant inferențe
despre ceea ce oamenii știu,
cred, și doresc și gândesc.
Și facem asta tot
timpul pentru a înțelege
de ce fac
ceva și pentru a prezice
ce vor face în continuare.
Și deci este
fundamental important.
Este esența
ființei umane în multe feluri.
Este esența literaturii.
Și o facem tot timpul.
Iar un mod clasic prin care oamenii au
studiat convingerile false este --
sau gândirea la
gândurile altora este cu
sarcina de convingeri false -
sarcina Sally-Anne
pe care am descris-o.
Și motivul pentru care oamenii
folosesc sarcina de credință falsă
mai degrabă decât doar o sarcină de credință
este că, dacă convingerile sunt adevărate,
poți răspunde la ceea ce
va face cineva în funcție de lume,
nu de mintea lor.
Și astfel, pentru a le dezfunda pe cele
două, folosim o credință falsă
care este diferită de
starea lumii.
Așa că putem fi siguri că îi
întrebăm pe oameni
ce se va întâmpla în continuare, în funcție de
ceea ce crede persoana respectivă.
Și prin zeci de ani de utilizare a sarcinii de
credință falsă Sally-Anne
și a variațiilor
acesteia, este clar
că există un curs de
dezvoltare foarte distinctiv
și o capacitate de a
rezolva această problemă.
Copiii de cinci ani
nu rezolvă problema.
Copiii de trei ani
eșuează sistematic.
Iar persoanele cu
autism de obicei...
trec această sarcină
târziu sau deloc.  Persoanele care
funcționează înalt
cu autism
trec sarcina, chiar mai
târziu, ca la 7, 8, 9 ani,
nu cinci ani.
BINE?
Așadar, acesta este tipul de
dovadă de fundal comportamentală
că există ceva
distinct în a gândi
la mințile altora.
Apoi ne-am gândit
dacă există
mecanisme speciale ale creierului.
Și am susținut că,
da, există.
Sunt o grămadă de ei.
Dar cel mai impresionant de
selectiv
este TBJ afișat acolo.
Iar dovada că este implicată în
mod special
în gândirea la
gândurile altora
provine din faptul
că acea activare
este o activare mai mare
atunci când te gândești la— când
rezolvi
problemele de tip fals-credință,
când te gândești la
gândurile altei persoane
în comparație cu atunci când  te gândești
la o reprezentare,
o reprezentare fizică,
cum ar fi o fotografie sau o hartă, OK?
Deci sunt
probleme izomorfe din punct de vedere logic.
Trebuie să
răspundem întotdeauna la o întrebare
despre o reprezentare.
Doar că reprezentarea
este în capul cuiva
sau este o
reprezentare fizică în lume.
Și în această diferență, obțineți
acea regiune a creierului, bine?  Așa că
este grozav pentru că este
o pereche foarte frumos proiectată--
nu este chiar o--
nimic nu este o pereche minimă,
dar este o pereche minimă
în unele privințe, nu?
Ea stabilește dacă
reprezentarea
este mentală sau fizică, dar
nu rezolvă totul.
Și o serie de alte
sarcini au arătat
că acea regiune este de fapt
specifică din multe
alte aspecte.
Nu răspunde doar ori de câte ori
te gândești la o persoană.
Există proprietăți externe.
Și cel mai impresionant, nici
măcar nu
răspunde atunci când te gândești
la senzațiile lor viscerale ale corpului
, cum ar fi setea,
foamea și durerea.
Deci TBJ nu
răspunde doar la gândirea
la orice stare mentală
a altei persoane.  Se
gândește în mod special la
gândurile și convingerile lor.
Și asta e al naibii de
remarcabil, nu?
Este, cât de abstract poți obține?
Și totuși, iată o
regiune specifică a creierului
pentru acel lucru foarte abstract,
foarte specific.
Și ultima
dovadă pe care
v-am arătat-o ​​este că se
generalizează.
Nu este vorba doar despre
limbaj, pentru că le
poți arăta oamenilor filme
care nu au cuvinte în ele,
dar care arată în mod clar
personaje care trebuie să se gândească unul
la gândurile celuilalt.
Și în acele momente în care
personajele se gândesc unul la

gândurile celuilalt, regiunea respectivă se
aprinde, de exemplu, mai mult
decât atunci când se gândesc
la durerea celuilalt, bine?
Da.
PUBLIC: S-a
uitat cineva la ce se întâmplă
dacă alții se gândesc la mine?
Sau dacă cred că se
gândesc la mine?
NANCY KANWISHER:
Vrei să spui dacă te
gândești la alți
oameni care se gândesc la tine?
PUBLIC: Da, exact.
NANCY KANWISHER: Da, aș
presupune că acea regiune va
fi angajată.
Sunt sigur că există
studii în acest sens.
Pentru că te gândești
la gândurile lor, nu?
PUBLIC: Dar mai mult?
Este mai interesant?
NANCY KANWISHER: Probabil
doar pentru că este
mai proeminent, nu?  De
fapt, în mod ciudat,
în această clasă,
vorbesc despre
atenție la sfârșit,
ceea ce este ciudat pentru că atenția
este o problemă cu fiecare studiu.
Dar majoritatea
regiunilor creierului despre care am vorbit, cu
siguranță, inclusiv aceasta,
sunt modulabile în funcție de cât de puternic
vă ocupați de ceva.
Deci, dacă ceva este cu adevărat
important,
sau dacă îi acordați o
atenție deosebită,
veți obține mai
multă activare.
Și dacă este mai
interesant să mă gândesc
la ceea ce
cred alții despre mine
decât să mă gândesc la ceea ce
cred alții unul despre celălalt,
vei găsi o modulare
aici, sunt sigur.
OK, și apoi, în cele din urmă, am
vorbit despre raționamentul moral
ca un caz de testare.
Nu este că
TPJ este
implicat selectiv în raționamentul moral.
Este faptul că multe dintre
aspectele critice ale raționamentului moral
depind de ceea ce știa o persoană
la momentul respectiv.
Așa că, pentru a utiliza aceste informații
în raționamentul moral,
trebuie să trageți acea regiune înăuntru.
Așa că mi-am dat seama că am scris
acea întrebare în mod ambiguu
în chestionar.
Am vrut să întreb dacă TPJ este
angajat în mod specific sau doar
în raționament moral,
la care ei răspund --
răspunsul corect ar fi nu.
Dar nu am pus
„singurul” acolo.
Și am decis că este ambiguu,
așa că dacă ai spus „da”,
primești punctele.
Oricum, am dat câteva
dovezi că,
folosind cazul raționamentului moral
, că TPJ este... este o dovadă
mai puternică că
este implicată
în gândirea
gândurilor altora, în
primul rând, că am arătat
că persoanele cu autism
vor avea această
dificultate în a gândi.
despre gândurile celuilalt.
Chiar și odată ce reușesc să treacă
sarcina de fals-credință,
ei pun mai puțin accent, mai puțină
greutate pe ceea ce știa persoana respectivă
la momentul evaluării
statutului moral al acțiunilor sale,
OK?
Nu este că
fac o greșeală
sau că nu sunt în stare să
raționeze moral.
Este un lucru destul de subtil.
Este doar o mică
diferență în ceea ce
cântărește ceea ce o altă
persoană știa la momentul respectiv, bine?
Acest lucru este cunoscut și sub numele de mai puțină
iertare sau mai puțină exonerare
pentru vătămarea accidentală, nu?
Dai cu piciorul pe cineva din
întâmplare, iar ei pleacă, ei
bine, poate ai
un pic de vină
pentru că ai fost un
prost și ar fi trebuit să te
gândești sau ceva de genul ăsta.
Dar a fost un accident, așa că
ar trebui să fii exonerat.
Persoanele cu autism exonerează
puțin mai puțin, nu?
BINE.
Așa că am vorbit apoi despre
faptul că, dacă
zapezi TBJ cu TMS,
bagi o bobină acolo,
faci același lucru.
Reduceți ușor
greutatea pe care oamenii o
pun pe ceea ce
știa persoana respectivă la momentul respectiv
în evaluarea morală
a acțiunilor persoanei.
Și apoi am arătat
acest fapt bizar
că, așa cum cred că a
întrebat Gisella, ei bine,
nu ar trebui TBJ să fie diferit
la persoanele cu autism?
Da, absolut, conform
tuturor acestor lucruri, ar trebui să fie.
Dar măsurile de bază univariate -
cât de mare este,
cât de selectivă
este, unde este --
nu găsesc o diferență
în acea regiune
cu acel contrast la
persoanele
cu autism cu funcționare înaltă.
E surprinzător.
Dar un posibil răspuns la
asta este, deși este acolo
și este la fel de mare și
puternic și toate astea, sunt...
asta nu înseamnă că
nu reprezintă
informații diferite.
Și ți-am arătat un exemplu
că la oamenii tipici,
poți decoda din TPJ
dacă persoana citește
despre
vătămarea intenționată a altei persoane sau despre
vătămarea accidentală.
Și nu poți la
persoanele cu TSA.
BINE?
Deci acesta este rezumatul meu
de ultima dată.
Și apoi toate acestea s-au
concentrat în mod deosebit
pe aspectul cel mai elegant și prin excelență
uman
al cunoașterii sociale, care este
această afacere de a reprezenta

gândurile și credințele celuilalt.
Dar am subliniat la
sfârșit că există și o
mulțime de alte
fațete ale percepției sociale
și ale cogniției sociale,
dintre care multe
au
regiuni ale creierului oarecum selective, multe dintre ele în
alte părți ale creierului
și pur și simplu nu am avut timp.
pentru a filtra în asta, bine?
Sper că a fost puțin
mai clar decât am fost data trecută.
OK, deci, până acum, în
acest curs, ne-am
concentrat asupra tuturor
acestor bucăți de creier
care par să facă lucruri foarte
distinctive, adesea
foarte selective, OK?
Așa că cel despre care tocmai am
vorbit
este acel tip mic de acolo.
Dar am vorbit despre
multe dintre aceste lucruri aici.
Iar domeniul
neuroștiinței cognitive umane
a investit mult
efort pentru a găsi aceste lucruri
și a încerca să caracterizeze
ceea ce face fiecare dintre ele.
Și asta e destul de tare, nu?
Toate acestea sunt lucruri pe care nu le știam
acum 20 de ani și sunt drăguțe
și contează ca un
progres real, cred.
Dar lasă o mulțime de
lucruri îngrozitor de fără răspuns.
Niciuna dintre aceste regiuni nu
poate acționa singură,
deși le-am descris
într-un mod oarecum prostesc,
ca niște mici
M&M drăguți pe creier.
Niciunul dintre ei nu acționează singur.
Niciunul dintre ei nu putea acţiona singur.  Au
nevoie de informații
pentru a fi procesate,
așa că trebuie să existe
informații pentru fiecare regiune.
Trebuie să fie capabili să spună
altor regiuni ce și-au dat seama
sau nu are rost.
Și probabil, pe măsură ce
rezolvă o problemă, pe măsură ce își
desfășoară
calculele,
probabil că
interacționează tot timpul
cu multe alte regiuni.
Așa că trebuie cu disperare
să înțelegem nu doar
că acest patch face fețe.
Mai
trebuie să știm multe.
Și unul dintre lucrurile pe care
trebuie să le știm
este, cu ce este conectat
și cu cine interacționează?
BINE?
BINE.
Deci asta tocmai am spus.
Și asta înseamnă să ne
uităm nu doar la
cortexul pe care ne-am
concentrat pe
parcursul întregului curs, și la
această materie întunecată care se află
la suprafața
creierului acolo sus.
Dar astăzi, vom
face o întoarcere a
creierului și vom
începe să fim atenți
la toate acele lucruri care erau în
fundal acolo jos,
toată materia albă
de dedesubt, care
este ca o mare.  grămada
de fibre mielinice
care conectează regiunile cu rază lungă de acțiune
ale creierului între ele, bine?
Deci ai putea spune,
OK, doar fire...
cui îi pasă de fire?
Asta a fost atitudinea mea
multă vreme.  Am
trecut peste asta.
Avem cu disperare nevoie să
știm despre fire
din tot felul de motive.
Așa că voi trece printr-
o grămadă de motive.
Și sunt o mulțime
de mici detalii
și nu vreau să intri în panică.
Vreau doar să vă explic de
ce merită să fiți
atenți.
Bine, deci, în primul
rând, materia albă
reprezintă 45% din creierul uman.
Așa că doar asta îți spune că
nu este ca un lucru banal.
Este o mare parte a creierului tău.
Acest lucru este cu atât mai
interesant pentru că nu este
adevărat la alte animale.
Așa că cred că materia albă
reprezintă un procent mai mare
din creierul uman
decât orice alt animal,
sau cel puțin suntem mult acolo.
La șoareci, este doar 10%.
Și poate că acesta este un
lucru relativ neinteresant
despre scalarea cu
dimensiunea creierului, dar poate că este
ceva mai profund despre
creierul uman - ce este
special la
creierul uman și nimeni nu știe.
Și iată un fapt amuzant.
Dacă ai lua toate
fibrele mielinice din creierul uman
și le-ai așeza
cap la cap,
ai putea face înconjurul
lumii de trei ori.
Deci avem o mulțime de
cabluri așezate aici.
BINE.
Așa că am argumentat pe scurt înainte că
pur și simplu nu poți înțelege
cortexul fără a înțelege
conexiunile sale dintre o regiune
și alta.
Este o nebunie să studiezi un
mic petic din creier
și să nu știi cu cine
vorbește și de unde își
ia contribuțiile.
Și așa cum tocmai am spus,
nevoia presantă pentru aceste cunoștințe
este sporită de
prezența acestei hărți, pe care
noi nu o aveam.
Acum că avem această
hartă, este cu atât mai
important și mai presant să
știm care
sunt conexiunile acelor regiuni.
BINE.
Deci, iată un citat frumos care
face acest punct.
Sunt Heidi Johansen-Berg
și Matt Rushworth.
Ei spun: „Modele de conectivitate
definesc rețele funcționale.
Intrările într-o regiune a creierului
determină informațiile
disponibile pentru aceasta, în timp ce
ieșirile acesteia dictează influența
pe care o poate avea regiunea creierului
asupra altor zone.
Prin urmare, pur și simplu cunoscând
modelul intrărilor și ieșirilor.
a unei regiuni a creierului, putem
începe să facem inferențe
despre
specializarea sa funcțională probabilă.”
Deci cred că este un citat frumos.
Evidențiază că
nu este vorba doar de faptul că
trebuie să cunoaștem conexiunile,
dar conexiunile
și funcția trebuie
să fie profund încordate.
Unul îl constrânge pe celălalt.
Da?
BINE.
Mai mult, amintiți-vă de vremea
în urmă, care foarte
posibil se va întoarce la
examenul final -
cum definim
o zonă corticală?
Ți-am dat criterii
pentru o zonă corticală.
Și unul dintre criterii
a fost un model distinctiv
de conectivitate, nu?
Deci face parte din
proprietățile de identificare ale unei zone corticale
este ceea ce este conectat.
Și acesta este un alt
motiv pentru care ar trebui să ne pese.
Un al treilea motiv este dacă am ști
despre o anumită zonă corticală care au fost
conexiunile ei pe distanță lungă
cu multe alte regiuni,
acea
amprentă de conectivitate -- îți amintești că am
vorbit pe scurt despre
amprentele de conectivitate cu
o lună și ceva în urmă?
Acea amprentă,
setul distinctiv
de conexiuni ale acelei regiuni -
vă puteți gândi la
ea ca o semnătură
nu doar a modului în care
acea regiune diferă
de alte regiuni din
același creier individual,
ci și a modului în care am putea găsi un
omolog al acelei regiuni
la o altă specie.
Și asta ar fi un
lucru foarte interesant de făcut.
N-ar fi grozav de știut,
există un TPJ la macaci?
Ei bine, macacii nu pot
rezolva un analog
al sarcinii teoriei minții.
Cimpanzeii... am putea
dezbate puțin.
Și domenii înguste-- un
fel de, puțin,
nu chiar.
Macaci-- nu, bine?
Deci există un omolog?
Există o
regiune corespunzătoare care... poate am
luat acea regiune și am
adaptat-o ​​și am făcut-o să
funcționeze mai bine, astfel încât să putem
face lucruri mai bune cu ea?
Și dacă da, ce
caută la macaci, nu?
Adică, cred că este doar
o întrebare absolut grozavă.
Și, în principiu,
o modalitate de a spune ce
contează drept „aceeași regiune”
între specii, care
este o întrebare ciudată.
Sunt
specii diferite, deci ce
ar însemna „aceeași regiune”?
O modalitate de a spune ce
înseamnă aceeași regiune
este să aveți o
amprentă de conectivitate similară, OK?
Deci, există mai multe
studii care încearcă să facă asta.
Nu i-am putut înghesui
în această prelegere,
dar dacă sunteți interesat să
citiți despre ea... citiți
despre asta, trimiteți-mi un e-mail.  Îți
voi trimite niște hârtii.
BINE.
Am mai menționat că
setul specific de conexiuni
ale unei regiuni corticale,
în special intrările sale,
joacă un
rol important în dezvoltare.
Îți amintești de dihorii recablați?
Dacă redirecționați
intrarea către ceea ce
ar fi fost
cortexul auditiv primar la un dihor
și aveți acea intrare
din ochi,
puteți obține ca ceea ce ar fi
fost cortexul auditiv primar
să devină mult ca
cortexul vizual primar.
Așadar, conectivitatea este
importantă, nu doar
în modul în care funcționează o regiune
și în modul în care
spunem că ceea ce contează este
același pentru specii,
dar este, probabil, de o
importanță crucială
în dezvoltarea
regiunilor, bine?
Ți-am arătat, de asemenea, dovezi că
zona vizuală a formei cuvântului--
putem alege
exact unde va ajunge
într-
un creier individual,
după
amprenta de conectivitate a acelei regiuni,
înainte ca copiii să învețe să citească,
dovadă suplimentară că
conectivitatea determină
funcția ulterioară.
BINE.
Ca și cum acest lucru nu este
suficient, alte motive pentru care să
vă pese de
substanța albă sunt că perturbările
substanței albe sunt la baza
multor tulburări clinice --
dislexie, autism,
prosopagnozie de dezvoltare, amuzie,
toate aceste lucruri și
altele, pentru toate acestea.  ,
întreruperi în conexiunile pe rază lungă de
materie albă
au fost implicate ca ar putea
juca un rol important
în etiologia acelei boli.
Îmbătrânirea – cu siguranță
scăderea substanței albe
este proeminentă în îmbătrânire.
Îmi pare rău să spun, există o scădere cu 10% a
fibrelor de substanță albă
pe deceniu începând cu vârsta de 20 de ani.
Folosiți-le acum cât timp le
aveți.
Să schimbăm subiectul.
BINE.  Se
vorbește mult despre modul în care
conexiunile cu materia albă se pot
schimba odată cu experiența,
învățarea și plasticitatea.
Și aceasta este o
literatură destul de neregulată.
Și nu este o
literatură foarte impresionantă.
Lucrul clasic pe care
probabil l-ați învățat în 9.00,
că atunci când jonglați,
obțineți schimbări în conexiunile cu materia albă
din
expertiza în jonglare.
Pot fi.
Poate nu.
Există unele probleme cu
multă literatură.
Deci este o
întrebare interesantă, dar nu este clar
care sunt răspunsurile puternice.
Și, în sfârșit, nu știu
despre designul circuitelor.
Probabil că unii dintre voi o faceți.
Dar am înțeles că
oamenii care se gândesc
mult la proiectarea circuitelor --
una dintre caracteristicile cheie de care
trebuie să țineți cont
este lungimea cablajului.
Vrei să păstrezi
lungimea cablurilor scurte, nu?
Ai întârzieri de conducere.
Ai incalzire.
Aveți spațiu
ocupat în circuite.
Toate aceste lucruri sunt
rele în proiectarea circuitelor
și sunt rele
și în proiectarea creierului.
Deci, multe motive pentru a crede că
un factor major în proiectarea
creierului, în special a
creierului uman,
este reducerea la minimum a lungimii cablurilor,
deoarece lungimea cablurilor
este foarte scumpă din punct de vedere metabolic.
Trebuie să
mențineți gradienții de ioni
peste membranele celulare.
Este scump din punct de vedere al dezvoltării.
Nenorocitele astea de lucruri trebuie să-și dea
seama unde să meargă,
iar dacă nu merg
la locul potrivit,
ai o
tulburare de dezvoltare.
Și deci este probabil
o constrângere reală
asupra designului creierului.
Bine, deci a fost un
vârtej -- o mulțime
de motive să-ți pese de
materia albă și de conectivitate.
Oh, în plus, cel puțin
în cercetarea pe animale,
există o întreagă suită
de metode noi uimitoare
pentru a analiza conectivitatea
în creierul animalelor.
Și [INAUDIBLE]
ne poate spune mai multe despre
asta decât aș putea eu,
deoarece ea lucrează
într-un laborator care este chiar în
fruntea dezvoltării
acestor metode.
Într-o zi, vom
aplica acele metode
la un creier uman...
abia aștept... și vom obține
întreaga diagramă de conexiuni.
BINE.
Oricum, ce știm
despre conectivitatea
acestor regiuni?
Ei bine, poate vă gândiți, nu
știm deja toate chestiile astea?
La urma urmei, ți-am arătat
această diagramă cu mult timp în urmă.
Și probabil l-ai văzut la
fiecare curs pe care îl
faci în acest departament.
Este în majoritatea manualelor
din domeniu--
întreaga diagramă de cablare
a sistemului vizual.
Deci nu
știm deja toate aceste lucruri?
Deci, care este marea problemă?
Ei bine, aici este mare lucru.
Acesta este un creier de macac.
Și în creierul macacului,
puteți obține răspunsul real
la care este
conectivitatea structurală reală
a acestui petic de cortex
la acel petic de cortex.
Există o
mulțime de metode,
dar în mod tradițional,
injectați niște colorant aici,
care este absorbit de
neuronii care călătoresc de-a
lungul axonilor care merg aici.
Omorâți animalul,
tăiați creierul
și găsiți acel trasor aici.
Și apoi acele două lucruri
sunt absolut legate.
Acesta este standardul de aur.
Și aceasta este baza majorității
acestor studii, a acelei metode
și a variațiilor acestora.
Dar nu putem face asta
în creierul uman.
Și deci nu avem
nimic ca această informație
în creierul uman.
Da, David.
PUBLIC: Când s-a făcut asta?
NANCY KANWISHER: Oh,
asta este o compilație.
Aceasta a fost publicată,
cred, în 1991.
Dar aceasta a fost o compilație
de grămezi de studii care
au fost făcute înainte de asta.  A
fost un articol mare de recenzie care
analizează
toată această literatură, în care
mulți oameni de neuroanatomie clasică
făceau aceste
lucruri în care
injectau trase,
tăiau creierul
și căutau în alte locuri.
Și a fost doar o mare
cantitate de literatură
care a făcut asta timp de multe decenii.  A
fost oarecum în
disfavoare,
chiar dacă aceste
lucruri sunt, cel puțin,
nu știu, acestea sunt
întrebări cruciale.
Acum oamenii folosesc alte
metode pentru a face asta.
Puteți folosi tot felul de metode
optogenetice și alte metode
pentru a mapa conectivitatea la animale.
Da.
PUBLIC: Am o întrebare.
[INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Aici înăuntru?
Oh, asta e o întrebare bună.
Oh, probabil că sunt
căile dorsale și ventrale.
Lasă-mă să văd aici.
Da.
Da, cele roșii...
acesta este un alt lucru pe care nici măcar nu l-am
menționat cu adevărat, probabil să nu mai
vorbim de un
scurt [INAUDIBIL].. A
fost șchioapă.
Dar, oricum, vizual--
nivelurile înalte ale sistemului vizual--
ne-am concentrat pe
calea vizuală ventrală care
coboară în josul
lobului temporal.
Dar există o cu totul
altă cale vizuală care
urcă în lobul parietal.  Am
vorbit puțin despre asta--
atingerea și prinderea?
Nu, nu am făcut-o.
Şchiopă, şchiopă, şchiopă, şchiopă.
Oricum, o mare parte a
domeniului la care nu am ajuns.
Oricum, este o cu totul altă
parte a sistemului vizual
care pare să fie mai implicată
în acțiunea ghidată vizual.
Și sunt de fapt
foarte interconectați,
dar încearcă să sublinieze
că calea dorsală este cel
puțin oarecum
separabilă la maimuțe.
Dar ideea mea este că aici
sunt maimuțele în care
au
metodele standard de aur
și pot descoperi de fapt
conectivitatea reală.
Din păcate, nu putem face
aceste lucruri la oameni.
Și la oameni, avem doar
trei metode și niciuna dintre ele nu
este foarte bună.
Deci, oricum vom vorbi despre ele
astăzi, pentru că aceasta
este o întrebare atât de importantă
, dar concluzia este că
asta
mă scoate din minte,
practic, nu știm cu siguranță
conectivitatea vreuneia
dintre aceste regiuni
la om.  creier.
Și cineva
trebuie să rezolve asta.
Poate unul dintre voi va
inventa o metodă care
funcționează la oameni și care ne ajută să
rezolvăm acea problemă pentru că de
fapt, cred,
paralizează cu adevărat domeniul nostru.
Așa că vă voi spune ce
știm, ceea ce nu este mult.
Dar, știi, cerșetorii
nu pot alege.
Bine, prima metodă
există de câțiva ani
și asta e disecție grosolană.
Și vreau să spun brut, ca
genul ăsta de grosolan...
deci numai bun pentru
creierul post-mortem,
dar este cu adevărat uimitor.
Aceasta este o vedere de jos a
creierului din spate și din față.
Acesta este de fapt un
creier disecat fizic.
De exemplu, este nevoie de un
neuroanatomista serios
și de o mulțime de metode fanteziste...
Adică, nu
metode fanteziste, ci multă
tachinare atentă și precisă a unor
bucăți de creier.
Și puteți vedea de fapt aceste
fibre mari venind aici.
Deci, dacă acesta este partea din
spate a creierului
și ne uităm în
sus așa, ce
crezi că se conectează acele fibre
chiar acolo?  Un
mănunchi mare de fibre care vine
din adâncul creierului
până chiar acolo.
PUBLIC:
Talamusul este [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Bingo.
Exact.
OK, deci acesta este
LGN-ul chiar acolo.
Și aceasta se numește
radiație optică.
Este acest cablu uriaș
de fibre care apare.
Bine, mai întâi, aici este
tractul optic.
De fapt, am uitat.
Asta nu e... Cred că acesta
este tractul optic care a
fost tăiat acolo.
Apoi vine aici, se
oprește în LGN
și apoi acest
lot mare de fibre
vine chiar acolo către
cortexul vizual primar, bine?  Toată
lumea a înțeles asta?
OK, așa că poți să-l vezi de fapt
în disecția unui creier mort.
OK, e destul de misto.
Dar dacă nu vrem
să așteptăm ca oamenii să moară?
Adesea, vrem să punem
întrebări despre o persoană chiar
acum în creierul său.
Au aceasta tulburare?
Sunt ei expuși riscului
acestei tulburări?
Care este conectivitatea lor?
Deci, pentru asta,
avem două metode
și voi vorbi despre
aceste două metode
în restul prelegerii.
Prima este
imagistica prin difuzie.
OK, așa că am vorbit
pe scurt despre asta înainte.
Dar permiteți-mi să vă reamintesc care
sunt principiile de bază.
Deci iată o imagine a
nervului optic cu o grămadă
de axoni orientați așa.
Este un cablu mare
cu o grămadă
de fibre mici acolo.
Și genul de bază
al biofizicii este
că apa vrea să difuzeze mai mult pe
această lungime, urmând
orientarea
fibrelor, decât să
difuzeze în acest fel, bine?
Și imagistica de difuzie-- Nu
explic nimic din fizică,
dar credeți-mă pe cuvânt
că ceea ce face imagistica de difuzie
este să vă ofere o imagine
a direcției de
difuzie a apei, OK?
Așa că obțineți o imagine
a unei bucăți de creier
și vă va arăta, de
exemplu, că chiar acolo,
toate fibrele... ei
bine, apa se
difuzează în acest fel.
Și aici, apa se
difuzează așa, bine?
Și asta e ceea ce vezi
într-o imagine de difuzie, OK?
Deci, deducerea
oamenilor este că
dacă aveți toate acele
linii paralele care vă spun că există o
mulțime de
difuzie ca aceasta,
probabil că există un pachet mare de fibre care
merge așa -
și există.
Acesta ar fi
corpul calos.
BINE?  În
regulă.
Deci, această metodă funcționează excelent pentru a
găsi mănunchiuri mari de fibre.
BINE?
Voi face
imagini de difuzie într-o grămadă de moduri,
dar este grozav pentru a
găsi fasciculele mari de fibre,
deoarece în
acele fascicule mari de fibre,
axonii sunt foarte paraleli.
Sunt o grămadă de ei
și poți să-l vezi cu adevărat.
BINE.
Și astfel oamenii
folosesc acest lucru
de peste un deceniu pentru a găsi
unele dintre cele mai importante
pachete de fibre din creier.
Deci poate ați auzit de
fascicul arcuat care
leagă practic
regiunile limbajului din lobul temporal
până la zona lui Broca din
lobul frontal, bine?
Este o grămadă mare
de fibre care merg...
Cred că în mine merg
așa, bum, nu?
[INAUDIBIL] Și îi puteți
vedea pe tipii aceia cu... aceasta
este o reconstrucție îndepărtată,
dar îi puteți vedea
pe cei cu imagini de difuzie.  Un
altul, merge din partea
frontală a lobului temporal până
la lobul frontal.
Nu trebuie să le
memorați.
Nu-mi pasă de asta.
Vreau doar să-ți faci o
idee despre ceea ce poți vedea.
Da, întrebare?
PUBLIC: Deci acestea pot fi
descoperite fără ca persoana
să fie nevoită să facă
ceva [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Da.
Da.
Acestea sunt imagini anatomice.
Deci, în imagistica de difuzie,
nu faci nimic.
Poți dormi, de fapt.
Este ideal pentru că
este lung și plictisitor.
De fapt, nu este
plictisitor, dar scanerul
tremură ca naiba într-o
scanare prin difuzie.
E destul de sălbatic.
Am putea percepe
intrarea pentru asta.  Nu
știu.
Mi se pare destul de sălbatic.
Oricum, acesta este
fasciculul longitudinal inferior.
Pe măsură ce coboară în
lobul temporal.
Deci, când vorbim despre
calea ventral-vizuală -
zonele feței,
zonele de locuri, toate chestiile astea -
aceasta este marea
autostradă de fibre care se află chiar
deasupra acelei
bucăți de materie cenușie
care face toată procesarea.
Și este o grămadă mare de
fibre care merg direct în
lobul temporal, bine?
BINE.
Și deci iată date mai recente.
E de la Anastasia Yendiki
de la MHG Charlestown
de acolo.
Și ea a dezvoltat acest
software minunat
care vă permite să faceți
imagini de difuzie și să identificați, pe
baza unui atlas pe care l-a
creat,
18 dintre principalele
tracturi de fibre din creierul uman,
deci nouă pe emisferă.
Și asta vă arată doar
câteva dintre cele mari.
Acesta este
fasciculul longitudinal inferior pe care
tocmai ți l-am arătat și așa mai departe.
Da.
PUBLIC: Deci, cum se
compară asta cu
o disecție post-mortem?
Ai putea să vezi...
NANCY KANWISHER:
Este o întrebare bună.
Este o întrebare bună.
Nu știu exact.  Nu ar fi
ușor.
Lucrul ăla pe care ți l-am arătat
funcționează pentru că
iei chestiile de
deasupra și
stă cam acolo.
Dar atunci ai fi
scos o mulțime de alte lucruri
și nu ai fi putut
să vezi acele alte lucruri pe care
trebuia să le scoți.
Ştii ce vreau să spun?
Deci, aici, puteți naviga
și alege oricare dintre acestea.
Deci cu siguranță va
fi mai bine.
Dar pe care dintre acestea le puteți
vedea cu disecția post-mortem,
nu sunt sigur-- unele dintre ele,
unele dintre cele mai mari,
dar probabil nu toate.
OK, deci iată câteva
dintre cele mai importante tracturi.
BINE.
Dar puteți face puțin mai
mult decât să le găsiți
cu imagistica de difuzie.  De
asemenea, le puteți caracteriza
puțin.
Și acesta este un întreg univers.
Sunt oameni care își
petrec viața
cu tot felul de
măsuri fanteziste
și o să vă spun doar
despre cea mai comună.
Amintiți-vă deci că întreaga
problemă cu imagistica prin difuzie
este că caută orientări
de difuzie maximă a apei.
Deci, unele părți ale creierului
au un set sistematic
de direcții de
difuzie a apei,
iar altele nu, nu?
În interiorul unui ventricul,
apa poate merge în orice direcție.  Nu
există nimic care să determine în
ce direcție merge.
Deci asta se numește
izotrop pentru că
difuzia merge în mod egal -
în cantități egale în toate
direcțiile și anizotrop,
nu?
Deci merge sistematic
mai mult într-o direcție, pe
o axă decât pe altele, bine?
Difuzia nu poate vedea
direcția axială, cum ar fi stânga sau dreapta
față de stânga.  Se
poate vedea doar
că această axă este
mai proeminentă decât aceasta,
sau aceasta sau aceasta, bine?
Deci nu o vezi de fapt
mișcându-se într-o direcție sistematică.
OK, deci acesta este semnalul de bază.
Deci, ceea ce puteți face este într-
un mic petic de creier,
vă puteți întreba nu
doar, ce direcție
are difuzie maximă, despre care am

vorbit până acum.
Puteți spune, cu cât mai mult
merge în acea direcție maximă
decât oricare dintre celelalte?
Este mai mult așa
sau mai mult așa?
Și vă puteți imagina un
întreg spectru între ele.
OK, deci întrebi doar
cât de orientat este?
Este orientat total
sau doar parțial?
Și această măsură se numește
Anizotropie Fracțională sau FA.
Este suficient de proeminent în
domeniu, ar trebui să
înveți această expresie.
Și citiți orice
articol, în special
orice articol clinic,
acesta este primul lucru pe care îl
veți vedea în orice
lucrări clinice care
utilizează imagistica prin difuzie.
OK, și deci
anizotropie fracțională... există
o grămadă de definiții fanteziste.
Și nu ne pasă.
Vrem doar ideea.  Doar că
, în ce măsură este
acel mic petic de creier
din această mică parte
a tractului pe care l-ai
identificat mai mult așa
sau mai mult așa, bine?
Este anizotrop sau izotrop?
BINE?  Așa că
acest lucru a fost
folosit foarte mult pentru a încerca să
întrebați despre natura tractului de fibre
în diferite grupuri --
tineri versus bătrâni,
diferite grupuri clinice,
autism versus tipic,
schizofrenie, ce spuneți.
Experiență-- antrenezi
oameni pentru o sarcină--
schimbi FA,
Anizotropia Fracțională,
a unui anumit tract.
BINE?
Deci, este doar o
caracteristică a tractului
, cât de orientat este pe
parcurs?
Este super curat,
total orientat?
Sau are ceva
izotropie amestecată?
BINE?
Bine, deci asta este în
toată literatura.
Permiteți-mi să vă dau un
exemplu grozav de la laboratorul Gabrielli
care a apărut recent.
Așa că au identificat
fasciculul arcuit pe care ți l-am arătat
înainte, mergând de la...
practic, zona lui Wernicke
curbată
până la zona lui Broca
de acolo, astfel încât să-
l poți identifica anatomic
la fiecare subiect
în parte, OK?
Acum l-ai prins.
Ați identificat
ce voxeli fac
parte din fasciculul arcuit.
Și apoi ceea ce vor să întrebe --
ceea ce au vrut să întrebe
este integritatea
sau caracteristicile
fasciculului arcuat --
este important pentru
limbaj -- pentru dislexie?
Așa că au măsurat
FA de-a lungul acestui tract.
Cât de orientat este
până aici?
Și apoi obțineți
un fel de medie.
Și au măsurat asta
la o grămadă de copii
cu dislexie și la o grămadă de
copii fără dizabilități de citire
care sunt potriviți în
alte dimensiuni
ale capacității cognitive non-verbale
, OK?
Și ceea ce au descoperit este că
anizotropia fracționată
a fost mai mare la
copiii tipici decât la copiii
cu dizabilități de citire,
cu dislexie, bine?
Și din asta, ei au implicat
că această conexiune
poate juca un rol în dislexie.
BINE?
Nu este total
evident pentru că s-
ar crede că această regiune este
conectată la acea regiune --
sunt
regiuni lingvistice, nu?
Nu sunt regiuni vizuale.  Te
gândești la dislexie ca la o
problemă de a vedea literele
și care sunt
orientate în ce direcție.
Și acest lucru sugerează
că, cel puțin,
conectivitatea de nivel superior
între regiunile lingvistice
poate fi implicată, OK?
Da.
PUBLIC: Deci, aici se
vorbește doar despre arhitectură
și nu despre informațiile pe unitate care
sunt [INAUDIBILE]?
NANCY KANWISHER: Așa este.
PUBLIC: Nu există nicio
informație [INAUDIBILĂ]..
NANCY KANWISHER: Așa este.
Spune doar,
unde sunt firele
și cât de organizate sunt firele?
Perioadă.
Da.
PUBLIC: Deci nu vor
curge prin vreo tehnică
ca-- dacă pot să mă încurc
cu ea, ca și cum o
măsor, dacă există
vreo modalitate
de a rata
difuzia [INAUDIBILĂ],
va avea asta vreun efect?
NANCY KANWISHER:
Nu prea am înțeles asta.
Spune-o din nou.
PUBLIC: Deci există
această difuzie a apei
care se întâmplă, pe care o
voi măsura.
Dar ce se întâmplă dacă am vreo
modalitate de a interveni și de a schimba
rata de difuzare a unor astfel de lucruri?
NANCY KANWISHER: Nu
știu cum ai face asta.
Adică, este o
proprietate fizică de bază -
difuzia apei și modul în care este
constrânsă de lipide, nu?
PUBLIC: Dar asta
nu ar trebui să afecteze,
cum ar fi funcția
fluxului de informații [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Ooh.
Nu am nici o idee.
Adică, asta e o
întrebare biofizică despre care nu știu.
Dar observați, acesta este un
proxy destul de îndepărtat.  Te
uiți mai ales la
apa dintre axoni, nici măcar în
interiorul lor.
Și deci este doar un proxy
pentru, cât de bine putem
vedea acele fibre și cum
sunt orientate, OK?
Da, este destul de îndepărtat
de semnalele reale care
trec de-a lungul firelor.
Oricum, așa că toată lumea are
sentimentul că... știi,
este o mică descoperire.
Dar implică ceva
despre acel tract în dislexie.
OK, deci e interesant.
Dar mai întâi, este
doar corelațional.
Multe lucruri sunt
doar corelaționale.
Majoritatea lucrurilor din această
clasă sunt doar corelaționale.
Același lucru este adevărat și aici.
Dar puțin mai
serios,
nu este complet clar ce
înseamnă anizotropia fracțională,
bine?
Deci, există o adevărată
tradiție de a trata
anizotropia cu fracții mari
ca și cum asta ar fi bine.
La urma urmei, suntem
într-un pachet de fibre.
Nu ar trebui toți axonii să
fie bine orientați
acolo și nu toți amestecați?
Cu siguranță, orientat este bun,
iar amestecat este rău.  Ei
bine, poate, dar uneori,
fibrele traversează un mănunchi de fibre.
Deci, puteți avea un pachet de fibre
ca acesta cu alte fibre care
îl traversează.
Și atunci când se întâmplă asta,
poate că e bine.
Și astfel oamenii folosesc FA ca
proxy pentru fibre bune.
Oamenii spun
chiar „integritatea fibrelor”.
Dar există o întreagă întrebare
despre ce înseamnă exact.
Oamenii își vor petrece
viața uitându-se
la biofizica fibrelor
și la toate lucrurile diferite
pe care le-
ar putea însemna anizotropia fracționată și celelalte măsuri.
Și de fapt este destul de
complicat și nerezolvat.  O
altă provocare cu
anizotropia fracționată
este că este extrem
de vulnerabilă la artefacte.
Toate
imaginile de difuzie sunt extrem de
vulnerabile la artefacte, bine?
Și am să vă dau
un exemplu de studiu pe care l-am
făcut acum câțiva ani.
Așa că, pentru o vreme, am
încercat să lucrez la autism.
Am renunțat, mai mult sau mai puțin,
pentru că, din câte
îmi dau seama, este imposibil.
Dar în timp ce
încă încercam,
am scanat o grămadă de
copii cu și fără autism
cu imagistica de difuzie, bine?
Și la acea vreme, au fost
publicate aproximativ 50 de lucrări,
aproape toate care spuneau că unul dintre
lucrurile pe care le găsiți cu autismul
este că există o
subdezvoltare
a conectivității pe distanță lungă
și o supradezvoltare
a conectivității pe distanță scurtă.
Și atunci oamenii s-
ar asocia liber
cu tot felul de
speculații despre,
OK, asta explică aspecte
ale fenotipului autismului.
Ei nu pot pune
laolaltă idei diferite,
deoarece conexiunile lor
în creier nu sunt la fel de bune.
Și sunt obsedați
de micile detalii
pentru că au prea multe
conexiuni locale și tot felul de idei
sugestive, dar foarte, foarte
neclare de genul.
Așadar, 50 de lucrări au găsit aproape toate

anizotropie fracțională inferioară și
conexiuni la distanță lungă subdezvoltate,
tracturi cu rază lungă de acțiune în autism,
o constatare foarte stabilită.
Așa că am mers nu pentru a
ridica iadul, ci doar
pentru a reproduce
unele dintre aceste
constatări de bază în timp ce
studiam unele  alte lucruri.
Și, de fapt, atunci când am făcut
ceea ce fac toți ceilalți --
aceasta este o analiză standard --
îți colectezi
datele de difuzie-imagini
și le vezi
vag, iar dacă într-adevăr
arată teribil de
contaminat cu artefacte,
arunci acel subiect.
Și, altfel, îl păstrezi
și îți analizezi datele.
Și uită-te la,
iată cele 18 tracturi de fibre
pe care ți le-am arătat înainte.
Și vă întrebați, care dintre
aceștia au o anizotropie fracțională mai mare sau mai mică

la copiii cu autism
în comparație cu copiii tipici?
Și descoperirea de bază...
am replicat descoperirea obișnuită.
Și asta înseamnă, în general,
aceasta este coloana A,
majoritatea acestor tracturi
au arătat o anizotropie fracțională mai mică

la copiii cu autism
decât copiii tipici, OK?
Multe dintre aceste diferențe
au fost
semnificative individual în
tracturi individuale.
Aceia sunt cei
cu asteriscuri.
BINE.
Deci aceasta este
constatarea standard din literatură
și am replicat-o.
Cu toate acestea, am observat
că multe dintre date
păreau cu adevărat suspecte.
Și am început să
măsurăm cantitatea
de mișcare a capului între
copiii cu autism și copiii
fără.
Si ghici ce.
Copiii cu autism se deplasează în
scaner mai mult decât copiii fără.
Si ghici ce.
Imagistica prin difuzie și
anizotropia fracțională, în special,
sunt puternic influențate
de mișcarea capului.
Așa că am spus, OK, hai să
fim puțin mai atenți.
Și așa am făcut o
analiză mai strictă.
Și ne-am uitat la copii.  Am
avut destul de mulți dintre
ei în fiecare grupă.
Și am luat subgrupul
de copii pe care i-am putea
potrivi pentru mișcarea capului, bine?
Deci acum avem copiii cu
autism și copiii tipici,
dar acum avem
subsetul pe care trebuie să-l alegem
pentru a se potrivi pentru mișcarea capului, OK?
Înseamnă, de obicei,
copiii tipici care se mișcă puțin mai mult
și copiii cu autism care au
mișcat capul ceva mai puțin.
Asta trebuie
să faci pentru a le potrivi.
Și când facem asta,
tiparul obișnuit dispare.
Acum există doar un
singur tract care
prezintă o anizotropie fracțională mai mică

la copiii cu autism
decât copiii tipici, OK?

Fasciculul longitudinal inferior.
Deci este îngrijorător.
Dar mai departe, ne-am gândit, în
regulă, deoarece mulți dintre acei copii pe care i-am
avut, în special
copiii tipici-- pe mulți dintre ei i-am
scanat de două ori.
Așa că ne-am gândit, OK, să
facem acest caz cu adevărat.
Aceasta este clar o
problemă în domeniu.
De fapt, este o problemă mai largă.
Aproape orice comparație
între grupuri de vârstă
sau grupuri clinice --
un grup se mișcă mai mult
decât celălalt grup.
Uh-oh.
Dar
întreaga literatură?
Sute, probabil mii
de lucrări publicate,
în esență, dintre care niciuna nu
acordă atenție acestui lucru -
este 2014.
Oamenii și-au curățat
actul de atunci, dar până în 2014,
aproape niciunul dintre ei nu
a acordat nicio atenție
acestei probleme uimitoare.
Așa că ne-am gândit că ar fi mai bine să
facem acest aspect în evidență
pentru că sunt
mulți bani și timp
pierdut publicând gunoi.
Și vrem să
subliniem punctul.
Așa că am luat copiii tipici pe
care i-am scanat de două ori, bine?
Și uneori, un copil
va... același copil se
va mișca mai mult într-o
sesiune decât în ​​altă sesiune.
Așa că am spus, OK, să
comparăm aceiași copii
din sesiunea în care se
mișcă mai mult decât sesiunea în care s-au
mișcat mai puțin.
Și știi ce?
Am replicat
fenotipul autismului.
Erau
copii tipici, nu copii autisti.
Ideea este că
doar mișcarea capului va
reduce anizotropia fracționată
și va arăta foarte mult
ca o tulburare clinică.
Și așadar, de fiecare dată când vezi că
o tulburare clinică este marcată
de o diferență anatomică,
primul tău gând ar trebui să fie,
cât de atent au
tratat
mișcarea capului și alte
artefacte care
vor diferi între grupuri?
BINE?
Așa că spun asta nu pentru a ne referi la
întreaga literatură,
ci doar pentru a vă alerta că
aceste lucruri pot conta cu adevărat.
Lucrarea de la Gabrielli
Lab pe care tocmai am descris-o...
M-am uitat, bineînțeles, înainte de a
o prezenta aici,
și ne-au citat și au
folosit metodele noastre
pentru a potrivi mișcarea capului...
bună pentru ei.
Așa că aceste lucruri
se schimbă și
cred că câmpul va
începe să-și curețe actul.
Dar este uimitor că a
durat atât de mult.
BINE.  În
regulă, deci
găsirea tracturilor de fibre
și caracterizarea lor
cu anizotropie fracțională
este drăguță, dar, într-adevăr,
ceea ce vrem să știm
este ce este conectat la ce, OK?
Care dintre aceste lucruri sunt
legate între ele?
La ce alte regiuni ale creierului
sunt conectate?
Și așa că pentru a afla asta,
trebuie să nu studiem doar
materia albă în sine
și tracturile,
ci trebuie să
ieșim din tracturi
și să intrăm în materia cenușie.
Așa că trebuie să începem dintr-
o zonă de materie cenușie
și să ne dăm seama unde putem merge
urmând acești axoni, bine?
Și astfel metoda de a face
asta se numește tractografie.
Deci, există multe
versiuni ale acestui lucru.
Am arătat pe scurt
aceste imagini înainte.
Sunt sigur că le-ai văzut.
Cea mai simplă idee
a ceea ce faci,
lăsând deoparte toate
detaliile, este că
începi într-o
regiune de materie cenușie,
ceva voxel în materia cenușie.
Vrei să știi
la ce este conectat.
Doar urmați acele mici
orientări și puteți...
vedeți unde puteți merge.
BINE?
Și, practic,
așa faci această diagramă.
BINE?
Doar le urmărești.
Începeți de aici și urmați
orientarea-- du-te face, do, do, do, do, do
, do, nu?
BINE?
Adică, faci asta
într-un computer, nu?
Un algoritm face asta,
urmează-- ch, ch, OK?
Bine, deci asta se
numește tractografie.
Și ideea este
minunată - cât de grozav să
poți vedea ce este
conectat la ce.
Și există multe,
multe mii
de lucrări care fac
acest lucru din motive întemeiate.
Trebuie să știm ce este
legat de ce.
Aceasta este cea
mai bună metodă a noastră în prezent
pentru a analiza
conectivitatea structurală
a diferitelor
regiuni de materie cenușie unele la altele.
Și așa puteți întreba,
de exemplu, OK,
să punem o sămânță în
zona feței fusiforme
și să vedem unde merge.
Nu ar fi mișto?
Dreapta.
Nu ar fi tare?
Din păcate, nu funcționează.
Așa că trebuie să
vă spun că nu
știu dacă sunt cea mai bună persoană care să
raporteze la asta pentru că nu sunt...
Am încercat să
fac asta doar de câțiva ani.
Dar, am colaborat
cu cei mai buni oameni
din lume acolo
la MGH Charlestown care
lucrează îndeaproape cu noi.
Și nu putem face ca
chestia asta să funcționeze care merită un dracu.
Și așa că acum sunt de fapt confuz
dacă întreaga literatură
este gunoi.
Nu cred că este în
întregime gunoi.
Dar cred că este plin de
evaluări supraoptimiste
a ceea ce se poate spune
din tractografie
pentru că în mâinile noastre, am
început cu verificări de realitate,
am pus o sămânță în
nucleul geniculat lateral.  Să ne
asigurăm că
putem ajunge la V1.  Ei
bine, poți ajunge până la
V1, dar
poți ajunge până la V2,
și V3 și V4,
de asemenea, care sunt
toate greșite, nu?
LGN merge doar la V1.
Mai rău, înfige o sămânță alături
în nucleul geniculat medial
, care este partea
talamusului care urcă până
la cortexul auditiv,
ajungi și în V1.
Gresit.
Gresit.
Gresit.
Gresit.
Nu există foarte multe
conexiuni anatomice în creierul uman
în care să știm de fapt
răspunsul corect unde
putem face aceste
verificări ale realității, dar dintre cele pe care
știm că le-am
încercat, nu funcționează.
Și folosim cel mai bun
scaner pentru imagini de difuzie
din lume.
E chiar acolo.
Deci, poate că fac
totul greșit.
Dar, cel
puțin, cred că
există o mulțime de probleme
cu această metodă.
Nu doar eu îmi
fac griji pentru asta.
Și mulți oameni și-au făcut
griji cu
privire la acest lucru pentru întreaga viață de 15,
20 de ani a
tractografiei de difuzie.
Și unele dintre provocări
sunt, de exemplu, celebre.
Așa că, pentru a urma acele
mici orientări,
trebuie să-- puteți vedea,
ca și cum ar fi multe locuri
unde, OK, există o grămadă de
moduri diferite în care ați putea merge.
E prost pozat, nu?
Deci, oamenii folosesc euristica pentru a
limita acele soluții.
Și acele euristice
se bazează pe presupuneri
despre modul în care fibrele se îndoaie
în creier, și anume
că nu fac
unghiuri cu adevărat ascuțite, nu?
Este rezonabil.  De cele
mai multe ori nu,
dar uneori o fac.
Și în special, atunci când
treci de la substanța albă
la cortex, de multe ori,
faci o viraj foarte bruscă.
Așadar, este foarte, foarte
dificil să ne dai seama
cum să ajungi dintr-un
anumit petic de materie cenușie
în
materia albă subiacentă exact care
este conectivitatea.
Deci asta e o problemă.  O
altă problemă faimoasă
a tractografiei
se numește
problema încrucișării fibrelor.
Așa că imaginați-vă o grămadă de axoni
undeva în creier
care se încrucișează astfel, comparativ cu
o grămadă de fibre
din creier care vin unul la
celălalt și apoi se despart,
OK?
Toți înțeleg asta?
Conectivitatea este
total diferită aici -- în
niciun caz nu le vei
distinge vreodată pe cele
cu tractografie de difuzie.
Așa că oamenii încearcă să obțină o
rezoluție din ce în ce mai mare
pentru a vedea în jos acele
lucruri individuale, dar nu sunt acolo.
Da.
PUBLIC: De ce s-ar
întâmpla așa ceva?
NANCY KANWISHER: Da, de ce ar
face asta?
Lucruri ciudate se întâmplă
în creier.
Deci nu este incredibil de comun,
dar nu este nemaiauzit.
Da, ține minte,
creierul nu a fost dizolvat,
proiectat acum în mod optim
pentru a rezolva toate problemele pe care
trebuie să le rezolve cu
soluția optimă de la zero.
A evoluat treptat în timp.
Și deci există tot
felul de lucruri ciudate
care sunt soluții pentru
deciziile preexistente
pe care evoluția le-a luat mai devreme.
Și astfel atât creierul, cât și corpul
au o mulțime de atribute bizare
care nu sunt așa cum le-ați
proiecta de la zero.
Sunt doar soluția pe care
evoluția a făcut-o la acel moment,
având în vedere ceea ce
fusese deja reparat.
Și așa sunt
lucruri ciudate de genul ăsta.
Oricum, menționez
asta pentru a spune că sunt
mai negativ în ceea ce privește
tractografia de difuzie decât
oricine altcineva, pentru că mi-am petrecut
o mulțime din ultimii doi ani
încercând să o fac
, și este o problemă mare și sunt nervos.
Deci, probabil, nu este la fel de
rău pe cât spun eu.  O
mulțime de oameni o fac.  Ei
obțin un fel
de răspunsuri din asta,
dar cel puțin este problematic.
Cea mai bună presupunere este că
este OK pentru amprente.
Dacă întrebi, OK,
iată o bucată de creier.
Cât de mult se conectează, să
zicem, la aceste alte 85 de regiuni?
Și este diferit de
amprenta pentru această regiune?
Probabil că este în regulă, deoarece multe
dintre acele soluții individuale
ar putea fi greșite și
mai sunt suficiente
pentru a vedea un fel de diferență.
Așa că simt că poți...
amprentele de conductivitate
probabil merită făcute.
Dar, de fapt, doar
răspunzând la întrebarea dacă
există o
legătură structurală de la A la B...
Nu știu.
Nu o pot face să funcționeze.
BINE?
OK, deci cred că am făcut toate
astea înainte doar pentru a...
amprente de conductivitate...
îți amintești asta?
Începi cu
un singur loc și
măsori cât de bine poți
ajunge de la fiecare locație
la fiecare dintre acestea.
Și ți-am arătat
înainte că munca
lui Zeynep Saygin și a unei
grămadă de alți oameni
a demonstrat că poți...
de fapt, la un adult,
poți prezice unde se află zona
feței fusiforme a acelui adult
doar din
datele lor de tractografie de difuzie,
deoarece are  o amprentă
distinctă de conectivitate
, OK?
Nu vreau să trec din nou prin
toate astea.
Vă amintiți,
mai mult sau mai puțin, esența?
OK, așa că doar
vă spune că
există această mapare sistematică
între conectivitatea
unei regiuni și funcția acesteia.
Și amprentele de conectivitate,
în ciuda tuturor acestor probleme pe care le-am
purtat
, au rămas suficient semnal
acolo pentru a prezice
funcția unei regiuni
și poate pentru a spune ceva
despre omologiile între specii.
OK, bla, bla, bla.
Dreapta.
BINE.
Deci unde ajungem?
Puteți găsi cele mai importante
fascicule de fibre cu imagini de difuzie.
Asta merită.
Puteți caracteriza
anizotropia fracționată.
Nu prea știu ce
înseamnă, dar înseamnă ceva.
Și puteți găsi amprente de
conectivitate foarte aproximative suficient de
bune pentru
funcția de predicție.
OK, așa că merită.
Dar conexiunile structurale reale
ale unei
anumite zone corticale...
nu foarte bune.
În cel mai bun caz, este un semnal slab.
Deci, asta e o zăpadă.
Deci, să luăm în considerare
cealaltă metodă pe care
oamenii le-au folosit pentru a încerca să
rezolve aceste lucruri.
Și asta înseamnă
corelații funcționale de repaus.
Așa că permiteți-mi să descriu
de unde începe această poveste.
Această poveste începe cu o
lucrare din 1995 a lui Biswal,
iar aceasta este
cifra din lucrarea sa.
Așa că, mai întâi, i-a pus pe oameni să se miște-- au
avut-- a avut oameni în
scaner care batea cu degetele.
Deci zac în scaner.
El le scanează creierul în timp ce
ei bat cu ambele degete sau nu,
sau cu ambele degete sau nu.
Și obții aceste-- e
greu de văzut-- aceste două
bucăți mici de
cortex motor care corespund
regiunii deget-motorie.
OK, nicio surpriză acolo.
Cartografiam doar un
pic de cortex motor.
Dar apoi face ceva misto.
El se uită la
cursul timpului din acel experiment
într-una dintre acele regiuni motorii--
într-o emisferă și se
uită la cursul timpului
în cealaltă emisferă când
subiectul este în repaus, fără a
face nimic, bine?
Scuze, am omis asta.
Îi scanezi făcând
asta, apoi
îi scanezi doar stând acolo
mergând, dum-de dum-de dum,
sau orice faci când
nu ai o sarcină, OK?
Și el constată că aceste
regiuni foarte îndepărtate în repaus,
când subiectul nu își
bate degetele,
sunt extrem de corelate.
Deci asta nu este foarte evident.
Aceste lucruri sunt la
distanță de centimetri.
Subiectul nu face
nimic anume.
Nu
le spui ce să facă.
Și cu siguranță nu își
bat degetele.
Deci, de ce aceste două bucăți de
cortex motor-deget merg în sus
și în jos în pas așa?
Ei bine, nimeni nu știe, de fapt.
Adică, asta a fost totuși... acum
20 de ani, nu?
Totuși, nimeni nu știe cu adevărat de ce nenorocitele
alea de lucruri merg
așa.
Dar este sistematic,
este tentant,
te face să vrei să joci
mai mult și mulți oameni au făcut-o.
OK, deci aș
spune că încă nu
știm exact de ce aceste lucruri
merg în sus și în jos împreună.
Dar modelul regiunilor creierului
care urcă și coboară împreună
s-a dovedit a fi o
întreagă fereastră fascinantă
către creier.
OK, deci acesta este
următorul nostru subiect aici.
OK, deci iată o altă descriere
a ceea ce faci mai exact.
OK, deci pasul 1 --
ai găsit o regiune de semințe aici,
în cortexul motor somatosenzorial stâng
, OK?
Deci aceasta este regiunea de acolo.
Îți dai cursul, bine?
Scuze, în repaus.
Găsești acea regiune și
apoi scanezi persoana
în timp ce i se spune să nu
facă nimic anume.
Veți obține o medie a cursului de timp
pentru toți acești voxeli în repaus.
Iată, bine?
Acum iei acel curs de timp.
Și îl corelezi
cu cursul în timp
al oricărui alt
voxel din creier.
Și spui, arată-
mi toți voxelii
care sunt corelați cu
această regiune în repaus.
Și obțineți asta-- o
mulțime de
regiuni sistematice ale creierului care
sunt foarte corelate
în repaus cu acea regiune cu care ați
început.
Toți înțeleg ceea ce tocmai am făcut?
OK, absolut deloc evident.
Ei bine, ai putea spune, OK, bine.
Acesta este cortexul motor al degetului.
Acesta este celălalt.
Asta
ți-am arătat de la Biswal înainte.
Dar de ce chestia asta?
De ce chestia asta
adânc în creier?
De ce chestia aia din
cerebel, la kilometri
depărtare, în creier?
De ce sunt toți în
concordanță unul cu celălalt.
Îmi place să folosesc „în concordanță” când
vorbesc despre corelații
pentru că nimeni nu știe ce
înseamnă corelațiile.
Deci „în concordanță” este la fel de tehnic
pe cât cred că ar trebui să obținem.
Da?
PUBLIC: --corelații
fără decalaj de timp.
Doar [INAUDIBIL].
NANCY KANWISHER: Bună întrebare.
Buna intrebare.
Nu ne-ar plăcea să știm
despre schimbarea oră?
Dar aici este problema.  Ar
trebui să existe o schimbare de timp
pentru că durează ceva timp
pentru a conduce în jos axonii de
aici până aici, probabil
câteva milisecunde.
Dar câteva milisecunde
nu le vom
vedea niciodată cu RMN funcțional.
Deci, cu siguranță,
există o schimbare de timp,
dar această metodă
nu o poate exploata, OK?
Da, o las
așa.
OK, dar înțeleg toată lumea
ce este această hartă?
Tocmai am ales o
regiune de sămânță, un
punct de plecare doar pentru naiba.
Și ne-am întrebat, ce
alte părți ale creierului
sunt corelate cu
acea regiune în repaus?
Este un lucru destul de ciudat de făcut.
Și nu ai face-o dacă
nu ai găsi
răspunsuri replicabile sistematic, care să fie
repetabile de la fiecare subiect.
Și când se
întâmplă asta, te duci, OK,
nu știu ce înseamnă asta,
dar este destul de sistematic.
Să continuăm să urmăm firul.
BINE?
Întrebare?
PUBLIC: Ce vrei să spui
prin corelat [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: OK,
deci hai să facem asta din nou.
Scanezi oamenii
mișcându-și degetele.

Aici găsiți regiunea degetelor mici.
Acum scanați aceeași
persoană doar în scaner.
Spui, o să
te scanez timp de cinci minute.
Doar închide ochii și nu
face nimic anume.
Stai intins acolo.
Îți scanez creierul.
Acum iau acea regiune, pe
care am găsit-o înainte.
Și iau
cursul în timp al acelei regiuni
în timp ce tu zăceai în
scaner fără să faci nimic,
și primesc ceva de
genul ăsta cu aspect aleatoriu.
Acum urmez acel
curs de timp și spun,
să vedem dacă există și
alți voxeli în creierul tău
care au fost corelate atunci când
zăceai acolo cu acel
curs de timp.
Și le colorez și
sunt multe,
chiar și regiuni care sunt departe.
BINE?
Chiar nu este evident.
Nu ai fi prezis că se
va întâmpla asta, nu?
Da?
PUBLIC: Deci, dacă te uiți
la creier la fel cum
ritmul de odihnă subiacent
și cum doar toate regiunile
creierului au doar
un ritm de odihnă, nu ar
fi
întotdeauna [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Da.
OK, așa că a existat o
suită întreagă de speculații
exact de acest gen.
Există
ritmuri endogene care
sunt caracteristice unor
anumite regiuni ale creierului
și astfel acele lucruri merg împreună?
Poate, dar până acum, acesta nu
pare să fie răspunsul principal.
Multă vreme,
oamenii s-au gândit: OK,
este doar alimentarea cu sânge?
Poate că fluxul de sânge
către creier se ramifică
și hrănește acele regiuni,
iar asta reglează cumva

răspunsul îndrăzneț în acele regiuni.
Au existat multe conturi
ca acesta și niciunul dintre acestea nu
pare să le surprindă cu adevărat.
Se pare într-adevăr că, probabil,
acești neuroni se declanșează
sincronizați unul cu celălalt, nu?
Da, întrebare, Nava?
PUBLIC: Da, înainte de o
întrebare în direcție --
dacă aveți o
întârziere, cred că
întrebarea a fost pentru că dacă
ați avea o întârziere,
puteți vedea ce este
mai corect.
Puteți, în loc de
întârziere, să
vedeți dacă o măsurați într-una dintre
regiunile care pare a fi--
pare să fie corelate-- dacă
măsurați dintr-una dintre acestea,
dacă ați putea estima
distanța în funcție de cât de puternic
sunt  corelați [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Oh,
cu gândul că poate
nu există o
întârziere, dar poate că îți
pierzi o parte din
corelația cu distanța.
Ai putea.
Dar doar privind asta, acești
băieți sunt destul de departe unul de celălalt.
Deci, cu siguranță, nu este că
doar lucruri sunt...
că lucrurile din apropiere
au un aspect asemănător.
PUBLIC: Nu, dar vreau să
spun, dacă ați
spune că sunt cinci
regiuni diferite,
ați măsurat din regiunea 1?
NANCY KANWISHER:
Da, da, te-am prins.
Da.
Da.
Da, ai putea.
Cred că asta nu va
funcționa pentru că
există corelații mari, mari pe
care oamenii le găsesc
între regiuni foarte îndepărtate.
Îți voi arăta mai multe.
Da.
Adică, ai putea încerca asta și
sunt sigur că oamenii au făcut asta.
Nu pot să-ți spun exact unde.
De fapt, ei o fac ca parte a
lor-- una dintre modalitățile comune în care
vă normalizați datele este
să luați acest lucru și să le normalizați
la distanța față de
regiunea de însămânțare, ceea ce ar fi o modalitate
de a integra acel factor.
Și odată ce ați făcut asta  ,
încă primești o mulțime de lucruri.
PUBLIC: Ei iau
distanța și spațiul de imagine
pentru asta, nu?
NANCY KANWISHER: Poți
face asta în moduri diferite.
Există un algoritm pe
care l-a scris cineva de la MGH,
care este distanțat,
cel mai probabil, de o cale a materiei albe
sau în zbor, nu
că cioara poate zbura direct
prin creier, dar
înțelegi ce vreau să spun.
Da.  Îmi
pare rău, continuă.
PUBLIC: Este
rezultatul diferit
dacă măsurați
corelația atunci când
efectuează
acțiunea de batere cu degetul față de [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Da.
Bine, deci aceasta este o
întrebare cu adevărat importantă
și este o întreagă
parte a acestui domeniu
pe care o las
din această prelegere
pentru că sunt cam
suspicios în privința asta.
Dar întrebarea ta este una bună.
Deci spui, ar
fi ele corelate
în timp ce tu bateți cu degetul?  Ei
bine, cu siguranță, dacă am
făcut paradigma
în timp ce ei
bat cu ambele degete,
ele vor fi
corelate pentru că am construit
corelația în sarcină.
Am spus, în timp ce
faci asta, fă asta.
Și așa vor
fi cu siguranță corelate.
Și, așadar, există o
întreagă întreprindere
în care oamenii încearcă să ia în considerare
aceste lucruri și se întreabă,
chiar și după ce îți dai seama de
activarea sarcinii,
există schimbări în aceste
modele de corelare
cu sarcina pe care o faci?
Și asta se numește PPI pentru
interacțiuni fiziologice.
Și mulți și mulți
oameni o fac --
sute, mii de lucrări.
Probabil că este
destul de respectabil,
dar mă înnebunește pentru că
nu simt că există
vreo modalitate de a
ști că îți dai
seama pe deplin de sarcina.
Și cred că acele
corelații pot
reflecta în mare parte regiuni
activate în mod obișnuit de sarcină
și de aceea nu am
pus asta în această prelegere.
Dar cu siguranță, sarcina va
produce și corelații, nu?
Lasă-mă să o spun altfel.
Dacă arăt o grămadă
de fețe versus--
este ca fețele versus nimic--
și apoi ne uităm
la corelațiile
din acea perioadă, ei bine,
veți găsi corelații
între V1 și FFA
pentru că atunci când fața lor este activată,
ambele V1  iar FFA se pornește.
Și când nu există,
amândoi se opresc.
Acesta este doar un
răspuns la sarcină, nu?
Deci, pentru a putea privi modul în care
aceste corelații endogene
sunt afectate de
sarcină, ar trebui să
fim siguri că am putea
elimina întregul efect al sarcinii,
astfel încât să putem privi
doar restul.
Și nu cred că
niciuna dintre analizele noastre
este suficient de bună pentru a
elimina un întreg efect de sarcină.
Și de aceea pur și simplu
nu merg acolo cu PPI,
deși toți ceilalți o fac.
Dacă nu ai urmat
asta, nu contează.
Încerc doar să-
ți dau un răspuns.
Voi lua doar
întrebări de clarificare
acum, pentru că sunt câteva
lucruri la care vreau neapărat să ajung
și nu mai am timp.
BINE.
Dar toată lumea ar trebui să
înțeleagă asta--
o hartă de activare care se face
întrebând, ce regiuni ale creierului sunt
corelate în repaus cu o anumită
regiune pe care aleg o regiune de semințe pe care o
aleg?
BINE.
OK, avertisment important --
chiar dacă oamenii
numesc această „
conectivitate funcțională de odihnă”,
nu vom folosi
această expresie în această clasă,
deoarece nu știm
că este conectivitate
în sens structural.
Este doar o corelație, bine?
Și voi spune mai multe
despre asta mai târziu.
Dar dacă citiți despre
conectivitate funcțională de odihnă,
este același lucru.
Doar că, cred, oamenii
fac o greșeală
folosind acel cuvânt.
OK, așa că lasă-mă să transmit
această idee aici.  Este
posibil să fi auzit de
rețeaua în modul implicit.
Sunt grămezi de hârtii despre asta.
Este o chestie.  Se

discută mult despre asta.
Și e bizar.  A
rezultat din două
constatări independente,
bine?
Deci, să facem aceste
constatări pe rând.
Prima este că oamenii au început
să observe în urmă cu aproximativ 15 ani
că, în multe
feluri diferite de sarcini,
dacă nu te uiți la
direcția intenționată, cum ar fi, de exemplu,
citirea propozițiilor
versus fixarea unui punct
sau realizarea unei
sarcini solicitante de memorie de lucru
versus  o sarcină de vizualizare cu adevărat pasivă
, orice lucru în care există
o sarcină cu adevărat captivantă
față de o sarcină ușoară,
ai găsi o
grămadă de regiuni
care au fost activate în
contrast invers, regiuni care
sunt mai activate atunci când
faci mai puțină activitate mentală,
de obicei,  regiuni care
sunt active atunci când doar
stai întins acolo în repaus în comparație
cu a face ceva dificil.
Și așa că, la început, oamenii au
spus, ce-i cu asta?
Cum poate fi asta?
Părea paradoxal,
imposibil.
Dar, de fapt,
nu este imposibil, nu?
Să presupunem că te-am pus să faci o grămadă
de sarcini de aritmetică mentală
și sunt destul de solicitante.
Și am comparat asta cu
doar să stai întins
în scaner fără să faci nimic.
Este ca, OK, fă
calcul mental timp de 20 de secunde, odihnește-te
20 de secunde,
aritmetică mentală timp de 20 de secunde,
odihnește-te timp de 20 de secunde.
Acum imaginați-vă că găsim părți ale
creierului vostru, unele sistematice,
care sunt mai angajate în repaus.
Ce ar putea însemna asta?
David.
PUBLIC: Acea parte a
creierului ar putea fi, cred,
ca visarea cu ochii deschiși.
NANCY KANWISHER:
Visând cu ochii deschiși, exact.
Da.  Nu-
ți poți opri creierul.
Nu-ți stingi
creierul în repaus.
Tu visezi cu ochii deschiși.
Absolut.
Ce altceva?
Care sunt lucrurile...
unele dintre lucrurile pe care le
faci când visezi cu ochii deschiși?
Care sunt
conținuturile tipice ale visării cu ochii deschisi?
Cred că depinde cine este și la ce
visezi cu ochii deschiși,
dar există
lucruri foarte sistematice pe care oamenii le fac.
Își amintesc amintiri episodice.  Parcă
, oh, da, înainte să
intru eu aici... reluezi
lucrurile care se întâmplau.
Și ce mai faci?
Te gândești la oameni?
De ce?
Pentru că suntem
primate sociale și de asta ne
pasă foarte mult.
Nu te gândești
doar la oameni.
Unii dintre voi ar putea
încerca să rezolve o problemă de matematică
pe care nu ați putut-o rezolva înainte.
Dar majoritatea oamenilor din scanare
sunt rugați să nu facă nimic, își
amintesc evenimente, care
de obicei implică oameni,
sau se gândesc la oameni, bine?
Așadar, toată această suită de
regiuni ale creierului care a fost numită
„rețeaua în modul implicit” este
doar regiunile care sunt mai
implicate atunci când nimeni nu îți spune
ce să faci decât pentru o
grămadă de lucruri când îți
spun ce să faci.
Și deci este un amestec ciudat de
visare cu ochii deschisi și alte chestii.
Și lucrul interesant

este că sunt destul de
sistematice.
Deci astea sunt...
Mă tot confuz aici.
Rezistă.
Lasă-mă să înțeleg asta corect.
Am etichetat asta invers?
Bine, ei sunt cei
verzi.
Da, dezactivat
în timpul sarcinilor solicitante.
Da.
Sunt prea multe
aspecte negative pentru mine aici.
Băieții verzi de aici... ți se
pare familiar, acel petic?
Cum arată asta,
nu exact, dar un fel?  Îmi
pare rău?
PUBLIC: Vizual,
sistemul vizual.
NANCY KANWISHER: E cam
aproape de sistemul vizual, da.
Este, dar este și
ca și altceva
despre care am vorbit recent.
TPT-ul nostru.
E puțin mai înapoi, dar
este chiar în aceeași regiune,
bine?
Și aici sunt aceste
regiuni mediale.
Există o vedere medială
a emisferei stângi,
cum ar fi, „du-mi emisfera dreaptă
afară și uită-te la interior”
.
Asta este... [INAUDIBIL]
și sulcus, nu?
Toate aceste regiuni mediale.
Seamănă foarte mult cu
rețeaua de cogniție socială despre care am
vorbit data trecută, pe care te
identifici cu contrastul
sarcinii de credință versus...
testul de credință falsă
versus un test de fotografie falsă.
Deci este ciudată
descoperirea numărul unu,
că există un
set sistematic de regiuni
care sunt angajate în repaus.  Se
numesc
rețeaua în modul implicit
pentru că sunt ceea ce
faci în mod implicit când nimeni nu
te controlează din exterior.
Deci este găsirea numărului unu
și găsirea numărului doi.
Dar mai întâi, Jack, ai
avut o întrebare?
PUBLIC: Da.
Mă întrebam,
dezactivarea
în timpul sarcinilor solicitante

implică neapărat că este activată
în timpul sarcinilor nesolicitante?
NANCY KANWISHER: Nu facem
distincție între acestea.
Doar luăm
acele două condiții.
Ar trebui să ai
o a treia linie de bază
pentru a-ți da seama dacă
cei doi au fost diferiți.
Și asta este foarte problematic
pentru că avem
o problemă în a spune ce
contează ca punct de referință, nu?
Deci le vom compara
pe cele două, bine?
Deci este ciudat
să găsești numărul unu.
Și nu e chiar atât de ciudat când te
gândești mai mult la asta
pentru că, desigur,
faci lucruri
când stai întins acolo, nu?
Dar descoperirea ulterioară care a
pus într-adevăr rețeaua în mod implicit
pe hartă
a fost atunci când oamenii au
început să pună semințe în părți
ale acelei rețele în mod implicit
aici și au constatat că
au oprit tot
restul rețelei, OK?
Deci toate aceste lucruri
sunt corelate în repaus.
Nu este doar faptul că
toate sunt activate în repaus.
Cursurile lor de timp sunt
corelate în repaus.
Deci, de fapt, ceea ce oamenii înțeleg
acum prin rețea de mod implicit
nu este, am luat
contrastul invers și toate lucrurile care s-
au activat mai mult pentru odihnă decât pentru
sarcină, le numesc modul implicit.
De fapt, ceea ce înseamnă ei
este că am înfipt o sămânță acolo
în timpul scanărilor mele de odihnă
și am luat toate chestiile
care erau corelate
cu acea poziție
pentru că aceia aleg, mai mult
sau mai puțin, același lucru.
BINE?
Așadar, asta a dus la o
mulțime de discuții
despre ce
este rețeaua implicită în modul și ce înseamnă aceasta
și ce putem învăța din ea.
Asta spun toate astea.
Încerc doar să-mi dau
seama cum o să
fac asta pentru că
voi rămâne fără timp.
Poate că nu voi rămâne fără timp.
Vom merge doar pentru asta.
BINE.
Așa că oamenii au început să se
încurce cu aceste corelații
în repaus.
Și au descoperit
că ai putea găsi
alte seturi sistematice de regiuni
dacă ai lipit semințe în altă parte.
Și așadar, o altă
regiune sistematică, un set de regiuni,
sunt toate cele de culoare fierbinte,
cele galbene și roșii de aici.
Și așa că, dacă te uiți
acolo, vezi
diverse lucruri --
șanțul interparietal,
o grămadă de regiuni frontale,
zona de mișcare vizuală, MT
sau alte
regiuni vizuale de acolo.
Și au descoperit că
acel set de regiuni
era puternic corelat
între ele în repaus.
Pune o sămânță aici și
primești toate chestiile alea galbene,
bine?
Și apoi s-au uitat la asta și au
spus, da, corect, am
văzut acele regiuni implicate.
Ori de câte ori oamenii fac
sarcini solicitante -- potențial solicitante --
au văzut asta înainte
în alte contraste de sarcini.
Așadar, toate acele lucruri care se
activează atunci când într-adevăr trebuie să acordați
multă
atenție și
faceți o sarcină foarte grea -
toate acele regiuni fac asta
și sunt, de asemenea, corelate
între ele în repaus.
BINE?
Și deci există această convergență
a acestor două linii diferite
de lucru -
contraste de sarcini
care spun doar, ce
face ca un anumit set de
regiuni să se activeze sau să se dezactiveze
și corelații - care
lucruri sunt corelate în repaus?
BINE?
Și așa că ambele
converg aici cu aceste două
rețele diferite.
OK, deci trebuie să
fac o mică bară laterală
pe această altă rețea cu culori fierbinți,
nu rețeaua implicită,
ci pe aceasta.
Inițial a fost
numit „sarcină pozitivă”,
deoarece se activează mai mult
atunci când faci sarcini decât când te odihnești.
Adică, este o
afirmație foarte vagă, bine?
Dar are și o
mulțime de alte nume,
iar numele la care ne vom
referi aici
este
regiunile cu cereri multiple, OK?
Cererea multiplă vine
dintr-o altă linie de lucru
care tocmai a convergit cu noi.
Ei aleg cam
același set de regiuni ale creierului.
Dar „cererea multiplă” înseamnă că
multe tipuri diferite
de cereri cognitive
activează aceleași regiuni.
BINE?
Așa că vă pot oferi o
sarcină dificilă de memorie de lucru spațială.
Vă pot oferi o

sarcină dificilă de orientare perceptivă-judecata,
o sarcină dificilă de aritmetică.
În fiecare dintre aceste cazuri,
le pot compara
cu o versiune ușoară
a aceleiași sarcini
și voi obține, mai mult sau
mai puțin, acele regiuni acolo,
care sunt...
devine
puțin vag aici,
dar sunt destul de asemănătoare  la
cele pozitive, bine?
Deci acest lucru este atât
interesant, cât și scandalos.
Este scandalos pentru că--
numai pentru mine, nu pentru nimeni altcineva--
pentru că, spre deosebire de toate regiunile despre care am
vorbit până acum, care
au aceste
funcții foarte specifice--
ele fac doar recunoașterea
sau doar teoria minții--
acestea  va face orice,
aproape, ceva dificil, bine?
Deci, ori de câte ori te angajezi
într-o sarcină dificilă --
omit peste o
întreagă literatură --
este o literatură mare despre asta --
dar o mulțime de sarcini
total diferite
care nu au
nimic în comun în afară de faptul că
sunt foarte solicitante  --
implicați acele regiuni.
Și, în anumite privințe, acesta este un
puzzle și mai fascinant.  Ce naiba ar

fi acele operațiuni?
Ce este în comun între
memoria de lucru spațială
și judecata aritmetică și
orientată pe linie
și toate celelalte
lucruri despre care s-a
demonstrat că activează aceste
regiuni atunci când sunt solicitante?
Nimeni nu stie.
Cred că este un puzzle mare,
fascinant.
Într-o zi vom avea o
poveste computațională
despre ceea ce este de fapt
calculat în acele regiuni,
dar nu avem încă, bine?
Există o mulțime de lucruri în
regiunile cu cereri multiple
și sunt interesante.
Dar nu pot rezista
unui lucru mic.
Bine, nu pot.
Nu am stăpânire de sine
pentru că nu...
nu am suficientă
activitate cu cereri multiple
în acest moment, așa că va trebui să
vă spun aceste lucruri
pentru că sunt cool.
Bine, deci un tip pe nume John
Duncan a petrecut ultimii 15
ani argumentând că
regiunile cu cereri multiple
sunt mai întâi cu adevărat
cerere multiplă.  A
testat o
mulțime de sarcini diferite
și sunt foarte,
foarte generale de domeniu.
Dar în al doilea rând, el crede că
sunt implicați
în inteligența fluidă.
Inteligența fluidă diferă
de inteligența cristalizată.
Inteligența cristalizată este
lucruri precum vocabularul tău,
doar lucruri pe care le-ai
învățat și stocat în cache,
fapte pe care le-ai stocat și abilități pe care le-ai

stocat.
Inteligența fluidă pe care o
măsori cu chestii
precum matricele lui Raven,
unde nimic din ce știi nu
te va ajuta să o faci.
Trebuie doar să fii inteligent
și să vezi un model abstract
sau ceva de genul ăsta.
Și astfel Duncan crede
că aceste regiuni sunt
legate de inteligența fluidă.
Și una dintre măsurile sale
este dacă găsiți oameni
cu leziuni cerebrale --
el avea un set mare
de aproximativ 80 de oameni
care aveau
leziuni cerebrale pe care le
studiase în toate
părțile diferite ale creierului.
Și ceea ce a descoperit este că dacă aveți
leziuni ale creierului în acele regiuni,
IQ-ul tău scade ca urmare
a daunei proporțional
cu cantitatea de
volum cortical distrus de leziuni.
Dacă aveți leziuni în
altă parte a creierului,
IQ-ul dvs. nu este afectat.
Puteți deveni paralizat, sau
afazic, sau prosopagnosic
sau akinetopsic.  Este
posibil să aveți oricare dintre aceste
deficite foarte specifice
în funcție de locul în care aterizează,
dar nu vă va afecta IQ-ul.
Și imaginea de aici
este că, pe lângă
toate aceste
procesoare speciale pe care s-a concentrat acest curs
,
avem acest lucru care
seamănă cu
CPU-ul creierului sau ceva de genul ăsta.
Și se pare că trăiește în
aproximativ acele regiuni
și pare să sub--
pare a fi esențial
pentru inteligența fluidă, bine?
Așa că omit peste o
mulțime de literatură
doar pentru a accentua faptul că acesta este
un set deosebit de interesant
de regiuni aici, bine?
Da.
PUBLIC: Oamenii
studiază noutatea?
NANCY KANWISHER: Da.
PUBLIC: Regiunile
specializate în noutate.
NANCY KANWISHER: Acești tipi
vor fi interesați de noutate.
Acești băieți vor fi interesați
de noutate, dar nu numai.
Puteți face aceeași
sarcină plictisitoare, dar dificilă,
și mai departe, și ei vor continua.
BINE.
Motivul pentru care am mers
pe acea bară laterală
este că poți identifica
aceste regiuni, nu doar
prin scanarea oamenilor în timp ce
fac sarcini dificile,
ci prin introducerea unei sămânță
în oricare dintre acele regiuni
și obținerea celorlalte, OK?  Cam
asta e rețeaua cu sarcini pozitive
, bine?
Așadar, obținem
această convergență
între seturi de
regiuni ale creierului pe care le
găsim cu un contrast de sarcini
și seturi de regiuni ale creierului pe care le
găsim prin găsirea a ceea ce este
corelat cu ce.
Și imaginea de ansamblu
a întregii chestii
este că m-am concentrat
asupra regiunilor individuale
și a ceea ce fac ele, iar
esenta întregii literaturi de
corelare funcțională

este un nivel foarte relevant
de organizare
a creierului, nu este doar o
corticală individuală.  regiune
ci un ansamblu de regiuni corticale
care par a fi în concordanță.
Și, din nou, nu știm
ce înseamnă asta exact,
dar sunt corelate în
repaus și au ceva
de-a face unul cu celălalt, bine?
Așa că găsim această
organizație de nivel superior,
iar sistemul cu cereri multiple
face parte din ea.
OK, deci cum o să ne
uităm la asta?
Deci sunt o grămadă de astea.
Am vorbit doar despre
rețeaua în modul implicit și--
este un alt nume pentru același
lucru-- control executiv.
Nu vă faceți griji.
Te gândești la asta
ca la o cerere multiplă.
Nu contează.
Dar există o grămadă de ele pe care le
puteți găsi prin lipirea semințelor
în locuri diferite.
Și deci da, tocmai am
spus că ideea mare aici
este că rețelele sunt
un nivel interesant --
un tip interesant
de unitate în gândirea
despre
organizarea creierului -- mai mare
decât o regiune individuală.
Este un set de regiuni care
au ceva în comun, bine?
Dar m-am oarecum revenit
în acest mod ciudat de a spune:
OK, iată lucruri care sunt
corelate între ele
și iată ce știm
despre aceleași regiuni
din analiza sarcinilor anterioare.  Cea
mai mare parte a literaturii despre
corelația funcțională se
uită doar la corelații și
nu încearcă să o pună împreună
cu ceea ce știm
despre acele regiuni,
iar asta mi se pare
profund ciudat.
Așa că ani de zile, am ignorat
toată chestia asta
pentru că
nu știu care
sunt aceste corelații de odihnă.
Și dacă nu
știu ce sunt,
nu o să lucrez la ele.
Și apoi a venit Idan Blank.
Și când era student în primul an
la Fedorenko,
a spus, hei, avem toate aceste
date funcționale de odihnă.  Să-l punem pe
Idan, pentru
rotația lui, timp de o lună, să
analizeze
datele de repaus-funcționale.
Am spus, odihnindu-mă
funcțional... nu
știm ce naiba înseamnă.
Să nu ne deranjam.
Ea este ca, treci peste tine.  Să-l
lăsăm să se joace cu ea.  Ei
bine, slavă Domnului că
nu este la fel de blocată în felul ei
ca mine, pentru că Idan a
petrecut doar o lună jucându-se
cu unele dintre datele noastre, iar
ceea ce a găsit m-a uimit.
Deci iată ce a făcut.
El a spus: OK, să începem cu
regiunile creierului identificate efectiv,
unde știm
ceva despre ceea ce fac,
cum ar fi sistemul lingvistic și
sistemul cu cereri multiple.
BINE?
Să identificăm acele
regiuni în fiecare subiect în mod
individual, apoi să
scanăm subiecții în repaus, OK?  În
primul rând, scanați subiectele cu
propoziții versus noncuvinte.
Găsiți regiunile lingvistice.
Apoi le scanați cu o sarcină de memorie de lucru
spațială dificilă versus ușoară
.
Găsiți
regiunile cu cereri multiple.
Apoi le scanați în repaus și
obțineți cursul de timp mediu
din fiecare dintre acele
regiuni în repaus.
Acestea sunt date false, doar
pentru a vă oferi esența.
Are sens?
Ești cu mine acum?
Acum puteți întreba, OK,
care dintre aceste lucruri
sunt corelate între
ele în repaus?
Și acesta este acum un
lucru mai interesant
de făcut, deoarece punem această
întrebare principială a regiunilor despre care
știm ceva,
mai degrabă decât a semințelor aleatorii
într-o locație aleatorie, nu?
OK, deci acum ceea ce facem este să
examinăm acele corelații.
Și ne întrebăm doar, de
exemplu, cât de corelate
sunt acele cursuri de timp a două
regiuni lingvistice diferite
sau acele două părți diferite
ale sistemului cu cereri multiple?
Și cât de puternice sunt
corelațiile
dintre sisteme, o mică
parte din sistemul lingvistic
și o mică parte din
sistemul cu cereri multiple?
Are sens?
Deci, asta e o întrebare grozavă de
pus și asta a făcut Idan.
Și iată ce a găsit.
Lasă-mă mai întâi să te orientez.
Deci, aici sunt o mulțime
de regiuni de interes
care au fost identificate
funcțional - o grămadă
de regiuni lingvistice
aici sus, o mulțime
de
regiuni cu cereri multiple aici jos.
Detaliile nu contează, bine?
Dar ceea ce
vă voi arăta este că, în fiecare celulă, vom
avea o
corelație între o anumită parte -
deci aceasta ar fi o parte dată a
celulei de aici - o anumită parte
a sistemului de cerere multiplă.  Ne
pare rău, o anumită parte a
sistemului cu cereri multiple
și o altă parte a
sistemului cu cereri multiple,
sau aici, o celulă ar
fi o parte a
sistemului de limbi și o parte a
sistemului cu cereri multiple, OK?
Deci, când faci asta,
iată ce vezi.
Iată care sunt corelațiile
în repaus între toate
aceste perechi de condiții.
Și dacă mijiți
puțin -- nici măcar nu
trebuie să mijiți mult --
dar cele negre
sunt cele care nu sunt deloc
corelate semnificativ
.
Albastrul înseamnă o
corelație negativă,
iar culorile fierbinți înseamnă o
corelație pozitivă.
Și ceea ce vedeți aici
sunt toate regiunile lingvistice.
Acestea sunt
regiunile lingvistice din emisfera dreaptă,
care abia dacă contează.
Sunt acolo doar
pentru naiba.
Acestea sunt cu adevărat
regiunile lingvistice de bază
și puteți vedea că
toate sunt corelate între
ele, chiar și cele
care sunt foarte îndepărtate unul de celălalt--
zona lui Broca și
zona lui Wernicke-- la
10, 12 centimetri una de cealaltă--
puternic corelate în repaus,
OK  ?
Și dacă te uiți
la diferite părți
ale sistemului cu cereri multiple
,
toate sunt puternic corelate
în repaus, chiar și
regiunile care sunt departe unul de celălalt--
ceva mult în
sus în
lobul frontal, ceva
foarte înapoi în lobul parietal--
puternic corelat.  la repaus.
Și așa da.
Dacă măriți aici --
deci ce este asta cu adevărat --
vede toată lumea că acest lucru
dezvăluie multă structură?
Da, întrebare?
PUBLIC: Deci diagonalele ar fi
, gen, auto-corelare,
nu?
NANCY KANWISHER: Da, de
aceea este negru.
De fapt, ce este?
Oh, știi ce?
Este împărțit în jumătate.
Este împărțit în jumătate.
De fapt, este o
modalitate mai bună de a face asta.
Vă luați datele și
aveți două jumătăți diferite
de date.
Și așa îți oferă
o linie de bază pentru...
nu, asta nu are
niciun sens, nu-i așa?
Nu face nimic.
PUBLIC: Da, [INAUDIBIL].
PUBLIC: [INAUDIBIL].
PUBLIC: [INAUDIBIL].
NANCY KANWISHER: Este maro.
PUBLIC: Dacă te
uiți la spectrul
de jos, [INAUDIBIL].
PUBLIC: Da.
NANCY KANWISHER:
În regulă, va trebui să
rezolv asta offline
pentru că acum sunt confuz,
cu excepția cazului în care Anya își poate da seama
chiar acum și să ne elibereze.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Da, dar
așa cum subliniază ei,
nu este negru.
BINE.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
[VOCI INTERPUSE]
PUBLIC: Eu spun că ar
trebui să fie ridicat.
Mă întrebam doar
[INAUDIBIL]..
NANCY KANWISHER: Oh,
este o corelație de 1.
Asta este?
PUBLIC: Da.
NANCY KANWISHER: OK, pentru că
este corelat cu el însuși.  În
regulă.
BINE.
Mulțumesc.
Oricum,
toți înțeleg esențialul
că toate aceste
piese diferite
ale sistemului cu cereri multiple pe care le-am
identificat
individual-- toate sunt
corelate între ele
în repaus?
Toate aceste piese diferite
ale sistemului lingvistic
sunt corelate între
ele în repaus.
Și nu există nicio
corelație
între nicio parte a
sistemului lingvistic
și orice parte a
sistemului cu cereri multiple aflate în repaus.
Toate astea... OK,
poate câteva.
Aceste celule sunt toate fie
negre pentru nesemnificative,
fie invers corelate.
Acestea sunt culorile reci.
Așadar, vedeți cum acest lucru
ne oferă o modalitate complet grozavă, în afară de
doar
localizatoarele funcționale pe care le-am
rulat pentru a identifica aceste regiuni
pentru a ne arăta că aceste lucruri
funcționează ca un sistem, nu?
Nu este doar că zona lui Broca
este un lucru mișto care
face o bucată de limbaj și o
parte din lobul temporal
este un lucru grozav care face
o parte de limbaj.
Dar acești oameni fac parte
dintr-un sistem mai larg,
iar aceste
corelații funcționale de repaus
dezvăluie acest sistem mai larg
și integritatea
părților din el,
precum și distincția
dintre acele părți și părți
ale unui alt sistem sau rețea.
Toată lumea înțelege ideea asta?
Bun.
Aceasta este o idee mare
pentru această prelegere.
Cred ce voi face...
ca să poți... O să omit peste
asta.
Deci, aceasta este, practic,
corelația
dintre toate celulele
din sistemul de limbaj,
toate celulele din
sistemul cu cereri multiple
și orice pereche de celule
dintre sistemele de aici.
Deci este doar o medie pe
matricea pe care v-am arătat-o ​​înainte.
Așadar, acesta este un
mod grozav de a întreba despre sistemele mai largi
din creier.
Și aveam să vă arăt câteva
date publicate cu doar o lună în urmă
care puneau această întrebare
nu doar despre limbaj
și sistemele cu cereri multiple,
ci și
despre rețeaua teoriei minții
, care este în esență
foarte asemănătoare cu
rețeaua implicită.  .
Dar rețeaua de teorie a minții

putem identifica
despre care am vorbit data trecută.
Și poți să te gândești offline.
De fapt, voi
accepta o sugestie.
Ce crezi?
Ar trebui să fie corelată
rețeaua teoriei minții
cu
sistemul lingvistic,
cu sistemul cu cereri multiple
, ambele sau niciunul?
PUBLIC: Nici.
NANCY KANWISHER: Nici unul?
De ce?
PUBLIC: Acesta este
ceva diferit.
NANCY KANWISHER: OK, acesta este
un răspuns total rezonabil
și este în mare parte
adevărat, dar nu 100% adevărat.
Ce altceva ai putea crede?
Este un sistem diferit
și funcționează
destul de independent,
dar nu perfect.
Da.
PUBLIC: Pentru că se
analizează [
INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Bine.
Este o speculație minunată
și inteligentă
și este pe jumătate adevărată.
Voi trece doar la date.
Așadar, în această
lucrare publicată foarte recent,
Alex Paunov și Idan
Blank și Ev Fedorenko
s-au uitat la sistemul lingvistic, la
rețeaua teoriei minții,
care nu este doar TPJ,
ci și aceste alte regiuni
pe care le-am menționat pe
scurt și pe care le
obțineți.  în contrastul
testului de credință falsă
față de sarcina de fotografie falsă și
rețeaua cu cereri multiple.
Aceeași afacere - identificați fiecare dintre
acele regiuni din fiecare subiect
în parte, apoi scanați
subiectul în repaus
și vedeți ce este
corelat cu ce.
Și iată răspunsul.
Vedeți, din nou, replicarea
sistemului lingvistic, mai ales
în emisfera stângă.
Teoria
sistemului minții este tot un sistem.
Iar sistemul cu cereri multiple
este un sistem, un sistem separat.
Dar dacă te uiți
la celula în care
ai teoria
minții și limbajul,
este puțin peste
șansă, nu teoria minții
la cerere multiplă, ci teoria
minții în limbaj, probabil tocmai
pentru motivul pe care l-ai spus,
întreaga esență a limbajului,
chiar dacă este
un lucru diferit,
decât să te gândești la conținutul
gândurilor altcuiva.
Sunt atât de îmbrăcați unul
în celălalt.
Motivul pentru care avem limbaj
este să ne luăm gândurile
și să ni le punem în cap
și să ne luăm gândurile
și să ni le punem în cap.
Și deci are sens ca
acele lucruri să fie puțin
corelate.
PUBLIC: limbaj [INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Da.
Da.
Dar niciunul dintre
ele nu este corelat
cu cererea multiplă.
Este 1:26, așa că... sau...
așteptați.  Am
citit greșit... da...
oh, 12:28.
Îmi pare rău.
Există un număr aici.
De cât timp
vorbesc.
Deci 12:28-- deci dacă
trebuie să pleci, e în regulă,
dar sunt bucuros să
răspund la întrebări.
Așa că mergeți înainte.
PUBLIC: Voiam
să spun doar că a
existat o lucrare de recenzie
despre [INAUDIBIL], care vorbea
despre cum există o
legătură comportamentală între teoria
minții și, cum ar fi, când copiii au
început să învețe [INAUDIBIL]..
NANCY KANWISHER: O mulțime de link-uri,
mai ales din punct de vedere al dezvoltării,
da.
Da.
Ați avut o...
PUBLIC: Printr-o
extensie a acesteia,
[INAUDIBIL] ar trebui să fie
corelat cu teoria minții
[INAUDIBIL]?
NANCY KANWISHER: Da, nu
crezi?
Nu chiar.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER:
FFA este iritant.
Nu este puternic
corelat cu lucrurile
cu care ar trebui să fie corelat.