Următorul
conținut este furnizat
de MIT OpenCourseWare sub
o licență Creative Commons.
Informații suplimentare
despre licența noastră
și despre MIT OpenCourseWare
în general
sunt disponibile la ocw.mit.edu.
TAFT BROOME: Deci Carl Jung a
fost un elev al lui Freud.
Și unul dintre lucrurile care îl
interesau erau visele.
Și unul dintre lucrurile
pentru care este faimos
este ceea ce el numește
artefacte în vise.
Poți să vezi OK?
Și ce artefact
pentru el este un obiect
dintr-un vis care este
independent de spațiu și timp.
Indiferent în ce țară
te afli, indiferent în
ce perioadă a vieții
trăiești,
vor exista anumite personaje în
visele tale pe care toată lumea le are.
Și unul dintre ei este dragonul.
Ar putea exista
sensuri ușor diferite.
Dar s-a uitat la
aceste artefacte.
Joseph Campbell
este un mitologic,
sau a fost un mitologic.
Recent a trecut mai departe.
Și a învățat foarte
multe de la Carl Jung.
Și Joseph Campbell a descoperit
că există anumite
structuri de vis pe care el...
Îmi pare rău, nu structuri de vis.
Există anumite
mitologii care
sunt prezente în toate
culturile de-a lungul tuturor timpurilor.
Una dintre ele este
călătoria eroului.
Și această mitologie,
spune el, o puteți
găsi în diferite
forme în orice cultură aproape în
orice moment.
Acesta este
Sf. Gheorghe și Dragonul lui Rafael.
Sf. Gheorghe este sfântul
patron al Angliei.
Și oferă o idee bună despre
ceea ce încearcă să facă mitul.
În acest
mit special, încearcă
să fie o metaforă pentru cele
mai mari probleme pe care le
vei avea în viața ta.
Metafora spune
că, pentru a rezolva
marile probleme din viața ta,
trebuie să ajungi la un sentiment,
și vreau să spun asta literalmente
acum, pentru că nu
vorbim științific
aici, în care
ești dispus să-ți
pui viața în pericol,
chiar și  Oferă-ți viața pentru
o cauză mai înaltă decât eul.
Și că, pentru a
avea succes,
trebuie să treci de la
lumina zilei, calul alb,
în
subconștientul tău, întuneric,
și să găsești acolo jos un dragon
care ascunde un adevăr care
se află între locul în care te
afli cu problema ta
și  unde se află soluția ta.
Și trebuie să înfrunți
acel dragon și să-l ucizi.
Unul dintre lucrurile pe care le
spun studenților
este că, atunci când ieși,
vei fi mare și de succes.
Și președintele, CEO-ul, spune,
vom face asta... să
avem această asociere mare de contract
mâine.
Japonezii vin
aici cu un miliard de dolari
în mână.
Și avem nevoie de acești bani.
Vrem ca tu să conduci
negocierile.  Te
duci acasă în noaptea aceea.
Cealaltă parte a ta
are o baie fierbinte,
un cocktail frumos gata pentru tine.
Și sună telefonul.
Ți-ai trimis copiii
la socri.

Mama celuilalt a spus
că copilul tău de 12 ani a fost
lovit de o mașină în Texas.  Arată
destul de rău.
Te duci în Texas?
Sau mergi sa
negociezi problema asta?
Desigur, nu
am răspunsul.
Metoda este să
afli dacă există
ceva în
inconștientul tău, dacă există
vreun adevăr în inconștientul tău,
că trebuie să fii eliberat.
De exemplu,
ambiția ta, va
trebui să o cucerești
înainte de a putea
rezolva această problemă specială.
Așa că cobori și îți
găsești ambiția.
Tu o omori.
O aduci înapoi.
Și împărțiți
bunurile cu toată lumea.
Aceasta este anatomia
călătoriei eroului.
Și spunem că găsim asta...
Joseph Campbell spune,
și eu îl cred,
că găsim asta
în toate culturile.
Noam Chomsky, pe care toți, cu excepția celor doi
dintre noi, îl cunoaștem mai bine decât... îl
cunoaștem foarte bine, a spus că
creierul este conectat.
Mulțumesc.
Am mai făcut asta o dată.
Creierul este conectat pentru
anumite structuri lingvistice
independente de cultură,
independent de timp.
Jerome Seymour Bruner
a spus, reluând
de la Noam Chomsky, că dacă
vrei să înțelegi
din limbaj, atunci acesta este
un lucru despre care
vorbește Chomsky.
Dar dacă vrei să obții
sens din limbaj,
trebuie să vezi despre ce ai
vorbit în contextul
unei povești.
Că și atunci când scrii
descendența omului,
are turnuri de poveste.
Există un început,
un mijloc și un sfârșit.
Există o secvență cauzală.
Există un punct de vedere.  Se
pune un punct.
Există o stare de spirit.
Și el spune că aceste
structuri ale creierului
sunt conectate în creier.
Semestrul trecut, l-am cunoscut pe William
[INAUDIBLE] chiar la ESD.
Și este major
în Forțele Aeriene.
Făcea un an
sabatic la Harvard.
El este un etician.
Colaboratorul său a fost un creier
și un om de știință cognitiv.
Și ceea ce
făceau era să cartografieze
părțile minții
care sunt active atunci când se
spune o poveste.  Au
fost interesați de
modul în care povestea se manifestă
nu atât în ​​minte, ceea ce mă
interesează pe mine,
ci în creier.
Deci știința dură a poveștilor
este preluată acum.
Și Cynthia Winston este
interesată de poveste.
Ea este psiholog.
Este interesată de
poveste în termeni de terapie.
Acum, cel mai bun mod de a
descrie ceea ce face ea
este să folosesc o metaforă.  Am
învățat odată de la un psiholog
care a făcut terapie folosind artă.
Ea a avut diferite
populații de copii.
O populație de copii a avut
probleme profunde cu insecuritatea
și nu și-a putut exprima
problema.  O
altă populație
era ceea ce cred că ai
putea numi copii obișnuiți.
Nu aveau un anume...
prezintă acele
simptome specifice.  I-a
pus să
picteze cu ei înșiși.
Și ceea ce a aflat a fost
că populația nesigură și-
ar face o imagine
fără arme.
Mâinile ar ieşi
drept spre corp.
Așa că poți afla ceva
despre o persoană și despre
ceea ce se află în inconștientul ei,
uitându-te la cele cinci
minute, uitându-te la felul în care
pictează imagini.
Cynthia Winston
este în afacerea
de a face aproape
același lucru,
dar să le pună să spună o poveste.
Și poate sintetiza
multe lucruri
din felul în care spun o
poveste, lucruri despre care ei
nu știu în mod conștient.
Aceasta este o
cale bună de trecere către Segun.
Și voi risca câteva
întrebări arzătoare dacă le aveți acum.
Și în caz contrar, mă aștept să
apară orice alte întrebări
la sfârșitul perioadei de întrebări și răspunsuri.
Este suficient de corect?
Deci, dacă ai ceva, pune
ceva pe masă cu mine
acum.
Atunci mulțumesc foarte mult.
[Aplauze]
Am nevoie de unitatea ta USB.
[CONVERSAȚIE LATERALĂ]
VORbitor invitat 1: Vrei să
fii pregătit, dr. Gbadegesin?
SEGUN GBADEGESIN: Corect.
TAFT BROOME: El a fost...
vrei să-ți folosești... în
regulă.
VORbitor invitat 1: În timp ce ei
fac asta, voi doar...
Am plăcerea de a vă
prezenta pe Dr. Gbadesgesin
tuturor.
Dr. Gbadesgesin
mi-a spus în această dimineață
că s-a
îndrăgostit de filozofie
în anul doi de facultate
când a urmat pe
neașteptat un curs de filozofie.
Și de atunci, i-a adus
o lume de oportunități
și burse.  Și-a
terminat
doctoratul în filozofie
la Universitatea din
Wisconsin-Madison.
Și apoi, a mers în Nigeria
și a fost profesor acolo
timp de nouă ani, profesor
de filozofie în Nigeria
și apoi s-a întors
în Statele Unite
la Universitatea Howard
și a fost
director de departament al Departamentului
de Filosofie
de la Howard timp de 11 ani
și  acum este profesor
acolo, profesor de filozofie.
El este specializat acum în
etică interculturală
și bioetică.
Și acesta va fi
subiectul discursului său de astăzi.
Deci bun venit, dr. Gbadesgesin.
SEGUN GBADEGESIN: Mulţumesc.
VORbitor invitat 1: Mulțumesc.
TAFT BROOME: Da.
VORbitor invitat 1: Lasă-mă doar...
TAFT BROOME:
Vom... el va
copia asta pe o
unitate USB și o va conecta.
Între timp, am mai
lucrat cu Segun.
Iar lucrurile despre care vă va spune el

nu vor fi doar diferențe de
înțelegere etică
în diferite culturi, ci și cât de care stau
la baza diferențelor,
există asemănări.
Și că modalitatea de a face față
diferențelor etice
este să apreciezi mai întâi
diferența,
dar apoi să vezi asemănările.
Adică, vorbim
despre situații etice
în care sunt foarte
asemănătoare cu ale noastre
când cobori
la un anumit nivel.
Și el este unul care poate
alege acel nivel
și să ne spună despre el.
Așa că ai răbdare cu noi
aproximativ două minute în timp ce el
încarcă asta.
SEGUN GBADEGESIN: Permiteți-mi să spun
cât de onorat sunt să fiu aici
și să lucrez...
nu, nu este asta.
Da, deci să lucrez la
acest proiect cu Taft
a fost o onoare pentru mine.
Și aștept cu nerăbdare să
lucrez în continuare pe această problemă.
Vreau să vorbesc despre
greutatea morală a culturii și a eticii.
Nu voi vorbi
despre diferențe ca atare.  Voi
vorbi despre ceea ce
reunește toate culturile, cu
alte cuvinte,
principiile fundamentale care
mi se par a sta la baza
tradițiilor noastre culturale.
Și asta, cred, este o
abordare non-relativista
a eticii interculturale.
Cu alte cuvinte, părerea mea este
că, în ciuda
diferențelor de suprafață între
culturi,
există anumite
principii unificatoare la baza
tuturor tradițiilor culturale.
Și aceste principii sunt pe
care m-aș concentra
și pe ceea ce cred că aduc
în atenție o umanitate comună.
Încep, nu sunt inginer.
[Râsete]
Așa că sunt un precursor a ceea ce
va spune Taft.
Dar încep cu unele cazuri
în Etica Ingineriei.
Fac asta mai ales
pentru etică,
interculturalitate despre etică.
Dar am adus
aceste diverse cazuri,
trei cazuri în total,
ceea ce consider
a fi cazuri pe care le pot înclina spre
probleme din Etica Ingineriei.
Acesta este cazul
unei țări africane
care nu are reguli împotriva acordării de
cadouri funcționarilor publici.
Este o țară în care orice se poate.
Președintele Nigeriei a
avut de fapt un articol despre asta
cândva, pentru că în
țara de orice merge.
Deci puteți lua
Nigeria ca exemplu.
Oricum de acolo vin.
Așa că o companie din SUA este
interesată de un proiect care
promite să fie profitabil
și, bineînțeles,
satisfăcător din punct de vedere profesional.
Și există un
inginer indigen
care promite să faciliteze
afacerea cu condiția
că, ei bine, compania trebuie să
fie pregătită să ofere ceva
funcționarilor publici.
Asta se așteaptă.
Dar, desigur, acea înțelegere
va fi ținută secretă.
Nimeni nu va ști despre asta.
Și toată lumea va fi fericită.  Se presupune că
compania americană ar trebui să
fie
acoperită de prevederile
Legii federale privind practicile corupte
și ale Codului de
etică profesională NSP.
Deci întrebarea este,
ar trebui acea companie să
cedeze
promisiunilor sau propunerii inginerilor indigeni
de a facilita proiectul?
În bioetică,
există o problemă similară.
Și anume, ei bine,
există diferențe
în cadrul tradițiilor etice.
Țările africane
și alte țări din lumea a treia
sau în curs de dezvoltare au
propriile lor tradiții etice.
Deci nu ar trebui să fie impuse
de reglementările care
guvernează restricțiile din SUA,
care au aici restricții.
Și oamenii intră
uneori acolo cu această mentalitate.
Și bineînțeles, ceea ce ei
nu pot face în SUA, o
fac în acele
țări, din nou,
sub pretextul că diferite
tradiții etice dețin.
Dacă ne uităm la asta și o vom
analiza mai târziu,
mi-ar plăcea să știu ce
păreri despre acest caz.
Acum, degradarea mediului

și conflictele multinaționale,
acesta este din
nou cazul.
Și iată un exemplu excelent,
în care în zona Deltei Nigerului,
mulți nu știau asta
din cauza militanților care
hoinăresc prin
loc răpând oameni
și uneori ucigând
oameni, pentru că
sunt supărați de
degradarea mediului
cauzată de forajele companiilor petroliere.
diversele lor terenuri.
Acesta este pământul pe care
trăiesc.
Majoritatea locuitorilor din Delta Nigerului
sunt pescari, pescari
și agricultori.
Cu poluare, ei nu pot
prinde pește pentru că peștii
nu mai sunt acolo.
Și, desigur,
nu au pământ de cultivat.
Deci, întrebarea, desigur, este
dacă aceste conflicte care vin
din alte țări
pentru a face foraje
pentru inginerie petrolieră
și așa mai departe,
au standarde legale
în propriile țări.
Au asociații profesionale

cu coduri de etică puternice.  Sistemele
etice slabe
ale culturilor locale
în care operează ar trebui
să fie liniile directoare
pe care ar trebui să le urmeze?
Sau ar trebui să urmeze
liniile directoare, liniile directoare etice,
care funcționează
în propriile țări?
Din nou, similar cu ceea ce se
întâmplă în bioetică,
multe dintre
companiile multinaționale își
desfășoară activitatea pe baza oricăror lucruri
în alte țări.
Există
aici o problemă de etică profesională?
Acum de la
cetățeni moderni, profesioniști
din alte țări până
la
antreprenori indigeni, aceeași problemă.
Acesta este cazul
unei firme de construcții private
care a obținut un contract
pentru construirea unui
complex de apartamente.
Proprietarul companiei, un
antreprenor de construcții indigen de
această dată, a primit 50%
plată, avans.
Dar, desigur, tipic, a
folosit
materiale justificate... substandard.  Am
văzut deja asta.
Deci, potențial, o
parte a plății
este utilizarea
materialelor standard.
Și clădirea s-a prăbușit,
ucigând mulți oameni.
Nici asta nu este mitic.
Este rar.
Există ingineri,
ingineri profesioniști,
în angajarea
companiei.
Ei ridică probleme.
Dar, desigur, conflictul
[INAUDIBIL] a fost anulat.
Du-te și fă tot posibilul.
Și au făcut tot posibilul.
Și, desigur,
clădirea s-a prăbușit.  Ar fi
trebuit să tragă
alarma în loc să meargă împreună
cu proiectul?
Deci aceste trei cazuri ne-au condus la
întrebarea, ce este cultura?
Când vorbim despre
etica interculturală
a diferitelor
tradiții culturale, ce este cultura?
Și mai târziu, ce este etica?
Am două relatări despre cultură.
Una este că cultura este
o activitate de îngrijire.  Este
ca și cum ai îngriji o
plantă, ai face să crească
și, desigur, ai face
tot posibilul pentru a o face să
crească și să devină o plantă minunată.
Desigur, atunci când facem asta,
orice activitate de îngrijire
poate fi supusă evaluării.
Se face bine?
Dacă planta crește
și este minunată
și înflorește, desigur,
acea activitate este bine făcută.
Dacă nu, atunci
desigur, nu este bine făcut.
Deci putem evalua activitățile
sau rezultatul produselor
activităților pe baza
activității de îngrijire pe
care o punem.
Și asta duce la
ideea că atunci ar putea
exista o ierarhie a culturilor,
culturi care cresc bine,
culturi care nu  cresc departe.
Acesta este ceea ce Alain Locke,
fostul președinte
al departamentului meu, primul savant
afro-american Rhodes
, a trebuit să servească un
cult.  Este capacitatea
de a înțelege cele mai bune
și mai reprezentative
forme de exprimare umană,
de a aprecia
și de a se exprima
, dacă nu
în creativitate similară, cel
puțin în reacții apreciative
și în
rafinament progresiv receptiv
al gustului și intereselor.
Așadar, Luck
vorbește aici despre cultură
ca activitate de îngrijire,
cultură ca ceva
ce poate fi înrudit, cultură
ca ceva care este definit.
Aici putem vorbi despre
ierarhia culturilor.
Acesta este modul în care
unii savanți
și practicieni eurocentrici
înțeleg cultura.
În primele zile
ale antropologiei,
acesta este modul în care
era înțeleasă cultura.
Și acesta este începutul
ideii ca partidul albului să
meargă în alte țări
pentru că nu
o fac bine, pentru că
vrem să-i ajutăm să facă bine.
Aceasta este o idee de cultură ca
activitate de 10, ca rafinament.
Nu este singura idee.
Există ideea
culturii ca formă de viață.
Orice formă de viață,
orice mod de viață,
sisteme de valori,
sisteme de credințe, practici.
Cultura în acest
sens, este organică.
Este autentic.
Este incomparabil
cu orice altă cultură
pentru că stă pe cont propriu.  Nu există nicio
bază pentru
evaluarea formelor de viață.
Fiecare formă de viață este pe cont propriu.
Deci există o
egalitate a formelor de viață.
Acesta este modul în care putem
înțelege definiția lui Tyler
în cultura primitivă,
complexul de valori
și practici, inclusiv
cunoștințele, credința, arta, morala,
legea, obiceiurile și orice
alte capacități
dobândite de bărbat, desigur, și de
femeie, ca  un membru al societatii.
Deci, cu alte cuvinte, este
ceea ce avem noi ca popor.
Sistemele noastre de credințe,
sistemele noastre de valori,
culturale -
practicile noastre obișnuite,
valorile convenționale,
acestea sunt ceea ce
constituie cultura în acest
sens al culturii ca formă de viață.
Acesta este sensul în care
idealistul guvernamental
înțelege și cultura,
modul în care aceasta înțelege în special
cultura
ca formă de viață.  De
aceea, neg ideea
de ierarhie a culturilor.
Acum, dacă privim cultura
în sensul unei forme de viață
și mai mult ca parte
a constituentului
acelei culturi, așa cum este evidențiat
de definiția lui Tyler, atunci,
desigur, am ajunge la
înțelegerea, la concluzia
sau la concluzia că  morala,
desigur, apartenența culturii
ca formă de viață va fi diferită
de la o cultură la alta.
Dar nu trebuie.
Nu există niciun motiv
pentru care trebuie să fie.
Desigur, ar putea fi.
Dar morala poate fi, de asemenea, comună
tuturor acestor culturi, chiar și
în formele lor specifice de viață.
Poate exista o comunitate de
idei morale între formele de viață.
Dar modul în care oamenii au
interpretat ideea de cultură
ca forme de viață pare
să conducă la noțiunea
de relativitate a formelor de viață
și, prin urmare, a relativității
valorilor.
Dar din nou, așa cum aș
argumenta, nu trebuie să fie așa.
Dar acesta este argumentul.
Dacă nu există nicio
bază pentru evaluarea
formelor de viață ca fiind inferioare
sau superioare, bune sau rele,
rezultă că fiecare
formă de viață este egală.
Și fiecare formă de viață este la fel de
bună ca cealaltă.
Și apoi, se
face afirmația, nu
există nicio bază pentru
evaluarea formelor de viață.
Și, desigur,
deducerea este făcută.
Prin urmare, fiecare
formă de viață este egală.
Și fiecare formă de viață este la fel de
bună ca cealaltă.
Și, prin urmare, fiecare
formă de viață are o greutate morală egală.
Acum, fără a trece la
cealaltă concepție a culturii
ca
ordonări ierarhice, rămânând chiar
în contextul
culturii ca forme de viață,
aș susține că această
inferență este prematură.
Aș susține că, chiar dacă
concepem cultura ca
forme de viață, în cel
mai bun caz ar putea exista
o bază pentru evaluarea
formelor de viață, mai ales
din perspectivă morală.
Și asta fac.
Dar mai întâi, ce este etica?
Sunt două relatări despre etică pe
care vreau să vi le prezint.
Unul este al fostului meu
profesor Michael Singer
de la Universitatea
din Wisconsin-Madison,
care a fost fostul președinte
al Asociației Americane de Filozofie
, [INAUDIBLE].
Și în acest
discurs prezidențial
ne-a dat

Convenția prezidențială-- APA din 1986.
Că a dat trei
relatări despre moralitate.
Una pe care o numește
moralitate obișnuită, care este
moralitatea acceptată a unui grup.  O
putem numi și
moralitate convențională sau moralitate pozitivă.
Cel mai rău, am putea să acceptăm drept
moral sau moral corect.
Apoi există
moralitatea personală, care poate sau nu să
fie diferită de
morala convențională
a grupului, în sensul că
ceea ce este moralitatea mea personală
poate fi influențată de
moralitatea grupului.
Dar există cazuri
în care indivizii
au
moralitatea personală diferită
de
moralitatea convențională a grupului
ca urmare a diverselor lucruri.
Poate ca urmare a
influenței externe.
Poate ca urmare a conștiinței.
Sunt oameni în
perioada aservirii
în această țară care, de
fapt, au trăit în sud.
Și s-au opus
înrobirii din cauza
moralității lor personale.
Apartheid Africa de Sud
este, de asemenea, un exemplu.  Au
fost albi
în Africa de Sud
care se opun
apartheid din cauza
moralității lor personale.
Deci, ideile unei persoane
despre bine și rău se
vor baza pe
principii personale.
Atunci morala rațională
este acea morală
care se bazează pe rațiune.
Poate fi critic la adresa
moralei personale, diferit de ea
în sensul că
moralitatea personală se poate
baza și pe prejudecăți.
Moralitatea rațională este
derivată din rațiune.
Și este presupus
în orice critică pe
care oamenii o au la adresa
moralității convenționale sau personale.
Acum, desigur,
oamenii ar întreba, dar de unde
vine acest motiv?
Nu este religia
indivizilor?
Da, este.
Dar este acel
nivel înalt al rațiunii,
care, desigur, nu se
bazează pe prejudecăți personale.
A doua relatare este cea
a lui Harry Redner într-o carte
numită Ethical Life,
The Past and Present
of Ethical Cultures.
Și mi se pare foarte interesant
pentru că el completează ceea ce
are de spus Singer.
Și cred că, deși
există o diferență aparentă,
toate ajung la același punct.
Harry Redner face o distincție
între etos și etică.
Ethosul este acea parte a
culturii unui grup care se
ocupă de comportamentul său.
Aceasta este similară cu
morala convențională
sau cu morala obișnuită a lui Singer.
Este acest produs al
instituțiilor civile.
Fiecare cultură trece printr-
o serie de mișcări civilizatoare.
Există civilizația templului,
care este în mare parte religioasă;
[INAUDIBIL] civilizație,
care este în mare parte regală--
regalitate;  oraș;  societate civila;
și, desigur, sunt
paradoxul oficialității
în orice cultură.
Acum, morala convențională
în acest sens sau etosul
în acest sens este
destul de critică.
Și etosul este acea parte a
culturii unei societăți care
se preocupă de tot ceea ce are de-a face
cu conduita
și comportamentul și, în
general, cu ceea ce se
poate numi stilul de viață sau
stilul de viață al unui popor.
Apoi, al doilea sens pe care
Harry Redner îl scoate în evidență
este ceea ce el numește etica propriu-zisă.
Și aceasta este ceea ce am
numi moralitate rațională
într-un singur sens.
Este un ethos critic,
care este produsul unei
analize critice a
etosului civil, cu alte cuvinte,
critica rațională
a etosului civil.
Supune fiecare
cod de civilitate
unor standarde critice mai înalte, și
anume raționale.
Potrivit lui Redner, o
etică în acest al doilea sens
ia naștere dintr-un
ethos civilizat preexistent.
Când biserica
a acceptat în mod tradițional și a pus în discuție
codurile de civilitate,
sancțiunile divine
ale legii, moravurile,
obiceiurile, manierele,
îndatoririle convenționale
devin supuse unor
standarde critice mai înalte.
Acum, așadar, această etică
propriu-zisă, potrivit lui Redner,
este aceeași cu
morala rațională în sens unic.
Deci există acea
echivalență acolo.
Și vreau să argumentez
că fiecare cultură are
această perspectivă a moralității raționale
sau a etosului critic
.
Cu alte cuvinte, atunci când
fondatorii fiecărei culturi se
gândesc la
ce să facă, ei
trec prin câteva
idei critice despre ceea ce
este bun pentru comunitate.
Acum ne putem întreba nivelul
de standard al criticii lor
sau al criticii raționale.
Dar asta nu înseamnă
că nu există.
Acesta este același
lucru pe care îl spun când
oamenii vorbesc despre
filozofia tradițională
versus filosofia modernă.
Dacă intri în orice cultură,
dacă te uiți cu atenție,
vei avea filozofi,
filozofi indigeni.
Ei nu își pun
filozofarea și scrisul,
poate pentru că
nu sunt literare.
Dar există înțelepți care trec
prin gândire critică
cu privire la societatea lor,
contemplând chiar
idei despre
viziunea asupra lumii pe care o moștenesc
de la propriii strămoși.
Există un proiect
în Kenya care a
fost început de regretatul Odera
Oruka numit Sage Philosophy.
Și acel proiect a fost să
investigheze filozofiile
kenyenilor tradiționali.
Aceștia sunt oameni care
nu merg la școală.
Sunt oameni care nu-l
citesc pe Socrate sau pe Platon.
Dar au
idei filozofice.
Și întrebarea este,
știm despre acele idei?
Așadar, pentru fiecare cultură,
există oameni
care se gândesc critic
la probleme
de care credem că doar
filozofii își fac griji.
Adică, doar
filozofii occidentali
sau filosofii moderni își fac
griji.
Deci asta este ceea ce vreau să spun prin
universalitatea eticii.
domnule?
PUBLIC: Nu știu dacă aceasta
este o întrebare mai bine să o pun acum
sau să vin la tine mai târziu.
Depinde de tine.
SEGUN GBADEGESIN: Sigur.
PUBLIC: Dar
descrieți etica critică
ca fiind încorporată
în instituții.
SEGUN GBADEGESIN: Corect.
PUBLIC: Și în timp,
instituțiile se schimbă.
SEGUN GBADEGESIN: Sigur.
PUBLIC: Încet,
dar se schimbă.
SEGUN GBADEGESIN: Sigur.
PUBLIC: Privind atât
instituțiile africane,
cât și etica critică, precum și
în vest și altele,
este rata de schimbare a
gândirii în domeniul eticii critice
exact echivalentă
cu rata schimbării
în aceste instituții societale?
Este mai rapid?
Este mai lent?
SEGUN GBADEGESIN: Corect.
Da, foarte bine.
Foarte buna intrebarea.
Lasă-mă să mă ocup de
asta imediat.
Și mă bucur că le aduci în discuție.
De fapt, acest lucru merge până la punctul
meu de poziție în ceea ce privește
culturile, dinamismul
culturii, față de ceea ce
oamenii, în special
filozofii,
eticienii din vest,
cred despre alte culturi.
PUBLIC: Și doar
pentru a adăuga o piesă.
Propria mea gândire
și scris în ultima vreme a
fost că, pe măsură ce tehnologia își
accelerează ritmul de schimbare,
instituțiile se schimbă
într-un ritm mai rapid.
SEGUN GBADEGESIN: Da.
AUDIENTĂ: Și deci aceasta este
motivația de bază pentru a--
SEGUN GBADEGESIN:
Da, foarte bine.
Da, sunt complet de acord cu
asta.
Acum, cum joacă asta
în ceea ce spun?
Când oamenii sunt conștienți
de asta, atunci
există un motiv limitat
pentru care oamenii ar
dori să intre în alte culturi,
deoarece acele alte culturi
par să fie curate.
Oamenii caută ceea ce este exotic.
Și cred că o pot
găsi în alte culturi
pentru că
cultura occidentală a pierdut-o.  Ei
bine, acele alte culturi
se schimbă și ele.
Deci, ce era acolo acum 50 de
ani, acum 100 de ani,
nu-l vei găsi acum.  Le
spun oamenilor că dacă
mergi la Lagos acum,
parcă ai fi în New York.
PUBLIC: Corect.
SEGUN GBADEGESIN: Deci oamenii
vorbesc despre comunitate, comunalism.
Lucrurile se schimbă pentru că
dacă nu se schimbă,
culturile se vor atrofia.
Ei trebuie să se schimbe
cu vremurile.
Ai adus capitalismul.
Nu vă așteptați ca comunalismul
să existe alături
de capitalism.
Dar aspectele pe care le
cauți,
comunitatea, în regulă,
coincid cu comunalismul.
Deci de ce ar
mai fi acolo?
Vorbim despre individualism
versus comunalism.
Cred că o singură cultură este
individualistă.
Iar celălalt este
tot comunalist.
Dar
lucrurile nu stau așa.
Deci sunt complet de acord cu tine.
Acum, în ceea ce privește
ritmul de schimbare,
da, poate fi
mai lent, bine,
decât schimbările instituționale.
Dar trebuie să ajungă din urmă.
Altfel, din nou,
culturile s-ar prăbuși.
Iar cei care sunt implicați
în a se gândi la asta
nu au de ales, pentru că
nu e ca și cum ar
gândi în mod deliberat, ei bine,
trebuie să ne schimbăm acum.
Le este forțat.
Da?
Îmi pare rău.
AUDIENTĂ: Un lucru la care
mă gândeam
a fost că doar
ritmul schimbării,
există direcția schimbării.
SEGUN GBADEGESIN: Da.
AUDIENTĂ: Și o parte din
a avea o bază de valori
este pentru că
considerăm că o acțiune este
corectă pentru a fi în concordanță
cu valorile noastre
față de o anumită intenție.
Așadar, prima întrebare este, există
o direcție comună de schimbare pe
care fiecare dintre noi individual este
fie programat, fie învățat,
sau orice credem, ne dorim?
Și în al doilea rând,
sentimentul meu personal este că există o
astfel de
direcție de schimbare.
Iar direcția schimbărilor,
păstrarea unei comunități
și ceea ce se schimbă în
timp, este definiția
acelei comunități de a
fi un individ.
Că
acum câțiva 100 de ani,
era OK să distrugi o
comunitate, în care comunitatea
era egală cu un regat.
Deci un alt regat,
atâta vreme oamenii lui.
SEGUN GBADEGESIN: Da.
PUBLIC: Dar pentru a-și păstra
propriul regat.
Astăzi, este în regulă să
distrugi o țară
pentru a-ți păstra țara.
Dar, probabil, dacă
ai extrapola,
mâine, ar putea fi OK
să distrugi o altă planetă
pentru conservarea Pământului.
SEGUN GBADEGESIN: Da.
PUBLIC: Și nu știu
ce părere aveți despre asta.
SEGUN GBADEGESIN: Ei bine,
da, probabil că este adevărat.
Dar l-as modifica.
Când vorbești despre
direcția schimbării
în ceea ce privește a ajuta
comunitatea să supraviețuiască,
nu sunt prea sigur că
este întotdeauna așa,
că asta este întotdeauna mentalitatea.
Depinde.
Conservarea individuală
este, de asemenea, un element crucial
în disputa.
Când indivizii
sunt forțați să se gândească
la propria lor conservare, sunt de
acord cu asta.
Desigur, dacă și asta va

ajuta comunitatea
să supraviețuiască, așa să fie.
Și am exemple.

Conducerea sau regalitatea tradițională
în multe țări non-occidentale se
schimbă.
Dar
conducătorii tradiționali ar trebui
să fie simbolul
comunității.
În regulă?
În bioetică,
cercetarea internațională,
există ideea
că, ei bine,
consimțământul informat este diferit
în alte țări,
deoarece, din nou, acestea sunt
țări care sunt guvernate
de valori comunitare.
Deci, dacă un cercetător
intră într-o comunitate,
el sau ea trebuie să se consulte
cu conducătorul tradițional
sau cu șeful.
Și odată ce consimțământul
șefului este primit,
el sau ea poate să nu aibă nevoie să solicite
consimțământul persoanelor,
deoarece aceasta poate fi
considerată doar o insultă
la adresa conducătorului tradițional.  Ei
bine, nu este adevărat.
Nu cunosc nicio
țară tradițională în care să mergi
, o
comunitate tradițională în care te duci
în Africa și spui că l-am
trimis pe conducător.
Nu trebuie să-
ți iau consimțământul.
Dar vreau să fac
cercetări cu tine.
Și te vei aștepta ca acea
persoană să spună da.
Din nou, valorile s-au schimbat.
Oamenii au fost deschiși
la diverse valori.
Și astfel nu mai sunt
restricționate sau limitate
la sistemul tradițional de valori.
Conservarea individuală
este extrem de importantă.
Și astfel universalitatea
eticii se bazează pe această idee.  Cred că
aici
vreau să revizuiesc
inferența anterioară pe care o avem cu
privire la relativitatea
formelor de viață.
Miezul moralității pentru mine
și cred că pentru mulți eticieni
este promovarea
înfloririi umane.
Așadar, un standard critic pentru
evaluarea unui etos civil, a
moralității convenționale
sau a moralității obișnuite,
este măsura în care
promovează sau neagă
înflorirea umană.
Și aici sunt de
acord cu [INAUDIBLE]
în înflorirea umană
și justiția universală.
Deși dezacordurile cu privire la ceea ce
constă înflorirea umană
se pot dovedi ineradicabile,
s-ar putea foarte bine
să
le ocolim convinând
că alimentația,
îmbrăcămintea, adăpostul
și anumite libertăți de bază,
precum și interacțiunea socială,
educația și
participarea sunt mijloace,
mijloace importante.  pe care
instituţiile juste
trebuie să le asigure tuturor.
Cu alte cuvinte, dacă suntem de acord
că înflorirea umană este
miezul moralității, este ceea ce
trebuie să ne preocupăm
, atunci orice
morală convențională,
sau morală obișnuită,
sau etos civil
care neagă
înflorirea umană trebuie
considerată a fi mai puțin
importantă decât  alții.
Și aceasta este baza
pentru prevederea pe
care o am despre
relativitatea formelor de viață.
Deci am
spune acum că fiecare
formă de viață decide prima
facie considerația egală.
În regulă?
Nu vom respinge
nicio formă de viață doar așa.
Dar dacă există un conflict în
practicile formelor de viață,
trebuie să facem apel la un
principiu de adjudecare
și un principiu care este adecvat
pentru a judeca între
formele de viață și principiul
înfloririi umane, promovarea
înfloririi umane.
Promovează
înflorirea umană?  O
neagă?
O formă de viață care respinge
înflorirea umană, prin urmare,
nu merită o
considerație egală
sau un tratament egal.
Și atunci când punem întrebarea
ponderii morale a culturii
în etică, câtă
pondere ar trebui să
acordăm culturii atunci când
vorbim despre etică?
Cred că acesta este principiul.
Dacă o practică culturală
neagă înflorirea umană,
greutatea ei morală este ușoară.
Dacă o practică culturală neagă--
promovează înflorirea umană,
greutatea ei morală este grea.
Și din nou, dacă
întrebați de ce, dar dacă există
diferențe
în concepția noastră
despre înflorirea umană?
Avem asta stabilit, cel puțin
[INAUDIBIL] într-o oarecare măsură, și
anume că acestea
sunt lucruri de bază care
constau în
înflorirea umană, adăpost, hrană,
libertăți de bază și așa mai departe.
Acestea sunt esențiale.
Acum, deci etica și inginerie
acum, revenind la acele cazuri.
Trebuie să facem o distincție
între practicile culturale -
diferențele culturale în
practicile de inginerie
sau orice practici tehnologice.
Cum abordează diferite culturi
practica inginerească?
Acum nu s-a
întâmplat că toate culturile
au practici de inginerie
așa cum le avem noi acum.
Dar toate culturile, o
dată sau alta,
trebuie să construiască
punți de-a lungul anilor.
Ei trebuie să construiască
case pentru adăpost.
Și consider asta
ca parte a tehnologiei,
oricât de simplu ar fi.
Care sunt practicile?
Acestea sunt
practicile culturale.
Cum își construiesc oamenii
punțile?
Cum își construiesc
barajele și așa mai departe?
Apoi diferențe de
etică a ingineriei.
Și aceasta are de-a face cu
diferitele probleme etice
ridicate de diferitele
practici culturale din inginerie.
Sunt două
întrebări separate.
Care sunt diferențele
în practici?
Ei bine, evident, modul în
care o comunitate africană
construiește poduri peste râul său
este diferit de felul
în care din secolul al XX-lea...
scuză-mă,
America secolului XXI și-a construit propriile poduri.
Deci sunt acele diferențe.
Ce probleme sau probleme etice
sunt ridicate în aceste practici?
Aici ne
revin cazurile.
Și doar de dragul timpului,
fiecare dintre aceste cazuri, cred,
poate fi tratat în diferite moduri.
Depinde de modul în care
evaluăm critic cazul.
Un lucru despre care cred că nu ne putem
permite să nu fim de acord este
că nu poate fi lăsat în seama
tradițiilor culturale specifice
să determine ce este bine sau
ce este greșit, deoarece, din nou,
toate vin, toate aceste
cazuri vin,
în contextul
interacțiunii dintre culturi.  ,
fie reprezentanți din
fiecare cultură interacționând cu
reprezentanți din
altă cultură.
Deci, dacă aveți două
culturi care interacționează, nu
puteți spune cazul sau
problema trebuie rezolvată
acordând atenție la ceea ce se
întâmplă într-o singură cultură.
Nu este cazul dacă
ești în Roma, fă ca romanii.
Mulțumesc foarte mult.
[Aplauze]
TAFT BROOME: Îl voi primi.
Ai o
întrebare arzătoare aici.
PUBLIC: Nu, nu am
avut o întrebare.
Dar doar,
concluzia ta, s-ar putea chiar să ai
nevoie de un autocolant pe
care să scrie, acționează local,
gândește global.
SEGUN GBADEGESIN:
Gândește global.
[Râsete]
Exact, da.
TAFT BROOME: Ce zici de
altul?
SEGUN GBADEGESIN: Da.
PUBLIC: Cred că am
auzit de la doi dintre voi în
această dimineață, unul
vorbind despre narațiune,
unul despre etică.
Titlul seminarului
este Narațiune de etică.
Le-a pus cineva
împreună pe cei doi?
SEGUN GBADEGESIN: Corect.
TAFT BROOME: Da, despre asta
e vorba.
SEGUN GBADEGESIN: Bună întrebare.
[Râsete]
Da, de aceea am spus că
sunt un străin ca Ioan
Botezătorul.
Deci el va
face asta pentru tine.
[Râsete]
Vă mulțumesc.
TAFT BROOME: Acolo
sunt împreună.
Ceea ce te uiți aici
face parte din tabloul
lui Rubens, Prometheus Bound.
Aceasta este marea pasăre care îi
smulge ficatul.
Și aceasta este o mare
narațiune mitică.
Povestea vorbește despre modul în
care Prometeu a dat foc
ființelor umane pentru a le
folosi pentru a le ține de cald
și apoi pentru a face
alte lucruri, a găti
și a face alte lucruri cu ei.
Vorbește despre cum a fost
pedepsit pentru că a făcut asta
de marile puteri ale autorității.
Vreau să folosesc această imagine pentru a
fi o imagine a tuturor temelor pe
care vreau să le abordez, pentru că
dacă vorbim despre Prometheus care
oferă tehnologie
ființelor umane,
atunci vreau să-l privesc pe
Prometheus ca inginer,
pentru că inginerilor le place să se gândească
la  ei înșiși ca cei care
oferă tehnologie societăților.  De
asemenea, vreau să vorbesc despre modul în care
un inginer poate
fi pedepsit de o
autoritate superioară pentru că fură
tehnologie, ca să spunem așa, și
o dă celorlalte popoare.
Asta aduce ingineria
cu etica.
Deci aceasta este imaginea mea despre
unele dintre temele majore.
Narațiunea va fi, pentru mine, în cea mai mare parte
narațiuni mitice.  Au
existat câteva probleme
la începutul anilor '70
și până în anii '80 care au
început să ne facă să ne gândim
la etică și inginerie.
1973, pe atunci vicepreședinte al
Statelor Unite, Spiro T. Agnew,
a fost acuzat că a luat
mită de la ingineri.
Am avut
aici cazul Challenger, unde a
stârnit
pasiuni etice pentru că a existat
așa ceva
numit inele O care
ar fi putut preveni sau ar fi trebuit--
sau să spună că zborul
nu ar fi trebuit să fie luat deloc.
Avem problema
în Bhopal, India.
3.800 de oameni au fost uciși
într-un accident chimic
de la Union Carbide acolo.
Și mă voi ocupa de asta mai târziu.
Și apoi, este problema
insulei Three Mile, care
a avut loc în, cred că a
fost martie 1979. Am
mers să lucrez pentru
Comisia de Reglementare Nucleară
în iunie 1979.
Așa că putem vorbi despre
asta mai târziu.
Apoi a venit ceea ce
numim voodoo STS.
STS reprezintă multe
lucruri, în funcție de
cine vorbiți.
Poate fi știința și
tehnologia ca o parte.
Și ceea ce voi face este să
spun că etica inginerească
a ieșit din această mișcare.
Așa că voi vorbi
despre etica ingineriei
ca o implicare a două
discipline ale cursanților, inginerie
și etică.
Și avem alte divizii
ale mișcării STS.
Și chiar aș include,
desigur, tehnologia
și politica publică ca parte a acesteia.
Aș include
BSD ca parte a acestuia.
Și istoria
tehnologiei și a altora
a venit cu această
mișcare specială.
Voi vorbi
despre STS ca fiind
o abreviere pentru știință--
Îmi pare rău, pentru
studii de societate și tehnologie.  Voi
vorbi despre el
ca fiind domeniul de studiu
în care problemele care intersectează lumea
socială și tehnologică
sunt abordate
prin angajarea a două
sau mai multe discipline ale cursanților.
Și cele două
discipline, desigur, pe
care le voi începe cu
etica și ingineria noastră.
Acum, datorită lui Segun, am
vorbit mult despre etică.
Și se poate vorbi mult despre
asta din tradiția greacă.
Aceasta este
Școala Raphael din Atena.
Presupun că poți vedea asta.
Am o parte delicată în
inima mea pentru Raphael
și fotografiile acelea
din Vatican.
Un aspect pe care îl voi
sublinia în următorul diapozitiv
este că, deși îi avem pe
toți savanții noștri greci
chiar aici din antichitate, acesta
este Aristotel, Platon, Socrate,
Diogene.
Sunt toți aici.
Inginerii din
cameră vor înțelege
că acesta este un
tavan boltit roman
și că niciun grec nu a
văzut vreodată acea structură.
Asta face parte din tablou.
Aceasta face parte din
zidul Vaticanului
pe care este realizată pictura.
Ideea aici este că, în
perioada 1503-1513,
când Iulius al II-lea era
Papă și comanda
acest tablou,
filosofia greacă
are acum un loc în creștinătate.
Aristotel arată
cu mâinile în jos astfel
pentru a semnifica că este
interesat de știință
și de lumea fizică.
Platon are mâinile
sus, degetul sus,
pentru că arată
probleme de filozofie...
Îmi pare rău, probleme de etică.
Aristotel avea și ea.
Și tradiția etică despre
care a vorbit Segun,
fiind rațională, decurge din
această tradiție particulară.
Platon a avut o altă idee.
Platon a avut ideea că
există
o persoană etică.
Mai bine spus, există
o persoană virtuoasă.
Pentru el, acelea
erau virtuți grecești.
Era o societate războinică.
Cu toate acestea, există
o persoană etică.
Și
lucrul etic de făcut este ceea ce
ar face o persoană etică.
Nu este un
proces deductiv al rațiunii.
Deci găsești o persoană etică
atunci când intri într-o situație.  Ai
pus acea persoană în
minte în situația ta.
Și așa cum
ar face o piesă de improvizație,
lași persoana respectivă să se descurce

în acea poziție... situație.
Și apoi,
lucrul bun de făcut este
să imiteți ceea ce
ar face acea persoană.
Există
narațiunea în etică.
Tu spui o poveste.
Două lucruri despre
ceea ce Platon, cred, ne-a
transmis
din știință este
că etica din
punct de vedere rațional
face mult din ceea ce face știința.
Există o ramură a
eticii raționale care spune că
un lucru este corect dacă se conformează
principiului corect.
Și puteți ajunge
la acele principii
printr-un proces rațional.  Nu
fura.
Poți să argumentezi asta,
că nu ar trebui să fure.
În știință și în
matematică, există
așa ceva ca
știința rațională.
Și matematica este, în cea
mai mare parte, rațională.
Unu plus unu este egal cu doi.
Nu trebuie să
testați asta fizic.
Raționezi asta în minte.
Există o altă tradiție în
etică, care este empirică.
Se numește... una
dintre piese celebre
din asta este John
Stuart Mill, Jeremy
Bentham cu utilitarism.
Un lucru este corect dacă tinde
să producă consecințe bune.
Așa că arată ca
știința empirică, despre
care vorbim,
știm ceva
când îl putem testa prin
aparatul nostru senzorial.
Acum este un punct foarte important pe care
vreau să-l subliniez aici.
Și asta este că
doar pentru că știința
are abordările raționale și
empirice,
iar etica are
abordări empirice raționale,
voi lua o poziție.
Asta nu înseamnă că știința
și etica sunt același lucru.
Există ceva diferit pe care îl
adăugăm la asta.
O să spun
că o parte din aceasta
este ceea ce a vorbit Thomas Coon
când a
spus că fiecare
disciplină individuală are o Gestalt, are
un punct de vedere, un mod
de a privi lumea
și pe care un om de știință
și un etician le
pot privi.  același lucru
și vezi lucruri diferite.
Și voi spune puțin
mai multe despre asta.
Cred că atunci când
vorbim despre științe umaniste,
putem vorbi despre două mari
diviziuni ale științelor umaniste.
Îmi pare rău, putem vorbi despre
umaniste și științe
ca două mari dimensiuni ale
tradiției noastre intelectuale.
Și există două
lucruri care
vor fi foarte
importante pentru a vorbi
despre disciplinele cursantului.
Una este specialitatea.
Adică, ce
învățătură specială au oamenii
când pretind că sunt cărturari?
Și al doilea lucru, care
este puțin subtil
și tinde ca majoritatea
locurilor să fie puțin
răutăcioase, și
asta e ceea ce eu numesc forte.
Dacă sunteți om de știință,
atunci pretindeți că
aveți un forte, o
pretenție specială asupra cunoașterii,
producerii cunoștințelor
din acea parte a minții noastre
pe care o numim cunoaștere.
Dacă sunteți un etician,
atunci pretindeți
că aveți o
pretenție specială asupra afectului,
că puteți aduce sentimente
în domeniul rațional
și amestecați-- și să faceți
judecăți de valoare,
nu pretenții de cunoaștere,
ci judecăți de valoare.
Acest lucru este important pentru că atunci când
vorbim despre inginerie,
vreau să vorbesc despre
o specialitate diferită
și un punct forte diferit.
Nu sunt aici să predau religia.
Dar cred că
răspunsurile la întrebarea mea
au fost perfecționate în
universitățile medievale.
Și vorbesc doar
despre societatea occidentală.
Voi prezenta alte
părți ale lumii
spre sfârșitul discursului meu.
Dar în universitățile occidentale,
universitățile medievale,
cele 500 de universități
din Europa de Vest,
că era ceva
care s-a perfecționat acolo.
Și nu putem să omitem
faptul că majoritatea acestor
instituții erau instituții
sponsorizate
de cler.
Și ce au spus?
Și ce ne-au lăsat?  În
regulă.
Și unul dintre lucrurile de
care era
interesat clerul în
lumea occidentală, lumea occidentală
după ce Constantin a făcut din
creștinism religia de stat
a Imperiului Roman și
a mutat garnizoanele din Roma
în ceea ce numim noi Istanbul,
că societatea occidentală avea
un interes major.  in minte.
Și asta era ordinea socială.
Acesta este un alt tablou al lui
Rafael în aceeași cameră în care
a fost primul tablou.
Și toate principiile,
cele trei principii
ale ordinii sociale despre care
vorbesc în acele vremuri
și despre care se vorbește încă,
sunt reprezentate aici.
Că o societate este păstrată intactă
dacă membrii individuali
ai societății văd că este
în interesul lor personal
să facă parte din societate.
Al doilea principiu
este că trebuie să
existe un principiu
care să-i aducă pe toți
laolaltă ca una,
adică un
principiu superior în sine, în
măsura în care oamenii sunt
dispuși să moară pentru el.
Acest simbolism este
aici, unde toți se
uită la ceva
care este mai înalt decât sine.
Este de fapt o performanță
a unui miracol pe care îl văd aici.
Și acela este
dispus să moară pentru asta.
Eu numesc asta
principiul preoțesc.
Al treilea principiu
al ordinii sociale
este că o societate este
menținută intactă prin forță.
Și că, în loc să
ai un mare preot
în fruntea acestui
principiu anume,
ai practic un rege.
Și regele are puteri asupra
forțelor militare și de poliție.
Și ceea ce vreau să
argumentez este că ceea ce
numim
discipline ale elevului sunt de fapt
organizate în jurul acestor
principii, a acestor trei
principii de ordine.
Și ceea ce am vrut
să spun până la urmă
că grecii ne-
au adus, în principal
prin sacrificiile
lui Socrate,
principiul că
individul și rațiunea este
scopul
principiului popular al ordinii.
Dar mai sunt alte două
principii de ordine care
ies din această tradiție.
Și vom găsi inginerie
într-una dintre ele.
Ceea ce vreau să spun atunci este că
atunci când vorbim despre inginerie,
ceea ce vrem să
vorbim nu este
producerea de
cunoștințe, nu o
pretenție de a avea o
pretenție specială asupra cunoașterii.
Că nu vom
vorbi despre valori,
o specialitate în valori.
Și nu vom
vorbi despre
pretenții speciale cu privire la etică.
Dar despre ce vom
vorbi
este să avem o specialitate în
urmărirea a ceea ce
se numește
calea angajamentului pentru dorințe
și intenții de acțiune.
E diferit.
Vreau să spun că suntem capabili
să trecem de la dorințe la dorințe
dacă avem speranță.
Că suntem capabili să trecem
de la dorințe la intenții
dacă avem o stimă de sine ridicată.
Și doar o pauză pentru o secundă.
Câteva din ceea ce am de
spus despre
stima de sine le iau din John Rawls
și teoria sa a dreptății.
Și vreau să vorbesc despre,
doar o clipă aici,
despre stima de sine.  În
primul rând, vreau să
vorbesc despre stima de sine
în patru dimensiuni.
Gândește-te la asta ca la o matrice.
Deci două rânduri, două coloane.
Pe două rânduri, vreau să
vorbesc despre stima de sine
fiind o evaluare pe care o
are o persoană despre sine.
Al doilea rând este o
evaluare pe care o are o persoană
a ceea ce alții
au despre ea sau ea.
Ce fac ceilalți oameni... S-ar
putea să mă consider grozav.
Dar nimeni altcineva nu gândește așa.
Aceasta este a doua dimensiune.
Acestea sunt rândurile.  Să ne
uităm la coloane.
Dacă vorbim despre stima de sine,
putem vorbi despre stima de sine.
Dacă cred că nu sunt
demn să-mi mulțumesc dorințele,
probabil că nu voi trece la
dimensiunea intențiilor.
Iar celălalt
este încrederea în sine.
Chiar cred că pot
reuși chestia asta?
Deci, stima de sine este
importantă în trecerea de la
dorințe la intenții.
Când trecem de la
intenții la acțiune,
există intersecția,
intervenția voinței.
Dacă într-adevăr nu ai un
puternic simț al voinței,
atunci nu vei
face această tranziție.
Vreau să spun că ingineria
aparține categoriei.
Întrucât, specialitatea constă
în a putea merge pe
această cale de angajament.
Și că punctul nostru forte
este o revendicare specială a
ceea ce se numește
conexiune, care include
voința, stima de sine,
speranța și alte câteva părți
ale abilităților noastre de a învăța.
Acum vreau să vorbesc despre cum să
implicăm două discipline ale cursanților.
Și pentru a face asta,
vom avea nevoie de o limbă.
Vom avea
nevoie de puțină gramatică.
Putem folosi limbajul natural.
Vom folosi
limbajul natural.
Dar vreau să atașez
acestui limbaj ceva pe
care inginerii îl numesc
diagrame de sisteme.
Acum, dacă te relaxezi,
vei obține totul.
Dacă te încordezi, îți
va scăpa.
Dar dacă te relaxezi,
vei obține totul.
Și vă voi spune
de ce o să
fac asta în doar un minut.
Dar să o facem mai întâi.
Dacă spun că șeful
a făcut presiuni pe Kermit,
atunci pot reprezenta
acea propoziție
ca două cercuri și o săgeată.
Două cercuri reprezintă substantive.
O săgeată reprezintă un verb.
Săgeata indică de la
subiect la obiect.
Deci acesta este șeful.
Acesta este Kermit.
Iar P înseamnă Presiune.
Pot spune că Kermit a falsificat datele.
Kermit a falsificat datele.
Pot spune, de asemenea, că șeful l-a
presat pe Kermit, apoi
Kermit a falsificat datele.
Și acolo, pot reprezenta
asta ca conexiune.  Ei
bine, vreau să
fac asta pentru că
vreau să fac ceva care
este foarte important pentru ceea ce
tocmai am spus.
Și asta vreau
să văd pozele.
Am spus, dacă o persoană din două
discipline diferite de învățare
vede lumea diferit, cum
pot să vă spun ce vede ei?  Ei
bine, unul dintre
lucrurile pe care le-aș putea face
este să creez o metaforă
pentru ceea ce
văd ei analizându-și cuvintele
în termeni de imagine.
Și voi face asta.
Acum, un mod în care vă puteți
implica inginerie și etică
este să vorbiți despre etică
ca sistem social.
Deci toate cercurile mele de
aici sunt oameni.
VORbitor invitat 2: Taft?
TAFT BROOME: Da.
VORbitor invitat 2: Îmi pare rău că
vă întrerup.
TAFT BROOME: Da.
VORbitor invitat 2: Ajută-
ne să plasăm diagrama pe
care ai arătat-o ​​cu
imaginea din spatele ei.
TAFT BROOME: Acela?
VORbitor invitat 2: Da.
TAFT BROOME: Pune
poza aceea cu cea pe
care tocmai am pus-o?
VORbitor invitat 2: Cu
cuvintele pe care tocmai le-am auzit.
De ce ai ales acea diagramă?
VORbitor invitat 1: Acea pictură.
TAFT BROOME: Oh, aceste
cuvinte specifice?
VORbitor invitat 1: Acea pictură.
TAFT BROOME: Oh, acest tablou?
VORbitor invitat 2: Da.
[Râsete]
TAFT BROOME: Acest tablou
a fost pictat în 1650
de un bărbat pe nume La Hyre.
Și l-a intitulat
Alegoria gramaticii.
Și interpretarea mea
despre acest tablou este că aici,
această femeie realizează
un act și surprinde
acel act în cuvinte.
VORbitor invitat 2: Frumos.
TAFT BROOME: Deci
asta mă mișcă ca...
sper că te va emoționa.
[Râsete]
VORbitor invitat 1: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Putem vorbi
despre ceea ce o persoană --
putem vorbi despre cum să
implicăm etica cu inginerie.
Și putem spune, în primul rând,
reprezintă un sistem social
folosind limbajul de sistem.
Și nici nu renunțăm
la limbajul lor natural.
Încă vom folosi cuvinte.
Și aceste săgeți arată
interacțiunile acelor oameni.
Și putem folosi
etica pentru a discuta
dacă aceste interacțiuni
sunt bune sau rele.
Putem vorbi și despre
un sistem tehnologic.
Dar nu am reprezentat
în acest mod ceea ce
numim o analiză sau o
analiză a tehnologiei,
pentru că în cazul, de
exemplu, cu scandalul de mită Agnew
, atunci am implicat
ingineri și ingineri.
Dar nu trebuie să
știm prea multe despre asta.
Deci aceasta este interdisciplinară,
în sensul
că instrumentele și metodele
eticii domină discuția.
În regulă?
Și al doilea mod,
când vorbim
despre challenger
și inelul O,
și când vorbim despre
instanța Bhopal și chimie--
și o
fabrică chimică, va trebui să
știm ceva
despre tehnologia  sistem.
Așa că o privim analitic.
Aceste cercuri negre
fac parte
din sistemul tehnologic.
În regulă?
Și putem vorbi despre
interacțiunile acestora.
Și acum, suntem într-
o poziție bună
să vorbim despre
consecințele acțiunilor noastre,
deoarece știm cum
funcționează sistemul.
Putem spune că
acționăm ca societate
într-un anumit fel asupra sistemului.
Sistemul acționează
din nou asupra mediului.
Și apoi, feedback-ul
reacționează către societatea noastră.
Acum putem vorbi despre modul în care
sistemul îi rănește pe oameni
în consecință.
Și acesta este, eu îl numesc,
modul multidisciplinar
pentru că nicio disciplină nu
domină discuția.
Etica nu domină
această discuție.
Ingineria nu
domină această discuție.  Sunt
aduși împreună.
Am să vorbesc
despre două cazuri
ale modului interdisciplinar.
Și acest caz de aici
este deosebit de
interesant,
cred, convingător,
asupra studenților absolvenți care fac
teze de doctorat,
pentru că ceea ce vreau
să vorbesc acum
este angajarea a două
discipline în care, pentru a-ți
rezolva problema,
poate fi nevoit să renunți sau să încalci.
unul dintre primele principii
într-una dintre discipline.
Deci, dacă scrii o
disertație despre
etica ingineriei și crezi că,
pentru a rezolva problema,
va trebui să faci
ceva ce eticienii nu
fac și există un
etician în comisia ta,
cum te descurci
cu acea persoana?
Aceasta este interdisciplinară.
Și a fost un caz despre care aș
vrea să vă povestesc.
Dar vă voi spune despre
asta în orice perioadă de întrebări și răspunsuri pe care o
avem după aceea.
Dar este un caz când
am plecat la o slujbă,
la primul meu loc de muncă ca
inginer, de fapt.
Și a trebuit să rezolv
o problemă punând
o persoană în
situația mea, lucrând
acea persoană prin
situație
și apoi imitând acea persoană.
Acum, unde m-am
desprins de tot ce am
vorbit despre
etica este că nu am
pus o persoană virtuoasă
în această poziție.
Nu am făcut-o pentru că
situația era tipică cu care se
confruntă inginerii.
Numărul unu, a trebuit să iau
decizia imediat.
Nu am avut
timp de reflecție să mă gândesc
la ce persoană să aleg
și ce va face acea persoană.
În al doilea rând,
situația era complexă.
Adică a fost inedit.
Nu puteți exersa pentru multe
situații în care inginerii
intră, deoarece
sistemele sunt prea complexe.
Gândiți-vă la Three Mile
Island, de exemplu.
Nimeni nu era pregătit
pentru așa ceva.
Și în al treilea rând, situația
era potențial letală
și avea un potențial ridicat
de letalitate ridicată.
Ceea ce am făcut a fost pus... m-am
dus în primul rând
la literatură.
Am plecat mai întâi în Africa.
Nu am mers fizic.
Dar m-am dus acolo
să-mi fac niște idei.
Am ajuns la Ierusalim.
Am ajuns să merg în Estonia.
Și am găsit o
tradiție culturală în afara Occidentului
în care pui
în situația ta o persoană pe
care vrei să o imiti și
care nu va
face neapărat ce trebuie.
Dar după ce au făcut-o, au
tendința de a fi iertați pentru asta.
Acum avem câteva modele
pentru asta în societatea occidentală.  În
primul rând, în primul rând,
dacă îți place baschetul,
atunci știi că există așa
ceva numit fault bun.

Încalci regulile în mod intenționat.
Vrei ca arbitrul să
te pedepsească pentru că ai făcut-o.
Și după ce ai făcut-
o, adversarul tău îți
va oferi cinci, să
zicem, cinci bune.
Martin Luther King a încălcat
legea, a ajuns la închisoare
și a primit un premiu Nobel pentru asta.
Deci despre ce vorbesc
acum este să fiu capabil să rezolv... Am
putut să nu
rezolv problema.
Am gestionat
problema în așa fel
încât am pus o persoană
în situația mea
și am fost iertat pentru ceea ce am făcut.

Cazul respectiv a funcționat bine.
Dar dacă nu ar fi
funcționat bine, tot
aș fi fost iertat.
Tot mi-aș fi
recuperat vechiul loc de muncă.
Și asta pretind eu.
Și Segun și cu mine am avut câteva
discuții pe această temă.
Și vom
continua să avem
discuții pe această temă.
Dar credem că, în acest
moment, aceasta este fie
o extensie a eticii occidentale.
Și întrebarea mea este, este
ceva cu totul diferit de etică
?
Și important este
că dacă aș scrie această lucrare
ca
teză de doctorat, aș
spera ca dr.
Gbadegesin să fie
eticianul din comisia mea.
Nu sunt mulți
alți filozofi
despre care să știu pentru că
încălcăm regula.
În regulă?
Mai este un
caz care nu...
care a venit ca o
intrigă pentru mine de la un bărbat
pe care am avut privilegiul
să-l cunosc cândva, numit
Jacques Ellul.
Nu știu dacă îl cunoști,
E-L-L-U-L.  A scris o carte.
Și cartea a fost
tradusă în engleză
de Alfred Knopf în 1964.
Și titlul cărții era
The Technological Society.
Intriga pentru mine a
fost că m-am gândit
după ce am citit acea carte, sau
după ce am citit 1/2 din carte,
că Ellul ar trebui să fie numit
părintele, părintele fondator,
al STS.
Nu a atins niciodată acest
statut în afara Franței.
Nimeni nu i-a propus vreodată să
obțină acest statut
pentru că, numărul unu,
el a conceput societatea
ca nefiind...
Îmi pare rău, el a
conceput lumea
ca nefiind două
societăți, nefiind
două sisteme, un sistem social
și un sistem tehnologic.  ,
ci un sistem în care
ființele umane și tehnologiile
sunt componente.
Mi s-a părut o idee grozavă.
Dar nu a devenit niciodată tatăl
STS, părintele fondator al STS,
pentru că a spus că fiind
parte a sistemului cu
tehnologie, nu poți
controla tehnologia.
Nu poți vedea gaura.
Ești orbit fiind în ea.
Și scopul STS este să
controleze societatea și tehnologia.
Ei bine, m-am chinuit la asta.
Și într-o zi, mă uitam la
revista The New Yorker, la care
soția mea și cu mine suntem abonați.
Și pur și simplu nu am putut
pune capacul jos.
Și am întrebat-o pe soția mea,
ce vezi?
Și soția mea spune, ei
bine, a spus ea,
ceea ce văd sunt oameni
care folosesc tehnologii
care arată ca o mică
societate tehnologică.
Și ea spune, cu siguranță
văd această poză
din punctul de vedere al copilului
pentru că din punctul de
vedere al copilului, adulții au
capetele mici pentru că capetele lor sunt
mult înapoi și sus.
Iar picioarele și picioarele lor
sunt mari și amenințătoare
nu numai pentru că
sunt aproape,
ci pentru că sunt periculoase.
Pot călca pe copii mici.
Și așa este cu siguranță... și
ea este în prim-plan.
Și ea este singura
cu culori strălucitoare.
Trebuie să fie afirmația că
copilul este singurul care este încă
în contact cu natura.
Vorbesc cu multă
lume despre asta.
Toată lumea este de acord cu această
interpretare, în afară de mine.
[Râsete] Ceea ce
am văzut a fost copilul făcând tot
posibilul să-i imite pe adulți.
VORbitor invitat 2: Corect.
TAFT BROOME: Dar
asta mă ajutase
pentru că acum, am spus, pot să mă
uit la societate, să mă
retrag de la ea și să
pot obține o Gestalt din ea?
Pot reprezenta
societatea ca o singură persoană?
Pot reprezenta
francezii ca o singură persoană?
Pot reprezenta
americanii ca o singură persoană?
Nu, mai e nevoie de câteva.
Dar ideea este că
acum pot obține o Gestalt
din asta ca o singură persoană?
Pentru că dacă pot,
îl pot controla.
Ellul a greșit.
Îl poți controla dacă poți
obține acea Gestalt.  L-am primit
imediat.
Nu a durat decât un minut.
Și asta a fost dintr-o
poveste științifico-fantastică
numită Circuitry Man.
Și acest personaj
se numește Plughead.
Și că este conectat la net.
[Râsete]
Orice vrea să
știe, caută pe Google.
Orice muzică pe care vrea să o
audă, o descarcă,
un MP3 chiar în creier.
El este conectat.
Dacă îl pot înțelege pe
acest om ca personaj,
îl pot pune în povestea noastră,
îl pot lucra prin poveste
și pot înțelege societatea mea
fără a ieși din ea
și a privi înapoi.
Pot să rămân în el.
Cum obțin o poză, acum
întrebarea este, pe care o
distribui și mie?  O
pot obține dacă avem o
mitologie pentru că asta
face mitologia.
Mitologia este capabilă să creeze
nu doar un personaj, ci nu
10.000 de caractere, poate 20
sau 30 de caractere pe care le
poți folosi pentru a înțelege
o întreagă cultură.
Avem o mitologie
în Statele Unite?
Avem o mitologie pentru
lumea tehnologică?
Sincer, cred că o facem.
Și o numim science fiction.
Și acesta este ultimul meu diapozitiv,
lângă ultimul meu diapozitiv.
Și că acum putem crea povești
pentru sistemul nostru tehnologic
folosind acest tip de
personaj, eroi, tehnologie
și alte personaje.
Și acum este ceea ce eu numesc
înlocuitorul meu al lui Ellul.
Și acum, avem un
lucru special de spus.
Deci declarațiile mele de încheiere
cu care vreau să vă las
și am fost în concediu
sabatic aici.
Și aceasta este
ultima mea prelegere aici.
Deci aceasta este ultima mea voință și
nu ultima mea voință și testament.
[Râsete]
Aș vrea să las
ceva lui MIT.
Și acesta este, numărul unu,
că un domeniu de studiu
care implică două sau
mai multe discipline ale cursanților
poate, de fapt, să aibă propria sa
specialitate și propriul său forte
și, într-un fel, să aibă toate
lucrurile necesare despre
care vorbim ca un
disciplina elevului în sine.
Ideea este că
poate rezista de la sine.
Face ceva ce nici una
dintre părțile disciplinare nu
poate face singură.
Al doilea lucru este
că ingineria,
deși studiem
destul de mult știința ingineriei,
este o
disciplină de învățare sui generis.
Avem propria noastră
specialitate, pe care nu o
împrumutăm din științe.
Și avem propriul nostru
forte, pe care nu îl
împrumutăm de la cunoaștere.
Noi le avem pe ale noastre.
Dacă nu
înțelegem asta, ne vom
gândi întotdeauna la inginerie
ca la o știință de clasa a doua.
Și nu vom avea niciodată
o poziție pentru asta
în
educația generală a bobocilor.
Mulțumesc.
[Aplauze]
Tehnic,
colocviul s-a încheiat.
Dar eu sunt pregătit, Segun
este pregătit, studenții
sunt pregătiți, să ducă mai departe
Q&A pe toată durata.  Pe măsură ce
trece 1/2
oră, cineva
trebuie să iasă și să
ia cafeaua.
VORbitor invitat 1:
Da, vreau doar
să mă asigur că
nu [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Așa că le voi preda înapoi
studenților.
VORbitor invitat 1: Mulțumesc.
Mulțumesc, dr. Broome.
Vă mulțumim, dr. Gbadegesin,
pentru comentariile dumneavoastră.
Cred că a fost un
rezumat cu adevărat interesant
al punctelor comune în
diferite culturi
și discipline diferite și ne-a dat
multe de gândit.
Ai o intrebare?
[INAUDIBIL]
Aveți întrebări?
Daţi-i drumul.
PUBLIC: [INAUDIBIL] pentru că
întrebarea este îndreptată
către...
TAFT BROOME: Pentru mine?
PUBLIC: Da.
Mai ales ultimul
diapozitiv, când ai
mers la-- au existat
două discipline care
pot avea propriul lor
forte și limbaj
și pot crea această nouă disciplină.
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Ieri, am
participat la o întâlnire a Centrului
pentru Biți și Atomi, care
este un alt
program de cercetare interdisciplinară.
Iar
subiectul de discuție de ieri
a fost Energie și calcul.  Au fost

prezentate niște proiecte de cercetare grozave
care au făcut parte din
rezolvarea problemelor energetice.
Și un comentariu a fost făcut
de profesorul Gershenfeld
că toate aceste proiecte pe care le-am
văzut ieri
au fost finanțate de fum.
TAFT BROOME: Deci, ce înseamnă asta...
PUBLIC: Au fost finanțate de fum.
TAFT BROOME: Aburi.
PUBLIC: Pentru că niciunul nu se
potrivește cu adevărat într-o disciplină.
Și l-am avut și pe
subsecretarul pentru Energie
care a fost prezent,
care a sugerat
că o parte a
problemei este că
nu aveți propriul set de
aceste proiecte diferite.
Ei nu au
propriul lor forte și nu
au propriul lor limbaj.
TAFT BROOME: Corect.
PUBLIC: Mă întrebam,
poate disciplina
formării de noi discipline să
fie ea însăși o disciplină?
Sau ar fi prea
restrâns-o?
[Râsete]
TAFT BROOME: De fapt,
voi folosi
un cuvânt care mi se aplică
și nu ție.
Și asta se încurcă.
M-am încurcat
cu acea întrebare.
Am început să vorbesc despre
disciplinele meta-învățătorului.
Și tocmai mă gândeam că... să ne
gândim la o
disciplină de meta-învățare
este ceva inevitabil pe care
trebuie să-l facem.
Și sper doar că această
întrebare nu a apărut astăzi
pentru că nu am făcut-o.
Dar da, m-am gândit la
asta, mega-- o disciplină meta pentru învățare
.
PUBLIC: Și o
întrebare mai specifică
este, cum poate politica, din moment ce
ați menționat [?  TPP, ?] cum ar
face politica astfel încât să
permită oportunități de finanțare, pe
măsură ce oamenii încearcă să-și dezvolte
propriile forțe și limbaj atunci când
nu există în trecut?
Pentru că în prezent, cea mai mare parte
a mecanismului de finanțare
se bazează pe
discipline specifice în sine.
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Și nu prea
finanțează munca interdisciplinară.
TAFT BROOME: Ei bine,
ei susțin că
finanțează
lucrări interdisciplinare, multe dintre ele.
Dar sunt de acord cu
tine că este în continuare
fie interdisciplinar,
fie multidisciplinar.
Ei chiar nu vorbesc
despre munca interdisciplinară.
Și cred că...
eu le numesc...
cum le numesc?
Există un cuvânt pe care îl pot folosi.  Ei
bine, disciplinele de învățare consacrate
, pe bună dreptate,
au o stăpânire puternică
asupra academiei
și pe cea mai mare parte a
gândirii noastre intelectuale.
Și că orice
pretenție de a veni
cu ceva total diferit
trebuie să aibă o luptă de dus.
Și, sincer, nu mă
împotrivesc acestei idei
pentru că trebuie să luptăm
pentru ceea ce credem. Să
acordăm
credit oamenilor de știință.
Mulți dintre ei au fost persecutați
în inchiziții.  Și-au
pus viața în
pericol pentru ceea ce au crezut.
Și de-a lungul a sute de
ani, ei sunt încă
atacați de religie.
Dar, cu toate acestea, ei au luptat
pentru ceea ce credeau. Cred că este
timpul ca
inginerii să înceapă
să lupte pentru ceea ce credem noi.
Da?
PUBLIC: Nu sunt inginer.
Dar sunt un om de științe sociale
într-o lume a ingineriei.
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Așa că deseori... VORbitor invitat
3: Ați putea...
PUBLIC: Îmi pare rău.  Nu sunt
inginer.
VORbitor invitat 3: Mulțumesc.
PUBLIC: Și eu sunt un om de
științe sociale într-o
lume a ingineriei.
Așa că mă întâlnesc frecvent în această
situație interdisciplinară.
TAFT BROOME: Da.
Da.
Publicul: Și în timp ce
încerc să absorb tot ce am
auzit astăzi și să nu fiu
critic sau evaluator, dar...
TAFT BROOME: Fii?
PUBLIC: Ei bine, dar
asta a făcut parte din ceea ce am
vorbit astăzi.
Și văd într-un sens real
culturile ingineriei,
culturile științelor sociale,
culturile matematicii.
Fiecare dintre aceste lucruri
are propria sa cultură.
Și nu vreau să
denigrez cultura nimănui.
Totuși, mi-aș dori să
pot spune o poveste care
să permită culturilor
și asta cred că are de-a face
cu ceea ce tocmai
întrebai, să spun o poveste
sau să urmeze un proces care să
permită acelor culturi să se
unească.
Ai vreo idee?
Sau îmi poți da un indiciu?
Sau poți să-mi dai un proces
sau să mă ajuți cu asta?
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Pentru că deseori, acest lucru
este ceva ce se întâmplă.
Văd că le este
dor unul de celălalt.
VORbitor invitat 2: [Inaudibil]
[Râsete]
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Și pot să văd,
dar nu le pot spune
ce văd, despre
sinergiile pe care le
văd încercând să le facă.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: În același punct?
PUBLIC: Pentru că sunt
[INAUDIBIL] de mulți ani.
Și am văzut schimbarea
în care acum există tendința
de a apela la oameni din
diferite discipline
și [INAUDIBLE] de unde
am venit [INAUDIBIL]
Mi se pare că sunt
contraproductive,
pentru că fie că
o deschideți
și toată lumea este binevenită.  ,
chiar dacă nu se pot
inspira dintr-un proiect similar.
Asa functioneaza.
Sunt fizician.
Pentru mine, este un clic undeva.
Și apoi, începe.
Nu o pot controla.
Mă duc și apoi ascult.
De asemenea, cred că
trebuie să se schimbe.
Când spui
valoare de altădată, înseamnă toată lumea.
Nu spune, de unde ai
venit?
Vino să ne educăm.
Doar dă-le oamenilor așa cum a fost.
După cum ai spus, va
merge din loc în loc.
Și ascultă toate prelegerile.
TAFT BROOME: Permiteți-
mi să comentez pe ambele.
Eu--
PUBLIC: Am ceva
rapid de integrat în asta.
TAFT BROOME: Da, haide, Al.
PUBLIC: Pentru că am o
întrebare care este paralelă cu a ta
sau o observație, și
anume că
vorbim despre aceste
categorii diferite.
Eram îngrijorat de
clasificarea generală pe
care ați putea-o propune
și pe care
încercați să o abordați.
În propria mea istorie personală, am
trecut prin câteva [INAUDIBILE]
Un susținător major a fost Piaget,
care a oferit teorii de scenă
și nu a oferit niciodată vreo modalitate
de a trece de la o etapă
la alta.
Dar cred că
provocarea este, și
cred că acest lucru este similar cu
ceea ce spui, este
că atunci când vorbești
despre moralitatea obișnuită,
de exemplu,
moralitatea personală și rațională,
aceasta este prima stare.
Dar acum, efortul major
trebuie să fie să ne uităm la
care sunt dispozitivele?
Care sunt mecanismele de
trecere de la unul la altul?
Și, de asemenea, pentru a recunoaște,
așa cum a făcut în cele din urmă
psihologia, că
teoriile etapelor nu erau cu
adevărat liniare.
Dar, de multe ori,
lucrurile au fost omise.
Și a fost o reverberație.  A
existat feedback.
Și a fost important.
Deci, cred că aceasta
este provocarea.
Nu... primul
este de a specifica.
Și după aceea, să zicem, cum
obții de la [INAUDIBLE]?
Care este mecanismul?
Așa că scuză-mă.
Cred...
TAFT BROOME: Nu.
SEGUN GBADEGESIN:
Da, doar o scurtă...
TAFT BROOME: Da.
SEGUN GBADEGESIN:
Categorizarea mea
nu este în etape.
Nu clasific
moralitatea obișnuită
drept o etapă anterioară a
unei idei progresiste.
Nu, de fapt, toate aceste
categorii de moralitate se
pot reuni într-
o anumită cultură
la un anumit moment.
Oamenii care au
moralitatea convențională, unul dintre ei
are propria
morală personală.
Și, probabil, aceeași
persoană sau o altă persoană
gândește critic,
iese în afara grupului
pentru a-și întreba rațiunea din spatele
moralității convenționale.
Deci nu este o
afacere treptată în etapă în
care treci de la
starea inferioară la cea mai înaltă.
Nu asta am în minte.
Dar, în același
timp, se pot observa
diferențele dintre
categoriile de moralitate.
Convențional este
obișnuit pentru grup.
Este ceea ce au în
comun ca poate tradițional.
Dar desigur, așa cum am spus
mai devreme, doar tradițional.
Deci se schimba din cand in cand.
Asta nu înseamnă că
moralitatea obișnuită se schimbă.
Asta nu înseamnă că
moralitatea obișnuită rămâne
aceeași.  Se
schimbă și odată cu vârsta.
Orice au oamenii în comun
ca parte a tradițiilor lor
va fi considerat moral
convențional, pozitiv
sau obișnuit.
În regulă?
TAFT BROOME: Da, înapoi
la întrebarea ta inițială,
care a început toată treaba asta,
care este ceea ce voi aborda.
Și asta este că
credeam că mi-am
terminat
studiile de inginerie în 1972, când
mi-am luat doctoratul.
Și mi-am luat STS în 1985.
Și am fost foarte activ
în societatea profesională
de afaceri cu STS.  Mi-a
luat 12 ani
să public un articol
despre această interacțiune despre
care vorbesc.
Și odată ce a ieșit, a
ieșit într-un mod ciudat.
Am scris despre acest
Sumo de beton.
Și am avut filozofi
care au făcut comentarii despre asta.
Și apoi, am dat un răspuns
la comentarii.
Și a fost un alt
filozof care
a introdus totul.
Am publicat împreună toate lucrările
într-un singur jurnal.
Și nu toate
comentariile au fost amabile.
Dar a creat o
dezbatere foarte bună.
Ideea pe care o
spun este că, atâta timp cât
nu avem o
educație generală care să-i
facă pe toți oamenii să aprecieze
toate disciplinele,
va dura mult
timp până când veți
putea include oamenii într-
una.  disciplina și altul
să nu mai vorbim unul peste altul,
cu excepția poate atunci când vine vorba
de o anumită problemă, poate
în modul interdisciplinar.
Pentru a putea face acest lucru
în mod interdisciplinar,
va fi nevoie de niște
indivizi să o facă.
Dar toți ceilalți vor
vorbi unul peste altul.
Acum asta e experiența mea.
Instinctele îmi spun ceva
despre motivul.
La suprafață, toată lumea vorbește
despre specialități diferite.
Nu știu științe sociale.
Spui că nu
știi inginerie.
Deci vorbim unul peste altul.
Nu cred că asta e
cu adevărat problema.
Cred că este punctul forte.
Cred că odată ce absolvim și
avem sentimentul că avem
o pretenție specială asupra unei
funcții de ordin superior a minții,
nu mai putem asculta pe nimeni altcineva.
[Râsete]
Asta e ceea ce eu...
este o aroganță.
Și cred că asta
o împiedică.
Și cred că funcționează sub
nivelul conștiinței.
Nu cred că suntem
oameni răutăcioși.
Dar dacă stau
aici încercând...
și îmi dau seama de
natura de bază a structurilor atomice
și am această
pretenție specială asupra cunoașterii,
dacă începi să-
mi vorbești despre cunoaștere, cred că am

toate astea.  cunoştinţe.
Vom vorbi unul
peste altul.
Sau dacă începi să vorbești
despre, ei bine, cunoașterea
nu este totul, există
ceva despre valori, vom
vorbi
despre asta unul peste altul.
Când stau
aici, vorbesc despre, ei
bine, nu este cunoaștere,
nu este valori,
este urmărirea acelui
drum de angajament
cu voință, nu
începeți să vorbiți unul peste altul.  Veți

spune că, chiar
nu am o pretenție cu privire la
funcțiile superioare ale minții.
Și stau
aici și spun, da.  Așa că
cred că este
aproape ca și cum,
cu excepția
indivizilor,
va trebui doar să
curățăm sistemul
și să încercăm să rezolvăm aceste probleme
la nivelul fundamental în care se
amestecă bobocii?
Da?
PUBLIC: Un ultim punct aici.
TAFT BROOME: Acesta
va fi ultimul?
VORbitor invitat 2: Corect.
PUBLIC: Și,
de fapt, am vrut
să continui
conversația pe care [INAUDIBLE]
a avut-o mai devreme, adică
dacă vrei să vorbim despre,
într-un fel, o
metadisciplină, ce
vedeți ca fiind rolul
traducătorilor sau  interpreți
în executarea acelei discipline?
TAFT BROOME: Da, m-am
gândit la asta.
Oriunde răspunsul meu
eșuează, nu va da
greș pentru că nu m-am
gândit la el.
M-am gândit mult la asta.
Și răspunsul meu
la ea este cultura,
este să pun în contrast
expertiza de specialitate
cu expertiza generalistă.
Trebuie să existe
un limbaj care
să transcende toate aceste lucruri.
Nu e pietonal, chestiile astea le
primești în frizerie,
neapărat.
Dar este ceea ce avocații
numesc limbaj simplu,
că ar trebui să
poți vorbi despre toate
aceste lucruri
într-un limbaj simplu.
Și unul dintre instrumentele pentru a
face asta, care cred că
este cel mai eficient este metafora.  S-
ar putea să nu
înțeleg ce faci.
Dar dacă îmi poți da
o metaforă a ceea ce
faci în zona
pe care o înțeleg,
putem vorbi la acel nivel.
Și nu trebuie să intrăm
mai adânc în detalii.
Așa că o numesc
expertiză generalistă.
VORbitor invitat 1: Tuturor,
vă mulțumesc foarte mult pentru că ați venit.
Oricine a spus
ceva, cred,
trebuie să semneze un formular de eliberare.
Dar în afară de asta, mulțumesc.
Mulțumesc.
Mulțumesc.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
VORbitor invitat 1: Da?
PUBLIC: Mulțumesc.
PUBLIC: Mulțumesc foarte mult.
TAFT BROOME: Oh, [INAUDIBIL].
[Aplauze]
Și vestea asta.
[APLAUZE]
[CONVERSAȚIE LATERALĂ]