Următorul conținut este furnizat de MIT Open OpenCourseWare sub o licență Creative Commons. Informații suplimentare despre licența noastră și despre MIT OpenCourseWare în general, sunt disponibile la ocw.mit.edu. TAFT BROOME: Deci comentarii, întrebări, ceva despre joi? PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Despre etica narativă? Da. Da, nu ați avut cu toții șansa să vă faceți... PUBLIC: Când eram [INAUDIBIL] așa cum [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] a subliniat că ambele dintre aceste structuri [INAUDIBILE] care sunt comune [INAUDIBILE] așa că atunci când ați fost [INAUDIBIL] a subliniat [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: [INAUDIBIL] vorbesc despre [INAUDIBIL] Și asta a fost că există întotdeauna cineva care trăiește într-o cultură care este [INAUDIBILĂ] o rațională [INAUDIBILĂ] PUBLIC: [INAUDIBIL] dar este o altă structură care [INAUDIBILĂ] Și eu crezut că a fost [? misto. ?] TAFT BROOME: Ceea ce a spus el a fost ceva ce nu știam, dar dacă aș fi susținut un test, probabil l-aș ghici, că aveți o clădire culturală și un mecanism de monitorizare în toate culturile. Oamenii pur și simplu nu merg în jur făcând ceea ce vor face. Adică, cineva stă jos, se uită și vorbește despre asta, apoi o transmite. Dar nu știam că acesta este un fenomen universal. PUBLIC: Da. Da, am fost [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da, a fost o declarație cuprinzătoare. Vezi, am avut această poză că cel puțin, oriunde te duci, există o tradiție, iar tradiția este cunoscută și se transmite. Nu știam că s-a discutat și că oamenii îl au mereu ca subiect. Nu știu dacă ei îl schimbă, dar este mai mult decât să o transmită. Este mai mult decât să ai o singură persoană care știe asta și toată lumea o transmite, iar tu mergi de la o zi la alta. Este mai mult decât atât. Ceea ce au de fapt ei este o comunitate academică, o comunitate care nu numai că transmite cultura, dar o avansează și o păstrează. Acum probabil că nu fac cercetări despre asta, dar vorbesc despre asta în termeni de probleme actuale. PUBLIC: Corect. Ei bine, și el a sugerat că felul în care în toate culturile acei critici evaluează normele este dacă promovează sau nu înflorirea umană. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Și acolo l-a citat pe Thomas Pope, acel filozof despre care vorbeam. TAFT BROOME: Ei bine, înflorirea vine de la Platon. Și este încă foarte popular, dar în termeni diferiți. Vă spun că vă spun ceea ce cred că este cel mai bun mod de a descrie înflorirea umană, și aceasta este reclama Corpului Marin al Statelor Unite, fiți tot ce puteți fi. Nu este tocmai destinul despre care vorbesc. Dar destinul este să fii tot ceea ce poți fi și tu, așa că înflorirea umană. Trebuie să ai o comunitate în care fiecare individ poate fi tot ceea ce poate fi, fără a rupe comunitatea în bucăți. PUBLIC: Deci echilibrul dintre individ și comunitate înflorește. TAFT BROOME: Da. Deci, există o definiție individuală, există o definiție colectivă și există un fel de prezumție că poate exista armonie între individ și societate. Dar cred că ar trebui să ai propria ta perspectivă asupra înfloririi umane și cred că un loc bun pentru a începe este cu Platon. BINE. Alte observații, comentarii, critici, critici? PUBLIC: Cred că acesta a fost cel mai mare punct [INAUDIBIL] Vreau să spun, acesta a fost ceea ce m-a impresionat cel mai mult a fost o problemă grea [INAUDIBILĂ] , cum te descurci cu toate aceste culturi diferite și cu toate aceste judecăți [INAUDIBILE] stabilite [INAUDIBILĂ] ce înseamnă înfloritoare înseamnă? [? Și asta e un fel de?] [INAUDIBIL].. Și sunt sigur că este independent din punct de vedere cultural, de asemenea, [INAUDIBIL] înfloritoare, probabil [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] PUBLIC: Care este poate singura posibilitate pentru o slăbiciune în argumentul [INAUDIBIL]. El spune că critica unei culturi, în măsura în care permite înflorirea umană, este comună în toate culturile. Dar dacă înflorirea umană este diferită în toate culturile? TAFT BROOME: Da. Da. Oricum, mergi înainte. [INAUDIBIL] Ei bine, am avut o întrebare despre asta. Ei bine, nu, nu am avut întrebări despre asta. Am vrut să mă gândesc mai mult la asta. Pentru că aceasta este doar o viziune asupra unui scop pentru conduita morală. Este doar o vedere și există alte vederi. Și vă spun ce mi-a făcut cu adevărat o pauză în acest sens. Vezi, am aceste trei moduri de viață pe care le-am învățat de la Joseph Campbell. Și i-am adăugat ceva care mi s-a părut să aibă mult sens. Iar una dintre ele este această modalitate a măștii primare, în care renunți la personalitatea ta. Mai bine spus, renunți la individualitatea ta pentru a-ți asuma un anumit tip de rol. Acum nu cred că grecii aveau foarte mult respect pentru asta. Și atunci când începi să vorbești despre grecii care vorbesc despre înflorirea umană, nu cred că vorbesc despre purtarea unei mască primară. Și cred că purtarea unei măști primare este foarte populară în estul Greciei în acele zile, perșii, ieșirea la chinezi și alții. Și când începem să vorbim despre filozofia greacă -- s- ar putea să nu fiți de acord cu asta -- dar cred că trebuie să ne amintim că atunci când vorbim despre filozofia greacă, vorbim despre oamenii care au inventat democrația. Deci vorbim despre primatul individului. Și când ieși în afara acestui tip de cultură și primatul nu este individul, primatul este un rol în societate, atunci cred că ai un conflict. Și cred că conflictul nu este rău. Cred că oamenii au moduri diferite de a gândi, bine? Și probabil că există modalități de a le rezolva atunci când oamenii trebuie să trăiască împreună. Dar nu cred că oamenii ar trebui forțați să gândească într-un fel sau altul. E bine să știi ce cred alții. Și dacă gândurile lor sunt defensibile, atunci ar trebui să fie apreciate. Și ar trebui să cauți modalități de a te înțelege. Dar nu cred că oamenii ar trebui să se plimbe prin lume fără dezbateri. Și atunci când a menționat partea înfloritoare, a trecut de la ceva universal la ceva care nu era universal. PUBLIC: Corect. TAFT BROOME: Deci observațiile... observațiile mai mult sau mai puțin științifice. Etica descriptivă, el a găsit teme universale. Dar atunci când a început să vorbească despre etica normativă, care ar trebui să fie scopul, ce constituie un scop, atunci nu sunt atât de sigur. Trebuie să mă gândesc mai mult la asta. Dar nu sunt atât de sigur că acesta are puterea pe care o avea cealaltă parte în ceea ce privește universalitatea. PUBLIC: E interesant că spui că asta ți-a dat o pauză. Pentru că ceea ce aveam să spun a fost cel mai surprinzător pentru mine era disponibilitatea lui, de fapt, insistența lui de a nu fi relativ moral. Unul dintre primele lucruri pe care mi le-a spus când vorbeam cu el a fost că nu cred că trebuie să fim relativi din punct de vedere moral. Cred că există [INAUDIBILE] universale de evaluat. PUBLIC: [INAUDIBIL] PUBLIC: Oh, joi, am avut o prelegere. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: [INAUDIBIL] PUBLIC: [INAUDIBIL] Vorbesc despre [INAUDIBIL].. PUBLIC: Oh, OK. PUBLIC: Îmi pare rău. PUBLIC: [INAUDIBIL] Așa că am fost surprins să aud că un savant venind dintr- un punct de plecare al dorinței cu adevărat de a avea o ierarhie a culturii. PUBLIC: De fapt, acesta este [INAUDIBIL] Nu știu, acesta este lucrul care mi-a lăsat cea mai mare impresie, că nu i-a fost frică să facă asta. TAFT BROOME: (Râde) Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] Va trebui să mă gândesc mai mult la asta. [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Un lucru despre care l-am mai auzit vorbind -- și nu vorbim doar despre el. Mă poți critica și poți critica ceea ce am spus despre [? Winston. ?] Dar un lucru despre care nu a avut timp să vorbească -- și dacă ar fi avut mai mult timp, sunt sigur că ar fi vorbit despre -- dar el este un activist cu probleme nigeriene. Deci lucrurile despre care vorbește nu sunt pur teoretice. PUBLIC: Da, părea că provine dintr-un loc de experiență. TAFT BROOME: Da, el aplică ceea ce face. E destul de serios. Da. PUBLIC: Dacă avem timp [INAUDIBIL] dacă ai timp [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Ei bine, este o recenzie bună. Nu va dura decât un minut. Mitologia vorbește despre trei moduri diferite în care o persoană își poate conduce viața. Una se numește calea individuală. Și acolo trebuie să crească o persoană despărțindu-se de grup, găsindu-și propriul destin, ieșind în lume și luptând cu dragonii, câștigând Sfântul Graal, ca să spunem așa, și aducându-l înapoi și împărtășindu-l cu toată lumea. Și una dintre lecțiile din toate acestea, mi se pare, din mitologie este că, dacă ai un lider care are putere, ca un rege, atunci vrei o persoană care a mers pe calea individuală. Pentru că aceasta este o persoană care nu numai că știe să folosească puterea -- a luptat cu dragonii -- dar o va face în interesul tău, nu pentru al său. Deci asta se numește modul individual. Există una numită calea măștii primare, în care o persoană ajunge la un punct în viața cuiva în care renunță la individualitatea sa și devine mamă sau tată sau rege sau oricine. Și își definesc viața mai întâi în ceea ce privește responsabilitățile lor de rol. PUBLIC: [? Asta e doar?] [ ? o masca. ?] TAFT BROOME: Asta se numește calea măștii primare. Este doar un nume. Și apoi există un alt mod căreia îi dau un nume. Oamenii vorbesc despre asta, nu eu l-am inventat, dar pur și simplu nu am văzut unde i-a dat cineva un nume. Și eu îl numesc modul popular. Și așa o persoană nu iese, nu își asumă un rol, ci doar demonstrează cum să fie un bun cetățean. Și am folosit câteva exemple, iar un exemplu în acest sens este Socrate. Socrate nu a fost un lider. Socrate a fost unul dintre populiști. Dar a fost un model în a fi un bun cetățean, un bun om obișnuit. Acum puteți merge în locuri diferite în academie și puteți găsi aceeași lecție. Acum un loc pe care l-am menționat în această clasă, care este ceea ce face religia. Religia încearcă să dea un exemplu în lumea spirituală despre cum să ne conducem viața în lumea materială. Și unul dintre acele exemple pe care încearcă să ni le dea este un exemplu de familie. În religia creștină, acel exemplu se numește Treime, Dumnezeu Fiul, Dumnezeu Tatăl, Dumnezeu Duhul Sfânt. Deci, fiul ar trebui să demonstreze cum să fie un copil bun în familie, [INAUDIBIL].. Tatăl ar trebui să arate care este rolul tatălui. Iar Duhul Sfânt ar trebui să arate care este rolul mamei. Și dacă înțelegi asta și îl folosești ca autoritate pentru aceeași structură în alte diviziuni ale societății-- familie, comunitate, muncă și locuri diferite-- atunci asta ar trebui să creeze armonie pentru întreaga societate. Deci există un cuvânt de inginerie bun pentru toate acestea, numit fractal. Ai întregul. Și atunci când te uiți la părți, vezi întregul repetat. Apoi, când te uiți la o parte mai mică, vezi întregul repetat din nou. Și acest concept trece prin diferite religii. Poate vrei să vorbești despre asta. Dar pare a fi foarte eficient că, dacă înveți cum să fii un bun cetățean al familiei, atunci nu este nevoie de mult mai mult pentru a fi un bun cetățean al comunității și al acestor alte instituții sociale. Deci despre asta vorbeam , în democrație, modul individual este foarte respectat. Calea măștii primare nu este. Ar trebui să vă păstrați individualitatea într-o democrație. În comunism, modul individual nu este respectat. Se respectă calea măștii primare. Ar trebui să ajungi la realizarea undeva devreme în viața ta în care statul este mai important decât individul. Și astfel, pe măsură ce lumea devine mai mult o societate globală, atunci stresul încercării de a face toate aceste trei moduri să funcționeze devin mai puternice. Și trebuie doar să găsim modalități de a face față. PUBLIC: Vedeți un conflict între aceste trei [INAUDIBILE] TAFT BROOME: Văd un conflict între înflorirea umană și calea măștii primare. Asta văd eu. Merită dezbătut. Dar m-am gândit la asta în ultimii doi ani. Dar cred că conceptul de înflorire umană ca scop este la fel de justificat ca oricare altul ceea ce aș numi un mare concept. Nu vorbesc despre ceva la care sa gândit cineva ieri. Este ceva care a fost testat. Deci, orice altă viziune cu care vin va prezenta unele dintre aceleași slăbiciuni. Doar că nu văd că unul se potrivește ca un concept global ca celelalte concepte despre care vorbea [INAUDIBLE] și care credeam că sunt globale. Le-aș vedea ca fiind globale. Deci, în moduri pe care nu le-am descris mai devreme, Joseph Campbell face același lucru. Joseph Campbell, în funcție de prelegerea pe care o ascultați , se poate îndrepta către antropologia culturală și rămâne acolo. Se poate implica foarte mult în asta. Și apoi va începe să vorbească despre cum vei găsi aceleași ritualuri în toate societățile. De exemplu, există un ritual în care este în unde? Văd insula în capul meu, este în Asia de Sud-Est. Nu mă pot gândi la țară. Dar când doi oameni se căsătoresc, atunci are loc această mare sărbătoare în care construiesc acest tunel din iarbă și buruieni și alte lucruri. Și apoi există această umflătură la sfârșit. Și cei doi oameni vin în tunel din părți diferite și se târăsc prin el. Și când ies la celălalt capăt, toată lumea înnebunește. Oh, este un lucru grozav. Ei bine, ce anume este cu adevărat născut din nou. Asta e trompele uterine. Acum cele două părți ale ouului s-au unit și au ieșit ca una. Și oricine a fost persoana respectivă... dacă îi spui Jim în societatea noastră și Lorraine... ei ies, au nume diferite și au apărut ca unul singur. Și tot satul înnebunește. Ei bine, vreau să spun, nu sună cunoscut? Deci puteți găsi expresii diferite ale aceluiași lucru în multe locuri diferite. Așa că cred că aceasta este una dintre lecțiile pe care le-am învățat [INAUDIBIL].. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Asta a fost adus aici chiar înainte să intri și l-am atribuit ca temă. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Ei bine, nu, am atribuit-o ca temă astăzi, pentru că nu eram pregătit să țin o prelegere despre ea, sincer, bine? Așa că începeți cu Platon și treceți prin câteva dintre lucrurile pe care oamenii le-au spus despre înflorirea umană. Și vezi dacă nu poți alege o idee care să te atragă. Și s-ar putea să găsești modalități de a trăi cu asta. Este un instrument bun, adică [INAUDIBIL].. Am spus câteva lucruri pe care nu le-am spus până acum la această clasă și mi-am dat câteva nasuri. Vreo comentariu despre asta? PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Iertare? PUBLIC: [? Care au fost?] lucrurile pe care le-ai spus că... TAFT BROOME: Ei bine, să dăm... PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Să le dăm șansa să spună ce cred. Pentru că aceasta este o universitate, nu-i așa? PUBLIC: Nu există nicio prezentare astăzi, nu? TAFT BROOME: Nicio prezentare astăzi. Prezentare joi. PUBLIC: Adică, ai vorbit ceva despre [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Bănuiesc că ai vorbit puțin despre asta [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Vrei să vorbim mai mult despre asta? PUBLIC: [INAUDIBIL] PUBLIC: Da, vreau să spun , cred că ceea ce îmi amintesc este că lucrurile noi au avut de-a face cu definirea disciplinelor de învățare ca cunoștințe de specialitate și o revendicare specială a unui proces cognitiv. TAFT BROOME: Procesul mental care stă la baza specialității care împuternicește specialitatea. PUBLIC: Deci da, nu știu. PUBLIC: Ai făcut o distincție între specialitatea cuiva și cineva-- nu știu care este celălalt cuvânt-- forte? TAFT BROOME: Forte. PUBLIC: Forte. TAFT BROOME: Să trecem prin asta. PUBLIC: Da. TAFT BROOME: OK. Da, hai să trecem prin asta. Avem timp. BINE. Ceea ce voi vorbi acum vine din propriile mele cercetări, dar 99% nu este nou. O să vă spun ce nou rotire i-am pus. Nu ar trebui să spun 99%. 10% din el este nou. Dar vă voi anunța unde vine învârtirea mea. Există discuții despre ceea ce se numește învățare în psihologia educațională. Și există discuții despre patru categorii de învățare. Unu doi trei patru. O categorie de învățare este cunoașterea. O altă categorie sunt valorile. Și hai să ne oprim o secundă aici. Pentru că ceea ce voi pune aici este... Voi folosi cuvinte pentru a descrie ceva despre care vorbesc mulți oameni , dar nu au folosit aceleași cuvinte. Și asta este ceea ce am numit deja praxis și practică. Și am vorbit despre cum arată o declarație de cunoștințe. Am vorbit despre două tipuri de enunțuri de cunoaștere, raționale și empirice. Am vorbit despre judecățile de valoare. Și un fel de judecată de valoare este o judecată de valoare morală sau etică . Vorbești acum despre bine și rău, bine și rău. Un alt tip de judecată de valoare este o judecată de valoare estetică. Apoi am vorbit puțin despre acțiune și teorie. Praxis nu este o teorie a ceea ce este acțiunea, ci o teorie a modului în care se realizează un anumit tip de acțiune. Este genul de gândire teoretică pe care o faci chiar înainte de a acționa. Și pentru a înțelege această parte aici, ceea ce fac este să adaug această mică bucată aici. Și se numește calea angajamentului de la dorințe la dorințe la intenții la acțiune. Aceasta se numește calea angajamentului. Și praxis este o teorie pentru a trece peste acest lucru, iar practica este de fapt ceea ce faci pentru a trece peste asta. Cum treci de la o dorință la o dorință la o intenție la acțiune despre care crezi că va aduce la îndeplinire dorința sau va împlini dorința? Acum, care este diferența dintre o dorință și o dorință, o dorință și intenție, și intenție și acțiune? În regulă? Mai am un rând să vorbesc despre asta. Capacitatea psihologică de a se numește cunoaștere. Și există în psihologie și în știința creierului, o proporție considerabilă din cercetare și discuție este pe cunoaștere. Acum nu voi risca nici un procent. O să spun că poate 80% din toate cercetările efectuate asupra creierului și științelor cognitive în domeniile de învățare se referă la cogniție. Acum i-am auzit pe creier și pe oamenii de știință cognitiv spunând asta. Dar ideea este că, cel puțin în Statele Unite, aproape totul este pe cogniție. Și acest lucru intră în semnificația cunoașterii. Pentru că, după cum vom vedea într-un minut, științele au specialități în cunoaștere. Așadar, dacă doriți cu adevărat să avansați știința în creier și în minte folosind o bursă excelentă, va trebui să vorbiți despre cunoaștere și cunoaștere. Acum, urmând același rând, obțineți ceva numit afect, care are sentimente de bine și de rău. Dar are și alte sentimente în ea. Am citit unde psihologii vor spune că acest lucru este mai greu de studiat decât asta. Dar la baza acestui lucru se numește conation. Iar la baza acestui lucru se numește abilitate psihomotorie. Și deci despre ce vorbiți în ceea ce privește disciplinele învățate - și voi defini asta într-un minut, dar este bine să vorbiți mai întâi despre acest grafic - despre ce vorbiți când vine vorba de disciplinele învățate sunt două cuvinte pe care le folosesc. Un cuvânt nu l-am inventat. Pe celălalt nu l-am inventat, dar nu știu câți oameni vorbesc despre subiect, așa că aveam nevoie de un cuvânt. Iar primul cuvânt este specialitate, iar celălalt cuvânt este forte. Așa că veți găsi cuvântul specialitate fiind folosit atunci când oamenii spun că o disciplină învățată are o specialitate. Aceasta este pătrunderea profundă a învățării într-una dintre aceste categorii. Deci, o specialitate a științei este pătrunderea profundă în categoria cunoașterii, în special cunoștințele despre lumea materială. Și puteți împărți lumea materială în două feluri, fizică și socială, de la care obțineți științele fizice și științele sociale. O specialitate în valori poate fi etica sau estetica. Și dacă vrei să pui etica și estetica împreună, am un alt cuvânt pentru tine numit axiologie. Iar estetica este de obicei cel mai bine înțeleasă la nivel fundamental în ceea ce privește simțurile. Asa de [? a făcut?] Eu spun [? estetică? ?] Deci, dacă vorbiți despre binele aplicat simțurilor vizuale, atunci arta este una dintre disciplinele învățate care are o specialitate și apreciază așa cum am spus-o. Dacă vorbești despre simțurile auditive, atunci muzica este o disciplină învățată. Dacă vorbești despre gust, gust, atunci vorbești despre mâncare. Vorbești despre prepararea mâncării. Vorbești despre ceva pregătit mai bine decât altul. Și lasă-mă să văd, am ratat vreunul? Da, olfactiv. Asta poate fi și hrană pentru noi. Și tactil, acesta este sentimentul fizic al lucrurilor. Deci, pe această parte , susțin că veți găsi disciplinele practice învățate , inginerie, medicină, drept și restul. În regulă? Deci, ingineria va avea o specialitate în ambele. Și când începi să vorbești despre ceea ce numim teorii inginerești, asta este în mare parte praxis. Și când vorbești despre cum ai pus teoriile în acțiune, vorbești despre practică. PUBLIC: [INAUDIBIL] întreabă despre [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. Acum, în toate disciplinele învățate, veți găsi toate aceste patru domenii. Dar specialitatea este întrebarea. Deci, cu alte cuvinte, majoritatea profesorilor de inginerie sunt specialități în practica ingineriei. Și când ieși și cineva chiar construiește clădirea și este șeful proiectului, aceasta este o specialitate în practică. Puteți merge la unele universități, iar studenții vor avea o educație foarte solidă în inginerie. Dar când ies în prima zi, sunt gata de muncă. Acum, în mare parte, ceea ce știu despre MIT provine, crezi sau nu, din studiile mele de licență la Howard. Pentru că programul educațional al lui Howard a fost construit ca o imitație a programului MIT. Pentru că primul decan de inginerie și decan timp de 30 de ani a fost absolvent al MIT. Așa că absolvenții noștri [INAUDIBILI] nu au ieșit niciodată de la școală în prima zi și au plecat direct la o lucrare de construcții și au știut ce să facă. Trebuie să stai acolo și să înveți o vreme. Dar am știut ce să facem în prima zi când am ajuns la absolvire. Deci, cu alte cuvinte, puteți sublinia praxis spre deosebire de practica în unele sisteme educaționale. Și poți sublinia practica în termeni de praxis în unele sisteme educaționale. Așa că un prieten de-al meu care a absolvit Texas A&M a spus că, când ieșim din turnul de fildeș, putem merge la un proiect de construcție și știm ce să facem în prima zi. Stanford, ieși, ai o educație bună. Trebuie să stai puțin în jur. În regulă? Deci, acestea sunt practic aceste diferențe. Acum, iată, iată ce vine inevitabil într-o discuție despre toate acestea, care cred că descrie mai mult despre cultura învățământului superior decât orice altceva. Și asta înseamnă, pe ce bază, dacă ești om de știință, spui că ai capacitatea de a cunoaște toate aceste lucruri științifice sau că ai înclinația să fii om de știință? Ei bine, ceea ce vor spune oamenii este că au o cunoaștere foarte bine dezvoltată. Ei fac o revendicare specială asupra capacității lor înnăscute de a cunoaște. Sau vor face o pretenție specială asupra modului în care a fost cultivată această capacitate înnăscută de a cunoaște. Și asta numesc punctul forte. Deci specialitatea și fortele merg împreună. Dar specialitatea este înțeleasă în acest rând și forte este înțeles în acest rând. Și asta este important, pentru că așa cum am discutat la sfârșitul seminarului, când oamenii au început să- mi pună câteva întrebări despre, ce înseamnă atunci când angajezi două discipline învățate și asta înseamnă că implici practicienii sau savanții din două discipline învăţate? Și răspunsul este, nu, nu neapărat. Și deci întrebarea este de ce. Și unul dintre motive nu este doar că vorbiți despre tradiție ca fiind un conflict. Vorbești despre o aroganță care s-a acumulat în savanți din cauza acestui forte. Iar aroganța nu este nejustificată. Adică, poate cuvântul aroganță înseamnă nejustificat. Nu așa o folosesc. Îl folosesc ca o stimă de sine deosebit de acută. Odată ce ai dobândit multe cunoștințe științifice, crezi că ai abilități de a dobândi cunoștințe în anumite moduri în care alți oameni nu au acele abilități. În mod înnăscut? Nu. În cultivare? Probabil da. Ai fost cultivat să-ți folosești cunoștințele într-un anumit mod sistematic. Asta am făcut cu etica aici. Abilitățile tale eficiente sunt aceleași. Dar toate acestea vorbind despre, ei bine, haideți să vorbim despre principiu spre deosebire de consecință, acum asta înseamnă cultivarea afectului. Așa că acum te uiți înapoi și spui, ei bine, știu cum să fac aceste lucruri. Deci oamenii sunt dispuși să facă compromisuri când vine vorba de specialitățile lor. Dar nu sunt dispuși să facă compromisuri când vine vorba de punctul lor forte. Și îți vor spune că trebuie să faci lucrurile în felul meu. Și când ai pe cineva într-un domeniu, ca un etician, și pe cineva într-un alt domeniu, ca un inginer, și vor lucra împreună, va trebui să faci compromisuri, atât în ​​specialitate, cât și în punctul forte. . Va trebui să spui, ei bine, să lăsăm afectul să conducă discuția. Deci acesta este argumentul pe care îl aduceam eu despre toate astea. PUBLIC: Sunteți [INAUDIBILI] niște profesioniști [INAUDIBILI] care se înclină mai mult spre unul dintre celelalte puncte forte? Deci, ca un inginer care de fapt bazează multe decizii sau acțiuni pe afect, sau un om de știință care se pricepe cu adevărat la știință datorită abilităților sale psihomotorii în laborator? TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Cum te descurci cu asta? TAFT BROOME: Eu nu mă ocup de asta. Eu spun că toate acestea sunt o structură care ne face să începem și se aplică în cazul general. Aplicarea acestuia la indivizi este dificilă. Deci e ca etica. Adică, putem obține principiul general, dar aplicarea lui la un caz specific nu este întotdeauna o chestiune simplă. Și da, ai putea fi un matematician pe care ei îl numesc matematician intuitiv. Nu ți-ai dat seama nimic. Se pare că vezi modelul cu aceste numere. Ai auzit vreodată de Ramanujan? Da, deci Ramanujan era un matematician intuitiv. S- ar putea să fi vorbit despre el aici. A vorbit despre cum a venit cu această metodă de a determina dacă un număr este un număr prim sau nu folosind calcule manuale, numere lungi de 30 de cifre. Și nu ți-a putut demonstra că metoda lui era corectă. Altcineva 20 de ani mai târziu a dovedit-o. Dar da, capacitatea umană de a manipula această diagramă este extraordinară. Vrem să vorbim mult despre psihomotricitatea când vine vorba de balet. Deci da, deci toate acestea sunt în toate disciplinele, dar vrem să vorbim despre disciplinele distincte în ceea ce privește specialitățile și fortele. Și așa o facem de obicei. Și dacă aplicăm acest lucru în mod individual, este foarte periculos. Un alt lucru este să separați ceea ce se întâmplă în creier și în minte de ceea ce este de fapt scris într-un manuscris. Pentru că ceea ce se va întâmpla cu matematicienii tăi riguroși este că mulți dintre ei vor obține mai întâi o formulă sau ceva prin intuiție, iar apoi își vor petrece următorii doi ani încercând să o demonstreze. Dar l-au prins deja. Și, așadar, ceea ce tu și cu mine obținem în cele din urmă este manuscrisul, unde este frumos și riguros și așezat sistematic. Dar ceea ce s-a întâmplat în creierul persoanei este ceva diferit, mult mai complicat. Și oamenii încep să înțeleagă asta foarte mult acum. Dar este foarte important pentru noi, ca profesori, să dăm manuscrisul studenților și să ghicim despre ce se întâmplă de fapt în minte aici ca un tip separat de discuție. Pentru că altfel, elevul nu este ceea ce numim eliberat. Chiar nu știi unde să mergi singur. Deci, dacă vă dau asta, învățați asta și credeți autorul pe cuvânt, atunci putem începe să vorbim despre, ei bine, vă pot spune ce i-a spus Einstein bunicului meu. Nu și-a dat seama de chestia asta. I-a venit noaptea. Asta e o discuție separată. Acum ești eliberat, poți face ce vrei. Dar nu voi preda, să spunem, relativitatea din punctul de vedere a ceea ce sa întâmplat în mintea lui Einstein. Mă voi uita la manuscris și voi încerca să redau ceea ce sa întâmplat sistematic în mintea lui, apoi voi separa celălalt argument. Pentru că nu va fi sistematic. Dar va fi ceea ce faci când vei încerca să faci ceva grozav. Deci, cred că ultimul lucru pe care vreau să-l spun este că acestea două sunt la care se referă majoritatea oamenilor când folosesc cuvântul intelect și te numesc intelectual. Înseamnă că cunoașterea și/sau afectul tău au fost cultivate prin mare studiu, mare studiu adică o specialitate. Ceea ce susțin -- și deja am primit nefericirea exprimată de la ingineri -- este că acesta este intelectul. Trebuie să-i dăm un alt nume. Asta nu este intelectual. Și motivul este că arată doar puterea științei și a eticii în sistemul nostru educațional asupra a ceea ce fac inginerii atunci când noi facem cu adevărat inginerie. Și cred că e regretabil. Nu cred că primim suficientă presă sau pentru că nu înțelegem presa corect. Așa că i-am dat un nume. O voi pune între ghilimele pentru a vă aminti că acesta a fost cuvântul meu. Eu o numesc practica. Așa că nu găsesc probleme în a lăsa intelectualii să aibă intelectul lor. Și ceea ce vreau să spun este că practica este o funcție de ordin superior a minții, așa cum este intelectul. Și ceea ce vreau să spun este că atunci când ieși din Statele Unite și mergi la alte filosofii, de fapt, existențialismul este una dintre ele. Ceea ce spun ei cu adevărat este că aceasta este funcția de ordin înalt a minții. Pentru că nu ai nevoie de multe cunoștințe pentru a face ceea ce trebuie să faci. Sau mai bine spus, ceea ce spun ei cu adevărat este că putem transcende intelectul. Intelectul te îngrădește. Practica te eliberează. Așa se desfășoară o mare parte din acest argument. Dar inginerii, parțial din acest motiv, parțial din alte motive, nu-- și ingineria pur și simplu nu are statutul de învățat ca științe și științe umaniste în Statele Unite. Și cred că intelectul și practica sunt în egală măsură ceea ce ei numesc funcții de ordin superior ale minții. Avem 20 de minute. PUBLIC: [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Bine, stima de sine. Acum, acesta este un termen psihologic, dar nu îl voi folosi ca termen psihologic. Există un savant în jurisprudență pe nume John Rawls, care a scris această carte numită A Theory of Justice. Și pentru a-l înțelege pe Rawls, unul dintre lucrurile pe care trebuie să le înțelegi este ceea ce încerca el să facă cu A Theory of Justice. Este un contractant social. Încerca să facă același lucru pe care alți contractanți sociali -- voi numi nume mari ale gândirii filosofice și învățate occidentale -- Hobbes cu Leviathan, Rousseau cu al doilea tratat de guvernare, Machiavelli, Prințul. Toți acești oameni lucrau într-un moment în care a existat o revoluție de vreun fel și au vrut să o înlocuiască cu o idee cu totul nouă de guvernare. Deci vorbiți despre Rousseau cu Revoluția Franceză. Și toți acești oameni încercau să-și dea seama, cum să începi un nou tip de guvernare? Și ceea ce au făcut a fost că au venit cu ceea ce se numea teoria contractului social. De fapt, a fost o abordare de tip contractual social. Ai fi surprins. A fost o abordare narativă. Și ceea ce au făcut a fost că au spus, în regulă, cum o să... gândiți-vă la asta. Să presupunem că există o mare revoluție în Statele Unite. Îmi amintesc asta, i-au numit anii ’60. Oameni alergând în sus și în jos pe străzi, tot felul de lucruri se prăbușesc. Și te așezi și spui, acum toată chestia asta o să se destrame. Cum vom construi un guvern complet nou? Cum vom face asta? Așa că ceea ce au făcut contractanții sociali a fost că au venit cu o situație fictivă în care oamenii vor construi un guvern complet nou. Și cum ar face-o? Și cum ați popula acest grup? Vei avea doar un număr mic de oameni, 20, 40, 50. Și ce știu ei? Sunt experți, sunt oameni obișnuiți? Și cum își fac ei drum prin chestia asta? Și asta se numește teoria contractului social. Și chiar și bărbatul care a ținut prelegerea pe internet acum câteva săptămâni s-a referit la Hobbes când a vorbit despre viața poate fi urâtă, brutală și scurtă. Aceasta este una dintre declarațiile lui Hobbes în Leviathan, se numește. Și Rawls s-a așezat și a fost îngrijorat de tot ce se întâmpla în anii 1960 aici, în Statele Unite. Și a spus, cum putem construi o societate complet nouă în care să putem rezolva toate aceste probleme? Unul dintre lucrurile cu care a început a fost ceea ce a numit-- ei bine, am uitat cum a numit- o, dar lucrurile de care oamenii au nevoie pentru a trăi. Care sunt lucrurile de bază? Nevoile primare, așa le-a numit el. Pentru el, acesta este un termen de artă. Care sunt nevoile primare? Mâncare, adăpost, toate astea. A numit aproximativ o jumătate de duzină dintre ei. Și i-a justificat. Și-a justificat lista. Și stima de sine a fost una dintre ele. Și a spus că stima de sine este cea mai importantă. Pentru că dacă nu ai o stimă de sine mare, nu vei vedea niciodată rostul să-ți pui timpul și energia în restul lor. Așa că a vorbit despre stima de sine. Și când îl studiam la un curs pentru care urmam... această carte era manualul pentru curs și trebuia să iau o notă... această diagramă mi-a funcționat. Și asta am pus aici în interior. Am pus aici extern. Și ceea ce asta însemna a fost că un fel de stima de sine este o judecată de valoare pe care o faci despre tine. Deci asta este interiorul. Exteriorul este unul pe care îl faci, dar este ceea ce crezi că toți ceilalți cred despre tine. Asta e exteriorul. Deci este posibil să ai o stimă de sine internă foarte mare și o stima de sine externă foarte scăzută. Poți să te gândești foarte bine la tine, dar crezi că nimeni altcineva nu crede foarte bine despre tine. Și asta este important, pentru că, dacă stima de sine exterioară este scăzută, atunci îți va fi dificil să-i faci pe oameni să ți se alăture în lucrurile pe care vrei să le faci, să te ajute să obții lucrurile pe care vrei să le faci. Cealaltă parte a fost numită încredere în sine și valoare de sine. PUBLIC: Valoarea de sine nu este același lucru cu stima de sine? [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Cu alte cuvinte, spui că este același lucru cu acesta? PUBLIC: Valoarea de sine este aceeași cu stima de sine. TAFT BROOME: Oh, toate acestea sunt dimensiunile stimei de sine. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Toate. Toate sunt diferite tipuri sau fațete ale stimei de sine, da. Deci această judecată internă – nu numai a ta, ci dacă ai pus sau nu ceva ca un număr pe ea – că, dacă te consideri că nu ești demn, atunci probabil că nu vei reuși în lucrurile pe care ți-ai propus, pentru că inconștientul tău pur și simplu nu va veni cu o imagine cu tine fiind regele. Cum poți fi rege? Așa că, când Rawls începe să vorbească despre toate aceste lucruri, aș putea să le pun într- una dintre aceste cutii și să aflu și să urmăresc ceea ce spune. Deci despre asta era acest grafic. Și stima de sine este ceea ce este necesar pentru a trece de la dorințe la intenții. Stima de sine scazuta, vei sta in preajma dorind lucruri si suferind toata ziua, dar nu vei ajunge niciodata in punctul in care intentionezi sa faci ceva in privinta lor. PUBLIC: [INAUDIBIL] încredere în sine [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Valoarea de sine, cred, este clară. Încredere în sine, [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Ce zici de-- PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: OK. Dar dacă crezi că... să presupunem că suntem cinci aici în cameră. Să spunem că vrem să construim o mașină și să o punem în competiție ca cea mai bună mașină care economisește gaz. Acum să presupunem că te uiți în jur și fiecare are o treabă diferită de făcut. Să presupunem că știi că îți poți face treaba, dar noi ceilalți credem că nu- ți poți face treaba. Asta înseamnă că judecata ta externă a încrederii în sine este scăzută. Pentru că tu crezi că noi ceilalți nu avem încredere în tine. Și asta nu este... PUBLIC: Ce cred eu despre cum crezi tu despre mine. TAFT BROOME: Corect, e complicat, dar așa merge. Este ceea ce crezi tu despre ceea ce credem noi despre tine. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Nu cunosc o cale mai bună. Asta e. Deci de câte ori ați fost vreodată într-un grup și cineva spune, ei bine, nu aveți încredere în mine? Asta e. Deci asta are de-a face cu urmărirea acestei căi de angajament de la dorințe la intenții. Deci, ceea ce trebuie să faci este să poți să-ți convingi clienții că poți să o faci. Trebuie să te convingi că poți face acele lucruri. Acolo a apărut asta. Deci chiar cred că ideea de bază a ingineriei și a tuturor disciplinelor practice are de-a face cu această cale de angajament și această abilitate înnăscută pe care o avem cu toții. Și fac a priori presupunerea că toți o avem în același grad. Ceea ce voi spune este că este posibil să studiezi și să dezbateți și să citiți și să dezvoltați acest lucru, astfel încât să puteți face mai mult în acest domeniu. Și dezvoltarea ta este ceea ce eu numesc punctul forte. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Vrei să-l notezi? PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Haide, scrie-l. Pentru că vreau să spun, asta nu este... PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Oh, vei face o matrice din asta, cunoașterea? PUBLIC: Cogniție. TAFT BROOME: Oh. PUBLIC: Nu funcționează așa? TAFT BROOME: Nu știu. Uite, există o modalitate de a te gândi la toate astea. Depinde cum vrei să-l folosești și cum vrei să-ți faci argumentele. Asta e bine pentru mine. PUBLIC: Dar ceea ce face el sugerează că există diferite permutări ale specialității și ale fortei, un fel de a lua o lentilă nouă pentru a descrie lucruri despre care nu am vorbit încă. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Deci, cum ar fi cunoștințele plus abilitățile psihomotorii este un alt [? obiectiv?] decât [INAUDIBIL] PUBLIC: [INAUDIBIL] a vorbit despre [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Sigur. Deci această matrice ar fi cea mai bună pentru acest tip de gândire. Și asta ar fi cel mai bine pentru disciplinele învățate stabilite , cred, probabil. Dar acesta este modul în care mă gândesc la asta. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Nu, așa este. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. Există un cuvânt pe care l-am folosit aici. Acum, în primul rând, aplic întreaga diagramă la fiecare disciplină învățată. Ceea ce nu aplic la orice disciplină de zi cu zi este aceeași specialitate și același forte. Cu alte cuvinte, cu ce îți petreci timpul învățând cel mai mult? Am spus deja că există o diferență între modul în care gândești despre această problemă și ceea ce scrii și transmiteți altora și modul în care argumentați problema. Și acestea sunt ceea ce ați numit, când am vorbit despre disciplinele învățate și despre ceea ce eu numesc corpul cunoștințelor. Asta este. Valoarea reală a corpului de cunoștințe nu este că este stabilit aici și că puteți argumenta din el. Trupul adevărat este că, atunci când suntem morți, îl putem oferi altcuiva care trăiește. Aceasta este valoarea reală a ei. Poate merge din generație în generație. Îl poți păstra. Multe dintre aceste gânduri despre ceea ce îmi vine noaptea dispar când sunt plecat. Așa că atunci când vorbim despre corpul de cunoștințe învățate, vorbim despre ceva care este transmisibil de-a lungul generațiilor, ceea ce face baletul greu. Deci trebuie să transmiteți prin... care este cuvântul? Caut cuvântul. PUBLIC: Ucenicie? TAFT BROOME: Ucenicie, da. Deci îl înțelegi și apoi îl dai cuiva și, să sperăm, linia nu este întreruptă. În filozofie, ei au așa ceva ca... din moment ce avem încă cinci minute... care cred că este remarcabil. Credeți sau nu, ei o au în filosofie. Când te gândești la asta, o au și în teologie. În filozofie, există un savant kantian. Acum, un savant kantian nu este doar o persoană care și-a făcut disertația despre Immanuel Kant. Un savant kantian este o persoană care a fost cultivată de cineva care a fost cultivat de cineva care a fost cultivat de cineva care a fost cultivat de Immanuel Kant. Există o descendență intelectuală-- PUBLIC : [INAUDIBIL] TAFT BROOME: --care vine direct de la persoana în jos. Și datoria acelei persoane în viață este să fie Immanuel Kant în generația noastră. Și a existat un filozof, un afro-american, care a fost președinte al departamentului de filozofie de la Howard, pe nume Alain Locke timp de 40, 35 de ani. Încă mai fac savanți Lockean. Au primit acea descendență să coboare direct. PUBLIC: Știți cine sunt acum savanții kantieni? TAFT BROOME: Nu cunosc niciunul dintre ei. Dar vă spun asta, ar fi un coșmar pentru mine să aflu că linia a fost ruptă. Da. Da. Ar fi dragut. Știu chiar cât de mult sunt prețuite aceste lucruri astăzi. Dar, de fapt, vă puteți gândi unde este ținută în viață această idee-- mai avem trei minute-- sau a fost ținută în viață de mult timp? Înțeleg că Papa a trebuit să fie cultivat de cineva care a fost cultivat de cineva care a fost cultivat până la Apostoli. Au încercat să continue. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Au încercat să continue. Cred că l-au rupt, totuși. Ei bine, nu vreau să intru în toate astea. Dar filozofii au încercat. Încă o fac cu niște savanți. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Ar fi frumos dacă inginerii au făcut-o, nu-i așa? Întrebarea este, cu cine am începe? Dar da, ideea este să avem acea persoană cu noi în această generație. Ce ar spune acea persoană și ne-ar fi mai bine dacă am avea acel punct de vedere direct din mintea acelei persoane, cât de aproape putem să-l înțelegem? PUBLIC: Este ca în jocul Telefon, în care de fiecare dată când [INAUDIBIL] copiii se întâlnesc la rând și... TAFT BROOME: Știu jocul ăsta. PUBLIC: [INAUDIBIL] această linie de schimburi de bursă [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Tu [? realizezi?] nu poți să o iei prea în serios, dar e ceva în el. Pentru că persoana nu trebuie doar să învețe metoda. Ar trebui să învețe obiceiurile persoanei și părerile sale personale despre asta, aceea și cealaltă. Ar trebui să fie un biograf. Și tu ar trebui să fii acea persoană, Immanuel Kant, în viața asta de astăzi.