NANCY KANWISHER: Deci nu vom
trece prin toată
prelegerea atenției.
Am văzut asta venind.
Am simțit că ultima
parte a fost suficient de importantă.
Vom tăia la nevoie.
Dar vreau să
vorbesc despre atenție.
Și permiteți-mi să încep prin a
vă împărtăși câteva
dintre ideile cheie despre
ce este atenția.
Bine, așa că pentru a intra în modul
de a gândi despre asta, să luăm
în considerare
următoarea întrebare.
Ce părere aveți despre
oamenii care conduc în timp ce vorbesc
la telefonul mobil?
Deștept, nu inteligent?
Și în timp ce vă gândiți la
asta, luați în considerare și cazul,
cum ar fi să presupunem
că ați avut
o configurație hands-free,
astfel încât să nu trebuie să vă
uitați de sus
la telefonul mobil
sau să tastați sau să
țineți telefonul mobil.  .
Poate că e în regulă.
Ce crezi?
Nu există nicio problemă cu conducerea
în timp ce vorbești la
telefonul mobil, cu condiția să
nu privești în jos
și să-l ciugulești?
Da?
Ce crezi?
Vreau să știu ce
crezi cu adevărat.
Știu ce spune tot PR.
Este în regulă?
Da?
PUBLIC: Aș spune că depinde
dacă conduci...
Ca și cum drumul este liber și
este ca drumul tău obișnuit,
ca și cum conducerea este destul de
automată în acel moment.
Dar este ca un
trafic mare sau o zonă nouă,
atunci cred că ar avea
un impact semnificativ,
așa că nu ar trebui.
NANCY KANWISHER: În totalitate.
Regula mea este, dacă
vorbesc pe telefonul mobil,
cu siguranță, dacă fac
stânga, îmi pun nenorocitul de telefon mobil
în poală.
Și spun oricui ar
fi, nu pot să vorbesc cu tine
și să fac la stânga în același timp.
În regulă, să virăm la stânga este cel
mai greu lucru pe care îl facem.
Mașinile care se conduc singure
nu pot vira la stânga.
Am menționat asta?
Cum
virează la stânga o mașină care se conduce singur?
Se întoarce la dreapta de trei ori.
De ce este asta?
Pentru că întoarcerea la stânga
este cunoașterea socială.
Parcă, mă văd?
Știu ei că sunt aici?  Se
uită
la indicatorul meu?
Își dau seama că voi face
stânga?
Este greu.
Aceasta este cunoașterea socială.
Nimeni nu a stăpânit asta încă.
Oricum, ne este greu și nouă.
Oricum, adevărata
întrebare aici nu este
ca eu să vă fac lecții despre
conducere, ci să mă gândesc,
de ce este aceasta o problemă?
De ce nu poți vorbi cu o persoană
și să fii atent la conducere?
Care este mare lucru, nu?
Și astfel intuiția este că avem
un fel de capacitate limitată de procesare
.
OK, nu suntem ca
supercomputerele care pot
face doar milioane de lucruri simultan.
Avem un fel de limită în ceea ce privește
câte lucruri ne putem ocupa,
bine?
Și cred că toată lumea
va avea această intuiție.
Nu te poți gândi la multe
lucruri diferite deodată.
Îmi place să mă gândesc la asta ca la
modelul de pâine de pâine al cogniției.
Adică conectați prăjitorul de
pâine și luminile se sting,
nu?
Deci, dacă totul este
pe același circuit,
există un fel de
lucru unitar, resursă care este limitată.
Și dacă o parte mai mult merge
aici, mai puțin dacă merge aici.
Bine, deci evident că nu
avem circuite simple
ca acestea în creierul nostru.
Iar
mărfurile rare relevante
nu sunt doar electricitatea.
Nu sunt electroni.
Este un alt fel de lucruri pe care
nu le înțelegem în totalitate.
Dar există încă un anumit sens în
care dintre procesele noastre mentale
se află pe același circuit.
BINE?
Presupun că toată lumea
împărtășește această intuiție aici.
Deci gândește-te la asta.
Câți oameni simt că
poți asculta muzică
și poți citi
lucruri dificile în același timp?
Ridică-ți... Sunt curios.
Câți oameni simt
că pot face asta?
Doar câteva.
E atât de interesant.  Un
fel de.
Da, nu pot să o fac
deloc, ca deloc,
chiar și
muzica de fundal de care nici măcar nu-mi
pasă atât de mult.
Într-o zi... Adică,
cred că acestea sunt
diferențe individuale uimitoare.
Nu știu dacă există
vreo treabă bună la asta.
Nu l-am văzut.
Dar cred că este
chiar interesant.
Unii oameni pot.
Unii oameni nu pot.
Nu știu ce e
cu asta.
Ce zici să recunoști chipurile
și scenele în același timp?
Poti sa faci asta?
Da?
Câți oameni simt că
poți recunoaște o față
și o scenă în același timp?  În
regulă.
De fapt, Michael Cohen,
care a ținut acea prelegere
despre interfețele creier-calculator în
urmă cu aproximativ o lună,
a arătat o
lucrare frumoasă care, de fapt,
ești mai bine să recunoști o
față și o scenă prezentate
simultan decât două
fețe sau două scene.  Vă
puteți gândi de ce ar putea fi asta?
Da, Isabelle?
PUBLIC: Context.
NANCY KANWISHER: Spune mai multe.
PUBLIC: Dacă vezi pe cineva,
chiar și o față familiară,
poți ori--
ajută să-l identifici ca,
o, cunosc acea persoană.
Apoi, evident, sunt acolo.
NANCY KANWISHER: Corect.
Așa că ei pot merge împreună
într-un lucru, poate
îl pot împărți ca un lucru sau ceva.
Acesta este un răspuns bun.
Nu era cel
pentru care pescuiam.
Da, Jimmy?
PUBLIC: Dacă oamenii și
locurile sunt lucruri separate pe
care creierul tău le calculează,
dacă sunt două fețe,
trebuie să calculezi acest
lucru cu o față numărul unu
înainte de a merge la fața numărul doi.
În timp ce dacă este [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Exact.
Exact.
Și tu faci, nu?
Ai un FFA și un PPA.
Și sunt prieteni, nu?
Deci, ceea ce a arătat Michael
nu este doar că
poți recunoaște o față și o poți
păstra în memoria de lucru,
o față și o scenă mai bine
decât două fețe sau două scene,
ci gradul în care
ai costul
de a face două lucruri
într-o singură categorie,
mai degrabă.  decât răspândirea pe
două categorii
este liniar proporțională cu
cât de diferite
sunt modelele de activare pentru
acele categorii
din calea vizuală ventrală.
Deci fețele și scenele sunt total
diferite unele de altele.
Și astfel obțineți un mare beneficiu
pentru a vă separa cele două articole
pe fețe și scene.
Alte lucruri care sunt mai
asemănătoare în modelul lor
de răspuns în
calea ventrală, cum ar fi fețele și corpurile,
obțineți un beneficiu mai mic.
BINE?
Deci, este în concordanță
cu această idee
că, în măsura în care avem
procesoare separate,
puteți face, într-o oarecare măsură,
procesare în paralel, bine?
Nu explică de ce nu
toată lumea poate citi și asculta
muzică în același timp.
Pentru că, așa cum am argumentat
acum câteva săptămâni,
aceste lucruri nu se
suprapun deloc.
Deci sunt multe mistere.
Dar există o anumită
intuiție acolo.
OK, pentru a obține puțin
mai multă intuiție
despre capacitatea de procesare limitată
, puteți vedea?
Când stăteam
acolo ultima dată,
nu vedeam
deloc ecranul.  O puteți
vedea, băieți?
E bine?  În
regulă.
Da?
PUBLIC: Crezi că
problema este [INAUDIBILĂ]
NANCY KANWISHER: Nu pentru mine.
Muzică instrumentală, fără
versuri încă o problemă.
Deci nu stiu.
Adică, sunt sigur că există
o literatură despre asta.
Pur și simplu nu o știu.
Încerc doar să
împărtășesc intuiția.
Deci nu... nu este
singurul lucru pentru mine.
OK, deci ce am de gând să fac...
acesta este un demo super low-tech.  Îți
voi arăta o
serie de litere colorate.
Luați o bucată de
hârtie sau ceva de
unde puteți nota
câteva litere.
Și am de gând să
aprind o matrice foarte repede.
Și vreau să notezi
cât mai multe litere albastre
.
Bine gata?
Sunt doar câțiva dintre ei.
Asa ca poti.
Bine gata?
Începem.
OK, notează-le.
Anul trecut, toată lumea le-a primit pe
toate.
Așa că am încercat să merg
puțin mai repede de data asta.
BINE.
OK, o vom face din nou.
Gata?  Va

fi un alt afișaj
și vei nota
toate literele albastre.
Toți sunt pregătiți?
Începem.
OK, am vrut doar să
împărtășesc intuiția.
Probabilitatea... a
ratat cineva N aici?
OK, câți oameni au primit N-ul?
Nimeni nu o să recunoască.
Am vrut ca câțiva oameni
să rateze N-ul, nu?
Chiar am trecut prin fermoar.
Probabil că am înșelat și l-
am făcut pe acesta să meargă mai repede.
Ai ratat-o?
Bine, mulțumesc.
Sunt sigur că alții au făcut-o.
Bine, oricum, ideea
este că, dacă faci asta
corect într-un laborator,
probabilitatea
de a-l detecta aici este
mult mai mică decât acolo, nu?
Deci, ce arată asta?
Arată că avem o
capacitate limitată.
Nu putem procesa toate
acele litere albastre
în paralel, nu?
Când există unul singur
, îl înțelegi foarte bine.
Dar când există o grămadă,
nu o
înțelegi neapărat, nu?
BINE.  De
asemenea, arată că
avem capacitatea de a selecta
informațiile, nu?
Deci nu te-au deranjat
literele roșii.
Dacă te-aș fi întrebat imediat
după literele roșii,
probabil că nu ai putea raporta
niciuna dintre ele, nu?
Este un întreg domeniu
care studiază asta.
Nu vom intra în asta.
BINE.
Deci, de fapt,
probabilitatea de a raporta
N în aceste două afișaje
este independentă de numărul
de litere roșii.
Doar că nu contează.
Ei nu intră în această
limitare, oricare ar fi ea.
Limitarea este
doar pentru cei cărora le
acordați atenție
, cei albaștri, OK?
OK, de ce este
limitată capacitatea noastră mentală?
BINE?
Nimeni nu știe cu adevărat un răspuns.
Și, de fapt, cred că aceasta este
o parte cu adevărat nesatisfăcătoare
a cercetării atenției, deoarece
pare oarecum evidentă.
Dar cred că nu este.
Deci, cândva în
următorii 10 sau 20 de ani,
o persoană inteligentă de calcul
va analiza bine acest lucru și va primi
un răspuns mai satisfăcător.
Dar acum,
iată unde suntem.
Povestea standard este că
avem doar atât de mulți neuroni
și atât de multă capacitate.
Și nu poți face
totul deodată, nu?
Deci nu putem procesa totul dintr-o dată
în întregul câmp vizual
.
Asta e povestea standard.
Dar motivul pentru care mi se pare
nesatisfăcător este,
de ce dracu nu, nu?
Avem toate aceste lucruri paralele
sau întregul câmp vizual,
cel puțin în primele
etape de procesare.
Și avem un grad destul
de paralelism după aceea.
Deci cred că asta este
povestea standard.
Dar doar marchez că
nu mi se pare foarte satisfăcător.
Da?
Un al doilea răspuns, care
cred că nu este
total satisfăcător, dar cel puțin
puțin corect,
este că, de obicei, vei
face o singură acțiune.
Dreapta?
Te plimbi prin
lume.  Să
uităm literele colorate
de pe un afișaj dintr-un laborator.  Să ne
gândim la o persoană care se
plimbă pe o stradă aglomerată a orașului și
face ceva, nu?  De
obicei, există doar
unul sau un număr foarte mic
de lucruri pe care urmează să le
faci în continuare, cum ar fi să mergi pe
trotuar și să
nu te lovești de oameni
sau să ridici acest obiect, nu?
Nu trebuie să acționezi față de
toate lucrurile din lumea ta.
Și, de fapt, dacă ar fi
trebuit, așa că, având în vedere
că vei
face un singur lucru, de ce să-ți
distragi atenția întregului
sistem de planificare a motorului,
hrănindu-i toate aceste
informații care doar o
vor aglomera
cu gunoaie?
De ce să nu-i oferi doar
informațiile de care are nevoie?
OK, deci asta e
povestea standard.
Este foarte moale și vag,
dar, sperăm, intuitiv.
Și există câteva
exemple frumoase și convingătoare
care ilustrează acest lucru.
Așa că există un pește
numit pește știucă
care pradă pești mai mici
numiți spinici.
BINE?
Și dacă înfigeți un pește știucă
într-un rezervor cu spinos,
acesta va prinde
primul spinic
mai repede dacă este doar
unul în rezervor cu el
decât dacă sunt 10
în rezervor cu el.
BINE?  S-
ar putea să credeți că
aveți 10 dintre care să alegeți.
Veți obține un pește mai repede.
Dar 10 distrag mai mult
atenția, nu?
Și așa poate că
sistemele noastre de planificare a acțiunii preferă, de asemenea,
un singur spinic.
Din nou, nu există
precizie de calcul.
Îmi împărtășesc doar
intuiții cu tine.
Bine, așa că permiteți-mi să vă dau
mai multe dovezi că există într-adevăr limite
semnificative de capacitate
în percepție
și că, de fapt, există o mulțime
de lucruri chiar în fața noastră
care vin direct pe
retină pe care nu le vedem.
BINE?
Așa că am să
vă arăt un exemplu.
Îți voi arăta o
poză pentru doar câteva secunde.
Și vreau să te
uiți la asta.
Și apoi o să-
ți pun câteva întrebări despre asta.
BINE?
Începem.
OK, deci cât de bogată
percepție ai primit?
Ai văzut multe lucruri
și ai obținut multe detalii?
Sau pur și simplu
simți că ai
simțul cel mai vag al câtorva
clădiri, o stradă, asta e?
Câți simt că au
o mulțime de detalii destul de bune?
Nimeni nu face.
Sau toată lumea se plictisește.
nu stiu care.
PUBLIC: Ce
vrei să spui cu un detaliu bun?
NANCY KANWISHER: Culorile
clădirilor, prezența
obiectelor, detalii despre
stilurile arhitecturale,
unde era o copertina,
așa ceva.
PUBLIC: Simt că am
primit [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Ei bine, majoritatea
oamenilor care se uită la asta simt
ca...
Adică, cine știe ce înseamnă?
Adică, noi doar
împărtășim intuiții aici.
Dar cei mai mulți simt că
a fost destul de bogat.
Am un sentiment.
Am o idee despre poate în
ce țară se
află și ce fel
de lucruri există
și ce fel de stil este.  Vă
simțiți locul,
toate acele lucruri.
Poate nu fiecare
detaliu, dar o mulțime, nu?
Deci intuiția generală pe care o
au majoritatea oamenilor
este o cantitate destul de mare de detalii.
BINE?  Ei
bine, hai să ne
mai uităm la asta.
Acesta este de fapt un subiect foarte,
foarte aprins acum.
Eu și Michael Cohen am publicat acum
câțiva ani o lucrare
numită The Bandwidth of
Perception, care este un efort
de a te confrunta cu această întrebare
despre cât de multe informații există
în percepția ta actuală
în acest moment.
Și există multe
perspective diferite asupra acestui lucru.  Să
aflăm puțin
mai multe cu o altă demonstrație.
Deci ceea ce voi
face este să
vă arăt din nou acea poză.
Și va aprinde intermitent de
câteva ori.
Și de fiecare dată când se
aprinde,
ar putea fi ceva
diferit.
Prin urmare, notează orice
diferențe pe care le-ai putea detecta.
BINE?
BINE.
OK, ce s-au schimbat lucrurile?
Da?
PUBLIC: Era o femeie care
mergea pe trotuar.
NANCY KANWISHER: Și?
PUBLIC: Asta e tot ce am.
NANCY KANWISHER:
Bine, dar s-a schimbat.
Ce s-a schimbat la ea?
PUBLIC: În
afară de hainele ei?
NANCY KANWISHER: Da.  Pe
parcursul
prezentărilor succesive,
a fost ea uneori
și altele nu?  S-a
schimbat?
Da, a apărut
sau a dispărut.
OK bine.
Ce altceva, Isabel?
PUBLIC: Copertinele s-au schimbat.
Clădirile și-au schimbat culorile.
NANCY KANWISHER: Foarte bine.
Foarte bun.
Câți oameni au văzut
o marchiză schimbată?
Poate jumătate din voi.
BINE.
Ce s-a mai schimbat?
PUBLIC: Mașina.
PUBLIC: Modelul mașinii.
NANCY KANWISHER:
Modelul mașinii.
Foarte bun.
Da?
PUBLIC: Simt că s-au
schimbat magazinele.
Dar nu știu când și cum.
NANCY KANWISHER: OK.
BINE.
Vrei să vezi
cum s-au schimbat?
OK, iată cum s-a terminat.
Iată cum a început.
Ești surprins cât de mult?
Ridică mâna dacă ești
surprins cât de mult s-a schimbat.
Da, multe, nu?
OK, deci ce ne spune asta?
Ne spune că
fie sentimentul pe care îl
avem că am văzut cu adevărat
multe din ceea ce se întâmplă acolo
a fost greșit.
Nu am văzut atât de
multe cât am crezut.
Pentru că dacă am văzut cât am
crezut, ar
trebui să observăm
schimbări masive de genul acesta.
Dacă nu ați văzut
copertina, uitați-vă acolo.
Adică, cum ai putea... uită-te
la schimbările de culoare.
Destul de major, nu?
Sau percepem toate acele
lucruri într-o clipă
și pur și simplu devine puf când
apare următorul.
Acesta este unul dintre lucrurile pe care le
găsește terenul
despre acele lucruri, care este
foarte greu de distins,
nu imposibil, dar greu.
Da.
OK, deci majoritatea oamenilor se simt
ca, wow, mult mai schimbati
decât credeam.
Nu mai pot rezista unui
demo hilar.
Deci ai
văzut deja asta ca la 9.00?
Câți oameni au
văzut asta înainte?
Oh, nu vreau să te plictisesc.
Te superi să-l vezi din nou?
Am putea sări peste el.
E cam distractiv.  Îmi
pare rău?
Fă-o?
BINE.
BINE.
BINE.  Așa că o să

urmărești acest videoclip și doar să
urmărești lucrurile,
pentru că s-ar putea să se producă
schimbări
ici și colo
și vrei să le observi, OK?
Începem.
[REDARE MUZICA]
[REDARE VIDEO]
- În mod clar, cineva din această
cameră l-a ucis pe Lord Smythe,
care, exact la
3:34 în această după-amiază,
a fost lovit brutal
cu un instrument contondent.
Vreau ca fiecare dintre voi să-
mi spună unde vă aflați
exact în momentul în care a
avut loc această faptă ticăloasă.
- Lustruiam arama
în dormitorul matrimonial.
- Ungeam chiflele domniei sale
sub scări, domnule.
- Îmi plantam petuniile
în magazia de ghiveci.
- Agent, arestează-te pe Lady Smythe.
- Cum ai știut?
- Doamnă, așa cum
vă va spune orice horticultor,
nu se plantează
petunii până când luna mai este afară.
Ia-o de aici.
E doar o chestiune
de observație.
Adevărata întrebare este,
cât de atent ai fost?  În
mod clar, cineva din această
cameră l-a ucis pe Lord Smythe,
care exact la
3:34 în această după-amiază,
a fost lovit cu brutalitate până la
moarte cu un instrument contondent.
Vreau ca fiecare dintre voi să-
mi spună unde vă aflați
exact în momentul în care a
avut loc această faptă ticăloasă.
[FINE REDARE]
NANCY KANWISHER: Un
tip total diferit.
[REDARE VIDEO]
- Lufuiam arama
în dormitorul matrimonial.
- Ungeam chiflele domniei sale
sub scări, domnule.
- Îmi plantam petuniile
în magazia de ghiveci.
- Agent, arestează-te pe Lady Smythe.
[FINE REDARE]
NANCY KANWISHER:
Este de fapt o reclamă.
Dar nu strica
să-i înțelegi mesajul.
Bine, este o reclamă britanică
cu un mesaj important.
Dar este și un demo destul de impresionant
, nu-i așa?
Câți oameni simt
că s-
au schimbat multe lucruri pe care nu le-au observat?
Da, asta e intuiția.
Deci ideea aici este că toate
chestiile astea îți lovesc retina.
Toate acestea sunt într-o
oarecare măsură procesate.
Dar este uimitor cât
de mult trece neobservat.
BINE?
În regulă, hopa.
Îmi pare rău.
Bine, s-ar putea să vă gândiți, OK, este
ceva care se întâmplă doar
atunci când nu contează cu adevărat?
OK, ai
căutat schimbări.
Dar viața ta
nu depindea de asta.
Dar piloții comerciali?
Așadar, iată un
studiu clasic în care au
adus
piloți comerciali reali,
cu mii de ore
de experiență de zbor.
Și i-au pus să zboare
într-un simulator de zbor.  Le-au pus să
aterizeze un avion pe o
pistă în simulatorul de zbor
în condiții de ceață.
Și uit ce procent.
Trebuie să trișez și să mă
uit la notele mele.
Nu spune.
Da.
Doar că nu o văd.
Un procent mare
dintre piloți nu au
văzut niciodată acest avion stând
chiar pe pistă.  Au
aterizat avioanele
în simulator chiar
prin acel avion.
Și când li s-a
arătat ulterior, au
fost șocați
și nu le venea să creadă că
nu l-au văzut, nu?
Foloseau un
afișaj heads-up
care le spunea
orientarea lor
spre locul în care se află pista.
Și sunt
atenți la chestiile astea,
aterizează pe pistă.
Și pur și simplu nu văd
acel lucru foarte relevant, bine?
Deci nu este doar ceva ce se
întâmplă în
demo-uri psihice ciudate și filme amuzante.
Chiar și pentru lucruri foarte importante,
oamenilor le lipsește informații absolut majore,
importante.
Bine, deci ceea ce
ne spune toate acestea este că atenția
este un filtru care lasă unele
informații să intre în conștientizarea noastră,
dar filtrează complet din
conștientizare
o mulțime de alte
informații care ajung
pe retină sau pe cohlee.
BINE?
Și există două
proprietăți cheie ale atenției
care merg mână în mână.
Unu, acele limite de capacitate despre care am tot
vorbit.
Nu poți face totul deodată.
Și doi, selectivitatea,
adică există
un fel în care un subset
al acelei informații
vine într-un fel
pentru a le selecta, OK?
Bine, deci să spunem
puțin mai multe despre atenție.
Există o mulțime de
moduri și forme diferite de atenție.
Așa că permiteți-mi să vă ofer câteva
distincții cheie în ceea ce privește atenția.
Până acum, este doar
un fel de cuvânt vag care este
folosit în multe moduri diferite.
Cu atâta timp în urmă, marele Helmholtz s-
a gândit la atenție
și și-a dat seama că există două
tipuri diferite de atenție.
Așa că a remarcat
în 1860, atenția noastră
este destul de independentă de
poziția și acomodarea
ochilor și de orice
modificare cunoscută a acestor organe
și este liberă să se orienteze printr-un
efort conștient și voluntar
asupra oricărei porțiuni alese a unui
câmp întunecat și nediferențiat.
de vedere.
Aceasta este una dintre cele mai
importante observații
pentru o viitoare teorie
a atenției.
Într-adevăr, este, nu?
Deci ideea lui... Cred că am făcut
asta la o prelegere anterioară.
Ideea lui este că te poți fixa
pe nasul meu chiar acum.
OK, toată lumea se fixează pe nasul meu.
Nu că ar fi
un nas atât de fabulos.
Va servi doar pentru
demo chiar acum.
Și dacă țin un
număr diferit de degete aici...
continuă să mă fixez pe nas.
Nu trisa.
BINE?
Câte degete sunt
în partea stângă a nasului meu
din perspectiva ta?
BINE.
Câte degete sunt
în partea dreaptă?
BINE.
Poti sa faci asta.
Puteți extrage aceste informații
sau puteți extrage acele informații
fără să vă mișcați ochii.
BINE?
Asta se numește atenție secretă,
deoarece intrarea este identică.
Și tu doar
reglezi cumva
cadranele
sistemului tău perceptiv
pentru a ridica asta sau a trage în sus.
BINE?
Deci asta se numește
atenție ascunsă.
A fi neconfundat
de atenția deschisă,
care este de fapt cel mai
puternic tip de atenție.
Atenție deschisă, vă
mișcați ochii dintr-un punct
în altul pentru a selecta
informații diferite.
OK, deci atenția deschisă este un
filtru mult mai puternic.
Și facem aproximativ două până la
patru mișcări ale ochilor pe secundă.
Și este foarte puternic,
deoarece centrul privirii
are informații de foarte înaltă
rezoluție.
Amintiți-vă că densitatea mare
a fotoreceptorilor
la fovea din
centrul privirii,
iar densitatea scade
la periferie.
Deci avem informații mult mai bune
în fovee
decât la periferie.
OK, deci este atât
densitatea fotoreceptorilor,
cât și zona corticală.
Deci, în
cortexul retinotopic, aici înapoi,
cortexul vizual primar,
V1, V2, acele regiuni,
aveți aproximativ 20 de
centimetri pătrați de cortex,
ca acea zonă a cortexului --
destul de mare -- ceva de genul
care procesează cele două
grade centrale ale vederii.
BINE?
Arie corticală imensă dedicată
unei mici părți
din lumea vizuală.
Și mult mai puțin pe grad
pentru periferie.
Bine, așa că atât la
stadiul fotoreceptor,
cât și la
etapele de procesare de nivel superior,
reprezentăm cu mult peste
centrul privirii.
BINE?  De
aceea, dacă aveți pierderea
vederii foveale și
degenerescența maculară, este cu adevărat îngrozitor.
Nu poți citi sau
recunoaște fețe.
Acolo ai nevoie de
această informație fină de foveală
.
Bine, deci asta înseamnă
că mutarea foveei
și parcarea acesteia în diferite
părți ale matricei
este o
modalitate extrem de puternică de a selecta
diferite tipuri de informații.
Așa că, pentru a vă da o idee despre
cât de mult fac oamenii asta
și cum selectează
informațiile, iată un videoclip.
Aceasta este luată de la o
cameră montată pe cap
a unei persoane care
urmărește aceste două persoane.
Iar punctul galben este
locul unde este fovea lor.
Deci vorbesc cu
fostul meu postdoc Matt.
Și se fixează pe
fața lui în timp ce vorbește.
Și uneori aruncă o
privire la cealaltă persoană.
Și puteți vedea că există
ajustări foarte fine
ale locului în care arată, pe măsură ce
acest lucru continuă.
Și acum merg pe
hol în această clădire
și o urmăresc.
Urmărește ce se întâmplă când
dau colțul.
Verificați semnele.
Citiți micile anunțuri.
Privește pe hol.
Și apoi uită-te la ce se întâmplă
când trec la colț.
Oh, persoană nouă.
Uită-te la persoana nouă.
Dreapta?  Îmi
pare rău, este prea întuneric pentru a
vedea ce se întâmplă aici.
Oh, acesta este un mic
plasture de fixare
în care recalibrează
dispozitivul de urmărire a ochilor
pentru a se asigura că funcționează.
Iată că vine o persoană nouă.
Ei se uită la fața lui.
Sacadați înainte și înapoi
între cele două fețe, nu?
Oricine vorbește,
te uiți la ei.
Și colectezi
informații de înaltă rezoluție
de pe fața acelei persoane.
Cu ambele întoarceri ale capului, le
puteți vedea atât
întoarcerile capului, cât și mișcările ochilor.
OK, înțelegi ideea.
Nu am explicat în totalitate.
Deci, aceasta este o cameră montată pe cap
și un dispozitiv de urmărire a ochilor, OK,
al unei persoane care se
plimba prin clădire
întâlnind oameni.
Și vă arăta atât
ce era în câmpul lor vizual,
cât și unde își fixau
ochii în acea vedere.
Așa că puteți vedea că există o eșantionare cu
granulație fină, moment la moment,
a
informațiilor vizuale tot
timpul, cu atenție deschisă
cu mișcările ochilor, OK?
Are sens?
BINE.
OK, în primul rând, deci aceasta este prima
distincție între atenție,
secret versus deschis.
BINE?
Acum, ați putea spune,
de ce ne-am deranja
cu această atenție subtilă, sofisticată,
sub acoperire, când ne
putem mișca ochii
și facem atenție deschisă?
Și cred că există o
grămadă de motive pentru asta.
Una este că alți oameni pot
vedea unde cauți.
Și uneori vrei
să te ocupi de chestii de acolo
și să nu spui oamenilor, nu?
Deci, există multe exemple în
acest sens de la ochii liftului, oameni
care te privesc în sus și în jos.
Nu este corect din punct de vedere politic.
Nu e frumos.
Nu este grijuliu.
Oamenii observă dacă faci asta.
Deci nu o face.
Puteți participa în secret
sub față, dacă doriți.
Dar nu-ți mișca în mod deschis
ochii acolo jos
pentru că ei vor ști.
BINE?
Noi, primatele, suntem
foarte, foarte adaptați
la locul în care se uită unul pe celălalt.
Suntem singurul primat care
are alb în jurul ochilor.
Tocmai am auzit săptămâna trecută o discuție
a lui Michael Tomasello,
care este unul dintre
principalii primatologi.
Și el spune că
faptul că oamenii
au alb al ochilor, care
face atât de ușor să-ți dai seama unde
caută, trebuie să
însemne că în cea mai mare parte
dorim să împărtășim informații
unii cu alții despre unde
căutăm.
Suntem o specie foarte cooperantă,
comunicativă.
Dar nu in totdeauna.
Uneori vrem să
aruncăm o privire la ceva
despre care oamenii nu știu.
Cazul pe care îl
observ tot timpul este că
sunt la o conferință și vine o
față foarte cunoscută
și
spune, hei, Nancy.  Ce
mai faci?
Și mă gândesc,
cine dracu este acesta?
Și tot timpul, mă gândesc că
pot vedea numele chiar acolo.
Nu prea pot rezolva.
Știu că dacă
scad pentru o jumătate de secundă,
o vor vedea.
Și voi fi arestat.
Așa că stau acolo cu
un nume care îmi zguduie
creierul încercând să mă gândesc
cine naiba este.
Oricum, sunt multe
cazuri ca acesta în care nu
vrem să fim prinși căutând.
Așadar, toate acestea sunt
cazuri în care ați putea
dori să folosiți atenția ascunsă.
De asemenea, uneori
doriți să urmăriți o
mulțime de lucruri în paralel și
nu le puteți fovea pe toate.
Poți să faci doar un singur lucru.
Deci nu știu
nimic despre sport.
Dar gândește-te la
exemplul tău de sport complicat preferat, în care
mai mulți
jucători se mișcă simultan
și trebuie să ții
evidența tuturor.
Acesta ar fi un
caz clasic de atenție ascunsă,
deoarece ați putea să vă
ocupați pe ascuns de mai multe dintre ele
simultan.
Și ai o singură fovea.
Ei bine, ai doi, dar
merg în același loc.
Bine, deci aceasta este a
doua distincție deschisă
versus ascunsă...
sau prima.
Dreapta?
Deci următoarea distincție de bază
a diferitelor tipuri de atenție
este cea în care
decidem unde
vrem să privim față de
tipul în care stimulul ne atrage
atenția, bine?
Deci sunt o mulțime de exemple.
Așa cum ferestrele pop-up web
sunt toate concepute
pentru a vă atrage atenția,
fățiș și ascuns.
Nici măcar tu nu vrei să te
uiți la blestemul acela.
Dar ciudata, mica
silueta dansatoare,
toate sunt optimizate pentru a-
ti atrage atentia si pentru a
te face sa citesti reclama, nu?
Și sunt destul de eficiente.
OK, deci asta se numește
atenție determinată de stimuli
sau atenție exogenă.
Vine din exterior.
Și te trage înăuntru.
OK?  Un
alt
exemplu clasic este pop-out-ul.
Dacă te uiți la acest
afișaj, este foarte greu
să nu observi și să îți
atragi atenția
asupra acel lucru roșu.
Anumite proprietăți
ale stimulilor care doar îți
captează automat
atenția.
OK, asta trebuie să fie în
contrast cu
atenția controlată voluntară.
Este ca și cazul pe care l-am
făcut înainte, în care
te fixai pe nasul meu.
Depindea în totalitate de
tine dacă participi...
Adică, ți-am spus.
Dar ai fi putut să
te hotărâți
și să nu vă ocupați de nici una.
Și nu aș fi
știut, nu?
Deci poți decide la ce
vrei să fii atent.
Și așa cum cred că am
menționat în nu
știu în ce context
acum câteva săptămâni,
slavă Domnului că putem decide la
ce să fim atenți.
Pentru că există o mulțime de lucruri
care se întâmplă în lume
pe care nu vrem să le
dominem viața mentală.
Și atenția controlată sau
voluntară
este o modalitate prin care ne putem avea
viața mentală dominată
mai mult de lucrurile pe care ne dorim
să fie dominată și mai puțin
de lucruri pe care nu le facem, nu?
Deci aceasta este noțiunea aici.
De exemplu,
tu stai aici.
Și e ca la amiază.
Și doar te gândești,
OK, mi-e foarte foame.
chiar mi-e foame.
Dacă ai fi câinele meu Charlie,
toată viața ta mentală
pentru următoarea jumătate de
oră ar fi, mi-e atât de foame.
mi-e atât de foame.
mi-e atât de foame.
Dar tu ești o persoană.
Și astfel încât acest gând poate
afecta din când în când,
dar poți să-l alungi și să te
gândești la altceva.
Pentru că nu
te va duce nicăieri
să te concentrezi asupra cât de foame ești.
Știu că tocmai am înrăutățit lucrurile.
Îmi pare rău.
BINE.
Bine, modul în care
oamenii de știință au studiat de obicei
atenția voluntară este că le
cer subiecților să facă asta.
Și la fel ca și
cazul pe care tocmai l-am făcut,
iată o
paradigmă foarte de bază.
Ai subiecți care se
fixează pe o cruce.
Și de obicei, în
experimentele de atenție ascunsă,
doriți să vă asigurați că
nu există mișcări deschise ale ochilor.
Și astfel veți avea un
eye tracker pentru a vă asigura că
subiectul își ține
ochii pe crucea respectivă.
BINE?
Și apoi le dai
un mic indiciu
care spune că acordați atenție
la dreapta,
dar nu vă mișcați ochii, bine?
Și apoi, la scurt timp după aceea,
apare un mic indiciu.
Și trebuie să apăsați
rapid un buton
că ați detectat ținta.
BINE?
Iese la întârzieri variabile.
Deci nu poți apăsa pur și simplu
butonul.
OK, dacă faci asta, vei
descoperi că
timpul de reacție pentru a detecta acea țintă, dacă este
locul în care participi,
este foarte rapid, nu mai mult
de 200 de milisecunde,
ceea ce este al naibii de rapid, nu?
Acum luați în considerare un caz în care vi se
cere să participați aici.
Și modul în care faci
aceste experimente să funcționeze
este că aceste indicii sunt
valabile 80% din timp.
Deci, există un motiv pentru a se
supune... există
o motivație pentru a-ți
urma instrucțiunile.
Așa că încearcă
să răspundă repede.
Și sunt de genul,
OK, sunt gata.
Aproape sigur va
fi aici.
Dar hopa.
Nu este.
BINE?
Apoi timpul de reacție este cu aproape
100 de milisecunde mai lent,
ceea ce este un efect uriaș în
psihologie, cu 100 de milisecunde.
BINE?
OK, deci ești mult mai lent
să detectezi ceva
dacă se află într-o
locație nesupravegheată.
BINE?
Și dacă ai un proces neutru,
ești undeva la mijloc.
OK, deci este o
atenție exogenă sau voluntară.
OK, și din nou, aceasta
este o atenție ascunsă.
Fără mișcări ale ochilor.
Bine, deci a treia
distincție, exemplul pe care
tocmai ți l-am dat a fost
atenția spațială.  Te
descurci în această
locație sau acea locație
din spațiu.
BINE?
Acesta este probabil cel mai
puternic și comun tip
de atenție este,
de obicei, lucrurile care
vă interesează sunt
într-un anumit loc.
Și te ocupi de acel loc.
Și iată.
Dar nu este singurul fel.
Puteți avea o
atenție bazată pe caracteristici.
Așa că, dacă sertarul tău pentru ustensile este
o mizerie al naibii ca al meu
, așa este, dacă sarcina ta
este să găsești
mașina de curățat legume negre, mult noroc pentru tine.  Va dura
destul de mult.
Este acolo.
E chiar acolo.
Dar durează ceva timp, nu?
În schimb, dacă sarcina este să găsești
spatula de cauciuc violet,
nu?
OK, deci este o
atenție bazată pe caracteristici.
Nu știți
locația dinainte.
Știi ceva despre
caracteristica pe care o cauți,
că este neagră sau că este
violet sau rotundă sau pătrată
sau oricare ar fi caracteristica.
OK, deci diferite
tipuri de filtre pe care le
poți seta pe
sistemul tău de atenție.
OK, deci asta este doar
pentru a vă oferi o parte
din fenomenologia
diferitelor tipuri de atenție.
Cum funcționează toate acestea
în creier?
Nu am de gând să
vă spun cum funcționează.  Ne vom
concentra mai ales asupra
regiunilor creierului.
OK, deci să revenim la acest
caz aici, atenție voluntară.
Deci acum întrebarea este, ce se
întâmplă când primiți acest indiciu?
Nu o să-ți
miști ochii.
Dar îți cam
ridici acea parte a spațiului.
OK, ce se întâmplă în
creier chiar acolo
înainte ca stimulul să vină?
Toți au înțeles întrebarea?
OK, poți
simți cum se întâmplă.
Dar ce înseamnă asta?  Ei
bine, acest lucru este foarte susceptibil
de un simplu experiment RMN funcțional
.
Și în primele zile
ale RMN funcțional,
o mulțime de oameni
realizează deodată, oh, corect,
putem răspunde la această
întrebare de lungă durată
dacă părțile retinotopice timpurii
ale sistemului vizual
sunt afectate doar
de un astfel de indiciu,
chiar înainte de stimul.
haide, nu?
Și cred că era 1998.
O mulțime de oameni au
început să facă asta în 1997.
Eu am fost unul dintre ei.
Dar o grămadă întreagă
a făcut-o o dată în 1998.
Cred că șase
lucrări au fost publicate,
toate făcând versiuni ale
următorului lucru, care
este una dintre acele idei evidente.  Ne-am
luat.
Dar oricum, toată lumea a
avut același rezultat.
Deci, practic, dacă faci doar
o simplă comparație,
aceasta este versiunea pe care o au.
Subiecții se fixează aici.
Sunt doi stimuli.
Ei caută în V1 și V2.
Și dacă faci doar un contrast
al cazului în care
cauți aici și
participi, așteptând o țintă
aici versus așteptând o țintă
acolo fără să-ți miști ochii,
obții o modulație contralaterală mare
în V1 și V2.
Aceasta este o felie lângă
ceafă aici.
Deci aceasta este o bucată
de sulcus calcarin
sau cortexul vizual primar, nu?
Și așa puteți vedea, chiar înainte de a
începe stimulul țintă,
doar participarea acolo
vă oferă o creștere mare
a activității neuronale.
Toată lumea e clar
ce se întâmplă aici?
Și, bineînțeles, poți să
faci cea opusă
și să vezi că se mută în
partea opusă a spațiului.
BINE?
OK, deci asta e tot înainte de a
porni stimulul.
Poți să te gândești la asta ca la amorsarea
creierului, la sucul
acei neuroni,
pregătindu-i să meargă,
astfel încât, atunci când stimulul
vine, să fie explodat.
Timpul tău de reacție este mai rapid.
BINE?
Bine, deci asta înseamnă modularea unor
părți ale cortexului vizual
înainte ca un stimul să
îl pregătească.
Dar putem, de asemenea, să ne uităm
la, care este efectul
asupra unui stimul odată ce
acesta ajunge,
un stimul asistat sau
un stimul nesupravegheat?
Pentru a vă arăta asta,
am să vă arăt
un fel de atenție bazată pe caracteristici
și o străveche... aceasta
este o lucrare pe care am publicat-o
în 1998, cred.
Aceasta este o versiune non-spațială.
Așa că am dat subiecți--
ghici ce-- fețe
și case și o
mică miză.
Și am avut subiecți
în blocuri diferite,
spunând dacă cele două
brațe ale crucii
aveau aceeași lungime sau
lungime diferită, OK?
Deci verticală are
lungime diferită.
Deci, acesta este un caz diferit.
Dacă cele două case
sunt identice sau diferite
sau dacă cele două fețe
sunt identice sau diferite.
Bine, deci, de fapt, este
spațial și caracteristic,
când te gândești la asta, pentru că
sunt în locuri diferite.
BINE?
Așa că ne-am uitat apoi într-
o grămadă de regiuni.
Îți voi arăta datele din
zona feței fusiforme.
Iar principalul lucru
este că, în toate cele trei sarcini,
am avut stimuli identici.
Deci, există întotdeauna
chipuri, case
și cruci în același
loc în câmpul tău vizual,
în toate acele blocuri.
Este doar o chestiune la
care dintre acele lucruri
ești atent.
BINE?
Deci, ce credeți că vom
vedea în zona feței fusiforme
în acest experiment?
O să vă pese dacă
vă ocupați de fețe
sau de case sau de
cruce?
Același stimul tot timpul.
Da, Jimmy?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
când nu participați.
Dar când
participați, [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER:
Exact ce se întâmplă.
OK, toată lumea a auzit
predicția?
Încă vei primi ceva.
Dar vei primi mai mult atunci când îi vei fi
atent.
OK, deci iată
răspunsul FFA în timp.
Iată cursul timpului.
Și aceste blocuri gri
sunt blocurile.
Acestea sunt diferitele care se
ocupă de case, fețe,
culoare, case, fețe, cruce,
case, fețe, cruce.
Barele gri sunt
atunci când subiecții se
ocupă de fețe.
Acum, aici, de fapt,
nu prea pot spune.
Da, pot să spun.
Nu o poți vedea pe ecran.
Dar există puține
perioade de odihnă între acele blocuri.
Așa că încerc să-mi dau
seama dacă aveți
dreptate că există un
răspuns mai mare decât valoarea de referință.
Cred că există de fapt foarte
puțin răspuns selectiv
mai mare decât valoarea inițială.
Prin proiectare, am făcut din aceasta
o manipulare atențională uimitoare
, astfel încât toate
sarcinile să fie cu adevărat dificile.
Și când
faci una dintre ele,
abia te simți
conștient de altceva.
De fapt, îmi amintesc foarte bine că
prima dată când
am desfășurat acest experiment, am
fost un subiect în scaner.
Și am făcut primul bloc.
Și făceam doar puncte de vedere.
Și am trecut prin
toată chestia cu cruce.
Și abia la sfârșitul
experimentului mi-am dat seama că

acolo erau fețe.  Pur și
simplu nu eram complet conștientă
de ele.
Așa că l-am proiectat astfel încât să
vă conecteze capacitatea mentală,
încât pur și simplu nu vă mai aveau
resurse de procesare
pentru nimic altceva.
Și deci, dacă există un răspuns
la orice altceva aici,
este foarte scăzut.
Dar puteți vedea, cu siguranță,
chestia cu participarea este mult mai mult.
Este mult mai puternic
în cazul urmărit
decât în ​​cazul nesupravegheat.
BINE?
Deci aceasta este o proprietate generală.
Ca practic, toate
regiunile perceptuale despre care am
vorbit sunt puternic
modulabile prin atenție,
OK, de la
regiunile retinotopice în sus.
OK, inclusiv V1 și, de fapt,
inclusiv
nucleul geniculat lateral.
Deci o sinapsă în sus
din retină,
deja modulezi
activitatea acolo prin atenție.
BINE?
Știu că am spus asta, dar
poate a trecut pe scurt.
Ai de 10 ori mai
multe conexiuni în jos
de la cortex în jos la LGN
decât ai înainte.
BINE?
Unul dintre lucrurile pe care le
fac este să configureze
filtre selective, astfel încât doar
lucrurile pe care doriți să le procesați să
ajungă la etape superioare.
OK, da?
PUBLIC: Deci, acest
tip de fenomen se
generalizează în
zonele creierului?
Adică, este ca...
NANCY KANWISHER: În
general, este adevărat pentru aproape peste
tot, da.
AUDIENTA: S-ar putea ca chestia cu
fizica intuitiva
este justificata.
Deci este mai bine să vezi
același stimul.
NANCY KANWISHER: Exact.
Este un exemplu în
acest sens, exact.  Ai
perfecta dreptate.
Ne oferă una
dintre paradigmele noastre.
În studiile RMN funcționale,
au același stimul,
variază sarcina.
BINE?
Unele lucruri nu funcționează
la fel de bine, lucruri care
sunt doar stimuli foarte dominanti.
În acest experiment, dacă nu am fi
pus fețele la periferie
și nu le-am fi dat subiecților o
sarcină al naibii de dificilă,
modularea
nu ar fi funcționat.
Pentru că fețele sunt
atât de dominante,
ele vor trece
chiar și dacă nu vrei, bine?
Ca ferestre pop-up web.  De asemenea, voi
sări peste asta
pentru că nu vom avea timp.  Ați
putea obține
lucruri foarte asemănătoare
în cortexul auditiv primar,
ascultând frecvențe înalte
sau frecvențe joase.
Aceștia sunt toți aceiași stimuli.
Acesta este voxel selectat
pentru frecvențe joase, voxel
selectat pentru frecvențe înalte.
Aveți o intrare de înaltă frecvență
într-o ureche,
frecvență joasă în cealaltă.
Pe măsură ce comutați între ele,
aceste răspunsuri comută.
OK, deci toate acestea vă spun
efectele atenției,
modul în care modulează activitatea în tot
creierul.
Dar care este sursa
semnalelor de atenție în creier?
Și acea sursă este
un set de regiuni pe care le-am
întâlnit
înainte, uneori numite rețeaua de atenție
frontală-parietală
,
aceste fragmente albastre și verzi
sus aici, în
spate aici în lobul parietal,
aici sus în lobul frontal.
Și sunt activi
atunci când mutați atenția
dintr-o locație în alta,
de la o caracteristică la alta
sau când efectuați orice
sarcină dificilă care necesită atenție.
Am vorbit despre
ele și în celălalt context
al sistemului de cerere multiplă.
Este aproape același
set de regiuni corticale.
Că aproape de fiecare dată când
faci o sarcină dificilă,
aproape indiferent care
este sarcina, aceste regiuni se activează.
Deci nu se
referă doar la atenția vizuală.
Ei sunt un fel de a
vă controla mintea, corect, de a
selecta informații, de a
vă face să faceți lucruri dificile.
Cine știe ce
înseamnă calcul.
Dar aceste regiuni sunt
implicate foarte sistematic.
Și sunt
implicați în mod sistematic
atunci când mutați atenția
asupra diferitelor locații.
Bine, deci doar ca să vă reamintesc,
în contrast, tot ce am
vorbit despre noi, zonele feței,
zonele muzicale, zonele de limbaj,
sunt foarte specifice
pentru un proces mental,
specifice domeniului.
Acestea sunt inversul.
Sunt ridicol de
general de domeniu.
BINE?
Bine, voi
sări peste videoclip.
Când sistemul este
deteriorat bilateral, se întâmplă
tot felul de
lucruri ciudate.
BINE?
Voi posta asta.
Dacă îmi trimiteți
un e-mail să-mi reamintesc, voi
posta acest clip.
Sindromul Balint, în care
aveți leziuni bilaterale
acolo în aceste
regiuni parietale,
oamenii pot vedea doar
un obiect la un moment dat.
BINE?
Ei se uită la un
lucru complicat ca acesta.
Și ei ar vedea, eu îl văd pe Shosh.
Mai vezi ceva?
Nu doar Shosh.
Nimic altceva acolo?
Nu.
Doar Shosh, nu?
Total ciudat.
Oricum, așa că sunt
blocați pe un singur lucru.
Ei nu pot muta atenția.
BINE.
OK, vreau să vorbesc cel puțin pe
scurt despre conștientizare.
Deci haideți să vorbim puțin despre
corelațiile neuronale ale conștientizării.
Și prima întrebare
este, dacă vrem
să studiem conștientizarea perceptivă
și nu doar percepția,
cum vom
decupla aceste lucruri?
Am vorbit
cu atenție despre câteva exemple.
Cu atenție,
lucrul la care te ocupi
este cel puțin mult mai
dominant în conștientizarea ta
decât lucrurile la care
nu te ocupi,
chiar dacă celelalte lucruri
se scurg puțin.
Deci, acesta este un singur mod, în care
aveți stimulul identic.
Dar ai variat
gradul de conștientizare.
Dar într-un alt mod... oh, am nevoie de voi
băieți să dați ochelarii.
Vrei să faci
asta amândoi în părți diferite?
OK, așa că o să-ți
arăt un stimul.
Băieții ăștia vor
să treacă peste ochelari.
Și permiteți-mi să spun în
avans, le vreau înapoi.
Eu le folosesc în fiecare an.
Așa că lasă-le
aici când pleci.
Bine, așa că ceea ce vei
face, le pui în orice fel.
Nu contează.
Bine, așa că mai întâi, vom
face optică.
Nimic interesant.
Așa că uită-te la acest stimul
și închide un ochi.
OK, acum uită-te
prin ochelari.
Privește-l prin
ochelari și închide un ochi.
Și ar trebui să vezi doar
o față sau doar o casă.
Și dacă închideți celălalt ochi,
ar trebui să vedeți opusul.
Toată lumea înțelege asta?
OK, asta nu e psihologie.
Asta e optica.
Ochelarii
filtrează doar o imagine
într-un ochi și o altă
imagine în celălalt ochi, OK?
Acesta este tot ce este o modalitate
de a obține informații diferite
celor doi ochi.
OK, acum doar uită-te
cu ambii ochi.
Și nu face nimic.
Doar un fel de privire.
Și dacă se întâmplă ceva grozav,
poți să mergi, ooh, aah.
Sau poți să-mi spui
ce se întâmplă.
Doar priveste.
Nu se
întâmplă întotdeauna imediat.
Da, Kwylie, ce se întâmplă?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Îmi pare rău.
Ce-i asta?
PUBLIC: De fiecare dată când clipesc, se
schimbă de la casă
la față.
NANCY KANWISHER: Aha.
OK, se schimbă de la casă
la față doar când clipești.
Da, Kwylie?
PUBLIC: Așa că la început,
când l-am pus prima oară,
parcă vedeam casa
și fața suprapuse.
Și apoi ne-ai spus să
punem un ochi.
Și apoi am deschis ambii ochi
și a trecut din casă
în față.
NANCY KANWISHER: Uh huh.
Uh huh.
Și atunci a rămas acolo?
Sau continuă să se răstoarne?
OK, dacă acest lucru nu funcționează
pentru tine, nu te panica.
Nu e nimic în neregulă cu tine.
Este greu să obținem
echilibrul roșu-verde al tuturor.
Da.
Îmi pare rău.
Întrebare?
Shardul, da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Deci vă
împărtășesc intuiția.
Cred ca pot alege si eu.
Dar există de fapt o
întreagă literatură despre asta.
Iar tipul cu care colaboram
la acest proiect,
acum 20 de ani, insistă
că, de fapt, aceasta este
o intuiție greșită.
Nu poți alege.
Și am spus, oh, naiba.
La naiba nu pot.
Sunt în scaner,
fiind cel mai bun subiect al tău
vreodată, pentru că
schimb exact când
vrei să schimb.
Nu-mi spune că nu pot schimba.
El a spus, nu,
literatura spune că nu.
Oricum, nu știu cele
mai recente despre asta.
Da?
PUBLIC: Cam înrudit,
este mult mai greu
să vezi casa decât fața.
NANCY KANWISHER: Da.
PUBLIC: Pot să văd fața
mult mai ușor decât să schimb.
NANCY KANWISHER: Da.
Nu este configurat optim, astfel
încât să fie perfect pentru fiecare.
Într-adevăr, motivul pentru care fac asta
este să mă distrez uitându-mă la
voi pe toți cu...
vă mulțumesc.
OK, așa că poți continua să
cauți sau nu,
dar am să-
ți spun ce se întâmplă aici.
Lucrul tare
despre asta este când...
dacă nu sa schimbat
pentru tine, persoana respectivă...
există cineva pentru care să
nu fi schimbat?
Unu.
OK, deci poate viziunea ta de culoare
sau cine știe ce.
Dar oricum.
OK, dacă nu se comută, nu
e nimic în neregulă cu tine.
Percepția pe care o au toți ceilalți este că se
întoarce la fiecare câteva secunde
de la unul la altul.
BINE.
Așa că, ceea ce este cool la asta
este că atunci când se comută,
nimic nu se schimbă pe retină.
Doar starea ta de
conștientizare se schimbă.
Și asta ne oferă
o pârghie minunată
pentru a studia ce se întâmplă în
creier atunci când conștientizarea se schimbă,
neconfundată cu stimulul.
BINE?
Este ca o atenție variată,
dar este mai puternică.
Deci, desigur, punem
oameni în scaner.  Ne
punem mai ales pe mine
și pe alții câțiva.
Dar oricum.  Ne-am
băgat
în scaner.
Tocmai ne-am lipit aceste
lucruri pe frunte, un
experiment frumos de low-tech.
Și ne-am uitat la
acel stimul exact.
BINE?
Și am scanat
creierul în timp ce oamenii
stăteau acolo și urmăreau
stimulul răsturnând înainte și înapoi.
BINE?
Deci acesta este un stimul
pentru întregul experiment.
Aceasta este percepția.  Se
comută înainte și înapoi.
Subiectul are o
casetă cu butoane, așa că ei pot spune,
acum văd fața.
Acum văd casa.
Acum, desigur, alegerea
unui chip și a unei case nu a
fost întâmplătoare.
De ce ne-am ales
un chip și o casă?
Astfel încât să ne putem
uita la răspunsul
din FFA și PPA.
FFA iubește fețele, urăște casele.
PPA iubește casele, urăște fețele.
Perfect.
Dreapta?
Deci întrebarea
este, se vor
schimba când percepția ta se
schimbă, chiar dacă nimic nu se
schimbă pe retină?
Voi ce credeți?
Intrerupator?
Intrerupator?
Câți oameni cred că se va
schimba?
Câți oameni cred că
nu se va schimba?
Câțiva.
Bine, în regulă, deci
asta am făcut.
Iată acum cursul de timp RMN brut
mediat peste FFA
și media peste PPA pentru
un experiment de cinci minute
sau un experiment de trei minute
la un subiect.
Probabil eu.
Am uitat.
Din nou, stimulul este
același tot timpul.
Literele sunt momentele în care
subiectul a apăsat butonul.
Și vă puteți
simți într-un fel că există
un pic de poate că
aici este o fază în care
răspunsul FFA crește.  Aici din
nou casa se ridică.
Dar e cam greu de spus.
Deci, într-adevăr, modalitatea
de a analiza aceste date
este să luați toate
flipurile față în casă, dreapta,
și să le aliniați și să semnalați
media pentru a scăpa de zgomot.
BINE?
Deci, ne putem uita la ce se întâmplă
înainte și după trecerea
de la față la casă?
Și ce se întâmplă în
comutatorul de sens opus?  Toată
lumea a înțeles ideea?
Este doar o modalitate de a
curăța zgomotul de aici.
Și iată ce se întâmplă.
Acesta este timpul zero.
Subiectul apasă
un buton spunând
că percepția sa a trecut
de la o casă la o față.
Răspunsul în
FFA crește.
Și răspunsul din
PPA doboară.
Nu e tare?
OK, acum de ce sunt aceste vârfuri și
văi după apăsarea butonului?
Da.
Evan, corect.
Există un semnal întârziat, nu?
BINE?
Acest lucru este mai greu.
De ce se întorc
împreună acolo?
Da, pentru că se întoarce înapoi.  Se
întoarce înapoi.
Și tot ce am făcut a fost semnalul
mediu la apăsarea unui buton.
Dar există
durate diferite ale perceptelor.
Uneori durează
trei secunde.
Uneori durează 10 secunde,
totul între ele.
Până la
12 secunde,
majoritatea oamenilor s-au întors din nou.  De aceea se
întoarce.
OK, ai sens?
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NANCY KANWISHER: Nu știu.
Și nu sunt sigur că
asta a fost în general adevărat.
Nu observasem asta înainte.
Dar ar trebui să
analizăm cu atenție imaginile.
De fapt, nu-mi amintesc dacă
aceasta a fost mediată pe subiecte
sau dacă acesta este un singur subiect.
Bănuiesc că este o întâmplare.
Dar am putea să ne uităm și să vedem.
Bine, deci scopul tuturor acestor lucruri
este că aceste regiuni,
zona feței și zona locului,
le pasă de ceea ce
experimentezi,
neconfundate de ceea ce îți
lovește retina, nu?
Ele reflectă
conținutul conștientizării tale,
nu doar ceea ce vine în
ochii tăi, ceea ce este cool.
OK, deci asta arată că
aceste regiuni
urmăresc gradul de conștientizare.
BINE?
Dar putem găsi vreo
dovadă pentru percepție
fără conștientizare
folosind neuroimagistică?
BINE?
Așa că pentru a face acest lucru,
voi accelera ușor,
dar cred că abia mai este
timp.
Există o mulțime
de studii despre acest gen.
Și vă spun despre unul.
Așa că o să-ți arăt.
Voi afișa o
serie foarte rapidă de cifre.
Trebuie să te pregătești
să scrii lucruri.
Sarcina ta este să vezi dacă
există litere în cifră.  Ar
putea fi zero.  Ar
putea fi unul.  S-
ar putea să fie câteva.
Notați toate literele pe care le vedeți.  Va
trece foarte repede.
OK, toți sunt pregătiți?
BINE.
Începem.
OK, notează toate
literele pe care le-ai văzut.
BINE?
Bine, hai să mai facem una.
Toți sunt pregătiți?
OK, notează toate
literele pe care le-ai văzut.
BINE?
OK, ridică mâna dacă ai
văzut atât A cât și P
în prima secvență.
Câțiva dintre voi.
Mai putin de jumatate.
Ridică mâna dacă ai văzut atât
X, cât și H în secunda.
Aproape toti.
Bine, ei bine, am
înșelat puțin.
Dar nu contează cum am înșelat.
Felul în care înșelați în demo-- voi,
băieți, veți
preda într-o zi.
Ai cel pe care vrei ca
oamenii să greșească mai întâi.
Este o înșelăciune totală.
Deci este ușor înșelat.
Dar dacă o faci bine...
nu a funcționat anul trecut.  De
aceea am înșelat.
Oricum, chiar dacă o faci
chiar în laborator,
obții un efect foarte puternic.  A
existat o singură
cifră între A
și P în prima secvență.
Și parcă creierul tău
încă mai are de-a face cu A
când apare P.  Doar că nici măcar
nu vezi
P. Cauți litere.
Nu vezi.
În timp ce erau trei
cifre între X
și H în a
doua secvență.
Și doar pentru a
vă arăta câteva date reale.
Deci, acest lucru a fost făcut în
multe moduri diferite.
Iată un exemplu
al acestui experiment.
Și acesta este momentul în care oamenii
primesc a doua scrisoare când
nu trebuie să o raporteze pe prima.  Ei
bine, primul
e colorat, nu?
Deci, fie trebuie să
raportați litera colorată
și să detectați litera
după ea, fie doar să
detectați litera după
lucrul colorat.
Deci, dacă nu trebuie să
raportați primul, nu există nicio
scădere în acuratețe.
Oh scuze.
Aceasta este o funcție a
distanței dintre cele două
elemente din secvență.
Dar dacă o faci,
există o mare scădere.
Acest lucru este maxim cu
un element intermediar.
Da?
Bine, ei bine, aici
scrie două sau trei.
Dar oricum.
Bine, deci asta se numește
clipirea atențională.
Și ideea este că nu există nicio
clipire fizică a ochilor.
Dar sistemul tău de atenție
este legat de
procesarea primei ținte.
Și nu-l primește
pe al doilea, bine?
Deci există zeci,
probabil sute
de lucrări despre acest fenomen.
Este destul de misto.
Dar, în scopurile prezente,
o vom folosi pentru a spune, a
doua
țintă nevăzută ajunge în creier?
Probabil că
aterizează pe retină
pentru că nu ai clipit.
Deci probabil ar putea ajunge acolo.
Probabil am ajuns la V1.
Cât de sus a
ajuns sistemul?  Vă
puteți gândi cum am putea
testa acest lucru folosind RMN funcțional.
Cum am vedea cât
de departe merg acei stimuli
într-un experiment ca acesta?
Ce am folosi?
La ce am măsura
răspunsul RMN?
Cum am putea proiecta
o versiune a acestui lucru pe
care ați putea-o face
cu RMN funcțional?
Avem nevoie de un răspuns RMN,
unde, dacă obținem acel răspuns,
știm că este un răspuns
la un anumit stimul.
Ce am măsura?
Și ce stimuli am folosi?
PUBLIC: Ei bine, am putea
folosi fețe sau așa ceva.
NANCY KANWISHER: Da.
E mereu la fel.
Da.
Chipuri si case.
O mulțime de moduri de a face asta.
Dar nici măcar nu este experimentul meu
și au folosit chipuri și case.
OK, așa că au făcut o versiune
a aceluiași lucru.
Aceasta este o grămadă de
gunoi care se aprinde.  La
început, există o față.
Subiecții trebuie să
spună care dintre acele trei
fețe au studiat.
Și apoi, după aceea,
apare o scenă,
sau nu mai apare.
OK, trebuie doar să
spună, a existat o scenă?  În
primul rând, ce chip era?
Și a existat o
scenă după aceea?
OK, deci este o variantă a
ceea ce tocmai l-ai făcut.
Deci iată datele comportamentale.
Dacă nu trebuie să
raportați fața,
atunci sunteți foarte corect să
raportați scena.
Dacă trebuie să
raportezi fața,
atunci ești foarte rău dacă
scena apare imediat după.
Dar dacă există un
interval mare între ele, te
descurci cu scena.
Același lucru pe care l-am văzut înainte, dar
acum cu fețe și scene.
OK, acestea sunt datele comportamentale.
Ce vezi
în PPA, nu?
A doua țintă
este întotdeauna o scenă.
Deci, ceea ce vedeți
în PPA, iată
un răspuns în PPA la a
doua scenă dacă este un hit.
Asta dacă îl detectezi, nu?
Ai spus corect, da, a
existat o scenă în acel proces.
Iată un răspuns
cu o respingere corectă.  Nu a
existat nicio scenă
în acel proces.
Și ai
spus corect că nu a fost.
OK, deci diferența
îți arată răspunsul
din PPA la o scenă pe
care ai văzut-o, pe care ai
detectat-o ​​în mod conștient.
Dar iată un caz critic.
Nu știu de ce e
un mic pop-up acolo.
Oricum, acesta este un caz în
care a existat o scenă,
dar ai spus că nu a fost.
BINE?  Asta se
numește ratată.
Ai ratat-o.
Era acolo și
nu l-ai văzut.
Și ceea ce îți arată
sunt două lucruri interesante.
Ei bine, în primul rând,
îți spune că, cu cât ești mai conștient
de stimul, cu atât
răspunsul este mai puternic.
Dar
lucrul crucial pe care ți-l arată
este această diferență chiar
aici, care este semnificativă.
Acesta este un fel de percepție
fără conștientizare.
Nu ai detectat scena.
Ai spus că nu există nicio scenă.
Dar PPA a detectat
diferența.
Toți înțeleg asta?
Deci avem dovezi
pentru percepția
de către PPA cel puțin a unei
scene fără conștientizare.
Asta are sens?
Deci, există multe, multe
studii ca acesta care
o iau în orice direcție.
Acesta este doar un
mic exemplu despre modul în care
puteți folosi neuroimaginile pentru a
întreba cât de departe
ajunge sistemul un stimul nevăzut?
Are sens?
Bine, deci nu avem timp.
Și tocmai
ți-am dat un mic gust
din lucrările despre
corelațiile neuronale ale conștientizării, ți-
am arătat, cu
rivalitatea binoculară, un răspuns neuronal
care este corelat cu conștientizarea
neconfundată de stimul,
decuplarea, din nou,
conștientizarea perceptivă de ceea ce îți
lovește retina,  și, în
cazul clipirii atenționale,
unele dovezi pentru
reprezentarea perceptivă
fără conștientizare.
BINE?