VORbitor invitat: Următorul conținut este furnizat de MIT OpenCourseWare sub o licență Creative Commons. Informații suplimentare despre licența noastră și despre MIT OpenCourseWare în general sunt disponibile la ocw.mit.edu. TAFT BROOME: Chiar acum, haideți să vedem unde am fost ultima dată. Acum, ceea ce am vrut să facem, dacă vă amintiți, a fost să vorbim despre un caz în etica ingineriei fără a vorbi mai întâi despre etică și fără a vorbi despre ce este inginerie. OK, să vedem cum arată să purtam o astfel de discuție. Apoi, astăzi, voi vorbi mai mult despre etică. Și voi vorbi despre etică puțin mai mult pe măsură ce mergem de-a lungul cursului, de fapt. Și sperăm că ceea ce se va întâmpla este că vei avea un alt punct de vedere. Chiar dacă nu te răzgândești cu privire la recomandarea ta etică , vei avea mai târziu un alt mod de a scrie despre acest caz. Deci va trebui să vedeți o creștere. Deci această dată este foarte speculativă. Adică să fie pietonal. Și vom face asta atâta timp cât va fi plin de viață și productiv. Deci de ce nu începem cu o recapitulare a rezumatului care iese din manual. Se numește cazul BF Goodrich. Și apoi vom lua acel rezumat și vom vorbi despre el. Apoi vom extinde rezumatul cu fapte. Și poate, Joel, acesta va fi un punct interesant pe care să-l aruncați în unele dintre experiențele voastre cu acest caz. Îl vom extinde și vom vedea dacă recomandările sau judecățile noastre etice se vor schimba. Deci cine ar dori să înceapă cu câteva declarații despre rezumat, să ne dea un mic rezumat al acestui caz? Da, continuă. PUBLIC: [INAUDIBIL]? TAFT BROOME: Uh-huh. PUBLIC: Așadar, rezumatul cărții ne spune că Goodrich a câștigat un subcontract pentru proiectarea frânelor pentru contractul Navy A7. Și au câștigat parțial contractul pentru că au propus un design de frână cu patru rotoare [INAUDIBIL].. Au desemnat un inginer pe nume Lawson să efectueze testarea designului cu patru rotoare, sperând să vină cu rezultate care să arate că frânele se îndeplinesc. specificatii militare. Testele inițiale Lawson au descoperit că frânele nu îndeplinesc specificațiile. S- au supraîncălzit. Dar au continuat cu teste de zbor, multe teste de zbor [INAUDIBILE] și câte frâne s-au supraîncălzit [INAUDIBIL].. Lawson i sa spus apoi să continue testele de laborator, dar cu constrângeri modificate asupra testării. Așa că au ușurat condițiile de testare, permițând mai mult timp între acel test și frânele să se răcească și lucruri de genul acesta. Cu toate acestea, rezultatele nu au fost suficient de bune pentru a decide să meargă cu designul, iar managerul direct al lui Lawson a decis să falsească rezultatele. Între timp, conducerea superioară a decis că proiectarea cu patru rotoare a defecțiunii continuă cu reproiectarea cu cinci rotoare. Dar Lawson nu a știut niciodată despre asta, așa că a continuat cu ceea ce a spus managerul său să facă. În cele din urmă, când managerul său a spus că rezultatele vor fi falsificate, el și colegul său scriitor tehnic au raportat FBI și biroului general de contabilitate, apoi l-au trimis în [INAUDIBLE]. TAFT BROOME: Vrei să adaugi ceva? Vrea cineva să adauge ceva? Da, hai să vorbim, să adăugăm câteva lucruri. Vreau să adaug ceva, că inginerii au fost rugați să revizuiască efectiv pauzele după fiecare test, ceea ce nu faci pe teren. Nu te întorci și te schimbi... uită-te la frâne, pe teren, le pui, le folosești. Dacă nu există nicio problemă, continuați să le folosiți. Apoi există un program de testare, puteți trece prin programul de testare, dar ei au făcut asta. Și asta a fost o problemă pe care, cred, vrem să o discutăm. Problema era că pentru LTV, care era subcontractantul, că dacă trec testul, atunci puteau face frâne pentru toată linia de aeronave pe care urma să o folosească militarii. Asta a fost în epoca Vietnamului. Deci urmau să le folosească, asta nu era pentru antrenament, ci pentru luptă reală. OK, orice altceva vrem să... OK. Spune-mi care crezi că este... această experiență de aici are vreun conținut moral? Și cum evaluezi comportamentele diferitelor personaje din acest scenariu? Simte-te confortabil, deschide-te , începe doar să vorbești. Da? PUBLIC: Am crezut, la prima vedere, inginerii arătau ca victimele, dar au fost și implicați, dar au modificat testele și apoi [INAUDIBIL] Probabil că nu a fost cel mai bun lucru de făcut. Și ei... așa cum tocmai a spus el, au revăzut frânele, ceea ce înseamnă că toată lumea i-a iubit pe managerii inferiori și inginerii, ceea ce a fost cam vinovat de un fel de greșeală morală. TAFT BROOME: Vă simțiți confortabil să puneți un nume acestei greșeli morale? Ce fel de greșeală morală? Nu este, atunci gândește-te. PUBLIC: Cred că este necinste. TAFT BROOME: În regulă. Ar trebui o persoană să fie sinceră? PUBLIC: Da. TAFT BROOME: De ce? PUBLIC: Pentru că de ce? TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Cred că este [INAUDIBIL] corect și greșit. TAFT BROOME: Bine, deci vorbim acum despre ambele... despre necinste... minciună, fiind o formă de necinste? PUBLIC: Da, simt că sunt sinonime. TAFT BROOME: OK. PUBLIC: Cred că pentru ingineri să fie necinstiți, [INAUDIBIL] Declarațiile lor au ramificații de mare anvergură care i-ar putea afecta pe alții. TAFT BROOME: OK. PUBLIC: Da, trebuie să te gândești ce se întâmplă dacă frânele se defectează? TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: Și vieți sunt în joc. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Așa aș spune că a fost tărâmul moral, a fost punerea în pericol a vieților testul [INAUDIBIL].. Pentru că în puținele fapte pe care le avem, Lawson nu a fost de fapt dez-- nu știm că el a spus de fapt o minciună... de fapt, niciodată. Tocmai a făcut testul modificat și a permis [INAUDIBLE] să se întâmple, dar nu spune că a spus că frânele sunt grozave. Sunt în siguranță. Pur și simplu nu a spus-- ceea ce cred că ai putea argumenta [INAUDIBIL] reținerea [INAUDIBIL]. PUBLIC: Am crezut că este interesant. Unul dintre lucrurile pe care le-am evidențiat a fost faptul că au menționat că pilotul nu a fost niciodată în pericol. Pentru că nu știu că viața [INAUDIBILĂ] nu a fost niciodată în pericol. Dar tot am crezut că este greșit. PUBLIC: Problema este, dacă aceste câmpuri [INAUDIBILE] greșite în Vietnam... TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Nu este doar o capcană mortală, dar ce se întâmplă în următorii câțiva ani cu toate aceste frâne? S-ar putea întâmpla lucruri rele. TAFT BROOME: Da, pentru că veți implica mai mulți piloți folosind frânele în timp. În regulă. Și este periculos. Să presupunem că niciun piloți nu moare, presupun că nici un avion nu este pierdut din acest motiv, nimeni nu se va simți bine că îi pui în pericol. Deci este și o chestiune de risc. În regulă. Poți să aperi ce ai spus? Nu vrei ca oamenii să moară. Acum voi fi cel rău de aici. Care este prețul pe care l-au avut inginerul și scriitorul tehnic la fluierul? Trebuie să plătească vreun preț pentru toate acestea? Au pus ceva în pericol făcând toate astea? Poate o companie să câștige bani dacă inginerii sună mereu cu privire la ceea ce fac? Companiile fac întotdeauna astfel de lucruri atunci când vine vorba de câștigarea de contracte? Dacă o fac, dacă o fac întotdeauna, trebuie să o facă? Poate o companie să rămână în afaceri dacă nu face aceste lucruri? Să distram toate astea. Și crezi că răspunsul tău are un conținut moral ? În regulă, există o altă modalitate de a-- vrei să-- PUBLIC: Mă gândeam la [INAUDIBIL] Când au intrat bani în General Electric, [INAUDIBIL] companie [INAUDIBILĂ], cum ar fi încălcări morale care au [INAUDIBIL], ceea ce înseamnă că el a elaborat o afacere complet nouă pentru companie și a spus, acestea sunt valorile noastre și alungați oamenii care nu au făcut-o. [INAUDIBIL] General Electric încă mai are ceva de la General Electric [INAUDIBIL] din următorii [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Și ei nu mai vor-- compania este în fruntea-- Cred că sunt un exemplu de a nu trebui să fie în astfel de mizerie și totuși [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Bine. Aș vrea să văd mai multe discuții despre asta. Am făcut ceva inginerie practică înainte. Și aceste probleme apar mereu, cum poți să faci acei bani? În regulă. Poți să faci întotdeauna ceea ce trebuie, ar trebui să faci mereu citatul, să nu ghiciți? Să vorbim despre asta. Poți întotdeauna... poți întotdeauna să faci inginerie și să fii ascultător părerilor tale despre etică? În regulă. Asta nu este o întrebare retorică, gândiți-vă. Dacă nu doriți să răspundeți acum, vom intra în ea puțin mai târziu, înainte de a se termina ziua. Gândește-te, putem face asta mereu? Lasă-mă să-l apăs din nou, încă o dată. Și apoi voi începe cu o aplicare a eticii. Când ai spus ce ai spus, este o chestiune de etică privată pentru tine sau crezi că ar trebui să spun același lucru? Crezi că noi ceilalți ar trebui să fim de acord cu ceea ce ai spus sau crezi că ceea ce ai spus este doar de apărat? Pardon? PUBLIC: Asta pentru discuție? TAFT BROOME: Da. Asta a fost o întrebare adevărată. Adică, ne vei constrânge pe ceilalți să gândim la fel? PUBLIC: Nu sunt un fan al constrângerii. TAFT BROOME: Corect. [RÂDE] PUBLIC: Deci, temeiul moral pe care l-am comentat și l-ați adus în discuție ca fiind o periclitare a vieților. TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: Simt că acesta este... codul de a nu pune vieți în pericol, aș spune că este etic și că toată lumea ar trebui să-l accepte. TAFT BROOME: Deci o vei universaliza? PUBLIC: Da. TAFT BROOME: În regulă. În regulă. Atunci ce ați recomanda ca comportament pentru acești doi ingineri, pentru Lawson și pentru VanDerveer? PUBLIC: Aș recomanda să fi raportat rezultatele negative ale testului , supraîncălzirea înainte de a fi de acord să reprezinte [INAUDIBIL].. Ei bine, le-aș recomanda să nu fie de acord să reprezinte originalul. TAFT BROOME: Bine, așa că au întârziat puțin să spună tuturor că lucrurile nu merg bine. De ce crezi că au întârziat? PUBLIC: Cred că din două motive. Una este că, deși articolul spunea că pilotul nu a fost niciodată în pericol, cred că [INAUDIBIL] Frânele ar fi putut deveni și mai rele decât au făcut-o în timpul testării. Deci unul era acel pericol. Și apoi a doua a fost... pentru că au vorbit atât de târziu, au permis să aibă loc o nouă rundă de teste, care ar costa bani. TAFT BROOME: Deci au ajuns din ce în ce mai adânc și mai adânc. BINE. Da? PUBLIC: Aș spune că alte două posibile explicații ar putea fi mai bune. În calitate de inginer, tu [INAUDIBIL] Pentru că asta ar putea pune reputația ta în joc. Cred că managerul lor imediat știa probabil și despre asta, așa că ar putea fi încruntat la ei. Deci, într-un anumit sens, poate că responsabilitatea a fost [INAUDIBILĂ] În ceea ce privește o acțiune pe care ar fi putut-o face, ar fi putut să treacă peste conducerea imediată și să meargă să vadă un management superior și să spună, hei, al meu șeful vrea să fabric date. Se poate face ceva în privința asta, sau ce părere aveți despre asta? PUBLIC: De fapt, nu ar trebui să existe un profit în companie atunci când aceste tipuri de rezultate, care au potențialul de a aduce pericole și ce ai tu, sunt motivul [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Corect, corect. PUBLIC: Și poate că nu este clar unde a fost un astfel de plan. TAFT BROOME: OK. PUBLIC: Cu siguranță a existat ceva în cultură [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. De fapt, asta-- PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: --provocare și ce ai pentru că dacă NASA a trimis [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: De fapt, da, cultura este acum o problemă mare pentru etică, atât în ​​NASA, cât și în ceea ce ei numesc probleme de cultură corporativă, cum ar fi în cazul Enron. Aceștia dau vina pe Enron că are o problemă culturală. Asta nu a fost doar aici sau acolo, că a început cu vârful și că întreaga cultură a avut această problemă. BINE. Permiteți-mi să fac câteva comentarii. Ce am de gând să fac azi. Voi vorbi despre trei tipuri de etică. Unul este genul de etică în care un lucru este corect sau se spune că acțiunea este bună dacă tinde să producă consecințele corecte. Deci asta aparține marii categorii generale a eticii consecințialiste. Și asta ai spus. Și asta se întâmplă. Lucrul în sine era greșit pentru că tindea să producă, tindea să producă, consecințe rele. Acum există diferite teorii despre cum să se realizeze asta, ceea ce contează drept consecințe negative, voi intra în asta mai târziu. Dar vom vorbi despre Emmanuel... Îmi pare rău, vom vorbi despre John Stuart Mill și utilitarism ca fiind probabil cea mai discutată metodă de a face față consecințelor. A doua metodă este o metodă care spune, ei bine, nu ne îngrijorăm prea mult cu privire la consecințe, este un principiu în joc. Întrebarea despre comportamentul corect și acțiunile bune și rele au de-a face cu conformitatea sau neconformitatea cu principiul corect. Și asta a spus domnișoara Henry , că minciuna este un lucru rău, ar trebui să facem că nu ar trebui să fim mincinoși. Și ea nu a spus nimic despre consecințele. Este o cale legitimă de urmat. Și vom vorbi despre modul în care Immanuel Kant are un set de idei despre utilizarea rațiunii pentru a formula principii după care să trăim. Și nu există nicio referire în toate acestea la consecințe. A treia abordare se numește în general etica virtuții, dar acum este extinsă în discuții la ceea ce se numește etica narativă. Și ceea ce spune pur și simplu este că nu trebuie să vă faceți prea multe griji cu privire la principii, nu ar trebui să vă îngrijorați atât de mult cu privire la consecințe odată ce pur și simplu faceți ceea ce ar face o persoană dreaptă într-o situație. Ce contează ca o persoană dreaptă? Poate funcționa asta în toate situațiile, cum îl faci să funcționeze? Acestea sunt detaliile prin care vom trece pe măsură ce mergem pe parcursul cursului. Și vom intra în ceva din asta mai târziu. Chiar acum, vreau să stabilesc acele idei în ceea ce eu numesc, o viziune asupra lumii. Deci haideți să înțelegem corect viziunea asupra lumii. Și nu am terminat cu această carcasă A70. Vom reveni la asta. BINE. Așa că, pentru a face asta, am mai văzut această parte, dar nu voi trece prin toate, ci doar voi trece prin... Oh... 10, 15 minute de prezentări aici. OK, așa că trebuie să ne ocupăm de asta și poate de niște lumini. Bine, acum, sper că ești complet confuz de ce am făcut toate astea. Dar lasă-mă să văd, vreau să ies, o, vreau să ies din asta. Da, OK. Dar ceea ce vreau să începeți este că vorbim acum despre o perioadă medievală. Acest Papa special, Iulius al II-lea, a domnit din 1503 până în 1513. A fost numit Papa Războinic. Și vorbim acum despre vremea când s-a format tot ceea ce am numit o Universitate în lumea occidentală . Și dacă te-ai întoarce la vremea aceea și ai vizita universitățile, ai cunoaște o Universitate când ai vedea una. Ai putea merge pe stradă, ai putea spune că nu sunt la nicio universitate. Ai putea merge pe strada cealaltă și ai spune că sunt la o universitate. Și făceau... A văzut cineva vreodată acest film numit The Name of the Rose? Da, ei bine, asta a fost cu aproximativ 400 de ani înainte de asta, dar puteți vedea că-- PUBLIC: Ei bine, aș spune că probabil nu mai mult de 200 de ani. TAFT BROOME: Cu 200 de ani înainte, OK. PUBLIC: Este o carte foarte, foarte importantă [INAUDIBILĂ].. TAFT BROOME: Carte foarte importantă. Am citit cartea. Și apoi m-am întors și am urmărit toate mișcările din bibliotecă. Și apoi am văzut filmul și apoi m-am întors la carte. PUBLIC: Adevărata problemă a fost de ce au fost uciși mănăstirea [INAUDIBILĂ] și preoții. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Și Sean Connery vine din Anglia pentru a încerca să-și dea seama ce se întâmplă. Se pare că șeful bibliotecii ucidea oameni. De ce? Pentru că citeau o anumită carte. Care a fost cartea? logica lui Aristotel. Filosofia din spatele acestui lucru este logica lui Aristotel a schimbat mintea occidentală pentru a deveni reducționistă. Și tipul ăsta a prevăzut asta și nu i-a plăcut schimbarea despre care credea că va urma. El a crezut că oamenii care vor citi această carte vor face o schimbare devastatoare în mintea occidentală și ar trebui să fie uciși pentru că ar putea propaga această idee. Și știi ce? Sunt de acord cu tine [INAUDIBIL]. [Râsete] TAFT BROOME: Acum o să fac o metaforă. Și apoi voi... Îmi pare rău, nu ne-am mai trezit. Trebuie să comut? PUBLIC: Da. TAFT BROOME: Din nou, îmi pare rău. Iată-ne, mulțumesc. Și să vedem, pentru a merge înainte tot ce trebuie să fac este, da. OK, sunt într-o formă bună. Am de gând să fac o metaforă. Relaxează-te, toate aceste puncte vor cădea aici împreună. Nu poți face puncte profunde doar spunând că există. Trebuie să te întorci, bine. Acesta este un loc din Washington, DC, numit Cosmos Club. Și au membri și poți intra acolo și iei prânzul cu un membru și cina cu un membru. Și dacă intri să iei prânzul în acest loc, primul lucru pe care îl vor face este că maitre d sau persoana responsabilă va scrie numele tău și îți va cere să aștepți câteva minute. Ei nu te rețin. Ceea ce vor ei să faci este să te plimbi și să vezi imagini pe peretele membrilor lor. Imagini cu membrii lor, în viață și din trecut. Și când te plimbi pe aici, vei vedea câștigători ai Premiului Pulitzer laureați Nobel , șefi de stat, toate astea când te plimbi pe aici. Și atunci vei ști unde ești. Acum am primit un telefon într-o zi de la un bărbat pe nume Bill Wolff, el este președintele Academiei Naționale de Inginerie. Și de fapt, secretara lui a sunat și a spus: Dr. Wolfe ar dori să ia prânzul cu tine, vrea să vorbească cu tine despre a face ceva în etică pentru academie. I-am spus că e bine, dar în mintea mea i-am spus, oh, nu, nu vreau să mai fac coduri de etică, am terminat cu chestiile astea. Dar dacă vrea să fac așa ceva, o voi face. apoi am spus, unde o să luăm prânzul? Ea a spus, ei bine, o să luăm prânzul în Clubul Cosmos, în clubul lui, Clubul Cosmos. Am știut imediat că nu vom discuta despre niciun cod de etică acolo. Urma să discutăm despre ce atrage Academia, despre membrii acestei Academii, despre ce trebuie să facă Academia pentru a consilia corect Congresul. În mod automat, doar spunând asta, știam conținutul și cum să mă pregătesc pentru acea întâlnire de prânz. Știam despre asta, toată lumea din Washington știe despre acest club, dar știam despre asta în special pentru că eram căsătorit chiar în camera aceea. Și este o încântare pentru soția mea când îi spun că vorbesc despre acest loc anume. Aș putea vorbi despre alt restaurant. Acesta este Vaticanul. Și în interiorul Vaticanului, există o cameră numită Stanza Della Signatura. Și camera aceea... abia poți... abia o poți vedea. Este o cameră frumoasă. Mi-aș dori să mă pot face mai bine. Vă spun ce, o clasă de mărimea asta, dacă vreți să vii aici și să te uiți la laptopul meu. De fapt, nu va face nicio diferență, nu-i așa, dacă o întorc? Este un loc minunat. Nu am fost niciodată acolo, dar abia aștept să merg, anul viitor. Și aici sunt picturi pe perete care ar trebui să facă același lucru ca acele poze din Clubul Cosmos, vă spun unde vă aflați. Această cameră, aceste picturi, au fost realizate de un pictor pe nume Rafael. În același timp în care Raphael făcea aceste picturi, PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Iulius II îl comandase. Acest Iulius al II-lea, Papa Războinic, îl comandase lui Rafael să facă aceste picturi. Și, în același timp, ghicim cine picta Capela Sixtină? Agonia și extazul, Michelangelo. Michelangelo se afla într-o altă clădire din Vatican, pictând Capela Sixtină. Public: Oh, stai, Raphael [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Nu știam că este secret, dar știu că Raphael este acuzat că a furat niște tehnici acolo. PUBLIC: Așa este. [INAUDIBIL] TAFT BROOME: A fost inteligent. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Am aflat și eu că Rafael a fost recomandat Papei de Bramante, care făcuse cupola, care era arhitectul. Iar Rafael era vărul lui. Văr mai mic. Dar oricum, și aceasta este camera pe care Papa o folosește pentru a semna documentele sale majore. Asta în timpul Sfântului Imperiu Roman. Și așa regii - Carol cel Mare a fost primul. Apoi ai avut o grămadă de Otto. Și ori de câte ori Papa le făcea, făcea o semnătură, Regele și alți mari demnitari se aflau în această cameră. Și Papa a vrut să vă facă să înțelegeți că acest lucru este foarte semnificativ pentru aceste zile, Papa a vrut să facă pe toată lumea să înțeleagă că meritul, Vaticanul este bun. Că faci o afacere bună. Acum de ce au vrut să facă asta? Ei bine, se întoarce la film. Papii au trebuit să lupte pentru viața creștinilor în acele vremuri. Aveam un imperiu, dar era în principal o societate feudală. Și papa a trebuit să lupte cu acești oameni. Papa chiar a intrat în intrigi. Ar angaja un Duce să lupte împotriva altuia. Regele avea să lupte împotriva unui duce. Și Papa ar fi de partea regelui și ar da bani ducelui. Oh, a fost... acești oameni trebuiau să lupte în fiecare zi. Și acum, aici intervine adevărata problemă. 1503 până în 1513, aceasta este domnia lui. Ce se întâmplă în acele zile? Ei bine, Columb tocmai plecase în America în 1492. Tiparnița a fost perfecționată cu tiparul mobil în 1492. Prin urmare, a existat această mare problemă la vremea științei. Toată lumea vrea acum să se îmbogățească pentru că am descoperit o lume nouă și creăm un comerț cu totul nou pentru clasa de mijloc. Așa că oamenii doreau ca navele să meargă mai repede și să țină mai mult. Au vrut să poată complot prin stele. Așa că au vrut să se ocupe mai mult de astronomie. A existat această mare problemă de a aduce știința în viața de zi cu zi, astfel încât acea persoană care s-ar considera de obicei obișnuit să poată câștiga acum mulți bani. Și așa cum tocmai a spus Dr. Moses , acesta a fost un moment în care instituția religioasă care construia cu adevărat majoritatea universităților, credea că Aristotel era un pericol pentru sat. Dacă nu credeți asta, întrebați doar ce a fost știința și este știința considerată astăzi un pericol pentru credință? Deci Papa a trebuit să se ocupe de asta. Nu numai atât, dar să mergem doar câțiva ani după. În 1517, la patru ani după moartea Papei, Martin Luther și-a postat cele 95 de teze și a început revoluția protestantă. Deci da, asta era îngrijorarea în acele vremuri că meritul Papei ar putea să nu fie bun. Că o semnătură acolo s-ar putea să nu fie prea mare, așa că el folosea puterea acestor picturi pentru a face cazul. Acum voi privi pe scurt doar două dintre aceste picturi. Și apoi reveniți la ce am spus despre etică. Acesta este unul dintre picturile pe care Rafael le-a numit Şcoala din Atena. Mi se pare că o poți vedea destul de bine pe ecran, crezi sau nu. Și probabil puteți vedea că chiar arată puțin mai bine pe ecranul meu și că ecranul meu nu este perfect, dar aceasta este o piesă frumoasă. Probabil că din culori vă puteți da seama că au recondiționat o mulțime din asta la original. Acum iată ce trebuie să faci pentru a aprecia ceea ce încerc să fac în această clasă. Și asta înseamnă relaxare, lasă-ți mintea să curgă. Fă ceea ce ei numesc o asociere liberă. Uită-te doar la acest tablou. Acum, ceea ce a vrut Papa să arate a fost că filosofia greacă are un loc, inclusiv Aristotel, filozofia greacă are un loc în Creștinul/Sfântul Imperiu Roman. În ciuda tuturor problemelor pe care le-au avut înainte, acum avem o întreagă Renaștere. Avem o zi cu totul nouă. Biserica nu se va prăbuși. Există, de fapt, un loc pentru filosofia greacă în Sfântul Imperiu Roman. El vrea să facă această afirmație în aceste tablouri. Și în această declarație specială din acest tablou special, Școala din Atena. Deci ceea ce a făcut Papa a fost spus, uite, vreau să-i pictezi pe marii gânditori din Grecia. Și știu că am prieteni, cunosc oameni care au fost ca ei. Cunosc un om care cred că semăna foarte mult cu Aristotel. Așa că folosește-l ca model. Cunosc un om care seamănă foarte mult... care gândește foarte mult și vorbește foarte mult ca Platon. Folosește-l ca model. Știu că o persoană va coborî în acest sat ca acest bătrân înțelept de acolo și îl va folosi ca Socrate. Și în jur, există câteva povești despre unii dintre acești oameni. Vrei să spui una, Joel? PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Există unul-- PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Corect. Și toți acești oameni reprezintă pe cineva de remarcat în filosofia greacă. În afară de unul. PUBLIC: Raphael, însuși. TAFT BROOME: Raphael, însuși. Și asta cred că este... da, cred că el este chiar acolo, privindu-ne pe ceilalți. Se pictează uitându-se la noi, ceilalți, de parcă ar spune, vezi, am făcut asta. Acum să lăsăm deoparte faptul că nu toți acești oameni se cunoșteau. Nu era nicio posibilitate de a le aduce pe toate într-o singură cameră. Asta e irelevant, nu-i așa? Povestea ar trebui să spună altceva. Acum e ceva pe care nu vreau să-l las deoparte. Și asta este că acesta, și toate acestea chiar aici, acesta este un tavan boltit roman. Niciunul dintre grecii antici nu a văzut vreodată această arhitectură. Deci, de ce i-ar pune pe acești oameni din secolele I, II, III și IV î.Hr. în această cameră. Acum fii atent aici doar un pic. Aceasta face parte din camera propriu-zisă. Aceasta face parte din pictură, dar încă în pictură le are într-o clădire romană. Motivul este că vrea să se asigure că înțelegeți că nu numai filosofia greacă are un loc în Sfântul Imperiu Roman, în Biserica Catolică, în creștinism, dar că creștinismul va decide ce este bine și ce este rău și ce este. vom folosi aici. Deci, acești oameni sunt în această cameră. Acum, ceea ce vreau să faci este să încerci să te proiectezi în această cameră. Încearcă să vezi dacă te poți proiecta fie ca unul dintre acești oameni, fie doar ca tine, mergând pe aici și vorbind cu Socrate și prezentându-te unora dintre stoici sau unora dintre acești oameni. Și doar vorbind cu ei, cum ar fi să stai acolo și să vorbești cu acești oameni? Ei bine, pot să-ți spun ce vreau să vezi în termeni de contrast. Atunci vom reveni imediat la asta. Un alt tablou de pe acest perete este acela. Există vreun contrast pe care l-ai face între acesta... Îmi pare rău, între a fi în această cameră și a vorbi cu acești oameni și a fi în această cameră și a vorbi cu acești oameni? Puteți vedea multe dintre ele. Doar că nu știi în ce direcție merg cu asta, nu? Iată ce vreau să vezi. În această cameră, ați descris - ceea ce cred eu destul de exact - și mai mult decât adecvat, este viziunea de bază asupra lumii a grecului antic. Adică lumea se învârte în jurul individului. Că atunci când începi să vorbești despre ceea ce este etic, începi să vorbești despre ceea ce este bine sau rău pentru indivizi. Nu vorbesc despre... mă urmărești acum? Nu vorbești despre ceea ce este bine sau rău pentru stat. Nu pot sublinia asta prea mult. Acesta este motivul pentru care trec prin toate chestiile astea aici. Că atunci când începem să vorbim despre etică, și vreau să vorbim 99% despre etica pe care am moștenit-o de la greci, adică 100% din Etica despre care vorbim în etica ingineriei. Vreau să vorbesc despre asta nu 100% pentru că vreau să-l contrastez cu etica religioasă și alte tipuri de etică. Vreau să- l contrastez cu legea, vreau să- l contrastez cu politica. Dar apoi, odată ce am făcut contrastul, nu vreau să mă ocup de restul. Vreau să revin la etică. Numele acestui curs este etica ingineriei, nu politicile publice de inginerie. Cu asta se ocupă în acele cursuri. Ceea ce vreau să vedeți este că în acest tablou de aici, înfățișați ceea ce este cunoscut ca o societate bine ordonată. Și că ceea ce este bun este bine pentru societate. Și ceea ce este rău, este rău pentru societate. Aici, vorbești despre o societate prost ordonată. Oamenii fac ceea ce vor. Dar accentul și agenția morală sunt puse pe ființe umane ca indivizi, nu cu organizații și state. Nu este adevărat peste tot în lume. Nu este adevărat peste tot în lume, dar când facem etică din punct de vedere grecesc -- și asta vom face în această clasă, atunci vom spune că mai multă agenție este, sau o proprietate a ființe umane individuale, nu ale organizațiilor, nu ale statelor. Voi pleca cu asta în 1% înainte ca acest curs să se termine. Dar despre asta vom vorbi. Dacă te poți proiecta în această cameră, atunci ai făcut 50% din tot ce pot face eu la o clasă de etică. Doar intra acolo. Rațiunea domină. Nu există nimic, nu poți spune ceea ce cred. Spune ce poți dovedi. Cum argumentezi? Ce contează ca argument sistematic? De asta ne vom ocupa în această clasă. Aici, și apoi am terminat, acesta este ultimul slide despre care vreau să vorbesc. Și vreau să vorbesc despre acest slide astăzi, în principal ca un contrast pentru celălalt. Voi vorbi despre acest slide mai târziu, mai detaliat, mai târziu. Ei știu să trăiască la înălțime. De fapt, dacă am face lucrurile corect la această clasă, am găsi un loc unde copacul și pâinea și toată lumea să stea întinsă în jur. PUBLIC: Ai menționat Kant și Mill. TAFT BROOME: Am făcut-o. PUBLIC: Știți că Kant este într-adevăr un adept al lui Platon și Mill este în multe privințe un adept al lui Aristotel. TAFT BROOME: Pot să cumpăr asta, da. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Vom vorbi-- Vă spun ce-- Aș putea să îmi rezerv ceva timp pentru a vorbi despre asta înainte de a pleca de aici. Vom vorbi despre ei doi. Acest tablou se numește Liturghia de la Bolsena. Și ceea ce artistul vrea să faci, artistul va încerca să-ți concentreze privirea și să-ți spună o poveste. Să revenim la celălalt. Artistul vrea ca ochii tăi să meargă mai întâi chiar aici și să-i vadă pe Platon și Aristotel. Și apoi ieși și în jos. Artistul din acesta vrea ca ochiul tău să meargă aici. Vedeți fluxul care vine sus și înapoi în jos? Vrea să spună o poveste. Și asta este că aceste femei cu copiii lor și alți oameni obișnuiți sunt concentrate asupra unui mare eveniment care se săvârșește aici, este o minune care este săvârșită aici de acest preot în folosul lui Iulius al II-lea, al Papei Iulius al II-lea, al Papei Războinici. Cine-i secundele SUNT aici și garda elvețiană, vezi că sabia este chiar aici. Acest lucru înfățișează acum ceva care va fi foarte important pentru tine. Înainte să mergem mai departe, această persoană de aici se uită la noi, Raphael, autoportret. Și aceasta este ideea care este la fel de veche ca homo sapiens sapiens. Că, pentru a menține o societate intactă, trebuie să faci trei lucruri. În afară de a face trei lucruri, trebuie să exagerezi cu celelalte două. Celelalte trei lucruri, iată cele trei principii ale ordinii sociale. Acestea nu sunt principii sociologice. Nu mergeți la Departamentul de sociologie și întrebați-i ce este necesar pentru a menține o societate unită, pentru că ei se vor uita la lucruri măsurabile și vor veni cu altceva, din punct de vedere științific. Vorbesc despre ce au scris maeștrii și despre cum au abordat problema de-a lungul anilor. Trei lucruri. În primul rând , că o societate se va menține unită în măsura în care membrii societății văd că este în interesul lor să fie membru al societății. Și asta demonstrează asta, cum poți spune cel mai bine că oamenii vor să facă parte din Sfântul Imperiu Roman? Este pentru a obține o familie și pentru a spune că își satisfac nevoile primare, îmi pot hrăni copiii. Deci, când ai aceste mame aici jos cu bebelușii și toți acești oameni care se comportă ca una, atunci spui că Papa îți spune când vii în Segnatura, că aici, în creștinătate, putem oferi nevoile tale primare. Îți vei putea crește familia. Veți putea obține mâncare. Obții un adăpost, toate aceste lucruri, nu trebuie să-ți faci griji pentru barbarii care vin din nord. Da, ai făcut-o, dar asta încearcă să spună. Pentru că nu uita, despre asta vorbim în 410, Alaric Gotul a jefuit Roma. Acest Papa este foarte conștient de asta. Această primă ordine de principiu este îndeplinită aici. Că interesul propriu al individului este satisfăcut prin apartenența la societate, acesta este principiul sau de ordine socială numărul unu. Principiul ordinii sociale numărul doi, o societate se va menține unită atâta timp cât membrii societății sunt de acord că există o cauză mai înaltă la care pot ajunge - la care se vor angaja. Mai mare decât interesul propriu. Sunt dispus să mor pentru democrație. Sunt dispus să mor pentru țara mea. Sunt dispus să mor pentru ceea ce reprezintă noi. Și iată, principiile creștinismului. Acesta nu este doar Imperiul Roman, acesta este Sfântul Imperiu Roman. Nu erau romani în ea. Deci există această cauză mai înaltă și nu se vede prea bine aici, dar se vede bine aici, și anume că pictorul folosește lumina pentru a urca aici. Și e puțin umbrit aici, dar primești lumină. Vezi lumina? Lumina strălucește de sus. Deci, Dumnezeu vă vorbește. Al treilea principiu al ordinii sociale este principiul forței. Că o societate se va menține unită, că poate fi menținută intactă prin forță. Două tipuri de forțe. Unul este genul de forță pe care noi o numim forță civilă sau forțe de poliție. Feriți-i pe cetățeni să dezintegrați societatea batându-se unii pe alții. Celălalt este extern, pe care îl numim forțe militare. Că o societate ar fi menținută intactă pentru că factorii externi nu o vor dezintegra, intrând acolo și rupând locul. Așadar, aveți, în acest Papă, simbolismul atât a marelui preot, cât și a regelui. Acel concept de a aduce marele preot și regele într-o singură persoană, este vechi, a început cu doi oameni. A început cu Moise, dar Moise a venit de pe vârful muntelui și evreii au revenit la păgânism. Atunci Moise l-a destituit pe fratele său Aaron ca mare preot. Și a devenit mare preot și Împărat. Folosesc cuvântul rege în mod simbolic, acum ca cel care prevede principiul forței. Hammurabi a fost și un altul. Și a fost al treilea, de fapt care a apărut după. Pe nume Akhenaton A venit înainte, da, îmi pare rău, a venit înainte. Akhenaton a procedat de fapt cu toate acestea. El a continuat pe Moise. Și cred că el a inventat monoteismul, da. El este uneori uitat pentru că nu a avut succes în totalitate. A fost o revoluție și a pierdut. OK, dar da, Akhenaton a venit înainte. Deci acesta este acest concept aici. Și ceea ce vom vedea pe măsură ce mergem în acest curs, că universitățile din Europa în acest moment - erau aproximativ 75 dintre ele - toate au fost construite, în principal, de clerici. Iar cele care nu au fost au fost școlile practice, școlile de drept, școlile de medicină, școlile de teologie și școlile de administrație sau de afaceri, pe care astăzi le numim afaceri. Erau conduși de experți care practicau, practicanți. Dar este un lucru foarte interesant despre asta, toate școlile practice erau în Italia, unde domnea această stare de spirit practică. Și școlile care predau mai multe arte liberale, trivium și quadrivium, toate erau mai departe, au început la Paris și apoi au urcat la Oxford și Cambridge. Și preotul care a predat asta a trebuit să te bage în această mentalitate. Deci, acest lucru este foarte important pentru ceea ce cred că este vorba despre această clasă. Că pentru a face etică nu intra în această mentalitate structurată decât la finalul cursului, când începem să vorbim despre coduri de etică. Nu face coduri de etică în această cameră. Te vor da afară. Nu poți formula un set de principii sau un set de comportamente cărora toată lumea trebuie să se conformeze. Nu la acel nivel de specificitate. Există abordări diferite. Aici, există o singură abordare. Așa că spre sfârșitul orei, când vom începe să vorbim despre coduri de etică, atunci vom începe să vorbim despre a ne aduce corpurile în această cameră și mintea în această cameră. Și vom vorbi în principal despre etica greacă. Acum vreau să spun ceva despre carcasa A-7D din acest punct de vedere. Vom ajunge la celălalt punct de vedere mai târziu. Alte intrebari? Orice comentariu? E un comentariu aici. Este responsabilitatea mea să citesc limbajul corpului. Nu este responsabilitatea mea să am dreptate. Dar trebuie să-- dacă există ceva care cred că se întâmplă-- trebuie să mă opresc, să încerc să- l scot din tine. Acum, dacă mă înșel în privința asta, OK. Acum, în această cameră, vor fi... cu acel caz A-7D , vor fi îngrijorați de comportamente, dar vor fi îngrijorați de un argument structurat care susține acele comportamente. Și argumentul începe cu o alegere a abordării, dacă va fi principială sau neconsecventă, dacă va fi consecință, dacă va fi virtute. Așa începeți argumentul. Așa că atunci când îmi dai un argument înapoi, primul lucru pe care vreau să-l faci după ce ai revizuit cazul și când începi analiza, primul lucru pe care vreau să-l faci este să te uiți la principalele diviziuni ale filosofiei. Și începe cu metafizica. Deci, diviziunile majore-- și partea cea mai proastă din asta, ceea ce tocmai am spus, este cuvântul "cel". O putem împărți în mai multe feluri. Dar să ne uităm la principalele diviziuni ale filosofiei, fiind metafizica, epistemologia... Vă voi spune ce înseamnă acestea într-o clipă. Atunci vom avea etică și estetică. Atunci vom avea educație. Și apoi la mijloc este ceva care vine ca nou, pe care îl voi acoperi când vom începe să vorbim despre inginerie. Și vom avea două prelegeri despre inginerie. Trebuie să te programăm, Joel, să-ți dai piesa. Deci, în acele două discuții despre inginerie, vom avea o alta aici. Și va fi... Voi folosi acest termen chiar acum, acești doi termeni. Și chiar dacă s-ar putea să vorbim despre ceva numit praxeologie ocazional, poate că am vorbit despre alte lucruri. Dar există o altă categorie despre care vom vorbi. Și când îmi dai o lucrare sau îmi faci un argument, vreau să aibă această structură de bază. Deci, în metafizică, vreau să-mi spui, în primul rând, ce metodă folosești. Cum contrastează această metodă cu alte metode? Și de ce folosești metoda ta, spre deosebire de altă metodă? Așa că, când spui că știu că ceea ce voi ieși în cele din urmă este că ceea ce au făcut acei ingineri a fost greșit pentru că tinde să producă consecințe greșite, vreau să-mi spui că o să folosesc o abordare utilitarista. Nu ți-am spus utilitarist... Voi folosi o abordare consecințială. Se va aplica o abordare principalistă, dar nu vreau să o folosesc și de ce. Și apoi vreau să te întorci și după ce ai făcut asta, spune-mi care sunt faptele? Epistemologia este teoria cunoașterii. Deci, după ce ai vorbit, despre ce alte fapte ai vrut să vorbești? Acum uită-te la structură. Ai cazul în față, dar nu vei vorbi despre toate faptele din caz. Vor fi câteva lucruri specifice care te vor interesa. Comportamentul lui VanDerveer și Lawson. Apoi vreau să vorbiți despre, care este conținutul etic al comportamentelor lor? Și vreau să contrastați acel conținut cu un conținut care nu este etic, nu este neetic, ci conținut legal. Poate doriți să puneți o motivație psihologică, ceea ce va fi cel mai important este să puneți într-un context sociologic. Că ceea ce au făcut, au făcut-o în contextul angajaților dintr-o organizație structurată care există în primul rând în scopul profitului de afaceri, spre deosebire de militarii cu care făceau afaceri, spre deosebire de alte tipuri de organizații, cum ar fi familia. . Și veți-- pentru a face asta-- înainte de a se termina totul , va trebui să-mi spuneți dacă există practici și principii în acea afacere care sunt în conflict cu principiile etice. Și apoi, în sfârșit, vreau să faci o declarație despre educație. Și vreau să decideți cum să faceți această afirmație. Uneori, la sfârșitul prezentării tale, vei... ei bine, deja am făcut- o, când am spus, ei bine, este ceva despre mediu aici. Înainte să intri, am vorbit despre cum acest caz... că este ceva despre... și apoi trebuie să plecăm de aici. Există ceva despre un mediu organizațional care este favorabil unui comportament neetic. Poate că trebuie să educăm oamenii. Așa cum fac la Boeing, la Boeing au spus că 3.500 de oameni trebuie să fie instruiți în etică. Toți angajații lor trebuie să urmeze un curs de etică, merg să le ofere la Boeing. Ei bine, nu doar în Seattle, ci peste tot. 3.500 de oameni. Acum o să spun că clasa s-a terminat. O să aprind luminile și încep să-mi adun lucrurile cap la cap. Și acești alți oameni vor intra, dar vorbește-mi despre ce vrei tu. Și dacă continuă, pot vorbi cu tine afară și voi fi la Geanta Maro de îndată ce voi ajunge acolo. Te-ar interesa să vorbim joi? Joia care vine? PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: OK, joia viitoare, vom vorbi mai mult despre etică. Vom începe să vorbim despre inginerie și ne vom uita la un alt caz. Astăzi este marți. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Dacă ești gata. Vrei să aștepți până marțea viitoare? PUBLIC: Marțea viitoare, cred că ar putea fi [INAUDIBIL] luni programată la [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Oh. PUBLIC: Nu există cursuri. TAFT BROOME: Nu există curs marțea viitoare. Putem face ceva sau nu? OK, vom decide noi. Avem timp suficient pentru a decide, dar puteți vedea cum va continua treaba asta. Și apoi vom începe un nou caz. PUBLIC: Nu e nimic de citit pentru joi? TAFT BROOME: Nu, nimic de citit pentru joi. Vom începe să vă pregătim în acest mod mai târziu. Sunt încă în modul în care mergem la lucrurile pietonale. Dar vezi că... dar sper că ai înțeles asta, vreau această structură. Bine, mulțumesc.