MARKUS KLUTE: Bine ați revenit
la 8.20, relativitatea specială.
Așa că vom continua
discuția care
face un caz împotriva eterului atunci când
discutăm despre aberația stelară.
Deci problema pe care o
avem în vedere aici
sunt cele în care
folosim un telescop pentru a privi
o stea îndepărtată.
Când facem acest lucru,
faptul de eter
ar putea schimba modul în care trebuie să ne
orientăm telescopul.  Să
aruncăm o privire la asta.
Deci ne aflăm într-o situație în
care ipoteza noastră
este că eterul există.
Acesta poartă... este mediul
în care se deplasează lumina.
Dar e târât de pământ.
Deci acesta este cazul nostru numărul unu.
În această situație,
telescopul privește stea.
Lumina stelei intră în
telescopul nostru în partea de sus
și apoi încearcă să
meargă în jos.
Deoarece mediul în
care se deplasează lumina
și telescopul se mișcă cu
aceeași viteză -- amintiți-vă,
eterul este târât
cu pământul --
lumina pare să coboare
direct pe telescop.
Fără
cazul 2 [INAUDIBIL],
fără ca eterul să fie
târât sau chiar să existe, de
fapt trebuie să
înclinăm ușor telescopul.
De ce?
Pentru că după ce lumina atinge
vârful telescopului nostru,
telescopul continuă să
se miște, deoarece se află
într-un cadru de referință diferit.
Și, prin urmare, trebuie să
avem această ușoară înclinare.
Valoarea înclinării
este egală cu viteza
Pământului peste C.
Acesta este un efect binecunoscut în
astrofizică și, apropo,
a fost deja studiat mult mai devreme
de James Bradley în anii 1720.
De fapt, el a dezvoltat teoria luminii care
nu a susținut cu adevărat,

unde vorbea despre
natura particulelor luminii.
Deci ideea lui a fost foarte
asemănătoare cu cazul 2,
că Pământul se mișcă
într-un cadru de referință diferit
față de
stea și soare,
mișcându-se în jurul soarelui.
Prin urmare,
unghiul de înclinare trebuie
să fie tangenta
înclinării și trebuie să
fie egal cu distanța
Pământului la Soare.
Și distanța este [INAUDIBILĂ],
acest unghi este foarte, foarte mic,
deoarece cea mai apropiată stea
[INAUDIBILĂ] de Pământ
este la aproximativ patru ani lumină distanță.
Deci, cu asta acum, putem face din nou

comparația modelului naturii eter versus particule.
Deci, în prima noastră discuție,
am concluzionat clar
că ipoteza valului și eterului
domină sau învinge.
Dar acum am studiat cel
puțin două experimente suplimentare.
Așa că, din nou, vă invit
să vă opriți aici și să vă gândiți
la modul în care aberația stelară
și Michelson-Morley ar
fi răspunsuri la explicația
modelului de particule sau modelului de undă [INAUDIBILĂ]
.
Ca experiment de gândire, experimentul
Fizeau și Airy pe care
nu l-am
și nu am discutat aici.  În
regulă.
Deci, pentru aberația stelară,
modelul de particule
pare să funcționeze de fapt, deoarece a
fost propus aparent
pentru a rezolva această problemă.
Și experimentul Michelson-Morey

este, de asemenea, în concordanță cu
modelul de particule.
Deci, acum ne aflăm în această dilemă
că unele experimente
sau
dovezi experimentale pentru
natura particulelor de eter și altele pentru
natura particulelor luminii.
Deci întrebarea cum
ieșim din dilemă - și vom
discuta acest lucru în [INAUDIBLE] în
secțiunea următoare.