Următorul
conținut este furnizat
de MIT OpenCourseWare sub
o licență Creative Commons.
Informații suplimentare
despre licența noastră
și despre MIT OpenCourseWare
în general
sunt disponibile la ocw.mit.edu.
JON GRUDEN: Dr.
Joel Moses, care ne va
ține o discuție
care ne va clarifica și ne va face să ne
gândim profund la
natura ingineriei
ca disciplină de învățare.
Cred că va vorbi
mai puțin despre inginerie
ca societate profesională, despre
care vorbesc mulți oameni
când vorbesc despre
inginerie sau ca profesie.
Și cred că va
vorbi mai puțin despre asta
ca o practică a muncii.
Cu alte cuvinte,
sociologia muncii.
Nu vom vorbi prea
mult despre ceea ce
fac inginerii atunci când merg la locul de muncă.
Vom vorbi despre
ceea ce numim o
disciplină de învățare [INAUDIBILĂ].
De altfel, acesta este
centrul atenției.
Deci avem multe de urmărit.
Sunt puncte diferite.
Și așa cum am spus, predau
acest curs, Etica ingineriei,
ca o angajare a două
discipline de învățare, inginerie
și etică.
Așa că m-am ocupat
puțin de etică
și pun mult
mai mult pe inginerie
și vom acoperi
alte [?  lucruri.  ?]
Deci, cu asta,
cred că ești gata.
JOEL MOSES: Corect.
JON GRUDEN: OK.
JOEL MOSES: OK.
Deci, accentul aici va
fi o filozofie a ingineriei,
spre deosebire de etică.
Etica poate fi trasă din asta.
Deci, cum ai clasifica din
nou inginerie?
Metafizică.
JON GRUDEN: Metafizică--
JOEL MOSES: Epistemologie.
JON GRUDEN: Epistemologie.
JOEL MOSES: OK.
Este într-adevăr mai mult despre
metafizică și epistemologie
decât despre etică.
Deci nu voi avea prea multe
referințe pentru că asta este...
Nu mi-am petrecut viața
încercând să-mi amintesc pe
toți cei care au spus ce.
Dar aceasta este credința mea.
Cred că este mult
adevăr în ceea ce am de spus.
OK, așa că aici vom
pune o întrebare,
cum cred diferite țări
despre inginerie?
Atitudini.
Germania și Japonia au
atitudini relativ pozitive
față de inginerie.
Marea Britanie, cu atât mai puțin pozitivă.
Și în Marea Britanie, un inginer
este cineva care conduce...
care operează motoare.
În Franța, spre deosebire,
cuvântul „ingenier”
este foarte asemănător cu
cuvântul pentru „genios”,
ingenieur sau ceva de genul.
Nu o pot pronunta
neaparat foarte bine.  Atitudine
mult mai pozitivă
față de inginerie
decât în ​​Marea Britanie.  De
unde ne luăm cele mai multe
idei?
Marea Britanie.
Dar, cu toate acestea, există o
diferență clară în SUA.
Nu Nu.
Aș dori luminile
aprinse, dacă nu te superi.
Există o diferență clară
între SUA și Marea Britanie:
nu suntem la fel de pozitivi
decât în ​​Japonia,
dar nu suntem la fel de negativi
ca în Marea Britanie.
Undeva la mijloc.
Deci, care este
pretenția noastră... teza noastră?  Valorile
culturale naționale
, în special
filozofiile dominante
într-o anumită țară,
au foarte mult de-a face cu
aceste diferențe de atitudini
față de inginerie.
Aceasta este o credință pe care o am.
De asemenea, o altă credință -
o credință generală
este că nu există un răspuns corect.
Totul depinde de context,
există o schimbare de context.
Culturile se schimbă încet,
dar se schimbă.
Și așa, de exemplu, dacă
compari atitudinile americane
față de producție în anii
’60 și apoi în anii ’80
și apoi în acest deceniu,
există multe diferențe
din cauza problemelor competitive.
Deci nu este
deloc o situație statică.
Deci continuând o discuție
despre aceste atitudini culturale.
Da, compară inginerie cu
medicină, drept și afaceri...
educație de tip MBA.
Copiii care vin
la MIT au fost
priviți nu în totalitate,
ci în mare parte ca oameni din
clasa de mijloc inferioară sau
poate ca oameni din clasa de mijloc
care aspiră să
urce în lanțul economic.
Acum să presupunem că au
urcat în lanțul economic.
Vor ca copiii lor
să intre în inginerie?
Mămicile și tăticii își doresc...
ce vor ei?
Vor să devină...
și poate MBA, nu?
Acum, asta nu este adevărat
în fiecare țară.
În Japonia, inginerii sunt
mai apreciați decât avocații,
aș îndrăzni să spun.
Și în India.
În SUA, părinții vor ca
copiii lor să devină
medici, avocați și MBA.
Dacă doriți ca mai multe
femei și minorități
să intre în inginerie,
vă puteți concentra
pe atragerea minorităților de femei
în inginerie.
Dar va plăti și pentru a
îmbunătăți atitudinea generală
față de inginerie.
Nu este rău, dar
nu este la fel de bun
ca în alte țări.
Acum poți merge prea departe.
În Germania, dacă ești
profesor, doctor,
intri într-o companie
din Statele Unite,
vor spune, ce știe el?
El este un academic, etc.
În Germania, ei vor
spune, da, domnule.
Absolut.
Da domnule.
Facem ceea ce spui.
Poți merge prea departe.
Dar într-un alt aspect în
care apar probleme
este în Marea Britanie sau în Anglia.
Lordii... dacă
sunteți aristocrație, ei bine,
dacă aveți o companie mare,
aveți nevoie de un aristocrat
pentru a deveni CEO.
Ce știu ei
despre acea afacere?
Nu o mulțime.
Dar ei sunt aristocrați.
Din păcate, ei
merită să fie directori generali.
Acesta nu este neapărat cel
mai bun lucru.
Deci aveți probleme în
Marea Britanie la tehnologie.
Acum, lasă-mă să schimb
puțin viteza.
Și asta se apropie tot mai mult
de interesul meu real.
Cine sunt cei mai mari
filosofi din antichitate?
Sunt Platon și Aristotel.
Ei bine, aș fi putut spune
Moise și Aristotel,
dar asta necesită o
altă prelegere.
Un citat.
Platon este Moise care scrie
în greacă mansardă.  Pe
asta nu l-am inventat,
dar asta e o discuție secundară.
Deci cei mai mari doi
filozofi din antichitate
sunt Platon și Aristotel.
Vorbim despre 380 î.Hr.
Aristotel a fost elevul lui Platon.
Face viața interesantă.
Aveți o atitudine foarte diferită
în ceea ce privește matematica, știința,
rezolvarea problemelor, designul, organizarea.
Și aceste diferențe
dintre Platon și Aristotel
apar în următorii 2.400 de ani din
nou și din nou și din nou.  Parcă,
într-un fel
sau altul, aceștia ar
fi cei doi poli ai
modurilor de a gândi profund
la o mulțime de probleme importante.
Aristotel era
interesat de știință.
Dacă te uiți la ce este
cunoscut în biologie?
Are cineva...
clasificarea
lucrurilor și a speciilor,
etc., familii.
Oh, a fost un clasificator înnăscut.
Acum, cum a obținut... a
obținut bani pentru a trimite oameni
prin insulele grecești
și pentru a-i aduce toate
tipurile de flori,
plante, diferite tipuri de
animale și ce ai tu,
ca să le poată clasifica pe toate.
De unde a luat banii
să-i trimită pe toți oamenii ăștia?  A
avut un student...
student faimos, Aristotel a avut.
Cine a fost elevul lui?
PUBLIC: Alexandru cel Mare.
JOEL MOSES: Ai înțeles.
Alexandru cel Mare.
Știi câți bani a
scos de la Alexandru cel Mare?
30 de talanți de aur.
Da, știu, multe milioane de
dolari, 30 de talanți de aur
pe care i-a cheltuit pentru a
face această cercetare.
Și ce a făcut?  A
venit cu structuri
de clasificare.
Cum numim asta... cum
numesc eu aceste structuri?
Acestea se numesc
structuri arborescente.
Deci, în munca sa de biologie, el
creează această
structură de clasificare.
Îl mai folosim.
Dar se dovedește că
tot ceea ce a făcut --
modul lui de gândire --
totul s-a dovedit a
avea o astfel de diagramă.
Deci, să privim lumea
după Aristotel.
Vârful lumii este Dumnezeu.
Dar nu există Dumnezeu.
Acesta se numește
mișcătorul nemișcat.
Suna un clopot?
Totul în lume
este undeva în copac.
Faceți un instantaneu,
știți unde este totul.
Avansați o secundă, lucrurile
se mișcă, dar sunt încă
într-o structură arborescentă.
Poate că este una ușor diferită
, dar este o structură de arbore.
Mică problemă cu această
fizică aristotelică.
El nu poate exprima noțiunea
care este legea lui Newton,
un obiect în mișcare rămâne în
mișcare dacă nu este aplicată o forță
.
Conceptul de mișcare
nu există pentru că tot ceea ce
aveți sunt instantanee.
Deci un lucru este întotdeauna undeva.
Nu se mișcă.
Acum faci un alt
instantaneu, este în altă parte.  S-a
întâmplat ceva,
nu vorbim despre asta.
Dar, cu toate acestea,
ceea ce încerc să subliniez
este că în mintea lui Aristotel se
află această noțiune.
Și explică totul.
logica aristotelică.
Ai inteles.
Presupun că
etica aristotelică va avea acest caracter.
Nu am studiat asta.
Bănuiesc că
aristotelianul, cred,
are acel caracter, pentru că
așa credeam eu Aristotel.
Totul se
strică, se descompune.
Acele lucruri se descompun.
Lucrurile intră în
detalii din ce în ce mai fine.
Empirismul domnește.
Detaliile contează.
Structuri arborescente de sus în jos.
Este un reducționist prin
excelență, iubește știința.
Platon, foarte diferit.
Nu este un om de știință,
este un matematician.
Platon
se descrie ca geometru.
De fapt a demonstrat
teorema în geometrie.
El este un idealist.
Forme ideale.
Îți amintești câte
tipuri diferite de corpuri perfecte
există?
Lucruri care sunt ideale.
Gânditor abstract.
Detalii?
Nu.
Gândire abstractă.
Ce fel de structură
are în spatele minții?
Aceste tipuri de piramide
sunt numite sisteme stratificate.
Deci, care este
cea mai faimoasă carte a lui Platon?
Republica.
Iată societatea în Republica.
La vârful societății este un...
îți amintești?
rege filosof.
Asta e corect.
Că acest nivel de oameni
care lucrează împreună...
nu sunt individualiști.
Acest lucru este foarte
orientat individualist.
Nu spun că Aristotel
a fost atât de individualist pe
cât au devenit oamenii mai târziu.
Dar asta se pretează
la individualism.
Acești oameni sunt împreună.
Acesta este comunismul înainte de Marx.
Aceștia se numesc gardieni.
Și ei sunt
stratul superior al acestei societăți,
societatea perfectă.
Și numit și stratul de aur.
Și, prin urmare, acesta este
argint și acesta este bronz.
Și oamenii de aici
ajung la acest nivel
pentru că nu au putut trece
anumite niveluri de educație.
Și au ajuns aici
pentru că nivelul educațional mediu - cei mai
deștepți oameni,
cei care trec toate testele,
ajung aici.
Iar cea mai inteligentă
persoană la un moment dat
este regele filosof.
Și cheia este aici, tipii ăștia
lucrează absolut împreună.
Doar un teoretician
ca Platon ar putea
face o
greșeală incredibilă cu privire la societate,
ceea ce a făcut.
Pentru a fi sigur
că acești tutori care
determină cine trece un test
nu vor oferi propriilor lor copii
un avantaj nedrept,
a vrut să fie
sigur că nu știau cine
sunt proprii lor copii.
Prin urmare, toate femeile
de aici sunt în libertate.
Nimeni nu se căsătorește
cu o anumită persoană
pentru că atunci ar
ști cine este tatăl.
Numai un teoretician ar putea
face această greșeală.
Nu e nimic
perfect în asta.
Este doar un mod complet diferit
de a gândi - abstracție,
reducționism.
Platon a fost membru al
aristocrației grecești.
Bineînțeles, partidul lui
a căzut din favoare
și s-a supărat destul de mult.
Poate poți tăia asta.  A
devenit destul de nemulțumit de
uciderea lui Socrate
din cauza faptului că partidul său a pierdut,
și cetera, cu atenienii.
Și a încercat insistent să creeze o
societate ideală,
dar asta nu a funcționat.
Dar, în orice caz, este un
mod complet diferit
de a gândi este afirmația mea.
Nu este nimic în regulă.
Și inginerie -- să
revenim la inginerie --
are nevoie atât de știință,
cât și de matematică.
Și afirmația mea este că matematica
este diferită... este ideală,
știința este empirică.
Aveți nevoie atât de
capacitatea abstractă din știință,
cât și de
viziunea reducționistă asupra lumii a matematicii.
Și dacă aveți o societate
extrem de empirică,
precum britanicii care
pun accentul pe știință, este
posibil să nu obțineți o
inginerie bună.
Dacă ai o societate, este
prea abstractă -- este
puțin probabil --
atunci probabil că nici
nu vei lucra.
Nu mă pot gândi la un
astfel de exemplu.
Dar o societate care are
amândoi lucrând pentru ea,
precum germanii sau
japonezii, atunci ingineria
va înflori.
Acesta este argumentul meu.
Iată o structură.
Eu susțin că atunci când americanii
vorbesc despre ierarhii,
de obicei gândesc
astfel, aproape în întregime.
Dar aceasta este și o ierarhie.
Oamenii de aici sunt într-un fel
mai înalt decât cei de acolo.
La fel, oamenii de aici sunt
mai mari decât atât, etc.
Acest rege filosof
este cel mai înalt dintre toți.
Dă-mi o organizație
care să fie modelată așa.
PUBLIC: O universitate.
JOEL MOSES: O universitate.
Exact.
Și aceasta este...
PUBLICUL: [INAUDIBIL].
JOEL MOSES: Provost.
PUBLIC: Provost.
JOEL MOSES: Da.
Acesta este prevostul.
Aceștia sunt decanii,
șefii de departamente, facultatea.
Sau poate aceștia sunt
profesorii titulari,
profesorii asociați
și profesorul asistent.
Este o
ierarhie pură cu trei straturi.
Și pe vremuri,
toți profesorii titulari se
adunau și
luau decizii ca un corp.
Ceea ce s-a întâmplat într-un
an critic pentru Universitate, în 1807,
este că a existat
acest personaj --
uită-i numele chiar acum --
în spitalul din Berlin
și a avut ideea
că a trebuit să despartă
chirurgii de...
care sunt  băieți
care au verificat să vadă
dacă lucrurile au fost făcute corect?
Patologul.  Se

luptau constant între ei.
Patologul spune că
ai făcut o greșeală.
Chirurgul a spus, nu, nu, nu.
M-am descurcat perfect.
Nu-mi spune că am făcut o greșeală.
Așa că a creat departamente.
Iar departamentele
despart universitatea
și despart această structură.
Deci asta a fost la Berlin în 1807.
Și până în 1880, din nou la
școala de medicină,
asta a fost la Johns Hopkins.
Și în 1885, a
ajuns la Harvard.
Și de atunci, l-am avut
în Statele Unite.
Dar de unde a
venit Universitatea ideea despre
cum să organizeze lucrurile?
Ai spus data trecută,
universitățile originale
precum Bologna și Paris,
în special Paris și Oxford,
au fost asociate cu ce?
PUBLIC: Ei bine, felul în care am spus a
fost că au fost asociați
cu Sfântul Imperiu Roman.
JOEL MOSES: Sfântul Imperiu Roman.
Te apropii.
Deci de unde vine asta?
Biserica.
Papa.
Cardinalii.
Episcopii.
Preoții.
Acum permiteți-mi să vă spun că Moise
a fost platonicianul original.
Acest lucru apare în Biblie.
Cum a apărut în Biblie?
PUBLIC: Ca și părinții.
JOEL MOSES: Aproape.
Marii preoți, cohanimii,
preoții, leviții,
israeliții.
Vrei să vorbim
despre rețelele neuronale?
Nu este chiar așa,
dar te apropii.
Deci vedem exemple.
În Occident, Platon și
modul său de gândire
au dominat până în jurul anului 1300.
Si ce s-a intamplat?
Ceea ce sa întâmplat începea...
permiteți-mi să ghicesc, în jurul anului 1150,
oamenii l-au redescoperit pe Aristotel.
Scrierile lui s-au pierdut.
Iar redescoperirea a
început cu arabii.  Au
avut acces la
scrierile lui Aristotel din Orientul Mijlociu.
Și a trecut prin
oameni ca Maimonide.
Și apoi, în cele din urmă, a trecut
prin Sfântul Toma de Aquino
în jurul anului 1250, lasă-mă să ghicesc.
Și până în 1250, Sfântul Toma
a redefinit catolicismul
pentru a fi mai în concordanță cu
logica aristoteliană,
rațională, oarecum
mai individualistă –
nu atât de bazată pe știință.
Nu cred că Sf.
Toma îi păsa prea
mult de știință.
Dar toată această
dezvoltare începută în 1250
a condus, în cele din urmă, la
Renaștere la un accent pe modul științific
, și cetera, și
cetera, și cetera.
Și de aceea numele
rândurilor despre care
vorbeam data trecută
sunt o carte atât de interesantă.  Pentru că a
fost scris cam
pentru această perioadă când
trecerea de la
gândirea platoniciană sau gândirea neoplatonică
a bisericii la
gândirea aristotelică
putea fi influențată într-
un fel sau altul.
Și de aceea
crimele au avut loc
atunci când oamenii au citit logica lui Aristotel
, carte care a avut
o influență extraordinară
asupra modului în care oamenii
gândeau în
Renaștere și nu numai.
PUBLIC: [INAUDIBIL].
Aceasta va fi o
misiune [INAUDIBILĂ].
JOEL MOSES: Bine, iată-l.
Sean Connery este tipul care își
dă seama cine a ucis și de ce.
PUBLIC: Și a fost aproximativ...
aduce o combinație
de mai multe personaje
care sunt aproximativ William
[INAUDIBIL], nu ați spune?
JOEL MOSES: Nu știu dacă
era William [INAUDIBIL],
dar autorul a
inventat evident.
Dar avea un rost.
Și cred că acesta este ideea.
Că aici este o
schimbare extraordinară
în gândirea occidentală
de la un neoplatonic...
Nu spun că Platon are dreptate.
E diferit.
Și are avantaj în
unele cazuri, dezavantaj
în alte cazuri.
O schimbare extraordinară
are loc în modul de gândire.
Deci tipul ăsta încerca să se
abțină și să spună, nu, nu, nu, nu.
Să păstrăm ordinea.
Într-un fel, acest
diapozitiv vine,
Biserica Catolică
influențată istoric de Neoplatoni.
Ierarhii organizaționale
în mare parte stratificate.
Papa, colegiul cardinalilor,
sinoadele episcopilor.
Aristotel este mai aproape
de protestant.
Și protestantismul este mai aproape
de știință, etc.
Este mai
orientat spre rețea, așa cum ar trebui
să centralizeze ierarhiile.  Se
pretează la mai multe
lucruri distribuite în rețea.
Și acesta este comentariul final.
Fii atent, dragă elev.
Nu toate ierarhiile sunt la fel.
Americanii cred că toate
ierarhiile sunt așa.
Dar iată un exemplu,
acesta este ierarhic
într-un mod diferit.
Și are avantaje
și dezavantaje.
Aș pretinde-- nu o fac
dacă o fac în diapozitive--
că organizațiile japoneze
sunt mai mult așa
decât sunt așa.
Intern, local,
acestea sunt structurate în arbore.
Dar există un mod de a privi
structura firmei care
are și acest caracter.
Pentru că Japonia are
acest set de abordări.
Deci filosofia și religia
strâns legate,
strâns legate
de moduri de gândire.
Ingineria va
înflori --
am spus asta înainte -- în națiunile
care au atât un model holistic,
cât și reducționist.
Deci Platon este cel mai bun
gânditor holistic, dar și
rațional.
Deci, în contrast cu
misticismul, care
tinde să fie holist și
nu neapărat rațional,
Platon este rațional.
Dar tinde să
gândească holistic.
Deci, acești băieți lucrează împreună.
Este întregul.
Încercăm să
îmbunătățim această societate.
PUBLIC: Am o întrebare.
JOEL MOSES: Sigur.
PUBLIC:
Modelul platonic de acolo.
JOEL MOSES: Da.
PUBLIC: Când vorbim
despre universitate.  Să
vorbim despre
universitate, dar de data aceasta se
vorbește despre ea din punct de
vedere al curriculumului.
Și să vorbim despre cum
organizăm programa.
Acum să vorbim despre
două tipuri de curriculum.
Învățământ general și
educație specială.
Tocmai mi-a trecut prin minte
că poate ne-am
putea gândi la
educația generală după modelul platonician,
pentru că...
JOEL MOSES: Așa a
fost.
PUBLIC: --la fiecare
nivel, toată lumea
știe câte
ceva despre asta.
JOEL MOSES: Dar
este exact.
Când te gândești la
Evul Mediu, universitatea
a predat fie cvadrilioane, fie cele
patru lucruri, retorica
și geometria.
Și toată lumea
învăța același lucru.
PUBLIC: Da.
JOEL MOSES: Specializarea
începe să aibă loc
cu școlile de medicină.
Sistemul medical a spus, avem
nevoie să înțelegeți anatomia.
Nu este unul dintre cele patru lucruri
pe care le învață toată lumea.
Așa că școlile de medicină forțează
problema pe specializare.
Și forțează problema
asupra structurii departamentului.
Nu a existat o
structură de departamente în Evul Mediu.
Toți profesorii erau...
profesorii titulari erau la fel.
Și ei și-ar preda
bine cursurile.
Dar s-ar aduna
la prânz sau orice altceva.
Muncim împreună.
Suntem împreună.
Oh, acum, ei ar
câștiga bani cerând
studenților să plătească școlarizarea
dacă își vor participa la cursuri.
Dar se pare că
structura departamentală a făcut-o într-adevăr
o schimbare radicală
în natura
universității de cercetare.
Deci, cum ajunge Germania
să aibă acest lucru holistic și
reducționist?
Parțial pentru că Germania
este catolică în sud,
protestantă în nord.
Și au îmbinat
cele două puncte de vedere.
Nu spun catolicismul
este super platonic,
este mai platonic
decât nu este.  Au
combinat aceste puncte de vedere.
Și ați putea argumenta, ei bine,
spun oamenii, cum a
reușit nazismul când germanii
sunt atât de educați
și asta, aia și
cealaltă chestie?
Și răspunsul este că
Hitler i-a bătut
și a încercat să
rupă amestecul.
El a încercat să facă ca
punctul de vedere sudic să devină dominant
asupra vederii nordice.
În loc să te topești,
întrerupeți contopirea.
Și a luat ceva timp,
dar a reușit.
Și astfel nemții
s-au comportat în moduri
care au fost surprinzătoare pentru
oamenii care îi cunoșteau.
Japonezii au trei
religii dominante
și au cea mai
flexibilă cultură
în ceea ce privește atitudinile
față de reducționismul holismului.
Ar putea porni un ban.
PUBLIC: În acest punct.
JOEL MOSES: Da.
PUBLIC: Trebuie să spui
ceva special despre Germania
când vine vorba de
universitate, de cercetarea pe care o
fac în Germania.
JOEL MOSES: Da.
PUBLIC: Pentru că toți ceilalți
vorbeau despre transmiterea
cunoștințelor tradiționale.
Adică, nimeni nu a
adăugat la Aristotel.
JOEL MOSES: Nu, asta sa schimbat.
Într-adevăr.
Deci primul val, să
spunem între Sfântul Toma
și să spunem 1550-1600,
primul val,
ei i-au privit pe greci pe care
i-au redescoperit drept Dumnezeu.
Adică ceea ce au spus a mers.
Așa că permiteți-mi să vă dau un exemplu.
Poate am greșit cifrele,
dar ideea este corectă.
Deci, când Aristotel a spus...
și Aristotel, amintiți-vă,
a fost cineva care a
adunat o mulțime de informații.
Și avea acești
30 de talanți de aur
care le-au permis
să facă aceste lucruri.
Când Aristotel a spus că
o muscă are opt picioare,
nimeni nu s-a obosit să verifice.  Ei
bine, muștele au șase picioare.
O, poate a spus șase
și au opt.
Dar orice ar fi fost, au înțeles
greșit.
Nimeni nu a verificat pentru că
Aristotel a spus asta.
În medicină de sute de
mii de ani,
cartea lui Galen despre medicină...
Galen a spus: „Îți spun
ce să faci.
Scoți sângele, le
dai aceste extracte de rădăcină.
Nici unul nu funcționează.
Dar Galen a spus:
Știu ce fac.
Și a scris în acea
perioadă prin Evul Mediu,
asta au făcut ei.
Nimeni nu s-a obosit să verifice.
Știința începe încet,
dar sigur în jurul,
să spunem, 1600 brusc.
Și fac experimente.
În Evul Mediu, ei
nu făceau experimente.  Ei
cumpărau
linia lui Aristotel.
Filosoful îți spunea
să faci asta, așa este.
Abia mai târziu s-au
schimbat efectiv.
Dar adevărul este că
ei Aristotel a fost
o punte necesară între
gândirea neoplatonică
a Evului Întunecat și primul
mileniu, să zicem, după Hristos.
Și a fost o punte necesară
pentru a permite științei să se dezvolte.
Deci, Germania și Japonia
au o atitudine pozitivă
față de inginerie.
Și în anii 1980, când
pierdeam în producția de mașini în fața
germanilor și
japonezilor, în special japonezii,
chiar încercam
să ne dăm seama de ce se
descurcau atât de bine.
Și din nou, aș spune că este o
mică parte din această problemă
.
Adică aici, am fost foarte
individualiști, nu am
lucrat și în echipă.
Am aflat că japonezii
lucrează în echipă.
Și așa am reluat unele dintre
aceste lucruri la începutul anilor '90.
Munca în echipă, dah, dah, dah, dah
, dah, dah.  Am
înțeles cu adevărat
cum funcționează japonezii?
Nu.
Dar am făcut un progres echitabil.
Adică, toate mașinile din ziua de azi,
bazate pe munca în echipă
și pe o serie de alte
lucruri pe care le-am luat
de la japonezi,
sunt într-adevăr mai bune
decât erau altfel.
Acum se dovedește că japonezii
nu au încetat să se îmbunătățească
și noi nu ne-am dat seama de asta.
Deci, ceea ce se întâmplă
în
industria de automobile din
Statele Unite este că au
luat înțelegerea
procesului Toyota,
așa cum se numește.
Lean manufacturing
este un alt termen pentru aceasta.
Că și-au luat
înțelegerea
și au
transformat-o într-o religie.
Tu faci asta, faci asta.
Reduceți deșeurile.
O faci exact la timp.
Tu faci asta, faci asta.
Japonezii...
oamenii Toyota și-au dat seama că
asta nu
funcționează așa de bine cum ar trebui.
De exemplu,
odinioară, cei de la Toyota
aveau această linie în care,
practic, puneai mașina împreună.
Și ideea era că lucrurile se
mișcă fără oprire.
Acum, dacă cineva a dat peste cap,
treaba ta ca cineva pe linie
este să tragi
cablul, să oprești linia,
să repari chestia la
sursă -- nu la sfârșit, când
este greu de reparat.
Remediați-l la sursă
și apoi continuați.  Ei
bine, aceste rânduri erau foarte
lungi și aveau poate 50 de
oameni diferiți pe linie.
Și acești săraci japonezi
care au observat o eroare, s-au
temut.
Oh, Doamne.  Am
oprit această linie de 50 de persoane.
Poate nu ar trebui.
Oh, mi-e frică.
Nu am de gând să o fac.
Așa că și-au dat seama de asta.
Au spus, hei, nu putem
avea o linie de 50 de persoane în mișcare
fără să avem
totul la timp.
Fără stivuire de
nimic, bla, bla, bla.
Și dacă vrem cu adevărat să
remediem eroarea la sursă,
va trebui să
o despărțim în rânduri de 10.
Acum din punct de vedere psihologic, este
mai probabil să trageți cablul
atunci când ar trebui și cetera.
Au
înțeles americanii asta?
Nu.
Pentru că ei aveau regulile.
Ei urmează
regulile din 1988.
Și până în 1998, au
rămas în urmă și în urmă.
Am învățat de la
japonezi, dar nu suficient.
Acum, dintre toate
țările producătoare majore
din lume, Anglia a
avut cea mai mare problemă.
Deci nu numai că este în mare parte
o țară protestantă,
deci înseamnă că nu
e nimic rău
în asta, evident.
Dar înseamnă că este
mai probabil să fii aici,
totul este mai
individualist,
reducționist, bazat pe știință.
Nu atât de multă inginerie
pentru că aveți
ambele lucruri pe loc.
În plus,
mai au această rămășiță
a ierarhiei din
Evul Mediu din cauza aristocrației.
Deci nu au
modul de gândire,
dar au chestia asta... cu
adevărat problematică.
Și ce s-a întâmplat în
industria auto din Anglia?  A fost
cumpărat.
Adică Ford deține...
ei dețin Jaguar.
Nemții dețin Land
Rover sau așa ceva.
Mercedes deține una
dintre companii.
Deci, practic, nu a mai
rămas nimic.
Adică, pur și simplu au
pierdut complet
din partea mașinii.
Deci au la fel de mulți
oameni deștepți, oameni de treabă care
vin cu idei.
Dar când vine vorba
de o afacere considerabilă,
atunci te întâlnești cu această problemă de,
mai bine avem un lord acolo.
Și nu
funcționează neapărat foarte bine.
Deci, evident, se descurcă foarte
bine în anumite probleme,
cum ar fi asigurarea și varietatea
de alte tipuri de lucruri.
Dar când vine vorba
de lucruri care
necesită o
inginerie profundă și la scară largă,
acestea s-au descurcat într-adevăr prost.
Așa că SUA își primește cea mai mare parte din
filozofia, cel puțin,
din Marea Britanie.
Deci, într-o anumită măsură, ingineria
nu este la fel de apreciată
ca doctorul, avocatul, MBA.
Dar ne descurcăm mai bine
decât britanicii
pentru că nu avem o
mentalitate de structură de clasă.
Și multe dintre
firmele noastre tehnologice
sunt conduse de
fondatorii lor, cel puțin,
inițial și de alții
care ar putea avea un MBA.
Dar ei apreciază
tehnologia într-o mare măsură,
așa că ne descurcăm mai bine.
Acum ne descurcăm și mai bine?
Cred că răspunsul este da.
Dar nu va fi
ușor să faci tranziția.
Așa că te-am dus aici, 1300.
Oamenii și-au dat seama că a existat
un conflict între cei doi.
Pentru că Aristotel
a fost redescoperit
și profesorii universitari
au spus, acum, stai puțin.
Aceste
moduri diferite de gândire.
Deci a apărut o controversă.  A
fost numită
controversa nominalism versus realism.
Ai auzit vreodată acel termen?
Pe undeva prin anii
1300, aș bănui.
Acum, care dintre acești
tipi, Platon sau Aristotel,
este probabil să fie realist?
Aha.
Intrebare capcana.
Este Platon.
Deci, permiteți-mi să explic care
este problema aici.
Calcul lambda.
Sensul unui nume în
calculul lambda este nimic.
X este un X. Ar putea
fi la fel de bine
un Y. Aceasta este
poziția aristotelică în secolul al XIV-lea,
nominalismul.
Numele nu înseamnă nimic.
Realismul spune că
numele îți poate spune
ceva despre persoană sau despre
viitorul acestei persoane.
Băiete, numele înseamnă mult.
Ele transmit realitatea
situației.
Ei ajung la esența
persoanei, poate.
Platon.
Un scaun nu este doar un scaun.
Gândiți-vă la Shakespeare, un trandafir
este un trandafir cu orice alt nume,
poziție nominalistă.
Un scaun este un reprezentant
al scaunului ideal din rai.
Faptul că este un
scaun înseamnă că există
o corespondență directă
cu idealul.
Chestia asta este o copie.
Nu este la fel de bun,
dar este un scaun.
Are o oarecare președinție.
Așa că, odată ce am aflat că
corespondentul a numit scaun
pentru scaunul unui
lucru care este un scaun,
există o realitate
atașată numelui.
N-aș spune că
Aristotel și Platon ar
argumenta chiar așa în 400 î.Hr.
Dar în 1400 î.Hr., profesorii
au devenit astfel
descendenți,
dacă vreți...
descendenți intelectuali.
Aceasta a fost o problemă mare și
apare în Biblie
când Moise îi spune lui
Dumnezeu, acum, dacă mă
trimiți
la Faraon, ce ar trebui să-i
spun lui și evreilor...
celorlalți evrei,
cum te cheamă?
Și băiete, îți
amintești răspunsul?
Ce răspuns ciudat.
Sunt ceea ce sunt.
Acesta este un nume?
Nu.
Există cineva care nu
vrea să-ți spună numele
pentru că numele ar dezvălui
prea mult din esență.
Și asta în esență este de
nedescris, nu are limită.
Prin urmare, atașarea unui nume
este prea restrictivă.
Aceasta este o persoană care
crede că numele
reprezintă într-adevăr o realitate de un fel.
Prin urmare, nu înțelege...
Doamne, fără nume.
Fii atent la nume.
Fii foarte atent.
Este într-adevăr circumscrie
mult, această noțiune.
PUBLIC: Asta ne aduce
în minte, deoarece
putem vorbi despre
filme din această clasă,
nu știu dacă sunteți familiarizat
cu acest film numit Pi.
Da?
Dar este un tânăr
matematician, un geniu,
care încearcă să descopere
câteva modele în numărul pi
pe măsură ce îl scoți.
JOEL MOSES: Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
a fi capabil să prezică
viitorul în interiorul său.
El este atacat
de toți acești oameni
de la bursă
și tot.
Și se termină cu acest
rabin care vrea să spună...
vrea să spună că există
un model în pi
după atâtea numere
și apoi se repetă.
Și este numele lui Dumnezeu.
Acum nu am înțeles niciodată
acea parte a filmului.
JOEL MOSES: Deci asta
aduce o problemă diferită.
Nu aveam de gând să
o aduc în discuție, dar acum că ai
menționat asta, o să-ți spun.
Deci acesta este
modul de gândire al lui Moise.
Rezumat, nu
mă deranja cu detalii.
Rabinii au învățat de fapt
de la greci.
Vedeți, Alexandru cel Mare
atacă Orientul Mijlociu
în jurul anului 322 î.Hr.
Deci vin după aceea.
Sunt afectați de greci.
Ei nu vor admite
neapărat, dar au
făcut-o de către greci.
Ele devin ultra empirice,
ultra raționale, logice.
Nu atât de
individualist, dar ei
adoptă o mulțime de
feluri aristotelice
de a privi lucrurile.
Și devin și mai mult în
cazul Maimonidei mele.
Când a lui Aristotel ale cărui scrieri au
fost redescoperite de arabi,
el vorbea arabă și a
învățat de la ei.
Și a modificat iudaismul
pentru a deveni și mai
logic, rațional, bazat pe reguli.
Are axiome.  Are
13 axiome.
Este uimitor.
Dar unde îl
redescoperă evreii pe Aristotel?
Pentru că au.
Și revin la
ceea ce spuneai.
În misticism, Cabala.
Cu ce ​​își petrece Kabbalah o
mulțime de timp?
Numele lui Dumnezeu.
Dumnezeu este fără sfârșit.
Există un singur Dumnezeu.
Și băiete, dacă ai
cunoaște numele lui Dumnezeu,
aceasta ar fi
o armă atât de puternică
pentru că poți
obține toată puterea
universului în mâna ta.
Și trebuie să
fii foarte atent.
Nu poți face asta.
Trebuie să te
ferești de asta.
Este una dintre problemele cheie.
Deci, în măsura
în care misticismul, care
există în fiecare
religie de pe Pământ,
este cel mai apropiat analog pe care îl
avem acum în religie,
aș spune,
gândirii platonice.
Nu chiar acolo, dar
poartă unele dintre aceleași idei.
PUBLIC: Crezi că
încercăm să obținem această idee astăzi
în pictograma cuvântului?
JOEL MOSES: Nu știu.
PUBLIC: Pentru că se
presupune că arată
ca ceea ce face referire.
JOEL MOSES: Da, dar
vezi, gândește-te
la porunca mozaicului.
Nu faceți o imagine cioplită.
Deci, dacă vrei ca
Dumnezeu să fie abstract,
iar misticii o fac.
Dacă vrei ca Dumnezeu să fie abstract,
nu poți avea o icoană adevărată.
Asta contravine abstracției.
Și acum o ai
acolo jos.
Acesta este ceea ce arată Dumnezeu -
nu, nu, nu, nu, nu.
Nu pot avea asta.
Nu pot avea asta.
Vezi că Moise a fost într-adevăr
un gânditor abstract.
Există un singur Dumnezeu,
nicio imagine cioplită.
Fii atent la nume.
Nu lua
numele Domnului în zadar.
Eu zic, asta e mai simplu decât
ceea ce aveau oamenii în minte.
Nu folosi niciodată
numele Domnului pentru că atunci
ești atașat de multă specificitate
acestei noțiuni abstracte.
Deci, pentru a continua drumul.
Acesta este secolul al XIV-lea.
În secolul al XVIII-lea,
sunt Hume și Kant.
Deci, să spunem că este vorba despre
1700 și acesta este despre 1775. Se pare că se
întâmplă multe lucruri în
jurul anului 1776.
Ce spune Hume,
printre altele?
El este britanic, germanul lui Kant.
Și de acum înainte,
britanicii și germanii se vor

lupta între ei.
Și se luptă
pentru acest set de probleme.
Hume spune că un copil se
naște „tabula rasa” –
cred că a primit
termenul de la Aristotel –
ceea ce înseamnă că copilul
nu știe nimic,
complet curat și
totul se învață.
Totul se învață.  Ar
argumenta biologul.
Pretenția lor ar fi, hei, aceste
gene chiar au un impact.
Nu Nu NU.
Pentru el, un bebeluș, ardezie curată.
Și aceasta este viziunea britanică,
care pune accent pe logica,
raționalitatea de acest fel.
Kant intervine și cum se
numește faimoasa lui carte?
Critica rațiunii pure.
Pentru că Hume este
viziunea supremă a rațiunii pure.
Ai axiome.
Ai mecanisme de deducere.
Și totul
decurge din asta.
Nu, nu, nu, nu, nu, spune Kant.
Rațiunea pură nu explică
lumea prea bine, sau nu suficient.
Și crede în
lucruri construite.
Am uitat exact cum
le numește.
Ce sunt categoriile kantiene?
Ai construit în categorii.
Deci, dacă te uiți la
știința cognitivă în zilele noastre
și pui întrebarea,
cum reușește un copil
să vadă lucrurile?
Știm că au
construit mecanisme
pentru a vedea anumite lucruri.
Există o lucrare faimoasă scrisă
de unul dintre colegii noștri
care spune, ce
spune ochiul muștei creierului muștei... asta
este?
Da, cred că asta este.
Ce
spune ochiul muștei creierului muștei.
Și ceea ce făceau a fost că
puneau electrozi
în
creierul muștei și
vedeau când se vor aprinde lucrurile.
Și trimiteau
imagini peste câmpul
vizual al muștei.
Și se dovedește că dacă ai avea
ceva care să
arate așa și a trecut
prin câmpul vizual
al ochiului și s-a mișcat,
atunci s-ar aprinde anumite tipuri de lucruri
.
Vezi tu, acei neuroni
din ochiul muștei, căutăm

astfel de lucruri în mișcare.
Pentru că asta ar putea
fi ceva
ce ar putea mânca.
Acum este acesta un ochi de muscă?
Ce... oh, îmi pare rău.
Este o broasca.
Ce-i broasca I-i
spune creierului broaștei.
Și ce vrea să facă broasca?  Mănâncă muște
.
Deci vezi ceva care se mișcă
așa, asta e o muscă.
Așa că chestia asta a fost
pregătită, construită în categorie
pentru a căuta astfel de lucruri.
Și nu știu pentru ce
suntem pregătiți,
dar presupunerea că
am construit-o pe categorii
are aici mult adevăr.
Aceasta este mai mult o
viziune platoniciană - nu pur platonic,
ci mai mult o viziune platoniciană
decât o viziune aristotelică,
care ar spune că este cu
adevărat doar logică.
Totul decurge
din câteva axiome.
Și atunci când îl
vedeți pe Lord Russell --
poate l-ați auzit pe Lord
Russell, un matematician logician faimos
în secolul al
XX-lea
și
profesor de la Cambridge - spunând,
nu-i pot înțelege pe
acești germani.
Adică, Kant, cine
îl poate înțelege?
Desigur,
vor spune alți filozofi,
Kant a fost cel mai mare filosof
din ultimii 200 sau 300 de ani.
Dar britanicii, mai ales,
școala din Cambridge, doar că
nu înțeleg.
Ei nu înțeleg.
Așadar, acest mod diferit de
gândire, care este părerea mea,
se întoarce la
Aristotel și Platon.
Diferite moduri de
a gândi despre lume.
Chiar dacă Aristotel
a fost elevul lui Platon,
ei nu s-au văzut ochi în ochi.
Deci, ce legătură are asta
cu inginerie?
Ei bine, lasă-mă să mă întorc.
Așa că cred că Taft a introdus
asta ca fiind un mod diferit
de a privi ingineria.
Oamenii care scriu despre
filozofia ingineriei
tind să sublinieze ceea ce
face ingineria unică,
diferită de știință,
diferită de matematică,
diferită de știința socială.
Designul, de exemplu,
face ingineria unică.
Ei bine, vreau să mă cert.
Cred că ingineria
nu este atât de unică.
Pentru că, într-un fel, toată lumea
proiectează într-o universitate.
Deci haideți să vorbim despre
ceea ce proiectează.
Și filozofilor le pasă
de problemele de design.
Dar, într-un fel, această abordare
este ingineria sistemelor.
Luați o problemă, împărțiți-o
în păstăi, continuați să o faceți.
Bla, bla, bla.
Toți marii ingineri de sisteme americani
gândesc așa.
Această abordare este poate mai mult felul în care
matematicienilor le
place să rezolve probleme.
Luați o problemă, abstractizați-o.
Fă-l și mai abstract.
Reduceți totul la
ceva atât de simplu
încât puteți
rezolva problema abstractă.
Și acum specializat într-
o anumită soluție.
Aici, coborâți-l la
cel mai simplu lucru, pe care îl
puteți rezolva și face backup.
Acesta, nu, mișcă-
l în sus și apoi în jos.
Nu Nu.
Băieții ăștia spun, nu, nu.
Jos apoi sus.
Alt mod de a
privi lucrurile.
Și nimeni nu are
dreptate tot timpul.
Deci, să vorbim despre design,
organizare etc.
Așa că susțin că designul este de interes
pentru fiecare domeniu din univers.
Scriitori, compozitori, artiști,
evident, arhitecți.
Biologii din ziua de azi.
Poate că fizician
nu atât de mult.  Nu
știu.
Adică, ar putea
spune, uite,
nu încercăm să ne dăm seama de
natura designului,
pentru că ne
pasă doar de un design.
Cum a făcut-o Dumnezeu
în primul rând?
Deci, variația de design, care este
lucrul interesant pentru mine,
cum mențineți
flexibilitatea într-un design,
astfel încât să puteți face modificări cu ușurință?
Sunt lucruri care nu sunt o problemă.
Biologilor le pasă de
variația designului,
deoarece dezvoltarea și
evoluția, lucruri de acest fel.
Dar fizicienii, mai puțin.
Deci, în concluzie, trebuie să
căutați din greu pentru a găsi un domeniu care
nu este interesat de
design și, prin urmare,
are o anumită relație
cu inginerie.
Așadar, afirmația este
că vederi moștenite --
și multe sunt
moșteniri diferite.
Noi, ca oameni, avem o moștenire.
Suntem limitați de
capacitatea noastră de a rezolva probleme.
Expresia 7 plus sau
minus 2 sună?
Ai auzit, nu?
Dar nu ai și nu ai făcut-o?
Deci a fost un psiholog
aici la MIT acum 50 de ani,
numele lui era George Miller.
Și a scris o lucrare numită The
Magic Number, 7 Plus sau Minus
2.
Și The Magic Number,
7 Plus sau Minus 2
se bazează pe experimente
pe care le-a făcut cu oameni.
Acum sună un clopoțel?
Și ce crezi,
câte
lucruri diferite îți poți aminti?  Ar
putea fi numere.  Ar
putea fi cuvinte.
Câte lucruri diferite
ți-ai putea aminti simultan.
Și oamenii pot merge
între cinci și nouă,
în funcție de individ,
etc., etc., etc.
Deci iată o moștenire...
o restricție pe care o moștenim
ca oameni, presupunând că are
dreptate, desigur.
Și pare să fie.
Dar există și alte
moșteniri -- alte lucruri
care ne limitează
capacitatea de a face lucruri.
Una este țara
în care ne-am născut.
Poate religia noastră, cu
siguranță educația noastră.
Dacă suntem pregătiți ca
ingineri electrici sau ingineri civili
sau matematicieni, asta va
avea o modalitate de a afecta.
Sunt cu siguranță afectat de faptul că am
fost instruit în matematică
pentru că, ține minte,
acest tip nu este
lucruri ca un matematician.
Ăsta e un logician.
Este un tip amuzant
de matematician.
Deci, să ne uităm la
matematică, despre care am
un pic despre istorie.
Mai ales în
secolul al XIX-lea, matematicienii britanici
nu s-au descurcat bine în secolul al
XIX-lea
pentru că era atât de
îndrăgostit de Newton.
Deci, ceea ce au făcut a fost că au
intrat în studiul

ecuațiilor diferențiabile, al cazurilor speciale,
al ecuațiilor diferențiabile.
Chiar și mai multe cazuri speciale
de ecuații diferențiabile soluționate
, acesta
și celălalt lucru.
Și au rămas blocați
acolo și chiar
nu au făcut prea multe progrese.
Și din nou, arată
aspectele empirice - sunt
cazuri speciale, empirismul
sunt foarte strâns legate.
Pe de altă parte,
germanii, despre care
susțin că au această
viziune mai abstractă asupra lucrurilor, au
făcut
progrese enorme cu siguranță
până la mijlocul
secolului al XIX-lea în algebră.
Geometrie algebrică,
topologie algebrică, algebră abstractă,
bla, bla, bla.
Toate acestea
subliniază abstracția,
care este în concordanță cu
filozofia conținutului lor.
Ceea ce, din nou, este în concordanță
cu modul platonic
de a privi lucrurile,
etc., etc.
Și tipii ăștia vor să iasă în ceea ce
privește majoritatea matematicii.
Nu tot.  Cu
siguranță, logica -
genul de lucruri pe care le
studiem în
informatică, logică
și combinatorie
este mai degrabă așa.
Dar lucrurile pe care nu le studiem
în informatică care
sunt matematică reală,
topologie, geometrie -
ei bine, facem puțin
geometrie algebrică.
Algebră.
Chiar și analiza tinde să fie mult
mai abstractă, mult mai mult bazată
pe acest tip de noțiuni.
Așa că aș spune că până la mijlocul
secolului al XX-lea, cu siguranță,
majoritatea matematicienilor au urmat
abordarea germană.
Nu înseamnă că
abordarea germană
este potrivită pentru orice.
Eu tot spun,
nu există un răspuns corect.
Dar lasă-mă să-ți spun,
poți duce asta prea departe.
Francezii au dus-o prea departe.
Deci, una dintre
problemele cu care te poți
confrunta dacă vei
fi abstract
este să spui, ei bine, voi
face o mulțime
și o
mulțime de abstracțiuni.
Și am avut
toată puterea cu 20
diferite - de fapt, în
software, vedem asta foarte mult
acum.
Dacă oamenii construiesc într-un singur
strat de software deasupra unui strat,
devin înnebuniți.
Ideea este să aveți relativ
puține straturi care
adaugă cu adevărat ceva, mai degrabă
decât multe și straturi care
adaugă foarte puțin.
Și dacă ești un logician,
atunci iei ideea
că abstracția
este un lucru bun.
dar dacă
îl duci la extrem,
atunci vei avea
atât de multe straturi încât te
pierzi complet.
Chiar nu spui nimic.
Așa s-a întâmplat
la mijlocul secolului al XX-lea.
În Franța, a existat o mișcare
numită școala Bourbaki.
Bourbaki a fost unul
dintre generalii lui Napoleon.
Ei au alcătuit numele.
O grămadă de matematicieni
au scris sub numele de Bourbaki
și au citit, au
reaprobat
o mulțime de matematică
care era deja
cunoscută din
punct de vedere fundamental al teoriei
și logicii mulțimilor.
Iar acest lucru a avut un
efect, de exemplu,
asupra educației k-12 în anii ’60
și ’70, când am făcut noi matematică.
Aceștia au fost tipii aceia în
contextul american.
Așadar, Bourbaki urma să
revoluționeze predarea
și cercetarea și
matematica refacend
totul dintr-un
punct de vedere foarte fundamental.  O
mulțime și o mulțime și o
mulțime și o mulțime
de abstracțiuni.
Și în cele din urmă,
spuneau oamenii, asta este o nebunie.
Acest lucru este absolut nebunesc.
Scapa de acei tipi.
Și au încetat să o facă.
Nu te înnebuni
din cauza abstracțiilor.
Unele sunt bune, prea
multe sunt prea multe.
Așa că revenim la o problemă pe care am discutat-o
deja, producția.
O voi citi cu tine.
Producătorii americani
din anii 1980 erau
foarte îngrijorați de
capacitatea japonezilor
de a produce mașini mai
ieftin, cu o calitate mai bună
decât americanii.
Germanul producea mașini
cu performanțe mai mari
decât americanii.
Nu neapărat de
calitate superioară sau mai ieftină, dar performanță mai bună
.
Și așa prins între cei doi.
Apoi am început să ne uităm
la procesul Toyota.
Și trebuie să-ți spun o poveste.
Exista o
fabrică comună Toyota-GM
în California numită NUMMI.
Nu știu de ce se numea
NUMMI, avea o anumită semnificație.
Și, practic, o
fabrică GM existentă
a preluat toată munca sindicală
pe care o aveau în fabrică.
Și i-au reînvățat,
cu manageri japonezi,
cum să facă lucrurile.
Iar calitatea a crescut mult.
Rata de producție a crescut mult.
Și GM și-a trimis toți
vicepreședinții să intre acolo
și să investigheze.
Ce au făcut tipii ăștia
cu planta noastră?
Ei lucrează cu noi.
Au făcut ceva.
Totul funcționează.
Și am vorbit cu un tip care
văzuse planta de șase ori.
Și a spus, nu
văd nimic diferit.
Ei fac același lucru pe care îl facem noi.
Ce se întâmplă?
Adică, de ce... Nu pot să-mi dau seama
.
Așa că, în cele din urmă, a recunoscut... a
spus, OK, OK.
Lăsați-i pe băieții care conduc fabrica --
japonezul -- să-mi dea o
prelegere de trei ore despre ce
cred ei că este diferit.
Așa că în cele din urmă, după
șase vizite la fabrică,
când nu a primit-o, OK, a
primit o prelegere de trei ore.
Și apoi ochii i s-au luminat.
Era un mod atât de diferit
de a gândi.
Pur și simplu nu putea să-l vadă.
Pur și simplu nu puteam vedea.
Dar odată explicat,
avea sens.
Deci era un alt
mod de a privi lucrurile.
Și învățăm de la ei.
Și susțin că motivul pentru
care au avut succes
este că au privit
procesul de producție într-un mod mai abstract.
Și asta se potrivește cu
cultura națională
a valorii, susțin eu.
În Germania, unde calitatea
nu era atât de mare problema.
A fost stăpânirea detaliilor.
Stăpânirea germană a detaliilor
este o mare parte a acestei culturi.
Meister este cum le numesc
ei, meister, uber meister.
Și asta i-a dat capacitatea
de a face lucrurile din ce în ce mai bine.
Unii oameni au susținut de fapt
că germanii au pierdut al Doilea Război Mondial
pentru că erau prea legați
de această noțiune de măiestrie.
Așa că îi au pe toți acești
tipi grozavi în fabricile lor de producție
care fac rezervoare.  Ei
bine, fiecare dintre ei face
un rezervor ușor diferit
în funcție de felul lui
de a face lucrurile.
Nu va asculta pe nimeni altcineva.
Tu faci rezervorul astfel.
Așa că germanii au intrat în
luptă împotriva Rusiei
cu o grămadă de tancuri,
care sunt bune și grozave.
Fiecare dintre ele a funcționat foarte
bine, până când din anumite motive,
o parte a eșuat.
Și au avut o problemă să obțină
piesele, deoarece toate piesele
erau diferite.
În timp ce, americanii
au făcut același tanc
din nou și din nou și din nou.
Și, bineînțeles,
nu a fost nicio problemă
cu piesele interschimbabile.
Oricum, probabil
nu singurul motiv pentru care au
pierdut, dar poate
unul dintre motive.
Așa că am învățat de la
japonezi, care sunt încă înainte,
așa cum am spus mai înainte.
Și unul dintre lucrurile pe care le-am
învățat a fost greșit.
Deci, unul dintre lucrurile pe care
credeam că le-am învățat
este cum să organizăm firmele, despre care ne-am dat
seama că sunt ierarhice.
Dar pe măsură ce au crescut, am
permis ierarhiei
să crească în multe, multe niveluri.
Și așa am spus, nu, nu, nu.
Modul de a înțelege
japonezii
este că nu au
manageri de mijloc.
Să scăpăm de
managerii de mijloc.  Ei
bine, ceea ce
îmi explică cu adevărat
este că nu înțelegem
managementul de mijloc.
Care este rolul
unui manager de mijloc?  Ei
bine, în modul american, un
rol al managerilor de mijloc
de a verifica oamenii.
Faci ceea ce ar
trebui să faci?
dai de cap?
Oh, acesta nu este rolul
unui manager de mijloc.
Rolul unui
manager de mijloc este, există
vreo modalitate de a vă ajuta?
Pot să te învăț ce
trebuie să știi?
La următorul proiect...
Adică, este o
atitudine diferită
față de rolul
de manager de mijloc.
Puteți avea mai puține niveluri
de management mediu
dacă recunoașteți care
este rolul potrivit.
Dar dacă spui pur și simplu,
managementul de mijloc este doar risipă,
doar grăsime adăugată,
hai să scăpăm de ea.  O să te
confrunți
cu unele dificultăți.
Și cred că multe companii au.
Deci ceea ce ne-a salvat în anii
'90 este linia de aici.
Cele două probleme.
Problema numărul unu
este că japonezii au fost
răniți de bula imobiliară.
În 1988 sau '89,
guvernul Noii Zeelande și-a
vândut ambasada
din centrul orașului Tokyo.
Și valoarea
proprietăților imobiliare a fost atât de mare, încât
au putut să-și
reducă datoria națională.
Valoarea celor câțiva
acri din centrul orașului Tokyo,
lângă palatul împăratului, era
egală cu valoarea estimată
a Californiei.
Adică nu era din vedere.
Și au avut un balon.
Și atunci
japonezii nu-și permit să
lase băncile să
iasă ușor din afaceri.
Și, prin urmare, le-au luat
ani și ani și ani
să iasă din asta.
Și abia încep
să iasă din asta.
Și asta i-a ajutat pe
americani în anii '90.
Ei nu au avut japonezi --
aceiași japonezi
cu care să concureze.
Iar ceea ce i-a rănit pe
germani în anii '90
a fost reunificarea cu
Germania de Est, unde vest-
germanii au fost nevoiți să
trimită mulți bani
pentru a-i face pe est-germani
să pară puțin mai apropiați
în ceea ce privește statutul lor economic
de vest-germanii.
Și așa au fost răniți.
Pe de altă parte,
acum, după cum ai putea spune, ei
bine, așa că ne descurcăm
bine împotriva acestor tipi.
Dar se
întorc este argumentul meu.
Dar acum toată lumea este îngrijorată
pentru China și India.
Și nu este clar
cum aceste moduri diferite
de gândire și
variații ale acestora
vor face față
provocării de la un miliard trei
sau oricare ar fi numărul
de oameni din China
și provocării indiene.
Nu prezic viitorul.
Spun doar că acest
mod de a gândi
tinde să clarifice, cel
puțin în gândirea mea, ceea ce s-a
întâmplat, chiar și
acum un deceniu.
Dar în ceea ce privește prezicerea
viitorului, nu este la fel de bine.
Sfârşit.
JON GRUDEN: Sper să
stai acolo sus.
Mai avem câteva întrebări.
JOEL MOSES: OK.
JON GRUDEN: Sau comentarii.
Hai să mai avem puțină
discuție.
Publicul: Am putea auzi ceva
mai multe despre Toyota-GM,
ai spus că...
JOEL MOSES: Uzina NUMMI.
PUBLIC: -- managerul a
ieșit acolo și a putut vedea --
JOEL MOSES: Vicepreședintele
a ieșit acolo, da.
PUBLIC: --trei ore, și
care au fost diferențele?
JOEL MOSES: S-ar putea să nu realizeze
importanța lucrurilor,
cum ar fi tocmai la timp.
Adică, lucrurile erau
livrate,
dar au primit livrări
și în fabrici modificate genetic.
Dar faptul că
livrările lor
au fost relativ puține și
specializate pentru mașinile la care tocmai se
lucrează acum, poate
ceva ce el a ratat.
Acum, ține cont, acesta este tipul
care a venit un an mai târziu aici
și a ținut o discuție la Kresge.
Și a spus, ei bine,
mi-am luat MBA la MIT.
Și apoi avea o
servietă cu el.  A
aruncat
conținutul unei serviete.
Era o grămadă de cărți.
Și spune, acestea sunt
cărțile pe care le-au învățat.
Acum, în
industria de automobile,
avem rechemari pentru
lucruri care nu funcționează.
MIT ar trebui să aibă o rechemare.
Și gratuit, ar
trebui să ne reeduca.
Era un personaj.
Deci, după ce a învățat aceste
lucruri, a văzut lumina.
Problema este că, am spus mai devreme,
și poate ți-ai ratat,
Tony, este că, într-un anumit
sens, a devenit o religie
după un timp.
Aceștia sunt cei șapte
pași către cer.
Și nu ne-am dat seama că
japonezii schimbau în mod constant

procesul și se
îmbunătățiu și se îmbunătățeau.
Și chiar și germanii s-au mai bine.
Adică, ceea ce s-a întâmplat
a fost că dintre toate
firmele, cele mai proaste performanțe
în ceea ce privește calitatea și costul -- ei
bine, nu atât de multă calitate,
dar cu siguranță cost--
au fost Daimler-Benz Mercedes.
Și președintele Mercedes l-a
sunat pe președintele MIT
în '88 sau '89 și a spus că
nu poți publica acel rezultat.
Vei fi
ca un râs.
Nu-mi poți spune că un Mercedes
este cea mai proastă fabrică
de pe Pământ.
Ei bine,
oricum am publicat rezultatul.
Și tipul ăsta a fost pus la conserve.
Și a intrat tipul nou.
Spune, voi
face ca fiecare vicepreședinte
al companiei să citească acea carte.
Așa că a primit religia.
Și toți au făcut-o pentru că odată ce
arăți care sunt cifrele --
o mică doză de realitate --
a făcut o mare diferență
în industria auto.
PUBLIC: Am citit undeva și...
poate mă gândesc
la altceva.
Vorbim de
lean manufacturing?
JOEL MOSES: Da, tocmai
despre asta vorbim.
PUBLIC: Dacă te afli la un
anumit nivel al ierarhiei,
nu te ridici?
E adevarat?
Pentru că dacă ești prietenul lui
și faci o anumită treabă,
o faci foarte bine, poate
primești un alt fel de recompensă.
Dar nu vei fi promovat la...
JOEL MOSES: Deci,
procesul de promovare, ca să-ți reamintesc,
nu ai foarte multe niveluri.
Deci, unul dintre
lucrurile care se întâmplă
este că promovările, dacă
apar, sunt lente.
Americanilor le place să
fie promovați rapid.
Vreau să fiu promovat rapid.
Doi sau trei ani la
serviciu și vreau să plec de aici.
Lasă toată mizeria
succesorului meu.
Așa că japonezii se mișcă încet.
Acum, în ceea ce privește promovarea,
ceea ce se întâmplă este în primul rând, se
pensionează anticipat,
55 de ani, cu excepția cazului în care se
întâmplă să fie conducerea superioară.
Atunci se pot pensiona
la 60 sau 65 poate.
Dar 55 de ani este o
vârstă normală de pensionare
pentru așa-zișii lucrători salariați.
Și ceea ce se întâmplă este că se mută
la o companie subsidiară.
Și o companie subsidiară
știe că mai bine îi
angajează pe unii dintre acești
tipi, altfel
nu vor rămâne la fel de mult
ca parte a lanțului de aprovizionare
.
Deci promoții mai lente - nu
inexistente, dar
promoții mai lente.
Unii oameni nu sunt
promovați, dar nici ei
nu sunt retrogradați.
Li se oferă un scaun
mai departe de acțiune.
Deci, în principiu, toată lumea la
un anumit nivel al companiei
se află la un anumit nivel
al companiei.
Dar când asculți
oameni,
asculți doar câțiva dintre ei.
Ceilalți pot
vorbi cât vor,
nimeni nu va acorda prea
multă atenție-- toată
lumea realizează că
la acest nivel,
toți acești tipi care au 40 de
ani, doi sau trei dintre ei
sunt cu adevărat cei pe care trebuie să-i
asculte.
Este un joc complicat.
Dar din nou, foarte mult
legat de această problemă.
În timp ce, promovarea rapidă, dacă
ai 20 de niveluri diferite,
vrei să treci prin
[SHUFFLING SOUND]..
Și, din nou, și
raportul salarial, ne facem
griji cât de mare
este raportul în Statele Unite.
Câțiva la unu între un CEO
și cel mai prost plătit lucrător.
Dar poate doar o
duzină la unu în Japonia.
Adică, este o
atitudine diferită.
Și din nou, atitudinea,
suntem cu toții împreună.
Suntem echipa Toyota.
Și vom
învinge, nu numai GM și Ford,
ci și Nissan și Honda.
Pe de altă parte,
vom coopera
între Toyota și Nissan.
Vom coopera pe
procese, nu pe produse.
Vom coopera
pe practici de afaceri,
pe cunoștințe.
Dar nu lucruri
care sunt strâns
legate de produsele noastre.
Deci există o atitudine cu privire la
ceea ce trebuie să cooperăm
și la ce trebuie să concurați.
Și este un mod foarte diferit
de a face afaceri.
Și funcționează o parte din
timp, nu tot timpul.
Nimic nu funcționează tot timpul.
Auzi asta?
PUBLIC: Pot să
vă întreb despre afirmația dumneavoastră
că designul nu este la fel de
unic ca inginerie.
JOEL MOSES: Sigur că nu.
PUBLIC: Cu care sunt de acord.
Dar atunci mă întreb,
cum crezi
despre definirea ingineriei?
Bănuiesc că ați spune că
doar ingineria este mai
aproape de ceea ce
fac filosofii de sisteme.
Dar [INAUDIBIL].
JOEL MOSES: Nu,
filozofii sistemelor se
îngrijorează de toate tipurile de sisteme
sau sisteme organizaționale.
Tot felul de lucruri.
Ceea ce
tind să facă inginerii este să-și
folosească cunoștințele de matematică,
știință și
știință inginerească pentru a dezvolta
produse, procese,
sisteme pentru societate.
Există anumite tipuri--
PUBLIC: --scop specific.
JOEL MOSES: Absolut.
Absolut.
PUBLIC: OK.
JOEL MOSES: Absolut.
Dar vedeți, într-un fel,
așa este designul și muzica.
Dar muzicianul
nu se bazează neapărat pe

înțelegerea sa despre fizică.
El nu se bazează pe
energie ca variabilă.
PUBLIC: Asta este
[?  cu siguranță?] ciudat.
De exemplu, muzica nu este
neapărat constrânsă...
JOEL MOSES: Este
constrânsă în unele moduri,
dar nu în alte moduri.
Permiteți-mi să vă dau un
exemplu de constrângere.
Așa că luam
aprecierea muzicală 101.
Și un student s-a
ridicat la curs
și a spus: Profesore,
nu înțeleg.
Cum a reușit Mozart să
scrie atât de multe simfonii
când era atât de constrâns
de forma sonată, ABA?
Răspunsul profesorului a
fost, pentru că Mozart
era atât de constrâns
de forma sonatei,
a putut să
scrie multă muzică.
Constrângerile pot fi bune.
Constrângerile pot fi bune.
Deci informaticienii
au de fapt o problemă.
Nu sunt atât de
constrânși de fizică
și așa că pot încerca orice.
Și băiete, ei o pun în cap.
Ei primesc software prea complex
fără să-și dea seama.
Și după un timp, nu mai pot
face alte modificări.  Vă voi
da un exemplu
de software prea complex.
Deci Jimmy Carter a fost președinte
înainte de a te naște,
dar îmi amintesc bine de el.
Sunt sigur că și Taft o face.
Și nu era cel mai deștept tip.
Era inginer, deci nu
neapărat cel mai deștept
politician.
Acum, unul dintre
lucrurile pe care a decis că va
face pentru că
credea în adevăr și în tot ceea ce
era, avea să le
permită oamenilor să-l sune
la radio sâmbăta
după-amiaza
și să pună orice întrebare doresc.
Așa că a sunat o doamnă
și a spus, ei bine,
primesc asigurări sociale.
Și securitatea socială s-a
actualizat, cecul meu
este crescut în raport
cu inflația.
În acele vremuri, inflația
era destul de mare.
Și se face o dată pe an.
Pentru că inflația este atât de
mare, chiar
m-ar ajuta foarte mult dacă s-
ar face de două ori pe an.
El a spus: OK, o să mă uit.
Așa că luni mai târziu, unii
jurnaliști întreprinzători au spus,
ce s-a întâmplat cu
întrebarea acelei doamne?
Și Carter a trebuit să recunoască.
El a spus, ei bine, am
întrebat oamenii de la HHS
unde pot face asta.
Și au spus, ei bine, dacă
încearcă să facă asta, nu ar putea
garanta că controalele vor
ieși, deoarece sistemul era
atât de complicat, ramificarea
acelei mici schimbări
ar putea crea un asemenea haos
încât să nu îndrăznească să o facă.
E prea complicat.  Mai
rămâne un minut, băieți,
conform ceasului.
JON GRUDEN: Ei bine, mulțumesc din nou.
Și săptămâna viitoare,
suntem liberi marți.
Este corect?
JOEL MOSES: Da, pentru că
marți e luni.
JON GRUDEN: Marți e luni?
Bine, atunci primul
lucru pe care trebuie să-l știu
este ce fel de
drepturi de publicare ne vei
acorda
cu aceste diapozitive,
deoarece
le am pe aparatul meu?
Le putem trimite la?
JOEL MOSES: Oh, absolut.
JON GRUDEN: Bine, atunci îmi voi
asum responsabilitatea pentru asta.
Am o schemă de notare.
Și o să fiu sincer
cu tine, chiar
nu vreau să o pun în concret
până nu vorbești despre asta.
Acum vreau să vă pot dezvălui o
parte din subconștientul meu
înainte de a face asta.
Vrei să te uiți la
un proces parțial democrat.
Și subliniez parțial.
Și ai putea spune ceea ce
crezi că este corect, ceea ce
crezi că este corect, nedrept în privința asta.
[INAUDIBIL], ceea ce
vreau cu adevărat să spui
este, ei bine, uite, dr.
Gruden, această ultimă schemă
de aici nu este atât de dură pe cât
credem că ar trebui să fie.
Vrem o
clasă mai riguroasă aici.
Vrem să facem x, y, z.
Chiar caut să
adaugi ceva la asta.
Nu trebuie să faci asta.
Dar dacă crezi că
ceva este nedrept,
vreau să aud despre asta.
Și oriunde mă duc
de acolo, vreau
să pot spune, ei
bine, am auzit de la ei.
Nu o vor face, dar am
auzit de la ei,
dacă asta se
rezumă cu adevărat la asta.
Următoarea ta misiune... cum
te descurci cu treaba asta?
PUBLIC: Oh, Doamne.
Cartea mea, ceva s-
a întâmplat cu poșta,
dar o retrimit.  Ar
trebui să-l iau în
câteva zile.
JON GRUDEN: OK.
PUBLIC: Deci, de fapt, cu
siguranță despre joia viitoare,
aș crede.
JON GRUDEN: Oh, atât de departe?
PUBLIC: Ei bine, putem împărtăși.
PUBLIC: Am adresa
ta de e-mail, așa că
pot [?  work?] pentru a-l obține
în următoarele două zile.
JON GRUDEN: Ei bine, mai
am o copie.
Îți împrumut copia mea.
Am, de fapt, o versiune mai veche
în biroul meu.
Vă dau
versiunea actualizată.
Ceea ce vreau să
faceți este să citiți două cazuri,
din moment ce avem atât de mult timp.
Vreau să citiți
cazul Ford Pinto.
Și vreau să citiți
cazul Challenger.
Săptămâna viitoare, vom începe să
convergem spre ceva mult
mai de înaltă calitate
cu etica.
Și apoi vom
începe să punem etica
și ingineria împreună.
Iar misiunea mea pentru
săptămâna viitoare-- pentru săptămâna următoare--
va fi rândul meu în
prima analiză.
Și vă voi da
formatul, vă voi spune cum să scrieți
și vă voi vedea ce s-a făcut.
Odată ce-mi înțelegi metodele
, atunci vom
începe să vorbim despre
puțină educație.
Vei începe să o faci în felul tău.
De asemenea, doriți să semnați că ați
ascultat și vizionat acest film.
[INAUDIBIL]
OK, asta este.