Următorul
conținut este furnizat
de MIT OpenCourseWare sub
o licență Creative Commons.
Informații suplimentare
despre licența noastră
și despre MIT OpenCourseWare
în general,
sunt disponibile la ocw.mit.edu.
TAFT BROOME: Vezi, ceea ce
am în minte astăzi
este să fac o misiune
care va avea loc marți.
Acum, iată ce vreau să
fac cu acea sarcină:
vreau să scrieți o
analiză a cazului A7-D,
dar vreau să
permiteți ceva
care nu este în întregime savant
și nu va suna în întregime
savant.  la tine la început.
Vreau să micro-gestionez
această temă pentru acasă.  O să
vă spun
exact ce vreau să fac.
Acum, motivul pentru asta este
că, odată ce vezi ceea ce cred că
este o modalitate bună de a
expune ceva,
acum poți începe să vorbești despre
cum vrei să arăți.
Și apoi poți
începe să-mi spui
că vrei să
o arăți altfel,
cum pot să răspund la asta
și la așa ceva.
Dar să vedem mai
întâi într-un fel și să-l sfâșiem.
Și când vei întoarce
acel lucru marți,
vei avea un format și
câteva idei tocmai expuse.
Așa că filosofia mea
este, într-o sală de clasă,
să imitem apoi să eliberez.
Acum, ceea ce vreau să fac
astăzi este de fapt doar
să prezint această analiză.
Apoi vreau să discut, într-o
oarecare măsură, despre acest film.
Și apoi vreau să mă ocup de
câteva probleme pedagogice.
Am stabilite procentele pentru
note, toate astea.
Așa că dă-mi un semn de 15 minute
înainte de terminarea cursului.
Asta îmi va da cinci minute să mă
opresc și 10 minute să fac asta.
Poți să vezi asta în regulă?
BINE.
Primul lucru pe care mi-aș dori să-l
faci în această temă
este să-ți declari scopul.
Apoi spuneți-vă obiectivele.
Acestea sunt principalele
părți ale lucrării
care vor dezvolta scopul.
Atunci vreau să-
mi oferi o rațiune.  De
aceea o faci, de ce o
configurezi așa cum o
faci.
Și apoi, în sfârșit, vreau să-
mi spui, să-mi scrii, să-mi spui
ceva despre
sfera analizei tale.
Acum, iată frumusețea asta...
asta vă spune ce vom
face, ce veți face.
Asta îmi spune ce ai de gând să
faci.
Și dintre toate lucrurile
care îmi vin în minte
când mi-ai spus
ce vei face,
trebuie să-mi spui ce
nu vei face.
Vedeți metafizica în asta?
Spui ce este un lucru și
apoi, ca să-ți ascuți sensul,
spui ce nu este.
Apoi, al doilea lucru este
să vă expuneți argumentul
pe categorii de obiective.
Și apoi, la final, dă-mi
un rezumat și concluzii.
Practic, ceea ce vrei
să faci este să-mi spui,
ți-ai îndeplinit scopul.
Acum, ceea ce vreau
să faceți în acest scop
aici este să spuneți că doriți să
faceți o analiză morală a cazului A7-D
.
Și scopul este
că veți
face acea analiză de două ori, una
folosind o analiză utilitară,
iar cealaltă este
să utilizați ceea ce se numește
o analiză deontologică.
Așa că vom
folosi Mill și Kant.
În concluziile tale, vreau
să evaluezi ambele metode în
raport cu cazul A7-D.
Acum, vă pot spune
ce ați putea
dori să puneți acolo, pe care îl
puteți vedea deja.
Și aceasta este că una
dintre problemele pe care o veți
avea cu
abordarea utilitaristică
aplicată cazului A7-D
este că nimeni nu a fost rănit.
Așa că va
trebui să-mi spui,
este aceasta o metodă puternică în
raport cu acest caz?
Una dintre problemele pe care o veți
găsi
cu
abordarea deontologică este
că vă va fi
greu să spuneți că nu trebuie să
minți niciodată despre nimic.
Pentru că vei
avea conflicte
cu a spune
adevărul tot timpul.  Va
trebui să
ne întrebăm,
este posibil asta în viața reală?
Acum, în problema ta din spate
, bineînțeles că vei
avea referințe.  Mi-ar
plăcea să văd măcar o
referință care nu este această carte.
Și, în sfârșit, acesta este
ceva nou,
nu am ținut prelegeri despre asta,
dar asta poate fi pietonal, și
anume să luați
ceea ce ați făcut
și să vedeți dacă vă puteți analiza
lucrarea în termeni de poveste.
Are un început?  Are
mijloc?
Are un sfârșit?
Are un punct?
Uite unde arăt eu.
Are un punct?
Există un punct de vedere?
Îți amintești de la Moby
Dick, își
amintește cineva prima
propoziție din Moby Dick?
— Spune-mi Ismael.
Îți spune din ce punct de vedere
privești povestea
.
Puteți vedea că dacă ar fi fost
altcineva,
povestea s-ar juca
puțin diferit.
Ahab ar spune o altă
poveste, nu-i așa?
Deci spune-mi punctul tău de vedere.
Și dă-mi vocea ta.
Este persoana întâi, persoana a doua
, persoana a treia?
Și apoi puneți orice
altceva pe
care să-mi puteți spune despre
cum ceea ce tocmai ați făcut
poate fi privit ca o poveste.
Acum, asta te
pregătește pentru ceva ce vom
trata mai târziu.
Ce aș dori să
fac acum, cu excepția cazului în care
aveți întrebări... lasă-mă să văd
dacă ai întrebări, e în
regulă.
Alte intrebari?
Da.
STUDENT: Deci ar trebui să
facem analiza [INAUDIBIL]
cu [INAUDIBIL]
argumentul din lucrare pentru a
avea două secțiuni secvențiale,
una cu prima analiză
și alta cu a
doua analiză?
TAFT BROOME: Spre deosebire de...
STUDENT: Spre deosebire de paralel?
TAFT BROOME: Oh, vrei să
spui într-un paragraf.
STUDENT: Compararea și
contrastarea metodelor?
TAFT BROOME: Ăsta e stilul tău.
STUDENT: Nu, nu, nu este.
Adică, aș putea
face oricum.
Încerc doar să
fac o imagine mai clară.
TAFT BROOME: Tu hotărăști asta.
Tu decizi doar cum
vrei să faci.
Acum, cred că
în aceste obiective,
unul dintre lucrurile pe care
doriți să le faceți este
să expuneți cazul, un
rezumat al cazului A7-D,
deci vreți faptele.
Deci asta ar putea fi unul obiectiv.
Obiectivul doi ar fi
o analiză utilitară.  Vă
spun eu... să-
i păstrăm separati.
Voi schimba asta.
Să le ținem separate.
Obiectivul doi va
fi utilitar.
Obiectivul trei va
fi deontologic.
Deci s-ar putea să vă simțiți obligat
să puneți un alt obiectiv,
dar cred că trei vor face --
rezumatul cazului,
analiza unu, analiza doi.
M-aș aștepta ca
așa ceva, toată treaba,
să fie de aproximativ trei pagini.
Dacă primiți două pagini și
nu vă gândiți la altceva
de pus acolo, vă rugăm să
nu introduceți nimic altceva.
Dacă depășește cinci
pagini, trimiteți-l.
Dacă ajunge la 10 pagini,
avem o problemă.
Vorbește-mi despre asta.  Ar
putea fi ceva ce
nu trebuia să spui.
Dar dacă chiar te simți obligat
să spui lucruri în valoare de 10 pagini,
atunci bine.
Singurul lucru care
avea să
mă enerveze în jur de
10 pagini este dacă
descărcați nouă pagini din el.
Adică, dacă scrii
din inimă
și voi ști diferența,
atunci trebuie să vorbim despre asta.
Și o să notez
asta, dar o să--
așa cum am spus, o să-l
microgestionez, doar pe
primul, pe acesta singur.
Da.
STUDENT: În ceea ce privește referințele,
sperați că vom analiza mai mult
faptele cazului sau...
TAFT BROOME: Bună întrebare.
STUDENT: --deontologic
și utilitar [INAUDIBIL]??
TAFT BROOME: Da.
Ceea ce mă
pregătesc să fac acum este
să aprofundez
aceste metode chiar acum.
Uită-te la capitolul 6.
De fapt, când spun că
uită-te la capitolul 6,
nu la asta mă refer.
Uită-te la
Cuprins și
la citarea capitolului 6.
Care este titlul?
STUDENT: Onestitate,
Integritate și Fiabilitate.
TAFT BROOME: Bine,
nu asta vreau.
Mă uitam la
versiunea veche a acestei cărți.
Și există o secțiune
care este Capitolul 6 numită
Teste în rezolvarea problemelor morale.
Ai un astfel de capitol?
STUDENT: Avem metode
pentru rezolvarea problemelor morale.
TAFT BROOME: Care este
cea de după aceea?
STUDENT: Principii de organizare.
TAFT BROOME: Acesta este
, deci este capitolul 4.
Și capitolul 4, ceea ce ei
numesc „respect pentru persoane”
contează ca un
caz particular, dar este
abordarea deontologică.
Și apoi utilitarismul, cred că ei
îl spun chiar acolo.
Dar voi
acoperi acel material,
dar îl voi
acoperi într-un mod
care cred că are cel mai bine
sens pentru mine ca profesor,
mai ales pentru că
există câteva subtilități
în acest material pe care cred
că ar trebui să le alegeți.  sus.
Și în al doilea rând, pentru că majoritatea
filozofilor se plâng că Kant
este foarte greu de înțeles.
Nu toți filozofii cred că
este greu de înțeles.
STUDENT:
Filosofii britanici cred că
este greu de înțeles.
TAFT BROOME: Ei cred că e
imposibil de înțeles.
STUDENT: Pentru că
ei nu văd.
Deci trebuie să-i
întrebi pe nemți,
le este greu?
TAFT BROOME: Corect, ei nu.
Bine, așa că unii dintre ei
dau vina pe traduceri.
Nu, nu este.
Deci, ceea ce voi
încerca să fac este
să prezint aceste două
abordări într-un context,
astfel încât să puteți vedea
sensul.
Și cred că odată ce înțelegi acest
context și semnificația lui,
lucrurile
ies destul de clar.
Mie îmi cade clar.
Și am avut
succes argumentând.
Lasă-mă să încerc cu tine.
Deci, să vedem dacă
contextul va funcționa.
Deci, cu asta, asta e
ceea ce voi acoperi acum.
Mai multe întrebări sau comentarii?
Ori de câte ori pun
întrebări,
las și posibilitățile
deschise pentru comentarii.
Clasa de absolvenți, comentează.
Studenții,
nu au nicio autoritate.
Tu spui, îmi amintesc ziua.
Mi s-a spus despre acest profesor
de la Oberlin,
profesor de filozofie, care
venea în clasă și se
întindea pe birou și
își punea cartea de roluri pe piept
și spunea, acum, când cineva
spune ceva interesant,
îți voi da  o nota.
Nimeni nu l-a întrebat dacă a
adormit cu adevărat acolo jos,
dar studenții au
început să discute.
Chiar i-ar intimida.
Nu o să fac asta
pentru că s-ar putea să ajung să mă
culc.
Dar cred că
ideea principală a ceea ce tocmai am spus
este că apreciez cu adevărat
pedagogia imaginativă.
Eu într-adevăr.
STUDENT: 325 intenționat din
cauza Consiliului?
TAFT BROOME: Da,
dar am pus circa
pentru că au spus
secolul al patrulea,
așa că am pus circa acolo, dar
325 din cauza Consiliului.
Să vedem cum ne descurcăm.
Spune-mi despre aceste lumini.  Îl
vezi mai bine?
STUDENT: Dacă le oprești pe cele din
față, da.
TAFT BROOME: Mai bine?
STUDENT: Da.
TAFT BROOME:
Imperiul Roman, aproximativ 325 d.Hr. -
codul de culoare din
această imagine particulară
este acolo doar pentru a arăta
diferențele dintre provincii.
Aceasta a fi roșie,
și aceasta a fi roșie
și aceasta a fi roșie nu au
nimic de-a face cu asta.
Și în 325 d.Hr. a fost
imediat după ce Constantin cel
Mare a unificat Imperiul
și a făcut din creștinism
religia de stat a Imperiului Roman.
Acum unificați Imperiul.
Imperiul este împărțit est și
vest în cel puțin trei moduri -
geografic, cultural
și politic.
Este împărțit geografic est și
vest, destul de
mult de-a lungul acestei
linii verticale pe care abia o puteți
vedea aici, unde
aveți Grecia pe o parte
și tot ceea ce numim acum
Turcia, și Orientul Mijlociu
și o parte din Egipt.
Iar vestul este
Africa de Nord, și Spania, și
Franța, și Anglia,
și Italia și altele.
Din punct de vedere cultural, aceasta este
partea cea mai importantă,
ați citit vreodată
revista The New Yorker?
Iti plac copertile?
Copertele au întotdeauna
un fel de mesaj.
Aparent, dacă ești
newyorkez, se înțeleg mai bine.
Îl poți înțelege
mai bine decât alți oameni.  Ei
bine, există o coperta și
este făcută de Steinberg.  Ar fi
trebuit să-l aduc.
Am afișul mare
în apartamentul meu.  Îl port
oriunde merg,
nu dacă sunt la hotel,
dar dacă o să
stau la un moment dat, îl
port și
îl pun pe perete.
E cam asa de inalt.
Și și-a numerotat afișele.
Am ceva în jurul valorii de
355, deci este un original
și este al 355-lea
pe care l-a făcut el.
Și ceea ce face este că este pur
și simplu incredibil.
Are o poza.
Cred că se numește „
Viziunea despre lume a New Yorkerului”.  Are o
poză a unor
clădiri din New York.
Acesta este primul plan.
Apoi, pe măsură ce urci, te întorci.
Așa că, pe măsură ce urcăm, următorul
lucru este râul Hudson
și orice
altceva este sălbăticie.
E un loc
acolo pe care scrie „Chicago”.
E un mic deal
acolo
și ei spun „Los Angeles”.
Aici sus este un iaz
numit „Oceanul Pacific”.
Și apoi există un teren,
și există un cuvânt care spune
Japonia și USS.
Adică, imaginea lumii din New Yorker

este că tot
ceea ce este civilizație
și ce se întâmplă este aici.
Când treci peste,
când ieși
de pe unul dintre acele poduri,
atunci ești în pustiu.
Oamenii care locuiau în
partea de est a imperiului au
simțit așa despre vest.
Aceasta era o cultură înaltă aici.
Acolo era un pustiu.
Chiar și Roma, uită de ce se
spune despre Hollywood.
Și romanii, oricare dintre ei
care fusese în est,
au simțit cam la fel.  Nici măcar
nu vorbeau
aceeași limbă.
În vest,
limba preferată -
în principal a cărturarilor
și a claselor superioare,
dar a oricui altcineva
care putea vorbi -
latina era limba
tărâmului din vest.
Care era limba
tărâmului din est?
Nu era latină.
Vrei să ghicesc?
STUDENT: Persan.
TAFT BROOME: E o
presupunere bună.
Ea a spus persană.
Ai spune ebraică?
STUDENT: Sigur.
TAFT BROOME: OK.
STUDENT: Greacă.
TAFT BROOME: Greacă.
Era grecesc.  De
aceea o numesc
partea elenistică a Imperiului.
Și în vest,
oamenii de aici
erau la fel ca romanii
care au făcut Imperiul.
Erau foarte îngrijorați
de militarism.
Pentru că în acest moment, a
avut loc o mare inundație
sau mai multe valuri --
nu vreau să folosesc
cuvântul [INAUDIBIL] --
mai multe valuri de oameni care au venit
în această parte a Europei din
Asia, triburile teutone.
Acum, au intrat în
mai mult de un fel.  A
existat un val mai devreme
în care au intrat și au ocupat
aceste părți nordice, vikingii.
Dar valurile mari au venit în
această perioadă.
Și știm de ce au intrat.
A fost o mare secetă.
Acum, istoricii
și antropologii pe care i-am
citit, când spun că
nu știu de ce
a migrat cineva dintr-o
zonă în alta,
nu înseamnă că
nu au
idee de ce o fac.
Este de obicei o
secetă, sau o boală
sau o
expansiune a populației de un fel
sau o persecuție de către
altcineva mai departe.
Dar de data asta ei
știu aproape.  Au
avut o serie de
secete grave în Asia.
Și un număr mare de
oameni au intrat aici
și toți erau
goții voștri,
inclusiv ostrogoții și
vizigoții, vandalii.
Toți acești oameni au
venit din această zonă aici.
Și au îngrozit
Imperiul pentru că
aveau o fire de luptă pentru ei.
Și aveau să facă raid
peste aceste granițe.
Și în 410 d.Hr., Alaric
Gotul a jefuit Roma.
Acum, iată
punctul cultural pe care
vreau să îl duc în
universități
și va fi unul dintre
punctele mele majore în această prelegere.
Iată-l.
Gata?
În perioada cuprinsă între
650 î.Hr. și 650 d.Hr.,
toate religiile tale majore,
cu excepția a două, au fost fondate.
[INAUDIBIL] Iudaismul a fost
întemeiat înainte de toate acestea,
iar islamul a fost întemeiat
după, dar totul
a apărut în această perioadă.
STUDENT: Nu doar acolo, ci
când te gândești la Buddha.
TAFT BROOME: Buddha...
era lumea întreagă.
STUDENT: A fost foarte larg.
TAFT BROOME: A fost o
perioadă foarte magică.
Și când s-a
format creștinismul, au existat câteva probleme.
Și una dintre probleme a fost aceasta.
Acesta va fi
un punct teologic,
dar o să fac din el
un punct de vedere educațional care
vă va dura tot
restul carierei.
Punctul teologic este acesta--
întrebarea, care
este cel mai important
sau care vine mai întâi,
credința sau faptele?
Ai în minte
că ești o persoană bună
și asta te va face
să faci lucruri bune?
Sau cel mai bine ai face
lucruri bune, altfel
nu vei primi mântuire?
Acum, în Orient, când
toate aceste religii se
luptau între ele,
și eu spun că au existat
oameni cu mult înainte de acest timp care
știau că păgânismul nu putea
rezista romanilor în timp de pace,
deoarece păgânismul era
o religie războinică.
Și cred că multe
dintre aceste religii
se luptau între ele pentru a fi
religia de stat a
Imperiului Roman.  Pur și
simplu nu știau
când avea să vină.
Acum, asta e părerea mea despre asta.
Subliniez cuvântul M-Y.
Dar în Orient,
problema de a-i face pe oameni
să-ți accepte religia
a fost o problemă de rațiune.
Trebuia să te cert cu
ei pentru că toți
studiaseră.
Toți intelectualii tăi
au studiat filozofia greacă.
Ei știau totul despre Platon și
Aristotel, despre toți acești oameni.
Așa că a trebuit să te așezi
și să argumentezi cu ei.
Trebuia să obții
credința lor înainte de a
putea obține lucrările lor.
Ghici ce în Occident?
Trebuia să le iei lucrările.
Oamenii nu au vrut să audă
despre toate aceste teoretizări.  Ce
vrei sa fac?
Deci lucrările au venit înaintea
credinței în Occident.
Credința a venit înaintea
lucrărilor în Orient.
Acum, ce
legătură are asta cu universitățile?
Ei bine, după cum ați văzut din
film, orice s-au gândit teologii

avea ceva
de-a face cu universitățile.
Ei erau profesorii.
Acum, aceasta este în jurul anului 1500 d.Hr.
Și acum vreau
să-ți pui în minte
acel film pe care l-am arătat, în care
Iulius al II-lea este Papa Războinic.
Asta pe vremea lui.
De fapt, circa 1500 este
cam timpul lui.
Aceasta este o hartă a Europei.
E cam greu de văzut,
dar nu trebuie să vezi.
Voi vedea pentru tine.
Aceasta este o hartă a
universităților
din Europa la acea vreme.
Erau aproximativ 75 dintre ei.
Această parte a hărții,
inclusiv cea mai mare parte a Italiei,
dar cu siguranță tot ceea ce
numim Germania
a fost ceea ce se numește
Sfântul Imperiu Roman.
Aceasta a fost stabilită după
căderea Imperiului Roman,
după ce Islamul a
apărut și după ce Islamul
a revenit aproape.
Carol cel Mare a venit la
putere în jurul anului 1800.
Și, în funcție de
cine vorbiți,
fie Carol cel Mare,
fie Otto I, a
început Sfântul Imperiu Roman.
Dacă vorbești cu un
francez, ghici
ce va spune un francez?  Carol
cel Mare.
Dacă vorbești cu un neamț,
ce va spune neamțul?
Otto primul.
Este important pentru
mine să spun că așa au numit
germanii din
secolul al XX-lea Primul Reich.  Ai
avut un împărat care se
afla pe aici.
Și ghici cine a
fost marele preot al imperiului?
Papa.
Și apoi ai avut pe toți ceilalți.
Deci există, amintiți-vă, cele trei
principii ale ordinii sociale -
regal, preoțesc și popular.
Principiul regal
era Împăratul.
Principalul preot
era Papa.
Și principiul popular
era că, dacă aparțineți
Imperiului, veți
fi ferit de tâlhari
și vă puteți bucura de o parte din
bogăția Imperiului.
Deci iată.
Și aceasta este starea de spirit în
care
au fost înființate aceste universități.
Acum, aici vine punctul meu -
aici vine.
Primele universități care au
fost fondate și au fost înființate
în Italia înainte de această perioadă --
vorbim despre
timpul
și chiar înainte de timpul
Numelui Trandafirului,
care, în funcție de cine
vorbiți, aproximativ 1100.  , 1200.
Aceste universități din Italia --
erau Bologna
și în alte părți --
erau universități care
predau medicină, drept, teologie
și/sau administrație.
Acum, asta este ceea ce
mă emoționează - au
fost
aproape de Papă
și era logic ca
acele instituții
să fie instituții care se concentrează
pe lucrări, pe artele practice.
Deci, dacă ingineria era o
disciplină învățată la acea vreme
și era predată la o universitate,
unde s-ar fi găsit cel mai probabil
?  Acolo
jos, lângă Papă.  S-
a întâmplat ceva
important în această perioadă, care i-a
făcut pe profesori să se
intereseze de filosofia greacă.
Îți amintești din filmul tău, cine a
fost tipul rău din film?
Venerabilul York.
Și de ce era el tipul rău?
Spune-mi cu propriile tale cuvinte.
De ce a comis
toate acele crime?
ELEV: Îi era frică de
cunoștințele de la Aristotel.
TAFT BROOME: Da, continuă să vorbești.  Doar
continua.
Nu poți spune prea multe despre el.
STUDENT: Eliberarea
minții oamenilor, simțul oamenilor
de bucurie și dorința oamenilor de a
căuta noi cunoștințe -- i-a
fost teamă că toate acele
lucruri nu distrug Biserica
și civilizația așa cum o cunoștea el.
TAFT BROOME: Continuă.
Hai să mai luăm câteva idei.
Ai văzut acel film.
Hai, spune-mi, ce
crezi despre asta?
Ai fost impresionat?
Adică, filmul a
avut impact asupra ta?
STUDENT: A fost.
Și a menționat despre ce
vorbeam.
Și cred că am primit cea mai mare parte,
dar [INAUDIBLE] mi-era frică
de schimbare.
TAFT BROOME: Îngrozit...
observă că în partea de est
a Imperiului,
toată lumea este neclintită.
Aici, erau îngroziți.  Ei
bine, unul dintre modurile în care
poți vorbi despre teroarea
tuturor este că motivul
a fost provocarea credinței.
Nu-mi spune
nimic și spune-mi
că credința mea trebuie să facă așa.
Apel la rațiunea mea.
STUDENT: Acesta a fost un fel de
personaj al lui Sean Connery.
TAFT BROOME: Da.
Câteva cuvinte despre
personajul lui Sean Connery –
acesta este Hollywood, cel
mai bine, după părerea mea.
Personajul lui Sean Connery
a fost un amestec
de mai mult de o persoană.
Dar cred că personajul principal
, persoana principală
pe care a avut-o în minte Umberto Eco a fost
un bărbat pe nume William of Ockham.
William de Ockham... puteți citi
despre el și despre filozofiile pe
care le avea.
Iar William of Ockham și
alții aparțineau unuia dintre doi...
ooh, chestia asta se scurge...
unul din doi șase...
au fost...
STUDENT: [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: De fapt,
nu vreau să-l arunc.
Vreau să șterg asta,
dacă nimeni nu are șervețele?
Ai șervețele?
Chestia asta curge.
Franciscanii și
dominicanii...
ai putea să-i alegi
în film?
Franciscanii
erau cei săraci.
Mulțumesc.
Și purtau doar
capacul simplu.
Vorbim despre film.
Iar cei flamboyanti
erau benedictinii.
De fapt, ele reflectă,
în cea mai mare parte,
diferențele de clasă
ale membrilor.
Benedictinii,
în cea mai mare parte,
erau oameni care proveneau
din familii bogate,
iar augustinienii erau... am
spus eu augustinieni?  Ar
fi trebuit să spun franciscani.
Îmi pare rău.
Franciscanii în principal nu
proveneau din acele familii, ceea ce
însemna că competiția lor pentru
egalitatea intelectuală era intensă,
iar franciscanilor le plăcea să-i
bată pe benedictini.
Ceea ce sa întâmplat a fost
că benedictinii
și franciscanii
au fost, la început, împreună
în facultăți, în special
la Universitatea din Paris.
Și atunci franciscanii au
decis să plece.
Și au înființat
Cambridge și Oxford.
Acum, pentru că știința devenise
noua vogă în acele zile,
tocmai descoperisem
America.
Creăm o
nouă clasă de mijloc.
Noțiunea de știință și
explorare sunt acum importante.  De
aceea venerabilului
York îi era greu,
pentru că oamenii credeau că
trebuie să-l învățăm acum pe Aristotel.
Și benedictinii și
franciscanii au crezut asta.
Deci, cu cât s-au
îndepărtat de Papă, cu atât au avut mai
mult succes
în studierea și predarea lui
Aristotel.
În același timp, aici se întâmpla
ceva foarte interesant
.
Acum vorbim despre
ce sa întâmplat cu...
ce sa întâmplat?
Cum a luat creștinismul
cu goții și cu unele
dintre celelalte
triburi teutone despre care
spuneam că tocmai au început să apară
, la începutul
secolului al IV-lea?  Ei
bine, acestea sunt
ceea ce credeau ei că
sunt modul în care
a fost împărțită lumea.
Aruncă o
mică privire la asta.
Separați primul și
ultimul de mijloc.
Primii, zeii cerului,
au venit din creștinism.
Ultimul, Tărâmul
Morților, Hel, acest cuvânt H-E-L,
ar trebui să fie de unde a
venit H-E-L-L.
Dar a venit și
din creștinism.
Mijlocul era ceea ce
aveau goții chiar înainte să
vină aici, în Europa.
Iar ideea pe care vreau să-l subliniez
este că, atunci când creștinismul
a fost introdus goților
și altora în partea germanică
a Europei și a Europei de Est,
nu a depășit niciodată pe deplin
gândirea oamenilor.  A
rămas partea de mijloc.
Există ceva
foarte semnificativ
în această
parte de mijloc, foarte semnificativ.
Și asta este că, atunci când te
uiți la religia lor,
alege o religie și întrebi care
dintre zei trăiește în acele
părți ale lumii, ceea ce
vei găsi este acel
M-A-N-I-G.  Nu știu dacă se
pronunță „manick”
sau [INAUDIBLE].
Dar uită-te la asta.
Individul are voință.
Creștinismul, cel puțin
în aceste vremuri,
ar atribui voință lui Dumnezeu.
Dumnezeu a avut voință.
Dar aici, ei vorbesc
despre fiecare ființă umană care are
o voință și aceasta va
fi o parte a corpului tău.
Și chiar merge mai
departe de atât.
Voința ar putea exagera cu
[INAUDIBILUL] care
era zeul destinului tău.
Și adică, ai putea
spune că am un destin
și am credință
în fața mea.
Și sunt acești zei
care spun că aici
merg în această viață.
Dar ghici cum ai putut,
cum ai putut o ființă umană să-i
învingă pe zei?
Cu vointa.
O voi face.
Nu voi merge așa --
liberul arbitru.  Îl
vezi că vine?
Aceasta este baza
deontologiei lui Kant.  A
locuit în această zonă.
Acesta este punctul pe care îl
voi face.  Din
această gândire
despre voință a luat,
în Occident,
noțiunea că credința
este mai importantă decât faptele,
deoarece credința este a minții la fel
cum este voința.
Și Luther,
Martin Luther a fost cel
care a început Reforma
cu „95 de teze” ale sale, cea
mai importantă fiind
între tine și Dumnezeu
să decizi dacă
ești sau nu bun,
nu Papa, nu
Papa judecând ceea ce faci.  .
Și ceea ce faci în principal
este să plătești acele zecimi.
Într-un moment în care există
o nouă clasă de mijloc care
vrea să se bucure de
banii pe care îi câștigă,
nu au o
mulțime de bani pe care să îi
dea Papei.
Așa că Martin Luther pur și
simplu se comporta
din ceea ce era obișnuit și
normal pentru oamenii din jurul lui
la acea vreme.
Așa că acum, cred că acesta este
sfârșitul acelui spectacol.
Acum vreau să vorbesc
puțin în profunzime
despre cele două puncte de vedere.
Și vreau să spun cum vreau
să pui acele puncte de vedere
în această temă pentru acasă.  Să
începem cu utilitarismul.
Am avut o
discuție pietonală despre utilitarism.
Acum să mergem puțin mai adânc.
Și înainte ca
cursul să se termine,
vom mai face un pas în profunzime
și vom retrage ceva
ce am spus mai înainte.  Îl vom
modela corect, dar
acesta este următorul pas.
Vei fi 90% acolo.
Restul va
fi cireașa de pe tort.
Acest lucru vă va aduce 90% acolo.
Suntem într-un loc din lume,
suntem în Anglia, unde
predau filozofia greacă.
Dar ei sunt încă
motivați de ideea
că lucrările sunt mai
importante decât credința.
Așadar, când predau
științe, de ce
vor fi interesați?
Știința empirică.
Vor fi
interesați și de știința rațională
și de matematică.  Să
nu uităm asta.
Unul dintre cei mai buni matematicieni
din vremuri
era un tip pe nume
episcopul George Berkeley.
Deci nu se aplică
tuturor.
Dar, practic, se află
într-un mediu în
care lucrările sunt încă
mai importante decât credința.
Deci, când vor începe să
vorbească despre știință, vor
vorbi
puțin despre știința rațională, despre
teorie, dar vor

fi interesați în principal de
știința empirică.
Când vor ajunge la
etică, vor
fi interesați în principal
de argumentele etice care
își au baza și rădăcinile
în fapte, nu în idei.
Acum, să
caracterizăm vremurile.
John Stuart Mill primește tot
meritul pentru utilitarism.
Există mult
utilitarism înaintea lui.
El primește meritul pentru că a
perfecționat mai mult sau mai puțin
teoria.
Dar cel despre care
vreau să vorbesc,
care nu este primul,
dar care îi dă cu adevărat
contextul, este un bărbat
pe nume Jeremy Bentham.
Aș vrea să știi acest nume.
Și iată de ce
oferă contextul --
Jeremy Bentham și-a
scris cea mai mare parte în
jurul anului 1800, puțin
înainte, puțin după.
Acum să vorbim despre 1800.
Cu mai puțin de 30 de ani
înainte, 1776,
avem Revoluția Americană.
1789, ai
Revoluția Franceză.
1803, Sfântul
Imperiu Roman se prăbușește.
Ai senzația că se întâmplă
o mulțime de revoluții
.
Și revoluționarii
vin
cu noi filozofii
pentru noul guvern.
Jeremy Bentham era
interesat de noi legi
pentru poporul englez.
Nu au avut o revoluție.
STUDENT: Ar fi trebuit să aibă.  Le-
ar fi făcut
mult bine.
TAFT BROOME: Le-ar fi
făcut foarte bine.
Dar era un tip
pe nume...
Tocmai am aflat despre
el... Se pare că
școala elementară a fiului meu
se numea Edmund Burke School.
Și Edmund Burke a scris o lucrare
aristocraților din Anglia în care le-a
spus: nu vă faceți griji,
nu vom
avea o revoluție aici.  S-a dovedit că
avea
dreptate, dar s-a dovedit că
a greșit în alt fel.  Pur și
simplu nu era vorba, lucrurile s-au
schimbat dramatic.
Și au fost numite
Reformele anilor 1830.
Jeremy Bentham a fost
unul dintre lideri.
Jeremy Bentham era
interesat - ei bine,
mișcarea sa era interesată în primul rând
de noile legi,
în special de legile care favorizează
clasa de mijloc superioară, spre deosebire
de aristocrați.  Punctul de
plecare al lui Jeremy Bentham
a fost moralitatea, etica --
că ceea ce voia
să spună a fost că atunci când
construim aceste noi legi, le
vrem să se bazeze pe etică.
Trebuie să aibă dreptate.
Înțelegi contextul acum?
Deci, ceea ce vrea
să facă este să vină
cu o teorie etică care
să convingă oamenii
din jurul lui.
Ce ar trebui
să facă acea teorie etică?  Să te
bazezi pe
fapte, nu pe idei.
Și iată cum au
făcut-o utilitariștii -- și-au
luat clipboard-urile
și creioanele
și au ieșit în lume
și au pus întrebări oamenilor.
Nu s-au așezat sub
un copac cu o pâine
și o sticlă de vin și nu s-au
gândit la o idee grozavă.  Au
ieșit, și
iată ce au făcut -- s-au
întrebat doar -- au
folosit o metodă a lui Platon -- s-au
întrebat, au
întrebat oamenii,
de ce ai ales
să faci x în loc de y?
S-ar putea să-ți pună o întrebare,
de ce ești la licență?
Inventează un răspuns.
Nu-mi da adevărul.
Doar inventează un
răspuns, un motiv.
„Sunt la
studii superioare pentru că
vreau să câștig mai mulți
bani când ies.”
Și au făcut ceva.
Și au făcut ceva.  Se pare că... de
fapt,
înțeleg că Platon și-a obținut
metoda de a stabili scopurile și mijloacele
din privința mamelor chestionând
copiii...
nu, urmărind copiii care le
testează mamele.
Pentru că un copil la
vârsta potrivită, cred că este vreo trei,
când îi spui să facă
ceva, ei vor spune, de ce?
Apoi, când le spui
de ce, ghici ce vor spune?
De ce?
Și ce ar face Platon
este că te-ar întreba ceva,
apoi tu dai un
răspuns, apoi ar spune,
de ce, apoi tu dai un
alt răspuns.
Și continua să
întrebe de ce până când
nu mai dai răspunsuri noi.
Ultimul răspuns este
ceea ce ei numesc un „sfârșit”.
Restul a
fost mijloace pentru scopuri.
Este o teorie numită teleologie.
Aș vrea
să știi acest cuvânt.
Aș dori să folosești
acest cuvânt în
temele pentru acasă -- studierea
scopurilor și mijloacelor.
Așa că s-au întors de pe
teren cu două lucruri--
primul a fost că ei--
ascultă-mă cu atenție
pentru că
vei obține acest
tip de limbaj
când citești filozofi.
Sfârșitul vieții este fericirea,
nu sfârșitul poate fi moartea,
ci sfârșitul fiind în
relație cu mijloacele.
Când îi întrebi pe oameni,
de ce trăiesc
și cum își iau
deciziile, ei au venit cu,
în cele din urmă,
când ai ajuns până la
capăt, când te întreabă de ce
și după un timp, doar ții
spunând același lucru iar
și iar,
în cele din urmă, au
spus că este plăcere,
nu durere.
Era fericirea spre
deosebire de nefericire.  S-a
rezumat la asta.
Apoi i-au întrebat, ei bine,
care sunt tipurile de lucruri
aici pe lume
pe care le considerați bune?
Și care sunt lucrurile
pe care le considerați rele?
Care sunt lucrurile
pe care le considerați morale?
Care sunt lucrurile pe care le
considerați imorale?
Au întrebat doar oamenii.
Și a existat o
colecție de lucruri cu
care majoritatea oamenilor au fost de
acord.
Este greșit să ucizi pe
cineva doar pentru că am chef
, lucruri de genul ăsta.
Apoi s-au
întors și mi-au spus,
cum îmi pot organiza
viața în termeni de scopuri,
dar respect acele moravuri?
Și răspunsul a fost,
să acționez în așa fel încât să
încerc nu numai să-mi
maximizez propria fericire,
ci și să maximizez fericirea
între toate
părțile afectate ale acțiunii mele, toate
părțile afectate de acțiunea mea.  Să ne
oprim o secundă.
Să încercăm să
interogăm această idee.
Adică, scuze, nu am vrut să
spun „idee”, dar este o idee.
Dar să interogăm
puțin utilitarismul.
Să interogăm toate astea.
Voi juca jocul,
dar vreau să intri
în el în timpul tău liber.
Și vreau să
fiți cu toții puțin mai
agresivi în a intra
în aceste conversații,
nu neapărat astăzi, ci pe măsură ce
mergeți mai departe, în special
pentru credit.
Și aici chiar
vrei să interoghezi chestia asta.
Vreau să încep
cu ceea ce cred că
este întrebarea grea, cea
mai grea întrebare.
De ce ar trebui să-ți maximizez
fericirea?
Acum există două moduri de a răspunde la
această întrebare: ceea ce crezi că
este un răspuns bun
la întrebare
sau ceea ce crezi că
ar spune un utilitarist.
Chiar ma intereseaza
ultimul.
STUDENT: Vrei să...
TAFT BROOME: Da, asta
nu este o întrebare retorică.
De ce ar trebui să-mi pese
de fericirea ta?
De ce ar trebui să maximizez
fericirea
tuturor părților afectate?
STUDENT: Așa că utilitarul
ar spune, cred că ar
trebui să maximizez
fericirea celorlalți
pentru că mai târziu vor
lua măsuri care mă afectează.
Și dacă, în trecut, i-am
făcut fericiți,
atunci vor lua
măsuri pentru a mă face...
TAFT BROOME: Acesta este un
răspuns utilitarist bun.
STUDENT: [INAUDIBIL]
maximizează-mi fericirea
în final [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Ei bine,
atunci, aș spune, ei bine,
acesta este într-adevăr
primul principiu?
Este într-adevăr primul
principiu care maximizează
fericirea tuturor
persoanelor afectate, atunci când de fapt ceea ce
tocmai ai spus că este sfârșitul
este propria ta fericire personală?
De ce să nu spun că îmi maximizez
fericirea personală
și apoi să
argumentezi că într-o societate
nu pot să-mi maximizez
fericirea personală fără a
încerca să ajut și la maximizarea
fericirii altor oameni?
Acesta nu este sfârșitul.
Sfârșitul este
fericirea ta personală.  Ei
bine, atunci haideți să fim îndrăzneți.
Poate utilitariștii au
greșit.
Așteaptă un minut și voi
spune asta.
Tot ce fac ei în această carte
este să distrugă utilitariştii.
Deci hai să-l sfâșiem.
Răspundeți la întrebarea mea:
maximizarea fericirii
tuturor părților afectate,
conform a ceea ce tocmai ați
spus, nu este sfârșitul.
STUDENT: Corect.
TAFT BROOME: Maximizează-mi propriul meu --
cu alte cuvinte, există
o ramură și o filozofie
a eticii numită hedonism.
Bentham era un hedonist.
Putem scăpa de hedonism
în utilitarism?
STUDENT: Ei bine, poate
[INAUDIBIL]
ești conectat, într-un anumit
sens, cu alți oameni
și nu poți pur și simplu să-ți maximizezi
propria fericire fără să-ți faci griji
pentru ceilalți [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Sunt de acord,
dar problema mea este...
STUDENT: Sfârșitul este
încă [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Problema mea este
că sfârșitul hedonismului nu
este această maximizare
a fericirii tuturor.
Sfârșitul hedonismului este
maximizarea fericirii mele,
chiar dacă maximizarea
fericirii tale
este un mijloc de a
maximiza fericirea mea.
Așa că de ce nu
numim pică--
că nu vrem
să fim utilitari?
Vrem să fim
hedonişti şi vrem
să ne maximizăm propriul individ -
că sfârşitul hedonismului
este să ne maximizăm propria
plăcere
sau fericire individuală.
Și lucrul inteligent de
făcut este să îi ajutăm la maximizarea
celorlalți, dacă putem face asta.
De ce să nu spui asta?
De ce nu ne
întoarcem și spunem minciuna,
vrem să maximizăm
fericirea tuturor?
Sunt un avocat al diavolului.
Poate au înțeles greșit.
STUDENT: Ce se întâmplă dacă acordăm o
valoare egală ordinii sociale,
valoare egală propriei noastre
fericiri și ordinii sociale.
Și atunci, ai nevoie de
fericirea tuturor
pentru a avea parte
socială [INAUDIBILĂ]
TAFT BROOME:
Încerc să cred... Am
auzit... Îmi amintesc că cineva
a spus așa ceva.
Și nu-mi amintesc cine a fost.
Dar dacă ai spune
asta, întrebarea
nu ar fi cea a
rațiunii.
Întrebarea ar fi
constrângere.
Câți oameni
vor să cumpere asta?
Trebuie să-mi dai un capăt.
Nu o să cred că ai
două capete independente, la fel de apreciate
.
Doar că nu am de gând să
cred.
STUDENT: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Frica?
STUDENT: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Credință.
STUDENT: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Oh,
există o anumită cantitate
de credință în toate acestea pentru că
există acest lucru nescris-- ei bine,
este scris.
Și trebuie să o citești
când îi citești pe acești oameni.
Toți vor spune că ceea ce
vorbim se aplică
persoanelor raționale, ceea ce
nu se aplică copiilor,
nu se aplică
schizofrenicilor.
Dar nu se aplică
multor alți oameni
și nu se aplică credinței.
Și nu se aplică,
există o altă categorie
de persoane aici
sau o categorie în care ne aflăm cu toții
din când în când.
Aceasta este categoria
când spunem,
voi lăsa emoțiile mele să
preia rațiunea.
Dacă nu crezi,
există un departament de dans aici
la MIT?
Există un departament de artă?
STUDENT: Eu cred în
artă [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: În arhitectură?
STUDENT: Arhitectură
și [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Gordon.
Veți descoperi că există
ceva mai important
decât credința și rațiunea.
Asta înseamnă să poți...
cunoști un francez?
Un francez din Franța?
STUDENT: Da.
TAFT BROOME: Haide,
vorbește cu un francez.
Vezi ce află că este
cel mai important lucru din viață.
Poate să nu fie motiv, poate să
nu fie credință.  Ar
putea fi lucruri care
vin din inima ta.
Un cuvânt pe care îl vor
folosi din când în când, pe
care nu-mi place să-l folosesc
pentru că nu este suficient de puternic,
este intuiție.
Dar nu asta este cu
adevărat.
Este altceva.
Bine, iată ce cred
că va spune un utilitarist,
care ar putea avea o constrângere.
Vă invit să citiți
mai multe și să aduceți acest lucru
din nou în discuție și să mă luați în acest sens.
Dar cred că un utilitarist
va spune, ei bine, uite,
nu eu am inventat
toată afacerea asta cu morala.
M-am dus și te-am întrebat înainte de a
pune cap la cap această teorie.
Mi-ai spus deja
ceea ce crezi că
sunt morale și bine și rău.
Tot ce fac este să o pun
într-o ordine logică, rațională.
Deci utilitarul te-ar
învinovăți pentru toată treaba.
STUDENT: Dar care este sfârșitul?
Asta nu... Nu
înțeleg cum rezolvă asta
problema pe care ai subliniat-o.
TAFT BROOME: Corect.
Cred că cel mai bun mod
de a explica asta este
de către o persoană pe nume Schopenhauer.
Schopenhauer spune o poveste.
Schopenhauer spune că
merge într-o zi
și ajunge la un pod și mai
sunt câțiva oameni
pe pod.
Și o persoană se ridică și
decide să se sinucidă
și încearcă să sară
de pe pod.
Tocmai când coboară de pe
punte, o altă persoană
alergă peste el, îl apucă de
ceafă și îl ține.
Și apoi toți ceilalți
îi atrag pe toți înapoi.
Și Schopenhauer l-a întrebat pe
tip, a zis, de ce ai făcut asta?
De ce ți-ai riscat
viața pentru acest tip
când aproape te-ai dus?
Dacă nu eram aici să te tragem
înapoi, ai fi plecat și tu.
Răspunsul lui a fost că nu aș putea trăi
cu mine însumi dacă nu aș fi încercat.
Deci ideea este foarte
asemănătoare cu ceea ce ai spus înainte.
Unii oameni nu-și pot separa
sinele lor individual de
sinele tău individual.
Mai bine spus: unii oameni
nu pot separa sentimentele lor
de durere și fericire de
sentimentul tău de durere și fericire.
Stau aici și mănânc un
hamburger, mă simt bine,
tu stai acolo înfometat,
nu mă pot bucura de hamburgerul meu.
Deci unii oameni pur și
simplu nu văd
că există o diferență
între durerea ta
și propria lor durere.
Se numește empatie
și alte lucruri.  Ei
bine, atunci, spuneți, ce rămâne cu
oamenii care nu sunt empatici?
Acum, iată ce cred că
ar spune un bun utilitarist din Bentham: ei
bine, acesta este doar
punctul de plecare pentru legi.  Te
vom obliga
să fii așa.
Scopul pentru el era
să obțină o bază bună, solidă
pentru o lege care să fie aplicabilă.
Și chiar cred că un
utilitarist care nu o vede așa o
să-ți ofere
un argument pe care
nu îl vei găsi convingător.
Acum, să ne întoarcem
prin lume.  A
fost un om care și-a scris...
Kant și-a scris cea mai importantă
lucrare în, dacă am înțeles bine,
1776?
Voiam să spun
1780, dar da.
STUDENT: Care dintre ele, Critica?
TAFT BROOME: Critică,
deci vorbim
despre aceeași perioadă de timp.
STUDENT: La fel ca
și Adam Smith [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Adam Smith--
așa că multe lucruri se întâmplau
intelectual în vremurile astea.
Așa că acum, vom
trece la... O să-i
spun Germania.
Și vom merge într-un
orășel numit Konigsberg.  Am
înțeles
bine, Konigsberg?
O are un umlaut
deasupra.
Deci, dacă știi limba germană,
spune-mi cum să o pronunțe.
STUDENT: Konigsberg.
TAFT BROOME: Konigsberg.
Și este un mic oraș universitar.
Și acolo este un bărbat
pe nume Immanuel Kant.
Iar Immanuel Kant,
în toată viața lui,
nu a părăsit niciodată acel orășel.  O să
vorbească despre
natura umanității,
dar nu a părăsit niciodată
acel orășel.
Immanuel Kant -
iată ce cred că
mă ajută să văd ceea ce
vede Immanuel Kant.  S-
ar putea să nu te ajute, dar încearcă să-l
vezi prin ochii mei, mai întâi,
apoi sfâșie-l.
Immanuel Kant a fost în primul
rând un profesor de logică.
Era un logician.
Și se uită la această
întrebare a teleologiei,
despre de ce oamenii
acționează în anumite moduri.
Și spune că doar s-a
uitat la universul a ceea ce
toată lumea spune despre
scopuri și mijloace
și că poate găsi doar un
scop de care ființele umane sunt
capabile.
Și spune că ființele umane... îți
amintești articolul pe care l-am avut
aici despre religia gotică?
El spune că fiecare
ființă umană are capacitatea... Bună
, plecăm de
aici la cinci.
STUDENT: [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Am o clasă,
da, așa că plecăm de aici
la cinci.
Immanuel Kant spune că
fiecare persoană are voința,
capacitatea numită
voință, de a face, de a acționa.
Și, el spune-- trebuie să
înțelegi asta--
că acea voință nu este
efectul niciunei alte cauze.
Nimeni altcineva, inclusiv
Dumnezeu, nu ți-a dat această voință.
A fost al tău.
Acesta este sfârșitul.
Așa că spune, acum să vedem dacă
putem construi un sistem etic
bazat pe voință.
Observați că voința este în minte.
Nu plec aici
să fac niciun test.
Nu am părăsit niciodată acest
mic sat...
nu sat, orășel,
orășel universitar.
Nu trebuie să-l las.
Nu trebuie să-mi iau clipboard-ul
și să întreb pe nimeni nimic.
Pentru că dacă este în
mintea mea, este în a ta
și pot vorbi despre
minte ca pe un universal.
Nu ar trebui să folosești acel
cuvânt [INAUDIBIL]..
Deci el spune, dar testamentul?
Am voința să acționez
așa sau așa.
Acum, el este un logician și
caută primele principii,
ca un matematician care
caută axiome.
Spune, dacă am voința
să acționez în felul ăsta sau ăla,
acționez așa, dar atunci
nu acționez așa.
De ce fac această
alegere în loc de asta?
Deci este liberul arbitru, dar
un logician întreabă,
de ce am făcut această
alegere în loc de asta?
Și apoi face ceva
care te lasă să știi
cât de adânc încearcă să ajungă.
Spune, am voința
să întind această bucată de cretă
și să o arunc.
După ce am lăsat acea bucată de
cretă să cadă, acea bucată de cretă
este supusă unor legi
ale naturii, ale gravitației,
care guvernează ceea ce i se întâmplă.
În timp ce acționam după
voința mea, voința mea are niște legi.
Dar eu inventez acele legi.
Altcineva a inventat
legea gravitației,
dar eu inventez legile prin
care voi alege să fac
asta în loc să fac asta.
Ce legi, ce
legi să adopt?
Apoi a mai pus o întrebare
și ajunge la partea finală.  Ei
bine, vreau niște legi de bază.
Vreau legile fundamentale.
Vreau ceva
care să fie la nivelul
unei axiome în matematică.
Și ceea ce spune el este -- să
vezi dacă pot să le exprim
în cuvintele potrivite,
pentru că acest lucru trebuie făcut
corect -- ceea ce
spune el este că
vreau niște legi care să-
mi spună ce ar trebui să fac sau să-
mi spună ce nu ar trebui să fac  .
Am să numesc
aceste imperative.
Acum, iată subtilitatea
acestor imperative...
acum ascultă-mă cu atenție.
Aceasta este o subtilitate--
cred că este o subtilitate--
pentru că filozofii
tind să o ia de la sine înțeles.
Cred că pentru noi cei din clasă este diferența
dintre viață și moarte
.
Un imperativ este
ceva pe care ar
trebui să-l faci tot timpul,
nu atunci când apare situația.
Asta e empiric.
Nu ar trebui să minți niciodată, să nu
aștepți până când vine ocazia.
Ce pot scrie
ca imperativ
pe care ar trebui să-l fac întotdeauna
sau pe care nu ar trebui să-l fac niciodată?
Acesta este un imperativ.
Dacă ar trebui să încerc să-ți maximizez
fericirea pentru ca toți să ne
maximizăm fericirea,
atunci Immanuel Kant va
spune, ei bine, acesta este
un test empiric care durează
pentru acel exemplu anume.
Acesta nu este un
principiu general al voinței.
Care este un
principiu general al voinței?
El este un logician, este logic.
Ce pot face?
Iată cum ar
spune Immanuel de ce nu ar trebui să minți niciodată.
Nu, nu, am unul
mai bun... fură.
De ce să nu furi niciodată?
Mai bine spus, de ce nu
ar trebui să furi niciodată?
De ce ar trebui să mă comport mereu
astfel încât să nu fur niciodată, în
fiecare zi, tot timpul?
Acum, iată modul în care Kant
ar argumenta că... nu
are nimic de-a face
cu faptul că îi înnebunește sau nu pe
alții
și dacă
mă vor răni sau nu, astfel încât să
nu-mi maximizez plăcerea.
El este un logician.
Kant va spune că
furtul implică proprietate.
Și dacă îți fur toată
proprietatea,
și toată proprietatea ta, și toată
proprietatea ta, și
toată proprietatea ta
și toată proprietatea ta,
va veni vremea când
nu pot acționa, că voi fura,
pentru că nu este nimic
pentru mine.  a fura.
Dacă spun că pot... să
văd cum e... lasă-
mă să spun asta din nou.
Poti sa o spui mai bine?
STUDENT: Deci
spui că alegerea este...
imperativul este fie să
nu furi tot timpul,
fie să
furi tot timpul.
Și dacă mergi cu,
ar trebui să furi tot timpul...
TAFT BROOME: Nu poți face asta.
STUDENT: Va
fi un moment când nu vei
mai putea face asta niciodată.
TAFT BROOME: În mod logic.
STUDENT: Dar dacă mergi
cu tine nu ar trebui să furi,
pentru toată viața cuiva
este întotdeauna posibil.
TAFT BROOME: Este
întotdeauna posibil
să nu furi, logic,
adică din ramura

disciplinei învățate numită logică,
nu în termeni de
ceva genetic pe
care numim raționament
din creier
și oamenii pot veni cu.
Vorbesc despre deschiderea unei cărți
care are logică în titlu.
El este un logician.
Deci el va spune că
principiile fundamentale sunt
principiile logicii.
Și apoi va
spune că toată lumea
ar trebui să raționeze așa.
Uită-te la logică acum.
Logica nu
vă va oferi unele alternative.
Asta nu este întotdeauna adevărat.
Dar ideile de bază despre care
vorbește când vine vorba
de imperative sunt întotdeauna adevărate.
Deci, ceea ce încearcă el
să facă este să-ți dea
niște imperative, genul
de imperativ în care am spus,
fă x pentru că y va ajuta la
maximizarea plăcerii tale.
O să numească asta un
imperativ ipotetic.  Să
nu minți niciodată... el o să
numească asta...
ghici ce...
imperativ categoric.
Vreau să știi acești termeni,
imperativul categoric.
Deci, el va
construi un sistem de logică
bazat pe echivalența
axiomelor numite
aceste imperative categorice
și că acele imperative sunt
imperative pentru tine tot
timpul din cauza logicii.
Ultima mea bucată despre asta este
aceeași întrebare beligerantă pe care am
pus-o utilitarului.
De ce ar trebui să maximizez
fericirea ta sau a
tuturor părților afectate?
Am să-l întreb pe Kant,
de ce ar trebui să fiu logic?
Și vă spun ce
va spune Kant.
Kant se va întoarce până
la stoici.
Și pentru mine, aceștia erau
adevărații filozofi, stoicii,
nu pentru că
ideile lor ar fi fost bune,
ci pentru că nu mâncau
decât dacă s-au ridicat în mulțime
și au dezbătut un punct.
Și dacă câștigau, mulțimea le-
ar da niște bani.  Doar așa se

pot hrăni singuri.
Deci ăsta e un adevărat filozof.
Ce spui, Joel, nu așa?
STUDENT: Ei bine, vreau să spun,
să convingi oamenii...
asta e treaba unui politician.
TAFT BROOME:
Bine, deci a existat
această poveste despre acest stoic
vorbind despre rațiune și logică.
Și cineva din mulțime a spus,
o, stai puțin, stai.  Și-a
încrucișat mâinile
pe piept, a
devenit foarte încrezător, s-a
uitat la acel filosof
și a spus: de ce ar trebui să
fiu logic?
Și filozoful a spus,
vrei un răspuns logic?
Răspunsul a fost da.
Ideea de bază a fost că ar
trebui să fii logic
pentru că m-ai obligat
să fiu logic.  Ne
vei obliga pe
toți să fim logici.
Cum ajungi să fii atât de
înalt și de puternic încât să
poți fi singurul
aici care nu este logic?
Deci la asta se referă
când spune universal.
Trebuie să se aplice.
Orice ai face trebuie
să se aplice tuturor.
Așa că atunci când faci aceste
analize ale cazului A7-D, când
ajungi la
analiza deontologică,
nu-mi da nimic
care să testeze fapte.
Nu-mi da niciun
test bazat pe fapte.
Încercați tot posibilul și voi
presupune că nu ați
urmat un curs oficial de logică.
E în regulă, măcar
încearcă.
Du-te înapoi și vezi dacă poți pune
chestia asta în termeni logici.
Dacă nu poți, spune așa,
dar spune că Kant ar face-o.
Nu știi cum, dar
asta ar face.
Acum, din moment ce timpul este doar...
calculez că
mai am un minut.
Promit să fac ceva
ce nu am făcut încă,
și asta a fost să pun
notele și prezentarea Dr. Moses
în e-mail.  O
voi face
azi sau mâine.
Asta va acoperi asta.
Și dă-mi această
temă marți.
Și apoi, vom începe să
vorbim despre unele chestiuni
ale calendarului, când
urmează testul
și toate astea.
Bun?
Da.
STUDENT: Întrebare [INAUDIBILĂ].
În ceea ce privește
imperativul, există
o diferență între a avea
un imperativ și abilitatea
de a ascunde imperativul?
Așa că, de exemplu, dacă
imperativul este, voi
fura și
mereu voi fura
și poate că există un
moment în care nu mai e nimic
de furat, dar
tot pot avea imperativul
că mă duc.  a fura.
Doar că
nu o pot îndeplini.
Nu mai e nimic de furat
până când cineva face ceva,
apoi îl voi fura.
Deci, există o diferență între a
avea un imperativ
și a-l îndeplini?
TAFT BROOME: Corect.
Acum, nu voi răspunde
direct la întrebarea ta,
deoarece asta
presupune că există
un răspuns unic
la întrebarea ta.
Ceea ce voi
face este să spun ceea ce
cred că vor spune Kant și alți
deontologi.
Ceea ce vor spune
este că vor
presupune că voința,
la început, este atotputernică.
Nu vor limita
asta chiar acum și vor spune
că aveți puterea
de a face aceste lucruri.
Întrebarea este, vei
alege să o faci?
Deci ei vor
elimina asta a priori.
Nu ar trebui să spun asta a priori.
Ei vor
elimina asta înainte de a
intra în ceartă.
Ceilalți dintre noi va
trebui să ne ocupăm de asta de la caz la
caz.
Și să vedem cât de departe
poți ajunge la acest argument.
Și întrebarea este,
poți să-l faci convingător,
așa cum vorbea dr. Moses
la începutul
orei?  Probabil că ai
putea
face acest caz...
o să fiu...
vei fi mai probabil să
faci acel caz în Germania
decât ai face în
Anglia astăzi, chiar.
Deși lumea se
globalizează și
nu se aplică
tuturor, dar depinde
de cine vorbești.
Există unele
orientări care
vor avea mai mult sens în asta.
O cultură utilitară nu va
vedea niciun rost în ea.
Putem avea o
discuție de brainstorming data viitoare.  Pentru asta
putem dedica cea mai mare parte a
clasei.
Nu voi vorbi de cele mai multe ori.  Ce
zici de asta?
Dreapta.  Vă
mulțumesc mult tuturor.
Ai ceva pentru mine?
STUDENT: Voiam doar
să întreb dacă ar--
Știu că prima dată când am făcut un
mic paragraf despre cazul A7-D
, nu trebuia
să citim mult
sau să ne uităm la exemple.
Este bine să facem asta
acum, să folosim cartea noastră?
TAFT BROOME: Multă
lectură înseamnă să folosești cartea
și să folosești cel puțin
o altă referință.
Asta e tot ce trebuie acum.
STUDENT: OK.
TAFT BROOME: Și
înseamnă capitolul 4.
STUDENT: OK, grozav.
Mulțumiri.