Următorul
conținut este furnizat
de MIT OpenCourseWare sub
o licență Creative Commons.
Informații suplimentare
despre licența noastră
și despre MIT OpenCourseWare
în general
sunt disponibile la ocw.mit.edu.
TAFT BROOME: Această configurație,
în care o persoană ar putea
obține un contract de la
oraș pentru a pune un plug
pe partea din față a SUV-ului său --
PUBLIC: Oh.
TAFT BROOME: --și scoate oamenii
din alee--
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME: - și asta
era gratuit pentru [INAUDIBLE]..
Și ei vor fi plătiți pentru asta.
PUBLIC: Ar
fi plătiți pentru asta.
Da.
TAFT BROOME: Deci nimeni nu
a întârziat vreodată la serviciu
din cauza...
PUBLICUL: Pentru că ai
putea numi pe cineva
care avea un SUV cu plug.
PUBLIC: Ei bine, chiar mai
bine decât atât, ai
coborî, ai bate
la ușa persoanei, ai
spune-i când vrei
să pleci și ei ar fi
automat...
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME: --vino și--
OK.
De ce nu începem cu
unele probleme de menaj.
Și mai întâi dintre acestea
vor fi reacțiile dumneavoastră
la programa actualizată.
Am avut asta.  Îmi
pare rău, continuă.
PUBLIC: Oh, nu.
Cu
schema de notare la sfârșit?
TAFT BROOME: Cu
schema de notare la sfârșit
și a luat drumul la mijlocul mandatului.
PUBLIC: Oh,
nu am observat asta.
BINE.
PUBLIC: Am observat asta.
Nu am nicio obiecție.
Mi s-a părut destul de
corect, notarea.
PUBLIC: Există multă
greutate la final.
Adică, asta e...
Nu spun că e un
lucru rău, neapărat.
Dar 65% este proiectul,
ceea ce cred că
reflectă doar importanța pe care o
acordați muncii noastre independente
în acel proiect.
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Da.
Pentru o clasă de absolvenți,
pentru studenți absolvenți,
pur și simplu nu văd
foarte mult rost să
vă cer tuturor să
memorați o mulțime de termeni
pentru un semestru de jumătate pentru că
oricine poate face asta.
PUBLIC: Corect.
TAFT BROOME: Va
ieși și tu vei... va
apărea în această ziare.
Ceea ce vreau
să faceți este să plecați
din această clasă cu cât mai mult
din ceea ce am pus în clasă
într-un întreg coerent, care
este subiectul ales de dvs.
Și vom lucra...
dacă spun să lucrez cu
tine, nu este corect.
Vom lucra la tine--
[Râsete]
-- ca să rezolvăm chestia asta.
Deci asta este importanța pe care
am pus-o.
Continua sa vorbesti.
Încă ai cuvântul.
Încă facem niște
probleme de menaj
în programă.
Da.
Acesta nu este tocmai al tău.  Al
tău este cartonat.
Nu am putut să cumpăr un cartonat.
Dar vreau să-l păstrez pe
cel care este proprietatea...
este în regulă?
Pot să-ți dau asta înapoi?
VORbitor invitat: Oh, înțeleg.
Pentru că ai scris lucruri în el?
TAFT BROOME: Nu, ai
scris lucruri în el.
Și vreau să-l păstrez.
VORbitor invitat: Oh, înțeleg.
Înțeleg.
Furat de la mine.
TAFT BROOME: Furat de la tine.
VORbitor invitat: Corect.
TAFT BROOME: Da.
Dar când l-am comandat
, ei nu au
comandat-- nu
mi-au dat cartonașul.
VORbitor invitat: E bine.
TAFT BROOME: E bine?
VORbitor invitat:
[INAUDIBIL] Vă mulțumesc.
TAFT BROOME: OK.
Deci, procentul pe care îl vom
ajunge...
și să vedem.
Deschide-te din nou pentru a...
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Îl ai
în fața ta?
Partea în care... da...
prezentarea timpurie și
prezentarea finală.
Ai
întrebări despre asta?
Deci, prezentarea timpurie
este pe aceeași...
a fost unul schiță
din același lucru.
Și există două clase de pregătire.
Așa că vreau să am o clasă
care să vă ofere
o explicație de ordin mai înalt
despre cum
să faceți o prezentare verbală.
Acum, ceea ce va fi de
mare ajutor cu
orele de pregătire sunt celelalte două
facultăți sau orice altă facultate
care este aici.
Vor avea
stiluri diferite.
Poate doriți să utilizați unul dintre
acestea în loc de unul de-al meu.
Sau în loc de... da,
am mai multe stiluri.
Dar vă rugăm să profitați
de această oportunitate
pentru a lucra cu ei.
Vom putea face,
la unele cursuri, mai mult de un
studiu de caz într-o perioadă.
Deci ar fi ad-hoc.
Unele dintre ele ne vom bloca.  Pe
unele le vom trece
direct.
Dar ești gata să faci
două dintre ele astăzi, nu?
Trei dintre ei...
A7D, Challenger.
Și care a fost celălalt?
Pinto.
Să vedem.
Mai este o
problemă de menaj.
Nu am reușit să
desăvârșesc o persoană care...
să preia cursul joi.
Am să plec din oraș.
Acum, avem câteva opțiuni.
Putem găsi un voluntar care să
urmeze cursul.
Putem programa un
curs de machiaj, ceea
ce sunt obișnuit
să fac la Howard.
Am programat cursuri de machiaj la o
oră convenabilă.
Vreo idee?
PUBLIC: Deci
suntem câțiva dintre noi,
probabil că putem găsi
un timp să o facem.
TAFT BROOME: De exemplu,
o zi de vineri sau, de exemplu,
în ultima săptămână.
Oricare?
PUBLIC: Probabil prefer o zi de
vineri mai devreme în semestru,
dacă asta face...
TAFT BROOME: OK, de ce
nu facem asta?
Toți vorbiți unul cu
altul în afara orelor de curs.
PUBLIC: Ea îmi trimite un e-mail, da.
TAFT BROOME: Vino
cu câteva opțiuni.
PUBLIC: OK.
TAFT BROOME: Și apoi, când ne vom
întâlni data viitoare,
vom explora acele opțiuni, vom vedea în
câți oameni putem intra. Mai
este o altă zi când
voi pleca în călătorie.
Dar în acea zi voi
promite că cineva va
veni la curs.
Și asta e tot pentru mine.  Nu
voi... Nu am alte planuri
să ratez alte cursuri.
PUBLIC: Deci joia asta?
TAFT BROOME: Joia asta,
nu este curs.
Să vedem.
Există alte
probleme de menaj?
Câteva... înainte să ne
implicăm în studiile de caz,
haideți să facem o revizuire
a ultimei clase.
Să facem o revizuire
la ultima clasă.
Și revizuirea înseamnă
mai multe lucruri.
Unu, există întrebări pe care
vrei să le ridici?
Și în al doilea rând,
există corecturi
care trebuie făcute?
Vreau să fac o corectare
în ceva ce am spus.
Amintiți-vă, s-a pus o întrebare
despre este într-adevăr...
este un sfârșit pe care îl
simți pentru altcineva?
Sau este într-adevăr sfârșitul pe care îl
simți pentru tine?
Și am spus, Schopenhauer a
dat acest exemplu despre cum
o persoană nu poate--
uneori nu se desparte
de altcineva.
Și asta are...
există un mic amendament pe
care aș dori să îl
fac.
Și este foarte ușor.
Și asta este că Schopenhauer a
stabilit teoria.
Dar Joseph Campbell a fost cel
care a oferit experiența.
[RÂDE]
Și Schopenhauer a făcut-o...
stai doar o secundă aici.
Îți voi spune ce...
da.
Cartea lui Schopenhauer numită
The World As Will and Idea
este plină de acest
gen de discuții.
Iată-ne din nou, iar
voința.
Ai luat notă de asta?
V-au spus în
autori germani,
veți găsi o mulțime din
această problemă despre testament.
Cartea este o
simfonie a răpirii care
se ocupă de această problemă.
El folosește o imagine pe care îmi
place să o aduc
în relație cu aceasta și cu
fundamentele sale de moralitate.
El întreabă citatul: „Cum se face că
o ființă umană poate participa atât de mult
la pericolul și pericolul
altuia, încât, uitând de
propria sa autoprotecție,
se mișcă spontan
în salvarea acelei persoane
”, citat de final.
„Cum se face că ceea ce noi considerăm
a fi prima lege a naturii,
păstrând această
entitate separată, acest ego,
se dizolvă brusc?
Și ca și cum unul ar fi acolo unde
celălalt...” Voi repeta asta.
„De parcă unul ar fi
celălalt, unul acționează spontan
în interesul celuilalt.
Chiar și cu riscul
propriei vieți, se
acționează spontan
pentru a salva un copil care este
pe cale să fie lovit”.
Schopenhauer răspunde
spunând: „Aceasta
este o
realizare metafizică care s-
a străpuns prin care de
obicei nu există”, citat de final.
Este realizarea
conștiinței universale
a cărei toți suntem
manifestări.
Acum, observați asta,
conștiința universală.
Această afacere a existenței
unei unități cu universul va
apărea.
Da.  Va
apărea...
VORbitor invitat: Practic este
[?  mistic?] condiţie
că acolo unde abundenţa
joacă un rol atât de mare.
Și este foarte german.
TAFT BROOME: Foarte german.  VORbitor invitat
: Adică, în zilele noastre,
este mult mai popular.  De
asemenea, este foarte definit.
TAFT BROOME: Da, este
și foarte definit.
Tocmai mi-am cumpărat o carte despre unicitate.
Este... Îl voi primi prin
poștă la un moment dat.
O să-l aduc la clasă.
Este o carte relativ nouă.
Iar cel care a
scris-o este un fizician.
Am fost la
întâlnirea AAAS weekendul trecut.
Și aveau o
vânzare de cărți, afișajul.
Și l-am cumpărat de acolo.
Părea că merge
destul de popular.
Așa că o voi aduce în clasă.
Dar este un
punct de vedere fizician
că există un salt pe care îl poți
face, chiar și în fizică, și
cred că ceea ce
spune el cu adevărat este
că unii dintre
marii fizicieni
au făcut deja acest salt.
Ei chiar cred că
există ceva
acolo care este o unitate
a întregului univers.
Și există această discuție pe
care nu o înțeleg
prea bine și sper că o înțelegeți.
Și dacă nu,
va fi în această carte.
Și vom discuta.
Există această
discuție acolo
că există forțe
între fiecare două
particule din univers.
Dar acele forțe,
mărimea acelor forțe
este independentă de distanța
dintre particule.
Este foarte greu de acceptat.
[INAUDIBLE] are ceva
de-a face cu asta.
[RÂDE]
Dar, totuși,
corectarea
este că
experiența reală a podului --
a persoanei care cădea
peste pod --
a fost experiența lui Joseph Campbell
când era tânăr.
Dar el o pune în contextul
lucrărilor lui Schopenhauer
și o justifică acolo.
Altceva?
Doctorul Ng a avut o problemă la
care nu cred
că am răspuns complet.
Și aș dori să fac din
responsabilitatea de clasă
să răspund la aceasta în detaliu.
Vrei să pui
acea întrebare din nou?
PUBLIC: Am vorbit despre Kant
și despre cum, în filosofia sa, au
fost aceste lucruri care au
fost considerate a fi întotdeauna--
care au avut loc tot timpul.
Am uitat cum se numesc.
TAFT BROOME: Imperativele,
categoriile și imperativele.
PUBLIC: Deci, dacă
aveți un imperativ,
atunci operați prin intermediul
imperativului tot timpul.
Și cred că exemplul despre care am
vorbit a avut de-a face cu,
dacă imperativul este că
voi fura mereu,
atunci vom ajunge într-un punct în care
nu mai este de furat.
Și apoi, prin urmare,
imperativul -
nu poate fi un imperativ
pentru că destinul nu
îl poate îndeplini.
Dar atunci întrebarea mea
a fost, poți
avea un imperativ, practic,
voi fura mereu și totuși nu-l voi putea
îndeplini?
Deci este consecvent?
Spre deosebire de a spune că
pentru că nu o poți îndeplini,
nu poți avea imperativul?
Poate poți avea
imperativul,
doar că nu există nicio oportunitate
de a aplica imperativul
sau de a-l îndeplini?
TAFT BROOME: Poate că ar
fi corect să spui că ai
spus că este logic --
încă rămâne
posibil din punct de vedere logic, dar fizic,
nu rămâne posibil.  Asta e
... elaborat.
Elaborat.  Să
primim un răspuns.
Cineva.
Sari înăuntru.
PUBLIC: Mă simt...
TAFT BROOME: Scuză-mă.
Scuzați-mă.
Scuzați-mă.
Amintiți-vă, participarea la clasă
face parte din nota dvs.
[RÂDE] Intrați.
Publicul: Deci reacția mea
la ceea ce spuneți
este că modul în care profesorul
Broome a prezentat
un imperativ categoric
a fost că, prin definiție,
poate fi întotdeauna posibil.
Așadar, la întrebarea pe care o
pui deja i s-a
răspuns definind
un imperativ ca ceva
ce poate fi făcut fizic.
Dar acum, dacă aducem
diferențierea
între capacitatea logică și--
logic de a putea
fi făcut și a putea fi
făcut din punct de vedere fizic, atunci
poate că răspunsul meu nu este valabil.
Dar dacă definiția este că
un imperativ categoric poate

fi întotdeauna făcut fizic, atunci se
pare că nu putem avea un
imperativ categoric pe care
doar vrei să-l faci, dar
nu poți în acel moment.
TAFT BROOME: Să
continuăm... să
continuăm puțin cu asta.
VORbitor invitat: De fapt,
mie îmi place Kant.
El este văzut de mulți drept cel
mai mare filozof
din ultimii 400 de ani.
Permiteți-mi să vă ofer o
altă viziune asupra lui Kant.
TAFT BROOME: Corect.
VORbitor invitat:
În epoca modernă
avem un domeniu
numit știință cognitivă...
TAFT BROOME: Da.
VORbitor invitat: --încercarea
de a afla ceva
despre modul în care se comportă oamenii.
Dacă ar fi să reformulați
imperativele categorice
în felul următor, că
oamenii sunt
predispuși genetic să facă
anumite lucruri,
diferiți oameni sunt predispuși
să facă lucruri diferite
decât alți oameni,
mai degrabă decât să
le faceți axiomatic în
sens logic,
atunci Kant este într-adevăr primul
unul care să spună asta de fapt.
Asa ceva.
Desigur, atunci genetica
nu exista în acele vremuri.
Nu a fost în Darwin, și
cetera, și cetera, doar să
spun că oamenii
sunt predispuși --
nu asta a spus el,
ci ceea ce eu [INUDIBIL] ----
să fac anumite lucruri este o
descoperire cu adevărat semnificativă.
Acesta este punctul meu de vedere.
Celălalt punct pe care am
vrut să-l subliniez este
că dacă te uiți la titlul
celebrei sale cărți, care
era Critica rațiunii pure,
unde îl critică pe Hume.
Deci cum spui că
acest tip este un logician când
titlul acestei cărți majore
este o Critică a rațiunii pure?
[RÂDE] Bine, o
las pe aceea deschisă.
TAFT BROOME: Asta a fost...
OK.
Da.  A
rămas el -
după cum am spus, a
rămas fidel
disciplinei sale când a scris asta?
Oricum să fii logician?  Nu
știu.  Îți
spun ce primesc... ce
cred cu adevărat acum...
ascultă-mă cu atenție.
Spun ceea ce cred cu adevărat,
când îmi iau propriile păreri.
Ceea ce cred cu adevărat
că Kant urmărea
a fost un set de zece
porunci pentru etică.
Nu totul, nu o
listă lungă de imperative,
ci o listă scurtă, din
care îți poți raționa
alegerile etice.
Cred cu adevărat că căuta
o listă scurtă de
declarații scurte și rapide.
Fă asta, nu face asta.
Când eram în armată,
așa era.
Credeți sau nu, au
fost 10 reguli -
nu 11, nu nouă, au
fost 10 reguli
despre cum să supraviețuiți în luptă.
Unul a fost... îmi
amintesc doar unul dintre ei...
nu lăsa niciodată
inamicul să te încercuiască.
Ei bine, vezi tu,
inamicul s-ar putea să te încercuiască,
indiferent ce faci.
Se întoarce la ceea ce
spunea dr. Ng.
Cu toate acestea,
există această constrângere, există
ceva care
funcționează cu adevărat pentru noi atunci când poți doar să
arăți acel număr magic,
10 lucruri de făcut și ce nu.
Toată lumea își poate aminti.
Și încearcă să trăiască după ei.
Acum, permiteți-mi să fac
câteva comentarii despre asta.
Citeam
undeva unde până și
Kant a spus că vrei să
creezi un model de viață folosind
aceste categorii.
Și asta te ghidează atunci când
mergi pe stradă,
dacă un copil sare
peste stradă,
știi automat
ce să faci.
Dar multe dintre
problemele voastre vor
fi cele pe care va
trebui să vă
așezați și să priviți
ca cazuri particulare,
cazuri fizice particulare.
Așa că a dat asta,
că amândoi... există
un loc pentru amândoi
în viața unei persoane.
Așa că cred că o
viață bună este aceea care poate
găsi o modalitate de a le folosi pe amândouă.
Să vedem.  Mai
era ceva ce
aveam să spun.
Dar când voi primi
spiritul, o voi spune.
[RÂDE] Va veni mai târziu.
Ce-ar fi să revenim
în unele dintre aceste cazuri?  Să
facem câteva
observații pentru a ajunge.
Și apoi vreți cu toții
să-mi dați niște... o
temă, nu-i așa?
Cum vrei să
mi-o dai?
Copia ta pe hârtie?
BINE.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Da.
Lasă-mă să le am.
Și voi lucra la acestea.
Să vedem.
Deoarece nu avem
cursuri joi,
probabil că pot trimite comentarii
înapoi în weekend pe e-mail.
Și lasă-mă să văd dacă nu putem
face câteva comentarii despre asta
în timp ce suntem la asta.
Unul este că cum ați
tratat punctul că, dacă
utilizați o
abordare utilitară pe A7D,
rămâne faptul că
nimeni nu a fost rănit de fapt.
Cum tratezi
problema că dacă eu
sunt Kermit Vandivier, iar șeful meu
îmi spune să falsific aceste date
și eu spun, dar
asta spune o minciună.
Și apoi, se
întoarce și spune, ei bine,
indiferent de ce,
regulile militare sunt,
nimeni nu va
fi rănit în asta.  Se apropie destul de
mult.
Nimeni nu va fi rănit.
Cum reactionezi la asta?
Cum ai reacționat la
asta și cum ai...
și cum ne-ai recomanda
celorlalți să acționăm în acest sens?  Ne

eșuează utilitarismul aici?
PUBLIC: N-am
făcut niciodată analize etice
înainte, nu știam
ce să fac cu faptul
că știam deja
rezultatele.
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Și cunoșteam
informații privilegiate pe
care personajul principal
din caz nu le cunoștea.
TAFT BROOME: Corect.
PUBLIC: Așa că ceea ce am decis
să fac a fost să restrâng domeniul de aplicare
și să fac doar analiza etică
de parcă Lawson sau Vandivier ar
lua această decizie.
Și deci nu
aveau cunoștințe--
la acel
moment, ei nu
știau că frânele
nu vor fi instalate
sau că
nu vor fi [INAUDIBILE].. Așa am
ales să o fac.
TAFT BROOME: Bine.
AUDIENTĂ: Dar apoi, aceasta
a fost una dintre probleme,
deoarece, după fapt,
știm că nimeni nu a fost rănit.
Așa că cea mai mare utilitate...
PUBLIC: Da, de fapt am
făcut același lucru personal.
PUBLIC: Serios?
PUBLIC: Am presupus că
nu știm rezultatul.
Și era mai mult despre acea
singură decizie pe care trebuiau să o ia.
Și chiar am simțit că
utilitarismul a
eșuat în acest sens.
Adică, cred că, probabil, pentru
multe cazuri de inginerie,
probabil că nu este cea mai bună
abordare de luat, am simțit,
numărul unu, pentru că
există atât de multe incertitudini
în ceea ce privește rezultatele.
Adică,
probabil că nu există
prea multe
proiecte de inginerie când poți spune,
acestea sunt costurile,
acestea sunt beneficiile.
Asta se va întâmpla.
Sunt atât de multe lucruri pe
care nu le știi cu adevărat.
Și retrospectiv, a fost frumos.
Putem spune, OK,
nu a ieșit așa de rău.
Dar dacă iau acea
decizie, atunci au avut o problemă,
nu știm cu adevărat
ce s-ar putea întâmpla,
ce s-ar putea întâmpla
cu aceste frâne.  Ar
putea derapa de pe
pistă, oamenii ar putea fi uciși.
Nu prea știm.
PUBLIC: Corect.
Există costuri și beneficii.
Dar fiecare dintre aceste costuri este
acoperit de un sentiment de probabilitate...
PUBLIC: Exact.
PUBLIC: --indiferent dacă se
întâmplă sau nu cu adevărat.
TAFT BROOME: Prin urmare,
se pare că utilitarismul
va fi un mod de a
privi lumea în care
poți recurge la probabilități.
În cazul în care
imperativul categoric este fie A sau B.
PUBLIC: Corect.  De
aceea,
abordarea categorică-- [INAUDIBILĂ]
sau abordarea bazată pe principii
pentru mine în această analiză mi s-a părut
mai puțin șocantă în ceea ce privește ajungerea
la o concluzie, deoarece aș putea
spune doar--
TAFT BROOME: Nu minți.
PUBLIC: Da.
Nu minți.
Sau în cazul meu, da,
nu pune în pericol...
nu încălca dreptul
cuiva la viața lui.
TAFT BROOME: Există un... Am fost
mulțumiți
sau am
tratat satisfăcător întrebarea dvs., dr.
Ng, pentru că mă arunc
puțin pe aici?
Vreau să mai joc un
joc cu carcasa A7D.
Și hai să ne jucăm...
și acesta este un joc
care vine mult cu
utilitarismul în inginerie.
Nu găsești
atât de mult în știință.
Și asta înseamnă că persoana
care ia decizia
ia decizia într-un mediu foarte
mare, puternic, ierarhic
, unde el sau ea
se află undeva la mijloc,
la capătul de jos.
Și atunci întrebarea
devine, decidentul
și
vă voi pune această întrebare -
este decidentul
una dintre
părțile afectate la decizia sa?
Îți voi spune cum
devine o problemă mare.
Acesta este ceea ce ei numesc
caz de suflare.
În etica ingineriei,
cred că nu vom
găsi nicio categorie
de probleme care să
fie la fel de mare
în ceea ce privește ostilitatea
pe care inginerii o pot avea unul față de
celălalt decât suflarea.
Această afacere de loialitate
față de corporație,
sau față de angajatorul tău sau față de
clientul tău, este o afacere mare.
Deci întrebarea atunci...
apare problema
numită blackballing.
Acesta este un termen formal și
este un singur cuvânt, blackball.
Ceea ce înseamnă că
această structură de putere invizibilă
în
practica inginerească, care
merge de la acest angajator, la
acel client, la acel angajator,
este una în care poate pedepsi
un anunțător spunând că
nu vei mai obține niciodată un alt loc de muncă
după ce ai explodat.  fluierul.
Există o structură în asta.
Și se numește CV.
Că atunci când treci de la
un job la altul,
trebuie să-ți trimiți CV-ul.
Și trebuie să ai niște
persoane de la cealaltă slujbă
pentru a face unele... trebuie să
dai niște referințe.
Așa că au sunat înapoi
la acea persoană.
Acea persoană spune, oh, ne-a
suflat.
Și ei spun, ei bine, ne-am
uitat la cererea ta.
Arată foarte bine, dar ne-am
hotărât pe altcineva.
Și apoi, după un timp, vei
vedea un model în viața ta.
Și acesta se dovedește a fi
un tipar foarte stresant.
Deci este corect?
Este corect pentru
decident
dacă acea persoană dorește
să folosească utilitarismul
pentru a se considera
o parte afectată?
Este un lucru legitim
de făcut în utilitarism?
PUBLIC: Înțelegerea mea
despre utilitarism
este că include persoana care
ia decizia, că atunci când
vorbești despre cea mai mare
utilitate din partea părților afectate,
nimic din asta mi se pare că te
exclude ca fiind
[INAUDIBIL].
Și poate că problema
este că utilitarismul
ar trebui să se concentreze doar
pe acest public general.
Doar că majoritatea oamenilor
pun mai mult preț pe ei înșiși--
[Râsete]
-- decât probabil ceilalți
oameni din audiență.
Deci poate gândiți-vă la asta la
fel.
TAFT BROOME: Da.  Ei
bine, lasă-mă să
te rog să faci ceva.
Să vedem.
Cum putem face asta?  Să
presupunem că sunt Vandivier.
Și să presupunem că unul dintre
piloți de acolo este fiul tău.
Și spun asta, ei
bine, dacă fac...
dacă nu spun această minciună, o să
fiu negru.
Cum te simți despre asta?
Crezi că
am o revendicare?
PUBLIC: Cred că
dacă este copilul meu,
nu cred că aveți o pretenție.
TAFT BROOME: Corect.
PUBLIC: Și poate că
aceasta este problema
pentru că toată lumea
are anumite părtiniri.
Și toată lumea are un mod de a
spune bine general,
deoarece dacă fiul meu moare,
binele general din lume
a scăzut.
Și atunci pentru tine,
încă ai slujba ta.
Poate experimentați un
fel de câștig financiar.
Deci, poate percepția noastră--
TAFT BROOME: Ceea ce voi
face în acest moment
este să vă spun că
aici se încadrează John Stuart Mill
și de ce el-- iar
judecata mea este de ce
primește mai mult credit pentru
utilitarism decât Bentham.
Și chiar și
până la Platon, de ce este.
Și acesta este John
Stuart Mill intră
în acest gen de întrebare.
Ce contează cu adevărat
ca bine maxim?
Bunul este într-adevăr o chestiune de a te
simți bine sau există
ceva diferit?
Există ceva
despre merită să simți
că ai făcut ceva
demn care nu
te face neapărat să te simți fericit, dar
ce te face să simți?
Așa că încearcă să iei ceva ce
a scris John Stuart Mill
sau pe care cineva îl comentează
despre John Stuart Mill
și să intri în detalii
despre principiul fericirii,
deoarece ține
cont de toate aceste tipuri
de ramificații.
Ce zici de... hai să ne
uităm la un alt caz.
Vrei să faci Challenger?
Să facem Challenger-ul.
Să vedem.
Dă-ne o recapitulare a
cazului, cineva, vreo două
persoane.
Ce... dă-ne
ora din zi,
ce sa întâmplat în acel caz.
Comportă-te ca și cum
noi ceilalți chiar nu știm.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Continuă.
PUBLIC: Deci... ceea ce îmi
amintesc este că un angajat
al companiei
Morton Thiokol poate...
TAFT BROOME: Thiokol.
Thiokol.
PUBLIC: - Thiokol
care a fabricat
inelele O, acea etanșare
între secțiunile de combustibil,
știa că
nu aveau nicio dovadă care să
demonstreze că inelele O
sunt sigure la temperaturi scăzute.
Iar lansarea urma să
aibă loc foarte devreme
dimineața în
ianuarie în Florida.
Și era neobișnuit de
frig, ca în anii 20.
Și știa că
există șansa
ca inelele să cedeze.
Și așa și-a îndemnat
managerii să împiedice NASA
să lanseze... să
facă lansarea.
Dar NASA își dorea cu adevărat
succesul lansării.
Așa că aveau nevoie
să meargă înainte la timp.
Și managerii au vrut să-și
continue relația
cu NASA și cu laboratorul pentru ca
acest succes să aibă loc.
Și, de asemenea, l-au
anulat pe acest inginer.
Și lansarea a avut loc,
inelul O a eșuat
și a avut loc explozia.
TAFT BROOME: Da.
Domnișoară Ratliff, doriți
să adăugați ceva la asta,
sau să corectați... sau nu
corectați, dar să
vă schimbați punctul de vedere cu privire la ceva de acolo?
PUBLIC: Nu, cred că
Krista a spus-o foarte bine.
Dar cred că există
un citat binecunoscut.
O să înțeleg greșit.
Dar cred că conducerea îi
spune inginerului
să-și pună pălăria de conducere.
TAFT BROOME: Acolo.
[Râsete]
VORbitor invitat: Ah,
celebrul vers.
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Și așa
este într-adevăr un fel de--
TAFT BROOME: Intrați în
detalii despre asta, vă rog.
PUBLIC: Corect, pentru că el
intră spunând, nu lansa.
Nu trebuie să facem asta.
Nu avem suficiente date.
Și apoi el...
TAFT BROOME: Scuză-mă.
Vorbim despre
vicepreședintele pentru inginerie.
Și stă la o masă
cu unii dintre ceilalți
vicepreședinți și președintele.
Și își dă părerea
care spune, nu zburați.
Și continuă.
PUBLIC: Și cred că
aceste diverse motive.
Și apoi, acesta este răspunsul lor.
Pune-ți pălăria de conducere.
Dacă ești manager, vezi
din punctul nostru de vedere.
TAFT BROOME: Corect.
PUBLIC: Trebuie să facem asta.
Și, în cele din urmă, spune, OK.
TAFT BROOME: În regulă.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Acum, îți amintești când am
vorbit despre termenii poveștii, am
spus, secvența cauzală,
punctul, punctul de vedere?
Vezi?
Și am vorbit puțin despre
Moby Dick și despre cum începe --
primele cuvinte stabilesc
punctul de vedere.
Spune-mi Ismael.
Acum știi că
întreaga poveste se desfășoară
prin ochii acelei persoane.
Nu mă pot gândi la un caz mai bun
în care un punct de vedere
poate schimba într-adevăr modul în care
privești ceva care pur și simplu
se schimbă-- pune-ți
managementul minții,
scoate-ți managementul,
pune-ți cealaltă pălărie.
Există un punct de vedere în el.
Deci, acum, întrebarea atunci... o
altă întrebare
apare despre asta
este că înainte de a intra în asta,
și vreau să abordezi acest lucru,
este dacă un
inginer în practică ar trebui sau nu să
se supună unui cod moral diferit
de cel al managerului.
Mai bine spus, a
managerului de inginerie.
Există ceva diferit
în ceea ce privește responsabilitățile lor etice
sau
au aceleași responsabilități?
Să vedem.  Să
punem puțină carne
în jurul acelor oase.
Staţi să văd.
Vă amintiți cu toții ziua aceea?
Ce
făceați toți în ziua aceea?
Unii dintre noi, bătrânii, își
pot aminti acea zi
așa cum a fost ieri.
PUBLIC: Îmi amintesc că am
venit acasă de la școală.
TAFT BROOME: Vii
acasă de la școală?
PUBLIC: [râde] Da.
Îmi amintesc doar
scena de la televizor.
TAFT BROOME: Acum, acesta este un
alt lucru pe care toți îl puteți -- l-au
jucat din
nou la televizor.
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME: Din nou,
și din nou, și din nou.  Ți-a
amorțit simțurile
deloc să-l vezi din nou, și din nou,
și din nou?
Sau a făcut altceva?
Ce crezi despre asta?
Îți amintești asta?
PUBLIC: Nu, aveam
doar cinci ani,
așa că nu aveam asta...
TAFT BROOME: Cinci ani.
Da.  Ei
bine, îmi amintesc
foarte bine ziua aceea.
Când s-a întâmplat,
eram în bibliotecă.
E cineva acolo,
la uşă?
BINE.
Oh, da, intră.
Când sa întâmplat, eram la
Biblioteca Congresului.
Și stăteam
în sala de lectură
din clădirea tehnologiei,
clădirea Jefferson.
Nu chiar o sală de lectură mare,
așa cum este Biblioteca Congresului
, dar poate a
doua sau a treia ca mărime.
Și doar stau
acolo și citesc.
Iar bibliotecarii din
Biblioteca Congresului
au încercat să fie cât
se poate de inutil unui cititor.
[RÂDE] Poate fi foarte--
dacă nu ai venit
acolo să folosești--
dacă nu mergi acolo
pentru a folosi o divizie de cărți rare,
sau dacă nu ai fost acolo
de la un membru al Congresului, care
stătea doar pe podea.
Dar în această zi, acest
bibliotecar strigă
în fața tuturor
și spune: Dr. Broome.
Nu știu de unde mi-au
știut numele.
Au spus... Cred că știu.  M-au
descris.
Au spus că
te vor la televizor.
Și mă gândesc... Ei bine,
Howard are un post TV.
Așa că fug acolo jos.
Și pun
microfoanele.
Și a fost un spectacol live.
Și le-am spus, ei bine,
ce sunt... au spus,
decanul le-a dat numele meu
pentru că aveam o bursă NASA.
Am spus, OK, ce se întâmplă?
Au spus, vă vom arăta.  Am
văzut... Am
văzut filmul cu două
minute înainte să-l
comentez
și să iau apeluri telefonice.
[RÂDE] Și am stat acolo.
Și au mai jucat-
o o dată pentru mine.
Ceea ce m-a fixat
când au arătat-o ​​au
fost pozele cu
oamenii din public,
părinții, când au
văzut chestia
explodând pentru că au
arătat-o ​​de două ori.  L-au
arătat odată, unde
accent era pus pe navetă.
Și apoi a doua
oară, au arătat-o
unde se pune accentul pe
oamenii din mulțime.
Și trebuia doar să știi ce se întâmplă
cu naveta
când ei...
și dacă îți amintești,
îmi amintesc clar, a
existat foarte puține
răspunsuri imediate tremurătoare.  Parcă
nu le venea să
creadă că s-a întâmplat.
Adică, era ca și cum
încă mai creștea.
Și conștientizarea că
fiii și fiicele lor muriseră pur și
simplu nu se instalase.
VORbitor invitat: Ei bine, inițial
nu era clar
că oamenii au murit.
Asta a fost... a fost nevoie de ceva înțelepciune...
TAFT BROOME: De ceva timp.
VORbitor invitat: - ceva
timp pentru a stabili.
TAFT BROOME: OK.
Dar a explodat
acolo sus, pe cer.
VORbitor invitat:
Sa întâmplat ceva cu el.
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Poate
naveta în sine, dar...
VORbitor invitat: Ei bine, vreau să spun, dacă
ceva a căzut în apă.
Și--
TAFT BROOME: Oh, ar fi putut
fi [INAUDIBIL].. VORbitor invitat
: --da, poate ar fi putut
supraviețui.
PUBLIC: Da.
BINE.
TAFT BROOME: Da.
Tu speri.
VORbitor invitat: Da.
PUBLIC: Corect.
TAFT BROOME: Sper.
Acum, au mai fost
câteva lucruri--
probleme legate de
întregul caz care se referă la el.
Unul era că președintele Reagan
tocmai rostise un discurs.
Și a făcut câteva
declarații în discurs
care ar putea fi interpretate în mai multe
feluri.
Dar o modalitate prin care
mulți oameni de la NASA au
luat-o a fost că
succesul acestui zbor
a avut mult de-a face cu
finanțarea lor, finanțarea NASA,
pentru că existau o mulțime
de întrebări
despre dacă
explorarea spațiului
era sau nu un loc bun pentru a
pune un  mulți bani.
Și astfel, mulți
ingineri
au spus de fapt în mărturie
mai târziu că s-au simțit
presați să aibă acest zbor.
Apoi a mai fost o problemă
care a fost foarte emoționantă
pentru toată lumea.
Și că acesta a fost
primul zbor în care
ai avut
pe navetă pe cineva care
nu era un astronaut antrenat.
Ai avut profesorul.
Și asta a fost foarte semnificativ
pentru că ceea ce au vrut cu adevărat
să demonstreze
începând cu acel moment, acel
zbor de acest fel este
unul pe care oricine
ar putea urca într-un avion
și zbura prin țară
ar putea să-l urce într-o navetă
și să urce în spațiu.
Chiar și-au dorit
să facă toate astea.
Și acesta a fost un caz pentru
a demonstra că nu trebuia să
ai toată
această pregătire,
nu trebuia să ai
abilități super-fizice,
că doar te urci și zbori.
Și când a
căzut, au fost
o mulțime de
sentimente teribile în Statele Unite.
Mai era unul care
era stresant emoțional
pentru oamenii MIT.
Îți amintești cine a fost?
PUBLIC: Astronaut al MIT?
Un alun al MIT?
TAFT BROOME: Continuă să
vorbești, poate.
PUBLIC: Da.
McNair.
TAFT BROOME: Da.
De fapt,
când l-am întâlnit pe Dr. Ng,
am ținut o prelegere în
clasa lui în clădirea McNair.
Nu a fost McNair?
VORbitor invitat: Clădirea 37.
TAFT BROOME: Mm-hmm.
PUBLIC: Nu, nu era
clădirea 34?
TAFT BROOME: 34?
McNair era undeva pe
acolo.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: - care
a trecut pe lângă ea?
Pentru că îmi amintesc că am văzut...
VORbitor invitat: Trei
clădiri în spatele lui.
TAFT BROOME: Trei
clădiri în spate?
BINE.
Deci Ron McNair a fost un om MIT.
Și era în
zbor și a murit.
Deci a existat-- deci această
problemă specială a fost
una care a fost unică
în multe feluri,
probabil una dintre-- să
spunem, probabil
cea mai importantă modalitate unică este
că aproape întreaga lume
a participat la
lucru, dacă nu altfel
decât  doar privindu-
l și având ceva de
spus despre el după aceea.
Am scris un articol despre el.
Nu pe el, în sine,
dar l-am inclus.
Și la un moment dat, voi
putea să ridic asta și să plec.
Haide.
[INAUDIBIL] Și în timp ce mă
uit la asta, spuneți-mi ce
părere aveți în ceea ce privește o
analiză etică a anunțului.
Îți amintești numele lui?
Beaujolais?
Cel puțin, așa își
pronunță numele.
Crezi că a făcut ceea ce
trebuie?
Crezi că oamenii
care nu i-au dat atenție au
greșit?
Cine este judecata [INAUDIBILĂ]?
El a spus, nu ar trebui să zburăm și s-a
dus și ne-a spus despre asta.
PUBLIC: Deci nu...
nu, nu cred că
poate fi un lucru greșit.
TAFT BROOME: Ce
teorie folosești?
Utilitarism,
imperativ categoric
sau altă teorie?
PUBLIC: Corect.
În toate, a
făcut ceea ce trebuia.
TAFT BROOME: Pentru toți?
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME: Faceți cazul.
PUBLIC: Bine.
Pentru utilitarism, dacă l-ar
asculta,
oamenii nu ar fi
murit în ziua aceea.
El, de asemenea, dacă n-ar fi
spus-o după ce au murit,
ar fi simțit că, wow,
eram un trădător al morților,
pentru că nu am spus-o.
Deci îl ajută,
și ar fi putut
ajuta dacă l-ar asculta
din punct de
vedere utilitar.
Și apoi, din impactul din
punct
de vedere imperativ categoric, a spus ce era corect
indiferent de consecință.
Adică,
consecința nu a avut nimic
de-a face cu... el doar a
spus ce este corect.
Deci meseria lui era în pericol.
Și s-ar fi putut gândi că ar
trebui să mă salvez.
Deci, din acest punct
de vedere, a făcut
ceea ce trebuie, fără să se
gândească la consecințe.
TAFT BROOME: Deci nu mă gândesc,
nu folosesc neapărat
teoria lui Kant despre
imperativul categoric,
dar pur și simplu nu mă gândesc
la consecințe.
Acesta este un principiu care
lucrează aici, care spune că
ar trebui să le spui oamenilor
când lucrurile nu sunt în siguranță.
Si da.
A fost o dimineață rece.
Și a mers sub
specificații.
Dar unii dintre ingineri au spus,
ah, dar nu va răni pe nimeni.
Dar acum, există și
alte puncte de vedere în acest sens.
Dar înainte de a ajunge
la ceea ce au
spus oamenii care au avut suficient
timp să se gândească la asta,
vreau să aud mai multe
despre
părerile tale inițiale despre asta.
Ce parere ai
despre chestia asta?
PUBLIC: Încerc să mă gândesc
la abordarea utilitarismului
în decizia sa de a le
spune managerilor că
nu credea că este sigur.
Și cred că, dacă el însuși ar avea
puterea de a anula lansarea,
atunci poate
utilitarismul ar fi
mai problematic pentru că
anularea lansării
dacă inelul O ar fi în siguranță
ar produce multă durere
pentru multe părți
implicate, pentru NASA,
pentru bani.  care fuseseră
cheltuite pentru toate
pregătirile pentru lansare.
Dar el, făcând
recomandarea
ca lansarea
să nu aibă loc,
nu a avut puterea de a
anula efectiv lansarea.
Așa că dădea
altcuiva posibilitatea
de a lua decizia.
Nu prea știu unde
merg cu asta.
TAFT BROOME: Continuă.
Continuă să vorbești.
BINE.
AUDIENTĂ: Trebuie să țineți
cont de
puterea reală
pe care o are persoana de a
face cursul acțiunii --
a urma
cursul acțiunii?
Deci, tot ce
putea face Beaujolais a fost să dea
altcuiva o decizie importantă pe care să o
ia cu fapte reale.
Deci, cu siguranță, din acel
punct
de vedere imperativ categoric, el nu încălca
drepturile nimănui.  Își
trata
managerii ca pe oameni
care aveau capacitatea de a raționa.
Ceea ce pare să fie ceea ce acea
abordare a eticii ar spune că
este lucrul corect de făcut.
PUBLIC: Ei bine, din nou,
am o problemă cu asta,
pentru că eu... cu aplicarea
abordării utilitariste,
pentru că simt că sunt
atât de multe incertitudini.
Și e atât de greu.
Retrospectarea este un lucru minunat.
Am putea să stăm în jur
și să ne uităm la el
și să spunem, asta s-
ar fi întâmplat,
asta este ceea ce s-ar fi putut
întâmpla.
Dar din punctul lui de
vedere, este foarte greu
să implementezi un asemenea tip
de abordare,
pentru că nu avea habar de
ramificațiile acțiunilor sale.
Fie ar
prezenta aceste date
și ar spune că nu ar trebui,
fie nu ar spune nimic.
Dar nu cred că era cu adevărat
conștient de ceea ce însemna cu adevărat,
sau poate că nu s-a
gândit la asta, sau
nu s-a așezat și nu a
cântărit toate opțiunile că oamenii
de fapt mor, sau ce înseamnă asta
pentru NASA dacă  Spun asta
și nu lansăm, vor fi
tăiate toate fondurile?
Nu știu dacă a
cântărit toate opțiunile
sau chiar a fost clar care
sunt acestea la momentul respectiv.
TAFT BROOME: Să vorbim
puțin despre complexitate.  Să o
facem mai complexă.
Și vezi dacă există o modalitate
de a gândi ceva
care este cu adevărat complex.
Trebuie să avem
optimismul că, chiar și atunci când
vine vorba de inginerie pe care o
facem în fiecare zi, toate lucrurile
care se pot întâmpla cu
proiectele noastre, într-un fel sau altul,
obținem aceste modele
și trecem prin asta.
Putem face același lucru
cu o problemă etică?
Toate aceste complexități,
voi adăuga o altă complexitate
.
Există un bărbat pe
nume Hans Mark.
Tu-l cunoști?
PUBLIC: Este în Texas?
TAFT BROOME: El este...
VORbitor invitat: El este acum.
PUBLIC: El este...
TAFT BROOME: El este
încă, da, cancelar
la Universitatea din Texas.
PUBLIC: Da, îmi
amintesc că i-am auzit numele.
TAFT BROOME: Oh, tu... și
îți amintești numele ăsta?
VORbitor invitat: A fost la NASA.
PUBLIC: Pentru că este
un nume distinctiv.
Da.
TAFT BROOME: Da.
A fost la NASA.  Timp de
câțiva ani a fost
omul numărul doi la NASA.
El a fost cel care a dat
ultimul cuvânt, da sau nu
pentru zborurile cu navetă.
Și nu-mi amintesc dacă a
dat da sau nu
pentru Challenger.
Dar cred că a făcut-o.
Este un lucru bun
pentru tine să te uiți în sus.  Il
stiam.
Hans Mark era ceea ce aș
numi o persoană decentă.
Practic o persoană decentă.
El a trimis-- el--
Am scris acest articol.
Și vă voi oferi două
complexități în chestia asta.
Ceea ce am spus în ea...
și cred că
ți-am spus toate astea...
Cred că a trebuit să repornesc
chestia asta ca să o pun aici.
Ceea ce am spus în acest
articol a fost că letalitatea
face parte din inginerie.
Deci putem trasa linii și spunem
că unele lucruri sunt prea riscante.
Putem trage linii și spune
dacă unele lucruri sunt ilegale.
Există anumiți factori de risc pe
care trebuie să îi urmărești.
Și am spus, dar nu putem, și nici nu există
vreo intenție,
să reducem ingineria
la risc zero.
Mergem mereu
dincolo de ceea ce știința ne
poate spune că este adevărat.
Și, într-
un caz,
am argumentat
că mergem
dincolo de ceea ce majoritatea eticienilor,
dacă nu toți eticienii au
încercat să ne spună în termeni
de raționament.
Și asta înseamnă că noi
inginerii ajungem în situații
în care trebuie să iei
o decizie imediat.
Nu ai timp
să te gândești.
Nu numai atât, este
o situație inedită,
așa că nu ai putea practica pentru ea.
Deci, cum să treci peste...
și există
modalități sistematice de a trece peste asta.
Nu suntem lăsați doar
la elemente.
Dar că trebuie să ținem
cont de toate acestea.
Hans Mark... nu ți-am
spus eu povestea
despre acest articol de știri?  A
trebuit să mă întâlnesc cu
acești oameni care mi-au
spus că am făcut acest
lucru oribil ingineriei?
PUBLIC: Nu ne-ai
trimis niciodată articolul.
TAFT BROOME: Am căutat
ieri chestia asta.
Nu pot găsi.
Știu că există o copie acasă.  O
voi face pe soția mea să
mi-l trimită prin fax când ne întoarcem.  Oricum,
vă dau referința
pentru el acum.
Deci poate îl găsiți.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Da.
Și Hans Mark a citit acel articol.
Și a scris-o în
avionul care merge de la Washington
în California.
Și mi-a scris o
scrisoare în avion.
Și când s-a întors, i-a pus
secretarei să pună o hârtie pe
care o scrisese împreună
și mi-a trimis totul.
Și a spus, pur și
simplu nu s-a putut opri să se
gândească la articol.
Ce spusese în ziarul său...
și până când voi primi hârtia...
știu unde este hârtia.
E în biroul meu,
în Howard.
O voi aduce înapoi când mă voi
întoarce aici.
Dar așa că am...
așa că vreau să-ți citesc
ce a spus el.
Dar îți voi spune că știi
ce îmi amintesc ce a spus el.
Și l-am purtat cu
mine în toți acești ani.
Ceea ce a spus a fost că de fiecare
dată când dădea ordin de zbor,
exista un grup de ingineri care
spuneau că zborul
va exploda.
Și undeva în
argumentele lor,
dacă te uiți suficient de departe
în el, A, B, C,
D, de ce urma
să explodeze,
inelele O erau acolo.
Și a spus că fie
țara asta are un angajament să plece,
fie nu.
Acum, poți justifica asta?
Important este că
aceasta este o realitate grea.
Este o realitate grea.
Deci de fiecare dată... lasă-mă să văd.
O voi primi chiar acum.
Să vedem.
Noi le-am folosit pe acestea.
Ai văzut destule din astea.
Asta e chiar acolo.
Lasă-mă să iau luminile
doar pentru o secundă.
Mulțumesc.
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME: Acesta este
The Washington Post.
Este în
secțiunea avanpost din The Post.
Acela sunt eu.
Titlul este,
Etica alunecoasă a ingineriei.
Și asta este 26 decembrie
1986, a doua zi după Crăciun,
duminică dimineața.
Și există o poză a
navetei...
Îmi pare rău, Challenger.
Postul le-a primit
din fotografii de stoc.
Vă amintiți cu toții... ați
auzit vreodată de cazul Bhopal?  O vom
acoperi pe asta.
Acesta a fost un caz în care
problema era dacă
standardele de siguranță pe care le
utilizați în Statele Unite
ar trebui să fie sau nu aceleași sau
mai mari în orice alt loc.
Și această companie americană avea
o divizie în India.
Și aveau
standarde mai scăzute acolo.
Și a fost o
problemă chimică.
Și mulți oameni au fost uciși,
inclusiv bebeluși.
Așa că au pus asta
în acele hârtii.
Și întreaga lume a explodat.
[râde] Da.
PUBLIC: Imaginea pe
care au inclus-o
în editorialul dvs. a făcut
o diferență atât de mare în răspunsul lor.
TAFT BROOME: Ei bine,
au spus că eu...
toată lumea a spus că spuneam
că inginerii ucid oameni.
Și răspunsul meu la asta...
Am avut două răspunsuri la asta.
Prima a fost că, ei bine,
nu vrem să facem asta.
Nu ne place asta.
Dar există undeva
aici unde letalitatea
face parte din ceea ce facem.
Asta
spunea cu adevărat Hans Mark.
Acum, cum poți justifica
asta, sau poți justifica asta?
Vreau să intru în asta astăzi.
Și deci nu poți scoate
acea parte a letalității
din inginerie.
Pentru mine, întrebarea a fost...
Am avut două întrebări.
O să facem inginerie
sau o să schimbăm
inginerie cu altceva?
Inginerie, deoarece
nu trebuie să fie asta.
Nu sunt atât de sigur că se poate
scăpa de asta.  Insula
asta Three Mile
, da,
toți sunteți destul de tineri
și pentru asta.
Ai auzit vreodată de ea?
Cazul Three Mile Island?
Ai auzit vreodată de
cazul Three Mile Island?
Ales, o vom face
și pe asta.
Cred că asta e listat
aici undeva.
Am o
experiență personală cu asta.  Am
plecat să lucrez cu
Comisia de Reglementare Nucleară la
două luni după
Three Mile Island.
[râde] Da.
Vom discuta și despre asta.
Dar avem câteva
probleme pe podea.
Adică, cum te descurci cu
acest caz în care, dacă vrei
să fii cu adevărat bun și în siguranță, nu
poți face întotdeauna
inginerie?
Și spune-mi dacă crezi
că este adevărat sau nu.
Important este, dacă
este adevărat, ce facem în privința asta?  O putem
justifica?  Nu putem
justifica?
Trebuie să schimbăm ceea ce este
în principiu inginerie
ca o chestiune de disciplină?
Vezi dacă nu poți obține
asta.
Și dacă nu poți,
chiar dacă poți,
îmi voi aduce înapoi
copia Xerox de acasă,
dar vor dura câteva săptămâni.
PUBLIC: Și apoi
îl putem obține [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Și
dacă îl obțineți,
vă rog să-mi spuneți cum l-ați obținut.
Washington Post pare să
fie reticent în a dori
să dea înapoi probleme care datează de
mai bine de șase luni.
Am încercat să mă conectez
și să-l fac -- devin
membru al așa cum o numesc ei.
Am uitat ce este.
Dar am avut unele dificultăți
și am renunțat.
Poate ai
mai mult succes.
Poate că există câteva copii
ale numerelor vechi în bibliotecă.
PUBLIC: Da.
Acolo mă gândeam.
TAFT BROOME: Da, pentru că
au aceste cărți mari, atât de mari.
Și păstrează toate problemele.
Și te întorci
și scoți unul.
Și dacă faci asta,
atunci îți voi rambursa,
oricine îl primește, dacă
faci copii Xerox
pentru noi ceilalți.
E bine să
te duc la bibliotecă.
Asta lasă câteva
întrebări acolo.
VORbitor invitat:
Ce
legătură are asta cu mandatul academic?
TAFT BROOME: Oh.
[RÂDE] Când a apărut această problemă
, am fost invitat...
Am fost președintele
Comitetului de Etică
al AAES,
Asociația Americană a
Societăților de Inginerie.
iti spun eu ce.
Lasă-mă să revin
prin această poveste.
Avem timp.
Lasă-mă să revin
prin această poveste.
Sper să nu te
plictisești de el.
Dar nu voi face mult timp.
Inginerii se
plângeau că nu
aveau atât de multă influență în
Congres precum au avut-o medicii
și oamenii de știință.
Și cineva le-a spus că
medicii aveau The New England
Journal of Medicine
și oamenii de știință
aveau AAAS, unde
puteai obține o singură
voce pentru toți.
Și asta a fost mai puternic decât
inginerii care au venit acolo
de la Societatea Americană a
Inginerilor Civili, IEEE,
AICHE și toate astea.
Așa că au format un grup
în imitarea AAAS
și l-au numit AAES.
Iar membrii
nu erau indivizi,
ci societățile.
Iar reprezentanții lor
erau președinții
acelor societăți.
Și au format consiliul.
Și acel consiliu, când a
apărut acest articol,
a avut o ședință specială și
mi-a cerut să vin la întâlnire.
Ei cuvântul cere
este foarte politicos.  A
trebuit sa plec.
[RÂDE]
Așa că am fost la această întâlnire.
Și am intrat în cameră.
Și există această
masă lungă.
Și toți stăteau
pe o parte a mesei.
Și aveau acest
scaun singuratic de cealaltă parte.
Și am fost invitat să stau acolo.
Și toți aveau
în fața lor copii
ale The Washington Post.
Acum, permiteți-mi să vă ofer un
mic context despre asta.
Nu a fost doar un articol
din The Washington Post.
Acest lucru a fost sindicalizat de
serviciul de știri Los Angeles Times.  A
fost retipărit în
[INAUDIBLE], Times,
tot felul de locuri.  Au
spus că va
apărea în 400 sau 500 de ziare
și că 100 de milioane de oameni
o vor citi cel puțin.
Așa că inginerii s-au
simțit foarte prost că acest lucru a
ieșit peste tot în lume.
Așa că, când am intrat acolo,
prima persoană care a vorbit
a fost imediat trecutul președinte
al Societății Americane
a Inginerilor Mecanici.
Și se aplecă peste masă.
Și a arătat cu degetul spre mine.
Și a spus: Taft Broome,
ceea ce tocmai ai făcut
a cauzat mai multe daune
profesiei de inginer
decât orice alt
act din istorie.
Acum, acesta este un citat direct.
Da, îmi amintesc asta.
[RÂDE] Și am stat acolo
cu ei 2 ore și jumătate.
Am trecut prin fiecare rând.
Și la sfârșit, au
coborât pe masă.
Și fiecare și-a spus cuvântul.
Și fiecare persoană
a spus ceea ce tocmai a
fost -- cu excepția
primului -- a spus ceea ce a
spus persoana anterioară.  Au
spus că totul
aici este adevărat,
dar că
nu ar fi trebuit să spun asta.
Asta e din nou chestia aia cu loialitatea.
Este foarte puternic
până în vârf.
Și apoi, când am
ajuns la mine,
ceea ce le-am spus a fost că cum
poate AAES să spună vreodată să
aibă un cuvânt important de spus
în Congres dacă nu aveți
puterea vieții și a morții?
Apoi i-am întrebat, i-am
spus, câți dintre voi toți
voi ieși la un pahar?
Trei dintre ei au făcut-o.
[RÂDE]
Când am terminat de băut, m-am
întors la Howard, literalmente,
decanul stătea
pe hol
așteptând să mă întorc.
Și a spus, președintele
universității
vrea să vorbească cu mine.
Și nu facisem
profesor titular la acea vreme.
[RÂDE] Am fost titular, dar
nu am devenit profesor titular.
Așa că m-am dus la biroul meu.
Am sunat la biroul președintelui.
Președintele a vorbit la telefon.
Și el a spus, ei bine,
vreau să vă anunț...
și acestea au fost
exact cuvintele lui,
citat: „Căpitanii
industriei vă vor capul”.
Sfârșitul citatului.
Am spus: „Cred că știu
ce vrei să spui prin asta”.
Howard tocmai primise un
cadou pentru o aripă de inginerie chimică
de la una dintre companiile petroliere.
Și l-au
amenințat pe președinte
cu toate aceste
lucruri pe care
nu aveau de gând să le mai dea lui
Howard dacă nu mă concedia.
Și așa am spus: „Ei bine, domnule
președinte” – așa am
vorbit cu președintele nostru.
Am spus: „Ei bine, domnule președinte,
ce le-ați spus?”
Și a spus: „Ei bine, le-am spus
că aș vrea să vă concediez,
dar că aveți mandat”.
Acum, lecția pe care
am învățat-o din asta
nu a fost atât faptul că
mandatul academic era puternic,
cât deținerea
mandatului academic era puternic.
Ceea ce am învățat din asta
a fost că președintele a fost
atât de bucuros că am avut
mandat academic -- [
RÂDE] -- pentru că
uite ce fel de viață
ar trebui să ducă dacă fiecare
persoană puternică de acolo
ar putea să-l intimideze cu bani.
Nu numai atât, ci 75... îmi pare
rău.
2/3 din bugetul de funcționare al lui Howard
vine ca un act al Congresului.
Și au putere
asupra comitetului
care asigură această finanțare.
Amenințau că vor
întrerupe asta.
Acum, ce fel de viață ar
duce un președinte al unei universități
dacă ar trebui să se aplece în fața
voinței acestor oameni puternici
de fiecare dată când un
membru al facultății spune ceva?
[RÂDE] Mandatul a fost
cel mai mare lucru pentru el.
Nu, îmi pare rău, mandatul meu a fost cel
mai mare lucru pentru el.
Acesta este argumentul pe care l-am susținut.
Așadar, ideea pe care o
fac aici
este că nu avem de-a face cu
ceva teoretic trivial --
nu că am nimic --
probleme cu teorie.
Dar nu avem de-a face cu
nimic banal aici.
Chestia asta a lovit lumea
cu un baros.
VORbitor invitat: Puteți repeta,
ce ați
spus de fapt în articol?
TAFT BROOME: Ceea ce
am spus a fost că...
acesta nu era
numele meu original pentru asta.
VORbitor invitat: Desigur.
TAFT BROOME: Au
schimbat acest nume.
Numele meu inițial
era Cicero a murit.
Perioadă.
Trăiască tehnologia.
Și Cicero spusese
că siguranța, citatul,
siguranța publicului
va fi legea cea mai înaltă.
Și spuneam
că ingineria,
siguranța publicului
nu este legea cea mai înaltă.
Asta a fost teza mea.
Nu spuneți aici că
legea cea mai înaltă cu care
încercăm să ne ocupăm nu este rău.
Nu
despre asta este vorba în inginerie.
Și așa am trecut
și am făcut acest caz.
PUBLIC: Deci vrei să spui,
deoarece ingineria este legea cea mai înaltă
, nu este, nu face rău.
Dar poate,
inginerie... dar
susții că poate
ingineria ar trebui să
aibă asta drept cea mai înaltă lege?
TAFT BROOME: E o
întrebare bună.
Acum, sunt aici să
termin această carte
despre filosofia ingineriei.
PUBLIC: Corect.
TAFT BROOME: Și unul dintre--
probabil cel mai important
punct pe care îl am acolo
este care este legea cea mai înaltă.
[RÂDE] Îți voi da
un indiciu despre ce este.
Și înainte de
terminarea cursului, cred că
voi putea să
vă ofer câteva dintre ceea ce eu numesc
punctele culminante ale acelei cărți.
Dar ceea ce spun este că
împart toate disciplinele învățate
în trei categorii.
Puteți ghici care sunt:
regale, preoțiști și populari.
Și acestea sunt
punctele ordinii sociale.
Și spun că ingineria
este o disciplină regală.
Regele vrea să construiască un drum.  De
aceea avem ceea ce ei
numesc semnătură imperativă.  De
unde vin
imperativele?
Nu din cer.
Dar dintr-un punct
de vedere regal care spune că
vrem să menținem societatea în tact.
Și vrem să o facem.
Ah, haide, dă-i o șansă.
PUBLIC: Da.
[INAUDIBIL] VORbitor
invitat: Da,
acum, vedeți, Platon,
nu l-aș numi regal,
dar el este clasa superioară,
aristocrația.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
VORbitor invitat: Este o
poziție aristocratică...
TAFT BROOME: Da.
VORbitor invitat: - pe care îl
căutăm, în timp ce
clasa de mijloc poate fi denumită...
TAFT BROOME: Popular.
VORbitor invitat: -
popularul este probabil mai
aproape de clasa de mijloc,
ceea ce este [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Și încerc
să spun ce este ingineria.
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME: Abia
în ultimul meu capitol
încep să vorbesc despre ceea ce
cred că ar trebui să fie inginerie.
Și asta este din 14.
13 capitole stabilesc
ceea ce cred că
este și a fost din prima zi.
Ceea ce ar trebui să fie este
o altă poveste.  Ei
bine, acest pas-- avem timp
să spunem doar acest ultim punct,
acea inginerie--
vorbesc despre inginerie
ca disciplină învățată.
Vorbesc despre
inginerie când a intrat în

cursurile universitare.
Nu vorbesc
de piramide.
Nu vorbesc de
Marele Zid Chinezesc.
Vorbesc despre când
acei artizani s-au întâlnit cu
calculul și fizica.
Și acesta este începutul
a ceea ce eu numesc inginerie
ca disciplină învățată.
De ce... din ce
motiv au
spus oamenii că vrem ca acești
artizani să vină împreună
cu fizica și matematica?
Pentru că armata
voia ca calculul
să facă calcule pe
traiectorii pentru ghiulele
și alte lucruri.
Deci, în armată,
misiunea este mai
importantă decât soldatul.
Practic, de aceea
soldații sunt uciși.
Așa că intrăm în inginerie
cu un principiu superior.
Adică... și eu îl numesc regal.
Dr. Moses ar spune
că asta e platonic.
VORbitor invitat: Sau aristocratic.
TAFT BROOME: Sau aristocratic.
Vine, spune
același lucru, unghiuri diferite.
Că atunci când vii
din armată,
ai un principiu mai înalt
decât siguranța oamenilor.
Este misiunea.
Deci I-S este ceea ce mă refer cu
această inginerie ar trebui să fie,
dar poate că toți puteți
scrie o lucrare despre asta.
[Râsete]
Probabil vă pot spune
unde îl puteți publica și eu.
PUBLIC: Da.
Mă gândesc doar
la tot... un
alt tip de
inginerie care se întâmplă
atunci când membrii unei societăți
sau membrii orașului, în
special în
comunitățile în curs de dezvoltare, se
reunesc și fac inginerie
pentru a face orașul
sau societatea lor să funcționeze mai bine--
așa că  crearea a
ceea ce nu
există deja pentru a le îmbunătăți
viața, ceea ce
vine de jos în sus și
nu de sus în jos.
Dar asta nu este
inginerie profesională
așa cum vorbești despre asta.
TAFT BROOME: Ce este?
Există două lucruri despre
asta care au apărut deja.
Doua lucruri.
Una este că o să-ți dau
un nume, Richard Sclove,
S-C-L-O-V-E.
[INAUDIBIL] MIT PhD.  A
început ceva... a
scris o carte.
Și cartea lui încearcă
să aplice ceea ce se întâmplă... există
ceva care se
întâmplă în Danemarca în
Statele Unite.
În Danemarca,
au acest concept
de... încercând să se gândească care
este numele exact al acestuia.
Dar acolo ai... stai
, de fapt,
cumperi
sfaturi de inginerie cam ca și cum
mergi la magazin.
Și Sclove nu a scris
o mulțime de cărți.
Deci, dacă îl cauți,
vei găsi, cred,
poate două sau trei cărți.
Iar cel despre care
vorbesc
va fi evident după nume.
PUBLIC: OK.
TAFT BROOME: Și are un nume--
este un nume foarte pietonal
pe care îl are pentru asta-- pe care îl
au pentru acest concept.
Dar se pare că merge acolo.
Al doilea lucru este că am
fost o dată la o conferință.
Și o femeie...
Am ținut o discuție și o femeie
a venit să-mi vorbească după aceea.
Și ea s-a identificat
ca fiind sora lui...
el a candidat pentru președinte
la ultimele alegeri.
El este... cum îl cheamă.
Am ceea ce ei
numesc un moment senior.
[Râsete]
Îl cunosc pe tipul ăsta, a
candidat pentru președinte.
PUBLIC: Pentru democrați
sau republicani?
Nu, evident că nu.
TAFT BROOME: A candidat
ca independent.
Și a... este cunoscut pentru... a dat
în judecată una dintre
companiile de automobile.
VORbitor invitat: Oh.
PUBLIC: Nader?
VORbitor invitat: Cum îl cheamă.
TAFT BROOME: Nader, Ralph Nader.  VORbitor
invitat:
Nader, Ralph Nader.
TAFT BROOME: Ea
s-a identificat ca
fiind sora lui Ralph Nader.
Și ea a spus că în...
sus, în New England,
undeva, există un oraș.
Și au
inginerul orașului și primarul.
Dar cetățenii au
propriul lor inginer [râde]
ca a doua opinie
pentru toate aceste lucruri.
Și ei numesc acea
inginerie comunitară, care nu este în afara
domeniului despre care
vorbiți,
nu este în afara domeniului despre care
vorbește acest Sclove.
Deci, există idei
aici despre un nou tip
de inginerie.
Nici unul dintre ele, cred, nu a
apărut încă
ca cursuri de studii universitare.
Și pentru a se potrivi în ceea ce
vorbesc,
asta trebuie să facă.
Trebuie să se încadreze într-un
curs de studii universitare.
Atunci pot vorbi despre un
nou tip de inginerie.
Dar da, există noi tipuri
de inginerie acolo.
Și unii dintre ei coboară pe
țeavă, iar unii dintre ei
pot ajunge la cursuri de studiu.
Tot ce trebuie să faci este
ca un profesor să spună,
el sau ea o va face,
sau un student absolvent [râde]
să spună că vrea să
urmeze un curs în el.
Deci da, se
pregătește ceva.
Nu numai asta, dar nici nu am
explorat-o.
Tot ce vorbesc despre... observați...
tot despre care vorbesc
este Statele Unite.
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME: Există o cu
totul altă lume acolo.
Trebuie să ne
implicăm pe toți... pe toți.
Cine știe ce se
întâmplă [INAUDIBLE]??
Danemarca a fost singura dată când am
plecat în afara Statelor Unite.
Deci avem toate astea...
toate aceste complexități
cu acest caz Challenger.  Să
vedem ce putem face cu
unele dintre punctele de analiză.
Cu unele dintre
punctele de analiză matematică.
Aș crede că principiul pe
care îl făcea Hans Mark
este un principiu că
este un contract.
Cred că Hans
Mark va
putea indica un loc unde
publicul american i-a dat
NASA misiunea de a face
aceste lucruri și a spus să le
facă și să nu
fie neapărat constrâns
de toate principiile
științei să le facă.
Și cu siguranță nu ar
spune,
nu vă lăsați constrânși de toate
principiile de etică pe care le
fac.
Dar cred că așa a
interpretat el.
Că oamenii de la
NASA au un contract
cu poporul american.
Și cea mai mare parte a contractului,
dar nu tot, se
realizează în mod oficial prin
reprezentarea,
citați fără citate, a
oamenilor la NASA.
Așa că el va folosi un--
acum, există un termen aici
care va fi complicat.  S-
ar părea că un
termen bun pentru acest tip de contract
ar fi ceea ce ți-ai dori
să-- ar fi contractul social.  Ei
bine, există deja
termenul de contract social
în filozofie și în
știința politică care
înseamnă altceva.
Deci, să nu folosim acest termen.  Să-l
rezervăm
pentru altceva.
Voi intra în asta la
un moment dat.  Cu
siguranță voi intra în asta.
Dar este un contract despre
care ar
spune că este ceea ce are cu
poporul american.
Și atâta timp cât asta nu
a afectat pe nimeni
altcineva în afară de
americani, atunci
dacă Hans Mark
stătea aici,
ar spune, dacă nu
vrei să mai facem asta,
fă niște legi noi.
Sau dă-i NASA o nouă misiune.
Trebuie să-mi cer scuze,
dar am uitat,
dar aveam un articol de ziar.
Și vă pot spune exact
unde este acum.
Este pe
masa din sufragerie din apartamentul meu.
Și am uitat să-l aduc.
Îmi cer scuze.
Dar este cunoscut.
Și speram să o aduc pe
Sheila Widnall aici.
am invitat-o.
Ea nu s-a întors la mine.
Dar NASA, concluzia
făcută despre asta și despre
Columbia din
punctul de vedere al
comitetelor de investigare din
Congres a fost că NASA a intrat în
aceste
probleme pentru că
avea o anumită
problemă culturală de a face lucrurile,
de a face termenele.
Era un fel de cultură
care pătrundea peste toată lumea.
Și într-un fel, asta
nu este prea politicos.
Face să sune ca și cum oamenii
spun, ei bine, cultura m-a făcut să
o fac.
Ei bine, folosesc acest termen, pentru că
știu că, după ce l-am folosit,
nu îl vei uita.
Acum că l-am folosit,
permiteți-mi să spun că există
o justificare pentru asta.
Nu spun
pe deplin justificat.
Dar ceea ce se întâmplă
este că oamenii
intră într-un mod de a face
lucrurile în fiecare zi.
Am lucrat pentru NASA.
Am avut granturi de la
NASA timp de 12 ani.
Mă simt ca o persoană
din interiorul NASA.
Am un
atașament emoțional față de NASA.
Dar nu cred că asta
justifică ceea ce fac.
Dar cred că asta explică.
PUBLIC: Este [INAUDIBIL]?
TAFT BROOME: Acum,
raportul nu a spus niciodată că, cu
excepția avertizorilor,
după cum îmi amintesc,
că există și alți oameni
care nu sunt de acord cu asta.
Ei doar au spus că
toată această cultură NASA este...
acum, spunând că, dacă-l primesc pe Dr.
Widnall, care este aici la MIT,
nu știu dacă o cunoști.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Nu știu dacă
chiar va dori să vină.
Dar am invitat-o.
Ea a spus că se va gândi la asta.
Și am invitat-o ​​să vorbească
despre etică și fapte.
Dar dacă ea nu vrea
să vorbească despre etică
și doar despre
fapte, este suficient de bine.
VORbitor invitat: Cultura de care
sunt preocupați
este ceea ce ei numesc
cultura siguranței.
TAFT BROOME: Cultura siguranței.
VORbitor invitat: Și
după Challenger, s-a

acordat multă atenție siguranței.
Și asta s-a erodat în timp.
Și, după cum subliniați,
problema timpului
și bugetului,
etc., a preluat controlul.
Și problemele de siguranță au devenit din ce în ce mai
puțin importante
pentru oameni.
Și așa am primit
situația Columbia.
Și așa că
acum se acordă multă atenție

problemelor de siguranță și modului în care
acestea vor integra
asta în NASA și cetera.
Avem un alt membru al facultății.
Poate o poți face să vină.
Dar ea este
disponibilă doar vineri.
Numele ei este Nancy Levinson...
TAFT BROOME: Da.
VORbitor invitat: --care
este persoana de siguranță
pe care NASA a angajat-o.
Și de aceea este
aici doar o zi pe săptămână.
Ea își petrece tot timpul
ocupându-se de problemele NASA
despre cum să încorporeze această
cultură a siguranței în organizație.
TAFT BROOME: Ei bine,
Nancy Levinson
va primi o invitație
fie să vină, fie să interacționeze
sau ceva.
VORbitor invitat: Probabil va
trebui să fie în altă perioadă.
TAFT BROOME: Ei bine, asta
ar putea fi o ocazie în care
putem avea cursul nostru special.
Aveți-o într-o zi de
vineri când poate veni
și pune-o să conducă
discuția.
Am lucrat cu ea o dată.  A
fost cu...
trebuie să ne pregătim de plecare.
Dar oricum, acolo suntem.
Cred că am acoperit toate
problemele de menaj.
Am dreptate?
PUBLIC: Ar trebui să fim pregătiți
să facem un alt caz marți?
TAFT BROOME: Da.  Ar
trebui să fii pregătit să
termini carcasa Challenger
și să faci carcasa Ford Pinto.
PUBLIC: OK.
TAFT BROOME: Bine?
Bun.  În
regulă.