[EFECTE DIGITALE] NANCY KANWISHER: Deci, ca să vă reamintesc, am vorbit săptămâna trecută despre a face două lucruri simultan -- să punem tot felul de întrebări despre ceea ce am putea dori să știm despre percepția feței în creier -- există câteva întrebări. Dar, în același timp, agenda a fost să ia în considerare diferitele metode disponibile în neuroștiința cognitivă umană și la ce fel de întrebări poate răspunde fiecare. Deci, săptămâna trecută, am vorbit despre o grămadă de ei, iar astăzi, vom încheia acest lucru vorbind despre TMS și studiile pe animale. Dar mai întâi, vreau doar să vă reamintesc foarte pe scurt -- nu voi trece în detaliu chinuitor -- am vorbit despre metode comportamentale, care sunt grozave pentru caracterizarea reprezentărilor interne, așa cum ați văzut cu efectele inversării feței și unele dintre celelalte. date comportamentale, au dezavantaje majore, și anume că, cu comportamentul, doar măsori rezultatul. E destul de rar. Și din asta, trebuie să deduceți toate lucrurile care s-au întâmplat între retină - sau oricare ar fi modalitatea voastră senzorială - și rezultat. Toate acele lucruri mentale interne pe care trebuie să le deduceți doar din rezultat. Deci este uimitor că asta funcționează deloc și trebuie să fii cu adevărat inteligent pentru a o face. Și mulți oameni fac asta de mult timp, dar este o provocare. Deci de ce să nu te uiți înăuntru? Și una dintre cele mai bune modalități de a face asta, desigur, este RMN-ul funcțional. Are cea mai bună rezoluție spațială disponibilă pentru subiecții normali. Dar, așa cum păreți să înțelegeți cu toții, rezoluția sa temporală este proastă, iar capacitatea sa de a vă spune dacă activitatea neuronală la care vă uitați este implicată cauzal în comportament este ca zero. Acum, cel puțin unul dintre voi-- am citit doar câteva dintre sarcini-- dar cel puțin unul dintre voi a fost confuz despre ce rol cauzal vorbim. Și acest lucru este de fapt foarte important. Așa că să luăm un moment pentru a vorbi despre asta. Cauzalitate, ideea de cauzalitate-- dacă x cauzează y, asta înseamnă, în esență, y nu s-ar fi întâmplat fără x, sau y s-ar fi întâmplat mai mult pentru că x s-a întâmplat, când x se întâmplă decât atunci când x nu se întâmplă. Deci este destul de elementar. Deci, asta înseamnă că dacă doriți să testați rolul cauzal al lui x pe y, trebuie să vă încurcați cu x. Aceasta este provocarea cheie. Bine, deci având în vedere asta, iată întreg lanțul cauzal. Un stimul aterizează pe retină. Se întâmplă o grămadă de activitate neuronală și se întâmplă unele rezultate comportamentale. Deci există un întreg lanț cauzal acolo. Acum, să ne gândim despre ce fel de cauzalitate vorbim. Există un fel, care este că stimulul provoacă activitate neuronală în creier. Acesta este un fel de cauzalitate pe care o putem testa cu desăvârșire, chiar dacă o măsurăm cu RMN funcțional, pentru că ne putem încurca cu stimulul. Putem prezenta diferiți stimuli și produce diferite activități neuronale, bine? Deci, în acest caz, ne putem uita la efectul cauzal al stimulului asupra activității neuronale. Nici o problemă. Asta e standard. Cam asta facem în fiecare experiment cu ERP-uri, RMN funcțional sau așa mai departe. Este clar? OK, pe de altă parte, dacă vrem să cunoaștem acest tip de cauzalitate de la o activitate neuronală pe care o măsurăm în creier fie la un răspuns comportamental, fie la un sentiment subiectiv raportat de un răspuns comportamental sau ceva de genul acesta, aceasta este partea provocatoare. . Acesta este genul de cauzalitate pe care nu o putem deduce din ERP-uri sau RMN funcțional. Toată lumea a înțeles asta? Da, OK, este cam evident și nu evident. OK, deci hai să vorbim puțin mai mult despre acea rezoluție temporală. Știu că tot spuneam că rezoluția temporală a RMN-ului funcțional este proastă, dar am rămas fără timp și am sărit peste diapozitivul cheie, așa că lasă-mă să revin și să fac asta aici. Acesta este răspunsul BOLD sau RMN în funcție de timp. Aceasta este o versiune idealizată a acesteia, dar arată cam așa. Și îmi pare rău că aceste lucruri sunt mici aici, dar acestea sunt secunde-- 5 secunde, 10 secunde. Așa că permiteți-mi să vă arăt ce înseamnă asta. Dacă înregistrați activitatea neuronală, aici înapoi, în prima etapă a procesării vizuale în cortexul care iese din ochi, unde este? PUBLIC: Lobul occipital. NANCY KANWISHER: Lobul occipital, da. Ce zonă? PUBLIC: Cortexul vizual primar. NANCY KANWISHER: Cortexul vizual primar, exact. Bine, deci să presupunem că am înfipt un electrod în cortexul meu vizual primar și am afișat o afișare vizuală foarte scurtă. OK, iată un stimul vizual, activat pentru o zecime de secundă-- lucru strălucitor, strălucitor pe care îl iubește V1-- V1, de asemenea, cortexul vizual primar, nu? OK, activitatea neuronală s-ar întâmpla în mai puțin de 1/10 de secundă -- super rapid. Știm că din munca la animale și chiar din munca la oameni, bine? Deci super rapid după stimul. Pur și simplu merge direct în sus din retină, LGN V1-- boom, iată-l. Deci toată activitatea neuronală are loc chiar acolo și se termină chiar acolo. Dar răspunsul RMN este cinci, șase secunde mai târziu - acest lucru mare, neglijent și lent, în timp ce sângele intră în V1 la multe secunde după activitatea neuronală relevantă. Deci, ceea ce este relevant aici nu este doar faptul că este întârziat, ci este mare și neglijent. Și, așadar, ambele lucruri sunt motivele pentru care răspunsurile RMN funcționale nu sunt bune pentru a distinge ceea ce se întâmplă pe o scară temporală fină de, să zicem, evenimente în mai puțin de o secundă. În regulă, bine, în contrast, așa cum am menționat, atunci când lipiți electrozi pe scalp sau lipiți acești senzori magnetici fantezi în dispozitivul mare uscător de păr din jurul capului dvs., acolo obțineți o rezoluție temporală frumoasă, dar este ca principiul Heisenberg al cognitive. neurostiinta. Vrei timp, nu ai spațiu. Bine și, în mod similar, aici, putem măsura efectul cauzal asupra răspunsurilor neuronale ale scalpului, dar nu și rolul cauzal al acestor răspunsuri neuronale asupra comportamentului. Toată lumea e clar cu asta? BINE. OK, atunci am vorbit despre aceste cazuri rare în care putem înregistra direct de pe suprafața creierului uman cu activitate electrică, unde acum obținem atât spațiu, cât și timp în același timp. Și dezavantajul cheie acolo, desigur, este că este extrem de invaziv. Trebuie să scoți o bucată mare de craniu ca să intri acolo. Și, desigur, asta s- ar întâmpla doar în cazul persoanelor care se află deja în circumstanțe medicale destul de grave. OK, deci acum, când avem această oportunitate incredibilă de a înregistra aceste date uimitoare din centrul creierului, ne permite asta să facem acest tip de inferență cauzală de la activitatea neuronală la comportament? Da? Ce crezi, da? Nu? Isabelle? Asta e Isabelle? Da. De ce dai din cap? PUBLIC: Pentru că ne spune doar care neuroni sunt responsabili pentru [INAUDIBIL].. NANCY KANWISHER: Așa este. E mai tare, e mai fantezie, este mai impresionant decât RMN-urile sau ERP-urile funcționale, dar rămâne aceeași afacere. Înregistrăm doar răspunsurile, bine? Deci putem face această cauzalitate, de la stimul la acele răspunsuri neuronale, dar încă nu ne spune care dintre acele răspunsuri sunt legate de comportament. Ți-am arătat alte metode care fac, dar aceasta singură nu. Toată lumea a înțeles asta? În regulă, atunci am vorbit despre studierea pacienților cu leziuni cerebrale focale. Și aici, într-adevăr puteți face o legătură cauzală puternică între un pic de creier și o abilitate comportamentală. Pierzi acel pic de creier, nu mai poți face acea sarcină. Acesta este un fel de rol cauzal cu adevărat direct. Am vorbit despre asocieri duble. I-am dat puțin, dar de fapt este foarte important. Ar trebui să știi. O dublă disociere este atunci când aveți un pacient care poate face A, dar nu B-- să spunem, recunoaște obiecte, dar nu fețe-- și un alt pacient care poate face B, dar nu A-- să spunem, recunoaște fețe, dar nu obiecte. Și când aveți în literatură două cazuri de genul acesta, acum sunteți într-o poziție foarte puternică pentru a deduce că există ceva fundamental diferit în ceea ce privește recunoașterea feței și recunoașterea obiectelor în creier. Bine, deci asta este foarte important - sensurile în care o asociere dublă este mai puternică din punct de vedere inferenţial decât o singură asociere. OK, „mai important” înseamnă că sunt sigur că te voi testa. Nu, este și important, dacă aveam de gând să te testez sau nu. [RÂDE] Bine, și, desigur, în leziunile focale ale creierului, putem deduce absolut rolul cauzal de la un pic de creier la o abilitate comportamentală. Pierdeți acea bucată de creier, pierdeți capacitatea, da? BINE. Și cazul pe care ți l-am arătat cu acel film uimitor în care tipul este stimulat în zona feței fuziforme și văzând percepții ale fețelor peste tot ce s-a uitat, acesta este un exemplu frumos prin excelență al rolului cauzal al activității neuronale acolo. Practic, manipulăm direct activitatea neuronală. Injectăm activitate neuronală acolo electric și ne uităm la rezultatul comportamental și cognitiv care apare... Tipul. Vede o față halucinantă. OK, acum, acestea sunt date uimitoare, dar așa cum am menționat, sunt foarte rare. Nu avem control asupra ei. Când primim acele date, sărbătorim și suntem cu toții încântați, dar în mare parte, nu primim acele date. În plus, acești oameni au probleme serioase cu creierul. De aceea li se deschide creierul. Deci, există vreo modalitate de a testa rolul cauzal al unei anumite părți a creierului la un subiect normal care nu are craniul deschis pentru neurochirurgie și care nu a suferit leziuni cerebrale? Ei bine, există o modalitate, și asta se numește stimulare magnetică transcraniană, bine? Deci, în stimularea magnetică transcraniană, luați o bobină de sârmă cam mare. Este o bobină de sârmă învelită strâns, încorporată în plastic, conectată la un condensator imens, și o ții lângă cap. Desigur, asta ai face dacă ai fi neurolog. Și descarci și faci un curent enorm prin acea bobină care este foarte, foarte puternic și foarte scurt. Totul durează mai puțin de o milisecundă. Și voi, băieți, știți din 8.02, un alt caz al regulii mâinii drepte vine în serviciul nostru. Ai un curent al naibii de mers într-o bobină. Ce se va întâmpla în țesutul cerebral de dedesubt? PUBLIC: Creșteți magnetic [INAUDIBIL].. PUBLIC: Câmpul electric va [INAUDIBIL].. NANCY KANWISHER: Da, exact. Și astfel vei obține câmpuri electrice perpendiculare pe bobina care se lipesc chiar în creier așa. Și ce crezi că se întâmplă dacă îți bagi un câmp electric tranzitoriu mare, uriaș -- bum !-- în capul tău așa. PUBLIC: Nu este un câmp magnetic [INAUDIBIL]? NANCY KANWISHER: Da, ai dreptate. Regula pentru mâna dreaptă este câmpul magnetic. Mă gândeam că îmi amintesc greșit, nu? Curentul electric produce câmp magnetic, nu? A fost cu mult timp în urmă am luat 8.02. Am făcut... cu mult timp în urmă. Oricum, pentru scopurile actuale, nu contează. Oricare ar face-o. De fapt, există o variantă în care este un câmp electric, dar se dezbate cât de bine funcționează. Bine, oricum, ce se întâmplă este că afectați activitatea neuronală în țesutul chiar sub craniu, nu? Bine, deci dacă vrei să vezi o poză, un videoclip despre asta, există un videoclip cu mine când am primit TMS pe site-ul meu. Îl poți verifica. E cam ridicol. Da, întrebare? PUBLIC: Care este rezoluția spațială? NANCY KANWISHER: Oh, ajungem acolo. Ajungem acolo. OK, iată o versiune timpurie a acestui lucru. Pentru a genera aceste câmpuri magnetice foarte puternice și scurte, au avut astfel de stive de bobine și le-au rotit. E un pic nebunesc. Iată o versiune mai recentă. Pare un mare dispozitiv de tortură, dar de fapt nu este mare lucru. Tipul își ține capul pe o barbie pentru a-și ține capul nemișcat și există o persoană care ține bobina lângă cap așa. Și astfel, asta ne permite să perturbăm pe scurt și oarecum selectiv un mic petic de cortex acolo prin lipirea în acest câmp mare aleatoriu. Acum, rezoluția spațială nu este uimitoare - poate 1, 2 centimetri, ceva de genul, bine? Este mai bine decât ați putea ghici pentru un dispozitiv atât de incredibil de grosier, cum ar fi făcut oamenii în urmă cu sute de ani, și totuși o facem și astăzi. De asemenea, puteți utiliza o metodă minunată în care scanați subiectul cu RMN funcțional mai întâi, găsiți o anumită regiune funcțională de care sunteți interesat în creierul acelei persoane -- amintiți-vă, aceste lucruri pot varia în locația lor exactă în funcție de subiect -- și apoi găsiți o modalitate de a vă înregistra extern pe scalp, care este cel mai apropiat loc de acea regiune pe care ați găsit-o în creierul lor anterior cu RMN funcțional? Și lipiți bobina chiar acolo și titrați exact locația ei cu referire la acea imagine a creierului. Deci, asta face ca întreaga întreprindere să fie mai valoroasă. Deci, ce ne poate spune TMS despre percepția feței? Ei bine, aici este problema. Iată zona mea fuziformă a feței... tipul ăla de acolo. E la câțiva centimetri de scalp... de craniu. Deci, asta e o zăpadă. Dacă nu am deschis capul, nu putem ajunge acolo cu bobina TMS. Crede-mă, prima dată când am avut șansa de a folosi o bobină TMS, primul lucru pe care l-am făcut a fost să lipesc bobina acolo, să o dau la maxim și să încerc să văd ce se va întâmpla. Nu sa întâmplat nimic al naibii. A fost foarte dezamăgitor. Am cunoscut o mulțime de prieteni care au încercat același lucru. A fost cel mai evident lucru. Pur și simplu nu funcționează; este prea medial. Da? Ei bine, a fost o întrebare aici acum un moment? PUBLIC: Dacă folosești TMS lângă trunchiul cerebral al cuiva... NANCY KANWISHER: Da, nu ar fi atât de inteligent. Din fericire, trunchiul cerebral este oarecum adânc acolo. Deci, dacă ai fi cu adevărat prost și ai blocat-o, nu știu, chiar aici, s- ar putea să faci probleme. Dar, în mare parte, oamenii nu o țin acolo. Și, de fapt, subiecții oricum nu te vor lăsa, pentru că există mulți mușchi ai gâtului și te doare foarte mult când faci TMS peste mușchi. Și așa că, dacă cineva ar avea idei atât de stupide pentru a încerca să zapeze trunchiul cerebral, subiectul ar obiecta probabil imediat înainte de a ajunge foarte departe cu el, pentru că ar durea. [RÂDE] Și probabil că vă întrebați cu toții, cât de sigur este asta? Nu este total clar. Au existat o mulțime de studii pe animale-- [Râsete] -- în care s-au aruncat pe un iepure de 100.000 de ori sau ceva de genul ăsta și spun, ei bine, iepurele pare bine, țopăie. Și tot ce pot face în studiile pe animale. Când am folosit pentru prima dată TMS în urmă cu aproximativ 20 de ani, am citit câteva studii de bază de siguranță și m-am gândit, Doamne, nu știu. Dar mi-am dat seama și că, dacă te uiți la lucrări, inițialele subiectelor erau aceleași cu ale autorilor. Așa că i-am sunat și i-am spus, hei, spuneți-mi sincer, băieți, ați observat vreodată vreun efect rău de la ați fi zappat? Iar tipul cu care am vorbit a spus, da, am fost lovit de aproximativ 10.000 de ori și n-am observat niciodată nimic în afară de un singur lucru. După o oră întreagă în care am fost zappat, mi-a dat o poftă al naibii de înghețată. Așa că am decis, OK, pot trăi cu asta. Am primit-o prin comitetul de subiecte umane și nu facem multe, dar ceva TMS în laboratorul meu. Și probabil că acum am fost zăpadat de cel puțin atâtea ori ca genul ăsta, și cred că puteți judeca singuri. Deci nu ai condiția de dinainte, așa că este puțin greu. Oricum, din câte poate spune oricine, este perfect sigur. Da? PUBLIC: Deci există unele contraindicații dacă sunteți predispus la convulsii sau dacă luați anumite medicamente. NANCY KANWISHER: Da, da, da. PUBLIC: Deci, dacă vă înscrieți vreodată pentru un studiu TMS, citiți literele mici. NANCY KANWISHER: Bună idee, da. OK, deci revenim la asta. Ar fi minunat să-l faci pe tipul ăla, dar e prea greu de atins. Bine, atunci, acest tip David Pitcher a venit și a avut o idee foarte bună. Și rezumatul meu din anii 1970 despre ideea lui -- parafrazând încă -- este că dacă nu poți să scapi regiunea pe care o iubești, iubește regiunea pe care o poți. Și așa că Pitcher a spus, hei, ce zici de celălalt tip de acolo? Nu am vorbit prea mult despre asta. Uneori se numește zona feței occipitale. Mă gândesc la asta ca la un fel de versiune proastă a FFA. Este un fel de selecție facială. Nu este la fel de selectiv pe față. Este mai variabil, deci nu este la fel de distractiv de studiat, dar este acolo la majoritatea oamenilor. Am unul al naibii de bun, trebuie să spun -- mulți oameni au -- și este chiar acolo lângă scalp, doar cerându-l. Bine, deci iată ce a făcut David Pitcher. Le-a dat subiecților o... aveți nevoie de o sarcină comportamentală, nu? Pentru că în acest caz, testăm rolul cauzal al unui pic de creier asupra comportamentului. Deci vom măsura comportamentul. Și deci care este sarcina noastră? OK, deci iată sarcina lui. Îmi pare rău, este puțin mic, dar aceasta este o singură încercare. Timpul merge așa. Prezinți o față. Există un scurt interval. Prezinți o altă față. Și sarcina este doar, acele două fețe sunt aceleași sau diferite? Este sarcina ta de bază de percepție a feței. Dar apoi, ceea ce puteți face este să puteți zapa zona feței occipitale la momente diferite -- în timpul prezentării acelei a doua fețe și o puteți face la intervale de timp diferite. Amintiți-vă, efectul său este foarte scurt. Schimbarea magnetică reală este mai mică de o milisecundă. OK, deci iată ce a găsit David Pitcher în acel studiu. Aceasta este precizia la aceeași sarcină de potrivire diferită atunci când stimulezi zona feței occipitale drepte față de vârf - asta înseamnă că lipiți bobina aici, care este destul de departe de regiunile feței. Este o condiție de control, nu una perfectă, dar mai bună decât nimic. Apropo, TMS de obicei nu doare decât dacă îl lipiți peste mușchi. Îl pui peste lobii frontali și... Nu știu. De fiecare dată când încerc să-mi perturb abilitățile lingvistice, mă doare prea tare, pentru că acolo sus sunt mușchi. Dar în majoritatea locurilor, cum ar fi vârful capului, nu există mușchi și nu prea doare. Dar tot face un zgomot puternic de trosnire și e ca și cum cineva a mers-- [TAPS SKULL] --așa . Deci v-ați putea imagina că aveți nevoie de o condiție de control, nu? Pentru că dacă oamenii sunt... și asta are un puls TMS, nu? Dacă lovești pe cineva în cap când încearcă să îndeplinească o sarcină, probabil că îi perturbi performanța. Așa că trebuie să le lovești în altă parte pentru a vedea dacă este specific locației respective. OK, deci OK, deci aici este puțin eficient asupra preciziei. Nu este o dimensiune mare a efectului. Deci, aici, se trece de la 85% corect la 78% corect atunci când zapezi zona feței occipitale în comparație cu vârful. Toată lumea înțelege ce se întâmplă aici? Deci e bine. Asta ne spune ceva. Zapping aici încurcă percepția feței mai mult decât zapping aici, OK? OK, deci asta ne spune ceva despre rolul cauzal, dar ce altceva ai vrea să știi? Acesta este un început, dar după ce tocmai am aflat ce v-am spus despre TMS, ce altceva ați putea face care să vă spună mai multe? Da. PUBLIC: Vezi fața [INAUDIBILĂ].. NANCY KANWISHER: Ah, ei bine, asta e o întrebare bună. Nu era ceea ce pescuiam, dar este un punct foarte bun. Deci asta arată o întrerupere, dar ți-am arătat cu acel videoclip înainte că dacă stimulezi electric FFA, vezi o față. Ei bine, din păcate, nimeni nu a raportat că atunci când zapezi o zonă a feței, vezi o percepție a unei fețe. Băiete, ar fi distractiv dacă ar fi adevărat, dar nu funcționează. Și există multe dezbateri despre de ce. Probabil că are de-a face cu faptul că capacitatea ta de a viza doar acea regiune este mai puțin bună decât este cu stimularea directă. Există multe rapoarte și multe studii publicate în care dacă zapezi V1, vezi un fulger de lumină, OK? Nu văd fulgerul de lumină. Am încercat, și am încercat, și am încercat, iar oamenii din laboratorul meu în care am încredere mi-au promis că o văd cu adevărat. Nu este doar BS. Dar nu știu; Nu văd. Oricum, probabil, întrebarea când primești perturbări și când primești o percepție pozitivă este una foarte interesantă, complicată. Cred că, în cele din urmă, va avea de-a face cu modul în care acele loturi de neuroni nu răspund doar la fețe, sau la lumină, sau orice altceva, ci și cu modul în care codifică pentru acele informații, astfel încât atunci când introduci un semnal mare, artefactual, non-biologic , va avea vreun sens pe care subiectul îl poate interpreta? Nu știu dacă asta e de ajutor. Cred că nimeni nu înțelege cu adevărat asta, atunci când ai o percepție pozitivă. Dar sper că poți măcar să înțelegi că, măcar, dacă te încurci cu ea și o stricați, puteți perturba. Acea logica este clara. Când vei reuși să păstrezi un semnal și să obții o percepție pozitivă, coerentă, este un lucru mai subtil, bine? OK, ce altceva ai vrea să știi? Da. PUBLIC: Fie că încurcă percepția obiectului sau nu? NANCY KANWISHER: Absolut, absolut. Tot ceea ce arătăm aici este că încurcă percepția feței. Poate că tipul nu poate vedea aici. Poate că este orb la nivel global. Poate că ar avea aceeași problemă cu percepția obiectului, absolut. Citirea alocată pentru miercuri arată exact acel experiment, bine? Ce altceva ai vrea să știi? Amintiți-vă, un impuls TMS durează mai puțin de o milisecundă. Acest lucru ne permite să punem un fel de întrebare interesantă. Ce altceva am putea afla? Da. PUBLIC: Oh, doar [INAUDIBIL]. NANCY KANWISHER: Da, da. Îmi pare rău. Probabil că... Nu vreau să-ți insult inteligența. Probabil că stai acolo și spui, asta e prea evident. Despre asta vorbesc. Puteți să zapați în momente diferite și să întrebați, când trece informațiile acolo? Când joacă acea regiune un rol cauzal în comportament? Și iată o dată foarte frumoasă pe care David le-a primit. Și practic nu există niciun efect în niciun moment în afară de acel interval între 60 și 100 de milisecunde, OK? Deci e misto. Vă spune că atunci regiunea respectivă este probabil angajată în procesare. Are sens? OK, și este Shardul? Da, deja ai spus ideea. Voiam să vă întreb, băieți, ne spune asta că această regiune este implicată în mod special în percepția feței? Absolut nu. Ar trebui să testăm alte lucruri. Ar putea afecta fiecare percepție vizuală. OK, așa că puteți citi mai multe despre asta. În regulă, pentru a aduna toate avantajele, vă oferă dovezi cauzale puternice că o anumită parte a creierului este implicată în percepție sau comportament. Are informații temporale bune , spre deosebire de studierea pacienților cu afectare focală a creierului. Și este singura metodă de perturbare care poate fi folosită la oamenii normali, bine? De aceea, deși este atât de brut și rudimentar, îl folosim, pentru că este singurul lucru care umple acea nișă. Alte câteva lucruri neimportante. Rezoluția spațială nu este atât de bună pe cât ne-am dori, dar este surprinzător cât de mult poți învăța totuși. Și nu ajunge foarte mult sub scalp, deși Ed Boyden -- uimitorul Ed Boyden -- lucrează la o nouă versiune nebună a lui care ar putea. OK, unde ne-au dus toată această menajerie de metode ? Nu voi trece prin toate astea în detaliu. Am enumerat toate aceste întrebări înainte. Ți-am dat câteva dintre răspunsurile din metodele anterioare. Cele despre care tocmai am vorbit arată, de exemplu, că zona feței fuziforme-- sau zona feței occipitale. În cazul TMS-- sunt implicați cauzal în percepția feței, aparent nu în percepția obiectului, în așteptarea lucrării pe care o veți citi. Și deci este important, pentru că spune că atunci când încercăm să venim cu teorii despre cum funcționează recunoașterea feței, ne- am putea gândi să avem o teorie diferită pentru recunoașterea feței față de teoria noastră a recunoașterii obiectelor. OK, deci toate acestea sunt magnifice și minunate, dar am perfecționat această listă de întrebări pentru ca metodele să le poată aborda -- cel puțin puțin -- și am lăsat pe furiș o serie întreagă de alte întrebări care sunt extrem de important-- probabil mai important-- că acele metode nu se adresează, bine? Așa că vrem să știm nu doar că o regiune răspunde la chipuri. Vrem să știm exact ce este reprezentat în acea regiune sau în alte regiuni care răspund la alte lucruri. Vrem să știm, care este codul neuronal pentru fețe? Vrem să știm care sunt calculele reale care au loc într-o anumită regiune, cum se desfășoară în timp și cum produc acele calcule reprezentările și abilitățile comportamentale pe care le măsurăm? Vrem să știm care sunt conexiunile anatomice reale? Ți-am arătat acea zonă mică a feței occipitale chiar în apropiere, dar necontiguă de zona feței fuziforme. Vreau să știu de 20 de ani dacă aceste lucruri sunt legate anatomic. În mod șocant, încă nu știm asta. Vrem să știm care este rolul cauzal al fiecărei regiuni în percepție. Și ți-am arătat câteva modalități prin care obținem mici fragmente de date... un fel de... dar există o mulțime de cazuri în care nu. Și vrem să știm cum se conectează toate aceste lucruri în timpul dezvoltării, nu? Care este rolul experienței? Trebuie să vezi fețe pentru a conecta regiunea de fază sau este acolo la naștere înainte de a vedea vreodată o față? Adevărul trist este că, în cea mai mare parte, nu avem metode bune pentru a răspunde la aceste întrebări la oameni. Așa că este doar o mare dezamăgire, dar este adevărat. La majoritatea acestor întrebări se poate răspunde doar prin cercetarea pe animale, sau cel mai bine se poate răspunde prin cercetarea pe animale. Așa că voi lua un moment pentru a vorbi despre problemele etice în cercetarea pe animale, doar pentru a observa că cred că există o problemă. Și o să spun că nu este nerezonabil dacă ai reținere. Am observat într-o prelegere anterioară că am început să vorbesc despre înregistrarea din creierul animalelor și nu am avut timp în acel moment să marchez acest lucru, dar cred că este important. Dacă te neliniștește, este total legitim. Ar trebui să te gândești la asta și să respecți asta și să te gândești bine dacă asta e... ce crezi tu din asta. Fără ambiguitate, a provoca animalelor suferințe inutile este complet inacceptabil, bine? Deci, cred că putem fi cu toții de acord cu asta. Și cred că există un compromis foarte dificil între evitarea suferinței animalelor și cercetarea care a salvat nenumărate vieți. Așadar, oamenii pot veni în mod legitim din diferite părți ale acestui lucru, dar multe vieți au fost salvate -- inclusiv a mea -- pe baza cercetărilor pe animale care au permis tratamente care au salvat vieți. Și câteva lucruri la care să vă gândiți pentru a vă ajuta să informați cum gestionați acest compromis. În primul rând, să știți că cercetarea pe animale în Statele Unite este foarte strict reglementată, bine? Deci animalele primesc îngrijire veterinară excelentă -- în mod șocant, mai bine decât probabil mulți cetățeni ai acestei țări. Acesta este un alt subiect. De asemenea, se pune un accent foarte mare pe evitarea durerii. Așa că cred că este probabil în general adevărat că este rar ca animalele de laborator să sufere multă durere. Cercetătorii și veterinarii sunt foarte atenți să evite acest lucru. Deci, problema mai mare nu este că animalele suferă fizic de durere în sine, ci ce fel de viață este să trăiești într-un laborator și să fii un animal de laborator? Și cred că este o întrebare legitimă. Pentru maimuțe, cel puțin, unde eu, cel puțin... și poate în părtinirea mea specistă, fiind mai simpatic cu specii similare. Nu știu dacă asta e legitim, dar e firesc. Sunt tot mai multe eforturi pentru a îmbunătăți calitatea vieții maimuțelor în laboratoare. Multe maimuțe sunt acum găzduite în grupuri sociale unde pot petrece timpul cu familiile lor, iar asta cu siguranță le îmbunătățește calitatea vieții. Multe maimuțe joacă, practic, jocuri video toată ziua. În DiCarlo Lab, ei studiază percepția vizuală și ce fac ei? Ei pun maimuțele acolo, practic, fac sarcini vizuale în schimbul recompenselor de suc. Nu atât de diferit de ceea ce, probabil, faceți mulți dintre voi. Acum, poate că ar fi mai fericiți în natură. Probabil, de cele mai multe ori, ar fi mai fericiți în natură. Dar cred că și asta e complicat. Natura poate fi destul de urâtă. Deci nu este total evident că calitatea vieții într-un laborator aleatoriu este mai proastă decât calitatea vieții în natură. Al treilea punct, aș spune, este că beneficiile cercetării sunt pentru totdeauna. Descoperi ceva important despre cum funcționează creierul, asta e pentru totdeauna, nu? Așa că trebuie să amortizați orice cost al suferinței animalelor în raport cu caracterul etern al acestei înțelegeri. Și așa, din punctul meu de vedere, nu că trebuie să fiți de acord, dar, din punctul meu de vedere, cercetarea pe animale este mult mai justificabilă decât lucruri precum consumul de carne sau cumpărarea de piele, ceea ce este doar divertisment sau comoditate trecătoare, nu? Deci, oricum, băieți, vă încurajez pe toți să vă gândiți bine la asta și să ajungeți la concluzii diferite. Am vrut doar să remarc că acestea sunt probleme la care merită să ne gândim. Acestea fiind spuse, metodele din cercetarea pe animale sunt uluitoare și devin din ce în ce mai uimitoare în fiecare zi. În această clădire, oamenii inventează în mod constant noi moduri uimitoare de a răspunde la tot felul de întrebări. Și am vrut să vă dau doar o idee a unora dintre lucrurile pe care le puteți face pentru a răspunde la acea listă de întrebări la care am spus că nu le putem răspunde cu adevărat la oameni. Așa că, pe scurt, aceasta era o prelegere întreagă, dar m-am hotărât să o reduc într-un singur diapozitiv... foarte pe scurt, acum aproximativ 10 ani, acești doi oameni minunați, Doris Tsao și Winrich Freiwald, care , notează-mi cuvintele, vor primi într-o zi un premiu Nobel, sau cel puțin ar trebui, și ar putea... au pus o maimuță în scaner și au făcut același experiment pe care îl facem noi pe oameni, bine? Deci iată un creier de maimuță. Din nou, cortexul este desfășurat, astfel încât să puteți vedea întreaga suprafață. Biții întunecați sunt bucățile care se aflau odinioară în interiorul unei pliuri. Peticele galbene sunt peticele care răspund mai mult la fețe decât la obiecte -- exact analog cu FFA la oameni, dar există șase pete mici la maimuțe. Bine, deci până acum, asta înseamnă, OK, bine, și maimuțele le au. Asta e tare. Dar lucrul este că, pentru că este o maimuță, poți apoi să introduci electrozi direct în acea regiune și poți înregistra de la sute de neuroni din acea regiune. Și puteți înregistra răspunsul fiecăruia dintre acele sute de neuroni la sute sau mii de stimuli. Puteți caracteriza codul neuronal pentru fețele la maimuțe într-un mod în care pur și simplu nu puteți pentru oameni. De fapt, Doris a publicat acum o lucrare anul trecut numită „ Codul neuronal pentru fețe”, bazată pe un deceniu al acestei cercetări. Este destul de uluitor. OK, în al doilea rând, puteți urmări cum se schimbă acele reprezentări, acele coduri ale populației neuronale se schimbă în timp. Puteți vedea, la un moment dat , ce pare să spună codul aici, și apoi aici, și apoi aici, și puteți urmări că acele coduri se schimbă în timp în fiecare dintre acele regiuni. Și puteți vedea diferite reprezentări în fiecare dintre acele regiuni. Este destul de uluitor. Puteți răspunde la această întrebare despre, care sunt conexiunile anatomice dintre aceste regiuni, cu o grămadă de metode diferite pe care nu le voi trece aici. Dar poți să răspunzi de fapt ce are legătură cu ce. Și ce au descoperit acești băieți este că toate acele pete galbene ale feței sunt conectate între ele prin conexiuni la distanță lungă care trec prin substanța albă de sub materia cenușie. Aceste regiuni nu sunt deloc conectate cu celelalte pete de cortex care intervin. Deci acel set de șase regiuni mici este ca o unitate de calcul cu diferite hub-uri care vorbesc între ele. Și puteți vedea toate acestea la maimuțe într-un mod pe care încă nu îl cunoaștem la oameni. Puteți stimula electric sau întrerupe cu alte metode oricare dintre acești plasturi pe rând. Le puteți întrerupe timp de 50 de milisecunde aici, 200 de milisecunde acolo, orice doriți. Și poți studia întregul sistem peste dezvoltare. Cum se schimbă de la scurt timp după naștere la adolescența maimuțelor? Și puteți controla experiența în timpul dezvoltării. Puteți crește maimuțe fără să le lăsați să vadă fețele și să întrebați dacă a vedea o față este necesar pentru dezvoltarea acelei regiuni. Vom vorbi despre asta în câteva prelegeri. Ideea mea este că, prin cercetarea pe animale, poți răspunde la întrebări mult mai bogate și mai sofisticate decât ai putea răspunde vreodată la oameni, și asta este doar viața. Da, cum te cheamă? PUBLIC: Eu sunt Esther. NANCY KANWISHER: Esther, salut. PUBLIC: Deci, în aceste experimente, le-au arătat fețe de maimuță, nu? Nu oameni? NANCY KANWISHER: Făcut în diferite moduri. Amintiți-vă, maimuțele văd alte maimuțe, dar văd și o mulțime de oameni. Iar peticele feței de maimuță răspund destul de asemănător fețelor umane și fețelor de maimuță. Fețele umane răspund destul de asemănător cu fețele umane și fețele de maimuță, de asemenea, chiar dacă nu lucrezi într-un laborator de maimuțe. OK, deci doar să spun că există o mulțime de alte metode și le vom obține mai târziu în curs. OK, deci sarpele acela, sper că mi s-a părut... Am crezut că voi, băieți, în cea mai mare parte, v-ați descurcat foarte bine și ați făcut exact genul de lucruri pe care le aveam noi în minte. Și vreau doar să parcurg câteva fragmente de terminologie, pentru că mi-am dat seama, unii dintre voi care ați încurcat formularea, nu am explicat pe deplin ce înseamnă diferitele cuvinte. OK, deci în primul rând, există aceste cuvinte incredibil de plictisitoare de variabile independente și variabile dependente. Și sincer, nu știam care este până când am început să predau chestia asta acum câțiva ani. Dar conceptul este cu adevărat important. O variabilă independentă, acesta este un factor pe care tu, experimentalistul, îl manipulezi și îl schimbi, astfel încât să poți măsura apoi ce efect are asupra creierului sau a comportamentului. Efectul pe care îl măsurați este variabila dependentă. Variabila independentă se numește variabilă independentă pentru că tu, experimentalistul, poți să te încurci cu ea, să o manipulezi, OK? Cel dependent, îi măsori dependența de cel independent. Deci, practic, în experiment, te joci cu ceva din lume și măsori consecințele. Lucrul cu care te joci este variabila independentă. Muckee, lucrul pe care măsori efectul, este variabila dependentă. Are sens? BINE. Bine, deci, de exemplu, răspunsul îndrăzneț, acesta este o variabilă dependentă și aproape toate experimentele despre care vom vorbi aici. Bine, ipoteza, majoritatea dintre voi ați înțeles asta. Ipoteza este afirmația despre lume că încerci să-ți dai seama dacă este adevărat în experimentul tău, bine? O predicție-- cei mai mulți dintre voi au înțeles asta, dar permiteți-mi doar să spun că o predicție ar trebui să fie extrem de precisă. Este afirmația exactă a ceea ce veți vedea când vă măsurați variabila dependentă dacă ipoteza este adevărată. Care este lucrul crucial pe care trebuie să-l cauți în datele pe care le măsori și care îți spun dacă ipoteza este adevărată sau nu? Și predicția este ceea ce vei găsi dacă ipoteza este adevărată, bine? Confound... nu am vorbit încă despre asta. O confuzie este o diferență între condițiile pe care le manipulați, altele decât cea pe care intenționați să o manipulați. Și, prin urmare, confuzii vă oferă conturi alternative. Un caz concret, comparăm răspunsul din creier atunci când oamenii se uită la fețe versus atunci când se uită la o grămadă de obiecte aleatorii. Faptul că fețele au suprafețe mai curbate, sau sunt animate sau sunt mai interesante, toate acestea sunt confuze în ceea ce privește ipoteza că acea regiune răspunde în mod specific la fețe. Toată lumea a înțeles asta? OK, este foarte obișnuit, în mijlocul studenților, să folosești confuz pentru a însemna ceva rău despre un experiment. Nu este in regula. O confuzie este un lucru foarte special. Este o altă dimensiune care co-variază cu lucrul la care îți pasă. Este ca o variabilă neplăcută care este corelată cu lucrul pe care îl manipulați și, prin urmare, vă oferă o dificultate în a deduce o inferență curată din datele dvs. În regulă, un contrast. Am vorbit despre activări în creier, ca acele mici pete galbene pe care le- am arătat în creierul maimuțelor cu un moment în urmă. Asta vă arată fragmentele care au răspuns mai mult la RMN funcțional atunci când acea maimuță se uita la fețe decât la obiecte. Contrastul este chipurile versus obiecte, nu? Se caută un răspuns mai mare într-o condiție decât în ​​alta. Are sens? OK, toate acestea ar trebui să fie destul de clare. Știu doar că nu toată lumea a înțeles asta. OK, acum, scopul unui contrast este de a izola un proces mental, OK? Deci hai să vorbim despre asta pentru o secundă. Deci, cum decidem ce contraste să folosim? Bine, ei bine, primul lucru pe care trebuie să-l faceți este să vă clarificați ipoteza. Spuneți-l în mod explicit. Cei mai mulți dintre voi au făcut asta foarte bine. Adesea, ipoteza ta, cel puțin cu RMN funcțional, se va referi la un anumit proces mental pe care îl studiezi, cum ar fi recunoașterea feței. Acum, amintește-ți, important... am spus pe scurt acest lucru înapoi... RMN-ul funcțional vă poate spune doar despre diferențele dintre două afecțiuni. Numărul absolut, vei măsura intensitatea semnalului RM într-o singură condiție-- să zicem, când oamenii se uită la fețe-- și va fi ceva de genul 726. Și este total lipsit de sens. Cam atât de puternic este semnalul RMN din acel punct. Nu înseamnă un lucru al naibii de la sine. Dar atunci, dacă măsurăm și, în aceeași parte a creierului, intensitatea semnalului RM atunci când subiectul se uită la obiecte și este 720, atunci acum suntem în afaceri, bine? Bine, deci totul este o diferență. Deci, asta înseamnă că în orice experiment imagistic, va trebui să comparați două sau mai multe condiții. O condiție nu îți va aduce niciodată nimic. Și dacă doriți să izolați un anumit proces mental, trebuie să activați sau să opriți acel proces mental sau trebuie să modificați cât de puternic este activat. Deci, toate acestea sunt în serviciul, cum vom decide ce contrast să folosim? Acesta este scopul nostru, este să pornim sau să oprim un lucru mic. OK, și aici este problema. Dacă ți-aș spune, OK, uită-te la fața mea și nu procesa informații vizuale de nivel scăzut și nu te gândi la ceea ce spun. Doar vezi-mi fața. E ca, ce? Nu poți face asta, nu? Există un întreg lanț de procesare. Nu poți face doar un mic proces mental la un moment dat. Și asta înseamnă că nu putem avea doar o sarcină în care faci doar procesul mental x și o sarcină în care nu faci procesul mental x, dacă nu faci alte lucruri. Deci, ceea ce înseamnă că trebuie să alegem două sarcini, fiecare dintre ele având o mulțime de procese mentale, dar care diferă doar în unul singur. Și apoi, îi putem compara pe cei doi. Deci aceasta se numește logica scăderii și vine din munca de acum peste 100 de ani în psihologia cognitivă și oameni care doar măsurau comportamentul. Tipul ăsta, Donders, este un fiziolog olandez și a inventat metoda de scădere pentru a măsura timpii de reacție la oameni, cu mult timp în urmă. Și astfel, cu RMN funcțional, facem același lucru. Deci vom veni cu două sarcini diferite care implică întreaga suită, de la intrare, la procesare mentală, la ieșire. Și totuși, vom încerca să le facem să difere doar într- un anumit proces mental. Toată lumea cu programul aici? OK, în regulă, așa că ceea ce aspiri în contrastele pe care le alegi este ceva numit o pereche minimă, nu? Deci ideea este că vom avea aceste două sarcini care sunt identice din toate punctele de vedere, cu excepția aceluia care ne pasă, bine? Deci, iată o sarcină și iată o sarcină. Acesta implică percepția șarpelui, iar acesta este identic cu acesta, cu excepția percepției șarpelui. Asta ne dorim. OK, și dacă primești acele două lucruri, asta se numește o pereche minimă. Și acesta este cel mai important lucru în designul experimental. Toate celelalte lucruri-- cum ar fi modul în care vă aranjați stimulii în timp și toate acele lucruri-- OK, contează puțin, dar acesta este cheia problemei. Care sunt acele condiții și sunt genul potrivit de pereche minimă? Și voi, băieți, ați înțeles esența, dar am simțit că majoritatea dintre voi nu v-ați implicat cu adevărat. OK, care au fost exact acele condiții non-șarpe? Deci acesta este cu adevărat cheia problemei. Așadar, cea mai comună problemă cu experimentele imagistice nu este că scanerul nu a fost atât de elegant pe cât ar fi putut fi sau că nu a folosit cea mai recentă metodă de analiză de ultimă oră. Cea mai frecventă problemă este că contrastele oamenilor -- condițiile lor -- nu au fost concepute suficient de frumos pentru a izola un singur proces mental, bine? Adică condițiile nu erau perechi minime. Orice altă diferență între cele două condiții, altele decât cea pe care o intenționați, este o confuzie. Bine, deci hai să ne angajăm la asta. Acum, dacă am desfășurat un întreg experiment numai pe subiecți de sex masculin, este asta o confuzie? Nu. De ce nu, Isabelle? PUBLIC: Pentru că nu este o diferență între cele două condiții experimentale. NANCY KANWISHER: Da, este doar o caracteristică de design proastă sau ceva care vă limitează capacitatea de a deduce concluzii. Din nou, design suboptimal nu este același lucru cu o confuzie. O confuzie este acest lucru foarte special. Bine, dacă toate pozele cu șerpi au fundal cu iarbă, iar toate condițiile care nu sunt șerpi nu, este o confuzie? Da, exact o confuzie, corect. OK, așa că tocmai am spus toate astea, așa că nu voi mai să te plictisesc. OK, iar motivul pentru care chestia cu fundalul înierbat este confuză este că vă oferă o explicație alternativă a acestui contrast. Poate că este iarbă, nu șarpe, aceasta este diferența cheie. Nu știi. OK, bine. OK, deci toate acestea spuse, perechile minime sunt ca un ideal platonic de design experimental. La ce aspiri, dar nu o poți face niciodată cu adevărat. Dacă cele două condiții ar fi identice, cu excepția acestui lucru mic, ar fi identice. Nu o poți reuși niciodată complet, dar poți urmări micile moduri în care eșuezi și le poți testa pe rând în experimente ulterioare, bine? Bine, bine. Bine, așa că iată ce vom face. Ne vom împărți în grupuri, iar voi băieți o să vă gândiți cum să luați genul de modele pe care le-ați pus deja împreună și să le transformați în experimente reale, ceea ce va necesita să luați o decizie cu privire la o grămadă de alte lucruri, și apoi vom discuta lucrurile cu care ai venit. OK, care sunt condițiile exacte pe care le veți rula în experiment? Deci am putea petrece o clasă întreagă vorbind despre asta. Așa că mi-ar plăcea să aud cele mai bune rezultate ale tale, dar nu vreau să mă angajez în asta pentru o clasă întreagă. O mulțime de chei, unii dintre voi aveau condiții foarte inteligente, fără șarpe, de testat pentru a se apropia de perechi minime. Vreau să aud despre acestea. Dar apoi, dincolo de asta, iată ceva ce probabil niciunul dintre voi nu a menționat. E de înțeles; Nu cred că am spus multe despre asta. Ce caută subiecții în scaner? Sunt doar întinși acolo, iar stimulii pur și simplu fulgeră, și merg dudy-dudy-dum? Fac ei ceva cu stimulii? Gândește-te ce ai vrea să se întâmple, bine? Deci care este sarcina? În al treilea rând, unii dintre voi au menționat condițiile de bază, dar nu au spus cu adevărat care sunt acestea. Care ar fi o condiție de bază? Și le vrei sau este o pierdere de timp de scanare? Gandeste-te la asta. OK, apoi, să presupunem că poți scana 10 subiecte timp de o oră fiecare. Acum, gândiți-vă cum va merge de fapt acel design. Ai de gând să atribui diferite condiții unor subiecți diferiți, așa că acești cinci oameni vor vedea toate imaginile șarpelor, iar acești cinci oameni vor vedea toate imaginile non-șarpe? Sau, veți avea șerpi și non-șerpi în fiecare subiect? În continuare, este bine să nu-l faci pe subiect să-și facă sarcina non-stop timp de o oră. De obicei le oferim subiectelor pauze. Așa că împărțim un experiment în bucăți de 3 până la 10 minute-- sau orice am scris, da. Și așa se numesc alergări. Așa că gândiți- vă cum doriți să alocați acele condiții pentru curse. Și câte alergări vei include? Și apoi, gândiți- vă la ce se va întâmpla în fiecare cursă. Deci, dacă veți avea mai multe condiții într-o alergare, veți păstra toate condițiile de șarpe în prima jumătate și toate condițiile non-șarpe în a doua jumătate? Dacă nu, de ce nu? Și dacă există mai multe condiții într-o cursă, da, le vei grupa pe toate sau le intercalați la întâmplare și care sunt compromisurile acolo? Și care este ordinea condițiilor într-o cursă? Și nu vom ajunge la numărul 10 pentru moment. OK, așa că vă vom împărți în patru grupuri și veți vorbi între voi și veți încerca să veniți cu cele mai bune răspunsuri la acestea în cinci, 10, minute, ceva de genul ăsta. Și apoi, o să-ți tragem gândurile despre asta când ne întoarcem, bine? OK, deci o parte din agenda mea în a face asta este doar să rup monotonia mea de a merge bla, bla, bla, pentru că designul experimental este ca, este important, dar nu este cel mai captivant lucru. Celălalt lucru este că designul experimental este practic doar bun simț organizat. Și așa că la majoritatea acestor lucruri, băieți, ați răspuns la toate aceste întrebări doar gândindu-vă la ele. Trebuie să știi câteva lucruri despre metode, dar într-adevăr, în designul experimental, cel mai mare, cel mai bun ghid, cel mai bun mod de a te gândi la design este să te gândești, OK tu ești subiectul. Stai întins în scaner. Tu faci asta. Functioneaza? Chiar vei face ceea ce ar trebui să faci? Vei activa și opri selectiv acest mic proces mental la care îți pasă, sau faci un milion de alte lucruri, cum ar fi să adormi și să te plictisești, și toate astea, și să prezici ce se va întâmpla în continuare, și toate chestiile astea? Bine, bine, așa că hai să luăm doar câteva exemple. Care au fost câteva tipuri bune de condiții de control, adică stimuli non-șarpe care sunt bine de comparat cu șerpii care poate nu sunt perechi minime perfecte, dar care ajung parțial acolo? Am văzut câteva, doar în cele câteva hârtii la care m-am uitat. Da, am un... Îmi pare rău, ți-am întrebat numele de șase ori. Dar o să... pe foaia mea de încredere, spune- mi din nou cum spui? PUBLIC: Achay. NANCY KANWISHER: Achay. BINE. PUBLIC: Deci, pentru ai noștri, am comparat șerpii cu viermii. NANCY KANWISHER: La viermi, da. PUBLIC: Pentru că au forme foarte asemănătoare. NANCY KANWISHER: Minunat și amândoi sunt animați. E grozav, iubesc. Ce altceva? Cine altcineva avea o stare bună de control? Sau cine era interesat de starea de control? Da, scuze, numele tău este... PUBLIC: Lauren. NANCY KANWISHER: Da, bine. PUBLIC: Da, grupul nostru a avut aproape același fundal de bază și am suprapus doar imagini ale diferitelor obiecte pe el, astfel încât să rămână consistente pe tot parcursul. NANCY KANWISHER: Uh-huh, iar fundalul era ca ce? PUBLIC: Podeaua pădurii. NANCY KANWISHER: Uh-huh, OK. Deci lipiți un prăjitor de pâine pe podeaua pădurii sau ceva de genul ăsta, față de un șarpe sau așa ceva, da? PUBLIC: Ideea semăna mai mult cu alte animale sau chestii care ar avea mai mult sens. NANCY KANWISHER: Asta e bine. Asta se ocupă de problema confuziei de iarbă, nu? Absolut, foarte bine. Ce altceva? David, ai avut idei interesante. PUBLIC: Ei bine, vorbeam mult despre lucruri animate versus lucruri neînsuflețite, deci compararea cu un furtun de grădină. NANCY KANWISHER: Da, furtun de grădină! Place! De fapt, am făcut acest experiment acum câțiva ani și am folosit un furtun de grădină... sau o grămadă de furtunuri de grădină, încolăciți în iarbă. Am încercat să-i facem să alunece și toate astea. Oricum, dar furtunul de grădină este grozav. Spune mai mult. Ai avut și alte idei bune în... PUBLIC: Da, și noi... Am vorbit despre unele dintre ideile mele privind videoclipurile, cu mișcare. NANCY KANWISHER: De ce? PUBLIC: Ce ai spus? NANCY KANWISHER: De ce? PUBLIC: Oh, pentru că atunci când ai un șarpe, se cam alunecă și are acest lucru foarte distinctiv, că mișcarea este ceea ce mă înfioră când văd un șarpe. NANCY KANWISHER: În totalitate. Şi eu . PUBLIC: Și dacă ai un lucru rigid care arăta ca un șarpe, dar care aluneca rigid, atunci nu m-ar înfiora cu adevărat. NANCY KANWISHER: Exact. Aceasta este o perspectivă cheie, nu? Așa că gândiți-vă că dacă suntem interesați de modul în care percepeți șerpii, vrem să știm nu doar cum procedați într-un mediu ciudat de laborator . Vrem să știm cum ați face asta de fapt. Motivul pentru a alege șerpi este că pare ceva care ar putea fi relevant din punct de vedere biologic. Ar putea exista hardware special. Când fac drumeții și văd chiar și un băț curbat, îmi place, sar și țip înainte să mă pot cenzura. E oribil. Mi se pare foarte jenant. Nu este în concordanță cu imaginea mea de sine. Dar nu am control asupra ei; doar se întâmplă. Așa că m-am gândit multă vreme, există o parte a naibii de creier care mă face să fac asta și mă enervează și o voi găsi. Ei bine, ne-am uitat și nu l-am găsit. Dar oricum, pleci de la acele intuiții. Adesea, propriile tale introspecții sunt foarte informative și cred că intuiția ta este exactă. Există o mișcare foarte caracteristică pe care o au șerpii și s-ar putea ca acesta să fie indiciul. Deci, trucul este că ai mișcare alunecoasă față de ce? Nu știu. Asta-i greu. Ce alte tipuri de mișcări ai putea avea? PUBLIC: Corect, deci ai putea avea doar o mișcare rigidă, unde nu se alunecă sau nu își schimbă forma. Este doar alunecare sau rotire. NANCY KANWISHER: Corect. Corect, exact. Oricum, toate acestea sunt idei bune. Bun, deci ce ar trebui să facă subiectul în scaner? Ar trebui să stea acolo și să meargă dumdy-dumdy-dum? Ar trebui să facă o sarcină? Dacă da, ce sarcină? Oh, dacă nu vă oferiți voluntari, voi începe să chem oamenii -- chiar dacă, după cum studiul Jenkins, a arătat că este aproape imposibil să vă uitați la aceste nenorocite de fotografii și să vă dați seama cine este cine. David, în spate. Publicul: Deci... NANCY KANWISHER: Sarcină. Sarcină sau nicio sarcină? Ce sarcină? PUBLIC: Da, am vorbit despre ca subiecții să găsească o modalitate de a indica faptul că sunt atenți și nu doar ațipi. NANCY KANWISHER: Corect. PUBLIC: Așa că o idee a fost ca ei să indice, în esență, sursa, să se gândească [INAUDIBLE] la o grămadă de probleme, cum ar fi, ei bine, nu vrem să se gândească la șerpi pentru tot experimentul nostru. Deci... NANCY KANWISHER: De asemenea, dacă vor să-ți spună că văd un șarpe, poate apăsând un buton, apoi pe traseele șarpelor, ei apasă un buton, iar la încercările non-șarpe , ei nu sunt. PUBLIC: Ei bine, la studiile non-șarpe, ei ar apăsa un alt buton. NANCY KANWISHER: Ah, dar au două răspunsuri motorii diferite . PUBLIC: Da, atunci i-am pune să execute din nou experimentul, dar comutați butoanele. NANCY KANWISHER: Bine, bine. Deștept, foarte drăguț. PUBLIC: În mod ideal, i-am putea pune să îndeplinească o sarcină care nu are nicio legătură cu privirea la șerpi sau cu gândul la șerpi, doar pentru ca aceștia să nu afecteze... NANCY KANWISHER: Absolut, iar punctul pe care l- ați spus înainte este unul bun. Dacă cauți șerpi tot timpul, poate chiar dacă sunt mere și câini, te gândești, este un șarpe? Este un șarpe? Și poate că folosești acea regiune și este o mizerie, nu? Absolut, da. Bine, deci aceasta este o provocare comună în proiectarea experimentală, iar aceste lucruri nu au răspunsuri corecte clare. Ceea ce vreau să faci este doar să vezi compromisurile. Pe de o parte, doar vizualizarea pasivă, întinsă acolo, este bună într-un fel. Lucrurile îți afectează senzoria și face orice va face. Dar dezavantajul este că subiecții adorm și se plictisesc și nu știi dacă sunt trezi. Deci asta e o problemă. Bine, dar cheia este, indiferent de sarcina, nu vrei ca sarcina să se implice asimetric cu condiția de stimul, pentru că atunci crezi o confuzie, nu? Deci, în grupul în care eram, vorbeam despre, ei bine, ai putea avea oameni... ei bine, vorbeam, de fapt, despre fețe și obiecte în acel caz. Așa că ai putea pune oamenii să numească lucrurile, dar dacă numesc șerpi versus non-șerpi, nu este foarte bine dacă vor merge șarpe, șarpe, șarpe, șarpe, șarpe, câine, prăjitor de pâine, măr. Unul este mai ușor decât celălalt și mai repetitiv. Sunt tot felul de probleme acolo. În regulă, condiții de bază. Nu am spus cu adevărat care este o condiție de bază. Îmi pare rău pentru asta. Ceea ce am vrut să spun prin o valoare de bază este diferită de o condiție de control. Condiția de control ar fi ca non-șerpii în contrast cu șerpii. Linia de bază tinde să fie ca o condiție minimalistă care ar trebui să oprească creierul. Putem opri creierul? Nu, desigur că nu, dar putem aspira la asta. Putem merge parțial acolo. Putem spune, OK, dacă studiem vederea, să minimizăm activitatea în sistemul vizual cât de bine putem, OK? Așa că ai putea avea doar un ecran gol care să pară un lucru destul de minimal. Poți pune oamenii să închidă ochii. Motivul pentru care, în experimentele de vedere, oamenii tind să aibă o fixare, acolo unde există un punct mic și subiecții ar trebui să-și țină ochii pe el, este că în stânga naturală a propriilor dispozitive, oamenii își mișcă ochii mult -- mai multe ori pe secundă. Și mișcarea ochilor produce tot felul de activitate și o mulțime de neuroni. Și deci este un lucru vizual foarte activ, chiar dacă nu este nimic pe ecran. Și, așadar, să te uiți la punct este mai aproape de a-ți opri sistemul vizual, chiar dacă nu îl închide. Bine, deci având în vedere că majoritatea contrastelor despre care am vorbit sunt ca fețe versus obiecte sau șerpi versus non-șerpi, iar toate activările pe care v-am arătat sunt contrastul între o condiție experimentală și o condiție de control, de ce sunt ne deranjez cu linia de bază? Nici măcar nu figurează în acel contrast. Da, Jimmy? PUBLIC: Ei bine, dacă regiunea este cu adevărat selectivă doar pentru șerpi, ai putea folosi linia de bază ca, în acest sens, ca un control, pentru că poți compara celălalt control cu ​​acesta. Dacă este într-adevăr selectiv pentru șerpi, atunci obiectul care nu este șarpe ar trebui să răspundă la fel ca [? minim. ?] NANCY KANWISHER: Minunat, toată lumea înțelege asta? Deci a fost exact. Și acesta este, cred, un punct foarte interesant. Deci, să presupunem că avem... Amintiți-vă, cu RMN, aveți doar două numere. Deci iată răspunsul șarpelui și iată răspunsul non-șarpelor. Dacă nu avem o linie de bază, asta e tot ce avem... două numere, bine? Și asta e bine. Dacă rulăm suficiente materii, asta ar putea fi semnificativ. Dar acum, să ne gândim ce altceva știm dacă avem o linie de bază. Să presupunem că avem o linie de bază a privirii punctului. Și asta e aici jos. Vom numi asta fixare. Esti impresionat? Și ați parcurs destule materii, așa că este semnificativ diferit. Esti impresionat? Da. PUBLIC: Mai puțin decât dacă fixarea ar fi mai sus. NANCY KANWISHER: Exact! De ce? PUBLIC: Pentru că atunci, dacă rezultatele sunt mai sus-- sau dacă fixarea este a doua pe care tocmai ai desenat-- atunci răspunsul la un șarpe este de două ori mai mare decât cel al unui non-șarpe. NANCY KANWISHER: Exact. Toată lumea vede cum... da, asta ar putea fi semnificativ, dar cui îi pasă, nu? Un efect minuscul, în comparație cu dacă este ca aici, sau chiar... acesta este cazul despre care vorbea Jimmy, așa. Nici un răspuns mai mult decât să te uiți la un punct către non-șerpi și totuși acest răspuns la șerpi. Ar fi și mai impresionant. Deci există grade diferite de selectivitate, nu? Nu doar că răspunde diferit, dar cât de selectiv este? Oh, băiete, merg mult peste timp. Îmi pare rău. Deci, băieți, v-ați gândit grozav la aceste lucruri. Și, desigur, nu am ajuns la jumătatea cursului. E în regulă, vom trece peste cele mai bune părți pentru mai târziu, iar cele care nu sunt atât de distractive vor trece doar pe margine. Voi pune note despre restul unora dintre aceste lucruri, dar cred că toți ați renunțat -- doar gândindu-vă bine la asta și folosind bunul simț, puteți vedea că o mulțime de design experimental este de bun simț. Bine, ne vedem miercuri.