Următorul
conținut este furnizat
de MIT OpenCourseWare sub
o licență Creative Commons.
Informații suplimentare
despre licența noastră
și despre MIT OpenCourseWare
în general,
sunt disponibile la ocw.mit.edu.
TAFT BROOME: Să vedem...
Am două probleme care
mi-au intrat în atenție
de la ultimul curs pe
care vreau să trec.
Vreau să vă dau
actele înapoi, dar nu
vreau să vi le dau înapoi astăzi.
De asemenea, poate aștepta joi
sau vrei comentarii despre ea în
seara asta?
PUBLIC: Pot lucra
cu joi, da.
TAFT BROOME: Joi--
Am câteva gânduri
despre actele tale
și pur și simplu nu am putut ajunge la
o singură concluzie [INAUDIBIL]..
Asta se întâmplă
cu această afacere.
Apoi, vreau să... ai
primit articolul meu de știri
și ce am discutat acolo?
PUBLIC: [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Atunci avem
câteva cazuri restante.
Câți, doi?
Ford Pinto--
PUBLIC: Și Challenger.
TAFT BROOME: Și Challenger...
nu, nu, Challenger?
Am crezut că vom...
PUBLIC: Ei bine,
ai spus că vom
termina de vorbit despre asta
și apoi vom vorbi despre Pinto.
Deci este ca la unu și jumătate.
TAFT BROOME: În regulă,
apoi vom atribui mai multe
și apoi vom fi gata de plecare.  Să ne
ocupăm mai
întâi de cele două probleme.
Dr. [INAUDIBLE] a adus în discuție unul.
Și vă voi spune
părerile mele despre această problemă,
dar aș vrea să
fie o discuție de clasă.
Acum, modul în care înțeleg
problema este,
să vedem dacă nu putem... Ei
bine, aveam de gând să o iau.
Voi încerca.
Deci voi juca două părți.  O sa
incerc asta.
Nu știu dacă va
funcționa.
Dar situația
este un interviu de angajare
și tocmai am
absolvit MIT,
iar tu o să
mă intervievezi.
Ești acest mare șef la serviciu.
Și tu ești prietenul meu,
prietenul meu personal de ani de zile.  Așa că
postul este unul în care voi
fi inginer,
dar va
trebui să interacționez
mult cu publicul larg.
Mă cunoști ca pe o persoană
care nu este tocmai cea mai
drăguță persoană din lume,
puțin capricioasă
și, în general, poate
irita oamenii ocazional.
Dar vreau acest job.
Deci situația este aceasta...
Intru și sunt cu toții fericiți.
Și spuneți-mi, ei bine,
stați jos, domnule așa și așa.
Și aceasta este compania X
și asta facem.
Cum ne poți ajuta?
Și o să spun că mă voi
întâlni cu acești oameni.  Îi voi
face să
iubească compania X.
Și vom face
mulți bani împreună.
Sfârșitul situației.
Am mințit?
M-am denaturat în fața
acestui potențial angajator doar
pentru a obține un loc de muncă?
Ar fi trebuit să
mă portretizez mai mult
ca un citat fără ghilimele „eu însumi”?
Este aceasta o situație etică
sau doar un alt tip
de situație?
Este legal?
Este afaceri?
Acum, am
avantajul nedrept să mă
gândesc la chestia asta timp de
aproximativ șase zile, cinci zile.
Așa că dacă vrei să-ți dau
mai întâi reacția mea, o voi face.
Dar aș prefera să
mi-l dai pe al tău.
Lasă-mă să-ți las
câteva minute să te gândești.
Vorbeste daca vrei.
PUBLIC: Deci ai
pus această întrebare?
[CONVERSAȚIE LATERALĂ]
PUBLIC: Ei bine, asta--
antecedentele tale ajută puțin
pentru că, în timp ce
explicai situația, mă
gândeam la, ei
bine, el vorbește
despre reprezentarea
trăsăturilor de personalitate.
Pentru că ai spus că ești capricios,
ai tendința de a irita oamenii.
Dar despre ce vorbești
sunt abilități-- despre
ce vorbești mai întâi,
oricum, sunt seturile de abilități.
Iar denaturarea
setului de abilități într-un interviu de angajare
este diferită de a
te portretiza
pentru a avea o anumită personalitate.
Ambele lucruri sunt importante
pentru job [INAUDIBIL], cred că
personalitatea și setul de abilități, dar...
TAFT BROOME: Ei bine, ați
spune că interacțiunea
cu publicul larg necesită
și un anumit set de abilități?
PUBLIC: Mm-hmm.
Simt că, dacă angajezi pe
cineva a cărui slujbă va implica
multe relații publice,
poate
ține sarcina de a
afla cu adevărat cum
este persoana respectivă
interacționând cu publicul.  Nu
știu.
TAFT BROOME: Poți să
o faci într-un interviu de angajare?
Este suficient timp?
Ai un caz de testare?
Ai o persoană la întâmplare
în cameră pe care ai putea--
PUBLIC: Poate, da.
Sau faceți un grup de
intervievatori sau așa ceva.
TAFT BROOME: Ei bine, încerc să
fac cât mai simplu posibil,
doar una, doar două persoane.
PUBLIC: Ei bine, [INAUDIBIL]
Grozav, pur și simplu
nu te-au văzut...
TAFT BROOME: Fii
așa tot timpul.
PUBLIC: --aşa la locul de muncă.
Dar poate fac eu
distincția.
Cred că este posibil să fii într-un
anumit fel la locul de muncă și nu
chiar așa, pentru că
doar cunosc o mulțime de oameni care
au o altă persoană profesională.
Și când ajung acasă,
chiar nu sunt ei,
dar îl fac să
funcționeze pentru locul de muncă.
TAFT BROOME: Acum, putem pune
ceva din acestea în limbajul
eticii, oricare dintre aceste opinii?  O
putem apăra, dacă ar
trebui, printre savanți?
Ajută literatura
în vreun fel în acest sens?
PUBLIC: Deci, o
regulă morală, sugerezi,
este că cineva ar trebui să-și dezvăluie întotdeauna

defectele de personalitate în stabilirea
unei noi relații.
TAFT BROOME:
Nu sugerez asta.
Luați acea parte.
Nu sugerez asta.
Aceasta este cu adevărat
întrebarea, nu-i așa?
PUBLIC: Da, vreau să spun, asta--
PUBLIC: Sau poate că
nu este imperativ
să te prezinți așa cum
ești cu adevărat la un interviu de angajare.  Nu
știu.
PUBLIC: Intervievatorul
nu a spus, ești capricios?
Tocmai au spus,
cu ce poți ajuta?
Cum ne puteți ajuta compania?
Deci ne gândim la etică --
solicitantul
nu a mințit direct.
Dacă nu știm mai multe despre
ce s-a întâmplat în interviu,
nu putem spune că a mințit.
El a vorbit doar despre
abilitățile pe care le
credea că ar fi utile la
întrebarea care i-a fost adresată.
TAFT BROOME: Ei bine,
persoana pe care o înfățișam
și așa cum am înțeles
din e-mailul tău,
era o persoană care era
îngrijorată că ar putea
folosi o altă persoană ca
mijloc pentru propriile scopuri.
Și Kant spune: o altă
formulare a regulii kantiene
este că nu
folosești o altă persoană
pentru a-ți promova propriile scopuri.
Și întrebarea este dacă poate...
așa că întrebarea pentru
mine este dacă
tot ce mă interesează
este să folosesc această persoană.
A doua întrebare este...
mai este o întrebare.
Și asta e o întrebare
care are un termen legal,
dar care este și un termen moral.
Vreau să folosesc acest cuvânt din
punct de vedere moral.
Cuvântul este contract.
Deci suntem aici.
Poate doriți să
stabiliți un contract.
Și contractul nu va
fi pentru a-mi reprezenta realitatea
sau orice cred eu că
personalitatea mea este
cu acest public.
Contractul este de a acționa
personal cu acești oameni.
Și întrebarea este, din
punct de vedere psihologic,
pot juca acest joc pe
durata angajării mele?
Sau adevăratul eu se va instala?
Și cred că ai spus ceva
ce înțeleg că are rost,
și anume că
avem mai multe persoane.
Una dintre ele este personalitatea noastră.
Dar ne putem îmbrăca
personal de la 9:00 la 5:00, de
luni până
vineri, timp de 20 de ani.
Și contractul este că nu-ți
pasă care este personalitatea mea.
Vrei dacă pot să
fac această treabă
și dacă pot
fi cu adevărat persoana drăguță.
Să mai punem o
piesă mică în joc.
Există o carte...
Am uitat numele autorului,
dar dacă găsești cartea
și ai întrebări,
autorul este un membru al facultății
chiar în strada, la Harvard.
Și cartea se numește
Pygmalion in the Classroom.
Acum, acest cuvânt Pygmalion,
ai mai auzit de acel cuvânt?
Este un nume.
Ce ai auzit?
PUBLIC: O piesă de teatru.
Este o piesă de teatru.
TAFT BROOME: Oh,
George Bernard Shaw
a scris o piesă numită Pygmalion.
Poate îl știi mai bine
ca un musical care
a fost făcut pentru filme.
Se numește My Fair Lady.
De fapt, Pygmalion
datează,
cred, din secolul al II-lea sau al
treilea î.Hr.
Este un mit.
Dar să ne ocupăm
de My Fair Lady.
Îți amintești
tema din My Fair Lady?
PUBLIC: Da, cred că
există un [INAUDIBIL]
și ia unei doamne niște
flori [INAUDIBIL].. Cred că
este în
pat cu cineva.
TAFT BROOME: Asta
este cheia, da.
PUBLIC: Și nu pot
spune că ea a fost doar o doamnă care
vindea flori acum
câteva luni.
Ei credeau că vine
chiar și din regalitate
doar pentru că și-
a schimbat manierele
și a vorbit [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Da,
problema era dacă
gentilitatea și
noblețea erau sau nu înnăscute
sau dacă puteau fi predate.
Și tinerii ăștia au
avut acest pariu.
Și acest tip
a spus, ei bine, o voi
lua pe acea doamnă de flori care vinde
flori aici, pe stradă,
și peste un an
va deveni doamnă.
Și au făcut acest pariu pe bani.
Și așa, la sfârșitul anului,
el are această petrecere de ieșire
pentru ea după ce a antrenat-o.
Și toți trei băieți se
îndrăgostesc de ea, toți trei
acești
aristocrați sau orice altceva.
Pygmalion in the
Classroom este de fapt
un studiu empiric de știință
care se întreabă dacă
o persoană, un profesor, poate
avea sau nu o noțiune preconcepută
despre un elev în mod conștient
și inconștient,
dar în principal inconștient,
și dacă
această predispoziție
va avea sau nu un efect
asupra elevului.  performanţă.
Așa că se ocupă de
probleme de gen și rasă.
Și el spune că dacă profesorul are
o predispoziție că femeile nu
pot învăța matematica și
aceasta este o clasă de matematică,
atunci indiferent cum el-- o să
spun că
în acest caz--
indiferent cât de
corect încearcă el să fie,
sunt șanse ca femeile să
nu aibă performanțe la fel de bine ca
de obicei.
Acum să vedem dacă pot
obține un caz real ca acesta.
Când eram la
liceu, aceasta a
fost de fapt prima mea
experiență educațională care
nu a fost dominată de negri.
Așa că intru în
clasă, iar profesorul
punea
întrebări deosebit de profunde, care au
un răspuns deosebit de profund.
Și aș ridica mâna și aș da
acel răspuns deosebit de profund.
Persoană decentă, 20 de
minute mai târziu,
ar atribui acel
răspuns unui alt student.
Mi-am ridicat mâna
și am spus, ține-o.
Kowalski nu a spus asta, eu
am fost cel care a spus asta.
Și mi-aș risca să
irit persoana
și să obțin o notă proastă
pentru conflict de personalitate.
Vestea bună este că aceasta
este o persoană decentă.
Și persoana a spus, oh, cum aș fi putut să
fac acea greșeală?
Cercetările acestei persoane spun
că creierul funcționează pe baza unor
noțiuni preconcepute -
că ești pregătit.
Creierul tău este
configurat să vadă sau să audă
un anumit lucru într-un anumit fel.
Chiar trebuie să-ți faci totul pentru a-ți

reeduca creierul
în anumite cazuri.
Acum vedem de ce
vorbim despre motivul pentru care îl
numește Pygmalion.
Există un alt
termen care a apărut,
cred că nu a inventat el,
se numea efectul Pigmalion.
Deci este mai larg
decât în ​​sala de clasă.
Deci întrebarea este, dacă
sunt o persoană capricioasă --
revenind la situația noastră --
o persoană capricioasă, răuvoitoare
, îmi pot
îndeplini termenul contractului?
Să mergem puțin mai departe,
în caz că te interesează.
O literatură mare pe
același subiect și
vă voi da un nume
de care îmi amintesc.
Îl numesc pe acesta, îl numesc doi.
Acesta este
numele unui autor, Nel Noddings.
Nel Noddings a
scris câteva cărți,
dar a colaborat în principal
cu profesori de nursing.
Profesorii de
nursing vor să facă
o distincție între
îngrijire și îngrijire,
iar asistentele vor să spună
că un medic poate acorda îngrijiri
fără grija,
strict afaceri,
dar că o asistentă nu poate acorda
îngrijiri de îngrijire fără
îngrijire efectivă.
Din cauza acestor efecte,
pacientul se
va uita la tine
și va spune, chiar nu-ți pasă
de mine, apoi suferi,
poate mori.
Dar nu punem această
întrebare cu medicul.
Doctorul vine
acolo, vrem ca
doctorul să facă operația
sau orice altceva și să o facă corect.
Nu ne pasă dacă
persoanei îi pasă de noi.
Deci ei fac această afirmație.
Deci întrebarea este, putem... o
altă întrebare este, putem
face aceste lucruri?  Ei
bine, vreau să spun că
gândul meu despre întreaga problemă
este că trebuie să presupui că
poți face asta atunci când intri
într-un interviu și să
te portretizezi în acest mod special
pentru a obține acest loc de muncă și pentru a-l păstra.
Trebuie să presupui
că poți face asta,
că poți îmbrăca
acea persoană de afaceri
și că ești
sincer în privința asta.
Și dacă ești, atunci cred
că te poți portretiza
în acea persoană care nu are nimic
de-a face cu felul în care te vezi tu
însuți sau cu felul în care te vede
alții, cel mai bun prieten al tău
, și doar să faci acea treabă.
Cred că acestea
sunt problemele.
Și lucrează ei înșiși

în mintea persoanei
care ia interviul,
indiferent dacă folosesc sau nu pe
altcineva -
nu știi -
și dacă pot sau nu să
mențină personajul.
Și cele două probleme sunt atunci:
ultima este contractul,
iar prima este
respectul pentru persoane.
Deci, prin urmare, dacă ar trebui să fac
acest argument într-o situație în care a
contat...
să spunem, de exemplu, că
sunt intervievat
de un judecător în cazul Enron.
Este unul bun.
Iar judecătorul vrea să afle
părerile mele despre această chestiune.  Ei
bine, judecătorul nu va
fi foarte impresionat dacă îmi
dau părerile personale.
Judecătorul va
fi impresionat
dacă încep să-mi întemeiez
opiniile pe o bună teorie etică.
Și tocmai am făcut-o de două ori.
Tocmai am făcut-o de două ori.
Deci așa m-am
gândit la asta.
Soția mea mi-a dat aprobarea.  Un
altul este Joel
mi-a scris acest bilet
și a preluat-o
de la ultimul curs.
Oh, am terminat cu asta?
Chiar îmi cer scuze dacă
schimb subiectul prea repede.
Altcineva are
ceva de spus.
Și asta a avut de-a face
cu discuția pe care am
avut-o data trecută, în care am făcut
o declarație că ingineria este
o disciplină regală [INAUDIBILĂ].
Iar Joel a vrut să facă
o remarcă că este cu adevărat
aristocratică prin natura sa.
Și el și cu mine am mai
discutat despre asta.
Și unde suntem de acord este că
ingineria nu a fost niciodată
făcută și nu poate fi făcută în
afara contextului
autorității și puterii.
Nu ieși
și construiești un pod
pentru că crezi că e drăguț.
Cred că voi construi un pod.
Ingineria s-a
făcut întotdeauna sub auspiciile,
sau sub controlul,
într-o oarecare măsură, al regilor
și al marilor preoți, populațiile locale

implicându-se ca o
problemă nou-nouță pentru noi, așa cum am
trecut și data trecută.
Și îmi amintesc
numele din Danemarca --
ei îl numesc magazine de tehnologie,
unde un grup local de cetățeni poate
merge într-un loc și poate obține
sfaturi tehnologice despre cum
să participe eficient
la luarea deciziilor publice.
Deci orașul vrea să
construiască o groapă de deșeuri nucleare
în
curtea voastră, nu în a mea,
iar orașul are...
inginerul orașului
vine cu toate aceste
explicații de ce
vrem să o punem în spatele
voastră și nu în spatele meu.
Apoi, puteți merge la
aceste magazine de tehnologie
și puteți solicita un inginer care să
vă ajute să vă construiți cazul.
Dar asta e nou-nouță.
Vrem să ne gândim la asta.
Și iată cum m-am gândit să
răspund la asta.
Trebuie să-i dau un e-mail,
dar chiar nu mi-a venit
până aseară, pe la 10:00.  Am
stat treaz până la 1:00
până m-am gândit bine.
Și să te gândești la asta însemna într-adevăr să
găsești o modalitate concisă
de a-l prezenta în clasă.
Pentru că este în
cartea mea și am
scris deja 200 de pagini despre asta.
Așa că o să văd cum
funcționează, dacă o pot
face doar cu câteva gloanțe.
Gata?
Sa incercam.
Da.
PUBLIC: Pot să pun
mai întâi o întrebare clarificatoare?
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Deci disputa sau
conflictul, spuneți că
este regal, iar Joel
spune că este aristocratic.
TAFT BROOME: Corect.
PUBLIC: Și poți
spune asta în alți termeni?
TAFT BROOME: Permiteți-mi să
o expun mai întâi în termenii mei
și să expun o logică.
Și apoi o vom pune în termenii lui Joel
dacă nu vine...
PUBLIC: Am
vrut doar să înțeleg
unde este conceptul.
TAFT BROOME: Să vedem
după ce voi așeza unul
pentru că asta înseamnă un fel
de gândire pe care
nu o vei vedea încă în niciun manual.
Dar cred că despre asta este vorba într-
o clasă ca aceasta
, mai ales când
ai membri ai facultății
în clasă.  În felul acesta
ai mai mult profit
, cred.
Punctul meu de plecare pentru
a răspunde la această întrebare
a fost una dintre cele mai mari probleme pe care le-am
avut în scrierea acestei cărți.
De fapt, a fost în
modul de a configura cartea,
cum să o organizezi, cum
să organizezi 14 capitole.
Și ce trebuia să fac a fost să fac
ceea ce a spus Jacob Bronowski să fac.
Nu știu dacă îl cunoașteți cu toții
, dar nu trebuie.
A lucrat în
proiectul Manhattan.
Avea un program TV bun
și o carte
numită The Ascent of
Man, care, dacă îți amintești,
este o imagine în oglindă a... Îți
voi spune numele cărții...
The Descent of Man.
Îți amintești cine a scris-o?
Charles Darwin.
Și ceea ce a spus a fost
că toți oamenii pe care îi
cunoștea și care au adus
contribuții cu adevărat importante
la știință au început
prin a pune ceea ce el
a numit o întrebare impertinentă.
Așa că o să pun o
întrebare impertinentă.
Și
întrebarea impertinentă este, este ingineria,
disciplina învățată,
independentă de ingineri
și de ceea ce gândesc și fac inginerii?
Și știi că
nu poate fi adevărat, nu?
L-am numit impertinent.  Să
începem cu el.
Există ceva
despre inginerie
care este diferit de ceea ce
gândesc și fac inginerii?
Acum, permiteți-mi să aduc în discuție
un punct, poate două.
Oamenii de știință din
Proiectul Manhattan nu făceau știință.
Ei făceau inginerie.
Prin urmare,
există o diferență.
Deci, oamenii de știință,
s-ar putea spune, la
ce se
gândeau și la ce făceau oamenii de știință nu era
știință.
Fac vreodată inginerii știință?
Dar cred că invenția
termodinamicii a fost făcută
de ingineri, dar
ei chiar nu au fost -- au
început să facă
inginerie sacadată
pe termodinamică.
Dar până la urmă, ei
făceau știință.
Deci, ceea ce vreau să-i spun lui Joel
și vouă tuturor este că nu
puteți deduce ce
este ingineria observând și vorbind
cu inginerii.  Mai e
ceva.
Acum, de ce
mai este ceva?
De ce există acest decalaj?
Pot să dau sens
din ceea ce tocmai am spus?
Da, pentru că ceea ce
gândesc inginerii
este împărțit între
mințile lor conștiente
și mințile lor inconștiente.
Și așa că pentru a afla ce
este cu adevărat ingineria,
trebuie să o scoți cumva
din ceea ce spun și ceea ce fac.
Și unele lucruri pe care ei
nu le spun și nu le fac,
trebuie să privești în jos și să obții
dimensiunea inconștientă.
Acum, asta pare
un lucru imposibil
pentru altcineva decât
un psiholog clinician.
Nu, există și alte
moduri de a face acest lucru.
Și iată o modalitate
de a face asta, și voi
avea câteva
prelegeri speciale de la o facultate să vină
și să vorbesc despre asta.  Am
aranjat deja,
trebuie doar să stabilim data.
Și asta înseamnă că poți scoate
dimensiunea inconștientă
din ceea ce gândește cineva
punându-l să scrie
într-o poveste.
Pentru că povestea nu va avea
sens decât dacă inconștientul lor joacă
un rol.
Deci, ceea ce poți face este să iei
o lucrare de inginerie învățată --
o carte, o lucrare de cercetare, o
demonstrație de laborator --
ceea ce poți face este să te uiți la acea
carte sau acea lucrare de cercetare
și să o organizezi în termeni de poveste.
Și acesta este unul dintre lucrurile
despre care vorbisem deja.
Și deci ceea ce vreau să fac este
să vorbesc despre inginerie
în termeni de poveste.
Și ceea ce face ca o disciplină să fie
diferită de alta
este în principal --
acesta este argumentul meu din cartea mea --
este în principal termenul de poveste pe care îl
numim punct de vedere.
Pentru că pot să iau un document
și să-l pun aici, și să-l privesc
din
punct de vedere ingineresc
și să obțin o cu totul
altă interpretare,
sau un alt punct

din punctul de vedere științific și etic,
sau al unui muzician.
Acum, aceasta este ultima
parte a argumentului --
ține minte, am distilat
din 200 de pagini --
ultima parte a
argumentului este
că susțin, mă
ocup de acest punct,
că
disciplinele învățate nu
au decât trei  puncte de vedere.
Ele sunt punctele de
vedere ale ordinii sociale.
Că, dacă vrei să citești
etica din punctul de vedere
al filosofiei grecești, dacă
vrei să citești știința așa cum ar
citi-o Aristotel și
cum o citesc majoritatea occidentalilor,
atunci punctul de vedere este o
persoană ca Socrate care
caută să facă două lucruri.  -
numărul unu, el adaptează
individul la Natură.
Ceea ce spui acolo este
că Natura este ceea ce este.
Și vreau să aflu cum mă potrivesc
cu ea, adică să găsesc adevărul.
Iar al doilea lucru este
să adaptăm societatea
la individ.
Societatea nu este mai bună, nici nu
poate fi mai bună
decât cel mai prost tratament pe care îl are asupra
individului.
Individul este
unitatea de analiză.
Conceptul grec de
etică este că există
un singur agent moral, o
singură ființă care
poate face o alegere etică,
și acesta este un individ, nu
o corporație.
Noțiunea de corporație care
are calitatea de persoană în drept
provine din
tradiția latină, nu
din greacă.
Deci, rezultă din a privi
societatea dintr-un punct
de vedere regal, care este un punct
de vedere în care nu
adaptezi societatea
la individ, ci
adaptezi individul
și Natura la societate.
Și când spun că
acomodați Natura
în societate, despre ce
vorbesc
este că dacă doriți să
traversați acel râu,
iar Natura nu
are un pod pentru voi,
atunci o adaptați naturii
la voința societății.
Tu construiești un pod.
Și cel de-al treilea punct de vedere
atunci când te uiți la ceva,
un document învățat --
vei ajunge din urmă --
este să-l privești într-un mod în care să
adaptezi individul
și societatea la Natură,
la o cauză superioară.
Așa că, când spun că
ingineria este regală,
ceea ce spun cu adevărat
este că dacă iei
un document învățat
și vrei să-
l privești din punct de
vedere ingineresc, unul dintre lucrurile...
nu am trecut prin  toți
ceilalți termeni din poveste.
Mă uit la unul singur
acum, cel principal.
Dacă o privești dintr-
un punct de vedere regal,
atunci susțin că o
vei privi așa
cum o privesc inginerii
atât la nivel conștient, cât și la
nivel inconștient.
Acum, cum merge asta
cu aristocrații?  Ei
bine, dacă te uiți la societățile
de-a lungul timpului de la început,
cred că vorbim când
ființele umane s-au stabilit, au început
să trăiască o viață stabilă
în Semiluna Fertilă,
chiar și din acest punct de
vedere, că ceea ce vei vedea
sunt toate trei.  a acestor
principii la lucru
și că atunci când au început
să construiască sisteme de irigare,
veți vedea că le-au
construit din punct de
vedere al autorității.
Și dacă din niciun alt motiv decât
nu poți construi un pod, patru
moduri corecte diferite.
Dacă toți avem
modalități corecte de a construi
un pod peste acel râu
și acele modalități corecte
sunt diferite, nu-l vom
construi niciodată.
PUBLIC:
Trebuie să existe cineva.
TAFT BROOME: Trebuie să existe
o autoritate, așa e,
o autoritate mai înaltă decât
oricare dintre noi patru,
care să spună că o vom construi în
felul lui și nu al tău, al meu sau al lui.
Tu nu operezi
așa, cu un [INAUDIBLE].. Să
curățăm orice
capăt pe care le
avem cu Challenger-ul.
Ta-da-- Washington Post,
miercuri, 27 august 2003.
Titlul este „Raportul
dă vina pe cultura NASA defectuoasă
pentru tragedie”.
Așa că voi transmite asta.
PUBLIC: Asta e de
la [INAUDIBIL], nu?
TAFT BROOME: Da.
Așa că puteți nota
acea referință.
Ei bine, îți spun eu ce...
poți să te ții de asta dacă vrei.
Doar aduceți-l înapoi.
[INAUDIBIL]
PUBLIC: E în regulă.  Îl
putem găsi online și apoi...
TAFT BROOME: Da, descărcați-l.
Deci vreun capăt liber cu
discuția Challenger?
PUBLIC: Cred că o
parte din ceea ce facem...
poate că nu există niciun răspuns,
dar am vorbit despre...
TAFT BROOME:
Va fi un răspuns.
PUBLIC: Există
diferențe și este
problema
comportamentelor managementului,
spre deosebire de ingineri?
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Am
citit puțin mai mult în carte
și a discutat despre
[INAUDIBIL] interesant.
TAFT BROOME: Ei bine, ai
venit cu ceva?
PUBLIC: Am mers-- ceea ce
vorbește în lectura
este împărțirea deciziilor între
manageri și ingineri,
astfel încât managerii să fie
responsabili pentru a se gândi
la bunăstarea
companiei, a organizației.
Deci asta implică
costuri și profituri.
Iar inginerii sunt responsabili
pentru expertiza tehnică
și bunăstarea
clienților și a publicului.
Și este discutabil dacă este vorba despre
clienți, sau public, sau ambele.
Și astfel există întotdeauna o
respingere între aceste două
tipuri de luare a deciziilor,
ceea ce este un lucru bun.
Așa că managerii se așteaptă ca
inginerii să
greșească întotdeauna din partea siguranței.
Așa că atunci când propun
reduceri în siguranță,
inginerii le vor
respinge,
iar inginerii presupun
că managerii vor
dori întotdeauna să reducă costurile.
Așa că se vor asigura că se
gândesc la siguranță.  La
asta te gândeai?
PUBLIC: Asta am citit.
Asta am inteles eu.
Nu sunt sigur că nu sunt
neapărat de acord.
Dar de la cineva
care nu are
o experiență foarte extinsă
în etică,
este în regulă să existe două
grupuri diferite care operează
pe principii etice atât de diferite
ca acestea?
TAFT BROOME: Ei bine, da, vreau să
spun, asta e inevitabil.
PUBLIC: Chiar dacă este în cadrul
unei organizații [INAUDIBIL]?
TAFT BROOME: Corect.
Acum iată de unde înțelegeți
despre ce vorbeam,
această întrebare despre
inconștient.
Pentru că vei avea
ceva conflict în ceea ce
vor spune oamenii.  Cred că
este corect să
spun că 100% dintre
managerii de inginerie pe care i-am
cunoscut și despre care am citit
nu fac distincție.
Toți se numesc ingineri.
Voi spune ceva în
jur de 50% dintre ingineri
vor spune că
sunt ingineri,
iar 50% spun că
nu sunt ingineri.
Această dezbatere a ajuns la apogeu
acum vreo 10 sau 12 ani, odată cu
acreditarea,
cu A-B-E-T, ABET.
Pentru că a existat acest
argument că inginerii
devin manageri de inginerie, iar
argumentul se baza pe date.
Două din trei persoane
care sunt ingineri
vor deveni sau vor ajunge
într-o fișă a postului care
spune management ingineresc.
Asta faci
când suni să mergi sus.
Există această altă linie, pe care o
numesc inginer de linie, care
rămâne un inginer de bază
pentru toată cariera lui.
Dar asta, spun ei,
este aproximativ o treime
și chiar și asta este discutabil,
deoarece majoritatea dintre ei
au pe cineva, inginer, care
lucrează sub ei.
Există o analogie în
universități între facultate
și administrație.
Și există această carte...
Nu-mi amintesc
numele ei acum.
Îmi voi da seama.
Cred că este cartea numită-- ei
bine, o voi scoate înainte de
sfârșitul acestei discuții--
unde
punctul autorului spune, despre ce
vorbește toată lumea?
Președintele administrației
versus facultate... despre
ce vorbești?
Nu știu despre ce
vorbesc oamenii.
Toți sunt profesori.
Toți au doctorat.
Toți au predat deodată.
Toți au făcut
cercetări la un moment dat.
Îți despicați un păr.
Deci există această problemă care
continuă, nu doar în inginerie,
ci și în alte locuri.
Și până la
urmă iese la iveală, cred,
că în organizații
există o linie care se trasează.
Și linia este
trasă între persoanele
care sunt în inginerie
sau management
și persoanele care sunt în
profesia de linie.
Și variază de la
instituție la instituție.
În universități,
universitatea mea-- ei bine,
cealaltă universitate a mea,
Universitatea Howard--
este destul de tipică.
Președinții de departament vor
fi clasificați aproape
ca profesori, deoarece
în majoritatea instituțiilor,
președintele de departament poate fi
concediat fie de administrație,
fie de facultate.
Dar decanii sunt de partea
administrației.
Și așa cred că
problema etică
intervine cu această întrebare, din
nou, a contractului.
Ce am contractat să fac?
PUBLIC: De cine sunt eu
principalul responsabil?
Cine sau ce?
Studentul sau
departamentul de sănătate.
PUBLIC: Știi ce
m-a deranjat totuși?
Asta m-a deranjat...
problema.
Dacă ai spus că ingineria
este această disciplină regală
și [INAUDIBLE] provine
de la o anumită autoritate,
pare a fi
etica autorității.
Ei sunt cei care într-
adevăr, la sfârșit,
spun că asta va merge,
asta nu va merge.
Tu faci asta.
Dar mă deranjează faptul
că etica lor
nu se bazează pe
ceva oarecum legat
de ceea ce
fac inginerii, și anume
siguranță și lucruri de genul ăsta.
Se pare că trebuie să
aibă o componentă a acesteia
[INAUDIBILĂ].
AUDIENTĂ: Stai, de ce
spui că etica lor
nu se bazează pe...
PUBLIC: Pentru că spunem doar
oameni în funcții de conducere
și presupun.
Am pus autoritatea
în acea categorie.
Sunt destul de îngrijorat...
ei sunt concluzia.
Nu le pasă.
Ei vor doar ca
acest proiect să meargă.
Ei vor ca
chestia asta să facă bani.
Dar cred că [INAUDIBIL]
trebuie să fii la fel de sigur ca...
Presupun că nu poți [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Ei bine, nu, poți.
Cred că vremurile s-au schimbat...
permiteți-mi să o spun așa.
Cred că a
fost un moment când...
lasă-mă să dau înapoi doar un minut.
Nu vreau ca
cartea mea și teoriile mele
despre inginerie să fie
poziția dominantă
în această clasă.
Nu vreau să se
întâmple asta pentru că trebuie să
atribui alte lecturi.
Când vine vorba despre
asta, filozofia ingineriei,
este că există doar
câteva locuri în care
trebuie să faci asta.
Așa că de aici veți
obține o experiență unică,
deoarece nimeni altcineva nu
vorbește încă despre asta.
Dar am o
referință acolo jos,
cartea lui Billy Vaughn Koen numită
Discussion of the Method.
Probabil că există... și
încă unul, încă unul.
Se numește Ce
știu inginerii și cum
îl știu, scris
de un bărbat pe nume
Walter Vincenti din Stanford.  S-
a pensionat în urmă cu câțiva ani.
Acestea sunt cam singurele două
care sunt disponibile și care cred cu adevărat că
intră în profunzime în
gândirea filozofică
despre ceea ce este ingineria
ca disciplină învățată.
PUBLIC: Considerați
lucrarea lui Florman,
Plăcerile existențiale ale ingineriei,
ca în categoria
celorlalte două?
TAFT BROOME: Mulți oameni o fac.
Eu nu.
Pentru că atunci când te uiți
la munca lui Florman
și te uiți să vezi ce
crede el că
este ingineria ca disciplină învățată, el
are acolo un scurt paragraf de
aproximativ două propoziții.  Va
vorbi despre
natura profesiei.
PUBLIC: Deci celelalte
două cărți sunt ingineria
ca disciplină învățată.
Aceasta este observațiile
profesioniștilor.
TAFT BROOME: Ați
citit vreodată Plăceri existențiale?
PUBLIC: Da.
Este singurul pe care l-am
citit din toate cărțile pe
care le-ați menționat,
așa că de aceea am întrebat.
TAFT BROOME: Ce
părere ai despre asta?
PUBLIC: Pentru mine, a fost în
mare parte
o
carte inspirațională despre
profesia de inginer și, de asemenea, informativă
despre istoria ingineriei.
Este o lectură plăcută și oferă
o viziune, o viziune înaltă
a ingineriei, cred.
TAFT BROOME: Cred că
diploma lui de licență era
inginerie, dar
diploma de licență era literatură.
Și scrie, își folosește
bine talentele în literatură.
Așa că vorbește despre
Grecia, despre Grecia antică
și despre toate aceste lucruri.
Și aș spune că orice
inginer dintre ingineri care
este în generația mai în vârstă decât
mine și aproape niciunul mai
lucrează, dar în
generația lui Sam Florman,
aș spune că
85% până la 95% dintre ingineri
cred că el are.  dreapta.
Generația mea este
puțin diferită.
Eram luptători pentru libertate și toate
celelalte chestii, anti-război.
Deci suntem o generație diferită.
Dar am fost la un panou
cu Sam Florman odată.
Și de fapt, iată ce a
fost... a fost un panel,
dar el a ținut discursul principal.
Așa că a ținut discursul principal.
Chiar nu am fost în
panel cu el,
dar am fost acolo împreună.
Și s-a trezit --
asta a fost imediat după ce și-a
scris cartea --
și a spus că
motivația lui pentru a scrie cartea
au fost fiii săi.
A spus într-o zi că fiii lui i-au spus...
și nu-mi amintesc
cuvintele lui exacte, dar au
fost foarte dure,
că el și restul
inginerilor
de aici doar
ucideau oameni.
Așa că s-a așezat și a scris
acea carte pentru ei.
Și așa a fost răspunsul
unui tată pentru fiii săi.
PUBLIC: A fost
interesant pentru mine
să aflu că în anii
1960 și 1970,
societatea era anti-tehnologică.
Ei căutau
ingineri pe care i-au acuzat
că poluează căile navigabile.
Adică, doar pentru că
nu auzim acel mesaj
sau nu l-am auzit
înainte, oricum.
TAFT BROOME: Ei bine, dacă sunteți
interesat de istoria
ingineriei, vă voi spune
ceea ce cred că este cu siguranță
o carte foarte interesantă.
Acum, să nu-i excludem pe Henry
Petroski și David Billington.
Dar vă spun de unde
cred că ar trebui să începem...
este o carte numită
Revolta inginerilor.
Și mă voi gândi la
numele acestui om.
Nu am mai vorbit
cu el de 15 ani.  Se
numește Revolta
inginerilor,
iar când primești cartea, permiteți-mi să vă
sugerez că primul lucru pe care îl
faceți este să căutați în index
cuvântul tehnocrație,
Mișcarea Tehnocrației.
Și ai citit asta și
vei fi obligat
să citești restul acelei cărți.
Layton, L-A-Y-T-O-N,
Edwin Layton.
Și deci, dacă vă amintiți
, practic, ceea ce spuneau oamenii că acum
trăim într-o
lume tehnologică
, așa că lumea ar trebui să
fie condusă de ingineri.
PUBLIC: Deci ceea ce
argumentați în editorial,
probabil, este că inginerii
trebuie să informeze publicul,
deci rularea partajată.
TAFT BROOME:
Alergarea comună, da.
Susțin direct
în prefața biroului meu
că toată lumea ar trebui să
învețe inginerie.
Dar pe de altă parte,
asta pe de o parte,
pe de altă
parte, inginerii
nu s-au dovedit a fi cetățeni mai buni
decât oricine altcineva.
Deci este ceva
care se încadrează la mijloc
și eu o numesc
expertiză generalistă, spre deosebire
de specialist.
Deci un expert specialist
nu
poseda neaparat ceea ce eu numesc
expertiza generalista.
Deci acolo
merg cu el.
Dar vei găsi și alți oameni
care au alte puncte de vedere.
Dar o mare parte din această
discuție este destul de nouă.
OK, pot schimba treptele și
încep să vorbesc despre Ford Pinto?
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME:
Bine, atunci am spus
ceva ce nu am vrut să spun.
Vreau să schimb vitezele.
Dar vei
vorbi despre Ford Pinto.
OK, începe.
Doar începe să vorbești.
Ford Pinto.
Să vorbim despre fapte.
Ai avut ocazia
să citești acest caz?
Apoi cred că putem trece prin
și obține o mulțime de fapte
fără a petrece
mult timp.
Vrea cineva să meargă primul?
Începe cu anul.
PUBLIC: În ce an... deci
suntem la sfârșitul anilor 1960,
iar Ford a decis că
vrea să proiecteze o mașină care
să se vândă cu mai puțin
de 2.000 de dolari și să cântărească
mai puțin de 2.000 de lire sterline.
Și ei pentru a concura,
grăbesc producția
să se întâmple puțin
mai mult de doi ani
față de cei
trei ani și jumătate obișnuiți.
Și cartea spune că, asta
înseamnă că o mare parte din design
și stil au avut loc înainte de
inginerie mecanică,
așa că unele
decizii de inginerie s-au
bazat mai degrabă pe design
decât pe designul care
a venit după inginerie.
Așa că au decis că cel
mai bun loc pentru rezervorul de benzină
era între
puntea spate și bara de protecție,
între
rezervorul de benzină și bara de protecție.
Nu, au decis că cel mai bun
loc pentru rezervorul de benzină
este între ax
și bara de protecție.
Și erau
capete de șuruburi pe...
TAFT BROOME: Au
folosit termenul de tablă?
PUBLIC: Nu, spune doar că au existat
capete de șuruburi expuse care
ar putea perfora rezervorul de benzină dacă
rezervorul ar fi condus înainte
spre ax la impact.
Ce este tabla?
TAFT BROOME: A
existat un cod care
spunea că ar trebui să existe o anumită
cantitate de tablă
între
rezervorul de benzină și pasageri.
Publicul: Nu
vorbește despre asta.
TAFT BROOME:
Scotând acea tablă, se
poate reduce o parte din
greutatea mașinii.
PUBLIC: Deci, oricum,
avem acest rezervor de benzină
într-o poziție precară.
Și au făcut teste de impact
pentru a vedea cât de des au
fost introduse capetele șuruburilor în
rezervorul de benzină, provocând exploziile.
Și rezultatele au fost că la
21 de mile pe oră este suficient,
a fost o viteză suficient de mare pentru ca
rezervorul de benzină să fie perforat.
Apoi au făcut ajustări,
doar pentru a pune rezervorul
deasupra axei spate,
mai degrabă decât în ​​spatele acesteia,
sau adăugând bare de protecție de cauciuc
pe rezervorul de benzină în sine.
Acele
ajustări minore, care ar
fi costat 11 USD pe
mașină, au împiedicat perforarea rezervorului

într-un test de impact.
Dar
decizia managerului a fost că costul
acelor ajustări, cei
11 dolari pe vehicul,
nu a depășit beneficiile.
Acele costuri erau prea mari.
Deci costul morților
și al vehiculelor distruse
a fost mai mic decât
costul de 11 USD per mașină.
Are sens?
PUBLIC: Ați pus
o valoare monetară
vieții unei persoane [INAUDIBIL]
PUBLIC: [INAUDIBIL]
11 USD, așa că [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Spuneți
acea parte din nou, acum.
PUBLIC: Bazat pe o
valoare monetară a vieților care
ar fi pierdute.  Au
emis un raport
după testele de coliziune pentru...
Nu-mi vine să cred.
Este în scris.
O notă atașată raportului
avea acele costuri și beneficii.
TAFT BROOME: Acesta este
termenul tehnic,
analiză cost-beneficiu.
Nu cred că cuvântul
cerut este cuvântul potrivit,
dar în acea metodă, este
util să punem o valoare monetară
pe o viață umană.
Adică, asta
făceau inginerii tot timpul.
Nu știu dacă o fac acum, dar
obișnuiam să o facem tot timpul
și să includem asta
ca cost, spre deosebire de
cât crezi că
ai putea obține profit.
Deci continua sa vorbesti.
PUBLIC: [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Ai dreptate.
PUBLIC: Știu.
Pare puțin ieftin.
TAFT BROOME: OK, am terminat?
Permiteți-mi să vă ofer câteva fonduri.
PUBLIC: Mai multe
fundal ar fi grozav.
TAFT BROOME: Ceva pe
care probabil...
ceva ce cu
siguranță nu ai experimentat niciodată.
Mă îndoiesc că ai
auzit vreodată de... se
numește conductă de gaz.
Asta înseamnă să conduci până
la o benzinărie
și să stai la coadă pentru a lua benzină.
Și ai o cotă, ca să
fii în război în Anglia.
Unde locuiam eu în
Virginia la acea vreme,
dacă voiai să iei
benzină de la o benzinărie
și trebuia să fii la serviciu
la 9:00 dimineața,
trebuia să fii într-o
conductă de benzină la 7:00.
Și ți-ai
riscat ca până ai
ajuns acolo sus, să le mai
rămână niște benzină.
Ceea ce sa întâmplat a fost că OPEC a
crescut costul pe baril,
și cetera, și cetera.
Deci a fost într-adevăr o
criză psihologică în SUA,
având în vedere modul în care ne
gândim la mașini,
că trebuie să stai la
coadă două sau trei ore
pentru a face plin.
Și nu puteai să te umpleți.
Ai putea obține doar atât de
mulți dolari.
Și atunci s-ar putea să stai la coadă în
acea dimineață și să ajungi acolo
și ei sunt afară.
Deci asta se întâmpla.
Cea mai semnificativă modalitate
de a crește consumul de carburant
a fost reducerea greutății,
greutatea unei mașini.
Acum nu ne gândim
la asta în acești termeni.  Ne
gândim la asta în alți termeni
despre cum să obținem mai mult consumul de benzină.
Dar apoi, ne-a lovit
pentru prima dată.
Ne plăceau mașinile grele.
A fost o greseala.
Îmi amintesc o dată când tatăl meu
tocmai cumpărase această mașină.
Era un Chrysler.
Și a ieșit...
asta se numea
Epoca Butonului.
Și a ieșit prima mașină,
cel puțin o mașină americană,
a ieșit cu
transmisie cu buton.
Ai auzit vreodată de asta?
Acolo unde vrei să
mergi înapoi,
apeși R. Când
vrei să mergi înainte,
apeși D. Era
o chestie de buton.
Și asta se întâmplă la
sfârșitul anilor '50.
Și am avut această întâlnire.
Eram în liceu.
Tocmai mi-am luat
permisul și
aveam de gând să o duc pe această fetiță
la acest dans în
noua mașină a tatălui meu, cu un
buton.
Și am dus-o la acest dans.
Și când am
ieșit de la dans,
oamenii s-au înghesuit în
jurul mașinii.
Cum poți avea o
comandă cu buton?
Și așa a fost prima și
ultima dată când m-am arătat,
sau ceea ce obișnuiam să numim
apariție într-o mașină.
Ne-am urcat în mașină și
am vrut să demonstrez
că acum că am acționare prin
buton,
nu mai trebuia să fiu atent
la trecerea mașinii în viteză,
așa cum trebuia toți ceilalți.
Majoritatea mașinilor aveau patru trepte--
multe dintre ele, nu majoritatea.
Și așa mă uitam la data mea
și puneam mașina în viteză,
dar am făcut o greșeală și am pus-
o în marșarier și am dat cu gazul.
Și în loc să merg înainte, m-am
întors și m-am lovit de un zid de cărămidă.
Acum, ideea pe care o
fac este că dauna
a fost făcută peretelui.
Nu a fost făcut la mașină.
Mașina aceea avea un aripi care...
noi obișnuiam să-i spunem o
placă de blindaj de 1/4 inch.
Dar nu era 1/4 de inch.
Dar vreau să spun,
aripa acelei mașini...
era ceva ca ei
nu fac deloc astăzi.
Un concept complet nou
despre aripi astăzi.
Ei vor să se îndoaie.
Pe atunci, voiai să
spargi orice a lovit.
Deci, a existat această
estetică grea în acele vremuri.
Și așa a fost foarte competitiv
să scoți o mașină și să o scoți
cu consum mare de benzină.
Deci a fost o constrângere.
Există un
termen formal pe care oamenii îl
folosesc atunci când vorbesc
despre inginerie
și îl numesc
imperativele inginerești.
Costul este 1.
Așa că acum, când a
apărut o criză a gazelor,
mai este de
spus despre asta:
prețurile la alimente au crescut
dramatic pentru că mâncarea
care a fost adusă în
magazinele alimentare
era adusă de camioane.
Și dacă camioanele trebuiau să plătească
mai mulți bani pentru motorină,
atunci au crescut
prețul alimentelor.
Așa că a urcat o cutie de fasole.
Așa că totul a început să
meargă în sus, totul.
Deci există această mare
constrângere de a obține mașini
cu mult consum mare de benzină.
În acele vremuri,
conduceam un diesel.
Așa că aș merge la
stațiile de camioane și aș lua combustibil.
Nu am stat la coadă.
Deci a mai fost și această altă problemă.
Și ziarele au făcut
o problemă mare din asta.
Nu știu cum s-a
terminat în instanțe,
dar a devenit o problemă mare pentru
oamenii din etica ingineriei.
Și asta a fost că ziarele au
dat învârtirea poveștii,
că inginerii nu numai că
calculaseră cât profit
vor obține, dar
calculaseră
câte procese vor
primi și câte procese
vor pierde.
Și asta a iritat
publicul american până la al n-lea grad.
Și ziarele au
spus acolo unde a
fost lovită această doamnă, a fost pusă pe spate.
Stătea nemișcată la un
semafor roșu și mașina care a
lovit-o mergea doar cu 20 de mile
pe oră sau ceva de genul ăsta.
Și mașina a explodat.  .
Și aveau poze
cu ea cu toată
pielea arsă.
Oh, a fost doar o mare treabă.
Și acea parte,
partea etică care a fost discutată
a avut mult de-a face cu acordarea unei
valori monetare vieții umane
și dacă este sau nu
corect să calculăm doar
câte procese vor
putea ei -- vei pierde.
Deoarece aspecte tehnice...
ai cei mai buni avocați
decât persoana
care conduce mașina.
Companiile au
acești mari avocați.
Și au spus doar că
vor plăti doar costul.
Deci, care au fost unele dintre
problemele pe care autorii de aici le
evidențiază drept
puncte de vedere legitime asupra acestui lucru?
Iti amintesti?
PUBLIC: Ei bine, este o analiză
cost-beneficiu legitimă
din
punct de vedere utilitar.
Adică, metoda de analiză,
cel puțin, este legitimă.
[INAUDIBILĂ]
etica utilitaristică a mers prost.
Adică, poate că aceasta
este o
analiză cost-beneficiu perfect validă, dar
cred că punctul lor de vedere
este oarecum distorsionat,
că nu
ajunge cu adevărat la esența a ceea ce ar fi
o analiză cost-beneficiu
și ce ar fi o abordare utilitară.
te obligă să faci.
PUBLIC: Da, vreau să spun,
este interesant...
da, simt că aceasta este
o abordare utilitarică care
a ajuns la concluzia greșită.
PUBLIC: Asta
vreau să concluzionez.
Vreau să spun că ceea ce
a făcut Ford a fost greșit.
PUBLIC: Au
greșit cifrele?
PUBLIC: Au
greșit cifrele?
Asta spui?
Da, deci asta
vreau să spun
este că ei pur și simplu nu au pus un
cost suficient de mare pentru viața umană.
Dacă ar fi pus un cost mai mare
, atunci concluzia
ar fi fost să pună
elementele de siguranță în mașină
pentru că nu ar fi făcut
economii.
PUBLIC: Dar cred că și
publicul lor este oprit.
Adică, din
punctul lor de vedere,
dacă te gândești doar la
corporația lor, da,
are sens să nu o faci.
Dar ei nu iau în considerare.
PUBLIC: Cred că sunt,
atunci când își atribuie valoarea
vieții acestei persoane.
Dar cred că o privesc
puțin prea îngust.
Ceva a mers prost,
cred, în acea analiză.
AUDIENTĂ: Dar trebuie să fi
existat o societate [INAUDIBILĂ]..
TAFT BROOME: Dar se presupune că o companie ar trebui
să servească societatea?
PUBLIC: Ei bine, vorbeai
despre management, strict
companie și acționari.
Și apoi
inginerii ar trebui
să facă o parte din asta, deci o parte
din siguranța publicului.
Nu pare să
pună nicio greutate
în siguranță [INAUDIBIL].
Pentru că până și
costul vieții
a fost din punct de
vedere al managementului în termeni de [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Ei bine, cum
te-ai fi descurcat
dacă ai fi fost inginer acolo?
Fă-mă băiatul rău.
Eu sunt cel care
ți-a spus să o faci.
Sunt șeful tău.
PUBLIC: Care a fost costul
managementului [INAUDIBIL]?
Ce mandat a avut
managementul [INAUDIBIL]??
TAFT BROOME: Scufundați costul.
Băieți, veniți
cu prea multă greutate.
Vreau să reducă greutatea acestui
vehicul cu încă 12 lire.
Du-te înapoi și fă-o.
PUBLIC: Stai,
dar regulamentul?
TAFT BROOME: OK, acum vrem
să vorbim despre reglementări.
Vreau să pun un DAR acolo.
Nu vreau ca clasa de Etică
să se transforme într-o clasă juridică,
dar ceea ce vreau să fac este să spun, ei
bine, care sunt reglementările?
Și vreau să întreb,
avem o obligație etică de
a respecta reglementările?
Adică să folosesc, de exemplu,
iată exemplul meu, acum.  Se
întoarce la ceea ce
ați spus cu toții.
Reglementările permit
analiza cost-beneficiu,
sau permis.
Deci era legal să faci asta.
AUDIENTĂ: Cred că
un regulament poate
să protejeze [INAUDIBIL] în același
mod în care mandatul protejează [INAUDIBIL],
conducerea le spune să reducă
costurile până la capăt
[INAUDIBIL] mult, punând
unele cifre pe vieți.
Pentru că nu [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Ei bine,
asta e exact ceea ce
au făcut toți inginerii
și toți inginerii
aveau dreptul să facă -- să
arate regulamentele,
să zicem, trăim în conformitate cu legea.
Ce vrei sa spui?
PUBLIC: [INAUDIBIL] Sunt
sigur că din acest caz au apărut mai multe reglementări
, nu?
TAFT BROOME: Da, un
întreg potop de ei.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
ceva a fost [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Cred că
unul dintre lucrurile care
au făcut acest caz ceea ce a
fost, a fost într-adevăr
întrebarea care i-
a rănit foarte mult pe ingineri,
care a venit de la grupurile de cetățeni.
Cum ați putut face asta?
Cum ai putea face... cum
ai putea să te așezi
și să spui, ei bine, vom
ucide atât de mulți oameni,
dar putem obține profit
din asta pentru că nu vor
câștiga multe din aceste legi  cazuri?
Cum poți... cum ai putea să
faci așa ceva?
Și inginerii
personal... Adică,
mergeam la conferințe
aproximativ o dată la
patru până la șase săptămâni
în acele vremuri.
Și cred că nu am fost
la o singură conferință în care
cineva să nu fi
pierdut din punct de vedere emoțional,
nici în audiență,
nici în panel.
PUBLIC: Pentru că au
fost atacați pentru asta.
TAFT BROOME: Fie
pentru că s-au simțit atacați,
fie pentru că
erau la atac.
Și unii dintre oamenii
care au fost la atac
ar putea indica o rudă
a cuiva care a murit.
Iar oamenii care se
apărau
erau oameni obișnuiți, cumsecade.
Inginerii merg la lucru la
9:00, coboară la 5:00,
fac tot ce pot.
Și au avut ingineri... a
existat o întreagă
generație de ingineri care
nu fuseseră niciodată atacați înainte.
Ultimele au fost la
începutul, începutul anilor '40 și sfârșitul anilor '30.
Deci vorbim despre
sfârșitul anilor '60 sau începutul anilor '70.
Inginerii s-au considerat întotdeauna
oameni cumsecade.
Era un articol...
Încă încerc să-l găsesc.
Poate că
o puteți găsi cu toții pentru mine.  A
apărut într-o revistă.  Era
una dintre cele două reviste -
era fie Look, fie Life.
Acelea erau reviste
care erau reviste mari
în anii '50 și '60, poate
chiar în anii '40 și '30, '20.
Toată lumea citește
fie Privire, fie Viață.
Și îmi amintesc acolo,
era un articol
și avea această imagine care
prezenta articolul.
Iar imaginea era idealul
vieții americane din anii 1950:
un soț și o soție și doi
copii care trăiau în suburbii.
Soția rămâne acasă,
soțul merge la muncă.
Și copiii îl ridică
pe tata de parcă ar fi...
asta era...
avea acea poză.
Iar soția
stătea în prag
, întinzându-i,
întinzându-i soțului
găleata lui pentru prânz, după cum îmi amintesc.
Și copiii își făceau rămas bun
cu mâna.
Iar titlul au fost
cuvinte în sensul că
el este inginer, iar
familia lui nu știe
ce va face astăzi.
Și s-a bazat pe
niște sondaje naționale
că familiile
de ingineri
nu aveau nicio idee despre ce
avea de gând să facă soțul sau tatăl lor
.
Toți erau bărbați în acele vremuri.
Când spun toți bărbații,
nu mă refer la 100%.
98%.
Nu știau ce avea de gând să
facă tatăl lor toată ziua.
Ei nu știau ce
este inginerie.
Încă încerc să
găsesc acel articol.  A
fost un alt
articol pe care încă
încerc să-l găsesc, care a apărut
într-una dintre acele reviste,
unde aveau aceste poze
cu absolvirea la Berkeley.
Iar studenții,
studenții la inginerie,
aveau aceste pancarte, iar
studenții la arte liberale
aveau alte pancarte.
Și nu erau
pancarte împotriva războiului.
Studenții de arte liberale
aveau pancarte pe care scria, am
primit o educație.
Și
pancartele de inginerie spuneau că avem locuri de muncă.
[RÂDE] Și erau îndreptați
unul către celălalt.
Deci a fost asta...
Încerc să descriu
starea de spirit a vremurilor care
guvernează deciziile tale etice.  Pentru că
susțin că
deciziile etice,
indiferent ce a spus Platon --
de fapt, indiferent
ce a spus Aristotel --
au foarte mult de-a face
cu pasiunile tale.
Încercați să vă puneți
pasiunile și rațiunea
într-un fel de armonie
în multe dintre ele.
Dar Aristotel a spus,
nu, totul este motiv.
Și Platon a spus, nu,
totul este caracter.  Ei
bine, ești dispus să iei
atitudine în cazul Ford Pinto?
Poți indica pe cineva
care a făcut ceva greșit?
Poți indica pe
altcineva care a făcut ceva bine?
Poți să-mi spui ce ai
face dacă ai fi într-o situație?
Ați fi
suflat compania dvs.
când a venit cuvântul?
Observați că nimeni din
Ford nu a sunat.
PUBLIC: Da, vreau să
spun, mă simt ca dacă... Mă
întreb cât de mult știau
inginerii care
lucrau la designul mașinii
despre rezultatele testelor de impact
.
TAFT BROOME: Nu știu.
PUBLIC: [INAUDIBIL] l-
au ascultat pe șeful.
Orice ar spune șeful tău,
[INAUDIBLE] au
făcut tot ce au putut să facă.
Și nu exista niciun
[INAUDIBIL] pe vremea aceea.
Dacă vorbești despre
tipul de [INAUDIBIL],
ei nu pun la îndoială.
Ei nu... acum oamenii sunt mai
predispuși să se gândească să
susțină ceea ce cred ei că este corect.
Cred că atunci, [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Aceasta este o
caracterizare corectă.
Anunțul de fluier
nu era nou în acele vremuri.
Ed Layton ar arăta
denunțarea...
Cred că o are de la
sfârșitul secolului al XIX-lea,
dar ai găsi asta.
Dar era atât de rar și așa--
echivala cu
erezia în religie.
Adică, dacă ai fi făcut-o,
ai fi luat-o la minge.
Și oamenii
te considerau o persoană groaznică.
PUBLIC: [INAUDIBIL].
Deci, dacă întregul oraș al
automobilelor [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Corect,
nu ai mai putea locui acolo
dacă ai suflat.
Nu puteai să mergi acasă
cu vecinii tăi,
chiar dacă nu erau ingineri.
Ei ar spune, oh, cum ai putea să
faci așa ceva?
Vremurile erau
diferite, dar vremurile se
schimbau în acele zile.
Ei bine, lasă-mă să spun că
nu am terminat cu Ford Pinto.
Vreau, la cursul următor,
să revin și să-mi spui
dacă ești dispus să iei
atitudine în acest caz.
Lasă-mă să atribui un alt caz.
Pe lista din
programă, suntem la un moment în care
putem începe să
alegem și să alegem.
Ai vreo preferință?
Nu trebuie să mergem în ordinea în care
am prezentat-o, dar Pinto
este puțin mai mult--
puteți vedea de ce l-am ales pe acesta
după A7-D.  A7-D a fost
destul de simplu.
Pinto este un pic dur.
PUBLIC: Și vreau să pot
spune că o companie nu ar trebui să
vândă o mașină despre care știu că
va ucide pe cineva, dar...
TAFT BROOME: Toate mașinile.
PUBLIC: Deci unde este
pragul?
Câte decese sunt
permise [INAUDIBIL]?
TAFT BROOME: Și
vă voi spune unde
sunt dispus să stau în această privință.
Și cred că există și
poziții contrare pe care le
poți lua.
Îți spun ce...
hai să jucăm un joc.
Să începem să jucăm un joc,
și asta ori de câte ori te întreb
sau ori de câte ori decizi
să iei o atitudine,
ar putea fi o poziție pe care o
vei apăra pentru că crezi
în ea, sau ne poți spune că
vei fi avocatul diavolului  .
Luați o poziție
în care nu credeți.
Vezi cât de departe o poți apăra.
Ei bine, lasă-mă să văd lista
și hai să facem Cernobîl.
Și acum, vă spun
ce, să facem doi împreună.  Să
facem Cernobîl
și Three Mile Island.
Acum, motivul pentru care
le facem împreună
este că putem face o
comparație culturală.