Următorul
conținut este furnizat
de MIT OpenCourseWare sub
o licență Creative Commons.
Informații suplimentare
despre licența noastră
și despre MIT OpenCourseWare
în general
sunt disponibile la ocw.mit.edu.
TAFT BROOME: Eu zic, uite,
scriu o lucrare
la articolul tău, știi?
Aș dori să vă pun
câteva întrebări,
pentru că atunci când vine vorba
de etica inginerească,
există aproximativ o...
dacă este strict
etica ingineriei, spre deosebire
de alte tipuri...
Adică, cu cât
etica generală, există
o șansă de 90% ca  Voi
cunoaște autorul despre care
vorbești.
Spune-ți puțin de
unde vin
și te invit să-i suni.
BINE.
Avem o zi bună astăzi.
Ceea ce aș vrea să fac este să... Îți
dau actele înapoi.
Ceea ce aș dori să fac este
să revizuiesc documentele,
dar vreau permisiunea ta.
Ce vreau să fac este să
fac o recenzie anonimă,
dar vreau să o fac publică.
Vreau să o citesc
tuturor.
Nimeni nu va ști cine a spus ce.
Publicul: Dar suntem
doar doi.
[Râsete]
TAFT BROOME: Ei bine, ei
nu știu care dintre voi... Vă
spun eu ce.
Nu este--
PUBLIC: Nu--
Nu-mi pasă.
TAFT BROOME: Ei bine, să
vedem... să vedem cum merge.  Nu
e nimic
aici care să----
PUBLIC: Nu.
TAFT BROOME: -- că
trebuie să spun că
asta va fi-- știi.
Orice este... permiteți-mi să folosesc
puțină judecată și să văd cum
merge.
Și... OK.
Acum, ceea ce vreau să faci
este că voi... nota pe care am
pus-o aici
nu este nota pentru lucrarea pe care mi-ai
dat-o.
Nota pe care am pus-o aici
este pentru a doua versiune a ta, care
va răspunde comentariilor mele.
PUBLIC: OK.
TAFT BROOME: Și pe
care îl poți salva.
Nu-mi dai înapoi
, dar poți economisi,
dar poți vorbi
cu mine despre asta, bine?
Pe măsură ce mergem.
Cu alte cuvinte, vreau să...
Am spus la
începutul orei,
vreau să văd
îmbunătățiri, bine?
Așa că vreau să simți
că poți rezolva
un pic chestia asta.
BINE.
Am notat bine în mai multe
cazuri pe ambele lucrări,
în principal pentru că...
nu pentru că ai făcut
observații bune, ceea ce ai făcut
și gânduri bune.
Mi-ai dat niște gânduri bune.
Dar am fost de fapt surprins,
pozitiv surprins
de gândurile bune pe care le-ați
pus amândoi aici.
Dar au fost
lucruri mici de genul că ai
primit o referință pe care
nu am adus-o
și ai făcut-o pe cont propriu.  A
fost bine, bine?
Și, de exemplu,
nu am făcut o distincție
între utilitarismul act și al
regulilor
și v-ați dat seama cu toții de asta.
Acesta este genul de
lucruri pe care le caut.  Un
altul este o anomalie
care este doar pe teren.
Lasă-mă să-ți spun... lasă-mă să-ți
ofer ceva care
te va face să-ți amintești.
Este un mic joc pe care îl
poți juca cu copiii de trei ani.
V-ați jucat vreodată... vă
jucați cu copiii?
Copii de trei ani, copii de patru ani.
Este un joc mic,
dar este foarte--
experiența mea în a-l
spune, în a juca
acest joc cu acești
copii mici este foarte, foarte interesantă.
Și asta spuneți, ce
are capul mare, ochii roșii
și mănâncă pietre?
Copilul spune, nu știu.
Spui tu, un
mâncător de stânci cu cap mare și ochi roșii.
[Râsete]
Copilul spune, OK.
Apoi spui, ce are
cap mare, ochi galbeni
și mănâncă pietre?
Și copilul spune, un
mâncător de stânci cu cap mare și ochi galbeni.
Tu spui, nu.
Vin doar în roșu.
[Râsete]
Acum, experiența mea este
că copiii de patru ani
vor vedea rostul în acest sens.  Doar așa
este viața, bine?
În regulă?
Acum, în etică, veți
găsi multe din asta.
Veți găsi
etică deontologică, dar nimeni --
foarte puțini oameni --
nu mulți oameni
vorbesc despre etica ontologică.
Nu fi deranjat de asta, bine?
Și vor fi multe dintre ele.  Vor fi o
mulțime.
Lasă-mă să văd dacă mă
gândesc la altul.  Vor
vorbi despre
consecințialiști
și non-consecențialiști,
dar mai este unul.
Mă voi gândi la asta înainte să se
termine cursul.
Dar există multe dintre
aceste mici anomalii.
Doar nu le lăsa să
te deranjeze, ci ridică-le.
Ridică-le.
BINE.  Un
alt lucru este că această
carcasă se numește mai corect
carcasa A7D decât carcasa A7.
PUBLIC: Ce înseamnă asta?
TAFT BROOME: Este
nomenclatura pentru pauză.
PUBLIC: OK.
TAFT BROOME: Acum iată un
punct de predare foarte important.  Punct de
predare foarte important
pentru acest tip de clasă.
Pe de o parte, o
prescripție pentru comportament
devine mai
convingătoare, sunt de acord,
dacă utilizați două
abordări foarte diferite
și veniți cu
aceeași prescripție.
Este foarte convingător.
Dar în etică, nu există niciun
motiv ca două prescripții
să fie la fel.
Dacă primiți
rețete diferite,
nu trebuie să spuneți că
aveți nevoie de mai multă muncă.
Așa se poate termina.
OK, ceea ce cauți cu adevărat
este defensibilitatea acestuia.
Așa că aș putea să
vă ofer un caz clasic,
unul la care cred că ar trebui să vă
gândiți și probabil unul la care
v-ați gândit înainte.
Nu are nume, dar
l-ai văzut în filme.
O navă se scufundă.
Unii oameni scapă
într-o barcă de salvare.
Sunt 10 persoane
în barca de salvare.
Există mâncare suficientă pentru
10 persoane pentru o săptămână,
dar nu se așteaptă să
fie ridicați timp de o lună.  Ei
bine, puteți veni cu
o mulțime de soluții
care sunt foarte diferite, chiar
opuse, și toate
sunt la fel de apărate.
Poți veni cu
niște soluții--
poți veni--
poți veni
cu o soluție
care este defensabilă.
Pot veni cu
aceeași soluție,
dar nu este defensabilă.
BINE?  În
regulă.
Deci, la o clasă de inginerie, noi... ei
bine, să o punem așa.
În inginerie de licență
,
există un lucru precum răspunsul
în spatele cărții.
Cuvântul operativ este.
BINE?
La absolvire, veți
descoperi că
puteți obține mai mult de un
răspuns și că există costuri
și beneficii de ambele părți.
Acolo, o mulțime de
răspunsuri bune, o mulțime de răspunsuri proaste.
Și ceea ce va conta
cel mai mult în multe situații
este ca și cum ar fi aici.
Este argumentul tău.
Și asta se va întâmpla pentru că...
și acesta este un lucru către care
încerc să-mi îndrept clasa,
pentru că oamenii pur și simplu nu vor
ști, indiferent ce spui,
care este răspunsul corect.
Întrebarea... permiteți-
mi să vă spun o poveste.
Am o altă poveste.
Lasă-mă să spun povestea asta.
Sunt un tânăr
profesor asistent și sunt acolo jos...
și merg la NASA
Langley Research Center.
Acesta este în Hampton, Virginia.
Știi despre asta?
PUBLIC: Am lucrat acolo.
TAFT BROOME: Oh.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
pentru vară-- două
stagii de vară.
TAFT BROOME: Serios?
Ce diviziune.
PUBLIC: Proiectele spațiale
[INAUDIBILE], deci da.
În clădirea în care
se aflau astronauții Mercur
[INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Uau.
Am fost acolo jos la
sfârșitul anilor ’70 și aproape tot
prin anii ’80.  Am
avut granturi cu ei
vreo 12 ani.
Și am avut o
relație acolo jos
în care mergeam acolo
atât de des încât ceea ce aș face
era să închiriez o casă.
Aș lua studenți cu mine.
Am locui în casă, am munci.
Și am făcut asta opt
sau nouă ani, cred.
Și așa ne urcam cu toții în
mașină și mergeam acolo jos.
Și am avut acest mic
discurs pe care l-aș ține.
Eram necăsătorită
la acea vreme și le
spuneam,
orice s-ar întâmpla
în Hampton rămâne în Hampton.
Nu vreau ca studenții
să se întoarcă la Howard, să spună, l-am
văzut pe Dr. Broome...
Am spus, orice s-ar întâmpla
aici, rămâne acolo.
Așa că într-un an
mergeam acolo jos.
Mergeam
acolo cu patru...
trei studenți.
Patru elevi.
Trei elevi.
Și am făcut micul meu discurs.  Au
fost de acord cu asta.
Și apoi unul dintre ei a spus,
asta merge și pentru noi?
Și m-am gândit că nu
există niciodată un caz în
care să mă întorc la Howard
și să spun ce au făcut studenții.
Nu-mi pasă ce au făcut.
M-am gândit, fă-o.
Și așa am spus, da,
cred că este valabil și pentru tine.
Așa că au început să lumineze
aceste reefer-uri.
Și am spus, o, Doamne.  În
ce m-am băgat?
Apoi a venit poliția.
Era pentru că
mergeau cu viteză.
Și există un loc în Virginia.
Am de gând să-ți spun chiar acum.
Se numește-- se numește--
cum se numește?
Nu pot să mă gândesc la asta acum,
dar există un loc în Virginia
unde, dacă poliția
te ia pentru viteză,
nu îți dă
bilet pe loc.
Ei te duc la aproximativ
10 mile de la drum
spre un loc special unde
trebuie să completezi un formular
și să plătești în numerar.
Ne-au scos.
Am spus, știu că voi
merge la închisoare.
[Râsete]
Asta a fost acum 30 de ani.
Dar povestea este că într
-o zi, am fost la ceea ce se
numește o întâlnire de divizie.
Aceasta a fost
divizia de structuri și dinamică.
Și a trebuit să merg la toate
întâlnirile diviziei.
Și m-a însuflețit
acolo în acea zi.
Deci imaginează-ți o cameră.
Sunt aproximativ 100 de ingineri.
95 dintre ei au doctorat.
Au numit locul un
campus când eram acolo.
Și acești ingineri
făceau o prezentare,
iar șeful
stătea pe o parte
și a început să-
i întrebe despre asta.
Și a devenit rău acolo.
Și a lovit cu
pumnul în masă,
iar aceasta a continuat să se
învârtească.
Și asta a fost
prima mea întâlnire, cred.
Și am spus, Doamne, dacă trebuie să
fac o prezentare aici,
va trebui să mă
tem, pentru că a fost îngrozitor.
Îngrozitor este cuvântul.
Deci, după aceea,
era ora prânzului.
Am mers la cantină.
Și acest bărbat s-a așezat la această
masă lungă după ce și-a luat tava.  S-a
așezat la această
masă lungă și nimeni nu
a stat cu el la acea masă,
nici din divizie,
nici din alt loc.
Toți s-au dus în altă parte,
cu excepția că el stă acolo
singur.
Așa că am venit cu
tava și am spus, uite, am
spus, te superi cu o companie?
Nu. A
spus că nu.
Și așa am spus, ei bine,
sunt aici jos doar
pentru... după cum știți,
doar pentru vară.
Poate și vara viitoare.
Dar am spus, aceasta este
o oportunitate pentru mine
de a învăța ceva.
Am spus, a fost o
întâlnire destul de răutăcioasă pe care tocmai am avut-o.
Și i-am spus... i-am
spus, nu numai asta, dar să
numim pică o pică.
Am spus, toți acei doctori de
acolo pe care îi distrugi
și nici măcar nu ai un
doctorat sau un master la MIT.
Am spus, cum fac când au
dreptate sau când greșesc?
Și el a spus, a avea dreptate
sau greșit nu este problema.
El a spus, este o
chestiune de angajament.
Pe ce sunt dispuși
să-și pună cariera?  A
spus el, așa că le-am pus
căldură.
Și ceea ce caut
este, numărul unu,
dacă vor rămâne sau nu
la ceea ce au spus
sau dacă vor
începe să dea înapoi.
Și numărul doi, indiferent dacă
cineva care stă acolo se va
alătura lor sau se
bucură că nu este atunci.
El a spus, i-ai urmărit.
El a spus, i-am pus
sub presiune.
După un timp, au
început să dea înapoi
și nimeni nu le-a venit în
ajutor, așa că nu
mergem cu acele rezultate.
Probabil că au dreptate.
Dar nu mergem cu asta.
El a spus, dacă
m-au înfruntat... a
spus, acesta este guvernul.
Ei știu că va
apărea o ruptură peste
un an și ceva, bine?
Băieții ăștia... o să-i
concedieze.  A
spus el, dar uite.
El a spus, dacă ei
m-ar fi înfruntat și dacă câțiva dintre ei
din public s-au ridicat
și au stat alături de ei, a spus,
asta o să mergem
.
Lucrul s-ar putea să urce și să
coboare înapoi, să explodeze.
A spus, dar asta e
afacerea în care ne aflăm.
Aceasta este
lumea reală a ingineriei.
Angajamentul contează.
Și avem
oameni buni aici.
Și dacă sunt
dispuși să se angajeze,
atunci
Statele Unite vor spune, când
chestia se va ridica și va
exploda, vor spune,
iată mai mulți bani.
Incearca din nou.
Dar dacă avem
răspunsurile corecte,
nu e toată povestea.  Nici măcar
nu este
povestea principală, mai ales
dacă vorbești
despre spațiu în care
nu ai tradiție.
Tot ceea ce faci
este pentru prima dată.
Deci asta e lumea reală.
Acum, vestea bună este...
vestea proastă este că
educația universitară nu este
așa.
Semi depinde de cine
este profesorul tău principal.
Educația absolventă nu este
așa în inginerie.
Dar din prima zi,
educația pentru etică
este așa, pentru că...
vrem un răspuns bun.
Acum nu mă înțelege greșit, bine?
Dar depinde de acel argument
și dacă, pe măsură ce îl notez
sau nu, și așa cum l-ar nota
orice alt profesor, dacă eu
ne-aș angaja sau nu pe
mine și pe copiii mei la răspunsurile tale,
la analiza ta,
pentru că copiii mei vor
avea  să treacă acel pod.
Și deci sunt interesat că ai
scris totul,
dar trebuie să existe ceva
sub el care să fie convingător.
Și asta este imposibil de
notat, dar vă pot spune
dacă există sau nu.  Vă
pot spune dacă simt
sau nu.
Și, cel mai important,
chiar dacă nu simt asta,
sunt aici de
destul timp ca să știu
dacă altcineva o va face.
Voi spune, da,
sunt niște oameni aici
care ar simți cu adevărat asta.
Dar asta necesită timp.
Obiectivul meu în această clasă
nu este să îndeplinesc acest obiectiv.
Este prima dată când ai
un curs de etică inginerească,
iar dacă aceasta ar fi o
secvență, m-
aș aștepta data viitoare.
Obiectivul meu în această
clasă este să vorbesc despre asta.
Să vedem.
Da.
Câteva comentarii.
Immanuel Kant își ia
imperativul categoric
și îl afirmă în trei sau
patru moduri diferite.
Acum cred că ați înțeles cu toții
asta.
Există o subtilitate
într-una dintre ele.
Regula de aur este una
dintre aceste afirmații.
Așa că legați asta de Kant.
El spune în mod explicit
că regula de aur
este o declarație legitimă a
imperativului categoric.
Deci, ceea ce înseamnă că
dintre diferitele formulări
ale imperativului său categoric,
poți alege oricare dintre ele.
Nu sunt prea sigur
că un filozof
ar spune că unul este
mai bun decât celălalt.
Doar moduri diferite de a
afirma corect lucrurile,
pentru că este un
fel de lucru complicat.
Bănuiesc că știți cu toții care
este preferința mea, tratând
oamenii ca pe un mijloc pentru atingerea scopurilor.
Asta e preferința mea.
Primul este un
pic complicat.
Sincer, îmi place,
pentru că el chiar
încearcă-- spune cu adevărat
ceea ce cred că vrea să spună cu adevărat,
și anume
încearcă să conecteze
acest imperativ categoric
cu primele principii ale logicii.
Deci asta este important pentru tine.
Cred că
importanța principală a acestui lucru pentru tine
este că acum
poți vedea ceea ce contează
ca o idee fundamentală, spre deosebire
de o teorie care este incrementală.
Acum poți spune că, ei bine,
acum știu ce Nobel--
dacă a existat un premiu Nobel pentru
filosofie, care nu există--
chiar dacă filozofii
au primit premii Nobel--
pentru ce?
PUBLIC: Pentru pace?
TAFT BROOME: Cred că poate poţi să-i
numeri pe unii dintre ei...
toţi cei care au primit-o pentru
pace erau filosofi sau făceau
filozofie, chiar şi unii dintre
chimiştii care au făcut-o.
Dar Sartre.
Sari de pe Sartre.
El este un filozof.
El a luat-o.
El a primit-o, și alții, dar au
primit-o din literatură.
Dar ei făceau
filozofie în literatură.
Și Sartre... cred că este așa cum
ar pronunța un francez.
Cred că pot scăpa
spunând „Sar-truh”--
este cineva pe care
aș dori să-l acopăr.
BINE.
Și putem citi--
lucrul bun
despre a face Sartre
este că piesele lui-- poți să-i
citești piesele peste noapte.
Sunt foarte scunzi.
Și putem vorbi despre ce...
dar el este...
Sartre este un francez.
El este într-o altă categorie.
Îți va spune lucruri
doar prin ceea ce tocmai am făcut.  O să
spună o poveste.
Din asta, trebuie să
sintetizezi care este mesajul.
[INAUDIBIL]
Să vedem dacă
mai pot face ceva.
PUBLIC: Profesorul
Broome, deci
există trei moduri de a privi.
Dacă facem o analiză,
știu că probabil
nu vom avea o misiune ca și în care
ni se
spune în mod special să adoptăm această abordare.
Dar este OK doar să ne alegem
preferatul și să alegem unul?
În teorie, ar trebui să
ajungă toți la aceeași concluzie?
TAFT BROOME: Nu există niciun
motiv ca toți să
ajungă la aceeași concluzie.
PUBLIC: OK.
Așa că am putea să
o exprimăm într-un mod diferit
și să venim cu ceva
complet diferit,
în funcție de
interpretarea pe care
am dori sau alegem să o folosim, sau
credem că este cea mai potrivită.
TAFT BROOME: Ceea ce
sper este că
aveți suficiente experiențe
în cadrul acestei clase
încât veți descoperi
că puteți ajunge
la două concluzii opuse, egale,
care sunt bine
fundamentate.
PUBLIC: Și ar trebui să
scriem despre amândoi
și să avem aceeași
apărare pentru amândoi.
TAFT BROOME: Bine, mă
bagi în...
PUBLIC:
Întrebarea mea este că, din moment ce am
vorbit despre dorința de a avea
pasiunea din spatele concluziei,
ar trebui să...
înseamnă asta că ar trebui să
scriem doar despre abordarea
care ne oferă asta?  pasiune--
TAFT BROOME: Nu.
Publicul: --și acel argument?
Nu.
TAFT BROOME: Nu.
Publicul: OK.
TAFT BROOME: Pentru că
chestia asta necesită timp, bine?
Dureaza.
Aceasta va
fi o sarcină pe
care o voi face
înainte de terminarea orei.
Și cel mai important lucru...
nu cel mai important
lucru, dar ceea ce
voi
scoate azi
este ceva ce
biroul spune devreme,
chiar la sfârșitul prefeței sale.
El îl numește înainte,
[INAUDIBLE] înainte.
Și acesta este Parzivalul lui Wolfram von
Eschenbach.  Face
parte din
mitologia Arthuriană.
Dar acesta este un german
care o scrie.
Și probabil că ești cel mai
familiarizat cu cel al lui Thomas Malory.  Se
numea Morte d'Arthur,
povestea Regelui Arthur.
Știi, Guinevere
și toate astea.
Probabil că ești cel mai
familiarizat cu asta.
Sunt
versiuni destul de diferite ale aceleiași povești
și veți găsi multe dintre aceleași
personaje în aceste povești.
Dar ambii traducători, ambii pe care îi
am,
acesta și
cel al lui Morte Arthur,
încep prin a
vă spune că, ei bine, aș
putea traduce acest lucru
înapoi în limba engleză simplă,
dar nu o voi face pentru că [INAUDIBLE]  .
Spune, pentru că
dacă doar o citești
în limba populară a
vremii, că după un timp,
poate pagina 30, poate pagina
50, va suna bine.
Și ai avut deja această
experiență cu Shakespeare.
Ai citit Shakespeare,
dar ai fost ca...
prima dată când l-ai citit, ai
spune, Doamne.
De ce nu mi-a dat profesorul
Shakespeare în engleză simplă?  Ei
bine, dacă ți-au dat
Shakespeare...
și după un timp,
se întâmplă ceva magic.
Lucrurile sună ca...
simți că ai
învățat o limbă, nu?  Se
întâmplă ceva și
asta s-a întâmplat.
Așa se întâmplă.
Și am luat acea
explicație lungă pentru a reveni
să vă spun că așa se
întâmplă în acest gen de curs.
Înveți
ceva foarte nou
și va dura ceva timp pentru a
intra în ritm, în
special cu complexitățile.
După un timp, vei spune, ei
bine, da, este complex,
dar văd o cale prin asta.
Să vedem.
Multe dintre comentariile pe care le-am
avut au fost aproape la fel.
Și... oh, o altă problemă este
cu abordarea utilitarista.
Este puțin
îngăduitor în ceea ce privește
capacitatea ta de a
prezice consecințele.
Nu trebuie să
fii exact așa.
Dacă îl citești pe Stuart
[?  Milliner,?] ceea ce
spun ei este cea
mai bună judecată a ta la momentul respectiv.
Deci îți faci
judecata la momentul respectiv.
Nu trebuie să iei în calcul. Știi...
vezi, asta e
ceea ce se ține cont cu adevărat
de inginerie.
Ai de gând să construiești un pod.
Vei construi acel
pod pentru o viață de 100 de ani.
Acum ar trebui să-mi
spui care sunt
consecințele
pentru toți cei
care trec acel pod?
Trebuie să faceți
un fel de judecată,
o
judecată rezonabilă, care nu este
atât de susceptibilă de a fi apărat, așa cum este...
Voi folosi
termenul de commitable.
Crezi că alți
oameni vor spune, da,
vom merge de acord cu asta.
Și de aceea există...
și când vine vorba
de inginerie,
nu veți găsi asta
în multe dintre texte.
Nu cred că o vei găsi
în niciuna dintre ele, sincer.
Dar vă spun
chiar acum, care
este unul dintre cele mai convingătoare
argumente pe care un inginer le poate
oferi pentru a face x, spre deosebire
de y, care funcționează aproape --
dacă se aplică, funcționează
aproape tot timpul.
Întotdeauna procedăm așa.
Tradiţie.
Bine, deci ai un
grup de cetățeni aici
și ei vor să
știe de ce vrei
să pui
depozitul de deșeuri nucleare
acolo și nu acolo.
Și apoi vii cu
un fel de formulă,
iar ei nu
înțeleg formula
și sunt supărați pentru asta, bine?
Dacă le puteți
spune pe drept,
și toți ceilalți
ingineri din cameră
sunt de acord cu asta, că acea
formulă este ceea ce folosim întotdeauna,
veți merge
mult cu asta.
Oamenii de știință nu pot
scăpa de asta,
pentru că întotdeauna există
o formulă
mai bună decât cele vechi.
Dar inginerii
sunt în mod tradițional unul bun.
Și poți folosi asta în etică.
BINE.
Să vedem.
Oh, în sfârșit, povestea se întoarce.  O voi
lăsa pe aceea
pentru mai multe discuții pe măsură ce
mergem de-a lungul
clasei, pentru că
plănuiesc să fac mai multe din asta.
Așa că, atunci când faceți schița a doua...
și vă voi cere să faceți
schița a doua o copie a schiței unu,
astfel încât să puteți privi înapoi
și să vă vedeți progresul.
Nu-l modifica.
Nu editați unul nefinalizat, bine?
Așa că, pe măsură ce timpul trece
, vezi dacă te
vei întoarce și vei schimba ceva ce ai
spus despre poveste.
BINE.
Am călcat pe degetele cuiva?
Ceva comentarii, intrebari?
Aceasta a fost tema pentru acasă.
BINE.
Hai să facem ceva
neterminat... ei bine, nu.
Lasă-mă să-ți dau mai mult timp.
BINE.
Afaceri neterminate
și apoi treburi noi,
mai bine spus, din moment ce vă
place
foarte mult procedura parlamentară.
Ai experiență cu
organele parlamentare?
PUBLIC: Nu mult.
Cred că liceul,
ca și consiliul elevilor,
a fost cel mai [INAUDIBIL].
Da.
TAFT BROOME: Poate ar
trebui să facem mai mult.
Am fost președintele
Senatului Facultății de la Howard timp de șase ani.
Acum, senatele sunt de obicei la
universități fie un senat, fie
un comitet al facultății
care face anumite lucruri
și reprezintă
facultatea în fața președintelui.
La Howard, senatul este un... este
format din toată facultatea,
toată facultatea cu normă întreagă.
Și mai este format
din președinte
și decan, acei
membri din oficiu, fără vot.
Și acest senat, toate
comitetele sale
și toate ședințele sale
sunt conduse
de un profesor.
Iar senatul raportează
consiliului de administrație
prin președinte.
Deci ei dau documentul
presedintelui,
iar presedintele este obligat
sa-l dea consiliului de administratie.
Acum președintele poate decide
cum să-l dea consiliului de administrație.
Dar, cu toate acestea, acesta este
modul în care funcționează.
Ideea pe care încerc să-l
subliniez este aceea de a încerca
să-mi imaginez un inginer cu
ciocan, procedură parlamentară
la o universitate unde
ai o facultate de drept, un departament
de afaceri.
Și vă voi spune pe cei
mai greu de prezidat.
Avem o
școală de medicină pentru chirurgi.
Fiecare chirurg știe
exact cum
știe că trebuie să
meargă și nu le poți spune într-
un fel sau altul.
Avocații, există o
modalitate de a face față cu ei.  Ei
bine, ei operează cu legea
la fel ca și cu etica.
Dacă un avocat îl crede pe
A, altul
îl crede pe B. Așa că, atunci când
cel care crede în A
te sfâșie,
găsește unul care-- [
Râsete]
-- care să folosească
abordarea B. Corect.
Deci acum începi să
vezi ce legătură voi
face
între lege și etică.
Există o
mulțime de conexiuni.
Și în funcție de
țara în care vă aflați, în
funcție de
țara în care vă aflați, s-
ar putea să descoperiți că
nu există nicio diferență între lege
și etică.  S-
ar putea să mergi în
Orientul Mijlociu, iar judecătorii
poartă ținute clericale cu
Coranul în fața lor,
și fac...
ei nu văd nicio diferență
între lege, etică
și religie.
Nicio diferenta.
Totul e la fel.
BINE.
Deci unde eram?
Oh, nu vrem
să facem afaceri vechi.
Afaceri neterminate.
Ce făceam noi ultima dată?
Nu cred că l-am terminat.
Cap-- oh.
PUBLIC: Am început să
vorbim despre Ford Pinto.
TAFT BROOME: Ford Pinto.
Acum a fost ceva ce
cred că este neterminat despre asta,
despre discuția noastră despre asta.
Am vorbit despre Ford, dar
nu am vorbit despre nicio persoană.
Acum vreau să
vă pun întrebarea.
Mai întâi permiteți-mi să vă fac o
observație,
că în drept, o corporație
are statutul de persoană.
Deci asta înseamnă că o corporație
poate comite o crimă.
O corporație poate fi
pedepsită pentru infracțiune,
chiar dacă nimeni
din corporație nu
a fost găsit vinovat de
săvârșirea vreunei infracțiuni, OK?
Suntem de acord cu asta?
PUBLIC: Mm-hmm.
TAFT BROOME: În regulă.
Dacă găsești o declarație mai bună și
mai clară
și o aduci la
cursul următor, o vom modifica, tocmai am
spus.
BINE.
Când etica inginerească
a fost cu adevărat inventată
la începutul anilor ’70, v-am
dat tuturor o istorie
a eticii inginerești
sau mișcării STS?
PUBLIC: Da, ai făcut-o.
TAFT BROOME: OK.
Apoi, una dintre... au
existat două mari speranțe
ale savanților, în principal
al filozofilor din ea.
O mare speranță era
ca cineva să poată
descoperi
o nouă etică, poate
dintr-o
varietate utilitară, poate
dintr-o varietate categorică sau
ontologică.
Poate o nouă varietate.
Dar mulți oameni au
crezut că vor putea
găsi o nouă etică.
Nu sunt atât de sigur că au făcut-o.
PUBLIC: Adică un nou
standard moral pe care
să se bazeze deciziile?
TAFT BROOME: Da.
De fapt, au făcut-o și
vă voi spune despre una sau două
pe care cred că le-ar fi putut
face, sau am fi făcut-o noi.
Deci asta a fost una dintre
marile speranțe.  O
altă mare speranță
era aceea de a putea oferi unei
corporații o agenție morală.
Speranța era de a putea
spune că o corporație a făcut
un lucru greșit.
Și a fost această lucrare
care a fost scrisă de unul dintre... Îl voi
numi Unul dintre
uriașii din domeniu,
numele lui este John Ladd,
L-A-D-D.  John Ladd este
în semipensie.
Presupun că are vreo 80 de ani acum,
dar este încă activ.
Mai scrie.
Tot vine la întâlniri.
John Ladd a scris această
lucrare și ceea ce spunea
a fost că nu există nimic
în nicio tradiție morală care
să permită atribuirea unei
agenții morale unei corporații.
De fapt, a spus el,
există o singură misiune pe
care o poți face unui grup și
nu unui individ.
Vrei să ghicești
ce grup
este, o colecție de
persoane care are morală--
care are acțiune morală,
o colecție spre deosebire
de un individ?
Dacă faci o presupunere sălbatică,
probabil că vei avea dreptate.
PUBLIC: O religie?
TAFT BROOME: Nu.
Publicul: O religie?
TAFT BROOME: Nu.
Este unul bun,
pentru că ai
crede că din cauza
aranjamentului ierarhic...
nu.
Familie, pentru că copiii--
părinții sunt
responsabili pentru ce--
moral responsabili pentru
comportamentul moral al copilului, a
argumentat el.
Și nu-mi amintesc că
cineva s-ar fi certat.
Acum, acesta este John
Ladd care vorbește, bine?
Dacă te hotărăști vreodată să faci
ceva cu John Ladd, îți
voi da numărul lui de telefon.
Trebuie să mă uit în
sus, dar l-am înțeles
și am și
numărul lui de telefon de acasă.
Am putea să-l sunăm.
Chiar i-ar plăcea să vorbească cu tine.
Deci asta a distrus-o,
că corporațiile nu puteau
avea putere morală.
Acum voi
vorbi despre o modalitate
de a face corporațiile să
aibă putere morală.  Va
fi
nou, dar o voi
pune la
finalul cursului.  În
regulă.
Așa că, când am vorbit despre
cazul Ford Pinto,
îmi amintesc că am vorbit mult
despre Ford și Ford Pinto,
dar nu-mi amintesc să
vorbim despre indivizi.
Au existat
comportamente individuale pe
care ar trebui să le
discutăm și apoi să
caracterizăm acel comportament fie ca fiind
moral, imoral, etic
sau neetic?
Vreo diferență între
morală și etică?
Oh.
Vezi, acesta este un lucru
tipic acestui curs.
De obicei, ajungi la
jumătatea cursului
înainte ca cineva să definească
ce înseamnă cursul.
[Râsete]
Bine, nu este deloc neobișnuit,
dar a venit timpul
să devenim puțin sofisticați cu
privire la aceste două cuvinte.
OK, așa că îți voi da
șansa să le cauți mai întâi,
apoi îți voi spune
ce se întâmplă.
Da.
Există persoane despre
care trebuie să vorbim
în acest caz Ford Pinto?  Au
numit vreuna
sau au
vorbit doar despre ingineri în general?
PUBLIC: În micul nostru
material, ei numesc unul.  Ei îl
numesc pe Echold,
directorul siguranței auto.
TAFT BROOME: Da, ce au
spus despre Echold?
PUBLIC: El este cel care
a emis de fapt studiul
cu analiza cost-beneficiu
, concluzionand
că a fost mai costisitor să
adăugați caracteristica de siguranță.
TAFT BROOME: OK.
PUBLIC: Dar el este
un singur personaj.
TAFT BROOME: Da.
PUBLIC: Aș
spune că un alt --
nu este menționat
în articol --
este Iacocca, care a
spus că trebuie să facem
un vehicul care să costă
mai puțin de 2.000 de dolari
și mai puțin de 2.000 de lire sterline.
Trebuie să o facem.
TAFT BROOME: OK Lee Iacocca,
destul de interesant
după aceea, cred că
probabil că știți cu toții mai bine decât mine,
a devenit un
erou corporativ în America.
PUBLIC: Da.
TAFT BROOME: Da.
Ei bine, Echold.
Acum, ce crezi că ar
spune Echold --
dacă Echold ar fi venit aici, ce
crezi că ar spune Echold --
cum ar spune --
ar apăra el ceea ce a făcut?
Și ai putea
să aperi ce a făcut?
Și ai putea
critica ce a făcut?
Și poți juca
avocatul diavolului.
Îmi poți da ambele argumente.
PUBLIC: Deci presupun că
ar apăra ceea ce a făcut,
spunând că a fost... acea
analiză cost-beneficiu,
care atribuie costuri
vieții umane, este legitimă
și este o practică și folosită...
TAFT BROOME: Este tradiție.
PUBLIC: --de-- da, de către
ingineri și
manageri de inginerie pentru a decide dacă
o salvare este acceptabilă.
TAFT BROOME: Bine,
hai să jucăm un joc.
Să presupunem că sunt Echold și că
te angajez nu ca avocat,
ci ca etician.
Și merg înaintea
unei analize etice
și trebuie să-mi prezentați
cazul, doi dintre voi.
[Râsete]
Și trebuie să întemeiezi asta.
Nu pot să spun,
dă-mi o părere.
Cum l-ai împământa?
PUBLIC:
Probabil că l-aș baza pe
faptul că un manager,
că este responsabilitatea lor --
Cred că am discutat
puțin despre asta data trecută --
să-și facă griji pentru bani.
Ca manager, aceasta este
responsabilitatea mea etică
de a efectua studiul care
vă va spune cu exactitate
cum va afecta acest lucru
finanțele companiei.
TAFT BROOME: Deci cum
poți justifica asta?
Este teoria ta personală
sau există vreo teorie pe care să o
poți face referire?  Ei
bine, probabil că puteți folosi
ceva de natură de conținut.
Nu chiar [?  Kant, ?]
dar vorbim despre un contract.
Ai o obligație?
Acesta este un principiu.
Există un principiu conform
căruia trebuie să vă
respectați contractul?
PUBLIC: Nu, acesta
este contractul
pe care l-am cu țara--
cu compania
când am luat acest job.
Ăsta era contractul.
Sunt îngrijorat pentru bani, rezultatul final
, pentru ca acest lucru să funcționeze.
Și acesta este contractul meu.
TAFT BROOME: OK.
Acum trebuie să ne îngrijorăm că,
după ce ai spus asta,
există un
punct de vedere opus care va
da un răspuns diferit.
PUBLIC: Oh, da.
TAFT BROOME: Utilitar.
[Râsete]
Și
partea interesantă despre asta
este că clienții tăi
vor folosi cel mai probabil
utilitarul tău,
pentru că asta îi afectează.
Așa o vor
vedea ei.
BINE.
Deci probabil că Echold sau
cineva din poziția lui Echold
ar spune de obicei ceea ce
tocmai ai spus,
dar eu aș adăuga ceva la asta.
Am spus
asta deja în clasă.  L-am
văzut deja.
Și asta înseamnă că
responsabilitatea etică dincolo de aceasta
este la un nivel superior.
BINE?
Acum permiteți-mi să vă ofer
ceva care va intra
în joc odată ce veți spune asta.
Și mi-am făcut treaba.
Responsabilitatea utilitarista
este la nivel superior.
Hai să ne jucăm din nou.
Meseria mea este ontologica.
Am un principiu.
Respectă-mi contractele.
Am făcut o înțelegere.
Contractul era legal.
PUBLIC: Stați, care este...
ce rol jucați acum?
TAFT BROOME: Nu
știu ce rol...
eu joc rolul lui Echold.
PUBLIC: OK.
Și atunci care este contractul?
TAFT BROOME: Contractul
este fișa postului meu.
PUBLIC: OK.
TAFT BROOME: Care
are forță legală,
deoarece corporația
este înmatriculată.
Adică există un
contract între entitate
și societate.
Așa că poți juca acel joc
direct pe linie.
Există un contract între
entitate și societate
în actul
constitutiv.
Și aceasta este o
organizație ierarhică,
iar poziția mea în
ierarhie are
un nume și o responsabilitate
sau o misiune.
Pentru a fi la înălțimea acestui
principiu, trebuie să mă
îndeplinesc cu această misiune.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Iertare?
Din nou?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
rupe un contract.
TAFT BROOME: Acum, pentru a
încălca un contract...
acum suntem în zona gri
dintre etică și lege.
Și dacă ne trecem prea
mult la domeniul dreptului, o
știți, pentru că nu voi
ști despre ce vorbesc.
[Râsete]
OK?
Dar știu că, pentru a rupe
un contract, ambele părți
ale contractului trebuie să fie de
acord să rupă,
cu excepția cazului în care rupi un picior
sau ceva de genul ăsta.
Dar este nevoie de un
acord, bine?
Deci punctul tău va fi...
punctul tău
va fi inclus
în ceea ce am să spun.
Nu știu dacă acest lucru este
sau nu în acest manual special,
dar este ceva care este
probabil în suficiente
manuale de etică a ingineriei sau în
suficiente manuale de etică,
sau în suficiente manuale despre
știință, etica științifică,
care este în principal
etica cercetării, că acesta
este ceva  Trebuie sa stii.
Se numește
principiul de la Nürnberg.
Vrea cineva să țină o prelegere?  În
regulă.
Nürnberg.
Procesele de la Nürnberg, de
aici vine.
Acum asta e interesant.
Încercați să citiți niște lege...
Voi încerca să citesc
legea, pentru că trebuie să mă
cert cu avocații la cină
tot timpul în weekend.
Tocmai am descoperit... când eu
și soția mea ieșim cu prietenii,
o treime dintre ei sunt
avocați și o treime dintre ei
sunt psihiatri.
Cealaltă treime variază.
Dar nu mă apăr
de psihiatri.
[Râsete]
Și a fost foarte ciudat
că primul soț al soției mele
este psihiatru.
Dar toți acești
ceilalți psihiatri
sunt prieteni pe care i-am
avut înainte să o cunosc.
Și cred că le place să
exerseze cu mine.
[INAUDIBIL]
Dar asta este semnificativ,
pentru că atunci când
vorbim despre
principiul de la Nürnberg,
există niște chestii fundamentale-- lucruri
fundamentale
despre lege care
sunt luate direct din etică.
Vezi, există două feluri de legi.
Știe cineva avocați, să
iasă cu avocații?  Ar
trebui cândva.  I-ai face
să vorbească...
Adică, dacă
îi poți opri să vorbească.
Dar există două feluri de legi.
Una se numește lege naturală,
iar cealaltă este...
Încerc să mă gândesc la nume.
Nu este tocmai o lege științifică.
Cum se numește celălalt?
Primesc aceste nume...
Nu eram pregătit să vorbesc
despre asta astăzi, dar acum
că a apărut, o
voi analiza
și ei o vor modifica la
următoarea clasă, sau vor adăuga la el,
sau orice avem nevoie.  la.
Dar uită-te la celălalt fel.
Legea naturală spune în esență
că legea și etica--
legea nu ar trebui să nu asculte niciodată de
principiile etice.
Ar trebui să fie întotdeauna susținută
de principii etice.
Majoritatea legilor care se fac
în Statele Unite
nu sunt
legi naturale, dar ambele au apărut
în principiile de la Nürnberg.
Acum, ceea ce s-a întâmplat în
principiul de la Nürnberg a
fost că
inculpații erau naziști.
Mari naziști.
Și apărarea lor de bază a fost
că au urmat ordinele,
că în țara lor --
este aproape același lucru despre care
vorbim acum cu Ford,
că guvernul avea o
responsabilitate față de oameni
și că exista o ierarhie
și că  dacă cineva din vârf
a făcut ceva care a fost
greșit din punct de vedere moral, atunci pedepsește-l.
Noi ceilalți făceam ceea ce
eram obligați legal să facem.
Ceea ce au spus ei - și ceea ce s-a
întâmplat a fost în cele din urmă -
sau ceea ce s-a întâmplat a fost că au
ajuns într-o dilemă,
pentru că Occidentul a vrut să
spună că ceea ce au făcut
a fost să comită o crimă
împotriva umanității,
din care fiecare persoană din
ierarhia era responsabilă.
Și apărarea... și nu toți
inculpații au avut același avocat.  A
fost un singur avocat.
De fapt, dacă
vezi acest film numit Judecata
la Nürnberg, avocatul
a fost interpretat de Max... Își
amintește cineva numele de familie?
Avocat.  A
primit premiul Oscar în acel
an pentru cel mai bun actor în rol secundar.
Avocatul a spus,
da, au comis--
nu doar că le-au
urmat ordinele,
dar da, au comis,
fiecare dintre ei,
o crimă împotriva umanității.
Apoi a venit cu o
remarcă strălucitoare la asta.
Nu poți pedepsi o persoană pentru că a
încălcat o lege pe care tocmai ai
făcut-o.
La momentul în care au făcut-
o, nu exista nicio lege
numită crimă împotriva umanității.
Deci, ceea ce
a făcut Occidentul în cele din urmă a fost că au
venit cu toate aceste filme
din lagărele de concentrare
și au folosit acele filme aproape
ca în cazul OJ.
Doar abate
opinia publică.
Deci, ceea ce au făcut până la urmă, au
primit aproape sprijin
din partea restului lumii.
Așa a coborât chestia aia
.  S-a
coborât... verifică
ortografia asta.
Nu m-am pregătit pentru asta,
dar se numește My Lai.
A fost în Vietnam.  A
fost un caz din Vietnam
în care un american... în
care soldații americani i-au ucis
pe acești civili, bărbați, femei
și copii.
Iar locotenentul Calley a spus că
doar urmărea ordinele.
Și ce au făcut oamenii de știință...
Nu voi
mai vorbi despre lege.
Ceea ce au făcut oamenii de știință
a fost că s-au întors
la
principiul de la Nürnberg și au spus
că un ofițer este responsabil
pentru ceea ce face el sau ea,
indiferent de ordine.
Sergentul și restul
bărbaților ar trebui să urmeze ordinele.
Au împărțit casa.
Deci, acum, dacă aplicăm
această gândire la Ford, ceea ce i-am
spune lui
Echold este că, fiind
un
angajat profesionist, spre deosebire
de un angajat tehnic sau de alt
fel,
ești responsabil pentru ceea ce
faci, indiferent de comenzi.
BINE.  În
regulă.  Așa că
acum, ceea ce voi
face este să mă
gândesc, mai degrabă
decât să
spunem toți, că vom revedea
asta data viitoare, o să
fac o
misiune uşoară,
și anume să te
familiarizezi cu Nürnberg.
principiu, cazul Calley,
și vedeți dacă îl puteți aplica
la carcasa Ford Pinto
și orice corecții
trebuie făcute la
următoarea clasă la orice am
spus în această clasă,
sau chiar în clasa următoare,
că va fi
responsabilitatea fiecăruia de a face bine.
Dar cred că sunt
99% la toate astea.
PUBLIC: [INAUDIBIL]?
TAFT BROOME: Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Care?
Aceasta?
Aceasta?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Este
în multe filme.
PUBLIC: Cel cu
Jack Nicholson din...
filmul militar.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
PUBLIC: [INAUDIBIL]
PUBLIC: Câțiva oameni buni?
[INAUDIBIL] Jack
Nicholson [INAUDIBIL]..
TAFT BROOME: Jack
Nicholson, ai spus?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
PUBLIC: [INAUDIBIL]
PUBLIC: [INAUDIBIL]
Tom Cruise.
PUBLIC: Tom Cruise.
TAFT BROOME: Tom...
cum se numește?
PUBLIC: Câțiva oameni buni.
TAFT BROOME: Câțiva oameni buni.
PUBLIC: A
fost un proces acolo.
Era ceva
[INAUDIBIL] în Guantanamo.
TAFT BROOME: Da.
Oh, în Guantanamo.
Vai.
PUBLIC: [INAUDIBIL] apoi
coboară pe [INAUDIBIL]..
Și cred că [INAUDIBIL].
TAFT BROOME: Mai
era unul
pe care nu l-am văzut cu Gene
Hackman și Denzel Washington
în care Denzel este căpitanul
acestui submarin nuclear,
iar Hackman îi dă
ordin să tragă.
Nu știu
numele acelui film.
PUBLIC: L-am văzut.
[INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Acum
presupun că știi că
sunt susceptibil să vorbesc
despre filme în clasă.
[Râsete]
Deci, dacă vedeți oricare dintre
aceste filme și
doriți să faceți un raport de cinci minute
despre film,
este legitim
pentru această clasă.
Asta a fost alta.
Vă mai spun încă unul
care se întoarce puțin
mai devreme pentru voi toți.
Când Ronald Reagan
era președinte, a
avut loc un
eveniment militar în Marea Roșie.
Iar Reagan a venit la
televiziunea națională
și a spus că doar
el în calitate de președinte
avea autoritatea de a ordona
unui militar în luptă
să folosească arme nucleare, dar el își
delegea autoritatea
în Marea Roșie
căpitanului navei.
Acum o să vă spun de ce îmi
amintesc atât de bine,
pentru că când l-am văzut venind
la televizor și spunând asta,
eram într-un avion
care se pregătea
să aterizeze la [?  Darain, ?]
care se află la Marea Roșie.
Eram în drum spre
China și eram...
de fapt, era
[?  Darain.  ?]
Acolo mergeam, [?  Darain.  ?]
Și eram la doar 20 de
minute înainte să
spună, pregătiți-vă pentru aterizare.
Și [INAUDIBIL].
Mă uit acolo, mă
uit la Marea Roșie.
Dumnezeul meu.
Am spus, voi
fi într-un război nuclear?
Dar îmi amintesc asta.
Deci da, aceste
situații nu sunt...
Aș dori să
le numesc reale, dar
cred că sunt mai mult
decât realiste, dacă
puteți urmări întâlnirea mea în asta.
Ce faci atunci când
delegația de autoritate
ajunge la comandanții navelor
pentru un război nuclear,
pentru a lansa o
armă nucleară în apărare?
Acum începeți să vorbiți
despre aceste probleme.
Cineva este
responsabil, indiferent cine i-a dat
autoritatea.
BINE.
Cred că sunt mulțumit de această
discuție despre Ford Pinto.
PUBLIC: Pot aduce
în discuție un singur subiect?
TAFT BROOME: O să
aduc în discuție...
Tocmai m-am gândit la un alt subiect pe care îl voi
aduce în discuție.
Daţi-i drumul.
De fapt, este o poveste pe care o
voi spune.
PUBLIC: Ei bine, așa că am
încercat
să găsesc o modalitate de a spune
că acțiunile Ford
în producerea și
vânzarea Pintos nu
sunt defensabile din punct de vedere moral.
Și ceea ce am
venit a fost să spun
că, deși
analiza utilitarului cost-beneficiu spunea
că nu merită să
adăugați caracteristica de siguranță
și să vândă mașina, la ceea ce
nu s-au gândit
a fost consimțământul informat.
Deci nu au respectat
agenția morală
a publicului de a decide cu privire la
riscul pe care îl prezentau [INAUDIBIL]..
Este aceasta o problemă adecvată
pentru a fi adusă în acest caz?
TAFT BROOME: E o
întrebare bună.
Asta e o intrebare buna.
Acum consimțământ informat...
vreau să știți cu toții acel termen.
Consimțământul informat
provine din etica medicală,
pentru că acum vorbiți
despre faptul că medicul dumneavoastră
nu numai că vă obține consimțământul
pentru un fel de procedură,
ci și că medicul
vă oferă câteva lecții despre ceea ce
faceți.
Acum un pic din istoria SUA.
Când eram copil, pur și
simplu nu... pur și
simplu nu ai criticat
ceea ce a spus un doctor.
Doar nemaiauzit.
Era aproape la granița
cu cele religioase.
Pur și simplu nu l-ai
întrebat pe medicul tău.
Și obținerea unei a doua
opinie ar fi fost... ar fi
fost de neconceput.
La sfârșitul anilor '60,
asta a început să se schimbe, în
principal pentru că...
acum tot ce am spus
este verificabil empiric.
Mă îndoiesc că cineva ar
contesta ceea ce tocmai am spus.
Acum s-ar putea să aveți
o mică dispută,
dar oricine ar
contesta ceea ce voi spune
ar înțelege clar ce
spun și de ce am spus-o,
și asta este că lucrurile au început
să se întoarcă când
mișcarea femeilor a început să
dea.  femeilor mai multă
recunoaștere pentru
responsabilitățile
și gândurile și abilitățile lor.
Ceea ce însemna că acum
aveți femei care au avut copii
și care citesc cărți despre
cum să-și îngrijească copiii.  Pur și
simplu nu
consultau medicii.
Și dacă doctorul a spus ceva
că nu le-a crezut,
consultați altul.
Deci, din asta,
obțineți mișcarea STS,
iar etica medicală a început apoi
să vorbească despre
consimțământul informat ca fiind o
dimensiune morală a relației
dintre medic și pacient.
Acum, dacă aplici
consimțământul informat la inginerie,
te confrunți nu cu o problemă teoretică,
ci cu o problemă de aplicație,
că în majoritatea cazurilor
în utilitarism
nu poți găsi toate
părțile afectate.
Și consimțământul informat este atât de
ușor, pentru că este pacientul
sau mama pacientului.
Ar putea fi
și tatăl pacientului,
dar înțelegi ce spun.
Vorbim despre un rol
în familie pe care îl jucați
[INAUDIBIL].
În regulă?
Deci consimțământ informat, atunci, toate--
cu excepția unui caz-- ei
bine, nu un singur caz,
ci un caz pe care îl voi
aduce în clasă--
și nu am de gând să
vă spun care este,
dar  O să aduc
unul în clasă.
Consimțământul informat în inginerie este
de obicei difuzat.
Acum, în acest caz, acel
consimțământ informat, cum l-
ați aplica
în cazul Ford Pinto?
PUBLIC: Ei bine, o opțiune este
ca unul dintre inginerii care
știa de rezultatele testelor, știa
că mașina va exploda
dacă va fi lovită într-un anumit fel,
ar putea măcar să scrie
o notă unei autorități căreia
poate nu i se spunea
despre acestea.  lucruri,
cum ar fi un manager superior,
și sperăm că se
va lua o acțiune.
Și apoi, dacă asta nu a făcut
nimic, contactați o agenție de presă
și spuneți: vreau să
fluier pe această mașină care este
pe cale să fie în producție.
TAFT BROOME: În regulă.
Acum n-am auzit niciodată acest
argument aplicat înainte de Pinto,
dar ceea ce spun este că
aduci în discuție ceva care
îmi face mintea să se întoarcă.
Poate că acesta este un proiect bun.
Indiferent dacă există sau nu
o acțiune care
nu este
denunțată care să obțină
acordul
părților afectate
este potrivit pentru acest caz,
iar instinctul îmi spune că este.
PUBLIC: Vreau să spun, acum
avem Raportul Consumatorului.
Deci, dacă o mașină este produsă
și cu adevărat nesigură,
acel cuvânt iese.
Și când oamenii cumpără mașini,
pot [INAUDIBIL]
și pot vedea cât de nesigur este.
Așa că poate asta e corectarea
la așa ceva.
TAFT BROOME: De ce nu te
gândești?
PUBLIC: OK.
TAFT BROOME: Toată lumea se
gândește la asta.
Cred că asta necesită
puțină gândire.
Nu știu dacă cineva s-a
gândit la asta.
Nu am văzut nimic pe el.
Știu că...
hai să o spunem așa.
Ceea ce aduceți în
discuție cu adevărat este că
sugerați că
există un continuum undeva
între denunțare și ceea ce
ei numesc înțelegerea publică
a ingineriei.
Și acesta este un termen formal.
Există un birou la
Academia Națională
de Inginerie numit
Înțelegerea publică a ingineriei.
Există un birou
la
Academia Națională de Științe
numit
Înțelegerea publică a științei.
Și astfel o persoană ar putea să-i
informeze, ați putea spune,
ceea ce nu este... Nu știu
dacă este
același lucru cu a merge...
Nu mi-am dat acest gând.
Nu știu cine s-a
gândit.
Instinctul îmi spune că nimeni nu s-a gândit la asta
, pentru că
l-aș fi citit până acum.
Așa că gândește-te puțin.
Și chiar dacă nu vii
cu o concluzie, dacă mai vii
cu câteva
întrebări sau comentarii
pe măsură ce cursul
merge, aruncă-le.
OK.
BINE.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Da?
PUBLIC: Când eu [INAUDIBIL].
PUBLIC: Au trecut
testul de 20 de mile pe oră,
dar în doi ani,
urma să existe un nou standard care
era de 21 de mile pe
oră [INAUDIBIL]..
PUBLIC: [INAUDIBIL].
Este un
standard federal sau ceva
ce este cerut de
[INAUDIBIL]?
TAFT BROOME: Acesta a fost un
standard federal, nu?
PUBLIC: Mm-hmm.
TAFT BROOME: Da,
nu a fost un standard de inginerie profesională
.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Acum sunt
două lucruri pe care le pot spune despre asta.
Și probabil orice ai
avea în minte,
dacă ai un gând despre
asta, pune-l pe masă.
Probabil o vom cumpăra.
Ei bine, ești într-un caz aproape
ca acest caz de la Nürnberg,
știi?
Cineva ar trebui să...
cineva vinovat de o crimă
înainte ca actul să fie transformat în crimă.  Au
făcut actul
înainte de a fi făcut-- ăsta e
unul.
Apoi mai este unul pe care
vreau să-l aduc în această clasă.
Vorbeam...
trebuie să plecăm de aici,
dar vorbeam cu cineva...
lasă-mă să-ți dau...
avem o misiune?
Mai trebuie să facem
cele două cazuri nucleare.
Deci asta e misiunea ta.
Mai avem de făcut Cernobîl
și Three Mile Island.
OK, deci asta e data viitoare.
Asta e joi?
PUBLIC: Mm-hmm.
TAFT BROOME: În regulă.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Ah,
acum lasă-mă să fac asta
și apoi lasă-mă să pun
asta... dacă am timp, pune și
această altă problemă pe tablă.
BINE.
Vreau ca toată lumea
să citească această carte
și îți voi acorda
o lună să o faci.
Staţi să văd.
O lună, o lună, o lună.
Unde ne-ar pune o lună?
Ce zici de trei săptămâni?
Pentru că primele
50 de pagini vor
fi ca și cum ai citi Shakespeare.  Va
fi
puțin laborios.  De
aceea
îți las mult timp.
Dar după aceea, se
rulează imediat.
Astăzi este a 9-a.
Dar 1 aprilie?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
TAFT BROOME: Aprilie-- oh, OK.
De ce nu prima clasă
după vacanța de primăvară?
Deci 1 aprilie este sâmbătă,
deci va fi 4 aprilie.
OK.
Îți voi da... Îți
voi da...
OK.
Acum este important să se
scrie corect,
pentru că există Parzival și
este de Wolfram von Eschenbach.
Și aș vrea să
obțineți...
există mai mult de
o traducere,
iar traducerile
sunt diferite.
Dar aș dori să-l iei pe
cel care este Penguin Classic.
Este unul dintre
Clasicii Pinguinilor.
Și acest traducător special
se numește Attao, A-T-T-A-O.
Motivul principal pentru care alegem
Attao este să alegem unul astfel încât să
avem același, deoarece
traducerile vor varia.
BINE.
Așa că ia-l pe acesta și
îl vom discuta la prima clasă
după vacanța de primăvară.
După cum am spus, primele 50 de
pagini, nu vă lăsați amânați.
E ca și cum l-ai citi
prima dată pe Shakespeare.
E puțin, știi...
lasă-mă să deschid
o pagină la întâmplare.
„A existat un păgân pe
nume Flegetanis –
Flegetanis, care era foarte
renumit pentru dobândirile sale”.
Achizitii.
„Același physicus era
descendent din Solomon”.
Nu-ți face griji pentru fizică.  O vei
primi, bine?
Cu alte cuvinte, nici măcar să nu
căutați un dicționar,
adică un dicționar.
Citiți doar mesajul acestui autor
și el vă va spune
cum să treceți prin această carte.
Și după asta, îți va
da jos șosetele.
Dacă îl
amesteci pe Parzival cu Parsifal--
P-A-R-S-I-F-A-L-- este
același personaj mitic.
Aproape aceeași
poveste, dar diferită.
Foarte diferit.
Și Parsifal este... e timpul
să pleci, tocmai e timpul să pleci.
Parsifal este numele
unei mari opere germane
și el este unul dintre personaje.
Și Lohengrin este fiul lui.
Și asta e cu totul
altceva.  S-a
întors.
Apoi este Percival.
Același cavaler.
Aproape... există
o diagramă Venn.
Sunt povești care se suprapun.
Multe la mijloc sunt
la fel, dar sunt
multe pe margini
care sunt diferite.
Percival este același cavaler
din masa rotundă a Regelui Arthur.
Este Parzival, dar poveștile o
spun puțin diferit.  Putin
.
Dar vreau să-l citești pe acela.
Și până când îl vei
termina, vom începe...
și am timp să fac asta.  Că ceea ce am
făcut până
acum este că ne-am uitat la --
în
tradiția greacă, ne-am uitat
la abordări consecințialiste.  Cel
puțin o
abordare consecințială.
O abordare non-consecvențială

sau abordare principială,
abordare deontologică.
Apoi ne vom
uita la etica virtuții.
Și sub asta, ne vom
uita la etica narativă.
Și apoi, de fapt,
ce voi face...
asta devine puțin complicat.
Această etică narativă
nu va fi greacă, bine?
Și apoi ne vom
aminti de cele două tablouri.
Am avut școala la Atena.
Toate acestea sunt în Școala
din Atena, cu excepția acesteia.
Acesta iese și
face altceva.
Apoi ne vom uita
la tablou, care
este Liturghia de la
Bolsena, și ne vom
uita la
punctul de vedere roman.
Și vom analiza
toate aceste cazuri,
dar prin prisma
codurilor de etică.
Vom reveni la
fiecare dintre aceste cazuri
și vom vedea ce
are codul - ce se întâmplă dacă un cod are de
spus despre el.  Deci
asta va fi spre final.
Și nu plănuiesc să petrec
mult timp cu asta,
dar plănuiesc să petrec
o mulțime de timp
pe asta, o
mulțime de timp pe asta.
Nu atât de mult despre asta,
nu atât de mult despre asta,
dar mult timp pe asta.
Și când vom începe să facem
etica narativă,
vom avea nevoie de personaje
din mitologie.
Și vom avea cel
puțin o mitologie în
care ne putem ancora cu toții
.
Și mi-ar plăcea să am și
alte mitologii.
Și ar fi distractiv pentru tine
să citești câteva mitologii
din unele culturi despre care
nu știi nimic.
Sau dacă știți
ceva despre ei,
să ne asigurăm că
nu sunt occidentali.
BINE?  Ei
bine, asta e tot pentru azi.
Mulțumesc.