VORBITOR: Următorul conținut este furnizat de MIT OpenCourseWare sub o licență Creative Commons . Informații suplimentare despre licența noastră și despre MIT OpenCourseWare în general sunt disponibile la ocw.mit.edu. TAFT BROOME: Să facem mai întâi articolul de știri. Hot dog. Soția mea a fost foarte amabilă cu Xerox chiar din ziar și apoi a făcut niște editări Photoshop pentru a obține o copie curată a acestui articol. Și acesta ar putea fi cel mai bun pentru a scana și a-l păstra pe computer, așa cum este. Dar are acele trei poze acolo. Și îl are așezat așa cum este cu adevărat. Să vorbim despre asta. Dă-mi un rezumat al lui și spune-mi părerile tale despre el. Și când îmi spui părerea ta despre asta, spune-mi cum crezi că se leagă de această clasă și orice altceva vrei să spui despre ea. PUBLIC: Este greu să prezint un rezumat, dar pentru mine că l-am citit , sincer, am fost destul de îngrozit când am citit acest articol. Adică, oh, absolut. Poate pentru că sunt nou în inginerie. Am o experiență în fizică, despre care vorbiți ca fiind izolat de critici. Și chiar m-a îngrozit că despre asta este inginerie. TAFT BROOME: Asta a fost judecata mea învățată. Nu toată lumea a fost de acord, dar da. PUBLIC: Ce crezi că a spus, despre asta este inginerie? TAFT BROOME: Ce anume? PUBLIC: Lasă-mă să văd dacă găsesc un citat. TAFT BROOME: Da. Cum... ei bine, nu aveai pozele, dar cel puțin cred că ți le-am arătat la un moment dat. PUBLIC: Ai făcut-o. Ni le-ai arătat, iar acum le avem. PUBLIC: Este ideea că inginerii cred că nimic nu poate fi vreodată fără riscuri? Asta vrei să spui? PUBLIC: Da. De asemenea, a fost puțin deranjant, doar acceptarea... TAFT BROOME: Natura letalității tuturor. PUBLIC: Și din nou, cred că este probabil corect. Și cred că probabil că nu se poate face nimic. Dar, nu stiu. TAFT BROOME: Ei bine, cred că, chiar și atunci când am scris acel articol, nu cred că a existat un inginer care să creadă că ingineria nu are riscuri. PUBLIC: Nu. TAFT BROOME: Acum, erau împărțiți dacă aveau de gând să spună asta tuturor. PUBLIC: Corect. TAFT BROOME: Și s-au bucurat că mulți oameni au crezut că ar trebui să fie fără riscuri, că nu a fost încorporat în sistem pentru a fi fără riscuri la acel moment. Oamenii sunt mai înțelepți în privința asta acum. Luați câteva momente înainte de a începe să comentez. Încercați să vă găsiți cotația. Dă-mi mai multe feedback despre ce părere ai despre acest lucru. PUBLIC: Ei bine, iată unul. Unii ingineri adoptă acum o morală care respinge în mod explicit ideea că ei au drept principal responsabilitate pentru menținerea siguranței publice. TAFT BROOME: Da. PUBLIC: Deci, din nou, cred că este adevărat, dar din nou, este deranjant, știi? PUBLIC: Ei bine, da. Deci el ia acea atitudine. Și vreau să spun, nu iei acea poziție. Prezinți acea afirmație și apoi spui, și iată ce ei iau drept principal. Iată trei dintre opțiunile lor. Așa că am citit acest articol. După ce l-am citit prima oară, a doua oară, l-am citit pentru a încerca să fac afirmații concise pentru cele patru posibile coduri morale pe care le sugerați pentru inginerie. Și vreau să mă asigur că le-am înțeles bine. Deci prima este siguranța publică este de cea mai mare importanță. Și așa decidem asupra moralității inginerești. Și apoi a doua, cred că ați sugerat unii ingineri, este să spună că deciziile ar trebui să fie întotdeauna luate cu judecată personală. Și ar trebui să echilibrați interesele comerciale ale clientului, ale publicului și ale companiei noastre. Și dacă folosim bunul simț, va ieși OK. Deci asta părea a fi opțiunea numărul doi. TAFT BROOME: Continuă. PUBLIC: Și apoi, opțiunea numărul trei părea să fie ceea ce ați numit codul contractual. Și așadar, aceasta este să bazezi deciziile doar pe entitatea cu care ai un contract legal sau un contract de afaceri. Deci, de fapt, nu există această noțiune de a avea un contract cu publicul pentru siguranța lor , pentru că nu este oficial. Nu este legal. Și astfel inginerul care era responsabil de asta ar spune că trebuie doar să-mi fac griji pentru contractul propriu-zis. Și apoi ultimul pe care îl sugerați este această etică a consimțământului informat, că ne bazăm acțiunile-- luăm măsuri pentru a informa publicul despre riscul pe care îl asumăm în inginerie, deoarece definim ingineria ca experimente cu subiecți umani. Și avem responsabilitatea de a le face pe oameni să știe că nu este doar știință aplicată, că ne folosim intuiția. Dar a fost interesant felul în care vorbești despre intuiție. Deci acesta părea a fi al patrulea. Și m-am gândit că poate că acesta este cel pe care îl vei susține cel mai mult, pentru că ai prezentat-o ​​ultimul. TAFT BROOME: OK. Să vă spun ce s-a pierdut în editorial. Titlul original pentru această lucrare... ei bine, permiteți-mi să vă ofer fundalul. Lasă-mă să-ți ofer fundalul. Editorul acestei piese și cred că îl cheamă Joel Garreau. Memoria mea despre asta este de 99%, pentru că cine a fost. Joel Garreau m-a sunat și mi-a spus că a sunat la biroul de relații publice din toate universitățile din zonă și a spus că începe o nouă secțiune, o idee nouă în Washington Post pe care o numea Outposts. Și ceea ce voia să facă a fost să obțină unele probleme pe care oamenii de știință le credeau că sunt probleme și să le dea jos. Și spun jos, nu mă refer cu adevărat la jos în sensul unui nivel inferior de intelectualitate, ci la un alt fel de limbaj, un limbaj simplu. O explicație simplă a ceea ce vorbesc oamenii de știință , despre ce dezbat. Toți ceilalți vorbesc despre ceva, despre ce vorbesc oamenii de știință? Acesta a fost punctul lui pentru chestia asta. Și așa, persoana care era șef al biroului de relații publice i- a dat numele meu și am discutat. Am spus, ei bine, am trei bucăți... nu, patru piese pe care cred că le aveam la acel moment, pe birou, care erau în diferite stadii de finalizare pe care le puteam discuta. Și a spus că despre aceasta, titlul original era „Cicero is Dead. Long Live Technology”. Și am început ziarul cu un citat din Cicero. Îl cunoașteți cu toții pe Cicero. A fost un mare orator și avocat roman. Cicero a spus că siguranța publicului va fi legea cea mai înaltă. Și am vrut să argumentez că siguranța publicului nu era cea mai înaltă lege în inginerie, indiferent ce credea cineva în 1986 că este. Așa că i-am dat... și a durat aproximativ o lună pentru a termina lucrarea, mi-am gândit. Și i-am dat peste un document care avea 30 de pagini. Și l-a descompus la suficient pentru a umple asta. Dar a ocupat o mulțime de pagini, știi? Și ceea ce m-a motivat să scriu acea lucrare a fost că aplaudam, și aplaudam de câțiva ani, un comitet cu Comitetul de etică al organizației despre care am vorbit înainte, AAES, Asociația Americană a Societății de Inginerie. Și am vrut să obținem acest cod de etică pentru întreaga profesie, ingineri civili, inginerie mecanică, mă refer acum la societățile profesionale. Aceasta era o organizație a societăților profesionale. Așa că tocmai terminasem formarea formală și îmi luasem diploma, formarea formală în etica ingineriei de la RPI, obținusem diploma oficial în '85. Și stau acolo cu acești ingineri și dezbatem această problemă anume. Și ceea ce s-a întâmplat în dezbatere a fost exact ceea ce se întâmplă la o oră de filosofie. Filosoful va pune o problemă pe jos și apoi te va întreba bine, ce ar spune Platon despre asta? Ce ar spune Aristotel despre asta? Ce ar spune Kant despre asta? Și mergând în jur. Și poate vor primi, la sfârșitul orei, ce vei spune despre asta. Dar vor să știi ce... din experiența mea cu etica ingineriei, unde toți profesorii mei, cu excepția a doi, erau filozofi. Pentru că tocmai începeam domeniul, așa că nimeni nu avea o diplomă în el. Și astfel oamenii care începeau domeniul nu aveau diplomă. Erau aproape toți filozofi. 75% până la 85% din cursurile mele ar lua asta foarte formal. Puneți problema pe masă și întrebați ce ar spune diverșii filozofi, dacă ar sta aici, despre asta. Stau la această întâlnire, prezid această întâlnire cu acești ingineri, toți care au spus că nu au luat niciodată o clasă oficială de etică până acum. Și ceea ce au spus acolo ar putea fi clasificat la fel ca la clasa de filozofie. Cineva a spus ce ar spune Aristotel. Cineva a spus ce va spune Platon. Acum nu mă înțelege greșit. Nu erau în totalitate pricepuți în ceea ce spuneau. Ideea este că era firesc ca ei să iasă cu aceste puncte de vedere diferite. Cineva ar spune că este un principiu implicat. Cineva ar spune că consecințele contează. Niciunul dintre ei nu-l studiase pe Kant. Niciunul dintre ei nu studiase Mill. Așa că am spus, ei bine, aceasta este o mină de aur. Așa că am scris-o. Acele puncte au fost punctele care au ieșit din acea întâlnire. Și fiecare inginer era în măsură să vorbească în mod responsabil, adică pentru organizația lui-- au fost toți bărbați-- și pentru experiența lui și a tuturor celor implicați. Deci, când am spus că majoritatea inginerilor cred, sau că unii ingineri cred, a fost un interviu credibil cu oameni care au spus că -- și a corespuns cu experiența mea -- că asta cred ei despre aceste lucruri. BINE. Deci, de fapt, acele patru puncte sunt făcute din acea motivație că acești ingineri tocmai urmaseră cartea fără să fi citit cartea și fără să o facă într-un mod foarte sigur. Dar este firesc. Și dacă intri într-o clasă de elevi de clasa a cincea și spui, este corect să ucizi? Cineva va spune nu, pentru că asta le rănește sentimentele. Și cineva va spune nu, pentru că e greșit să ucizi. Este pur și simplu firesc. Așa că Platon și Aristotel nu ieșeau dintr- o abstractizare cu opiniile lor acolo, dar a fost nevoie de multă muncă pentru a le obține într-o formă defensabilă. Deci asta a motivat cele patru puncte corecte. Și așadar, ceea ce ieșeam cu privire la aceste patru puncte era că toate se bazau pe premisa că siguranța publicului este pe primul loc, cu excepția unuia dintre ele. Acesta este cel în care persoana a spus că trebuie să cântăriți aceste lucruri într-o balanță. Așa că ceea ce m-am certat, fie acolo, fie în mod definitiv, în întâlnirea cu el -- și am folosit cuvântul argumentați să nu fie confundat cu cuvântul ceartă. M-am certat cu el -- și nu a dat niciodată un răspuns -- că, atunci când spui că trebuie să cântărești aceste lucruri și să obții o balanță, atunci întrebarea mea este, ce regulă stabilește balanța? Și răspunsul lui a fost că știi un echilibru când îl vezi. Și există un tip legitim de etică numită etică intuitivă. Nu mai este popular , dar este o formă legitimă de etică. Și asta înseamnă că oamenii știu ce este bine și rău atunci când simt asta. Acum, totul se întoarce la ceva despre care vom discuta mult mai mult mai târziu, când vom intra în abordarea narativă, și aceasta este etica lui Platon. Iar Platon era interesat nu atât de ceea ce facem, iar aceasta este o abordare rațională a unei probleme etice. Platon a spus mai ales că există o persoană virtuoasă. Deci vorbește despre caracter. Și o persoană virtuoasă ar ști ce trebuie să facă. Deci, există intuiția ta. Ce a considerat el drept virtuți? Ei bine, au existat virtuți grecești, eroism și toate astea, ceea ce înseamnă că nu vor fi la fel cu ceea ce ți-ai cere ca virtuți. Dar important este că a vorbit din punctul de vedere al unei întregi culturi. Putea să scrie o jumătate de duzină de virtuți și toată lumea ar spune, da. Aceasta este ceea ce credem că este o persoană bună. Așa vreau să fie fiii și fiicele mele. În regulă. Deci despre asta era vorba. Dar unele dintre celelalte lucruri care sunt acolo? PUBLIC: OK, pot doar... din nou , nu voi dezamăgi asta. TAFT BROOME: Asta e bine. PUBLIC: Este obișnuit să ne gândim la inginerie ca la un experiment făcut pe oameni? TAFT BROOME: Acum, lasă- mă să-ți spun despre asta. PUBLIC: Poate că eu am fost singurul ușor tulburat de această afirmație. TAFT BROOME: În regulă. Am de gând să-ți dau un nume. Va trebui să-l scriu. Îți voi da două nume. Prenumele este Mike Martin, iar al doilea nume este Roland Schinzinger. PUBLIC: Și sunt menționate în articol. TAFT BROOME: Numele lui este în articol? PUBLIC: Numele lor. Da, exact unde ai spus. TAFT BROOME: Exact acolo unde am spus-- PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Și au o carte intitulată Etica ingineriei. Și și-au scris cartea, cred că înainte de ’86. '83. Roland a devenit asistent decan de inginerie la Universitatea din California la, începe cu un N. Ei bine, el a fost asistent decan la Universitatea din California... nu, începe cu un O. Oricum, și m-a invitat la el acasă o zi pentru cina. Am fost în California. Și așa am coborât cu mașina și el, soția lui și cu mine am stat trează jumătate de noapte vorbind despre asta, aceea și cealaltă viață. Roland, unul dintre părinții lui Roland este german și a crescut în Japonia. Și tatăl său a fost diplomat în Japonia. Și astfel, părerile lui Roland despre lume pot fi foarte unice. Și atunci când s-a ridicat într- o zi într-o conferință și a spus că ingineria este un experiment cu publicul ca subiecți umani, întregul loc a explodat, vreau să spun, într-un mod pozitiv. Adică, tipul tocmai a deschis uși, orice ar fi. Adică, acesta a fost doar un mod diferit de a gândi totul. Și pentru o vreme, mulți dintre noi au crezut că aceasta va fi baza pentru o filozofie a ingineriei, că asta este ceea ce face cu adevărat diferența dintre inginerie și știință. Nu a ieșit niciodată, dar a fost un mod foarte interesant de a gândi despre acest lucru. PUBLIC: De ce nu a ieșit? TAFT BROOME: Nu știu. PUBLIC: Poate că a fost neliniștitor pentru oameni să creadă că fac doar parte din acest experiment și, gândindu-se că, dacă s-ar prinde de mainstream, cu oamenii obișnuiți, nu ar fi prea fericiți de asta. TAFT BROOME: Ei bine, dacă acesta a fost cazul, atunci putem spera că poate peste 20 de ani după... ești familiarizat cu termenul praful se așează? După ce toată politica tinde să nu mai inspire emoțional, poate că acea idee va reveni. Ideile revin. Dar era cu siguranță din favoarea la acea vreme. Publicul: Și din nou, nu sunt atât de mult în dezacord cu... Adică, sincer cred că este un mod destul de ingenios de a imagina ceea ce fac inginerii. Deci nu spun că nu sunt de acord cu asta. Dar a fost oarecum deranjant să încep să mă gândesc la asta în acest sens. TAFT BROOME: Oh, oamenii erau foarte ostili. Când spun oameni, academicienii nu i-au fost ostili, dar practicanții au fost. Iar practicanții despre care vorbesc nu sunt inginerii tăi obișnuiți cu cască de protecție stinsă, oferind instrucțiuni despre cum să construiești ceva. Vorbesc de vicepreședinți pentru fiecare și de management la nivel înalt. Și unele guverne, nu toate, au fost foarte ostili față de asta. PUBLIC: Au văzut ei ingineria ca fiind experimentală? Sau nu au fost de acord cu ideea de a anunța oamenii asta? TAFT BROOME: Da. Nu au fost de acord să anunțe oamenii asta. Dar cartea pe care am recomandat-o undeva în această clasă de Henry Petroski, numită To Engineer Is Human, adoptă poziția că ingineria avansează prin eșecurile sale. Acum, dintr-un motiv sau altul, acum acea carte, nu cred că face referire deloc la Schinzinger. Dar acesta este doar un alt mod de a gândi poziția lui Schinzinger. Dreapta. PUBLIC: Este un mod mai frumos de a spune. TAFT BROOME: Iar ideea lui a fost complet digerată de conducere și de inginerii motivați politic din Statele Unite. I-au mâncat cartea. Au mâncat- o. Deci depinde de asta... ei bine, există un termen formal, înțeleg, în presa scrisă numit spin. Petroski a dat o întorsătură diferită. Și voi face singur acest caz. În cartea mea o să spun că teoria lui Schinzinger nu a murit. A ieșit sub altă formă cu altă limbă. Și a fost complet absorbit pozitiv de comunitatea de ingineri. Deci aceasta este o lecție pe care o poți lua la o clasă de literatură, că poți face ceva -- o idee -- digerabilă sau nu, în funcție de modul în care ai întors-o. Ceea ce obișnuiau să facă în vremurile de demult era... unul dintre lucrurile care mă interesează foarte mult este o carte de... citește vreodată această carte numită Natura universului de Lucretius? PUBLIC: Nu o citi niciodată. TAFT BROOME: OK. Este o carte destul de ușor de citit. Și dacă îl iei și îl așezi pe raft într-o zi, duminică după-amiază, nu vei avea altceva de făcut. Și vei citi cartea aceea. Și acesta este secolul al patrulea sau al cincilea î.Hr. Și spune că universul este format din atomi. Și între atomi, există un gol. Și atomii se mișcă. Și el spune toate aceste lucruri în acel timp. Voi ține o discuție despre asta dacă ești interesat, dar concluzia pentru ceea ce tocmai ai adus în discuție este că... sau despre ce vorbim când vine vorba de spin este că Lucretius a încercat să-și facă cunoscute ideile. Și oamenii căscau și nu erau interesați. Așa că s-a întors și a scris totul, a rupt totul , inversează punctul. Și el face această metaforă. El spune că, uneori, medicii au avut problema să-i pună pe gâtul unui copil niște medicamente amare. Deci, ceea ce ar face cu copiii este să pună medicamentul într- o cană și să pună niște miere în jurul buzei cănii. Și apoi spune, oh. Nu vrei mierea asta? Și copiii vor lins pe asta și le-ar plăcea. Ar începe să o bea. Până când și-au dat seama ce beau, au luat destule pentru a face ceva bine. Așa că a spus pentru asta, poezia lui era mierea de pe buza manuscrisului său. Deci da. Dacă învățăm, suntem aici. Cu toții putem învăța multe despre puterea unei învârtiri a unei povești. Rotirea lui Petroski este același lucru, care este ideea de bază. Ce legătură credeți că a avut acest cuvânt alunecos cu titlul? A fost un cuvânt iritant. Oh, continuă să vorbești. AUDIENTĂ: Un fel în care am interpretat acest cuvânt este să spun că, odată ce decideți că siguranța publicului nu este standardul pe care vă bazați inginerie, atunci linia poate fi trasă în [INAUDIBIL].. TAFT BROOME: Exact. Alunecos se referă la panta alunecoasă. Și panta alunecoasă, există doi termeni formali în etica ingineriei care înseamnă același lucru. Unul este panta alunecoasă, iar celălalt este efectul de domino. Deci, acești termeni înseamnă exact ceea ce crezi, că odată ce ai pus o anumită idee într-o discuție, vor exista efecte de undă. Și acele efecte se numesc efecte domino, sau că acum ești pe o pantă alunecoasă. Vei termina. Și ceea ce au fost de obicei filozofii, eticienii ingineriei spun de obicei când spun asta, este că atunci când pui acea idee într-o ceartă, vei ajunge inevitabil într-un loc în care nu vrei să fii. De obicei, despre asta vorbesc. Deci bine. Oh, în sfârșit, ce părere ai despre această ultimă pagină de aici? PUBLIC: M-a făcut cu siguranță să mă gândesc la progresele pe care le considerăm de la sine înțelese care au fost posibile prin faptul că avem acest grup de oameni care pot spune [INAUDIBIL]. Pur și simplu nu m-am gândit până acum la utilizarea armatei pentru a crea progrese tehnologice, în loc să folosesc armata doar pentru lucruri de apărare. TAFT BROOME: Ei bine, îți amintești în programă, există o referire la cartea lui Koen numită Discussion of the Method. BINE. Acum, în acea discuție despre metodă, Koen vine cu ceva ceea ce el numește euristică. Acum, ceea ce vrea să spună prin euristică este că atunci când faci un argument în inginerie, s- ar putea să ajungi într-un punct în care vrei să spui ceva și să nu poți dovedi. Sau, puteți ajunge la un punct în care doriți să folosiți o anumită tradiție și nu doriți să o justificați, așa cum facem întotdeauna. Acestea sunt euristica lui. Și are o listă cu ele. Și ar fi bine dacă ai pune mâna pe acea carte și doar să te uiți la câteva dintre lista lor. Unele dintre ele sunt banale. De exemplu, există o euristică despre șuruburi, care nu face niciodată un șurub care nu permite 3/4 de tură. Permiți 1/4 de tură, ești într-o formă proastă. Acum nu vrea să justifice asta. Vrea doar să spună că aceasta este o regulă bună. Pur și simplu pare să funcționeze. Uneori eșuează, dar este o regulă bună de pus aici. Acum, iată despre ce este vorba. Și începe cu ideea că ceea ce numim inginerie modernă, a evoluat din armată. Nu vorbim despre în sine, despre piramide sau despre Marele Zid Chinezesc. Nu vorbim despre invențiile lui Leonardo da Vinci. Vorbim despre ceea ce se întâmplă atunci când începi să vorbești despre inginerie într-un cadru universitar și vrei să o introduci într-o universitate pentru că vrei să aducă fizica și matematica să influențeze ceea ce faci. Prima școală de inginerie din lumea occidentală a fost la Institutul Politehnic din Paris. Și întâlnirile mele s-ar putea să nu fie bune, dar a fost începutul secolului al XIX-lea - începutul, începutul secolului al XIX-lea. Cunoaște cineva prima școală de inginerie din Statele Unite? Punct vestic. Și prima școală de inginerie civilă din Statele Unite? Rensselaer, 1824. În armată, există câteva caracteristici despre luarea deciziilor care definesc ingineria și fac o distincție în interiorul acesteia. Una dintre ele este că misiunea este mai importantă decât oamenii de aici. Deci, al doilea este că deciziile tale pot fi letale pentru cineva. În al treilea rând, nu ai prea mult timp să te gândești la chestiune. În regulă. Ceea ce vorbim cu acele patru principii acolo despre care am discutat în articolul de știri, „ Etica alunecoasă” sunt chestiuni care se aplică afacerilor, dar se aplică și armatei. Și au toate aceste trei caracteristici în ele. Au imperative, că trebuie să faci ceva, că ești dispus să riști viața. Și observă despre ce vorbesc. Factorul de decizie riscă viețile altcuiva. Iar a treia este complexitatea, că pur și simplu nu ai timp, că problema este prea complexă pentru a te gândi. Există o mică glumă pe care ți-o poți aminti. Inamicul vine peste deal. Ce trebuie să fac? Dacă ții asta în minte, vei înțelege o mulțime de lucruri sofisticate despre inginerie. Îți amintești poza cu Școala din Atena și toată lumea zace acolo, Platon și toți? Nu ești acolo. Deci, asta motivează această idee de euristică, că dacă ai nevoie de un principiu și vrei ca acel principiu să fie un principiu științific, nu vei avea timp să-l obții. Deci ce principiu folosești în locul lui? Ai nevoie de euristica. Acum există o metaforă frumoasă într-o altă disciplină. Și de fapt, este o combinație. Se numește literatură istorică. Și să vedem. Mă pot gândi la un bun... există o piesă bună pe care o voi pune pe tablă pentru tine. Dacă aveți prieteni în literatură, întreabă-i despre literatura istorică, dar întreabă-i despre asta. Și cartea se intitulează Justinian și a fost scrisă de un bărbat pe nume Turteltaub. Turteltaub este istoric, dar cartea lui este literatură istorică. Dar despre ce vrea să vorbească este un om care a fost împărat al Romei, care a fost destituit și a dispărut pentru o vreme -- 10, 20 de ani -- și s-a întors și și-a recâștigat calitatea de împărat. Și ceea ce vrea să facă este să vorbească mai ales despre ceea ce a făcut când a dispărut. Și în mod clar, nu s-au scris multe despre ce a făcut, unde a mers și cum a fost viața lui. Un lucru este cert, este că a adus-o înapoi cu el pe această doamnă. Și ei doi și- au luat tronul înapoi. Acum, Turteltaub este capabil să descopere o mulțime de oameni pe care Justinian i-a întâlnit când era plecat. Și a găsit niște fapte. El cunoaște începutul și sfârșitul. Dar cum faci o poveste care leagă începutul și sfârșitul, bine? Ei bine, unul dintre lucrurile pe care el... și cum îl faci ușor de citit pentru un public care nu este cu adevărat interesat de toți acești oameni pe care i-a întâlnit omul acesta? Unul dintre lucrurile pe care le face, care a fost făcut în numele drumurilor, a fost că ar lua trei, sau patru sau cinci personaje și le-a combinat pe toate într-un singur personaj. Asta este o euristică. Un alt lucru este că s-ar putea să nu știe exact ce a făcut bărbatul, să zicem dacă ar fi fost în Antiohia. Dar el cunoaște felurile. Iata. El știe ce fel de lucruri le-au făcut oamenii. El știe cum era atmosfera în Antiohia. Știa la ce se gândesc oamenii și la ce fac. Și deci, ceea ce ar face nu este să întrebe ce a făcut, ci ce ar fi putut să facă. Asta este o euristică. Ingineria, cred, este foarte asemănătoare... că, dacă primești un document de inginerie, trebuie să decizi dacă este sau nu o ramură a științei ingineriei sau nu. Crezi că dacă ai o îndoială, atunci uită-te la logică. Și dacă găsiți undeva acolo că există o euristică care este folosită, atunci aveți un document de inginerie, nu un document științific. Și pot fi mai specific despre asta, dar aici a apărut discuția în acest articol. PUBLIC: Deci oriunde te bazezi pe tradiție, [INAUDIBIL] în loc de [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Și veți găsi asta în unele dintre cele mai sofisticate lucrări de cercetare inginerească. Veți găsi acolo ceva pe care nu îl puteți justifica în întregime științific, dar pare riguros din punct de vedere matematic. Se referă la cineva, dar când stai cu ingineri... acum studenți absolvenți, va trebui să faci asta. Va trebui să te uiți în jos și să te întrebi care este argumentul? Care este justificarea pentru fiecare rând dintr-o lucrare? Și dacă ajungeți la unul despre care toată lumea spune că nu are un motiv științific sau matematic sau care poate fi justificat - să-l spunem astfel, un argument care poate fi justificat în întregime pe rațiune, atunci vă întrebați cum poate fi justificat. ? Apoi, dacă găsești că poate fi justificată pe baza altui ceva -- și îți voi spune ce este acel altceva -- se numește retorică. Deci, există o diferență între un argument retoric și un argument discursiv. Un argument discursiv este unul care încearcă să vă facă să credeți punctul meu, punctul pe care îl spun în poveste bazat pe rațiune și experiență -- experiență, adică faptele. Un argument retoric încearcă să te facă să te alături cu mine într-o mare aventură, indiferent de fapte sau, mai bine spus, indiferent de absența faptelor din argumentul meu. Un bun caz în acest sens este să mergem pe lună. Așa că atunci când NASA spune să mergem pe Lună-- sau, mai bine spus, când au spus să mergem pe Lună, să punem un om pe Lună, au fost multe lucruri de care trebuia să facem pentru a oferi publicului un discurs discursiv. argument că putem ajunge pe lună. Noi nu am făcut asta. Altfel, nu am fi plecat niciodată, pentru că intri în... există un alt termen formal, un argument circular. Intri într-o ceartă circulară. Trebuie să știu ceva. Singurul mod în care aș putea să știu asta este să merg acolo să o aflu. Dar apoi, am plecat. Cred că suntem în... Ceasul meu spune că mai avem 20 de minute. În regulă. Deci, aceasta este puterea acestor euristici. Și Koen vorbește despre acestea în detaliu. Și, așadar, cred că cel mai bun punct de plecare pentru a înțelege cu adevărat ce fac inginerii atunci când decidem că nu vom fi în întregime științifici sau discursivi cu privire la ceea ce facem. Și importanța în etică este că într-o democrație participativă, decidentul trebuie să înțeleagă că acești experți nu li se cere să creadă ceea ce spun. Nu li se cere să creadă în experți, li se cere să se alăture experților într-un fel de aventură, cum ar fi mersul pe Lună. Beth, te gândești foarte mult la acest punct. Doriți să vă împărtășiți gândurile? PUBLIC: Ei bine, mă gândesc doar în ultimele zile la expertiza publicului, la încrederea pe care publicul o pune în expertiza inginerilor, dacă este sau nu un lucru bun. Da TAFT BROOME: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] TAFT BROOME: Ei bine, un alt lucru este că în această clasă -- nu în toate locurile, dar în această clasă, încrederea nu va primi o mare greutate. PUBLIC: Ce vrei să spui? Într-un argument etic? Sau unde am găsi asta? TAFT BROOME: Vrei să sari aici? PUBLIC: [INAUDIBIL] PUBLIC: Cred că este discutabil. Cred că există un segment al publicului care este conștient de risc și [INAUDIBIL], dar comentariul lui Gail, un fel de acea dovadă că există și oameni în public care nu sunt conștienți de riscuri, care presupun că inginerii sunt cu adevărat inteligenți și cu adevărat educați, și argumentându-și drumul prin lucruri. Nu știu, dar nu crezi asta? PUBLIC: Ei bine, nu știu. Citeam acest articol, au menționat lucruri despre oameni care [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Cineva a spus asta? PUBLIC: Da. PUBLIC: În ce articol? PUBLIC: „Probleme și etică, [? FDA?] și reglementările guvernamentale.” TAFT BROOME: Poți să dai asta? PUBLIC: [INAUDIBIL]. Am încredere... ca, el vorbea despre oameni care știu să reglementeze ce medicamente sunt bune și cum să le țină departe de copii. S- ar putea să spună, nu avem nevoie de un capac de sticlă. Dar există oameni care, indiferent de motiv, nu știu nimic despre a fi în siguranță în preajma drogurilor sau a altora. Deci este acolo pentru oameni care nu au neapărat acest tip de capacitate. Și aceste lucruri vin prin reglementări. Și el a mai spus că reglementările vin în perioade diferite, în funcție de câte pietre funerare. TAFT BROOME: Câte pietre funerare. PUBLIC: [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Ei bine, cred că încrederea-- felul în care voi trata încrederea, și subliniez cuvântul eu-- nu neapărat tu-- felul în care voi trata încrederea este că atunci când o persoană spune Crede-mă, persoana spune că nu-ți face griji dacă crezi ceea ce spun eu. Crede in Mine. Și oricât de decentă ești, nu vreau să cred în nimeni. Vreau să cred ceea ce spui sau să nu cred ceea ce spui sau arăți. Prin urmare, cred că a fost o vreme când oamenii aveau încredere în medici. Ar primi a doua opinie cu avocații, etc. Dar astăzi, cred că încrederea nu mai este un cuvânt puternic , pentru că cred că înseamnă ceea ce tocmai am spus că înseamnă. Înseamnă să crezi în loc de a crede asta. Și nimeni nu mai vrea să facă asta. Asta nu înseamnă că o persoană nu ar trebui să fie demnă de încredere, demnă de încredere, să aibă un caracter bun. Nu. Adică o persoană ar trebui să aibă un caracter bun. Ceea ce înseamnă este că un cetățean nu ar trebui să aibă o relație cu un expert bazată pe încredere. PUBLIC: Cred că este corect. Și ceea ce mă gândeam era că ar putea, sau o fac. Și asta este ceva de care noi inginerii trebuie să fim conștienți. TAFT BROOME: Corect. Și motivul pentru care nu am pus acest accent atunci când ai spus că este pentru că îmi amintesc când a fost o perioadă când oamenii aveau încredere în experți, în special în ingineri. Și ceea ce ne-am schimbat este o mare încredere, nu neapărat scepticism, ci un fel de egalitate în care vreau să fac o distincție între expertiza de specialitate și expertiza generalistă. Ei vor să fie egal cu expertul în ceea ce ei numesc expertiză generalistă, mergând până atât de târziu. Dar așa este modul în care vorbim noi. BINE. Am terminat cu această hârtie? Să sărim direct în nuclear. O sa iti spun eu ce. De ce nu cerem unuia dintre studenți credit pentru a ne oferi un rezumat al unuia dintre cazuri, iar celuilalt să-l facă pe celălalt. Cine vrea să facă Cernobîl și cine vrea să facă Three Mile Island, mai cunoscută sub numele de TMI? PUBLIC: Nu am nicio preferință. TAFT BROOME: Ei bine, atunci fă-o pe cea care a venit primul, TMI. PUBLIC: OK. Three Mile Island a fost un accident interesant, în care nimeni nu a fost rănit. [INAUDIBIL] unele aspecte tehnice. TAFT BROOME: Întâlnire? Loc? PUBLIC: 28 martie 1979. Centrala a suferit defecțiuni în partea secundară nenucleară a centralei. Și pompa de apă de alimentare a încetat să funcționeze. A existat un fel de defecțiune mecanică/electrică care a împiedicat generatoarele să elimine căldura din centrală. Deci, cred că mai întâi, turbinele se opresc automat. Și presiunea în sistemul primar a început să crească. Și supapa de siguranță s-a deschis. Supapa ar fi trebuit să se închidă când presiunea a scăzut cu o anumită cantitate, dar nu a făcut-o. Iar semnalele pe care le primea operatorul nu arătau că supapa era încă deschisă. Și, ca urmare, apa de răcire a ieșit din supapă și a provocat supraîncălzirea miezului reactorului. PUBLIC: [INAUDIBIL]? TAFT BROOME: Da, ei bine, vă spun eu ce. Permiteți-mi să întreb ceea ce cred că este o întrebare foarte bună. Care este diferența dintre modul în care funcționează o centrală nucleară și modul în care funcționează o bombă nucleară? PUBLIC: [INAUDIBIL]. TAFT BROOME: Care este diferența dintre o bombă și o plantă? PUBLIC: Scopul ei, pentru un singur lucru. TAFT BROOME: Vreau mecanismul. Bomba explodează mai repede. Adică, este... PUBLIC: Este viteza reacției. TAFT BROOME: Da. Celălalt este controlat, menținând reacția jos, astfel încât să puteți folosi căldura în alte scopuri. Da, să pornească turbinele, să facă abur, să facă electricitate. Și și cetera. PUBLIC: Deci s-au întâmplat două lucruri. O interpretare este că proiectarea plantei a fost defectuoasă, iar indicatorii și toți nu au fost la înălțime. Nu au funcționat așa cum ar fi trebuit . O altă critică a fost că... Nu știu dacă s-au menționat că tipul care era de serviciu nu era bine pregătit și, prin urmare, personalul de la fabrică nu era adecvat pentru ceea ce făceau și pentru pagubele pe care le- ar fi putut provoca. PUBLIC: Ei chiar au spus că într-unul dintre rezumatele pe care le-am citit, oamenii de serviciu aveau mai puțină pregătire decât ar trebui să aibă. Publicul: Și la un moment dat, au ratat un semnal că supapele erau închise. PUBLIC: Corect. TAFT BROOME: Acum, ultima plângere despre a fi pregătit suficient de bine , veți găsi acea plângere aproape peste tot. Ați văzut problemele etice în acest caz particular? Publicul: Nu am văzut neapărat niciunul în răspunsul imediat al tehnicienilor la alarme. Dar m-am simțit de parcă acolo, aceștia acționau doar pe instinct. Și nu erau atât de multe etici implicate. Ei nu știau că ceva nu merge bine. PUBLIC: Și se întoarce la ceea ce spuneai despre scara de timp la care se aflau majoritatea. Când s-a întâmplat asta și aceste lucruri... TAFT BROOME: Oh, asta a fost constrângere de timp. PUBLIC: Da, poate prea târziu în acel moment pentru a spune că au reacționat. PUBLIC: Da, dar au existat cu siguranță probleme etice în deciziile pe care le-au luat autoritățile cu privire la când să spună următorul nivel de autoritate și când să spună publicului și dacă să evacueze sau nu. Cel mai ușor a fost pentru mine să găsesc probleme etice în acele decizii. Cât de risc este o cantitate mică de radiații care este scursă către oameni, față de cât de mult risc este evacuarea tuturor, ceea ce este costisitor și ar putea produce mai multe accidente? TAFT BROOME: Deci, de fapt, o modalitate de a vedea asta a fost că era o problemă de siguranță -- o problemă etică plus o problemă de siguranță, pentru că chiar și atunci când am scris acest articol despre siguranța că nu este cea mai importantă problemă, nu am spus că nu era o problemă. Siguranța este o problemă importantă în inginerie. Și observați, ceea ce spun despre inginerie este ceea ce cred că este inginerie, nu neapărat ceea ce ar trebui să fie. Deci a fost o problemă de siguranță. Iar întrebarea a avut de-a face cu sesizarea publicului și evacuarea zonei. PUBLIC: Am o întrebare. [INAUDIBIL] despre descoperirea de lucruri noi [INAUDIBIL] Nu știu dacă-- cât de mult-- sunt sigur [INAUDIBIL] din cauza lor, dar când le pui într-un grup [INAUDIBIL].. De aceea am Gândiți-vă la guvern... Continui să aduc în discuție reglementările guvernamentale, dar cred că sunt acolo pentru a încerca să ridice modul în care un inginer ar [INAUDIBIL] în materie de siguranță. [INAUDIBIL] o mulțime de dezastre care se întâmplă tot timpul. TAFT BROOME: Un argument pe care l-am făcut odată -- care într-adevăr nu a fost atât un argument, cât o experiență -- a fost că, atunci când inginerii și așa-zisul public nu sunt de acord cu privire la marjele de siguranță, atunci ceea ce au făcut inginerii a fost să plece. înapoi la un forum public și spuneți, ei bine, am putea fi mai în siguranță, dar un pahar cu apă vă va costa 1 USD. Apoi, publicul va începe să spună, ei bine, începeți să fiți de acord cu inginerul. Deci, de fapt, ceea ce se întâmplă în viața reală este că, cu cât publicul este mai informat, cu atât publicul tinde să fie mai mult ca inginerii. Ei nu vor să cheltuiască 1 dolar pentru un pahar cu apă. Acum, ce cu adevărat... și îl voi aduce aici pe profesorul Levinson, care se ocupă de siguranță pentru a vorbi despre siguranță. Dar au existat câteva studii psihologice despre siguranță. Și oamenii privesc siguranța din punct de vedere psihologic într-un mod care nu este complet rațional. Un exemplu despre care știu... și vorbesc despre surse secundare pentru mine. Sursele sunt surse științifice bune, dar vorbesc despre ceea ce am citit. O poți citi și tu. Nu este un argument pe care îl fac. Oamenii tind să creadă că un avion este mai puțin sigur decât o mașină. Nu este. Probabilitatea de a fi rănit sau de a muri într-un accident de mașină este cu trei sau patru ordine de mărime mai mare decât a muri sau a fi rănit într-un avion. Acum, concluzia pe care am auzit-o a făcut-- și trebuie să o cumpăr pentru că o citesc, nu am încredere în el, dar am o anumită bază de încredere pentru ceea ce savanții și experții își spun unul altuia în public atunci când dezbat. este că mintea reglează siguranța în moduri foarte complexe. Și o singură cale este controlată. Nu ești în controlul avionului. Tu deții controlul cu mașina. Și așa crezi că este mai sigur pentru că te simți mai în siguranță, pentru că ai controlul. Dar să ajungi la public atunci când vine vorba de afaceri de siguranță, dacă o introduci într-un forum deschis unde inginerii sunt acolo spunând, pot să-ți ofer ceea ce vrei. Iată ce trebuie să plătiți pentru asta, există o mare probabilitate ca, până la terminarea zilei, toată lumea să fie de acord să se întoarcă la primul loc. Da. Permiteți-mi să vă prezint câteva circumstanțe înconjurătoare astăzi, deoarece vom încheia acest lucru joi. Apoi, am să vă întreb între joi și marți, cu toții scrieți ceva. Vom mai scrie ceva. Aflați despre ce este vorba și când a fost făcut acest film, numit Sindromul Chinei. Trebuie să vedeți cu toții. Probabil că nu vrei să-l vezi. Dar cred că trebuie să-l vezi. Lucrul important despre Sindromul China este... Ei bine, există două motive importante. Cele două motive pentru care ți-am dat asta ca sarcină sunt exact ceea ce vreau să știi că este tema acestui film și data la care a fost realizat. Și ceea ce vreau să faci este să te uiți la tema și data și să o compari cu data și analiza ta a TMI. Și la 1 iunie 1979, am plecat să lucrez la Comisia de Reglementare Nucleară . Și încă bâzâiau despre asta. În mod clar, nu a fost vorba despre TMI. Așa că vă pot oferi și o experiență personală de primă mână , cum a fost atunci când oamenii se agitau cu asta. M-am dus să lucrez la biroul de cercetare. A fost la Washington, DC. Și a fost un birou combinat de cercetare mecanică și de inginerie civilă . Și tocmai începuseră cu un experiment administrativ numit colegii de cercetare de vară . Și au spus că eu sunt primul , dar a fost un experiment. Dar, ca experiment, am ajuns să mă plimb și să văd și să vorbesc cu o mulțime de oameni. Și unul dintre ei, numele lui de familie este Costello. Nu-l voi uita niciodată , tip cu adevărat decent. Avea echivalentul unui telefon mobil pe un beeper la centură. Și ideea -- de notorietate, ideea a fost -- și asta mi sa spus -- că atunci când a sunat acel semnal sonor, cineva a sunat de la Casa Albă. Deci era de mare securitate, iar oamenii erau nervoși zilnic, din oră în oră. Așa că vă pot oferi câteva informații despre asta. Ce spune manualul tău... spune ceva despre problemele morale din asta? Cam vag. PUBLIC: Da, a trebuit să mergem la alte surse. TAFT BROOME: OK. Încearcă o altă sursă, vezi ce spun ei despre asta. Vedeți dacă are cineva ceva de spus despre problemele etice. Apoi am ceva de spus despre problemele etice. Apoi vom face Cernobîl. Oh, mai am o misiune înainte să te întorci și apoi o vom chema o zi. A auzit cineva de acest desen animat numit Speed ​​Racer? PUBLIC: Am auzit de ea, dar nu am văzut-o niciodată. TAFT BROOME: OK. Există două versiuni ale acestuia, versiunea veche și versiunea nouă. Speed ​​Racer este un desen animat creat pentru copii. Noua versiune, nu știu ce face. O nouă versiune a apărut în anii '80. A apărut versiunea veche... ei bine, nu. Noua versiune a apărut la mijlocul anilor 1990. Versiunea veche a apărut chiar înainte de asta. Tema a fost oferirea copiilor experiență despre cum este să fii într- un univers non-newtonian. Așa că atunci când Speed ​​Racer s-a urcat în mașină și a început să conducă pe stradă, vârfurile clădirilor s-au curbat în partea de sus, ceea ce este exact ceea ce se prevede dacă te apropii de viteza luminii. Așadar, unul dintre argumentele pe care le-am auzit a fost că adevărata problemă cu energia nucleară în această țară a fost că inginerii nu puteau avea o intuiție pentru asta. Și astfel publicul nu avea încredere în ceea ce avea de spus. Ei nu au crezut că într-adevăr... au crezut că știau că tot ceea ce știau sunt calculele.