[SCRÂȘIT] [FOȘTIT] [CLIC] PROFESOR ISLAM: Bine, deci cum numim asta, ipoteza condițiilor favorabile. V-am trimis un articol de opinie care a fost publicat, cred, acum vreo doi ani într-un ziar din Bangladesh numit „Nici necesar, nici suficient”. Deci asta a fost ideea. „Nici este necesar, nu este suficient – ​​trei condiții favorabile pentru gestionarea eficientă a apelor transfrontaliere ”. Așa că am început cu ideea că viața provoacă moartea? Oxigenul provoacă incendiu? Ploaia provoacă inundații? Ce înseamnă, în esență, atunci, dacă te uiți la aceste trei întrebări din punct de vedere foarte filozofic , că viața provoacă moartea, desigur, ai nevoie de viață înainte de a putea muri. Doar pentru că, dacă nu ești în viață, nu poți muri, dar o provoacă? Același lucru cu oxigenul. Oxigenul... provoacă incendiu? De ce este acest lucru important? Pentru că acum stau în camera mea. Am oxigen, dar nu e foc. Dar gândiți-vă la situația de acum 5.000 de ani , când nu știam despre toate acestea și am avut mult foc în multe locuri diferite. Atunci ești un individ științific, te-ai dus și ai măsurat peste tot și descoperi că, în fiecare loc este foc, există oxigen. Deci acum ai o teorie. Această teorie spune că oxigenul provoacă incendiu. Este o teorie bună pentru că nu cred... în principiu, gândește-te la asta acum 5.000 de ani. Nu știam nimic din această chimie. Nu știam oxigenul. Dar am aflat că anumite lucruri sunt prezente în toate situațiile când există foc. Deci acum, sunt practic foarte genial. Am venit cu teoria... oxigenul provoacă incendiu. Deci aceasta este problema fundamentală a cauzei și efectului, sau a observarii anumitor lucruri prin observarea anumitor alte lucruri și încercând să le lege. Așadar, susțin că asta este, în mod fundamental, metodele științifice. Faci observații, apoi formulezi o ipoteză, apoi o testezi și apoi o perfecționezi. Deci acum, dacă sunteți acum 5.000 de ani, atunci de unde știți că oxigenul nu provoacă incendiul? Ce ai de facut? Aici ideea de condiții suficiente necesare devine extrem de problematică. În acest caz particular, acum știi că, de exemplu, în camera mea chiar acum, stau aici, există oxigen, dar nu e foc. Deci asta înseamnă, de ce nu este acolo? [INAUDIBLE] este necesar, dar nu suficient. Ce este suficient, atunci? Trebuie să ai ceva declanșator. Dacă aveți un declanșator, atunci va declanșa incendii. Acum vom începe practic... puneți niște foc aici, poate cu o lumânare sau ceva care face ca casa mea să ia foc. Așa că există distincția pe care trebuie să o facem, dar aceasta este, chiar acum, poate părea foarte evidentă. Dar când intri în dezordinea gestionării apei transfrontaliere sau în alte probleme complexe, există multe, multe cauze care pot crea un rezultat. Multe, multe cauze pot crea ceva ce vedeți. Deci focul este ceea ce vezi. Apoi încerci să atribui o cauză și apoi intri în această idee a condițiilor necesare și suficiente . Ceea ce susținem cu adevărat, în complexitate, că nu, în complexitate, problemele sunt problemele care sunt complexe, în care multe, multe variabile și actori și instituții interacționează între ele. Pur și simplu nu puteți izola cauza și efectul foarte curat. Există, desigur, cauze , dar acestea nu sunt ușor de identificat. Drept urmare, ai probleme. Ce se întâmplă, de fapt? S- ar putea să identifici ceva drept cauză, apoi foarte repede afli că nu este cazul. Și vedeți asta cu COVID-19 în ultimele 14 luni. Am atribuit multor, multe lucruri că există o condiție cauzală, apoi, mai târziu, am aflat că s-ar putea să nu fie. Și chiar am aflat că tot felul de soluții, pornind de la utilizarea înălbitorului de la președintele nostru, dar toate acestea, în esență, încearcă doar să relaționeze unele lucruri legate în mod arbitrar. Și în cel mai simplu caz, oamenii ar spune că există o corelație poate. Și știi că corelația nu este cauzalitate, dar asta e... am spus că este un clișeu. Nu ne interesează. Contestăm în mod fundamental această idee de cauză și efect, că pur și simplu nu puteți identifica cauza și efectul foarte clar, așa cum puteți în alte cazuri. Chiar și în cel mai simplu caz, ploaia provoacă inundații? Și unul dintre noi a spus, da. Da, da. În cele mai multe cazuri, se întâmplă, dar în multe cazuri nu. Așa că gândiți-vă la, într-adevăr, în Boston, nu a plouat în ultimele câteva zile. Acum, dacă plouă un inch, nu va fi nicio inundație, deoarece cea mai mare parte a apei se va infiltra și va ajunge la pământ. Acum, dacă plouă trei zile la rând, da, practic, solul se va saturat. Vei primi inundații. Deci asta înseamnă că ai nevoie de anumite condiții. Deci aici, ploaia este o condiție necesară, dar nu este o condiție suficientă. Problema acestui tip de analiză chiar a venit dacă te întorci acum. De unde a venit ideea de necesar și suficient? Așa că, practic, am săpat mai adânc în asta. A venit din geometrie. În geometrie, este foarte precis pentru că trebuie să am patru laturi pentru a avea un dreptunghi, și cu unghi de 90 de grade. Trebuie să am trei laturi pentru a avea un triunghi. Nu există nicio cale de ocolire. Deci, pot spune în mod explicit , care sunt condițiile necesare și suficiente pentru ca ceva să fie considerat un triunghi? Nu este cazul multor sisteme fizice. Mai important, multe sisteme cuplate, cum ar fi sistemele naturale și sistemele umane, cum ar fi problema noastră transfrontalieră a apei, unde aveți sisteme naturale, astfel încât apa este cuplată cu sistemele umane de gestionare și guvernare a acesteia. Când sunt cuplate, sistemele devin complexe. Această noțiune de condiții necesare și suficiente nu este suficient de bună. Așa că mă voi opri aici doar ca să vă fac o pauză. Vedeți ce părere aveți despre această distincție între condițiile suficiente necesare. Apoi vom intra în condiții de activare. PROFESOR SUSSKIND: Presupun că nu trebuie să așteptăm 5.000 de ani pentru a emite judecăți despre astfel de lucruri și mă interesează modul în care credeți că știm suficient pentru a spune că este doar o corelație, nu o cauzalitate. Și este într-adevăr... ar putea fi o funcție a timpului, a perspectivei și a experienței și că nu există cu adevărat o metodă pentru a ști atât de repede? PROFESOR ISLAM: Da, vom intra în ceva. Practic, nu am avut ocazia să discut despre asta cu tine. Deci, practic, facem distincții acum între două tipuri de fapte, iar aceasta face parte din discuția pe care o avem astăzi. Deci un lucru pe care, de-a lungul timpului, am învățat această idee a metodei științifice și a faptelor științifice. Un alt lucru care în principiu suntem [INAUDIBIL] a fost folosit în știința socială de ceva timp numit fapte sociale. Și facem o distincție mai clară între acestea două chiar acum, așa că ceea ce susțin cu adevărat în acest caz particular, că faptele științifice sunt în esență un anumit tip de fapte. Aceste fapte sunt verificabile, reproductibile, replicabile. Acestea nu vor depinde de perspectiva sau noțiunea zilnică. Ele pot depinde de chestiuni în timp, dar există o modalitate de a ocoli acest lucru. Aceasta este întreaga idee a metodei științifice, așa că vom vorbi despre asta. Faptul social, pe de altă parte, nu trebuie să fie adevărat. Nici măcar nu trebuie să fie verificabil. Este doar, credem noi. Doar că o acceptăm ca realitate. Și asta este bine și noi am făcut multe dintre acestea. De exemplu, toată această idee a monedei este un fapt social. Oferim o valoare enormă acum acestui ceva verde numit dolar și nu contează dacă sunt în Bangladesh sau în Boston. Toată lumea o acceptă. Nu contează dacă ei cred în mine, dacă sunt ateu sau agnostic sau sunt musulman. Acceptați că acesta este ceva pe care toată lumea îl consideră bun. Și acum, gândiți-vă la ce se întâmplă cu moneda iraniană. A fost devalorizat semnificativ din cauza acestui embargo pe care l-am creat. Deci, aceasta este într-adevăr o hârtie, și acea hârtie are o anumită valoare pentru că toată lumea din lume crede că dolarul este foarte valoros. Acesta este un fapt social și nu există nicio modalitate de a justifica dacă acest lucru este adevărat sau nu. Este adevărat chiar acum. Îl pot folosi oriunde vreau, dar nu știu ce se va întâmpla cu asta peste 10 ani de acum înainte. Deci, acestea sunt distincțiile pe care trebuie să le facem și le vom face atunci când vorbim despre fapte științifice și fapte sociale. În acest caz particular al focului tău poate fi determinat practic prin metoda științifică, deoarece ce putem face cu adevărat? Nici măcar 5.000 de ani, nu a trebuit să mergem atât de departe. Putem afla într-adevăr că, deși oxigenul este necesar, acesta nu creează foc peste tot. Deci asta înseamnă că trebuie să se întâmple altceva, deci acesta este un mod sistematic de a face experimente și apoi de a afla asta. Dar am văzut puține locuri în care există foc și există oxigen, așa că concluzia mea imediată ar putea fi că oxigenul provoacă incendiu. Apoi trebuie să existe o întrebare și o găsim în timp. Deci, să mergem cu această activare. Deci, ceea ce spunem aici, că avem nevoie de trei condiții favorizante și am avut grijă să nu mai folosesc această idee de necesar și suficient . Prin urmare, sunt necesare trei condiții favorabile pentru ca orice acord de apă complex de trecere a graniței să fie inițiat, implementat și susținut. Deci aceasta este o afirmație foarte mare pe care o facem aici. Deci, fie că lucrați cu tratatul Indus, fie că lucrați cu Gange, ceea ce spunem atunci, Mashroof, dacă doriți să vă scrieți tratatul Gange pentru 2026, da, vrem să o facem. Trebuie să fim foarte atenți la aceste trei condiții. S-ar putea să spui nu, nu, am nevoie de altceva. Atunci vom vorbi despre asta. Dar ceea ce spun că, cel puțin aceste trei sunt necesare. Deci care sunt acestea trei? Prima este că trebuie să existe o recunoaștere activă a interdependențelor, ceea ce înseamnă că, dacă trebuie să semnați un tratat Gange între India și Bangladesh, acestea trebuie să recunoască în mod activ interdependențele. India trebuie să recunoască faptul că Bangladesh există și au nevoie de ele. Spun doar că pentru că India este în amonte, Bangladesh este în aval. Desigur, există deja interdependență acolo, dar asta nu este suficient. Ce se întâmplă acum, dacă te gândești la asta, cum ar fi Animesh, și am lucrat puțin cu Brahmaputra, Brahmaputra creează probleme serioase între China și India, dar nu există o recunoaștere activă în acest moment. China, India, deși sunt independente, spun că ne folosiți apa și avem probleme serioase. Dar până acum nu au recunoscut în mod activ acest lucru. Ca rezultat, într-adevăr, ceea ce am susținut că, nu, nu cred că vor merge la vreun tratat. Și nu sunt chiar acum, deși este mult zgomot, multă discuție, mult forum internațional, agenție internațională de finanțare care încearcă să afle ce se întâmplă în Brahmaputra. Ceea ce susțin că încă nu am văzut ceva tangibil care se întâmplă în Brahmaputra, așa că, dacă trebuie să mă întrebați, acestea sunt un joc periculos de jucat. În ceea ce privește predicția, nu ar exista un tratat Brahmaputra semnat decât dacă această recunoaștere este activă între China și India, și exact asta s-a întâmplat cu adevărat dacă te uiți la Tratatul de apă din Indus . Tratatul de apă din Indus a fost semnat în 1960 între Pakistan și India, deoarece au recunoscut în mod activ că acest lucru este important. Cam în același timp, președintele Johnson din SUA a trimis un alt trimis în Israel și Palistine pentru a avea tratatul cu Iordania. Tratatul Iordaniei nu a fost semnat până în 1994. Deci, de ce unul a fost semnat în 1969, altul a fost în 1994? În ambele cazuri, SUA a fost practic un jucător important. Deci trebuie să te gândești la acele tratate. Apoi spun, da, uite, la vremea aceea, ei nu au recunoscut. Iordania nu a recunoscut că Israelul este important sau invers. Deci, ca rezultat, a durat mult. În 1994, au venit și, practic, au semnat tratatul de pace. O parte din asta a fost și un tratat de apă. Așa că te gândești doar la acele două cazuri dintre Indus și Iordania, apoi ai un indiciu cu adevărat ce înseamnă această condiție de activare 1. Al doilea este că, sunt sigur că ați vorbit despre asta, crearea de valoare reciprocă. Deci, doar pentru că ai recunoscut problema și ai un conflict, nu este suficient. Acum, trebuie să vedeți, într-adevăr, puteți crea o valoare reciprocă prin negociere de care ambele părți vor beneficia? Pentru că altfel, ai o cantitate limitată de apă și nu ai cum să împărți asta. Și nevoia ta reală este mult mai mult decât ceea ce este disponibil de fapt , atunci cum poți ocoli asta? Așa că singurul mod atunci puteți ocoli acest lucru, dacă creați o valoare reciprocă și apoi o puteți face în multe moduri diferite, sunt sigur că Larry și Animesh v- au dat idei despre cum să creați valori reciproce. Cum conectezi diferite tipuri de sectoare și diferite resurse și așa mai departe? Nu trebuie să vorbiți doar despre apă. Puteți aduce mâncare. Puteți aduce energie. Puteți aduce securitatea. Puteți aduce putere militară. Se pot face tot felul de lucruri. DR. GAIN: Deci, pentru a discuta aceste lucruri, dacă luăm în considerare acest exemplu despre Gange, am avut deja tratatul Gange, dar în opinia mea, această creare de valoare reciprocă nu s-a întâmplat până acum. Dar deja tratatul a fost semnat. Deci ce zici despre asta? Deși această condiție de activare nu a fost îndeplinită, dar există un tratat sau o negociere? PROFESOR ISLAM: Observați CE aici, am spus că inițiativa este implementată și susținută. DR. GAIN: Da. PROFESOR ISLAM:: Deci da, îl puteți avea pentru că îl aveți pentru... practic, toată valoarea reciprocă nu a fost făcută în totalitate, dar a fost făcută parțial. Au fost făcute anumite lucruri. De exemplu, Bangladesh ar fi putut spune Indiei că, uite, dacă vrem să avem acest tratat acum, vrei tranzit, îți vom oferi tranzit. Deci, India și-a dorit să tranziteze , practic, să treacă prin Bangladesh la Tripura. Vezi, ei vor să facă asta, au spus să facem asta. Bangladeshul încearcă să facă acest baraj Gange acum, așa că pentru barajul Gange, India poate fi inundată puțin. Se poate aduce asta în imagine? Deci problema este că practic trebuie să aduci alte probleme. Acestea sunt acum discutate în Bangladesh chiar acum. Dacă vă gândiți care este problema particulară cu Gange, Gange nu este o problemă pentru sezonul inundațiilor. Problema este într-adevăr sezonul uscat. Vedeți, în sezonul uscat, debitul scade atât de scăzut încât avem probleme serioase de lipsă de apă. Deci, luați un exemplu ipotetic -- dacă luați întreaga apă, practic în timpul sezonului uscat, este de aproximativ 4.000 [INAUDIBIL].. Totuși, nu ar fi suficient de bun pentru a menține portul Kolkata navigabil. Unul dintre motivele principale pentru care India a vrut să construiască barajul Farakka a fost să mențină portul Kolkata navigabil, dar în sezonul uscat, debitul scade atât de scăzut, încât încă nu poate - chiar și ei au luat toată apa. Deci, asta înseamnă că trebuie să vină cu surse alternative. Pot folosi apa subterana? Poate aceasta să stocheze apă în timpul sezonului inundațiilor pe o perioadă lungă de timp a râului? Asta a propus Bangladesh în barajul Gange. Deci, acesta este un râu de peste 50 de mile care va fi folosit ca dispozitiv de stocare. Deoarece Bangladesh este o țară foarte plată, nu putem crea un alt baraj. Deci, aceasta este o altă opțiune de creare de valoare reciprocă care poate fi explorată. PUBLIC: Permiteți-mi să vă pun o întrebare, profesore. PROFESORUL: Vă rog. PUBLIC: Deci ai spus ceva foarte interesant, acela de a crea valori reciproce. Din câte am înțeles, s-ar putea să greșesc, că orice merge. Deci, una dintre tensiunile dintre Bangladesh și India este că Bangladesh este folosit ca navă pentru a crea probleme în cele șapte surori ale sale, motiv pentru care este de interesul Indiei să mențină securitatea în Bangladesh. Deci mă întreb dacă acest tip de valoare poate fi creat chiar... Adică, poate fi folosit ca monedă de schimb? Deci asta vreau să știu. PROFESORUL: Sigur, da. Îți voi spune ceva care este... Cred că ai dat exact bine. Așa că în urmă cu aproximativ trei ani, când avem atelierul nostru de diplomație a apei , și Larry își poate aminti, avem patru persoane din ministerul de externe din Bangladesh care au venit de la ministerul de externe pentru a afla despre diplomația apei în atelierul nostru. Și preocuparea lor principală a fost că vor să lucreze la tratatul de apă, ce ar face? Așa că discutăm despre problema celor șapte surori și am discutat că aceasta este o problemă care, da, aceasta este o problemă de securitate pentru India. Poate fi folosit, că Bangladesh va crea oportunități pentru asta, astfel încât aceste insurgențe să nu creeze probleme pentru India? Da, acesta este deschis pentru discuții. Puteți lega asta practic cu apă. PUBLIC: În acest caz, astfel încât să pot aduce securitatea acolo unde lucrez [INAUDIBIL]? PROFESORUL ISLAM: Da, poți. Poți... și atunci cu siguranță, și aceasta este o problemă relevantă pentru India să continue să aibă grijă de acele șapte surori și această insurgență este o problemă serioasă de securitate. Și Bangladesh poate ajuta. Și, de asemenea, Bangladesh poate fi folosit ca tranzit. Dar apoi, Bangladesh trebuie să ceară altceva în schimb. De aceea discuția trebuie să continue. Aceasta este o discuție pe care am avut-o cu ministrul de externe. Și chiar și după aceea, așa că m-am dus în Bangladesh și am avut un atelier despre diplomația apei în cadrul Ministerului de Externe, practic. Și atunci a început pandemia. Bineînțeles, atunci ne-am blocat. Dificultatea, vă spun, aceasta nu trebuie împărtășită cu guvernul din Bangladesh. Deci, cred că dificultatea pe care o avem în Bangladesh-- multe dintre aceste ministere sunt extrem de progresive, cred că aș spune . Dar nu există memorie de sistem. Înseamnă că secretarul de apă este secretar de apă chiar acum. Brusc, el este transferat la transport. Acea amintire nu există, că practic trebuie să facă anumite lucruri. Și asta nu continuă până la următoarea secretară. Deci, ca rezultat, într-adevăr, reinventezi totul de fiecare dată. Și asta e o problemă. AUDIENTĂ: Și apoi, lipsa memoriei instituționale este ca, este o problemă serioasă în țările în curs de dezvoltare, cum ar fi Bangladesh. Sunt complet de acord. Lucrez pentru guvern, așa că înțeleg. PROFESORUL ISLAM: Deci asta este o altă problemă. Deci, așa vom merge mai târziu, poate. Deci, al treilea pe care îl vedem, acest regim adaptativ de guvernare. Și asta este, de asemenea, foarte important pentru că trebuie să anticipezi. Cred, Hossain, spui că, da, în industrie nu există o dimensiune a schimbărilor climatice. Pentru că în 1960, nu știam că nici măcar climatul există, darămite schimbările climatice. Deci nu avem idee despre asta. Deci, dar, nu au pus nicio prevedere. Dar au pus o altă prevedere totuși. Dacă te uiți la industrie, ei aveau o prevedere tehnică care spuneau că, dacă există o problemă tehnică, pe care Pakistanul și India nu o pot rezolva, ar trebui să intervină altcineva . Știi ce a fost altcineva? PROFESOR SUSSKIND: Am menționat-o deja. PROFESORUL ISLAM: Oh, ai făcut-o? BINE. Bine, deci a fost genial. Asta a fost genial. Întrebarea este, în principiu, de ce ar putea exista un precedent, trebuie să existe, practic, cineva care trebuie să intre și apoi să numească un organism. Pentru că au crezut că MIT este o instituție tehnică bună. S- ar putea să mai existe peste 50, 60 de ani de acum înainte. Și nu vor avea niciun interes în India și Pakistan. Deci asta a fost genial. Deci, atunci când încercați să proiectați acest tratat pentru Indus sau pentru Gange, trebuie să gândiți și înainte. Practic, nu știi ce se va întâmpla, dacă vor veni schimbările climatice. Ce se va întâmpla dacă va intra un alt COVID-22, cine știe? Dar trebuie să existe anumite prevederi pentru ca acestea să poată fi utilizate. Ceea ce facem în această ipoteză a condiției de permitere este aceasta: dacă nu sunt în vigoare, tratatul dumneavoastră nu va fi în principiu implementat bine. Nu poate fi susținut foarte bine. Asta e o mare revendicare. Așa că vreau să aud sau poate o poți face și mai târziu că, să aflu un tratat care a fost inițiat, implementat și susținut pentru o perioadă lungă de timp. Dar una dintre aceste condiții lipsea. Ar fi un exercițiu bun. Nu am putut găsi încă unul. Dar acestea vor garanta succesul? Nu. Nu vor garanta succesul. Dar puteți vedea, acestea sunt subseturi minime. Singurul exemplu pe care îl dau de obicei pentru a face totul mai simplu este că, dacă doriți să obțineți un doctorat, care sunt condițiile de sprijin. Numărul 1 este evident, cred, că trebuie să fii în viață. Altfel, nu o poți face. Atât de bine. Numărul 2 este că trebuie să ai o licență. Cu excepția cazului în care obțineți o diplomă de onoare, nu vorbim despre diplomă de onoare. Dacă ai spus că obții un doctorat, trebuie să ai o licență. Deci ce licență, nu știu. Ar putea fi în științe politice. Ar putea fi în hidrologie, ar putea fi în informatică. Nu contează. Dar trebuie să ai măcar o licență. Toate celelalte sunt situaționale. Trebuie să ai un consilier. Trebuie să ai finanțare. Trebuie să ai un subiect. Va fi nevoie de tot felul de lucruri . Și apoi, desigur, trebuie să treci examenul de calificare. Un departament are cerințe diferite. Trebuie să urmezi acest curs, acel curs. Acestea se numesc condiții situaționale. Dacă primele două condiții de activare nu sunt acolo, nu primiți. Dar doar pentru că le ai pe primele două nu înseamnă că vei obține doctoratul. Nu. Deci asta este diferența. Deci, atunci când te gândești la asta, te gândești în aceste linii. Deci acestea nu sunt condiții necesare și suficiente. Nu vă spun ce va fi necesar pentru a obține un doctorat, ce va fi suficient pentru a obține un doctorat. Dar vă spun doar că aveți nevoie de aceste două condiții de activare. Apoi, aveți nevoie de multe, multe condiții situaționale. Și acele condiții situaționale depind de context. Va depinde dacă este la MIT sau Tufts sau în altă parte, dacă sunteți în inginerie versus în planificare urbană. Au cerințe diferite. DR. GAIN: Dar atunci, care este diferența dintre o condiție necesară și o condiție care permite? PROFESORUL ISLAM: A, nu, condițiile necesare ar putea fi multe. Îți spun că nu ai nevoie de mai mult de aceste trei. Pot veni cu multe condiții necesare care poate încă nu le satisfac pe toate. Și vedeți, motivul pentru care cred că vreau să scap de acest lucru necesar și suficient, așa cum am menționat, acesta a venit într-adevăr dintr-o disciplină foarte structurată numită geometrie. Deci încerc să rezolv o problemă geometrică. Acum vreau să o aplic la problema mea dezordonată de gestionare a apei transfrontaliere . Acesta este motivul pentru care vreau să fac distincția. Pentru că aici, dacă te uiți la știri și te uiți la scrieri, vei vedea că, da, aceasta nu era o condiție necesară. Nu am îndeplinit condițiile necesare. Apoi îi întrebi, OK, deci care sunt condițiile necesare. Așa că, ca să vă dau un exemplu simplu, vă spun că vreau să plec de aici la New York. Deci, care sunt condițiile necesare și suficiente? Poti sa scrii asta exhaustiv? PUBLIC: Nu, ar fi mii. Deci nu este posibil să le acoperiți pe toate. PROFESOR ISLAM: Ai înțeles. Deci acesta este practic un spațiu foarte mare. S-ar putea să decid să merg pe jos. S-ar putea să decid să iau un avion. Voi lua o bicicletă. Voi lua o bicicletă și apoi voi lua o barcă. Sau am un măgar. Deci, practic, nu pot scrie exhaustiv toate condițiile. Asta este dificultatea. Deci asta ne aduce la altceva pe care vreau să-l încep, poate vorbirea noastră. Deci, să începem de acolo. PUBLIC: Limbajul juridic, uneori, ar fi încercarea, adică, de a crea condiții care sunt exhaustive. De exemplu, dacă corporația unei ciocolate este întrebat de un avocat, atunci el ar scrie că această ciocolată trebuie să fie din acest arbore. Și nu poate fi consumat de nicio altă parte fără a plăti banii companiei inițiale sub nicio formă. Deci, în acest fel, probabil că pot minimiza... Nu știu dacă aș putea avea sens sau nu. Dar limbajul juridic încearcă uneori să acopere toate acele condiții despre care spui, că sunt atâtea condiții. PROFESOR ISLAM: Sigur. Deci, aici, în esență, acum cred că ați înțeles exact. Deci asta este, în principiu, deși nu vrem să vorbim despre procedurile noastre anterioare. Deci, acum, dacă intri în problemă, într-adevăr, dacă vrei să definești cu adevărat ce ar trebui să implice președinția, președintele trebuie să depună cu adevărat impozite și să fie clar. Acest lucru nu a fost explicit. Nu a fost în mod explicit el trebuie să depună taxe și să le facă publice. Așa că a decis să nu o facă. Acum întrebarea este, câte lucruri poți scrie în mod explicit pe care trebuie să le facă președintele. Apoi chiar trebuie să vă spun că, când se duce la baie, acesta este ceea ce trebuie să folosească doar pentru a face... PUBLIC: [INAUDIBIL]. PROFESOR ISLAM: Deci-- PUBLIC: [INAUDIBIL] PROFESOR ISLAM: Problema este, deci acesta este exact ideea. Deci, pentru președinții Statelor Unite, câte lucruri puteți scrie în mod explicit ceea ce face el sau ea cu adevărat ca președinte. Nu putem face asta. Deci presupunem că anumite lucruri le vor face pentru că sunt persoane responsabile din punct de vedere moral . Nu pot fi explicit despre ele. Pentru că dacă o fac explicit, atunci devine în esență o rutină. După cum ați spus, [INAUDIBIL], puteți scrie, această ciocolată particulară provine din acest copac special și poate fi mâncată doar de acest individ anume. Amenda. Dar atunci câte dintre ele scrii? Acesta este locul în care condițiile suficiente esențiale și necesare eșuează lamentabil, în special în sistem atunci când acestea sunt cuplate. Poate fi bine. Chiar acum, dacă m-ați întrebat , cea mai bună lege pe care o avem sunt legile gravitației lui Newton. Ce este practic căderea mărului? Un măr cădea înaintea lui Newton. Pur și simplu nu am înțeles asta. A fost genial să afle o anumită lege care se aplică peste tot chiar acum. Fie că sunt în Bangladesh sau în Boston, mărul cade. Și știu că o pot explica prin gravitație. Deci aceasta este legea care este, aș spune, legea fizică care este replicabilă, verificabilă, oriunde te duci. Acum, pentru a lua un exemplu pentru apa pe care o folosesc, este că apa curge de obicei în jos din cauza gradientului energetic. Asta e legea fizică. Dar apa curge și în sus. De exemplu, apa curge în sus în vestul american spre bani. În casa mea de la etajul doi, pentru că am pus o pompă. Altfel, apa nu poate ajunge la al doilea etaj al meu. Prin gravitație, ar trebui să coboare. Cum aș putea obține apă în baia mea de la etajul al doilea? O primesc pentru că apa este sub presiune. Așa că pot crea condiții în care lucrurile pot încălca și legile fizice. Acum, când acele legi fizice sunt încălcate de intențiile umane, atunci ai o problemă. Ca, de exemplu, Gangele curgea bine. India a decis să construiască un baraj. Barrage nu era acolo. Acum o pot controla. Deci, acesta este un control fizic al apei, care încalcă principiile fizice. Și atunci sistemele noastre naturale și sistemele umane sunt cuplate și atunci devine o problemă complexă. Are sens? PUBLIC: Da, domnule profesor. PROFESORUL ISLAM: Bine. Deci aici cred că vă voi da un test. Și apoi vom continua. Deci câte culori vezi aici? Diplomația apei -- O abordare pragmatică bazată pe principii pentru a guverna și gestiona probleme societale complexe. Câte culori? PUBLIC: Trei. PROFESORUL ISLAM: Trei. Bun. Așa că nu uitați că trei, trei este important aici. Atunci o să-ți spun altceva. Deci apă, diplomație, principială, pragmatică, guvernare, complexă, probleme. Deci, puneți tot felul de cuvinte-- și sunt sigur că ați auzit multe dintre aceste cuvinte de multe, de multe ori în această clasă. Deci câte culori sunt aici? PUBLIC: Șapte. PUBLIC: Șapte. PROFESORUL ISLAM: Șapte. Bun. PUBLIC: Șapte. PROFESORUL ISLAM: Deci ai trei și apoi ai șapte. Așa că vă dau doar un indiciu. Și apoi vom discuta despre asta la sfârșitul orei. Deci, dacă vrei să fii foarte științific în acest sens, există doar trei culori - RBG, roșu, albastru și verde. Apoi, oriunde te duci, aceste șapte culori intră în joc. Există șapte culori ale curcubeului. Există șapte ceruri. Sunt tot felul de șapte care au intrat în imagine. De unde au venit aceste trei și șapte? Am doar trei culori. De ce am șapte? De ce spun oamenii că există șapte culori în curcubeu? În realitate, dacă te duci la culoarea fundamentală, sunt doar trei. Acum, dacă accesați computerul și dacă aveți o mașină pe 24 de biți , probabil că aveți aproximativ opt milioane de culori bazate pe această combinație de trei de RBG. Deci pot trece de la trei la opt milioane. Și acum, dacă doar îți oferi o paletă de culori și îți spun că, detalii fine, ce culoare este aceasta, pur și simplu nu ai cum să poți detalii fine dacă nu-ți spun care sunt acestea. Deci, care este punctul meu de vedere aici? Ideea este că poți lua trei lucruri și le poți pune în moduri diferite și poți obține milioane și milioane de combinații. Același lucru este valabil și pentru aceste condiții necesare și suficiente . Pot să iau trei variabile sau trei situații într-un anumit conflict de apă și să le aranjez în moduri diferite. Pot obține multe, multe combinații. Deci, în acest particular, de la trei la șapte la milioane, acesta este cazul, asta înseamnă că condițiile mele necesare și suficiente nu vor putea fi niciodată exhaustive. Nu pot sa o fac. Deși, în principiu, ele sunt legate poate doar de trei. Dar nu pot ajunge la acel trei nivel. Dacă ajung la acel trei nivel, este prea abstract. Așa că de aceea am pus aceste lucruri practic mumbo jumbo aici. Că, practic, aveți doar 26 de litere, dar puteți crea o carte de diplomație Shakespeare to water și orice altceva prin combinații diferite de litere. Acesta este exact ideea cu aceste sisteme interconectate. Blocurile tale pot fi foarte puține. Dar felul în care aceste blocuri sunt interconectate și interdependente poate crea situații diferite. Și asta are implicații serioase în modul în care gândim despre apă. Deci hai să mergem acolo aici. Așa că voi începe cu atâtea fețe ale crizei apei. Dacă te gândești bine, ce este criza apei? Criza de apă, dacă te gândești, îți vor spune că dacă ai 20 de litri de apă de persoană pe zi dintr- o sursă îmbunătățită, ai acces la apă. Doar o definiție estimativă, iar acea definiție este utilizată la nivel global. Pe baza acestei definiții, există aproximativ 760 de milioane de oameni care nu au acces la apă. Deci asta este ceea ce încercăm să facem - acestea sunt ODD-urile noastre. Acum, dacă te gândești la asta, acest lucru nu este adevărat. Aceste 760 de milioane nu sunt adevărate. De ce nu este adevărat? Există aproximativ două miliarde de oameni care trăiesc în mahalale de pe tot globul, de la mahalalele Dakar la mahalalele Bombay până la mahalalele Nairobi și din Brazilia. Și acești oameni nici măcar nu sunt numărați. De ce nu sunt numarati? Pentru că majoritatea se află pe terenuri ilegale ale guvernului. Deci guvernul nu le furnizează apă. Deci nu sunt nici măcar numărați. Ei nu au acces la apă sau acces la... nu contează. Deci cine sunt acești 760 de milioane de oameni? Acești oameni sunt în esență oameni din satele rurale din Africa și Asia. Deci aceasta este o problemă cu accesul la apă, definiția crizei apei. Pe de altă parte, când vorbesc despre deficitul de apă, au o definiție diferită. Ce este asta? Aceasta înseamnă mai puțin de 1.000 de metri cubi de apă de persoană pe an. Deci, dacă sunteți în SUA, dacă aveți 1.000 de metri cubi de apă de persoană pe an, nu sunteți lipsit de apă. Așadar, Boston, de exemplu, nu este puțină apă, dar Nevada este. Dar, în ansamblu, SUA nu este. Asta înseamnă 2.740 de litri de persoană pe zi. Uită-te la diferența dintre 20 și 2.740 - diferență uriașă. Ai acces la apă, versus, ești cu puțină apă? Acestea sunt două lucruri diferite. Și atunci deseori ne confuzăm asupra căruia încercați să abordați. Dacă mergi la SDG, nu este clar ce vor să facă. Ei au că obiectivul șapte, cred, este legat de apă. Și au tot felul de lucruri acolo. Dar este atât de nebulos, aș spune, că nu este clar exact cum vor măsura acest lucru și cum vor implementa acest lucru. Deci, accesul la apă nu este neapărat limitat de disponibilitatea la apă, într-adevăr. Este altceva. Deci, atunci când vrei să vorbim despre crizele de apă, iar obiectivul tău este să furnizezi apă unui mahalal din Bangladesh, este o problemă foarte diferită de a spune că vreau să am apă pentru producția agricolă în Bangladesh. Acestea sunt două probleme diferite. Și, de multe ori, îi confundăm. Și să trecem la următorul. Deci, care sunt faptele științifice versus problema societală aici? Mai mulți oameni mor din cauza apei nesigure decât din cauza tuturor formelor de violență, inclusiv război. Deci acestea sunt fapte statistice. Există și analize economice. Fiecare dolar investit în apă potabilă și canalizare aduce beneficii economice între 5 și 27 USD. Nu trebuie să fiți de acord cu acel 5 sau 27 -- este mai mult de 1 USD. Nu mergem la argumentul economic aici deocamdată. Dar cel puțin există multe, multe studii care au făcut acest lucru. Că, dacă investesc 1 USD chiar acum, pot primi 5-27 USD. Deci asta înseamnă că pot câștiga mai mulți bani. În schimb, nu o fac. Deci care este problema? Și apoi spun: OK, 768 de milioane de oameni nu au acces la apă. Două miliarde de oameni trăiesc în regiunea cu deficit mare de apă. Deci cum de nu facem nimic în privința asta? Și acestea sunt statisticile pe care le aveam când eram absolvent cu mulți, mulți ani în urmă. Cum ai putea avea o criză, atunci nu rezolvi această criză? Deci asta înseamnă că nu este o criză. Deci de ce nu este? Să zicem că sunt generos. Vreau să fac 50 de litri, nu 20-- 50 de persoană pe zi. Dă-mi 120 de miliarde de dolari, o pot face pentru toată lumea de pe glob. Uită-te la PIB-ul global -- 85 de trilioane de dolari. Doar 0,14% din PIB-ul global. Deci, cum de noi, ca comunitate globală, suntem atât de binevoitori, atât de generoși, încât nu putem cheltui nici măcar 0,14% din PIB-ul nostru pentru a oferi apă tuturor? Deci problema nu este economică. Problema nu este că nu avem tehnologie. Deci cum merg atunci? Așa că aici cred că puteți fi puțin mai creativi ca diplomați ai apei, că nu acestea sunt chiar argumentul pe care îl fac oamenii. Trebuie să facem diferite tipuri de argumente. Deci, atunci vine vorba de, practic, aceasta este pagina de copertă a cărții noastre. Așa că spunem că, uite, cred că atunci când te uiți la această problemă, trebuie să te uiți la asta-- există probleme în domeniul natural, există probleme în domeniul societal. Acestea au fost studiate pentru totdeauna, dar se întâmplă și într-o lume reală din punct de vedere politic. Deci, în diplomația apei, ceea ce susținem în ultimii câțiva ani că, uite, trebuie să înțelegi problema naturală, trebuie să înțelegi problema societății. De asemenea, trebuie să înțelegeți că acest lucru se întâmplă într-o lume reală din punct de vedere politic. Deci, cum combin aceste cunoștințe științifice și cunoștințele sociale într- o lume reală din punct de vedere politic, în care lucrurile vor avea o modalitate de a avea cel puțin o anumită tracțiune? Nu trebuie să discut această idee de, uite, am nevoie doar de 0,14% din PIB. Totuși, oamenii nu au acces la apă. 768 de milioane de oameni nu au acces la apă. Toate acestea sunt probleme cunoscute. Mergeți la orice literatură despre apă chiar acum, orice criză de apă, veți vedea aceste statistici date peste tot. Deci nu se face nimic atunci. Acestea sunt genul de întrebări pe care vrem să le ridicăm. Și sperăm că, băieți, veți avea vreo idee când vă aflați în organizația voastră pentru a avea un anumit impact. Deci, motivul pentru care cred că ceea ce susținem că se întâmplă, că există diferențe în limitele politice, cunoștințe, know-how, management. Toate acestea se întâmplă practic la mai multe scale. Și aceste alegeri sunt deosebit de problematice, deoarece depășesc granițele. Au incertitudine. Au o multitudine de valori. Deci acestea nu sunt practic necunoscute. Ceea ce sperăm, practic, să o facem cu cadrul nostru de diplomație a apei este că vrem să recunoaștem acest lucru în mod explicit și să vedem cum să adaptăm măcar o parte din el, astfel încât să putem fi puțin mai buni decât am fost ieri. Vezi, s-ar putea să nu mai fiu aici încă 30 de ani. Așa că nu am putut vedea că acest lucru se va schimba foarte mult în 30 de ani. În 30 de ani, am avut în continuare același număr de oameni care au murit din cauza acestei lipse de canalizare și apă pe tot globul. Deci suntem practic proști sau suntem prea insensibili? Deci, aici ne aflăm în esență aici. Și într-un prezent, am venit din trecut, dar nu știm exact unde am venit, deoarece trecutul este -- deși a venit, sa întâmplat odată, interpretarea trecutului ar putea fi destul de diferită pentru că, de exemplu, dacă te gândești cum Am venit, unde sunt acum, dacă o întrebi pe mama sau pe soția mea sau pe fiica mea, vor avea povești diferite. Și unele dintre aceste povești probabil vor fi similare, dar nu pot fi exact la fel. Deci, asta înseamnă că înțelegerea noastră a trecutului este, de asemenea, colorată de propria noastră experiență, de propriile noastre perspective și de modul în care l-am văzut. Problema, chiar, este că viitorul ar putea fi și mai necunoscut pentru că nu avem nicio idee cum se va întâmpla. Dar singurul lucru pe care îl avem este trecut. Deci, cum pot crea situații de management al apei privind trecutul, știind că viitorul este necunoscut? Deci acesta este puzzle-ul fundamental. Este un puzzle științific, precum și un puzzle social. Aici trebuie, practic, întrebarea pe care o ridici. Bine, în 1960, ei nu știau despre schimbările climatice. Nu știu ce se va întâmpla în următorii 50 de ani? Nu știam că COVID-19 va veni în 2020. A făcut și a schimbat viața în mod semnificativ. Deci acestea sunt necunoscute. Și atunci trebuie să avem unde să ne ocupăm în esență de asta. Care va veni următorul COVID? Nu știm. Deci ce îți spune asta? Ceea ce vă spune, cea mai mare parte a înțelegerii noastre din știință este din fizică. Deci, ceea ce fizica ne spune că, cu fizica clasică, pot descrie lumea într-un mod foarte interesant și foarte previzibil. Dar problema cu sistemele complexe este că nu sunt ușor de descris de fizica clasică sau mecanica cuantică. Lumea nu este deterministă, nici lumea nu este întâmplătoare. Este undeva la mijloc. Acesta este sistemul complex. Sistemele complexe susțin că acesta nu este un sistem pur previzibil. În același timp, nu este nici un sistem aleatoriu. Deci, tot ceea ce ați învățat la școală acum nu devine foarte util, pentru că tot ceea ce ați învățat se bazează în esență fie pe o fizică clasică, care este ecuații deterministe, fie pe statistici. Dar susținem că pentru un sistem complex, niciunul nu ar funcționa. Ai nevoie de o combinație a acestor două. Atunci vii cu asta. Practic, doi oameni de știință, în 1973, îți spuneau „Căutarea bazei științifice pentru confruntarea cu problemele politicii sociale este obligată să eșueze”. Și aceasta este o lucrare foarte clasică scrisă în 1973, citată de peste 10.000 de ori acum. DR. GAIN: Este aceasta problema "reala"? PROFESOR ISLAM: Da, este același lucru, același grup. Așa că au fost foarte străluciți, doi tineri profesor asistent din Berkeley în 1973. Deci, ceea ce îmi spuneau, atunci când te confrunți cu probleme complexe -- nu vorbim „rău” pentru că „rău”, nu-mi place acest cuvânt. . Dar ei folosesc „răi”. Dar „răi”, în esență, în termenul lor este foarte asemănător cu ceea ce numim „complex”. Și acestea sunt probleme interconectate. Acestea sunt probleme interdependente. Pur și simplu nu există nicio modalitate de a face cauza și efectul, și mai ales atunci când există politici sociale implicate. Apoi a venit această doamnă de aici, Wellesley. A fost profesor de economie și catedră. Ea a spus, nu poți scoate politica din această analiză. Acum ai trei lucruri. Aveți sisteme fizice, sistemul vostru social, sistemele voastre politice. Și ceea ce argumentăm în diplomația apei, încercăm să le amestecăm. Și spunem că toate trei sunt importante. Și trebuie să fii atent la toate trei. Pur și simplu nu poți lua una sau alta. Și atunci soluția ta nu va fi foarte durabilă. DR. GAIN: Deci, aici, care este diferența dintre sistemul social și sistemul politic? Uneori... PROFESOR ISLAM: Da, acesta este un punct bun. Trebuie să mergeți la diagrama noastră aici. Lasă-mă să văd dacă mă pot întoarce. Deci nu am folosit „social”. Am spus „societal”, deci societal spunem că sunt doar trei lucruri, pentru că vrem să facem viața mai simplă. Am spus că punem guvernanța, activele și normele și valorile ca fiind societale. Ne menținem politic ca o entitate diferită. Deci această separare în multe locuri s- ar putea să descoperi că nu este chiar atât de curată. Poți pune politica și în domeniul social. Asta ar fi bine. Dar atunci trebuie să fii explicit. Dar aici suntem expliciți. Spunem că pentru noi, atunci când vorbim despre sisteme naturale, vorbim despre calitate, cantitate și ecosisteme - măsurabile, cuantificabile, mai mult sau mai puțin. Când vorbim despre sisteme societale, vorbim despre guvernanță și o menținem la scară largă. Guvernarea ar putea fi ONG-ul dvs. pentru guvernul dvs., practic, consiliul dvs. de apă din Pakistan sau Bangladesh. Normele și valorile ar putea fi, de asemenea, destul de largi. Ar putea fi valorile tale culturale. Ar putea fi valori religioase ale apei. Așa că le menținem largi. Active, nu sunt doar bani. Ar putea fi și bunuri umane. Așa că suntem foarte atenți când inventăm acești termeni, petrecem mult timp gândindu-ne la aceștia. Așa că le-am păstrat într- un mod în care nu avem nevoie de mai mult decât acești șase. Și am pus această întrebare multora dintre acești participanți la atelierul de diplomație a apei care, uite, am nevoie de altceva. Ne-a ratat ceva? Spune-ne ceva ce ne-a ratat? Așa că poate vă vom pune aceeași întrebare. Am omis vreo variabilă pe care trebuie să le includeți pentru a vorbi despre conflictele legate de apă? Acestea nu sunt acolo în această cifră specială. Gândiți-vă la o variabilă, un actor sau o instituție. Spunem că totul este inclus aici. Poate gândește-te. Poate înainte de sfârșitul semestrului, poți să-l anunți pe Animesh. Pentru că acestea sunt mari afirmații pe care le facem. Uite, cred că nu faci altceva. Aceste șase sunt suficient de bune, pentru că am definit acest lucru suficient de larg, astfel încât să puteți să aprofundați mai mult în acest lucru. În regulă. Deci, cei șase în esență acum, spunem că, practic, le putem scrie într-un mod puțin mai sistematic. Vorbim despre variabile și procese care vor veni din domeniul natural. Actorii și instituțiile vor veni din domeniul societal. Și apoi ai valori, interese și instrumente. Și mergem în ordinea aceea anume. Deci valorile, așa că trebuie să fii foarte, foarte atent. Pentru că ceea ce ajunge să se întâmple în cele mai multe cazuri, din moment ce am venit dintr-un domeniu total diferit, când îmi făceam chestiile de inginerie, eram deosebit de interesați de instrumente. Și apoi am început practic să lucrăm cu Larry. Și am aflat că există ceva numit interese și poziții. Și atunci trebuie să vorbim despre valori. Așa că acum intrăm în mizerie cu adevărat încurcată. Atunci ai probleme, politici și politică. Ceea ce susținem că aceste lucruri trebuie să intre în vigoare. Ai o problemă, ai politici, ai politică. Cu excepția cazului în care aceste trei sunt aliniate corect, nu veți obține o soluție care va fi în principiu rezistentă și durabilă. Gândește-te doar la ce sa întâmplat, într-adevăr. Între 20 ianuarie și astăzi 27 aprilie -- doar trei luni. În trei luni, am vaccinat deja aproximativ 200 de milioane de oameni. Nu a fost cazul în decembrie/ianuarie. Ce s-a întâmplat? Nu s-a schimbat mare lucru în SUA. Puțini oameni se schimbă la Casa Albă. În afară de asta, majoritatea actorilor și instituțiilor sunt la fel. Deci, unele dintre probleme, politici și politici trebuie să se alinieze corect. Dacă o face, lucrurile pot exploda sau lucrurile pot scăpa de sub control. Așadar, gândirea la timp este practic doar diferența dintre 20 ianuarie și, să zicem, 27 aprilie. Deci, această multiplicitate de alegeri, atunci, ceea ce face cu adevărat, aceasta a provocat în esență ideea de a găsi soluții optime. Aceasta este ceea ce Rittel și Webber au descoperit în 1973. Ei vorbeau despre asta atunci când ai o problemă socială -- le numim acum problema sistemului uman natural cuplat. Să cauți soluția optimă este imposibil. Deci aceasta este recunoașterea pe care trebuie să o avem, pentru că aceasta este recunoașterea. Cel puțin, de multe ori, nu avem când venim dintr- un domeniu tehnic. Dintr-un domeniu tehnic, dorim să găsim o soluție optimă foarte rapid. Și sunt posibile soluții optime pentru sisteme bine structurate. Pot găsi temperatura optimă pentru camera mea. Nu este nicio problemă, pentru că pot pune destule încălzire, aer condiționat și termometru pentru a face asta. Dar dacă vreau să fac o temperatură optimă pentru orașul Boston, nu se poate, pentru că orașul Boston este deschis. Acum lucrurile vin înainte și înapoi din tot felul -- poate din Connecticut sau din Maine sau din Canada, unde intră aerul rece. Așa că nu pot face asta. Dar, pe de altă parte, în camera mea, o pot face pentru că camera este delimitată. Deci practic are limite. Poate fi izolat. Poate fi realizat. Deci, dacă sistemul este mărginit, sistemul este bine structurat, sistemul este bine definit, soluțiile optime sunt OK. Dar în majoritatea sistemelor naturale, nu sunt. În aproape toate sistemele cuplate, este imposibil. Când sistemele naturale și sistemele umane sunt cuplate, atunci nu le puteți găsi. Atunci trebuie să fii contingent în context. Apoi spui, bine, atunci ce am învățat. Dacă totul depinde de context și totul este contingent, atunci de ce să vii la școală? Doar du-te și fă-o. Acolo cred că vă va da un indiciu, poate cu diplomația apei și pragmatismul principial, cum se poate face asta, deși sunt contingente, deși sunt contextuale. Deci, diplomația apei , ce este? Deci metoda științifică, am spus că, în general, este obiectivă. Așa că vom vorbi puțin mai îndeaproape despre asta. Deci, politica și luarea deciziilor sunt subiective. Fie că vă place sau nu, asta este. Deci, dacă părtinirea voastră politică este Biden versus Trump [INAUDIBIL], vedeți acea luare a politicilor și luarea deciziilor. Deci asta va fi subiectiv, fie că ne place sau nu. Apoi vedem că faptele științifice sunt obiective. Poate, cred că există nuanțe în care nu vrem să intrăm acum. Faptele sociale sunt subiective. Deci fac o distincție clară între aceste două lucruri. Deci există un fapt științific și există un fapt social. Când am vorbit despre această idee de fapte alternative, oamenii s-au încurcat este că o amestecau. Faptele sociale sunt, practic, există fapte alternative. Fapt științific, nu există fapte alternative. Dacă îmi iau temperatura, dacă găsesc că este 98,4, este 98,4. Poate cu alt termometru, poți obține 98,5. Nu poate fi 200 de grade. Deci acesta este un fapt științific. Și am spus, acesta este obiectiv, replicabil, reproductibil. Faptul social ar fi ceea ce mă simt despre temperatură. S-ar putea să mă simt perfect. Și Larry se poate simți perfect fierbinte la aceeași temperatură. Dar termometrul măsoară aceeași temperatură. Cum ne simțim amândoi este cu totul diferit. Acesta este adevărul social. Acest lucru pur și simplu nu poate fi definit în mod obiectiv. Și nu trebuie. Dar în luarea deciziilor, ambele sunt importante. Pur și simplu nu pot folosi faptele științifice pentru a lua decizii care vor afecta ființele umane. Pot face asta pentru mașini. Dar când aduc ființe umane, când au emoții, au agenții, au ispite, nu pot să folosesc doar fapte științifice și să presupun că va funcționa. Drept urmare, acum, diplomația apei este atât subiectivă, cât și obiectivă. Deci, acest lucru este în esență foarte problematic în ceea ce privește implementarea. Dar acest lucru este și foarte bun pentru că așa îți vei păstra slujba în următorii 50 de ani, pentru că nimeni nu o poate face atât de bine. Deci, acesta este motivul pentru care cred... așa o face Larry timp de 50 de ani. Sper să o pot face și eu. Pentru încă 20 de ani, îți voi spune ce să faci. Și exact aici cred că vor interveni strălucirea și ingeniozitatea. Că acest lucru nu este ușor de separat. Nu pot să iau doar fapte obiective și să pretind că voi putea gestiona foarte bine apa. Nici eu nu pot face subiectiv. Deci, dacă le poți combina pe acestea două în moduri creative, vei avea credibilitate și vei putea să o faci. PUBLIC: Profesorul Shafik. PROFESORUL ISLAM: Da, vă rog. PUBLIC: Puteți repeta din nou exemplul temperaturii, care este pentru a ilustra diferența dintre subiectiv și obiectiv? PROFESOR ISLAM: OK, deci doar o secundă aici. Lasă-mă să văd aici. Așadar, faptele obiective ar fi, aș spune-- vom detalia un pic mai mult [INAUDIBIL]. Deci fapt obiectiv, îl definesc foarte clar. Deci, în definiția mea, faptul obiectiv se bazează pe chestiuni științifice care sunt observabile. Trebuie să fie observabil. Dacă nu este observabil, deci observabil prin cum. Deci, practic, dacă vrei să fii foarte sigur, ai spus că avem cinci simțuri. Dacă acestea nu sunt simțite de cele cinci simțuri ale tale, nu există. Așa că vă spun, deși nu vreau să-l fac pe prietenul nostru Pinker în altă școală de pe Linia Roșie. Este psiholog cognitiv la Harvard. Așa că el ți-ar spune cu adevărat că tot ceea ce nu poți simți sau nu poți observa nu există. Deci, încredere... nu există. Încrederea pur și simplu nu este măsurabilă. Are o carte întreagă numită „Iluminarea”. 700 de pagini cu sute de mii de grafice. Și el arată că cu iluminarea ne-am descurcat remarcabil de bine. Pentru că în toate măsurile pe care le arată... desigur, este foarte selectiv în a demonstra că totul s-a îmbunătățit. De exemplu, mortalitatea infantilă s-a îmbunătățit. Războiul nostru a căzut. Oamenii care mor din cauza războiului au căzut. Oamenii care mor de foame au scăzut. Deci ne merge bine. Dar în acea carte, încrederea nu a fost menționată nici măcar o dată. Pentru că nu-i pasă cu adevărat de încredere. Deci, pentru el, este un fapt științific. Dacă nu este observabil, nu este științific. Fapt social acum, mă simt rău. Și avem prea mulți oameni care suferă de boli mintale în acest moment. Boala psihică va deveni cea mai pandemică cu adevărat în următorii 20 de ani, nu vrea să vorbească despre asta. Atât de amuzant, acestea sunt judecăți subiective. Iti dai seama. Deci asta e diferența. El crede că acestea nu sunt observabile... nu există. Deci, aceasta este o definiție foarte clară, este o definiție foarte brută, dar așa încerc și eu să fac asta. Așa că eu spun că subiectiv înseamnă că acestea nu sunt ușor de verificat. Dar nu sunt de acord cu el că, nu, ele există. Poate nu le pot măsura , dar sunt reale. Va spune că nici măcar nu sunt reale. Sunt doar o ficțiune a imaginației tale. PUBLIC: Mulțumesc foarte mult. Mulțumesc. PROFESORUL ISLAM: Deci asta ne duce la asta. Cred că asta îți va plăcea acum. Așa că aici, vreau să te uiți la aceste două imagini. Și mi s-a părut foarte frumos. Deci, există o diferență între mit și fapt. Uită-te la această primă cifră. Și apoi amintiți-vă ce face acest individ. Acest individ își amintește acum mituri. Deși i-ai dat 12 fapte. Deci care este problema? Problema este că capacitatea noastră cognitivă de a procesa informații nu este chiar foarte bună. Deci, dacă îmi oferiți o mulțime de informații, se întâmplă cu COVID. Dacă te gândești clar la COVID, oamenii sunt atât de confuzi. Nu este că oamenii sunt confuzi. Oamenii pur și simplu nu pot să-l despartă, pentru că îmi oferi atât de multe fapte și atât de multe fapte contradictorii, așa că în cele din urmă îți amintești mitul că cel mai probabil voi muri. Deși probabilitatea ca tu să mori este extrem de mică, chiar dacă o înțelegi. Pe de altă parte, dacă poți da mit cu niște fapte atent construite, îți amintești faptul. Deci, argumentul pe care îl voi face aici este că provocarea noastră este, în esență, să creăm fapte științifice, atunci când încerc să dezminți o parte din acest mit sau unele dintre faptele sociale . Acestea sunt ușor de digerat pentru publicul căruia îi ofer. Dar asta e foarte, foarte puternic. Pentru că altfel, pot continua să vorbesc despre această schimbare climatică. În general, publicul nu înțelege despre ce vorbesc. Drept urmare, ei cred că este o farsă. Deci ce înseamnă asta cu adevărat este asta. Când încercați să înlocuiți un mit din mintea cuiva, trebuie să îl înlocuiți cu niște fapte. În caz contrar, va fi înlocuit cu un alt mit. Deci întrebarea este, în principiu, iar politicienii sunt extrem de puternici în a înlocui miturile. Și miturile nu sunt ușor de ignorat. Nu cred că mitul poate fi îndepărtat ușor. Vor fi acolo. Provocarea este de a crea mituri care sunt puțin mai valide științific. Dacă poți face asta, atunci cred că ai o narațiune alternativă. Altfel, nu ai o narațiune alternativă. Nu aveți cum să influențați în procesul de luare a politicilor și a deciziilor. Așa că asta ne aduce la ceva care îmi place este că... vă amintiți că când vorbiți despre cadrul diplomației apei, nu am spus că acesta este un model. Nu este nici măcar o teorie acum. Deci, ce este un cadru? Cadrul este ceva care sunt unele idei generale și relații generale care vă oferă să abordați o anumită problemă într-un anumit mod. Deci acesta este cadrul. Când cadrul va fi testat în timp, așa că o facem de mulți, mulți ani chiar acum, treptat va deveni o teorie. În cele din urmă va deveni un model și previzibil. Așa că acum, vom pune pe cadru diplomația apei - pragmatismul principial . Acest cadru ne permite să explicăm aceste lucruri în anumite moduri. Ne permite să intervenim în anumite moduri. Când devine o teorie, atunci îți place practic evoluția. Evoluția este o teorie. Legea lui Newton este o lege. Legea lui Newton nu este o teorie, nu este un cadru. Deci, există o distincție între cadru, teorie și model. Deci modelul este la nivelul în care ești legea lui Newton. Deci lucrurile nu contează cu adevărat dacă sunt în Boston sau în Brazilia. Se aplică legile lui Newton. Deci asta este diferența. Deci, dacă puteți dezvolta anumite legi, acestea sunt independente de context, atunci aveți o lege. Deci am o lege pentru apa? Nu, eu nu. Nu am o lege pentru diplomația apei. Avem un cadru de diplomație a apei. Și acest cadru cu timpul va fi probabil testat, perfecționat și va intra în teorie și, sperăm, în model într-o zi. Deci care sunt principiile? Principiul pe care încercăm să-l folosim aici în cadrul pragmatic principial este această metodă științifică obiectivă. Deci am spus că există o metodă științifică obiectivă, aceste cinci simțuri. Îmi permite să fac anumite lucruri în anumite moduri. Acestea vor fi independente de context. Dând un exemplu de luare a temperaturii, deci o temperatură cu un termometru este un lucru măsurabil. Pot valida cu ușurință acest lucru. Nu există nicio ambiguitate acolo. Pragmatismul vine acum în această interpretare subiectivă. Pentru că exemplul pe care l-am dat despre cum mă simt despre temperatură este o interpretare subiectivă. Această interpretare nu trebuie confundată cu metodele științifice. Dar am nevoie de amândouă. Am nevoie de o metodă științifică. Am nevoie și de o interpretare subiectivă. Exact aici intervine diplomația apei, că pur și simplu nu avem nevoie de metode științifice. De asemenea, avem nevoie de interpretare subiectivă a valorilor locale, a contextului local. Atunci, dacă pot să le combin pe acestea două, veți obține pragmatismul principial. Asta este subiectiv și obiectiv. Același lucru despre care am vorbit despre diplomația noastră în apă. Apoi am spus, OK, ca, cred, nu știu, ați vorbit despre asta. Privim lumea într-un mod diferit, aș spune, simplu. Deci am spus că există doar trei tipuri de sisteme. Și prima noastră sarcină este să identificăm această problemă. Și acesta este diagnosticul și caracterizarea. Așadar, cu probleme simple, dar aceste relații cauzale sunt bine înțelese - complicate, adesea ambiguu, dar - nu ușor de identificat, dar încă poți identifica asta. Atunci ai probleme complexe, nu ușor de identificat, ci doar perceptibile retrospectiv. Așadar, un bun exemplu în acest sens ar fi ca și cum ar fi spălarea toaletei. Puteți merge să cumpărați practic un sistem de toaletă de la Home Depot pentru 100 USD. Ar merge foarte bine. Nici o problemă. Aduceți apă la casa dvs. de la Quabbin, la aproximativ 50 de mile distanță, și luați apă la etajul 16 al camerei dvs. Și ieși, primești apă caldă, ăsta e un sistem complicat. Am nevoie de multe pompe și țevi și apoi de clorinare și încălzire și așa mai departe. Problema complexă este aceea că atunci când am creat acest rezervor global, am eliminat și patru sate din Quabbin pentru că am vrut să creăm un lac de acumulare mare. Mulți oameni și-au pierdut casele și au trebuit să fie cumpărați. Deci a fost acest lucru corect? Pentru că, practic, eliminați ființe umane din patru orașe timp de 200 de ani, pentru că Boston trebuie să crească. Boston avea nevoie de mai multă apă. Au trebuit să creeze Rezervația Quabbin în anii 1920. Așa că au creat asta prin eliminarea a patru sate. Și încă mai există oameni care se plâng că nu a fost lucrul corect de făcut. Deci, aceasta este o problemă complexă în care practic ați cuplat un sistem natural cu sistemele umane. Acum, sistemul este, în acest caz, cunoscut și previzibil. Deci, spălarea unei toalete este mai mult sau mai puțin previzibilă. Acest lucru este complicat, dar este totuși mai mult sau mai puțin previzibil. Nu întotdeauna, dar acesta este de cele mai multe ori imprevizibil și emergent. Înseamnă că vor apărea lucruri pe care nu aveai idee că vor veni. Și din problema ta cu arsenul, ai văzut o parte din această apariție. Mai vorbim puțin. Dacă urmează să interveniți în aceste sisteme, aceasta va funcționa cu cele mai bune practici. Și aici cred că majoritatea oamenilor au greșit. Și cred că vrem să fii foarte atent. Ceea ce spunem aici este că cele mai bune practici se vor aplica foarte bine pentru sistemele simple. Dacă intri într-un sistem complicat, ai nevoie de cunoștințe de specialitate acum și de cunoștințe contextuale. Dacă intri într-un sistem complex, acum ai nevoie de ceva total diferit. Ai nevoie de o sinteză a faptelor științifice și a faptelor sociale. Pur și simplu nu poți folosi cele mai bune practici. Pentru că nu există cele mai bune practici pentru sistemele complexe. Și, deși veți auzi des acest termen, „dați-mi o foaie de parcurs”, nu, nu vă pot oferi o foaie de parcurs. Foaia de parcurs presupune că știu drumul. Deci de unde știu drumul? Cunosc drumul pentru că l-am văzut în trecut. Deci asta înseamnă că presupun că trecutul va fi în esență similar și în viitor. Dacă viitorul este puțin diferit de trecut, cunoștințele mele din trecut nu vor fi foarte utile. Deci nu pot avea o foaie de parcurs. Așa că a spera într-o foaie de parcurs, a spera într-o bună practică este o iluzie pe care trebuie să o renunțăm pentru a face față unor probleme complexe. Are sens? Dar acest lucru este foarte important pentru că trebuie să facem o distincție între aceste trei probleme colosale. Prima ta treabă ar fi să decizi, în esență, care este simplu, care este complicat, care este complex. Și atunci nu puteți folosi instrumentul, cele care vor fi aplicabile pentru un sistem simplu, atunci când problema este de fapt complexă, sau invers. PROFESOR SUSSKIND: Shafik, să presupunem că toată lumea lucrează la probleme foarte complexe. Fiecare dintre cazurile despre care ai auzit, începutul pe care oamenii îl descriu, toate sunt complexe. Ele pot avea componente simple în interiorul lor, dar, în principiu, conflictele și ceea ce se află în centrul conflictelor sunt complexe. Din descrierea ta se pare că nu este cu adevărat posibil să fii util prescriptiv într-o situație în care problemele cu care te confrunți sunt extrem de complexe. Crezi că este corect? Sau noi... PROFESOR ISLAM: Nu, atunci avem probleme. La un anumit nivel este, dar la un anumit nivel nu este. Așa că lasă-mă să văd ce pot să explic. Așadar, povestea că ceea ce trebuie să se întâmple atunci este că, atunci când te confrunți cu o problemă precum cea solicitată, ne confruntăm cu problema Tratatului de apă din Gange. Deci, să luăm asta ca exemplu. Apoi, trebuie să decidem, când vorbim despre Tratatul de apă din Ganges, despre ce vorbim. Deci, dacă mă întrebați chiar acum, așa că voi spune, Tratatul de apă din Gange ar trebui să se concentreze în primul rând pe fluxul sezonului uscat. Deci acum încerc să fac problema puțin mai clară. De ce curgerea sezonului uscat? În sezonul umed, am aproximativ 70 până la 80.000 de metri cubi pe secundă de debit de apă. Acesta este un sezon de inundații. Sezonul inundațiilor durează câteva săptămâni. Dar clarifică problema, dar acesta este un fenomen recurent. Apoi, în sezonul uscat, sunt aproape opt până la nouă luni. Asta creează probleme semnificative, atât de la disponibilitatea apei pentru ecosisteme la irigare până la navigabilitate, atât de multe, multe lucruri. Așa că mă voi concentra pe acea parte. Atunci întrebarea mea va fi, deci OK, deci având în vedere că debitul sezonului uscat este de doar 4.000, spre deosebire de 80.000, acum ce pot face. Cum rezolv practic această complexitate a problemei? Acum trebuie să ajungem la o înțelegere cu India și să vedem ce adopții pot avea. Ce adoptare sunt posibile, astfel încât amândoi să putem veni cu unele opțiuni în care știm că nu vom obține 80.000. Avem nevoie de 20.000. Avem doar patru. Acum, cum rezolvăm această problemă? Nu este ușor de rezolvat. Apoi, acolo unde, în esență, trebuie să apară toată această idee de creare de valoare reciprocă , negociere și discuție, înrădăcinată în fapte științifice. Practic, aici cred că vă puteți gândi cum să ocolesc această mizerie, pentru că altfel devine o problemă atât de complexă încât nu se poate face nimic. PROFESOR SUSSKIND: Deci vrei să spui că atunci când te confrunți cu o problemă complexă, încearcă să lucrezi doar la o parte a ei? PROFESORUL ISLAM: Nu. Ce aș spune, că abordarea ar trebui să fie bazată pe probleme. Adică, trebuie să definiți o anumită problemă pe care doriți să o rezolvați. Așa că aici am definit problema pe care vreau să rezolv fluxul sezonului uscat din Gange. Asta e problema mea. PROFESOR SUSSKIND: Corect. Dar nu face asta într-adevăr o parte din problema mai mare a încercării de a gestiona Gange? PROFESOR ISLAM: Nu este, nu este nicio îndoială. Nicio întrebare despre asta. Și nu cred că există vreo modalitate de a dezlega asta. Poți să iei totul separat? Nu, nu poti. Atunci ce faci? Deci, la o extremă, te poți gândi la, într-adevăr, totul este interconectat cu orice altceva. Dacă acesta este cazul, atunci ești în mizerie. Pur și simplu, această mizerie nu poate fi dezlegată. PROFESOR SUSSKIND: Corect. PROFESOR ISLAM: Atunci, puteți argumenta că, nu, nu, sunteți în esență reducționist, pentru că încercați să reduceți problema la ceva care este mai simplu. Într-o oarecare măsură, da. Dar la ce vrem să fim cu adevărat atenți atunci când definesc problema pentru sezonul uscat, nu vreau să fie o problemă reducționistă că practic nu suntem afectați de inundații. Deci trebuie să fiu foarte atent... restul sezonului uscat este de opt luni. Aceste opt luni vor afecta și celelalte patru luni. Cum? Aceasta este întrebarea. Dacă sunt curat separabile, atunci este ușor. Dar nu sunt curat separabile, nu vor fi. Deci, aceasta este ceea ce va veni complexitatea. Nu cred că cât de mult ne străduim vei reuși să intri. Acesta este motivul pentru care metoda științifică este importantă, pentru că trebuie să păstrezi această idee de experimentare valabilă. Deci observați, puneți întrebări, faceți ipoteza experimentului, analizați, concluzionați și continuați să faceți asta. Atunci mergi aici. Așa că cred că nu cred că trebuie să-l numim pentru că este mai mult... recunoaștem că, practic, nu există nici un panaceu aici. Vezi, dacă nu există panaceu, atunci ce este acolo? Ceea ce spun că trebuie să fim precisi în diagnosticarea problemei. Deci, aici întreaga abordare pe care încercăm să o adoptăm este că aceasta este o abordare bazată pe probleme. Nu este o abordare bazată pe teorie. Deci am o problema. Această problemă este de a rezolva problema apei din sezonul uscat în Bangladesh sau în India. Acum să fac asta, deci acesta este diagnosticul meu al problemei. Acum care sunt fațetele diagnosticului? Ce aspect trebuie sa fac? Este într-adevăr pentru a menține portul Kolkata navigabil? Sau este într-adevăr să oprim apa sărată [INAUDIBILĂ] în Bangladesh? Sau ambele sunt importante. Dacă ambele sunt importante, atunci cum încerc să văd, având în vedere cantitatea limitată de apă pe care o am, pot să le fac pe amândouă? Dacă nu pot, atunci am alte opțiuni? Ce se întâmplă dacă folosesc apă subterană? Pot folosi apa subterană într-un an și anul viitor, practic, am mai multă ploaie și se umple. Cu apele subterane, nu o pot folosi pentru totdeauna, pentru că se va epuiza. Deci acestea sunt genul de discuție care trebuie să aibă loc. Deci, exact ideea cu un sistem complex este că sistemele complexe nu vă vor permite să oferiți o soluție care este statică. Vă va oferi o soluție având în vedere acea problemă specială, având în vedere acea scară de timp și spațiu. Atunci ce trebuie să fim atenți este să monitorizăm și să ne adaptăm în continuare la situațiile în schimbare. Deci acestea fiind spuse, trebuie să îmbrățișăm complexitatea cu umilință. Asta nu este, practic, o să-ți dau o soluție, că o ai. Nu există o rețetă universală. Nu pot sa o fac. Sunt doar foarte sincer și direct. Dar, în același timp, vă ofer un cadru. Acest cadru îți va permite să faci lucruri în anumite moduri. Atunci gândești într- un mod sistematic. Ce înseamnă asta? Asta înseamnă că încerci să definești care este granița sistemului tău. Care sunt nodurile și legăturile din acel sistem? Astfel încât, atunci când obțineți această diagramă de spaghete, care sunt nodurile și legăturile care creează această diagramă de spaghete și care este de înțeles și de gestionat sistematic? Apoi spui, OK, diagnosticez și prescriu. Așa că spun că trebuie să prescrii. Deci cum prescrii atunci? Modul în care prescrii prin înțelegerea capacității sistemului, precum și constrângerea pe care ți-o impune acel sistem. Ce înseamnă asta, într-adevăr, capacitatea și constrângerile pentru Gange între Bangladesh și India vor fi destul de diferite, dacă încerci să faci asta pentru Nil între Egipt și Etiopia. Deci provocarea aici este că ați diagnosticat problema. Acum trebuie să dai o rețetă. Această prescripție trebuie să fie în concordanță cu capacitatea pe care o are sistemul dumneavoastră. Și această capacitate poate implica practic de la capitalul uman la active reale de bani până la valori culturale și orice altceva. Dar nu toate sunt importante la un moment dat. Provocarea pentru noi, ca diplomat al apei, este să aflăm care sunt acestea și să încercăm să definim acel subset. În rest, acest set este foarte mare. Poți să mergi în Gange și să presupui că, uite, apa din Gange este probabil una dintre cele mai poluate ape din lume. Dar este cea mai sfințită apă pentru hinduși din India. Deci, practic, nu pot începe să pun la îndoială valoarea culturală. Asta trebuie luat în considerare. Deci aceasta este capacitatea și constrângerea pe care mi le impune sistemul. Apoi am spus că nu există panaceu. Deci, să fim clari despre asta, că nu există bune practici simple, generalizabile. Apoi am spus: OK... PROFESOR SUSSKIND: Scuză-mă, Shafik. Când spui să diagnosticezi și să prescrii, folosind capacitatea și constrângerile, nu vrei să spui că nu poți spori capacitatea. PROFESORUL ISLAM: Poți, poți. PROFESOR SUSSKIND: Cu resurse din afara sistemului, nu? PROFESORUL ISLAM: Nu, eu nu. Cred că un punct foarte bun , fără îndoială. Exact. Cred că trebuie să aducem alte... capacitatea nu este fixă. Capacitatea poate fi sporită, capacitatea poate fi întărită, chiar și eu cred că poate fi construită și chiar poate fi luată ca o energie exterioară. Deci, Banca Mondială poate crea mai mult... practic poate pune bani. Absolut. Cred că trebuie să fiu puțin mai atent acolo. Nu, să nu presupunem că capacitatea sistemului și constrângerile sunt fixe. BINE. Deci întrebarea este, practic, oare avem nevoie de altceva. Pentru că predau și eu o clasă similară la Tufts. Deci trebuie să punem această întrebare. Așa că vă întreb poate și pe voi. OK, acesta este un nivel abstract mai mult sau mai puțin general al lucrurilor pe care trebuie să le facem pentru a începe să rezolvăm problema? Apoi vom intra foarte repede în problema noastră cu arsenul, apoi vom aborda modul în care aceasta poate fi aplicată în timp real. Nu știu... cât timp avem, Animesh? PROFESOR SUSSKIND: Avem vreo 10 sau 15 minute. PROFESOR ISLAM: OK. Deci, în regulă. Deci hai să facem treaba. Poate voi intra doar în asta. PROFESOR SUSSKIND: Ați putea să vă întoarceți un minut înapoi la diagramă, la lista pe care o aveați? Ai spus, în semnele de întrebare de la sfârșit, este suficient. Este complet? PROFESOR ISLAM: Avem nevoie de altceva. Este ca o întrebare pe care ați ridicat-o, cred că trebuie să folosesc această [INAUDIBILĂ]---- PROFESOR SUSSKIND: Neliniștea mea cu această listă este că, dacă veți acționa adaptativ, dacă veți continua să revizuiți și schimbați ceea ce faceți, trebuie să aveți capacitatea instituțională pentru a face asta. PROFESOR ISLAM: Sigur. PROFESOR SUSSKIND: Pentru a construi capacitatea instituțională de a gândi și a acționa sistematic pentru a construi capacitatea, de a acționa adaptativ. Așa că persoana care vorbește despre acțiune, cred, trebuie să se gândească la designul instituțional al procesului care face posibilă această listă. Și asta în sine devine un articol pe listă. PROFESOR ISLAM: Sigur. Buna observatie. Alte gânduri? Bine, haideți să vedem dacă putem-- atât de esențial încât ceea ce argumentăm-- așa că sper că v-am convins-- că nu există o metodologie stabilită pentru a rezolva o problemă complexă, deoarece aceste probleme nu sunt deterministe și nici aleatorii. Deci, asta înseamnă că nu poți folosi fizica clasică sau nu poți folosi mecanica statistică pentru a face asta. Apoi, în același timp, aceste probleme nu pot fi nici pe deplin explorate de către pozitivist, adică acest tip de cadru de testare a ipotezelor pe care l-am argumentat cu cinci simțuri. Deci nu poți folosi doar metode științifice. Nici nu poți folosi doar interpretări. Deci nu este că, practic, puteți utiliza oricare/sau metode. Deci nu poți folosi metoda pur științifică. Nu puteți folosi metode pur subiective, etnografice pentru a aborda aceste probleme. Ceea ce trebuie să faceți este să vă combinați practic faptele științifice și faptele sociale. Deci despre asta este vorba. Și dacă te uiți la lucrarea pe care v-am trimis să o citiți, problema contaminării cu arsen încearcă în esență să facă acest lucru, este să explice problema dintr-o perspectivă a faptelor științifice , apoi folosiți înțelegerea - adică faptele sociale - pentru a aborda de fapt. problema. Deci ceea ce înseamnă asta pentru tine este... așa că hai să ne întoarcem și să-ți vizităm [INAUDIBILUL]. Eu nu merg aici. Deci merg aici. Deci folosesc un caz ilustrativ. Caz ilustrativ este că poate susține o teorie. Deci problema contaminării cu arsen este folosită aici ca un caz ilustrativ. Adică, dacă ilustrezi asta, este o problemă complexă. Dar nu oferă cu adevărat nicio validare a teoriei. Dar l-am folosit și ca un caz extins. Înseamnă că, dacă iau acest caz și mă uit la toate caracteristicile, ceea ce văd cu adevărat aici este că aceasta este o problemă a sistemului natural și uman. În această problemă a sistemului natural și uman, când intervin, dă naștere unor proprietăți emergente. Și atunci devine o problemă complexă. Deci, asta înseamnă că pot folosi asta pentru a arăta cu adevărat că atunci când ai acest tip de cuplare, te vei aștepta să se întâmple astfel de lucruri. Deci acum, dacă luați, de fapt ce sa întâmplat atunci. Deci, practic, Bangladesh a decis că va promova utilizarea apelor subterane ca un studiu de caz pe care îl folosim aici. Există două obiective politice. Ei doresc să crească productivitatea agricolă și să reducă mortalitatea infantilă. Așadar, acestea erau obiectivele politice pe care au vrut să le facă -- foarte clare, foarte bine definite, ușor de măsurat. Și apoi te duci și apoi vezi asta. Deci, aici este, în esență, în cazul în care, dacă încercați să reconectați toate aceste componente diferite, diferite variabile, procese, acum vedeți că este o mizerie. Și această mizerie chiar nu este nouă. Și asta nu este nici măcar mizeria noastră. Cred că mulți oameni au creat acest tip de mizerie. Ei numesc această diagramă de sistem, diagramă de interacțiune, orice. Și vedem că asta este într-adevăr atât de vechi, practic nu îmi permite să fac nimic. Pur și simplu am paralizat total. Deci nu va funcționa, pentru că lucrurile sunt interconectate. Înțelegem acea parte. Întrebarea devine atunci, cum diagnosticați sau definiți clar problema că nu toate aceste legături și noduri sunt la fel de importante. Doar unii sunt. Întrebarea este, care sunt. Deci, în cazul debitului sezonier uscat, v-am dat un exemplu de relief. Asta vrem să facem. Deci, aceasta este o definiție mult mai simplă a problemei cu interconexiunile și interdependențele. Acestea vor fi necesare. Odată ce ai asta, atunci poți merge aici. Deci, dacă te uiți la ceea ce a făcut Bangladesh, au vrut să aibă două obiective politice. Și acestea au fost realizate cu adevărat cu un succes extraordinar. A crescut productivitatea agricolă, a scăzut mortalitatea infantilă. Productivitatea agricolă a crescut cu aproape 100%. Mortalitatea infantilă a fost cea mai scăzută din Asia de Sud. Deci, în acești termeni, a fost o poveste foarte bună, foarte, practic, de succes din 1960 până aproape în anii 1980. Apoi, ceea ce ați început să vedeți, contaminarea cu arsenic apare acum. În 1960, ei nu se așteptau să vină contaminarea cu arsenic . Dificultatea pe care au creat-o nu au măsurat-o, așa că nu o urmăresc. Deci nu monitorizau cu adevărat progresul. Ei nu sunt adaptabili. Nu le păsa. Deci, ca rezultat, iese la iveală. Nici acea apariție nu a dus cu adevărat la nicio acțiune. A mai durat 15 ani. În prima zi, arsenicul a fost detectat în apă, apoi pentru a crea ceva la nivel guvernamental, a fost nevoie de 15 ani. De ce a durat atât de mult? Deci, acolo practic sistemul a eșuat. Apoi ați luat intervenții care au dus la o apariție și mai neintenționată. Dacă îți amintești, într-adevăr, te-ai uitat la asta. Practic, au pus fântâni roșii și verzi. Acum satele care aveau fântâni roșii au acum probleme cu fetele care se căsătoresc pentru că au un stigmat. Așa că ați creat un stigmat social prin crearea unei soluții pe care ați vrut să o faceți pentru că ați vrut să anunțați oamenii că există această fântână este roșie, adică are o concentrație mare de arsenic. Deci de unde a venit asta? Ceea ce învățăm din asta, acesta a fost un raționament bazat pe teorie, bazat pe cauzalitate. De la ce a venit asta? Deci asta chiar a venit de la dacă știi povestea holerei din Londra în 1854. Și John Snow a aflat că -- era epidemiolog -- a aflat că există un focar de holeră în Londra și nu pot afla ce se întâmplă. pe. Așa că a făcut o modalitate foarte sistematică de a afla cine are holeră, de unde vine apa de băut. Și a aflat fântâna. Și s-a dus și practic a închis acea fântână. Holera a dispărut. Deci aceasta este teoria mea, sau prin cunoștințele științifice pe care le-am folosit și în Bangladesh, fără să înțeleg nimic altceva. Așa că practic m-am dus și am început să pictez totul în roșu, pentru că Snow a făcut-o și a oprit holera. Deci, dacă fac asta, arsenicul va fi oprit. Da, va fi. Singura dificultate este că acesta este Bangladeshul rural. Numărul 1, am peste 10 milioane de puțuri acum și nu una. Prin urmare, teoria mea nu se potrivește cu ceea ce se întâmplă de fapt pe teren. Așa că am intrat în dezordine serioasă. Și asta a durat încă 20 de ani pentru a se desfășura. Deci, ce s-ar întâmpla, într-o abordare pragmatică principială, ce vrei să faci, vrei să afli întrebarea bazată pe problemă. Deci întrebarea a fost că, OK, deci am o problemă cu mortalitatea infantilă în Bangladesh. Așa că, pentru a rezolva această problemă a mortalității infantile, am găsit cea mai rapidă soluție. Care este soluția cea mai rapidă? Săpați niște fântâni de mică adâncime. Este mai ieftin, este mai rapid. Amenda. Și noi am făcut asta. Și asta e perfect. Ceea ce lipsea acolo este că nu au monitorizat cu adevărat evoluția acestui lucru. Ei au presupus doar că este o soluție simplă. Va rămâne pentru totdeauna. Dacă ar fi monitorizat asta, ar fi aflat de mult. De aceea, vedem această întrebare bazată pe probleme cu ipoteze în concordanță cu semnalele observate. Trebuie să continui să observ sistemul pe măsură ce evoluează. Dacă pot face asta, atunci am o abordare care este mai mult sau mai puțin funcțională. Deci, pentru a rezuma, în principiu, ceea ce trebuie să facem, trebuie să aflăm mai întâi o definiție foarte clară a problemei pe care vrem să o abordăm. Apoi aflați dacă aceasta este o problemă simplă, o problemă complicată sau o problemă complexă. Atunci află, dacă este o problemă complexă, atunci din ce provine complexitatea. Complexitatea provine din necunoscutul științific sau provine din faptul social? Astea sunt alternative. Apoi încercați să le sintetizați pe acestea două. Apoi proiectați o intervenție cu o metrică țintită în principiu, că asta este ceea ce vreau să fac. Și apoi monitorizează asta pe măsură ce mergi. Atunci ai putea fi adaptabil și ai găsi o soluție care, practic, va fi rezistentă și se va schimba în timp. Nu există o soluție universală. Deci, dacă aveți un mesaj pe care doriți să-l primiți, cred că acesta va fi că nu există o soluție generalizată universală pentru sistemele complexe. Sistemele complexe vor aduce și mai multe probleme odată ce încercați să le rezolvați. Până când le-ați rezolvat, ați dat naștere unui alt set de probleme. Și asta nu este nimic nou cu adevărat. Acest lucru a fost făcut cu departamentul lui Larry de mulți ani, de la ca Sean la alți oameni. Ei au vorbit despre aceste probleme acum aproape 50 de ani, că ideea că atunci când încerci să faci aceste probleme sociale, până când rezolvi problema, ai dat naștere unui alt set de probleme. Deci, provocarea este să fim în esență foarte conștienți de faptul că natura problemei se va schimba. Și dacă o face, cum le detectez devreme, astfel încât să pot fi adaptabil și să acționez în consecință? Ne oprim aici. DR. GAIN: Deci, ai vreo întrebare finală pentru Shafik? AUDIENTĂ: Ce părere aveți despre condițiile favorabile dintre India și Pakistan pentru preluarea diviziunilor din Tratatul de apă din Gange? PROFESOR ISLAM: Condițiile favorabile ar trebui să fie... acestea vor rămâne trei. Ceea ce vrei să faci, sper, cred că, este că acestea sunt principalele probleme de dispută în acest moment. Asta trebuie discutat, pentru că nu am urmărit recent despre industrie. Deci, ce ar fi bine dacă ați putea identifica unul sau două lucruri cu care ambele țări sunt în dezacord. Ce este asta de fapt? Așa că vă pot da un exemplu. De exemplu, pentru Brahmaputra este că ceea ce am urmărit recent este, să zicem, de exemplu, India susține că China ține toată apa și atunci va crea probleme. Din punct de vedere fizic, nu este adevărat. Pentru că cantitatea de apă care vine din Birmania pentru China, chiar dacă China-- am făcut acest studiu cu dominație, cu un alt student chinez pe care l-am avut. Chiar dacă decid să păstreze toate apele din China, nu va avea niciun impact în India, deși susțin această afirmație. Deci, acesta este în esență un mit social pe care doresc să-l creeze, că chinezii creează probleme. Dar acestea nu se bazează pe fapte. Deci, ceea ce doriți să faceți în acest sens, să aflați este posibil să găsiți niște fapte științifice foarte clare - acestea sunt observabile. Ca un exemplu pe care îl folosesc cu Bangladesh în India pentru Gange, chiar dacă dau toată apa Indiei în sezonul uscat, India tot nu va putea face portul lor din Kolkata navigabil în timpul sezonului uscat. Deci asta înseamnă că acesta este un non-starter. De ce începem să luptăm cu asta? Atunci încearcă să găsești altceva. Deși, desigur, era cea mai rară problemă dacă India păstrează toată apa în sezonul uscat. Dar chiar dacă Bangladesh decide că vă voi da totul, tot nu va rezolva problema. Asta înseamnă că acum aveți nevoie de surse alternative. Acea parte nu a fost explorată. PROFESOR SUSSKIND: Înainte să terminăm, vreau doar să-i mulțumesc din nou lui Shafik. El și cu mine am lucrat împreună mult timp la asta. Și mereu învăț ceva nou de fiecare dată când îl aud prezentând acest material. Așa că îți mulțumesc pentru timpul acordat, Shafik, pentru a te întâlni cu clasa și pentru că ai împărtășit ideile tale. Și mulțumesc că ai idei atât de bune. DR. GAIN: Da, deci. PROFESOR ISLAM: Nu, mulțumesc foarte mult. Nu, cred, nu, nu vreau să-l fac de rușine pe Larry. Larry a fost un mentor inspirator. Deci, pentru că multe dintre lucrurile pe care le-am discutat astăzi, nu le știam acum poate 15 ani, când am început. Deci vorbim de multă vreme. Deci da, dacă te uiți la tipul ăsta, ai spus că ai nevoie de 10.000 de ore pentru a-ți dezvolta orice expertiză. Deci între noi doi, probabil că petrecem mai mult de 10.000 de ore acum. PROFESORUL SUSSKIND: Da. PROFESOR ISLAM: Așa că sperăm că avem un anumit nivel de înțelegere pentru expertiză. DR. GAIN: Dar, de asemenea, da din partea noastră, da. PROFESOR SUSSKIND: Toți cei din clasă, corect, ceilalți oameni din această clasă sunt potențial persoana la care te vei trezi că te vei întoarce și cu care vei lucra. Eu și Shafik, nu ne cunoșteam când am întâlnit pentru prima dată o suprapunere în interesele noastre. Și am continuat să creăm oportunități de a ne schimba gândurile, iar Animesh este apoi adăugat la amestec și acum extinde atât ideile noastre, cât și munca noastră și propria sa lucrare. Așa că toată lumea din clasă ar trebui să-și imagineze că tocmai prin aceste interacțiuni cu colegii tăi îți modelezi și îți ascuți ideile. Deci, Shafik, mulțumesc. DR. GAIN: Da. PROFESOR ISLAM: Deci, pentru clasă, cred că am o provocare pentru tine. Deci, din moment ce nu ai împărtășit prea multe din gândurile tale, poate ești prea timid. Așa că gândește-te la hârtia cu arsenic pe care ai citit-o. Vreau să afli măcar o gaură, singurul lucru pe care l-ai descoperit că este cu adevărat scandalos de stupid, nu va funcționa. Așa că am dat aceeași provocare și studenților mei. Deci sunt câteva lucruri cu care am probleme. Nu le-am împărtășit cu tine. Dar nu vă voi spune chiar acum. Dar vreau să vedeți cu adevărat... Larry a spus ceva foarte interesant aici, că dacă mecanismul instituțional nu este acolo, dacă capacitatea este constantă, nu va funcționa. Așa că trebuie să perfecționăm asta. Dar mai vedeți ceva în ceea ce privește punerea în funcțiune? Vezi, la un moment dat am spus că sistemele complexe nu ai soluții generalizabile. Nu ai nicio rețetă. Dar apoi vă oferim și rețetă. Deci linia este foarte subtilă aici. Dar, în același timp, nu văd cum să o ocolesc. Deci întrebarea este, practic, cum aduc aceste idei de principii ale metodelor științifice care sunt mai replicabile, mai reproductibile cu efectele sociale care vor fi continuu subiective, continuu controversate. Dar, în același timp, trebuie luată o decizie. Așadar, acolo este, practic, unde sunt sughițurile sau unde sunt constantele de legare care, în esență, o vor lăsa să eșueze? Dacă vă puteți gândi la una sau două idei, ar fi bine, sau poate un exemplu pe care l-ați văzut în viața reală în care încercați să aplicați acest lucru și să vedeți că nu a funcționat. PROFESORUL SUSSKIND: Vrea să fii un hacker al muncii lui. PROFESOR ISLAM: Da, ar fi bine. PROFESOR SUSSKIND: Găsiți probleme de programare. PROFESORUL ISLAM: Exact. Așa că găsește o gaură și atunci asta va fi foarte frumos. Așa sunt provocate ideile. Altfel, pentru că vei stagna. DR. GAIN: Și, de asemenea, în afară de asta, chiar dacă aveți propria dvs. problemă specifică cu privire la diplomația apei care poate fi legată de teoria pe care a menționat-o Shafik, puteți să îi scrieți și un e-mail, astfel încât, da. PROFESORUL ISLAM: Sigur, vă rog. Te rog, simte-te liber. PROFESORUL SUSSKIND: Bine, o să dispar. Dar multumesc mult. PROFESOR ISLAM: Mulțumesc foarte mult, Larry. PROFESOR SUSSKIND: Aștept cu nerăbdare prezentarea de săptămâna viitoare. BINE. Pa! Pa. PROFESORUL ISLAM: Bine. Pa! Pa. DR. GAIN: Da, mulțumesc, mulțumesc. PUBLIC: Mulțumesc.