[SCRÂTÂND] [FOȘIT] [CLIC] ROBERT TOWNSEND: Salutări, tuturor. Așa că înainte de a începe să-mi partajez ecranul, permiteți-mi să întreb dacă există întrebări de la ultima prelegere. BINE. Deci, unde suntem din punct de vedere al clasei? Avem o sesiune de revizuire astăzi. Examenul va avea loc joia viitoare și acoperă materiale de la cursurile 8 până la 15. Și voi răspunde întrebărilor despre acestea, sau voi trece prin ele, sau o revizuire sau ceva de genul. Deci acesta este principalul lucru care se întâmplă. Deci, prezentarea generală este că am făcut teoria și apoi am început în partajarea riscurilor, cu două aplicații, inclusiv producția. Am trecut la modelare financiară. Apoi am mers la contracte pentru a ajunge la obstacole, cum ar fi probleme de informare și hazard moral. Am făcut un fel de prelegere de teorie , link-uri către Bitcoin și registre, apoi o altă prelegere de aplicație. Am mers la comerțul internațional în contextul creșterii tuturor echilibrelor și am ținut două prelegeri comerciale, inclusiv pe cea pe care am făcut-o data trecută. Deci aceasta este privirea de ansamblu. Câteva cuvinte despre examen, din nou, deși în principiu chestia este cuprinzătoare, asta pentru că se bazează pe material care fusese anterior acoperit. Dar accentul se va pune pe materialul de la cursurile 8 până la 15. Și din nou, deoarece este limitat la 80 de minute, nu am cum să pot pune o întrebare despre tot ceea ce ați putea anticipa. Dar, sperăm, întrebările în sine sunt rezonabile și corecte și nu sunt teribil de surprinzătoare dacă ați urmat prelegerile, ați făcut seturile p și ați ținut la curent. Și aveți tot materialul sesiunii de revizuire, de asemenea. Acesta este cel mai bun ghid pentru prelegeri, sau au existat întrebări de revizuire pe care le facem la începutul fiecărei ore. Ceea ce mă duce la următorul lucru. Deci, iată ghidul de studiu. Și să începem cu ceea ce am făcut data trecută, concentrându-ne pe SUA. Am vorbit despre șocurile din China și identitățile contabile, care au condus la această întrebare folosind lentila identităților contabile. Care sunt dovezile preliminare pentru impactul șocurilor din China asupra variabilelor contului curent? Cumva, am chef să iau voluntari, în loc să apelez la tine. Vreun voluntari pentru asta? Grup liniștit azi. Ei bine, voi... ce zici de Charles? PUBLIC: Oh, să vedem. Cred că încă nu m-am apucat să vă uit ultima înregistrare a prelegerilor. Deci nu sunt exact sigur. Dar oh, da. Îmi pare rău. Este acesta? ROBERT TOWNSEND: Da, este înăuntru și în afara, sincron și asincron. Ce zici de cineva gata să se ofere voluntar? China șochează conturile financiare și ce am găsit? PUBLIC: Pot să încerc. De asemenea, sunt foarte nesigur. Dar este vorba despre a privi contul curent și cum ar fi negativ balanța comercială. Și apoi asta ne oferă dovezi despre cum... șocul din China a fost despre cum, din moment ce muncitorii slab calificați, avem mai puțin din această marfă și mai mulți muncitori cu înaltă calificare. Deci suntem ca și cum muncitorii slab calificați vor pierde în comerț. ROBERT TOWNSEND: Și ​​asta este adevărat. Așa că am căutat parțial chestia asta despre deficitul de cont curent. Și așa, da, comerțul interstatal și statele sunt cele mai afectate de șocul din China, ceea ce înseamnă că producătorii lor locali au fost nevoiți să concureze cu aceste importuri din China. Aceste state exportă mai puțin în alte state și, de asemenea, într-o oarecare măsură, importă mai mult. Își amintește cineva ce mai este în partea stângă a contului curent? Contul curent este format din balanța comercială plus ceva. PUBLIC: Venit net? ROBERT TOWNSEND: Venit net, da, adică cadouri primite sau remitențe pentru plățile de factori câștigate în alte state. Și își amintește cineva? A urcat sau a coborât? [VOCI INTERPUSE] PUBLIC: Îmi pare rău. Daţi-i drumul. Aveam să spun că cred că transferurile au fost pozitive. ROBERT TOWNSEND: Da, bine. BINE. Deci, acest lucru a fost legat de partajarea riscurilor. Și nu sunt sigur dacă l-am subliniat data trecută. Dar având în vedere că este citat, un „șoc”, un șoc din China sau cel puțin o tendință adversă, întrebarea este, ce aranjamente ar acoperi aceste șocuri? Transferurile publice, în principiu, ar fi putut face asta prin impozite și transferuri fiscale. Dar ceea ce am descoperit în date a fost că transferurile private păreau să crească pe o perioadă de 10 ani. Deci, se referă cu siguranță la toate lucrurile de partajare a riscurilor pe care le-am făcut în ultimele prelegeri și pe care urmează să le revizuim astăzi. Și ce zici de cealaltă parte a contului curent, chestii financiare, își amintește cineva? Poate că aceste conturi financiare sunt complicate. Ei bine, îl vom revizui astăzi. Dar nu am găsit prea multe adaptări. În partea dreaptă, ar trebui să vedem un stat dat, pierzând— pierdându-și pretențiile asupra străinilor în celelalte state, în sensul unui deficit. Așa că ar trebui să-și epuizeze conturile de economii și așa mai departe. Dar până acum, nu am găsit asta în date. Dar tot e bine de știut care a fost ajustarea financiară din dreapta, pentru că conturile trebuie să se echilibreze. Hai să mai facem una. Care este în practică în SUA dificultatea de a reconcilia fluxurile de venit cu modificarea bilanţului? Adică să explicăm ce identitate contabilă ar trebui să dețină și ce avem de fapt în conturile macro integrate și în anchetele în gospodării. PUBLIC: Cred că aș putea încerca ce identitate ar putea... Cred că știu care este identitatea. Totuși, nu sunt sigur cum s-ar putea simți. ROBERT TOWNSEND: Haide. PUBLIC: Nu este ca, identitatea ar trebui să fie, probabil, ceva de genul cheltuielilor gospodăriilor, care ar trebui să fie corelate cu veniturile oricărei firme care vinde bunurile sau ceva de genul acesta. Cele două părți ale bilanțului ar trebui să se potrivească dacă se află într- o țară din țară. Dreapta? Deci e așa ceva, nu-i așa? ROBERT TOWNSEND: Ei bine, are de-a face mai mult cu care este relația dintre fluxuri și contul de profit și pierdere și activele din bilanţ? PUBLIC: Bine. Da, îmi pare rău. ROBERT TOWNSEND: Altcineva? PUBLIC: Sigur, dar în principiu cred că totul ar trebui să se potrivească într-un sens în care ar trebui să fim capabili să contabilizăm acești dolari de ambele părți, atât în fluxuri, cât și în active. Dar, din cauza modului în care sunt structurate datele, nu există un loc central de contabilitate în care toate acestea să fie contabilizate la nivel regional într-un mod care la fel ca toate datele. Și deci practic nimic nu se potrivește. Dar am avut acel tabel cu erori în... Am uitat ce era. Cam 20 plus sau la sută sau ceva de genul ăsta. ROBERT TOWNSEND: Da, este corect. Răspuns grozav. Deci, logica este că aveți fluxuri în contul de profit și pierdere. Aveți venituri mai puțin cheltuieli egale cu profituri, sau pentru gospodării venitul net. Și ceea ce ei nu mănâncă sau nu plătesc drept dividende, ar trebui să economisească. Deci, modificările din bilanţ, unele elemente din bilanţ ar trebui să crească dacă gospodăriile sau firmele economisesc. Și în practică, întrucât așa cum tocmai s-a spus, bilanțul și declarațiile de venit nu sunt colectate în același timp, vedem discrepanțe foarte mari între cele două. Deci, restul clasei ultima dată, aproape până la sfârșit, a fost vorba despre ce înseamnă această discrepanță pentru încercările de a măsura inegalitatea sau impactul COVID și așa mai departe. Așa că voi spune doar că ceea ce încercam să fac la clasă nu este să te fac să memorezi identitățile conturilor financiare, ci mai degrabă să te gândești creativ cum să folosești datele contului financiar și așa mai departe. Ceea ce m-a dus până la capăt, unde am vorbit despre încercarea de a completa acele lacune și adunarea de informații detaliate la nivel de la gospodăriile din Virginia de Vest și așa mai departe. Dar nu voi întreba despre asta. Ei bine, asta poate apărea din nou astăzi, de fapt. Deci, să trecem la recenzia de la cursul 8 în continuare, așa că voi încerca să evidențiez. Am riscat să împărțim în India, în sate și, de asemenea, în Anglia medievală în ceea ce privește împărțirea pământului. Am vorbit la începutul prelegerii despre mediul cu risc ridicat și despre felul în care gospodăriile ar putea răspunde la acesta, fie prin diversificare, fie ajutându-se reciproc cu cadouri și transferuri financiare și apoi modalități de testare. Așa că, în India, am decis să testăm uitându-ne la venituri și consumuri, și nu la mecanism. Și, în contrast, cu Anglia medievală, ne concentrăm mai mult pe dacă mecanismul de împărțire a terenurilor ar putea realiza sau nu o alocare optimă. Apoi am trecut prin caracteristicile economiilor satelor. Iar principalul lucru aici a fost riscul. În special, în satul India, am analizat riscul recoltelor pe diferite culturi, al culturilor după tipul de sol, al veniturilor după tip. Și am văzut în mod uniform un risc foarte mare pe toate aceste categorii, precum și unele posibilități de diversificare. Deci, pentru venituri, nu toată lumea are aceleași surse de venit și există un risc ridicat pentru fiecare. Dar covarianțele sunt uneori relativ scăzute. Deci, accentul aici a fost pus pe faptul că gospodăriile nu sunt complet diversificate. Dacă toate gospodăriile ar face același lucru dacă ar planta aceleași culturi în același sol și ar avea aceleași surse de venit, atunci rezultatele lor inițiale ar fi în esență aceleași. Și dacă este adevărat, atunci nu mai este mult de împărtășit. Dar vedem contrariul. Vedem că nu sunt diversificate în toate aceste culturi, soluri și activități. Deci există mult risc idiosincratic. Și asta a fost clar din această imagine a ceea ce numim Munții Stâncoși, unde suișurile și coborâșurile nu sunt împreună, nu urcă împreună prin gospodării într-un anumit an și așa mai departe. În timp ce, ele realizează multă netezire. Așa că ceva se întâmplă în sate, care indiferent de mecanism, le permite să se netezeze. Acum, o întrebare care a apărut în Piazza sunt aceste profiluri. Adică, aceasta este o recenzie, dar destul de interesantă. Vedem acest profil de venit de la mic la mare. Gospodăriile cu mult teren obțin în mod constant venituri mai mari, în ciuda fluctuațiilor. Și există o compresie mare aici. Deci ceva este transferul veniturilor de la gospodăriile cu pământ la cei fără pământ. Dar un pic din acest profil rămâne. Deci nu este tratament egal. Nu este ca și cum toată lumea primește aceeași cantitate din tot. Există o eterogenitate în tratament. Care este acest mecanism , nu este atât de clar. Este un fel de, cel puțin în acești 10 ani, redistribuirea veniturilor de la cei bogați la cei săraci. Dar nu funcționează perfect. Nu egalizează complet lucrurile. Deci, această prelegere prezenta ceva ce am făcut în precedenta, și anume de a determina alocarea optimă pareto a riscului, maximizăm sumele ponderate lambda ale utilităților așteptate, sub rezerva constrângerii resurselor. Și acest mod de a trata problemele se generalizează considerabil și în prelegerile ulterioare. Deci, când am rezolvat această problemă, ne-am uitat la condițiile de primă comandă. Am putea vedea că utilitățile marginale ponderate ar trebui egalate cu un multiplicator Lagrange comun. Și puteți face algebra și, de fapt, rezolvați consumul care ar trebui să rezulte și obțineți astfel de soluții în formă închisă care au legătură cu consumul care se mișcă cu agregatul și nu se mișcă deloc cu șocuri idiosincratice, dacă partajarea riscului este optim. Așadar, iată o altă versiune a acestuia, consumul individual se combină cu consumul agregat pentru toate gospodăriile, dar nu ar trebui să se miște cu lucruri precum veniturile individuale odată ce controlăm pentru agregat. Așa că am testat acest model pentru a vedea dacă acești coeficienți au fost 0 sau nu și, în mare măsură, sunt. Adică există un risc rezidual care este suportat de gospodării, în funcție de sat și de sursa de venit. Dar benchmark-ul mergea destul de bine. PUBLIC: [INAUDIBIL]. ROBERT TOWNSEND: Aș fi încântat. PUBLIC: Da. Adică aici, presupunem... Văd mostra. Erau aproximativ 40 de gospodării în fiecare săteni. Dar în acest model, presupunem că gospodăriile ar trebui să fie în cantitate mare. Dacă nu, atunci riscul idiosincratic s- ar putea să nu fie împărtășit, nu? Și, de exemplu, dacă erau doar două gospodării și două situații, atunci, deși se confruntă cu riscuri idiosincratice, a existat o probabilitate de aproximativ 0,25 ca ambele să se confrunte cu șocuri negative și/sau ambele să se confrunte cu șocul pozitiv. Deci nu pot împărtăși riscurile. Deci, în acest model, presupunem că eșantionul este suficient de mare. De aceea credem că șocurile idiosincratice nu vor afecta consumul oamenilor? Da, fiecare consum casnic. ROBERT TOWNSEND: OK. Deci este o întrebare grozavă. Ce putem testa dacă avem doar un subset de gospodării și suntem induși în eroare? Ei bine, de fapt, ai putea să te gândești la asta ca la testare pentru subseturi. Și teoria este valabilă. Desigur, ceea ce este consumul agregat pentru două gospodării ar fi diferit de ceea ce ar fi dacă ai avea date despre toate. Dar teoria încă funcționează pentru doi, sau trei, sau doar pentru o mână. Dacă suportă riscul în mod optim, atunci ar trebui să suporte riscul în mod optim în orice subset. Lasă-mă să pun asta altfel. Consumul agregat în cadrul grupului poate fi în mișcare. Consumurile individuale din grup ar trebui să se miște cu asta. Consumul de grup de fapt ar putea arăta ca un șoc idiosincratic dacă luăm în considerare întregul sat. Deci, încă sunt implicate mai multe restricții atunci când și dacă am avut date din eșantionul mai mare. Dar puteți testa în continuare teoria cu un număr mic de gospodării. Doar că nu este la fel de puternic. Ai putea să respingi, totuși. Ajută asta? PUBLIC: Da. ROBERT TOWNSEND: OK. A fost o întrebare grozavă. Așa că următorul lucru pe care l-am făcut a fost să ducem aceeași teorie la diferite aplicații, înapoi la satele medievale și modelele de proprietate care sunt răspândite pe diferite câmpuri. Și ideea este dacă are sens sau nu și împărțirea terenului în acest fel ar obține exact o alocare optimă a suportării riscurilor sau nu. Deci am luat diferitele tipuri de teren pentru a avea un vector diferit de randamente. Am vorbit despre dotarea, ca să spunem așa, randamentele terenurilor de tip k în statele epsilon. Și apoi avem capital K tipuri de teren și capital S tipuri de șocuri. Putem privi covarianța și riscul, exact așa cum am făcut-o în India. Deci, din nou, obținem această imagine, foarte, foarte riscantă, cu unele covarianțe destul de scăzute. Și apoi v-am dus printr- o serie de exemple pentru a vedea cât de aproape ne putem apropia de o alocare optimă a suportului de risc. Prima a fost gospodăria 1 este tot de tipul de teren 1. Gospodăria 2 are tot de teren de tip 2. Dar aceste randamente nu se co-mută, prin urmare aceasta nu ar constitui o alocare optimă a suportării riscului. Gospodăria 1 ar merge 10, 6. Gospodăria 2 ar merge 2, 4. Deci, deși agregatul este în scădere, ar trebui să spun, de la 12 la 10, consumul gospodăriei 2 dacă ar mânca toate propriile culturi ar crește. Deci asta este o restricție. Apoi ne-am gândit la un alt mod de a face asta. Dați acele cote de gospodărie. Gospodăria j spune că are o pondere alfa j din cele două culturi diferite. Deci, acum, chestia asta merge în totalul 12, 10, 7. Evident, indiferent de cota gospodăriei 1, dacă este ca o treime, este 1/3 din acel agregat. Cotele gospodăriei 2 ar fi 2/3 din acel agregat. Așa că acum fiecare poartă o cotă constantă din agregat, iar consumurile lor se mișcă odată cu agregatul. Deci asta ar putea funcționa. Asta e. Și apoi ne-am uitat la funcțiile utilitare speciale și am început să ne frământăm cu privire la interceptări și aversiunea la risc și așa mai departe. Dar apoi ajungem la ideea generală că avem atâtea tipuri de teren cu vectori de întoarcere independenți câte state ale lumii. Și atunci avem o țintă de alocare optimă a consumului. Deci încercăm să realizăm această alocare care a venit din maximizarea sumelor ponderate lambda de utilități prin împărțirea diferitelor tipuri de teren în cote. Doar că acum avem și mai multă putere, pentru că nu cerem ca gospodăria j să aibă aceleași cote și toate tipurile de teren k. Avem acest alfa jk pentru gospodăria j în tipul de teren k. Și nu este perfect. Dar în general, întrucât acest vector de dotări este nesingular, puteți rezolva pentru consumuri. Și se speră că acțiunile vor fi pozitive până la urmă. Deci, dacă există atâtea tipuri de pământ câte state din lume, ei au șansa să atingă optimul împărțind în întregime pământul și să nu fie nevoiți să-și facă cadouri sau transferuri unul altuia după fapt. Așa că ajungem la-- am pus în special funcții de utilitate și am presupus că vom rezolva această problemă, maximizând sumele ponderate lambda ale utilităților, cu acțiunile alpha jk. Dar vom presupune că există mai puține tipuri de pământ decât sunt state ale lumii, și anume doar două tipuri de pământ și un număr mai mare ca state ale lumii. Deci, acum, știm că, în general, nu putem atinge un optim. Dar încercam să descriem acest aranjament optim constrâns . Cred că ceea ce vreau să subliniez este că, în ciuda restricțiilor, încă rezolvăm această problemă de programare. Maximizăm sumele ponderate lambda ale utilităților supuse constrângerilor, și anume cotele trebuie să se adună. Deci metoda de realizare a caracterizării alocărilor optime pareto este aceeași. Și apoi ne-am uitat să vedem cu acele funcții utilitare particulare cât de departe am fi de a atinge optimul. Și aici puteți vedea de fapt, cum dotarea agregată mută ajustarea. Cu alte cuvinte, chiar dacă ar face cât au putut împărțind cele două tipuri de teren, nu ar fi perfect. Și ar trebui să existe transferuri de intrare sau de ieșire pentru a încerca să compensați diferența pentru a ajunge la maximul de partajare a riscurilor . Și acesta a fost sfârșitul acestei prelegeri. Există întrebări despre ceea ce am făcut sau ce am încercat să realizăm în prelegerea 8? Deci, a doua dintre cele două prelegeri de aplicație a inclus producția în prelegerea 9. Și principala diferență între ceea ce am făcut acum și această prelegere este că avem de fapt producție fizică, mai degrabă decât să tratăm producția ca pe o dotare. Dar încă rezolvăm această problemă de programare. Așadar, maximizăm sumele ponderate lambda ale utilităților așteptate, la fel ca înainte, supuse constrângerilor de resurse, la fel ca înainte. Variabilele de alegere includ acum transferurile, la fel ca înainte, dar alegem, de asemenea, ce proiecte să finanțăm și cu câtă investiție de capital. Deci, motivul pentru care transferurile sunt aceleași ca înainte, este că avem transferuri sau consum. Puteți muta consumul prin mutarea transferurilor. Deci, este o alegere arbitrară dacă se rezolvă pentru c sau tau. Partea mai interesantă , pentru că este nou în această prelegere, sunt aceste stocuri de capital, care au de-a face cu a decide ce să facă cu bogăția actuală, și anume să o mănânce sau să investească în proiecte de mâine. Aici este punctul de plecare, w, care sunt copacii și fructele din copaci. Și acesta a fost punctul final, ce să faci, fie să mănânci, fie să economisești. A, atunci, revenind la identitățile contabile, fie mănânci ceva, fie salvezi ceva, ca în fluxuri. Așa că am obținut două condiții de ordinul întâi din această problemă, una foarte familiară, utilitățile marginale ponderate lambda sunt egalate între ele. De asemenea, avem o nouă ecuație care are legătură cu utilitatea marginală a consumului de astăzi și cu utilitatea marginală a consumului în perioada următoare. Și, de obicei, aceștia se vor echilibra reciproc pentru orice proiect pe care îl derulează. A existat o problemă că acest lucru ar fi putut fi negativ, caz în care acel proiect nu va fi implementat, pentru că de fapt nu ar fi vrut să pună lucruri acolo. Ar vrea să scoată lucruri. Dar au lovit zero. Așa că restul a fost să luăm expresii pentru aceste condiții de prim ordin și să începem să le manipulăm. Nu am de gând să trec în revistă asta astăzi. Este algebră. Este simplu. Putem chiar să facem câteva ipoteze despre tehnologiile liniare, supuse riscului și funcțiile de utilitate pătratică. Și când am făcut asta, am obținut două expresii direct din teorie pe care le-am putea duce la date. În primul rând, putem măsura din date modul în care randamentul gospodăriei j se mișcă cu randamentul agregat al satului, acest beta fiind o măsură a covariației randamentului gospodăriei j cu media satului. Apoi, după ce am folosit datele panoului pentru a obține aceste beta j, ne uităm în secțiune transversală pentru a vedea modul în care beta-urile sunt legate între ele și în special cu media generală sau rentabilitatea așteptată. Deci, principala constatare empirică aici a fost că randamentele trebuie să fie mai mari atunci când beta-urile sunt mai mari, deoarece acele activități particulare din gospodăria j co-mută se mișcă mult cu agregatul. Deci, de fapt, este foarte riscant, nu vin atât de multe posibilități de diversificare din includerea gospodăriei j în portofoliul satului. Și deci, dacă vor derula acele proiecte ale gospodăriei j, trebuie să existe o diferență compensatoare, iar acesta este rentabilitatea așteptată mai mare. Atunci am început să adoptăm acest limbaj al primelor de risc, care este diferența dintre randamentul așteptat și rata fără risc. Prima de risc trebuie să compenseze riscul. Așa că apoi am mers la datele thailandeze, unde avem tot ce ne trebuie. Avem veniturile și bilanțul. Da, deci iată aceste conturi. Aceasta, cred, a fost prima dată când conturile au început să apară în mod explicit. Am folosit datele lunare thailandeze pe parcursul a 13 ani și am prezentat venitul net ca profituri, ca venituri minus costurile. Și apoi am considerat activele ca fiind active de diferite tipuri, de obicei active corporale fizice. Deci aici aveți declarația de venit și bilanțul. Pur și simplu nu l-am numit așa la momentul respectiv, dar așa folosim. Așa că apoi am testat modelul și am constatat că beta-urile, randamentele așteptate, sunt într-adevăr mai mari atunci când beta-urile sunt mai mari, exact așa cum a prezis modelul. Și aici, ne-am întors la riscul idiosincratic și agregat , care a fost o temă pe care am menționat-o în prelegerea anterioară. Putem descompune variația agregată a gospodăriei j și să explicăm partea neexplicată. Partea explicată are de-a face cu covariația cu media satului. Iar partea neexplicată este că au existat un risc idiosincratic. Și descompunem prima de risc și în partea care vine din sat ca întreg, prin beta j, precum și sigma pătrat sigma j pe acel epsilon. Și apoi am avut o altă descompunere. Așadar, sa dovedit că, ca o analiză rapidă, riscul idiosincratic a fost cel mai mare contributor la riscul total, iar riscul agregat la nivel de sat a fost o mică parte. Deci au fost o mulțime de șocuri idiosincratice în aceste sate, așa cum ne-am imaginat că au fost în Anglia medievală și, de asemenea, am documentat că au fost în satul India. Dar când te-ai uitat la prima de risc, a fost invers, și anume cea mai mare parte a riscului are legătură cu riscul agregat. Deci, asta este în concordanță cu ei să găsească o modalitate de a-și diversifica șocurile idiosincratice. Și au existat dovezi că am prezentat că fac asta prin cadouri, împrumuturi și împrumuturi. Și acesta este mecanismul. Am început să vorbim despre cum nu vom testa mecanisme. Apoi ne-am uitat la ex-anti-diviziunea terenurilor. Acum ne uităm la cadourile ex-post și la împrumutul ca o modalitate de a ajunge de la, citat, „dotări de producție” la consumurile lor finale. Și majoritatea șocurilor sunt acoperite, nu toate. Deci nu urmează complet programul de partajare a riscurilor , dar cu siguranță au diversificat în mare parte 90% din acesta. Așa că am ajuns la anumite șocuri de sănătate și anumite boli și v-am arătat că din nou acele șocuri de boală, nu șocuri de producție, în sine, sunt acoperite în mare măsură de cadouri, deși nu în totalitate. Iar atunci când nu erau acoperite, se revarsă în rețeaua forței de muncă cu mai puțină angajare de forță de muncă angajată și, de asemenea, mai puțină achiziție de bunuri intermediare de la alte gospodării. Deci asta documenta asta. Deci, este vorba despre grupurile de rudenie și împărțirea riscurilor în satele din Thailanda. Era și despre o boală ca un șoc. Nu era vorba despre COVID, deși era vorba de boală. Boala a fost idiosincratică și nu agregată. Cel mai aproape ne-am putut apropia din datele thailandeze de un agregat a fost să urmărim acele iazuri cu creveți suferind catastrofă într-una dintre cele patru provincii. Și pentru că devine un șoc agregat mai degrabă decât un șoc idiosincratic, darurile nu au venit la fel de mult și este foarte greu de diversificat. Deci aceasta este o temă pe care o tot menționez acum în ultimele 10 sau 15 minute. Lucruri idiosincratice, în principiu, puteți diversifica. Agrega lucruri pe care nu le poți. Dar celălalt lucru asupra căruia vreau să vă atrag atenția este chestia asta de rețea. Deci, problema nu este doar în Thailanda sau India , ci există aceste rețele în SUA. Și ce se întâmplă cu COVID? Așadar, chestiile de partajare a riscurilor între state sugerează că rețelele nu sunt neapărat locale. Ele ar putea fi globale. Dar rudele tale sau alți membri ai familiei sunt implicați în partajarea riscurilor atunci când experimentezi un șoc acasă. Și apoi acest proiect din Virginia de Vest, ei bine, Michael, sper că nu te deranjează să-l menționezi. Dar Michael, gândindu-se la rețele, s- a întrebat despre rețelele din SUA și despre avantajul culegerii propriilor noastre date, într-adevăr ar fi să măsuram mai bine rețelele între rude, sau prieteni și așa mai departe, în orașele din zonele rurale din Virginia de Vest. Deci, tot ceea ce am făcut cu Thailanda, pentru că avem toate acele date, ar putea fi făcut în alte contexte precum SUA, dacă putem adăuga acele date. Și cu siguranță am decis să încercăm să măsurăm aceste rețele ca pe o sugestie pe care Michael a avut-o de data trecută. În regulă. Deci vreo întrebare despre această prelegere 9? PUBLIC: Am o întrebare. În diapozitivele 19 de date, când descompunem riscul, da, aici. Îmi amintesc că înainte să avem R [INAUDIBLE] care a fost reprezentat de rentabilitatea fără risc. Dar de ce aici, avem doar beta și idiosincratic? Asta pentru că amândoi scădem alfa din partea stângă și din partea dreaptă, sau pentru că rezultatele pe care le obținem înainte de acel alfa nu sunt semnificative, așa că nu ne pasă de asta? ROBERT TOWNSEND: Da, o altă întrebare grozavă. Deci, există două moduri de a face acest lucru. Ar fi trebuit să ne gândim la rata rentabilității minus rata fără risc. Dar, de fapt, în datele thailandeze, am luat poziția că rata fără risc era 0. Deci, de aceea am cam scăpat-o. PUBLIC: Mulțumesc. ROBERT TOWNSEND: E ca și cum ai avea orez. Puteți pune orez în depozit. Și vei primi înapoi mai mult sau mai puțin ceea ce ai pus, și cetera. Deci asta a fost rațiunea. Alte intrebari? BINE. Așa că acestea au fost toate chestiile despre partajarea riscurilor. Apoi, în cursul 10, am început să introducem aceste registre, conturi financiare și alte probleme de măsurare. De fapt, se întâmplă multe în această prelegere, așa cum voi trece în revistă cu tine. Am făcut chestiile de planificare a averii , uitându-ne la bilanțul și declarația veniturilor. Apoi am trecut la cealaltă declarație, situația fluxului de numerar. Și ne-am gândit la Bitcoin ca exemplu, având bilanţul și fluxul de numerar într-un singur loc. Și cu Bitcoin, asta a motivat o revizuire a registrelor distribuite și a modului în care funcționează cu moneda, moneda fizică, spre deosebire de registrele. Și apoi am atins Suedia și Kenya. Deci această prelegere a introdus Bitcoin. De asemenea, a introdus registre distribuite ca conturi financiare și, de asemenea, transfer de valoare. Așa că am vorbit despre această declarație de venit. Până acum, s-ar putea să-ți amintești sau nu, nu prea contează. Această gospodărie A apare de două ori ulterior. Aceasta a fost prima dată când am introdus-o ca exemplu de declarație de venit și, de asemenea, bilanțul gospodăriei A. Și apoi am început să vorbim despre planificatorul de avere. Așa că am implementat acest lucru în Thailanda, maximizăm utilitatea așteptată a reducerii de-a lungul vieții, permițând chiar moșteniri copiilor lor, sub rezerva constrângerii stocurilor și fluxurilor, investind în active riscante și sigure și permițând partajarea riscurilor pe care nu o faci de obicei. vezi în planificatorii de avere. Dar știm că avem nevoie de ea pentru Thailanda, pentru că ați văzut deja cât de mult riscurile există. Așa că vrem să netezim profilul de venit în concordanță cu dezavantajele acelor cadouri. Iar reziduul este expunerea gospodăriei la propriile șocuri de venit. Așa că le-am explicat acelor gospodării thailandeze cum funcționează planificatorul. Și din nou, pentru a motiva acest lucru, gândiți- vă să mergeți la ușa unei gospodării care locuiește în Virginia de Vest, după ce a colectat unele dintre datele lor. Sau mai bine zis, ce date dorim să colectăm în Virginia de Vest, în concordanță cu rularea acestui planificator de avere, astfel încât să le putem oferi sfaturi? Decorul ar fi diferit, dar ideea este aceeași. Deci, cu planificatorul de avere, aflăm cât de mult intenționează să le dea copiilor lor, dacă este ceva. Le-am calibrat procesele de venituri cu tendințe și fluctuații. Ne-am uitat la obiectivele lor de consum angajate și suntem foarte atenți la bogăția lor inițială. Din nou, intri în perioada cu o anumită bogăție și ai putea să o consumi sau o poți salva. Îl puteți salva și active riscante sau sigure. În principiu, ai putea să te împrumuți și atunci asta va determina bogăția pentru data viitoare. Deci probabil că nu l-am subliniat atât de mult. Dar aici se reunesc din nou stocurile și fluxurile de la început, prin această constrângere bugetară. Bogăția și consumul inițial sunt scăzute, iar restul merge în active riscante și sigure, care vor determina bogăția data viitoare. Și apoi ne-am uitat la fluxurile reale de date, a doua gospodărie, recomandarea planificatorului în ceea ce privește ciclul de viață, care economisește suficient atunci când ești relativ tânăr pentru a putea supraviețui până la vârste mai înaintate. Unele dintre aceste gospodării au probleme. Așa că încercăm să-l ajutăm pe acest tip, dând sfaturi și vorbind de fapt despre realismul obiectivelor. Și am subliniat că acest planificator există pentru SUA. Deși nu știu că este deosebit de bine conceput pentru gospodăriile din Virginia de Vest, ține cont de detaliile codului fiscal din SUA și ale asigurărilor sociale și așa mai departe, dar acționând ca și cum nu ar exista rețele, nici o partajare a riscurilor. Cine ştie? În cele din urmă vom afla. Apoi am făcut această tranziție la Bitcoin ca cont. Așadar, conturile Bitcoin au dreptul de proprietate asupra monedei și, de asemenea, o modalitate de a cumpăra altceva și de a transfera moneda unei terțe părți, prin trimiterea secțiunii propuse pentru validare. Deci registrele Bitcoin sunt o combinație între bilanţ și situația fluxului de numerar. Și odată cu introducerea ideii de flux de numerar, m-am întors la conturile financiare thailandeze pentru a vedea asta pentru prima dată. Ne-am uitat deja la situația veniturilor și a bilanțului . Acum ne uităm la situația fluxului de numerar. Fluxul de numerar din producție, consum, finanțare și așa mai departe. Deci, problema este, ce fac registrele? Ei bine, în Thailanda, ei folosesc în mare măsură monedă de hârtie. Deci nu țin conturi. Și nu există registre comune. Bitcoin se află într-un cont și există registre comune. De aceea se numește registru comun distribuit. Așa că, de fapt, am mers să creăm registre care ar fi comune în datele thailandeze și am descoperit o mulțime de discrepanțe între date, deoarece nu am colectat datele în acest fel de la început. Acesta este, de asemenea, un memento, dacă colectăm date în Virginia de Vest și obținem identitatea partenerului care efectuează tranzacții atunci când intervievăm acel partener, tranzacțiile respective ar trebui să apară și ele. Așa că, în mod ideal, s-ar face asta aproape în timp real , când memoria este proaspătă, sau, de altfel, înțelegerea lor despre o tranșație cu o bancă comercială care este opusă a ceea ce face banca comercială. Cel puțin crezi că, desigur, băncile comerciale sunt sincere. Amintiți-vă doar că Wells Fargo a creat de fapt conturi pentru gospodăriile despre care nu știau și apoi le-a perceput bani pentru asta. Așa că am vorbit apoi despre avantajul Bitcoin ca registrele distribuite, și anume reconcilierea datelor. Dar, în practică, desigur, ei folosesc monedă de hârtie. Așa că, cu această oportunitate, ne-am uitat la o altă problemă de management, care este gestionarea monedei, gestionarea fluxului de numerar, pe care am modelat-o și ne-am adaptat la date, ca având tendințe și fluctuații stocastice. Avem evoluția fluxului de numerar, ajustat ținând cont de urcușurile și coborâșurile cu șocuri de venituri și cheltuieli, și ajustat de retrageri și depozite. Cele două costuri mergeau la bancă pentru a face ajustarea fizică și costul de oportunitate, dobânda renunțată, de a păstra moneda în casă. Ceea ce a dus la o altă problemă de optimizare. Acum, reducând la minimum costurile așteptate, permiteți-mi doar să spun că viziunea noastră pentru Virginia de Vest este de a combina fluxul de numerar de înaltă frecvență cu ciclul de viață pe termen mai lung . Pentru că în practică sunt strâns legate. Deci vom avea în minte o sinteză a acestor cadre. Și în Thailanda, nu au gestionat prea bine moneda. În zonele rurale, dețin mult prea mult. Și în zonele urbane, de fapt, s-au descurcat mai bine. Desigur, un avantaj de a-i face să treacă de la monedă de hârtie la înregistrări electronice este atunci, în principiu, este mai ușor să gestionezi portofoliile sau să trimiți mementouri despre gestionarea numerarului pe aplicații de pe telefoane, dacă toate tranzacțiile sunt electronice. Și vă dau câteva exemple de Yodlee și alte aplicații care fac asta, care colectează date electronice. Deci, oricum, asta a dus, în sfârșit, la, ei bine, trebuie să folosiți monedă de hârtie? Raspunsul fiind nu. Suedia nu mai are mare lucru , deși sunt îngrijorați de asta, în sensul că sunt îngrijorați că sectorul privat preia toate plățile, iar Riksbank nu mai este nevoie , banca centrală. Iar chestiile dintre acestea , care era Kenya, deci Kenya eMoney, bani digitali, sunt create de compania de telefonie mobilă , permițând oamenilor să încaseze și să încaseze și să transfere electronic creditele din contul mobil, ceea ce s-a dovedit a ajuta la ghici ce? Partajarea riscurilor. Deci vedeți o legătură aici cu acele prelegeri de partajare a riscurilor. În acest caz, este în contextul Kenya, iar faptul că rudele tale din sat au avut o recoltă groaznică poate fi atenuat prin faptul că lucrătorul migrant din Nairobi trimite mai mulți bani. Și, evident, exact asta se întâmplă, spre deosebire de a trebui să dai șilingii kenyani, monedă de hârtie, unui prieten. Pune-l într-un plic, speră la ce e mai bun sau într-un mod foarte costisitor, întoarce-te acasă și predă banii. Așa că împărțirea riscurilor în registre a ajutat de fapt. Dar acestea sunt conturi private. Deci nu au ceea ce de obicei numim registre distribuite, unde există validare terță parte. Toate aceste tranzacții, conturile companiilor de telefonie mobilă, sunt de încredere pentru a fi corecte. Gospodăriile le pot verifica atunci când se întâmplă să vadă dacă sunt creditate așa cum ar trebui. Dar în afară de asta, Safaricom ar putea fura banii dacă ar vrea. Ei nu, evident. L-au pus în bancă, dar totuși, și băncile sunt supuse fuziunilor. Deci, există o mulțime de riscuri, chiar dacă această monedă digitală este o inovație în contextul Kenya. Cu siguranță nu ar fi în contextul Suediei. Au propria lor metodă interbancară. Deci, există întrebări despre această prelegere 10? Din nou, este un fel de gura. Această prelegere se referă atât la conturile financiare, contul de venit, bilanțul și fluxul de numerar și, de asemenea, se uită la două probleme și anume managementul numerarului și managementul ciclului de viață și, în cele din urmă, fuzionează într-o discuție despre ceea ce fac registrele distribuite, Bitcoin și registrele distribuite. nu faceți și potențiali înlocuitori. Cât de bună sau cât de proastă este moneda și creditele digitale Safaricom, în raport cu sistemele validate? Deși nu prea am vorbit despre validare. Asta cred că se întâmplă în următoarea prelegere. Deci aceasta a fost cursul 10. Cursul 11 ​​a fost despre contracte și proiectarea mecanismelor. Și voi oferi doar o privire de ansamblu. Au fost două părți la această prelegere. Prima parte este să vă dați seama ce să faceți când există informații private. Iar concluzia principală a fost că există o modalitate de a scrie constrângeri suplimentare, numite constrângeri de a spune adevărul sau de stimulare , care surprind problema informațiilor private. Și le vom putea adăuga pe acelea peste problemele obișnuite de programare care maximizează sumele ponderate lambda ale utilităților. Deci avem un instrument, iar instrumentul devine din ce în ce mai bun, pentru că putem face din ce în ce mai mult cu el. Deci acesta a fost unul dintre punctele principale ale acestui lucru. Și celălalt a fost să ne gândim la proiectarea mecanismelor, contractele private, care au de-a face cu mesajele, iar apoi înapoi la registrele care au de-a face cu partea de criptare a registrelor și păstrarea mesajelor secrete și dacă trebuie sau nu validate. . Deci motivația primei părți a fost faptul că unele dintre aceste sate se află departe de mănăstirea centrală. Unele sunt foarte aproape. Unele gospodării lucrează ca iobagi, sclavi. Alții de departe plătesc chirie. Așa că am vrut să explicăm acest tip de variație în organizațiile pe care le vedem. Așa că am introdus un model simplu de doi agenți, în care doar unul dintre cei doi, agentul 1, avea o dotare observată în mod privat. Agentul 2 era vila sau mănăstirea. Și am vrut să știm care ar fi un mecanism optim de alocare a resurselor, cu condiția ca agentul 1 să aibă informații private. Așa că am făcut o derivație, l-am trimis pe agentul 1 mesaje, am analizat ceea ce ar fi un mesaj de maximizare, am derivat o serie de inegalități și apoi am schimbat problemele cu trimiterea de mesaje despre dotarea de bază și am ajuns la ceva ce numim spunerea adevărului. constrângere, care surprinde toate problemele asociate cu informațiile private în acest context. Așadar, suntem capabili să rezolvăm alocările optime de resurse doar prin adăugarea acestor tipuri de constrângeri de stimulare, pe lângă maximizarea sumelor ponderate lambda ale utilităților. Am făcut asta în niveluri. Apoi am mers la loterie pentru a o generaliza. Am avut o discuție bună la începutul uneia dintre clase despre avantajele acestor loterie, despre care vorbisem și în prima treime a clasei. Ah, și la un moment dat, a existat un articol cu ​​stea pe lista de lectură, care era cum să codificați aceste lucruri. Este mai mult legat de următoarea prelegere. Dar oricum, încercând să nu fii abstract în privința asta. Deci am trecut de la o perioadă la două perioade. Am rezolvat problema celor două perioade și am avut constrângeri de stimulare, constrângeri de a spune adevărul pentru ambele perioade. În acest caz, ceea ce am subliniat atât programul dinamic, cât și modul de a lucra înapoi de la a doua perioadă la prima perioadă secvențial, dar și faptul că trecând înainte de la prima la a doua, mesajul este despre stări subiacente neobservate ar fi cheie pentru implementarea soluției optime de constrângere a informațiilor. Și punând accent pe mesaje, anticipam deja contracte, contracte inteligente, scrise pe registre în care mesajele înlocuiesc tranzacțiile. Iar soluția optimă pentru acea problemă cu două perioade nu a fost nici asigurarea completă, care nu ar fi fezabilă, nici împrumuturile și împrumuturile limitate care nu erau optime. Și din nou, la clasă, am avut o discuție foarte bună despre această schemă hibridă de împrumut și împrumut. Am făcut o verificare costisitoare de stat. Nu mă voi opri asupra asta, cu excepția faptului că, pentru o serie de șocuri, nu trebuie să verificați absolut nimic. Dar este încă eficient, pentru că există amenințarea unui audit pentru daune mici. Și ne-am întors și am susținut că verificarea costisitoare de stat poate ajuta la explicarea a ceea ce am văzut în partea inițială a prelegerii. Deci, aici s-a întâmplat din nou tranziția către registrele distribuite . Și aici era mult material. Am susținut oarecum că criptarea este un al treilea element cheie al registrelor distribuite. Am văzut-o din punct de vedere istoric. O vedem în aplicațiile contemporane. Se descompune într-adevăr în criptare, a mesajelor de intrare și de ieșire, de hashing a datelor și altele, astfel încât nu este interpretabil decât dacă cineva dorește să demonstreze că a fost originalul, ceea ce se poate face în puzzle-uri criptografice, care sunt greu, dar nu. imposibil de rezolvat. Bitcoin folosește diverse dintre aceste lucruri, inclusiv o modalitate de organizare a datelor prin minerit ca validare. Și am subliniat că mineritul nu este singura modalitate de a valida tranzacțiile pe registre, dacă nu ai încredere în Safaricom sau într-o terță parte. Și am subliniat și partea de criptare, pe care Bitcoin nu o folosește, omomorfă și asta nu este tocmai corect. Partea de criptare a mesajelor este legată de criptarea homomorfă. Dar Bitcoin nu folosește calculul cu mai multe părți. Atunci am revenit la esența prelegerii, care a fost, care este diferența dintre validarea pe registre distribuite și stimulente și proiectarea mecanismelor și diferitele filosofii ale economiei versus informatică? Informatica presupune că majoritatea nodurilor sunt oneste și de încredere și proiectează algoritmi pornind de la presupunerea că nodurile cinstite vor urma algoritmii și trebuie doar să aibă suficiente noduri totale în raport cu nodurile defecte din populație pentru ca acele protocoale să funcționeze. Dar dacă luați din punctul de vedere al designului mecanismului, este posibil ca protocoalele să nu fie compatibile cu stimulente. Economiștii presupun că toată lumea este foarte egoistă și maximă. Deci, chiar și minerii din Bitcoin trebuie să aibă stimulente pentru a urma protocolul prescris. Și acest punct este adevărat în general. Așadar, ăsta a condus la ideea că de ce să nu separăm cele două lucruri, să scrieți problema de proiectare a contractului sau a mecanismului în cod ca într-un contract inteligent, lăsați părțile să fie de acord și să vă asigurați că funcționează așa cum cred ei că face și apoi trimite mesaje pentru a-l implementa? Aceste mesaje ar fi criptate prin HE și MPC. Și asta este o contribuție. Literatura de proiectare a mecanismelor presupune că avem un planificator. Urăsc limba aia. Și planificatorul are încredere în implementarea mecanismului. Ceea ce face criptarea în zilele noastre este să scape de terți și planificatori de încredere. Agenții pot păstra secrete unul față de celălalt și pot implementa contractul optim. Registrele înregistrează încă un rol. Adică, ca și în împrumut și împrumut, puteți sechestra garanția și le puteți transfera automat împrumutătorului în cazul în care împrumutatul ar rămâne în neregulă. Deci nu pretindem că avem nevoie doar de criptografie. Avem nevoie și de registre. Pe de altă parte, nu trebuie să aveți toate elementele rând ale codului din registru , ca în cazul Ethereum, pe un registru distribuit, pentru că este foarte, foarte costisitor. Deci, din nou, au fost multe în această prelegere. Întrebări despre cursul 11? Cursul 12 a fost aplicarea teoriei contractului. Și l-am dus în satele thailandeze și ne-am uitat la alegerea ocupației. Se întâmplă câteva lucruri aici. În primul rând, acum știm cum să încorporăm informații private, stimulente și garanții, doar adăugând constrângeri suplimentare problemei. Așa că lasă-mă să încep să sar puțin. Va întreprinde întreprinzătorul măsurile adecvate? Nu neaparat. Dacă nu se vede, atunci trebuie să-l induci. Antreprenorul va rambursa împrumutul? Dacă nu, trebuie să aveți garanții, ceea ce este un alt tip de constrângere. Așadar, aici avem utilitatea gospodăriei în consum și o dezutilitate a efortului și potențial neutru la risc, potențial advers la risc. Iar gospodăriile variază în funcție de talent, bogăție și școală. Și avem că conduc o firmă cu producție stocastică în funcție de efort și capital. Și se pot împrumuta. Acesta este toboganul la care am făcut curse să ajung. Așadar, aici este problema, pe care am pus-o ca maximizare a utilității împrumutatului sau antreprenorului, cu condiția ca banca să obțină profit zero. Așadar, merită subliniat că în prelegerea anterioară, deoarece am maximizat sumele ponderate lambda ale utilităților supuse constrângerilor de resurse și constrângerilor de stimulare și așa mai departe. Ei bine, aici am făcut o schimbare de la maximizarea utilității unei părți, sub rezerva unei utilitate fixe a celeilalte părți. Sau aici, utilitatea antreprenorului supus unui nivel de profit fix și zero al băncii. S-ar fi putut rezolva această problemă invers, pentru a maximiza profiturile băncii supuse unei utilități de rezervare fixă din partea împrumutatului. Ar trebui să primiți aceleași răspunsuri. Desigur, există multe, multe soluții -- dacă permiteți ca profiturile să fie pozitive, dacă permiteți ca o parte din surplus să meargă la bancă și cetera. De fapt, împrumutatul ar putea fi împins până la punctul în care este aproape indiferent să participe dacă băncile primesc cea mai mare parte a surplusului. Dar ceea ce vreau să subliniez este că până la urmă este la fel. Maximizarea sumei ponderate lambda a utilităților este aceeași cu maximizarea utilității unui tip, sub rezerva utilității fixe a celuilalt, și apoi variarea acestora. Deci, restul a fost doar implementarea soluției, răspundere limitată, hazard moral, cu ecuații separate. Și apoi am ajuns la această diagramă în care am spus, dacă nu ar exista constrângeri deloc, asta ar fi ca informația completă, soluția de angajament complet , ar putea fi în întregime hazard moral și nu răspundere limitată. Ar putea fi o răspundere complet limitată și nu un hazard moral. Deși în acest caz, dacă ai avut ambele constrângeri, ai două ecuații și două necunoscute, capitalul și nivelul de efort. Deci, când acele două constrângeri sunt satisfăcute, dacă sunt ambele în program, obțineți o soluție care nu are nimic de-a face cu maximizarea utilității, deoarece există un singur punct în spațiul de intrare în care ambele constrângeri sunt satisfăcute. Dar, în general, dacă ai doar una sau alta, ai atât utilitatea maximă, cât și apoi supus constrângerilor. Restul acestei prelegeri a fost despre implementare, și anume rezolvarea problemelor de programare liniară și încercarea de a alege parametrii în așa fel încât să maximizeze probabilitatea ca modelul să fie adevărat, având în vedere ceea ce vedem în date. Maximizați probabilitatea ca datele pe care le vedem în realitate să fi putut proveni din model prin alegerea parametrilor modelului. Asta a fost aplicația. Și apoi am constatat că constrângerile variau în funcție de regiune. Sunt întrebările despre această prelegere? Deci prelegerea 13 este și ea încărcată. Deși este mai recent. Sunt oarecum mângâiat, la fel ca la prima sesiune de revizuire, când ajungem la 13 și apoi la 14, 15, ați văzut deja 15 în seara asta. Astăzi, tocmai l-am revizuit. Deci ne apropiem de sfârșit aici. Această prelegere a făcut două lucruri importante. Una, teoria care urma să definească noțiunea de echilibru walrasian în interiorul și fără transferuri. Iar a doua a fost să o aplici. Deci obținem o soluție de echilibru general într-o economie mică deschisă cu producție. Toate aceste diapozitive au avut de-a face cu, amintiți-vă ce înseamnă o economie. Aceasta este parțial o revizuire a primei treimi a clasei -- numărul de gospodării, numărul de firme, ce fac consumatorii, ce fac firmele, resursele agregate. Am trecut peste proprietatea privată. Și din nou, am avut o discuție foarte bună la începutul cursului următor pentru a revizui acest slide în ceea ce privește dotările individuale și cotele de proprietate. Și definiția cheie a echilibrului walrasian cu trei elemente în el - maximizarea profiturilor pentru firme, maximizarea utilității pentru gospodării și fezabilitatea alocărilor care rezultă din aceste două probleme de optimizare. Cheia este că prețurile sunt lucrurile care permit reconcilierea. Puteți face un echilibru parțial. Noi am facut. Puteți rezolva pentru maximizarea profitului luând prețurile așa cum sunt date. Puteți rezolva pentru maximizarea utilității, luând prețurile așa cum sunt date. Aici, în echilibru general, permitem doar anumite prețuri în care acele probleme de optimizare descentralizată sunt consecvente între ele, în sensul că oferta este egală cu cererea. A, și apoi această cutie Edgeworth, care este ca mediul favorit al economiștilor , o afirmație tristă, punând cele două tipuri de gospodării pe axă și vorbind despre cum ar arăta un echilibru competitiv . Și echilibrul prețurilor cu transferuri și teoremele bunăstării, pe care până acum le-am spus doar, deși ultima treime a clasei săptămâna viitoare se va concentra în parte pe aceste teoreme ale bunăstării începând de săptămâna viitoare. Atunci am făcut producție în economia mică deschisă. Și am trecut din nou prin acest algoritm destul de atent. Așa că nu cred că vreau să spun prea multe despre asta, prea mult. Dar simplificăm problema în firmele care angajează inputuri și încearcă să găsească prețurile factorilor care eliberează piețele inputurilor, eliminând prețurile externe ale bunurilor așa cum sunt date. Deci am avut problema de maximizare a firmelor. Am notat că suma cererilor de intrare este egală cu dotările și ne-am amintit de lema lui Shepard. Deci am avut o declarație diferită a cerințelor de intrare, pe care apoi am putea-o rezolva, în special în modelul 2 pe 2. Cererile de intrări sunt în întregime o funcție a raporturilor prețurilor de intrare. Și cu reveniri constante la scară, este și mai ușor. Putem vorbi despre minimizarea costurilor pentru a obține o unitate de producție și apoi pentru a crește și în jos atunci când ajungem la determinarea producției. Am vorbit despre intensitatea mărfurilor, intensitatea factorială a diferitelor mărfuri cu o definiție. Aici au fost curbele de cost și proprietățile lor. Concav, rezolvăm prețurile factorilor de echilibru , unde ambele firme se confruntă cu prețuri comune. Prin urmare, există un singur punct în care acest lucru este adevărat pe această diagramă. Și apoi am trecut de la asta la producție. Din producție, am putut să rezolvăm cantitățile de intrare și ieșirile. Și apoi am obținut prețurile externe ale bunurilor luând în considerare echilibrul de liber schimb cu două țări care determină un raport al prețurilor care trece de la Autarchie la comerțul internațional. Deci au fost trei teoreme. Am avut această teoremă Heckscher-Ohlin, pe care cineva a menționat-o la începutul orei de astăzi, că randamentul factorilor depinde dacă țara este abundentă într-un factor față de altul. The Stopler-Samuelson, având de-a face cu modul în care prețurile factorilor se mișcă atunci când variam prețul producțiilor. Și asta e tot. BINE. Există întrebări despre această prelegere? PUBLIC: Aici teorema HO care spune că în Autarhie, prețul bunurilor cu capital intensiv în țara abundentă de capital va fi buy down, așa că aici buy down înseamnă că războaiele de prețuri relative în această țară cu capital abundent a fost mai scăzut decât în ​​altă țară. tara, nu? Nu prețurile absolute? ROBERT TOWNSEND: Bunul care este produs, care este intensiv în capital, dacă este produs în țara cu capital abundent, ar trebui să fie relativ ieftin, deoarece cealaltă țară este abundentă în muncă și puțin capital. Deci-- PUBLIC: Da, întrebarea mea este că acestea sunt ieftine înseamnă că prețul relativ a fost mai ieftin. Adică, în această țară cu abundență de capital, prețul relativ al acestor bunuri cu capital intensiv a fost mai mic decât același preț relativ al bunurilor cu capital intensiv într- o altă țară, cum ar fi țara cu forță de muncă abundentă , nu? ROBERT TOWNSEND: Da. Când te uiți la asta... o altă întrebare grozavă, mulțumesc. Deci, când te uiți la această diagramă, contează doar prețul relativ al mărfurilor. Este ca p1 peste p2. Deci, există o mulțime de lucruri care sunt relative aici, care arată ca și cum ar fi în Heckscher-Ohlin declarate ca prețuri absolute. Dar este de fapt doar prețul relativ. PUBLIC: Am înțeles. ROBERT TOWNSEND: OK. În regulă, asta a fost cursul 13. Și celelalte două prelegeri, 14, am dus acel model comercial în Thailanda și am făcut ceva mai mult cu conturile financiare pentru a obține nu doar venituri individuale și situații de bilanț , ci și pentru a agrega aceste declarații la ajunge la conturile de active ale satului. Conturi de economii la nivel de sat, fluxuri prin sate și așa mai departe. Dar timpul meu a trecut. Deci nu pot să-l revizuiesc. Desigur, celălalt lucru pe care îl facem este să luăm acel model 2 cu 2 la datele reale, cu excepția faptului că modelul de aici de fapt nu a avut randamente constante la scară. A avut mobilitate de capital, în timp ce 2 cu 2 nu a avut. Prețurile factorilor ar fi egalizate, chiar și fără fluxuri de factori. Lucrul care distruge datele thailandeze este că există o constrângere de împrumut. Deci avem atât fluxuri reale, cât și financiare, supuse constrângerilor de împrumut. Și prelegerea 15 a fost ceea ce am revăzut la începutul orei. Aveți întrebări despre 14? OK, sper că veți găsi aceste recenzii utile. Trebuie să spun că ar trebui să vă simțiți cu toții foarte bine, pentru că vă descurcați bine la clasă și acoperim mult material. Temele constante aici sunt teoria, datele, ambele, o mulțime de instrumente, o mulțime de concepte. Până acum, funcționați ca niște economiști adevărați, iar conversațiile de pe Piazza reflectă asta. Așa că sunt foarte mulțumit de cum decurge cursul. Și sper că ați găsit această recenzie utilă și să vă reamintească cât de multe ați învățat. În regulă. Mulțumesc foarte mult.