[SCRÂȘIT] [FOȘTIT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Bine ați venit, tuturor. Acesta este 14.13 Psihologie și economie, cunoscut și sub numele de Economie comportamentală. Numele meu este Frank Schilbach. Sunt membru al facultății la Departamentul de Economie, predau și fac cercetări în Economie Comportamentală și Psihologie și Economie și Economia Dezvoltării. Există o programă aici în cazul în care cineva are nevoie de una. Așa că permiteți-mi să încep prin a ne prezenta pe noi înșine, inclusiv pe mine. După cum am spus, sunt Frank Schilbach. Recent, sunt doctorat în economie la Harvard. Sunt din Germania în caz că... după cum probabil ați observat. Fac cercetări la intersecția dezvoltării economiei comportamentale. În special, sunt interesat să integrez problemele psihologice și să ne ajute să înțelegem mai bine viața celor săraci. Așa că studiez tot felul de probleme legate de sărăcie, modul în care sărăcia în sine afectează comportamentul oamenilor și cum condițiile de sărăcie, sau lucrurile care sunt asociate cu sărăcia, ar putea fi alimentate în procesul decizional al oamenilor și în comportamentul lor pe piața muncii. Și apoi, poate, un fel de duce la persistența sărăciei prin aceste tipuri de efecte. Așa că am ceva de lucru despre constrângerile financiare, cum afectează constrângerile financiare comportamentul oamenilor, în ceea ce privește gândirea la bani înșiși. Am ceva de lucru despre privarea de somn printre săracii urbani. Mă gândesc la durere și abuzul de substanțe și la modul în care acestea ar putea afecta alegerile oamenilor. Cel mai recent, sunt interesat de lucruri legate de sănătatea mintală, în special, depresia și singurătatea, modul în care acestea ar putea afecta bunăstarea oamenilor și apoi comportamentele lor. Am un program de lucru unde vă puteți înscrie pe site-urile mele. În prezent, sunt marți după-amiaza, dar dacă nu puteți găsi o oră stabilită pentru dvs. de lucru, vă rugăm să-mi trimiteți un e-mail și vom găsi ceva timp care funcționează. Asistenta mea este Krista Moody, în cazul în care doriți să mă contactați și nu sunt disponibilă dintr-un motiv oarecare, puteți lua legătura cu ea. Așa că acum, permiteți-mi să vă ofer un fel de prezentare generală a clasei. Voi începe cu patru lucruri. Unul, mai întâi, o să vă spun ce este această clasă, ce este economia comportamentală sau ce este economia psihologiei? Ce vrem să spunem prin asta? Este un fel de a pune împreună două câmpuri sau este ceva mai specific, ceea ce voi argumenta că este. O să vă dau un exemplu despre cum ați putea folosi economia comportamentală și un exemplu specific și o politică care v- ar putea afecta pe toți. Și, de fapt, se va întâmpla pentru că avem o politică specifică pentru laptop în această clasă. Și vă voi spune puțin cum să vă gândiți la asta. Va exista, de asemenea, un set de probleme care vă va ajuta să vă gândiți puțin la asta. Apoi vorbim despre logistică oarecum plictisitoare, desigur. Și la final, facem un chestionar, un test, pentru toată lumea, în parte, pentru că vrem să aflăm câteva informații pentru tine. În parte, vrem să învățăm puțin despre unele decizii pe care le-ați putea lua. BINE. Grozav. Îmi pare rău, asta este... OK. Deci, ce este economia psihologiei? Deci poate ați auzit de asta. Clasa se numea odinioară economie și psihologie sau economie comportamentală. Pentru scopurile noastre, este cam la fel. Unii economiști susțin că toată economia se referă la comportament. Deci, cum ar fi economia comportamentală este un fel de cuvânt ciudat. De aceea, parțial, folosesc un fel de cuvânt psihologie și economie. Într-un anumit sens, este mai larg decât atât. O definiție este „este un domeniu de cercetare academică care studiază influențele comune ale factorilor psihologici și economici asupra comportamentelor”. Ați putea fi mai larg și să spuneți că încercăm să integrăm perspective nu doar din psihologie, ci și din antropologie, sociologie, medicină, psihiatrie etc. și așa mai departe, în economie. Și încercând să facem modelele economice mai realiste și, prin urmare, mai predictive și să ne ajute să înțelegem mai bine comportamentul oamenilor. Și apoi ajută-ne să facem politici mai bune, poate, în încercarea de a influența comportamentul oamenilor. Acum, așa cum am spus, asta e medicină, sociologie și cetera. În linii mari, încercăm să folosim informații din acele domenii și să încercăm să înțelegem cum am omis ceva, făcând presupunerile destul de dure pe care modelele economice le fac de obicei. Asta mă duce la care sunt modelele economice standard? Într-un anumit sens, ceea ce vom încerca și să studiem într-o oarecare măsură sunt abaterile de la modelul economic clasic sau un fel de model economic standard. Deci, desigur, trebuie să înțelegem care este modelul economic standard? Pentru început, ceea ce mă determină să ofer anumite condiții prealabile ale clasei, sau ar fi trebuit să luați măcar niște științe economice sau... ceva economic, pentru că voi vorbi mult despre abaterile de la acele modele și voi sorta of-- dacă nu ai luat nicio clasă înainte, nu știi prea bine asta, atunci înțelegerea abaterilor va fi puțin dificilă. Deci, pentru cei dintre voi care au luat cursuri economice, ce presupuneți de obicei despre comportamentul oamenilor? Care sunt unele dintre ipotezele pe care le faceți despre comportamentul economic? Da. PUBLIC: Preferințe stabile. FRANK SCHILBACH: Preferințe stabile, da. Deci, mai întâi, preferințele bine definite, în sensul că oamenii asemănătoare știu care sunt preferințele lor. Ei le pot declara. Și apoi sunt, de asemenea, stabile în sensul când vă întreb astăzi dacă preferați să aveți mere sau banane, asta nu se va schimba decât dacă există un fel de informații noi sau circumstanțele voastre se schimbă. Desigur, dacă te întreb mâine și ai deja o grămadă de mere și atunci ai spune că vrei banane, asta nu înseamnă că preferințele tale s-au schimbat. Dar dacă te întreb de mâine, ce ți-ar plăcea la prânz, îmi spui o alegere, vrei mai degrabă mere decât banane. Și apoi mâine, apari și nimic altceva nu s-a schimbat și spui, acum, vreau banane. Ei bine, atunci preferințele tale nu sunt stabile. Asta e o presupunere, da. Ce altceva mai ai? Da. PUBLIC: Mai larg, sunt raționali. FRANK SCHILBACH: Da. Și ce înseamnă asta? PUBLIC: S-au comportat determinist pentru a optimiza o funcție de utilitate. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci, oamenii optimizează în esență anumite funcții de utilitate. Deci spunem aici, oamenii au funcția de utilitate și știu ce este aceasta. Și vreți să spuneți că o maximizează pentru a optimiza într-un anumit fel. Ei nu fac greșeli în acel proces de maximizare. Adică, dacă îmi spui că îți plac merele decât bananele și apoi alegi bananele, atunci ceva nu merge bine în anumite moduri pe care nu le-am înțeles pe deplin. S-ar putea să vă place să faceți greșeli care ar putea fi interpretate ca fiind iraționale. E greu de raționalizat cu un model. Ce altceva? PUBLIC: Interesul propriu. FRANK SCHILBACH: Interesul propriu, da. Așadar, ca de obicei în multe modele, toate ca acest tip de-- cel mai ușor model este un interes personal definit foarte restrâns este ceea ce le pasă oamenilor la ei înșiși. Le pasă de ceea ce consumă și nu de ceea ce consumă alții sau de ceea ce cred alții despre ei. Deci un fel de interes propriu definit în mod restrâns. Da? PUBLIC: Oamenii au autocontrolul de a [? neteziți consumul lor ?] în timp. FRANK SCHILBACH: Da. Deci, în esență, autocontrolul perfect este, de obicei, un fel de variantă a anunțului. O versiune de punere care este într-un fel de întoarcere la ceea ce spuneai mai devreme este să spui preferințe stabile. Dacă îți spun că mi-ar plăcea să fac mișcare mâine, și asta este preferința mea, mâine nu voi fi ca, oh, da, de fapt, m-am răzgândit și acum mă uit doar la filme, sau ca, nu? Deci, aceasta este versiunea unui fel de preferințe care sunt stabile. Dar problema de bază inerentă este ca problemele de autocontrol, în sensul că, dacă îmi plac anumite lucruri sau îmi fac anumite planuri pentru viitor, am autocontrolul pentru a urma acele planuri. Aceasta este de obicei o presupunere. Și apoi se arată ca preferințele fiind stabile. Ce altceva? Da. PUBLIC: Ei preferă consumul de azi decât consumul de mâine. [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Da. Deci, de obicei, există un factor de reducere în ceea ce privește cât de mult vă place consumul de astăzi față de consumul de mâine. Asta este de obicei în orice model economic. De obicei, ne gândim la faptul că factorul de reducere este constant, așa cum te gândești la azi față de mâine este același cum te gândești la azi față de peste două zile peste acum, sau la un an peste acum și un an și o zi peste acum . Deci, de obicei, există un factor de reducere constant pentru viitor. De obicei, folosim un fel de reducere economică-- scuze-- discount constant sau reducere exponențială. Ce mai avem? Da. PUBLIC: Aversiune la risc. FRANK SCHILBACH: Da, aversiunea față de risc în sensul, cred că oamenii sunt aversi față de risc, iar oamenii își definesc adesea preferințele față de rezultat. Deci au o funcție de utilitate pe care avem tendința de a o concavă, iar funcția de utilitate este-- și vom ajunge la asta în câteva prelegeri. Dar funcția de utilitate este concavă și este definită asupra rezultatului, spre deosebire de modificările peste rezultate. Și asta apare, de obicei, ca o funcție de utilitate strict concavă, iar aceasta este aversiunea față de risc. Ce zici de informație, cum cred oamenii despre informație? Cum folosesc ei informațiile? PUBLIC: Bayesian. FRANK SCHILBACH: Bayesian. Și ce înseamnă asta? PUBLIC: Ei actualizează [? priorul lor. ?] FRANK SCHILBACH: Exact. Deci, oamenii sunt în esență procesatori de informații perfecți. Le poți numi bayesieni. Dar, în esență, este un fel de-- pentru cei dintre voi știu că-- oare au folosit regula lui Bayes, în esență, adică dacă ați dat o problemă unui statistician cum să actualizeze informațiile, oamenii sunt capabili să facă asta în capul lor. Și aceasta este o presupunere destul de dură. Dar, în esență, este ca și cum atunci când aveți anumite informații, economia standard nu presupune neapărat că toată lumea are informații complete, în sensul că toată lumea știe totul. Dar dacă le oferi niște informații, atunci își actualizează convingerile în consecință, nu? Deci, ei-- în esență, folosesc în mod optim informații noi și apoi își formează credințele, credințele lor posterioare, pe baza informațiilor noi și pe ceea ce cred ei anterior, anterior. Există o altă presupunere, de obicei, și eu pot să le spun pentru tine, și anume , există o altă presupunere. Adică oamenii nu au gust pentru credințe sau informații. Ce vrem să spunem prin asta? Ne referim prin asta, în esență, că oamenii folosesc informații doar pentru a lua decizii. Deci, dacă îmi spui ceva despre ceea ce se va întâmpla mâine, sau dacă îmi spui ceva despre starea mea de sănătate sau ceva asemănător, o folosesc pentru a lua decizii mai bune. Așa că, dacă îmi spui că sunt bolnav, voi folosi aceste informații pentru a merge la medic. Dar oamenii de obicei nu presupun că oamenii au anumite convingeri despre dacă sunt bolnavi sau sănătoși, dacă sunt deștepți sau nu, sau sunt arătos sau nu. De obicei, presupunerea că convingerile sunt folosite doar - informațiile sunt folosite doar pentru a lua o decizie mai bună. Nu că oamenii obțin utilitate din credințe. Dar, în schimb, ați putea spune, ei bine, arăt foarte bine și deșteaptă, și poate mai deșteaptă decât ești de fapt. Și motivul pentru care oamenii ar putea crede asta este pentru că îi face să se simtă bine cu ei înșiși. Aceasta este de obicei o presupunere pe care o fac modelele economice standard . Cred că am menționat aproape totul. Un fel de procesor bayesian de informații - în esență, procesează informațiile în mod optim - preferințe bine definite și stabile, maximizează utilitatea așteptată, care este un fel de raționalitate, dacă vrei, aplică ponderea exponențială a reducerii actuale și viitoare... fiind. Oamenii sunt definiți în mod restrâns în ceea ce privește interesul lor propriu. Și oamenii au preferințe pentru rezultatele finale, nu schimbări. Deci, ceea ce vă pasă este cum este vremea astăzi, nu cum s-a schimbat vremea între ieri și astăzi sau mâine. Și vom vorbi despre toate acestea. Apropo, aceștia sunt un fel de termeni care ți se par poate nefamiliari. Vom vorbi despre toate aceste tipuri de presupuneri și, probabil, despre cum să ne abatem de la ele în mod specific. BINE. Deci, acum, că avem acele presupuneri, acum ce fel de abateri atunci când privești în lume - și într-un fel cum gândești despre economia comportamentală este, într-un anumit sens, să gândești la lume și să încerci să observi ce se întâmplă în lume. Și încercați să vedeți ce presupuneri ar putea fi încălcate într-un mod important. Și încercați să ne îmbunătățim modelele. Deci, când te gândești la lume și te uiți la aceste ipoteze, poți veni cu exemple din lumea reală care ar putea să încalce aceste ipoteze? Da. PUBLIC: Ultima presupunere pe care ați enumerat-o, cea a gustului și a convingerilor sau a informațiilor este încălcată în mod constant, oamenii tind să creadă ceea ce vor să creadă. FRANK SCHILBACH: Și aveți un exemplu, un specific? PUBLIC: Acest lucru este foarte comun în ceea ce privește chestiunile politice. Nu voi numi un anumit subiect din motive evidente. Dar oamenii aleg adesea să ignore informațiile care contravin convingerilor lor. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci un motiv ar putea fi... și a fost destul de mult de lucru recent. Vom vorbi puțin despre în această clasă despre cum convingerile politice sau alte motive pentru care oamenii ar putea fi motivați să creadă anumite lucruri. Un exemplu clar ar fi schimbările climatice, nu doar din motive politice. Există câteva lucrări interesante despre, când oamenii trăiesc în zone inundabile, de exemplu, ce cred ei despre schimbările climatice? Și s-ar putea să spuneți, ei bine, dacă trăiți într-adevăr într-o zonă care este potențial afectată de inundații, s- ar putea să doriți cu adevărat să știți despre schimbările climatice și să știți ce se întâmplă și să încercați cu adevărat să vă informați. Dar ceea ce oamenii tind să facă este să încerce să ignore problema și să încerce să fie fericiți atâta timp cât nu se întâmplă nimic. Acum, acesta este un exemplu, da. Da. PUBLIC: Unele scopuri s- ar putea să nu fie bine definite. Deci, spuneți, am o decizie cu privire la ce vreau să mănânc. Vreau să mănânc friptură peste pui dacă mi se oferă ocazia. Dar prefer pui peste carne de porc, dar s-ar putea altfel să prefer carne de porc decât friptură. FRANK SCHILBACH: Corect. PUBLIC: Deci nu este întotdeauna bine definit. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci, o parte pe care o spui este în esență... așa că o parte ar putea fi că ar putea să nu fie doar bine definită. Există și alte probleme, cum ar fi, de exemplu, acel altul irelevant... există o ipoteză economică. De obicei, după cum se spune, dacă alegeți între A și B, disponibilitatea lui C nu ar trebui să conteze pentru alegerea dvs. între A și B. Dar adesea, nu este cazul. Deci, dacă îți ofer mere și banane și poți obține și cireșe, acum dintr-o dată alegerea ta între mere și banane s- ar putea schimba chiar dacă nu poți obține cireșe-- îmi pare rău, chiar dacă nu alegi cireșele în cele din urmă. Exact. S- ar putea să existe un fel de preferințe ale oamenilor care ar putea să nu fie bine definite. De asemenea, s-ar putea să nu fie stabile. Alt exemplu? Da. PUBLIC: De asemenea, pentru preferințele bine definite, avem constrângeri de procesare a informațiilor. Dacă mi se oferă un meniu de 100 de opțiuni, îmi va fi dificil să știu care dintre ele. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci oamenii au o mulțime de informații în jurul lor. Și dacă te gândești să procesezi acele informații, dacă mergi la un supermarket, este imposibil să știi toate prețurile, toate mărfurile și să faci toate aceste alegeri. Deci, într-un anumit sens, există o abundență de informații peste tot. Și trebuie să ne dăm seama cum să ne descurcăm cu asta. Alt exemplu? Da. PUBLIC: Unii oameni care ar putea avea preferințe [INAUDIBILE] egale cu un rezultat de a obține 1.500 de dolari ar fi diferit dacă ți s-ar fi promis inițial 1.000 de dolari față de dacă ai [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci, o parte este să spunem că oamenii au preferințe cu privire la un rezultat final, nu schimbări, adică ai putea simți vremea în anumite moduri, știi, în funcție de cum a fost vremea ieri. O altă versiune a acesteia ar fi să evaluezi rezultatele pe care le obții pe baza așteptărilor tale. Și cam dacă te-ai gândi, știi, astăzi va fi foarte frumoasă sau ziua ta va fi foarte bună, dar apoi s-a întâmplat să nu fie la fel de bună din orice motiv - vremea este rea sau i se va întâmpla ceva rău. voi astăzi... presupunerea tipică ar fi să spuneți, ei bine, ar trebui să evaluați rezultatul final. Nu ar trebui să conteze la ce te-ai gândit anterior, ceea ce s-ar putea întâmpla. O să te uiți la ce se întâmplă la sfârșit. Și așa îți evaluezi starea de bine. Da. PUBLIC: S-ar putea să aveți nevoie de un dispozitiv de angajament, astfel încât să... puteți evita să cumpărați chipsuri pentru că credeți că le veți mânca. Asta nu prea avea sens. [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Corect. Deci oamenii s-ar putea limita intenționat alegerile lor în anumite moduri, nu? Și asta este ceea ce mă duce în cele din urmă la politica de laptop. Dar oamenii ar putea să știe în esență că în viitor fac anumite alegeri. De exemplu, în cazul laptopului, ați putea spune, voi folosi un laptop în clasă cu cele mai bune intenții de a lua notițe și de a fi atent. Dar știi, la sfârșitul zilei, știi, vei urmări recenzia fotbalului de ieri sau orice altceva. Apar alte chestii. Vei discuta cu prietenii tăi și așa mai departe și așa mai departe. Deci acum, într-un anumit sens, dacă ești la fel de sofisticat, ca și cum știi ce vei face în cazul în care faci anumite alegeri, ai putea spune, aleg să nu îmi permit nici măcar să folosesc un laptop. deloc. Motivul este că știu că, în esență, mă voi comporta prost în viitor. Și despre asta vom vorbi în curând, cred că în prelegerea trei sau patru, care este în esență cererea de angajament a oamenilor, așa cum o numim, adică oamenii au o cerere pentru a-și restrânge alegerea. Și în orice model neoclasic, acest lucru nu are niciun sens. Pentru că oricum vei alege optim. Și vei face cea mai bună alegere pentru tine în orice caz. Asta e o presupunere. Deci, de ce ați închide vreodată anumite opțiuni? Pentru că, de exemplu, într-o situație de urgență, sau s-ar putea să apară ceva cu adevărat important în clasă în care ați putea dori să vă folosiți laptopul indiferent de ceea ce se întâmplă. De ce ai închide asta? Exact. Deci cererea de angajament este un alt exemplu. Da. PUBLIC: Oamenii nu sunt nici pe departe procesoare bayesiene de informații perfecte. Sau, ca regulă generală, oamenii sunt destul de prost în a-și actualiza convingerile pe baza unor informații noi. Și traficăm frecvent cu certitudini de 100% și 0% foarte des, ceea ce mult mai des decât te-ai aștepta de la un procesor de informații bayesian. FRANK SCHILBACH: Corect. PUBLIC: Practic nu [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Exact. Așa că un rezumat al acestui lucru este să spunem că regula lui Bayes, o mulțime de acest tip de comportament de actualizare, este cu adevărat grea. De fapt, este greu de făcut. Și pentru aceia dintre voi care fac statistică, matematică etc., s- ar putea să puteți face asta foarte bine. Dar, într-un fel, sunteți o parte foarte mică a populației care face asta bine. Dar chiar și printre acestea, există o grămadă de lucruri care sunt foarte greu de calculat în capul tău. S- ar putea să-l notezi și să-ți dai seama în cele din urmă, dar de obicei se presupune că oamenii fac doar toate aceste lucruri în cap și probleme cu adevărat complicate. Și în mod clar nu este cazul în multe situații. Și apoi, desigur, aceasta este un fel de parte a acestui gen de studenți ai MIT. Dar apoi, știi, mai sunt și alte populații care sunt mai puțin educate. S- ar putea să nu știe nici măcar care este regula lui Bayes. S-ar putea să fie analfabeți și așa mai departe. Așadar, presupunerea că oamenii procesează perfect informațiile este poate și mai slabă. Da. PUBLIC: O mulțime de modele sunt de obicei hedonice, dar oamenilor de obicei le pasă și de ceea ce fac alți oameni. Deci, de exemplu, s-ar putea să nu fiu dispus să iau o clasă. Dar dacă prietenul meu ia o clasă sau intră în clasă, atunci utilitatea mea ar crește. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci sunt două părți la asta. Aceasta este, în esență, presupunerea unui interes personal definit în mod restrâns și a oamenilor care le pasă doar de ei înșiși sau de propriul consum. Deci sunt două părți din asta. Una este că s-ar putea să-ți pasă de prietenii tăi. S- ar putea să dai bani prietenilor tăi. S-ar putea să-i ajuți. S-ar putea să- i ajuți la teme. S- ar putea să-i ajuți în alte situații. Ați putea trimite bani către organizații de caritate și așa mai departe. Așa că îți pasă de ceilalți oameni. Iar bunăstarea altor oameni este în funcția ta de utilitate într- un fel sau altul. A doua parte este ceea ce ați discutat deja, care este un fel de influențe sociale, numiți-o, care sunt în esență efecte de la egal la egal. Îți pasă foarte mult de ceea ce cred alții despre tine. Îți pasă foarte mult de ceea ce fac alții. Oamenii devin gelosi. Oamenii se enervează. Oamenii devin invidiosi. Și un fel de comportament al lor cu privire la ceea ce își doresc la sfârșitul zilei este foarte volatil și maleabil, în esență, bazat pe influențele altora, nu? Și asta s-ar putea să apară în tot felul de moduri, inclusiv în ceea ce privește efectele de la egal la egal. Oamenii fac tot felul de lucruri pentru că ceilalți cred că asta e grozav. Dar nu este neapărat ce este mai bine pentru ei dacă ar trebui să aleagă singuri. Bine, minunat. Așa că lasă-mă să mă opresc aici. Există o mulțime de alte exemple cu care putem veni. Am câteva aici. Deci unul este un fel de autocontrol limitat. Aceasta este una dintre pozele mele preferate despre participarea la sală, unde spui, ei bine, par a fi oameni care au preferințe pentru a merge la sală. Dar apoi există o scară rulantă și oamenii nu se antrenează atât de mult. Deci, într-un anumit sens, poate că ceva nu este în regulă aici. Când te uiți la un fel de-- și acesta este unul dintre lucrurile mele preferate de făcut este-- sau nu chiar așa-- este un lucru distractiv de făcut, dar poate nu unul dintre lucrurile mele preferate. Când sortați termeni Google, este vorba despre calorii sau Weight Watchers sau altele asemenea, unde spuneți, ei bine, care este interesul oamenilor de a căuta pe google acești tipuri de termeni pe parcursul unui an? Și după cum vă puteți imagina, ceea ce vedeți sunt aceste vârfuri care sunt în esență 1 ianuarie. Oamenii încep să caute calorii pe google. Încep să caute pe Google Weight Watchers și așa mai departe. Și acum, desigur, vă puteți gândi la unele modele care într-un fel pot raționaliza acest lucru, spunând, ei bine, ianuarie este doar o modalitate bună de a începe o dietă și așa mai departe. Dar, într-adevăr, ceea ce trebuie făcut este un fel de popor, pe 1 ianuarie, să aibă toate cele mai bune intenții de a pierde în greutate, de a mânca mai sănătos, de a face mai mult exerciții și așa mai departe. Și apoi începe anul, se întâmplă semestrul și așa mai departe și așa mai departe. Și bunele intenții se estompează, ceea ce este, în esență, un autocontrol limitat. Există câteva lucruri interesante despre cererea de informații, mai ales când vine vorba de sănătate. Știi, de fiecare dată când întreb asta... și am predat această clasă de câțiva ani până acum. De fiecare data cand intreb asta, imi dau seama cati ani am. Cine îl cunoaște pe Dr. House? Oh, nu e rău. Așadar, poate cineva să- mi explice Treisprezece și Dr. House și care este felul lor de înțelegere? Și ce legătură are asta cu cererea de informații? Deci cine are treisprezece ani? Sau care sunt problemele ei de sănătate? PUBLIC: Cred că are o boală genetică. FRANK SCHILBACH: Da, ea are... PUBLIC: Ea are, ca... Eu nu sunt... FRANK SCHILBACH: Huntington, da. PUBLIC: Da, Huntington's. FRANK SCHILBACH: Corect. PUBLIC: El află mai târziu. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci are o boală, care se numește boala Huntington, despre care vom vorbi și mai mult la clasă, care în esență este o boală a creierului în care în timp creierul tău degenerează mai mult sau mai puțin. Și este o stare foarte proastă în care la 40, 50 de ani se manifestă. Și este o afecțiune foarte gravă. Este o boală genetică în sensul că, dacă părinții tăi au acea boală, șansa ca tu să o ai este mult, mult mai mare decât în populația generală. Există un test pentru ea, dar nu există nici un tratament. Așa că acum, dilema și spectacolul vine atunci când ea se gândește, în esență, să fie testată. Iar dr. House, care în anumite privințe foarte rațional și altele nu atât de mult, o încurajează în esență să facă acel test. Și orice model rațional ar spune, ei bine, chiar ar trebui să înțelegi asta. Orice model neoclasic ar spune, ar trebui să faci acel test. De ce ar trebui să faci testul? De ce este util? PUBLIC: Mai multe informații. FRANK SCHILBACH: Și pentru ce sunt utile informațiile? PUBLIC: [? Aceasta ?] [? ar actualiza?] [? Preț ?] [ ? de acțiune. ?] FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Ai spune că informațiile sunt bune. De ce informația este bună? Pentru că există o mulțime de alegeri importante pe care le puteți face și care depind de informațiile respective. S- ar putea să vă gândiți la câți bani doriți să economisiți. Te gândești la alegerile tale despre a lua o vacanță, la alegerile de carieră, la alegerile partenerului, la a avea copii, la tot felul de probleme legate de comportamentele de sănătate. S- ar putea să ai mai multă grijă de tine. Există tot felul de decizii cu adevărat importante care ar putea depinde de faptul că viața ta va fi dramatic diferită indiferent dacă ai boala Huntington sau nu. Acum, Treisprezece nu vrea să... Cred că de fapt face testul și apoi nu vrea să vadă rezultatul. De ce, mă rog? Da. PUBLIC: Chiar dacă aveți această afecțiune, nu există nici un tratament pentru boală. Așa că ți-ar putea ajuta calitatea vieții dacă ai [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Așa că aceasta este o părere. Doar pentru a vedea asta, cred că într-un anumit sens, așa cum am spus, ați putea lua alte decizii, cum ar fi alegeri economice. Ai putea economisi mai mult. Ai putea să vezi mai mult doctorul. Ai putea să mergi mai mult în vacanțe sau orice altceva, să faci lucruri distractive în viață. Dar ai putea spune, ei bine, poate că asta nu este atât de important. Dar modelul economic neoclasic sau clasic ar argumenta în continuare că ar trebui să obțineți aceste informații. Nu te-ar răni. Nu ai vrea să refuzi. Dar de ce o refuză? Da. PUBLIC: Cred că poate nu vrea să trăiască tot restul vieții știind că are boala. FRANK SCHILBACH: Exact. Deci, ea își trage, în esență, utilitatea din informații, dacă doriți, din convingerile ei. Îi place să se prefacă că este sănătoasă sau șansele ca ea să fie sănătoasă sunt foarte mari. Acum, în anumite ipoteze, s-ar putea să doriți să nu fiți testat și să vedeți cumva rezultatul acelui test. Pentru că odată ce ai făcut testul, dacă este pozitiv, este foarte greu să te prefaci că ești sănătos pentru că există un test greu care spune asta. Înainte de test, ea poate încă să gândească, să încerce să uite de asta și să încerce să trăiască o viață fericită până când apar simptomele. Dar aceasta este o încălcare mai clară a modelului clasic al ipotezelor pe care le arătam. tu mai sus. Următoarea parte este efectele implicite. Deci ceea ce arăt aici este fracția de donatori de organe în funcție de țară și de tipul implicit. Există două tipuri de implicite, adesea, pentru donarea de organe. Asta e de acum câțiva ani, dar cred că, în general, lucrurile nu s-au schimbat atât de mult. Există opt-in versus opt-out. Deci, în țările din stânga, în esență aveți o politică de înscriere. Într-un fel, dacă nu faci nimic, nu ești donator de organe. Deci, trebuie să spuneți în mod activ, într-o formă sau într-o formă de declarație, că doriți să fiți donator de organe. În dreapta, există politici de renunțare, ceea ce înseamnă, în esență, că dacă nu faci nimic, vei fi înregistrat automat sau văzut ca donator de organe. Puteți renunța, dar numai dacă faceți acest lucru, veți fi de fapt renunțat. În caz contrar, dacă există un accident sau ceva asemănător, vei fi privit ca un donator de organe. Acum, ce este ciudat la acest grafic? Sau de ce este posibil acest tip de încălcare a ipotezelor neoclasice sau tipice ale economiei? Da. PUBLIC: Pentru că presupunând că oamenii au aceeași preferință dacă doresc să se înscrie sau să renunțe, atunci ar trebui să existe aceeași proporție. Dar diferența este că efortul necesar pentru a face acea schimbare sau lipsa de indiferență determină să existe un dezechilibru între opt-out și opt-in. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci unii oameni din... Nu vreau să am probleme, dar unii ar argumenta că Germania și Austria nu sunt de fapt atât de diferite. Deci sunt neamț. Deci unii austrieci ar putea să nu fie de acord. Dar ați spune, știți, în general, germanii și austriecii nu sunt atât de diferiți în general. Și crezi, știi, preferințele lor în special, ar putea fi diferite. Dar preferințele lor pentru donarea de organe sunt probabil destul de similare în aceste două țări, ceea ce este o presupunere rezonabilă. În al doilea rând, multor oameni le pasă foarte mult de ceea ce li se întâmplă după ce mor, nu? Așa că ei, din orice motive, religioase sau de altă natură, ar putea să le pese foarte mult, la sfârșitul zilei, de ceea ce se întâmplă cu corpul lor și așa mai departe. Și asta este, evident, alegerea lor de a face. Acum, dacă presupui aceste două lucruri, atunci este foarte greu să împaci această imagine. Pentru că, în esență, înscrierea și renunțarea reprezintă o schimbare foarte mică de făcut. Este foarte simplu și ușor de făcut. Trebuie doar să completați un formular. Poate îți ia o oră, poate două. Poate trebuie să mergi la un birou sau ceva asemănător. Dar dacă îți pasă cu adevărat, ai putea să o faci cu ușurință. Cu toate acestea, vedeți diferențe uriașe de rezultat bazate pe această mică schimbare foarte simplă, care este foarte greu de modelat sau de scris un model care raționalizează într-un fel acest comportament. Deci, cumva, implicit, felul în care este prezentată decizia, pare să afecteze într-adevăr comportamentul oamenilor într-un mod fundamental. OK, următorul este GlowCaps. Acesta este un ajutor pentru oameni pentru a-și lua medicamentele, în special pentru persoanele în vârstă, ceea ce este, în esență, un memento pentru oameni. Puteți să programați acest lucru în anumite moduri, cum ar fi în fiecare zi sau la câteva ore, GlowCaps. Deci, fie un fel de a scoate sunete, fie clipi și altele asemenea și te face să iei medicamentele. Și este un fel de simplă dovadă a conceptului că mementourile sunt importante și pot salva viețile oamenilor. Și oamenii au făcut studii despre asta și așa mai departe. Dar, în esență, este o dovadă foarte simplă a conceptului că memoria este limitată, nu? Dacă memoria ta ar fi perfectă, dacă ai putea să-ți amintești totul, dacă ai fi un procesator de informații perfect, nu ai uita de medicația ta, mai ales dacă este importantă, mai ales dacă este un medicament care poate să-ți salveze viața. Cu toate acestea, vedem că utilizarea medicamentelor de către oameni este puternic afectată de tipurile de politici sau produse care îi pot ajuta pe oameni să-și amintească. Deci, aceasta este în esență o respingere a memoriei perfecte. Următorul este caritatea. Deci, dacă vă gândiți la oameni în tot felul de moduri, par să le pese de ceilalți în sensul de a oferi doar bani, iată o organizație caritabilă care se numește GiveDirectly, care este o organizație de caritate foarte drăguță, în sensul că ceea ce face, în esență, este o organizație caritabilă foarte bună. modalitate simplă de a-i ajuta pe cei săraci prin transferul direct de bani către țările sărace. Deci, în dreapta, vedeți un destinatar real de la GiveDirectly. Acea persoană are un telefon. Sunt un fel de transferuri bazate pe telefoane mobile în care, în esență, puteți trimite bani persoanelor cu telefoane mobile. Deci, dacă te-ai hotărât acum să dai 100 de dolari acelei persoane -- ar putea fi acea persoană sau o persoană similară -- 95 dintre aceștia sau 90 dintre acești dolari ar ajunge, de fapt, la telefonul mobil al acelei persoane. Acum, de ce fac oamenii asta? Probabil, pentru că le pasă de ceilalți într- un fel sau altul. Ar putea fi fie că, într-un anumit sens, aceasta face parte din funcția de utilitate. Doar donarea banilor altora te face mai fericit. Și acesta este în esență un mod în care îți îmbunătățești ființa. Ai doar bunăstarea altora în funcția ta de utilitate. Sau ar putea fi lucruri ca ceea ce am spus anterior. Ai putea crede că este un lucru potrivit de făcut. Poate că alți oameni o fac. Este un lucru important de făcut. Poate le poți spune prietenilor tăi despre asta și așa mai departe. Dar într-un fel sau altul, oamenii dau mulți bani pentru caritate, care într-un fel spune că, într-un fel sau altul, trebuie să-ți pese de ceilalți în general. Deci alții sunt în funcția ta de utilitate. Așa că acum, atenție, dacă ați mai văzut asta înainte, nu le spuneți prietenilor. Iată un simplu test de atenție pe care vreau să-l faci. Ceea ce este interesant este că, în anumite privințe, s- ar putea să fi văzut asta înainte. Unii dintre voi poate că ați mai văzut gorila înainte. Cine nu a văzut gorila? Asta e ok. nici eu nu l-am vazut. Dar unii oameni l-au mai văzut. Există o grămadă de experimente pe care oamenii le-au făcut, care arată în esență că, adesea, o mare parte a oamenilor nu văd această gorilă. Și există diferite moduri în care oamenii fac alte tipuri de experimente. Există tipuri de experimente în care, în esență, oamenii merg la un casier de bancă. Casierul de la bancă spune, voi pleca și apoi mă întorc. Și apoi există o altă persoană care se întoarce, iar oamenii nu observă. Există diverse versiuni ale asta. Și, deci, ceea ce este interesant la asta într-un anumit sens este... deci A, demonstrează, în anumite privințe, că atenția este limitată. Îți concentrezi doar atenția asupra unor lucruri și nu asupra altora. Și s-ar putea să ratezi lucruri importante. Acum, asta e în regulă în anumite privințe. Există un fel de versiune a asta care spune, ei bine, ar putea fi un fel de neatenție rațională. Într-un anumit sens, te concentrezi asupra lucrurilor importante din viață. Și s-ar putea să ratezi unele lucruri, și asta e în regulă. Într-un anumit sens, ți-am cerut, sau videoclipul ți-a cerut, să numeri numărul de treceri. Deci, într-un anumit sens, gorila este irelevantă. Și asta este adevărat în acest caz. Dar în multe alte cazuri, oamenii ar putea să nu acorde atenție rațional. S- ar putea să rateze unele lucruri cu adevărat importante din viața lor, în parte pentru că sunt distrași, în parte pentru că nu vor să acorde atenție și așa mai departe. Și o componentă a economiei comportamentale despre care vom vorbi este un fel de când oamenii nu acordă atenție și apoi fac greșeli din cauza asta. BINE. Așa că aș putea continua și mai departe cu o mulțime de exemple diferite. Dar concluzia aici este că majoritatea cercetătorilor din domeniul psihologiei economice cred că modelul clasic de comportament, un fel de homo economicus, este prea extrem în diverse moduri. Acea persoană este prea egoistă, prea rațională și prea intenționată. Și, într-un fel, vrem să înțelegem cât de relaxante unele dintre aceste ipoteze ar putea face modelele economice mai realiste. Acum, într-un anumit sens, niciun economist nu ar susține, de fapt, că ipotezele modelelor standard sunt exact corecte. Întrebările sunt: ​​sunt importante aceste abateri? Contează ele pentru ceva important în explicarea comportamentului oamenilor? Și care dintre aceste presupuneri sau abateri contează de fapt? Și acesta este un fel de numele jocului aici. De fapt, când vorbești cu un om de știință cognitiv, un psiholog etc., ei îți vor spune că lumea este plină de părtiniri cognitive. Și s-ar putea să nu poți citi asta. Și cam asta e ideea. Sunt atât de multe lucruri diferite în care suntem părtinitori. Într-un anumit sens, fiecare alegere pe care o facem sau orice lucru pe care îl facem, există o mulțime de părtiniri care interferează cu alegerile oamenilor. Și aproape orice alegere la care te poți gândi sau orice comportament la care se pot gândi, vor exista psihologie sau alte experimente care să arate că oamenii nu se comportă perfect. Acum, întrebarea cheie este, care dintre aceste ipoteze sunt importante? Și pe care dintre acele încălcări ale ipotezelor ar trebui să ne concentrăm? Și pentru asta, vreau să dau puțin înapoi și să spun: OK, ce este de fapt un model? Ce încearcă să facă modelele economice? Și deci ce este un model? Un model este o reprezentare simplificată a lumii. Și știm, într-un anumit sens, că ipotezele modelelor nu sunt adevărate. Se presupune că ar fi aproximativ adevărate și exact false. Deci, când te gândești la modelele folosite ale Pământului, într-un anumit sens, acestea sunt plate, sferice, elipsoide și așa mai departe și așa mai departe, modele. Acum, modelele bune nu țin cont de denivelări și șanțuri și așa mai departe. O replică perfectă a Pământului nu este un model util de folosit. Vrei să simplifici și să captezi esența a ceea ce este important. Deci acum, care este un model bun? Ei bine, un model bun... și puteți citi puțin despre asta în lucrarea lui Gabaix și Laibson. Un model bun ar trebui să fie simplu. Ar trebui să fie ușor de lucrat și ușor de tratat. Deci, într-un anumit sens, aveți doar câteva variabile, câteva lucruri care contează. Este perspicac din punct de vedere conceptual, în sensul că se concentrează pe lucruri importante. Vă vorbește despre comportamentul la care ne pasă cu adevărat și despre idei importante. Este generalizabil într-un sens în care, în mod ideal, încercăm să căutăm anumite comportamente care sunt în general într-un anumit sens. Deci, dacă pot să vă explic o alegere simplă într-un domeniu și să scriu un model despre el, dar acel model nu se aplică pentru nimic altceva, nu este un model bun pentru a lucra. Modelul ar trebui să fie falsificabil într-un sens în care le putem testa efectiv. Și cam asta facem în economia experimentală și comportamentală . Încercăm să testăm teoriile oamenilor și apoi lucrările empirice și apoi să falsificăm sau să respingem modele care sunt greșite și să acceptăm sau nu să respingem modelele pe care le considerăm mai bune. Ar trebui să existe consistență empirică în sensul că, dacă explic un comportament, ar trebui să explic și acest lucru în timp sau în diferite domenii. Și ar trebui să putem face predicții bune pentru comportamentul oamenilor. Acum, ipotezele modelelor standard sunt adevărate pentru majoritatea oamenilor? Raspunsul este nu. Dar ideea cheie aici, proprietățile cheie ale modelelor bune, este simplitatea. Deci, într-un anumit sens, asumarea raționalității perfecte, a egoismului și a voinței este de fapt un lucru simplu de făcut într-un anumit sens. Motivul pentru care economiștii au făcut aceste presupuneri pentru început nu este neapărat pentru că ei au crezut că oamenii sunt perfect raționali sau că nu există aceste probleme psihologice. Motivul este de fapt simplitatea. Este un lucru ușor de făcut. Modelezi cum crezi că oamenii ar trebui să se comporte și cum se comportă perfect. Și a face unele dintre aceste modele mai bogate în psihologia lor este de fapt complicat și face modelele mai complexe și mai greu de analizat. Deci doar pentru a spune, ei bine, atunci întrebarea este, putem găsi unele ipoteze ale economiei? Le putem face mai realiste într-un mod manevrabil? Într-un anumit sens, putem găsi lucruri cheie pe care le schimbăm, care să mențină modelele tratabile, explicând apoi lucruri importante mai bine decât am putut înainte? Deci nu este vorba doar de a lua tot felul de probleme psihologice care ar putea avea loc și de a spune, ei bine, ipotezele economice sunt greșite sau modelele de economie sunt greșite sau presupunerile acestora sunt greșite. Știm că aceste presupuneri sunt greșite. Întrebarea este: putem face ipoteze sau îmbunătățiri oarecum simple ale acelor ipoteze pe baza unor perspective din psihologie și din alte domenii care ne ajută să îmbunătățim acele modele și apoi să facem predicții mai bune și toate acestea într-un mod ușor de tratat? Deci, acum, acest lucru este foarte important aici. Un economist bun de comportament sau un student bun din această clasă este, de asemenea, un economist bun. Economia comportamentală nu încearcă să înlocuiască economia standard. Așa că nu vreau să mergeți la colegii mei și să spuneți, știți, 1401, 1402 și așa mai departe, totul este gunoi. Frank îți spune că facem lucrurile diferit. De fapt, trebuie foarte mult să cunoașteți astfel de lucruri din economia standard pentru a înțelege care sunt ipotezele și cum să vă abateți cel mai bine de la acestea. Și astfel, principiile cheie ale economiei de masă continuă să se aplice. Factorii de decizie sunt încă foarte sofisticați. Piețele și stimulentele contează. Ele, de fapt, joacă un rol cheie în modelarea comportamentului. Și piețele alocă bine resursele de cele mai multe ori. Întrebarea este dacă ne putem concentra pe abaterile importante și să încercăm să le reparăm? Și apoi, din nou, un fel de principii metodologice încă se aplică. Utilizați date experimentale observaționale. Modelele matematice sunt bune și așa mai departe și așa mai departe. Și în mod ideal, modelele ar fi un fel de finețe cazul special al raționalității perfecte sau un fel perfect de modele economice standard. Și încearcă să includă niște parametri care se abat de la asta și încearcă să înțeleagă dacă putem face predicții mai bune. Și atunci, de multe ori, prețurile sunt de fapt cele mai importante aspecte ale alegerii. Iată un experiment al lui Ito și colab. care încearcă să schimbe în esență modul de utilizare a energiei oamenilor și așa mai departe. Și au două tratamente. Una se numește persuasiune morală, care în esență le spune oamenilor - un fel de atragere la morala lor în anumite moduri. Iar celălalt este în esență doar un stimulent financiar, care modifică direct prețul opțiunilor oamenilor. Și ceea ce vedeți în acest experiment este că, în roșu, aveți impactul. Acestea sunt toate efectele tratamentului în timp, comparând un grup de tratament și un grup de control. Și vedeți, cu roșu, efectele tratamentului ale stimulentelor. Și vezi că acestea sunt relativ mari și persistă în timp. Și vezi efectele tratamentului de persuasiune morală , care se întâmplă să fie destul de mari pentru început, dar în esență dispare. Ce am învățat din asta? Am învățat din faptul că prețurile contează. Și poate că în acest caz, persuasiunea morală nu este atât de importantă. Și asta e perfect. Încercăm să identificăm situații sau cazuri în care unele dintre problemele psihologice de bază sunt importante. Și am aflat dintr-un experiment că, în unele cazuri, nu se aplică. Ei bine, așa să fie. Apoi ar trebui să ne concentrăm asupra altor cazuri în care problemele psihologice sunt mai importante. BINE. Deci, care este felul de abordare largă a fiecărui subiect? Încercăm să începem cu exemple intuitive, empirice și experimentale despre cum se comportă oamenii în anumite situații. Încercăm să ne gândim la motivațiile lor, încercăm să vedem cum fac alegeri și comportamente și cum se comportă în anumite situații. Și apoi vom încerca să modelăm acest lucru într-un mod mai precis și vom încerca să luăm în considerare modul în care modelarea acestuia se abate poate de la modelul neoclasic sau clasic al economiei. Alteori, de asemenea, porniți de la modelul clasic al economiei, priviți predicțiile și spuneți, ei bine, putem respinge asta? Sau facem anumite predicții care pur și simplu nu sunt adevărate? Și apoi spuneți, putem să îmbunătățim cumva aceste tipuri de ipoteze? Și apoi, în general, încercăm să ne gândim la modul în care aceste ipoteze sau abateri ar putea explica modul în care oamenii se comportă pe piețe și ce alegeri fac și cum, poate, ne putem gândi la politicile care ar putea afecta bunăstarea oamenilor... ființă, bunăstarea lor sau orice alte consecințe. Aveți întrebări până acum? BINE. Așa că acum, vreau să vă dau un exemplu foarte simplu, într-un anumit sens, stilizat, care demonstrează un pic ce fel de ipoteze economice standard economice neoclasice sunt și cât de puternică ar putea fi îmbogățirea unui model cu considerente psihologice . Deci, când te gândești la laptopuri în clasă, care sunt un fel de considerații economice standard? Ar trebui să permiteți laptop-uri? Ar trebui să existe laptopuri în clasă? Este un lucru bun sau un lucru rău? Sau ce parere ai despre asta? Și acum, cer probleme standard, non-psihologice , spun doar, dacă ai merge la un economist clasic și ai spune, ar trebui să permitem laptopurile în clasă, care ar fi considerații pentru asta? Da. PUBLIC: Externalități-- dacă distragi atenția oamenilor din jurul tău? FRANK SCHILBACH: Da. Deci ai putea numi asta psihologic sau nu. Dar, în esență, ar putea distrage atenția oamenilor. Și externalitățile tind să fie un fel, foarte mult în economia clasică - în esență, dacă fumezi, îi afectează pe alții. În mod similar, dacă ai avut un laptop, s-ar putea să îi afecteze pe alții. Este un pic la mijloc între considerentele psihologice și cele economice. Pentru că, într-un anumit sens, dacă cineva de lângă tine ar folosi un laptop, atunci aș spune, ei bine, de ce nu te concentrezi oricum pe clasă? Ar trebui să poți ignora asta. Dar, lăsând asta deoparte, exact externalitățile sunt cu siguranță una dintre considerentele pe care le avem. Care este partea pro? Sau de ce am permite laptop-uri? Ce este bun la laptopurile de la clasă? Da. PUBLIC: Ar putea fi eficient doar pentru a lua notițe. Unii oameni ar putea avea nevoie să le folosească. Unii oameni pot fi dislexici, chestii de genul ăsta. Deci e doar bine. FRANK SCHILBACH: Exact. Este o tehnologie utilă pentru a lua notițe. Și s-ar putea să fii mai bun la asta sau ai putea fi mai confortabil. Îți este mai ușor să faci. Poate economisește și ceva hârtie sau orice altceva. La ce altceva sunt bune laptopurile? Da. PUBLIC: Mai multe alegeri sunt întotdeauna mai bune. Deci, dacă fiecare persoană are laptopul său, poate alege ce este mai bine pentru ei să acorde atenție... FRANK SCHILBACH: Da, exact. Dacă ești atât de înclinat și vrei să te uiți la fotbal de ieri, reluarea și așa mai departe, dacă preferi asta și asta e bine pentru tine, știi, cine ar trebui să te oprească, nu? Și astfel, într-un anumit sens, laptopurile sunt utile pentru a lua notițe. Sunt utile și pentru activități în afara clasei. Și după cum spuneți, fiecare elev ar trebui să poată alege singur ceea ce este bun. Și asta poate implica să fii atent sau nu. Acum, care sunt un fel de considerații psihologice? Am avut una dintre ele, care, în esență, distrage atenția celorlalți, care este, în esență, exterioritatea. Ce altceva? Da. PUBLIC: Tentație și nu prețuiește învățarea viitoare? FRANK SCHILBACH: Corect, exact. S-ar putea să aveți toate cele mai bune intenții de a lua notițe, ceea ce am spus anterior. Dar apoi, știi, devine puțin plictisitor și plictisitor la minutul 40. Și s-ar putea să fii înclinat să te gândești la alte lucruri și să începi să navighezi pe internet sau ceva asemănător sau să începi să discuți sau orice altceva. Acesta este un fel de autocontrol limitat, într-un fel sau altul. Da. PUBLIC: Da. Așa că cred că chiar dacă nu cădeți în ispită, trebuie să cheltuiți energie pentru a rezista tentației și asta s-ar putea să vă distragă atenția. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci există unele resurse cognitive potențial din asta. Este o observație foarte frumoasă. Exact. Ar putea fi și asta adevărat. Există o altă parte în asta, și anume că oamenii tind să supraestimeze cât de mult pot face mai multe sarcini. Și există un număr mare de experimente care spun că, de fapt, sunt atent. Doar că citesc și alte chestii. Vorbesc cu prietenul meu. Și oamenii chiar cred că sunt atenți și învață. Crede-mă, ei nu. Deci, în esență, există o literatură vastă despre oameni care cred că pot face mai multe sarcini atunci când, de fapt, nu pot. Și acesta este un lucru foarte uman de făcut. Ai putea crede că poți studia pentru un examen uitându-te la televizor. Sunt șanse să nu înveți prea bine. Deci, aceasta este în esență o formă de exces de încredere. Dreapta. Și apoi mai există o altă parte, care este un fel de considerație psihologică oarecum diferită, și anume că oamenii tind să nu le placă paternalismul dur, cum ar fi, dacă oarecum... vorbim despre asta la sfârșit când vorbim despre politică. Oamenilor nu le plac anumite reguli stricte că ai voie să faci asta, sau nu ai voie să faci x sau y. Trebuie să vii la clasă sau orice altceva. Oamenilor tind să nu le placă asta. Acesta este mai degrabă un alt fel de considerație dacă vă gândiți care este politica corectă de făcut. Acum, ce soluții politice am putea face? Ce politici de laptop ați văzut? Sau cum crezi despre ele? Poate altcineva? Da. PUBLIC: Nu l-am văzut, dar lăsați-i pe cei cu laptopuri să stea în spate. FRANK SCHILBACH: Da. Ai putea să faci asta. Da. Și cam asta înseamnă minimizarea potențialului exterior. Cred că nu ajută cu adevărat la autocontrol, nu? Pentru că mai ales, dacă stai în spate, nimeni nu vede ce faci. Și s-ar putea să fii atât de înclinat să faci tot felul de lucruri. Da. PUBLIC: Am avut profesori care au spus un nu greu la laptop-uri, dar dacă aveți nevoi speciale sau dacă credeți că sunteți un caz special, îi puteți spune profesorului [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci este un fel de paternalism dur, cu unele excepții potențial. Da. PUBLIC: Am văzut doar dispozitive care sunt plat pe masă permise pentru [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Pentru a lua notițe, da. PUBLIC: Am văzut AT stând în spate și ținând evidența participării la clasă. Așa că, dacă te văd că faci ceva nu academic, te- ar putea urmări din punct de vedere tehnic pentru asta. FRANK SCHILBACH: Da. Pentru asta sunt. Nu. Nu. Altceva? PUBLIC: Am văzut cursuri în care ai voie să-ți folosești laptopul pentru că, cred, ești adult. Și ești responsabil să te lași să înveți. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Este un fel de laissez-faire și a spune că știi ce este mai bine pentru tine. Într-un anumit sens, deoarece aceasta este un fel de clasă de psihologie și comportament, tind să nu fiu de acord cu unele dintre aceste presupuneri. Dar, da, exact. Asta e laissez-faire. Alte gânduri? BINE. Deci iată-le. Deci există laissez-faire. Există o intervenție educațională care, în esență, oferă oamenilor informații despre laptopuri sau ce fac laptopurile pentru a învăța. Sunt câteva experimente pe care vi le voi arăta într-o secundă. Intervențiile educaționale tind să nu funcționeze în mod deosebit de bine. Deci, în esență, doar oferirea de informații oamenilor tinde să nu schimbe adesea comportamentul în modul în care ne-am dori să facem asta. Ai putea taxa utilizarea laptopului. Spuneți că este costisitor, dar acesta ar fi tipul tipic de soluție economică publică . Cred că nu am voie să iau bani de la voi. Deci s-ar putea să nu fac asta. Ai putea interzice laptopurile. Aceasta a fost o sugestie anterioară de spus, cu excepția studenților cu nevoi medicale. Ați putea face ca o secțiune non-laptop să fie implicită și să permiteți studenților să renunțe sau să se înscrie în funcție de asta. În esență, spune că alegerea implicită este una, în esență fără laptopuri. Dar puteți opta pentru asta, trimițând un e-mail către un AT și apoi să îl utilizați într- o anumită secțiune. Vom vorbi, în setul de probleme, puțin despre motivul pentru care ar putea fi o idee bună. De asemenea, puteți configura o alegere activă între laptop și secțiunile fără laptop. Deci iată intervențiile educaționale. Dovezile - și există dovezi foarte clare din diferite setări care arată că laptopurile de la clasă nu sunt bune pentru a învăța în medie. Există un articol foarte frumos al lui Susan Dynarski în The New York Times. Vom pune și asta online, pe care îl puteți citi. Dar, în esență, unul dintre aceste studii este un studiu controlat randomizat pe care, de fapt, un student MIT, un fost student MIT, l-a făcut într-o clasă introductivă. Acesta este Carter et al. Și, în esență, ceea ce au descoperit este că permiterea computerelor în clasă a redus scorurile la test cu 0,18 abateri standard. Acesta este un număr destul de mare. În esență, asta înseamnă că au făcut randomizare între clase, cum ar fi la nivel de clasă, indiferent dacă au permis laptopurile în clasă sau nu. Interesant este că au găsit efecte negative atât ale laptopurilor neconstrânse, ca la orice utilizare a laptopului, dar și ale soluției pentru tablete plate. Deci, chiar și soluția de tabletă plată a fost mai proastă decât un fel de luare de notițe cu pix și hârtie. Știi, și există o grămadă de dovezi care demonstrează asta. Deci, în această clasă, vom avea un fel de versiune a unei politici de înscriere, adică va exista o secțiune de laptop care începe cursul următoare, care va fi în partea din față pe o parte a clasă. Motivul este că încercăm să minimizăm externalitățile. Este în față, nu în spate. Motivul este că, dacă ești în spate, atunci nu există supraveghere. Cred că le voi cere unor AT să stea cam în spate. Dacă se desfășoară prea multe alte activități, poate nu va mai exista o secțiune de laptop. Oricum, vor exista un fel de considerații despre asta în setul de probleme. Dar ideea tuturor este de a spune că, dacă ai avea doar considerațiile economice standard, ai face anumite politici pe baza unor considerații foarte simple, scăpând fapte importante. Și asta ar putea fi un fel de externalitate psihologică. Ar putea fi problemele de autocontrol, supraestimarea capacității oamenilor de a face mai multe sarcini și așa mai departe și așa mai departe. Și toate aceste lucruri ar putea să interfereze cu alegerile optime ale oamenilor. Și asta face ca anumite politici mai paternaliste să fie potențial mai promițătoare. Dar din nou, în setul de probleme, vă veți gândi la unele dintre aceste soluții. Aveți întrebări despre laptopuri? Da. PUBLIC: S-ar putea să mă gândesc la un alt studiu, dar dacă acesta este același, am înțeles că, în celelalte clase ale lor, anterior nu aveau voie să folosească laptopuri. Deci s-ar putea să nu se fi optimizat pentru utilizarea laptopului în timpul orei. FRANK SCHILBACH: Asta e interesant. Deci cred că există mai multe studii care arată asta. Nu cunosc detaliile despre asta. Dar dacă îmi poți trimite asta , mă bucur să mă uit la asta și să mă reconsider. Cred că punctul meu de vedere în general este că tipul de dovezi existente arată în esență că laptopurile sunt proaste. Din moment ce sunt interesat de învățarea ta, cu asta merg. Dar mă bucur că sunt educat. Voi încerca să pun diapozitivele online întotdeauna cu o seară înainte, în cazul în care doriți să le imprimați sau să le priviți sau orice altceva în timpul orei. Ești binevenit să faci asta. BINE. Deci, permiteți-mi să vă spun pe scurt despre diferitele subiecte ale clasei și despre ce vom trata. Deci, mai întâi, vom avea o introducere și o prezentare generală a prelegerii introductive de astăzi. Prezentarea generală va avea loc miercuri, care vă va oferi o imagine de ansamblu asupra diferitelor subiecte și cum să vă gândiți la ele și ce dovezi avem de fapt. Așa că am fost puțin cam ondulat, în sensul de a vă arăta o mulțime de imagini sclipitoare cu oameni care se comportă prost. Dar, de fapt, o să vă arăt un fel de dovezi mai riguroase că avem că, de fapt, unele dintre ipotezele modelului clasic sunt încălcate și cum ne gândim la ele și cum le-am putea sorta încorporarea lor. în economie. Deci asta va fi o prezentare generală miercuri. Apoi vom vorbi mult despre preferințe. Vă puteți gândi, în esență, că atunci când oamenii fac alegeri, există o funcție de utilitate. Și un fel de un set de probleme de economia comportamentală sunt modificări ale funcției de utilitate. Acestea ar putea fi preferințele de timp și autocontrolul oamenilor, despre care am discutat deja. Ar putea fi preferințele de risc, cum gândesc oamenii despre risc, cum gândesc ei despre câștiguri și pierderi și cum preferințele lor depind de referință. Acesta este ceea ce spunea un student mai devreme despre modul în care evaluezi ceva ar putea depinde foarte mult de așteptările tale de la acel rezultat, spre deosebire de rezultatul în sine. Apoi vom vorbi destul de mult despre preferințele sociale. Este un fel de mult cântărim utilitatea altora și funcția noastră de utilitate sau consumul lor și funcția noastră de utilitate. Vom face câteva experimente în clasă despre asta, ceea ce ar trebui să fie foarte distractiv, apoi vom discuta diverse probleme despre, A, cât de mult le pasă oamenilor de ceilalți și cum sunt afectați de comportamentul și influențele sociale ale altora. Deci, aceasta este un fel de prima jumătate a clasei în general despre schimbările în preferințele oamenilor. Apoi vom vorbi mai mult despre credințe în sens larg și despre felul în care oamenii văd informațiile din lume. Vorbim puțin despre emoții, despre ceea ce se numește prejudecăți de proiecție și atribuire. Acestea sunt probleme despre, de exemplu, atunci când oamenii sunt înfometați sau obosiți, ar putea face alegeri destul de diferite. Și asta le-ar putea afecta preferințele. Dar le-ar putea afecta și convingerile într-un anumit sens. Dacă te gândești cum te vei comporta, dacă ți-e foame acum, îți este foarte greu să crezi sau să te gândești că s-ar putea să nu-ți fie foame în viitor. Acesta este un fel de exemplu clasic este cumpărăturile pe stomacul gol. Există o mulțime de aplicații diferite ale asta. Sunt oameni care cumpără decapotabile când este soare și apoi le returnează când plouă. Dar există și probleme mult mai grave, în special lucruri precum depresia. De exemplu, atunci când oamenii sunt deprimați, le este foarte greu să se gândească la cum s- ar putea simți atunci când nu mai sunt deprimați în viitor. Așa că vom vorbi despre un fel de părtinire de proiecție și atribuire , care este un fel de aceste părtiniri și despre cum să ne gândim la stările oamenilor din lume. Ce zici de o atenție limitată, că oamenii nu acordă atenție anumitor lucruri din lume și cum ar putea afecta comportamentul oamenilor, cum am putea exploata asta dacă îi taxăm sau cum am putea să-și îndrepte atenția către anumite lucruri și le-ar putea îmbunătăți comportamentul? În mod similar, atunci vorbim despre credințe și învățare. Este un fel de informații pe care le au la dispoziție -- A, cum își actualizează convingerile atunci când obțin informații. Și sunt capabili să proceseze bine informațiile? B, există cerere de informații? Oamenii obțin utilitate din credințe? Despre asta vorbeam, cum ar fi comportamentele de sănătate sau informațiile despre sănătate în care oamenii ar putea avea convingeri motivate în sensul că le place să creadă anumite lucruri când, de fapt, nu sunt adevărate în parte pentru că îi face fericiți sau în parte. pentru că vor să aibă dreptate cu ceva sau despre petrecerea lor sau orice altceva. Vom vorbi puțin despre contabilitatea augmentată, care este că oamenii tind să-și încadreze alegerile în mod restrâns. S- ar putea să aibă anumite conturi în comportamentul lor și să decidă un fel separat, spre deosebire de a-și agrega comportamentul ca întreg. Și aceasta este un fel de problemă care este mai puțin cercetată, dar destul de interesantă în general. Apoi, ne vom îndrepta către un fel de abateri mai radicale , dacă doriți, de la modelul standard, care este maleabilitatea și accesibilitatea preferințelor, adică oamenii ar putea să nu știe de fapt ce vor. S- ar putea să nu înțeleagă nici măcar care sunt preferințele lor sau preferințele lor sunt ușor de manipulat. Pot să te fac să alegi A sau B sau A versus B sau B versus A, în funcție de tipul de situație în care te-am pus. Și s-ar putea să nu observi că fac asta. Și asta face lucrurile mult mai complicate. Pentru că atunci, într- un anumit sens, este mult mai greu de spus dacă guvernul sau orice alt factor de decizie politică ar alege A sau B dacă nici măcar nu știm care sunt preferințele oamenilor, când oamenii nici măcar nu știu care sunt ale lor. preferintele sunt? Vom vorbi despre fericire și sănătate mintală. În linii mari, ce îi face pe oameni fericiți? Și ne putem gândi la asta, în special, la fel de alegeri financiare și altele? Vă voi spune puțin despre unele dintre lucrările pe care le-am desfășurat în domeniul sănătății mintale , gândindu-mă la felul în care sănătatea mintală ar putea afecta comportamentele și alegerile economice și, în parte, cum ar putea fi modelată cererea oamenilor pentru intervenții în domeniul sănătății mintale. de influentele altora. Vom vorbi despre discriminarea de gen și rasială, care uneori există un fel de modele clasice și neoclasice de discriminare. Dar noi, în special, ne gândim la un fel de probleme ale discriminării care nu sunt raționale în sensul de a gândi despre discriminare nedreaptă, într-un anumit sens . În cele din urmă, vom vorbi despre un fel de politică și paternalism. O problemă generală se referă la - și aceasta se întoarce la maleabilitatea și inaccesibilitatea preferințelor, care este în esență modalități în care alegerile pot fi afectate prin cadre, valori implicite și nudge. Și uneori spun că pot să-ți manipulez arhitectura alegerii în anumite moduri care te fac să alegi anumite lucruri. Știi, s-ar putea să-ți trimit scrisori ca să-ți faci impozitele. Pot să încadreze sau să setez anumite valori implicite pentru donarea de organe sau pentru opțiunile de economisire și altele asemenea. Și asta ar putea avea efecte profunde asupra comportamentului oamenilor. Odată ce trecem prin asta pentru a vă arăta niște dovezi că este posibil să faceți acest lucru, vom vorbi puțin despre politică și paternalism, în sensul să spunem, OK, acum, dacă știu că vă pot schimba comportament în anumite moduri, ce fel de politici ar trebui să facem? Și ar trebui, de fapt, să facem asta? Sau ar trebui să taxăm oamenii? Ar trebui să setăm anumite cadre și setări implicite? Și știi, potențial facem pe unii oameni să se îmbunătățească, în timp ce pe alții îi facem mai bine prin aplicarea acestor tipuri de politici? Există adesea și unele probleme etice asociate cu asta. Și apoi, în sfârșit, voi vorbi despre sărăcie. Acesta este un fel de cercetare pe care o fac și mă gândesc la problemele sărăciei prin prisma psihologiei. Din nou, o să vă povestesc puțin despre munca pe care o fac eu însumi. Parțial, ajungem să vorbim puțin despre modul în care constrângerile financiare sau doar gândirea la bani afectează comportamentul oamenilor și apoi, în al doilea rând, despre modul în care problemele altora legate de sărăcie ar putea influența alegerile oamenilor, luarea deciziilor și rezultatele lor pe piața muncii , câștigurile, și așa mai departe și unde există potențial ceva pe care ați dori să-l numiți o capcană a sărăciei psihologice sau comportamentale . Aveți întrebări despre aceste subiecte? BINE. Deci lecturi pentru data viitoare, aceasta este miercuri. Vă rugăm să citiți... pe site-ul web al cursului există o lucrare scrisă de Matthew Rabin, care este un fel de vedete în economia comportamentală. În urmă cu 20 de ani, el a scris o perspectivă foarte utilă asupra psihologiei și economiei, care discută o mulțime de probleme ale economiei comportamentale, cum să ne gândim la asta. Din nou, citiți secțiunile unu și doi. Nu vă vom testa în mod specific pe lucruri foarte specifice, dar ar trebui să vă puteți aminti, cel puțin aproximativ, ce este în acea lucrare.