[CLIC] [CLIC] [FOȘT] [CLIC] ESTHER DUFLO: Eu sunt Esther Duflo. Și acesta este Ben Olken, care se va prezenta rapid într-un minut. Aceasta face parte dintr-o secvență de două cursuri despre ceea ce credem că sunt lucrurile de bază de știut în economia dezvoltării. Voi descrie puțin programa completă în cursul acestei prelegeri, așa că nu voi spune mai multe acum. Dar este, practic, o secvență la care am lucrat, dezvoltată, de-a lungul anilor, între Abhijit Banerjee, Rob Townsend, David Atkin, Ben și eu. Așa că suntem foarte încântați să o predăm, bucuroși să vă avem pe toți aici. Și Ben va spune câteva cuvinte înainte de a trebui să plece. BEN OLKEN: Grozav. Cred că trebuie să stau lângă tine, să folosesc microfonul. E grozav să vă văd pe toți. Și este grozav să fii înapoi aici personal. Pentru cei care nu mă cunosc, sunt Ben Olken. Sunt economist de dezvoltare aici la MIT. Și propriile mele domenii de cercetare sunt în primul rând, în ultimii 10 ani sau cam așa, pe sectorul public -- rolurile sectorului public în dezvoltare și înțelegerea diferitelor moduri în care gândim problemele din sectorul public în contextul în curs de dezvoltare. Așa că voi preda o varietate de subiecte în acest semestru. Sunt sigură că Esther le va analiza astăzi. Dar asta va fi ceea ce voi acoperi, la final. Cred că este suficient deocamdată și abia aștept cu nerăbdare să vă văd pe toți în acest semestru. ESTHER DUFLO: Deci, poate un pic de practic, doar scăpați din drumul de practic-- aceasta este o clasă care-- cum funcționează? Funcționează într-un mod destul de clasic. Vom... ați primit programa pe site-ul Canvas. Pânza, cred, ar trebui să fie deschisă întregii comunități. Deci, deocamdată, oricine este aici, înregistrat sau nu, poate avea acces la Canvas. Pe măsură ce înscrierea se stabilizează, oamenii știu unde se află, o vom bloca doar pentru abonament. Dar, deocamdată, oricine este aici, sau chiar care nu este, ar trebui să aibă acces la programă. Voi descrie apoi un pic programa. Dar, altfel, vom avea prelegeri lunea și miercurea și o recitare o dată pe săptămână. În prelegere, va fi... așa că, cam o dată pe săptămână, vă vom cere să citiți o lucrare înainte de prelegere. Și există aproximativ 24 până la 48 de ore înainte de prelegere, pentru a scrie pe site-ul Piazza un comentariu sau o întrebare pe care o aveți despre lucrare. Acesta este un lucru pe care l-am găsit util -- în primul rând, ca dispozitiv de angajament, pentru a ne asigura că citiți cu adevărat lucrările. Parcă trebuie să scrii comentariul. [INAUDIBIL] pentru că faci asta puțin înainte de curs. Voi fi citit comentariile și apoi pot încorpora comentariile și întrebarea atunci când predau, care este o primă modalitate de a obține contribuția dvs. -- în plus, desigur, la orice ați dori să spuneți la clasă. În afară de asta, vom avea un set de probleme care se referă în special la metoda empirică. Deci, aceasta este o clasă care se concentrează foarte mult pe conținut și pe modul în care oamenii săraci își trăiesc viața și cum să-i înțeleagă. Dar, de asemenea, pe măsură ce continuăm cu metode, un pic ca clasa muncii, care este atât despre piețele muncii, cât și despre metode în economia muncii. În special, această primă secvență este, în același timp, o să vă prezint -- mai ales în prima jumătate a clasei pe care o voi preda, vă voi prezenta, pe măsură ce merg mai departe, să metodele cal de bătaie în economie empirică pe care le vom folosi. Deci, pentru unii dintre voi, dacă sunteți în al doilea an sau în al treilea an, aceasta va fi revizuită. Pentru unii dintre voi, va fi nou-nouț, dar este predat la un nivel în care, în principiu, toată lumea ar trebui să găsească ceva stimulant sau interesant și să nu vă rătăciți prea mult. Și dacă ești, atunci ar trebui să te asiguri că vorbești cu Ed sau cu noi. Ed va, în recitare, să sublinieze unele dintre punctele -- să treacă peste câteva lucrări în mai multe detalii. În special, un lucru pe care ne-am dori cu adevărat să scoatem din primul și al doilea an este nu numai că ați citit conținut și cunoașteți lucrări, ci că aveți o idee despre cum se construiește o lucrare, cum se construiește un rezultat, o agendă de cercetare. , se construiește o specificație empirică, ce sens are aceasta și așa mai departe și așa mai departe. Deci, în ceea ce privește cerințele, în afară de a veni la cursuri, de a participa și cetera, vom avea câteva seturi de probleme care vă vor ajuta unde vă veți murdari mâna cu date și altele asemenea. Să sperăm că sunt interesante și nu fac de lucru. Apoi vom avea o replicare sau un exercițiu empiric și o propunere de cercetare care-- știți, puteți începe să vă gândiți la idei pe care le puteți duce mai departe-- presupunând că doriți să continuați în acest domeniu. Această clasă este cu adevărat pentru oricine [râde] care este interesat să obțină-- deci, în primul rând, desigur, oricui dorește să facă dezvoltare ca domeniu. Dar, de asemenea, cred că este o clasă bună pentru orice economist , deoarece problemele de dezvoltare sunt transversale în toate domeniile. Deci, dintre toate domeniile economiei, dezvoltarea este cea care este cel mai larg cort, în care oamenii... S- ar putea să credeți că, o, la MIT, asociem dezvoltarea cu [INAUDIBLE], dar nu este adevărat. Cercetarea în economia dezvoltării folosește o întreagă gamă de aplicații de metode și o întreagă gamă de perspective, de la comportamentale, de la finanțele publice, de la muncă, de la macro-- econometrie, evident. Nu există într-adevăr o tradiție culturală a economiei dezvoltării. Este super deschis, lucru pe care îl vei găsi și dacă vei continua în domeniu, în timp ce mergi la conferință, că sunt lucrări prin tot locul, ceea ce înseamnă că, ca tânăr economist, ca economist în devenire, ceea ce vei găsi la clasă este aplicarea a tot ceea ce înveți în alte clase la subiectul cum își trăiesc viața cei mai săraci. Și s-ar putea să vă întrebați de ce este un subiect interesant, de ce este un subiect important, de ce ar trebui să ne gândim la el. Dar poate că nu te întrebi, pentru că ești deja aici. Dar întotdeauna merită să mă gândesc la-- îmi place să încep, în fiecare an-- indiferent dacă predau sau nu-- pentru a-mi aminti enormitatea faptului. Așadar, în fișa pe care Ed l-a distribuit, veți găsi tabelele privind venitul național brut produse de Banca Mondială înainte de criza COVID-19. Voi începe să vorbesc despre criza COVID-19 într-un minut. Ei folosesc venitul național brut spre deosebire de PIB. Se întâmplă să știi diferența dintre cele două? Tu mergi înainte. PUBLIC: Venitul național brut este cel produs de rezidenții țării, indiferent de locul în care se află. ESTHER DUFLO: Exact. Este un venit pe care îl primesc rezidenții, indiferent de unde l-au primit. Deci este o măsură ușor diferită, dar este relativ similară. Și poate este cea mai bună viziune asupra standardului de viață. Apoi este dat în PPP. Așadar, doar o reamintire a ceea ce este ajustarea PPP-- ce înseamnă PPP și cum... PUBLIC: [INAUDIBIL] cumpărăm [? putere? ?] ESTHER DUFLO: Da. PUBLIC: Și este o ajustare pentru cât de scump este un anumit tip de [? bunuri ?] este. ESTHER DUFLO: Exact. Deci este mai scump să te tuns în New York decât în ​​Delhi. Asta e varianta extremă, pentru că este doar forță de muncă. Dar, în general, este mai scump să-ți trăiești viața în Norvegia decât în ​​Franța și în Franța decât în ​​Burundi. Deci acesta este [? efort. ?] Ar trebui să subliniez că-- deci cum crezi că facem asta-- sau ei fac asta-- ajustarea PPP? Pentru că odată ce am spus, oh, este ajustat la PPP, cred că este util să ne gândim un minut la cum ar face cineva așa ceva. PUBLIC: Trimit oamenii să încerce practic să evalueze dacă există un set de bunuri care ar putea fi considerate de aceeași calitate, în multe țări diferite și care determină prețul? ESTHER DUFLO: Da. Deci hai să despachetăm asta. Asa de [? Racquel?] spune că trimiți oameni să găsească bunuri care au aceeași calitate. În primul rând, trebuie să... ce mărfuri ai... ai putea alege? Ce bunuri s-ar putea alege? PUBLIC: Ca, mâncare des? ESTHER DUFLO: Deci ceea ce vrei... da, mâncare, dar ceea ce vrei este practic un coș. Și vrei un coș pe care oamenii îl consumă. Și acum ai imediat problema că oamenii nu consumă același coș în Burundi și în Norvegia în primul rând. Deci, întregul exercițiu – pare foarte ușor să spui „ne adaptăm la nivelul de trai”, dar de fapt este foarte complicat. Pentru că aceștia sunt indicii [INAUDIBILI] ai inflației dacă sună un clopoțel de la studiile economice. Dar foarte, foarte pe steroizi, într-un fel, problema este, care este... De fapt, este foarte frumos să te gândești că s-ar putea face ajustarea PPP, dar nu se poate foarte ușor, pentru că coșurile nu sunt nici măcar la fel. Și apoi se pune întrebarea calității care [? a subliniat Racquel?] Și apoi se pune problema de a obține efectiv prețurile. În țările bogate, există scanere și oamenii folosesc scanere. În țările sărace, trebuie într-adevăr să trimiți oameni pe piețe. Acolo unde trimiți oamenii pe piață face o diferență enormă. Deci, dacă le trimiți doar în orașe, primești prețurile în orașe și primești mărfurile în oraș. Dar te duci la țară, te duci departe de oraș, marfa nu este aceeași. Unele bunuri vor lipsi cu desăvârșire. Și prețurile nu sunt aceleași. Ești foarte departe de locul în care lucrurile sunt produse sau expediate, așa că prețurile au crescut. Sau poate cererea este foarte scăzută, așa că prețurile au scăzut. Cine ştie? Dar toate acestea spuse, nu sunt la fel. Și așa că există un proiect la bancă numit International Price Comparison Project, care este o echipă mare de oameni care fac asta tot timpul. Și, din când în când, vă oferă ajustări PPP revizuite. Și apoi intră imediat sub foc pentru că nu au făcut-o corect. Și nu este complet anecdotic, pentru că devine foarte, foarte politic, câți săraci sunt într-o anumită țară. În unele momente, țările doresc să aibă o mulțime de oameni săraci, pentru că asta îi ajută să obțină asistență. Și unii oameni vor să arate că au eliminat sărăcia, așa că vor să scape de... Deci, în momentul în care aceste liste de prețuri apar, există o mare bătaie politică. Deci toate astea pentru a spune că, când ne uităm la [râde] bucata de hârtie... doar pe această bucată de hârtie de [? venitul naţional brut?] , există o mulţime de presupuneri în spate. În spate este multă politică. Și poți să te asiguri, de exemplu, că Angus Deaton va merge după tine pentru că nu a făcut-o corect. Dar fac tot ce pot. Și ei produc această sinteză. Și le folosim. Deci, conceptual, încercăm să spunem că se adaptează la prețul vieții. Cu toate acestea spuse, care este cea mai bogată țară din lume, conform acestor tabele? Sau cele mai bogate câteva țări din lume. PUBLIC: Singapore? ESTHER DUFLO: Singapore, poate? Cred că există unul care este și mai bogat. Îmi pare rău? PUBLIC: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Da, asta este cu siguranță în top. Ar trebui să am bucata de hârtie, ca să verific. Cred că ar putea fi Macao, cu un venit național brut pe cap de locuitor de 123.000 de dolari. Și apoi Singapore, Qatar, Bermuda, Luxemburg, Elveția se apropie, mai jos. Acum, desigur, ce este în neregulă cu aceste țări, cu toate aceste țări, într-adevăr, în ceea ce privește gândirea la nivelul de trai? Da. PUBLIC: Toate sunt formate din unul sau două orașe mari? ESTHER DUFLO: Da, da. Și sunt [INAUDIBILE], precum adăposturile fiscale și [INAUDIBILE].. Poate că nu este real. Deci, în continuare, dacă le eliminăm, cine urmează? Un fel de țară adevărată. Hopa! PUBLIC: Sunt Statele Unite? ESTHER DUFLO: Da, nu e rău. Foarte aproape. Mai este unul care este doar... Norvegia? Da. Avem Norvegia și apoi SUA. Și atunci care este cea mai săracă țară? Și, desigur, viața este super scumpă în Norvegia. Dar amintiți-vă, este ajustat PPP. Cea mai săracă țară din lume... Am pus deja acest diapozitiv, așa că nu voi lăsa suspansul să țină. Este Burundi, conform acestei liste, la 790 de dolari. Deci, dacă facem raportul dintre cele două, acesta este cel mare-- vă duceți Norvegia în Burundi, este un raport de aproape 100-- 1 la 100. Și amintiți-vă că am încercat ajustarea PPP. Așa că este greu să ne gândim... este greu să le vizualizam pe deplin, deși nu avem... încă te gândești la... să ne gândim la Burundi și la viață. Dar, în principiu, am făcut ajustarea PPP, așa că aceasta este la fel de aproape cum am făcut-o, din această măsură foarte simplă, care este o măsură imperfectă, care este venitul în funcție de nivelul de trai prezent. Acum, asta e mult. Prin urmare, înțelegerea de unde vine acest lucru și înțelegerea modului în care oamenii cu atât de puțini bani își trăiesc viața și se descurcă și toate acestea, este de o importanță primordială. Este greu să ne gândim la ceva care este mai important, în comparație cu... Îmi place finanțele publice, dar ne gândim la îmbunătățirea... reducerea ineficienței în ceva, reducerea triunghiului cu 2%. [RÂDE] Vorbesc despre diferențe de venit de 1 la 200. Deci asta trebuie să ocupe mult spațiu în creierul nostru. Și, desigur, ai putea spune, ei bine, sunt doar bani. Banii nu sunt tot ce este în sărăcie. Dar aceste diferențe de venit, desigur, contează și pentru rezultatele bunăstării, în general, de asemenea. Este adesea o greșeală pe care o facem, de a echivala PIB-ul cu bunăstarea. Cu siguranță nu vom face această greșeală în această clasă, dar putem vedea că are legătură. Deci, de exemplu, dacă te uiți la mortalitatea copiilor sub cinci ani din Norvegia, este de 2 decese la 1.000 de născuți vii. Dacă te uiți la mortalitatea infantilă din Burundi, un număr similar -- este de 57 de decese la 1.000 de născuți vii. Deci, acest factor de 1 la 200 în nivelul de trai este, de asemenea, un factor este de 1 la 25 în șansa de a depăși prima sau a cincea aniversare. Și deși venitul nu este nici necesar, nici suficient, deci, de exemplu, dacă comparați, ce este mortalitatea copiilor sub cinci ani în SUA? PUBLIC: Este 7 la 1.000. ESTHER DUFLO: 7 la 1.000. Deci este de trei ori și jumătate Norvegia, cu un PIB pe cap de locuitor foarte similar. Și acum, dacă comparăm Sri Lanka și Guatemala-- PUBLIC: 7? ESTHER DUFLO: Deci cât costă Sri Lanka? PUBLIC: 7? ESTHER DUFLO: 7 ani, ca SUA. Și Guatemala? PUBLIC: 25. ESTHER DUFLO: 25. Și Guatemala este, dacă nu greșesc, mai bogată decât Sri Lanka în acest tabel. Deci veniturile nu sunt suficiente. Nu este necesar. Sri Lanka este la fel de bună ca și SUA, în acest tabel. Ar trebui să spun că acestea sunt numere pre-COVID. Sri Lanka se destramă chiar acum. Dar acesta este numărul pre-COVID. Și, pe de altă parte, aveți țări care au un nivel foarte asemănător, care se descurcă foarte diferit -- arătând, probabil, importanța politicii, dar poate și a culturii sau poate a felului în care oamenii își organizează viața etc. -- deci, arătând că există cu siguranță multe de înțeles despre ce se poate face chiar și cu foarte puțini bani, cu foarte puțini venituri într-o țară și ce se poate irosi chiar și cu o sumă corectă de bani. Desigur, criza COVID-19 , într-un fel, te face să crezi că ar trebui să asculți, ar trebui să faci economie de sănătate. Dar, pentru mine, este încă un motiv pentru care trebuie să facem economie de dezvoltare. Știți cu toții că rata de vaccinare este extraordinar de inegală... din nou, după nivelul veniturilor. Deci vezi... Culorile aici sunt în funcție de numărul de doze primite. Acestea sunt date relativ recente. Cred că am preluat datele spre sfârșitul lunii iulie. Și vezi SUA, Europa... albastru închis, deoarece mulți oameni se vaccinează; Africa, aproape albă. Deci, pe măsură ce ne gândim la vaccinuri de rapel și la imunizarea copiilor și la lucruri de genul acesta, numărul de oameni care sunt vaccinați împotriva COVID în Africa este mai mic de câteva procente. Un alt lucru care a fost foarte diferit în timpul crizei COVID și care deosebește ceea ce înseamnă să fii sărac și doar face -- este probabil o consecință directă a sărăciei, este sprijinul bugetar și fiscal pentru oameni și [INAUDIBIL]. În țările bogate, știți... și asta este atât de mic încât probabil că nu puteți [? citiți, ?] și, prin urmare, vă pot pune întrebarea: știți, mai mult sau mai puțin, ce parte din PIB au cheltuit țările bogate pentru măsuri de stimulare fiscală în timpul crizei COVID, în medie? Încercați un număr de joc. Mai mult de 5% sau mai puțin de 5%? Mai mult de 5%. Mai mult de 50% sau mai puțin de 50%? [Râsete] [Râde] Mai puțin de 50%. [RÂDE] Deci undeva între 5% și 50%. Aproximativ 20%. Aproximativ 20%. Deci, UE, SUA, țările bogate, Coreea, și-au cheltuit aproximativ 20% din PIB pe măsuri de stimulare fiscală. Acum, câți bani au cheltuit țările cele mai sărace ? Ca o fracțiune din PIB-ul lor, care, desigur, este mult mai mic, după cum știm, pentru că sunt cea mai săracă țară prin definiție. Aproximativ 2%. Deci, cele mai sărace țări au cheltuit aproximativ 2% din PIB-ul lor mult mai mic pentru a-și susține economia în timpul crizei COVID. Și apoi piața emergentă a cheltuit aproximativ 6%. Deci, atât de diferit a fost. Desigur, aceasta este consecința directă a banilor. Țările bogate ar putea împrumuta, în esență, la o rată a dobânzii 0, fără impact asupra ratingului lor de credit sau nimic. Au fost practic bani magici -- și înțeleși ca atare -- care le-au permis să facă tot ce era necesar care ne-a sprijinit. Dar țara bogată nu avea această opțiune. Dacă ești țara... știi, chiar și India. Nu este că poți să ieși pe piața internațională și să te împrumuți, pentru a cheltui pe cetățenii tăi. Doar că nu este posibil. Așadar, singura modalitate prin care țările sărace să fi cheltuit mai mult pentru măsurile de stimulare a COVID-19 ar trebui să primească fie ajutor direct sub formă de sprijin bugetar, fie ceva la care FMI a lucrat cu adevărat, dar nici măcar nu este pe deplin finalizat acum. -- pentru a obține, într-un fel, autorizația de a crea bani prin drepturi speciale de tragere, ceea ce ar fi echivalentul, întreaga lume poate decide să emită mai mulți bani - pe care FMI le numește „drepturi speciale de tragere”. Dar când facem asta, în primul rând, toată lumea trebuie să fie de acord să emită mai multe drepturi speciale de tragere. În al doilea rând , odată ce drepturile speciale de tragere sunt emise, acestea sunt alocate în funcție de contribuția la FMI, care este aproximativ în funcție de PIB. Adică, acești bani au fost creați, în cele din urmă, cândva în mai sau iunie, dar oricum, alocați țării ca o fracțiune din banii lor. Așa că a mers din nou în prioritate țării bogate. Și apoi trebuiau să facă niște manipulări complicate, să-l facă să renunțe la alocarea lor, să o dea țărilor sărace, dar nu au făcut-o. SUA au refuzat. Nu sa întâmplat cu adevărat. Deci, asta înseamnă că nu știm pe deplin, desigur, ramificațiile faptului că țările sărace nu au putut să cheltuiască atât de mult pentru a-și susține economia. Dar înseamnă că a ajuns să fie un șoc mult mai mare asupra vieții oamenilor care sunt mult mai fragili pentru început. Chiar dacă, în special la începutul crizei, șocul de sănătate în sine nu a fost atât de mare în țările mai sărace în comparație cu țările mai bogate. Dar asta îți arată diferența uriașă pe care o înseamnă să fii... o diferență uriașă în viață. Pentru că, desigur, atunci are implicații, deoarece țările care nu și-au putut sprijini cetățenii în timpul blocării nu ar putea cu adevărat să facă blocarea dincolo de un punct. Îți amintești de teribilul al treilea val din India. Pentru ei, a fost mai degrabă un al doilea val în India. Și apoi în Indonezia. Și în ambele cazuri... și acum avem unul în Sri Lanka. În toate cazurile, se știe. Nu este că aceste guverne nu știu că ar trebui să închidă. Dar nu pot, pentru că nu își permit. Cetățenii lor nu își pot permite. Deci cele două lucruri sunt legate. Deci, aceste diferențe în PIB provin și din-- au ramificații sunt importante și acestea sunt într-adevăr chestiuni de viață și de moarte, în timpul normal și în timpul nenormal pe care îl trăim astăzi. Există, de asemenea, diferențe masive în ratele de creștere. Dacă luăm, de exemplu, o diferență între-- China a crescut cu 6,5%. Burundi a crescut, în aceeași perioadă, cu aproximativ 0,15%, Pakistanul cu aproximativ 3% la mijloc, ca în Indonezia, și Kenya cu 1,18%. Și puteți vedea că aceste diferențe în ratele de creștere sunt pentru țări care încep la un nivel relativ similar. Deci, acesta este ceva care, desigur, i-a nedumerit și îngrijorat pe economiștii din toate domeniile. Există un întreg studiu al creșterii economice. Și într-un minut voi merge la diferite moduri pe care oamenii le-au organizat pentru a încerca să înțeleagă această diferență de rata de creștere. Un lucru pe care vreau să-l subliniez, mai ales că am menționat diferența de calitate a vieții dintre oamenii din țările mai sărace și cele mai bogate, este faptul că nici nu ar trebui să fim prea deprimați de situația țărilor sărace-- sau poate că putem, acum, post-COVID. Dar înainte de COVID, într- un anumit sens, ceea ce s- a întâmplat în economia emergentă în ultimele decenii este poate cea mai bună știre geopolitică pe care a existat-o. Într-un mediu în care există multă nemulțumire în țările bogate și cu venituri medii – inegalitatea în creștere și cetera, un lucru care sa întâmplat cu cei mai săraci din lume este că au devenit mai puțin săraci. Dacă te uiți la... Aceasta este ceea ce oamenii numeau uneori „ curba elefantului”, pentru că are un spate cam mare și apoi poate că acesta este capul și acesta este trunchiul... ceva de genul ăsta. Și se uită la rata de creștere a venitului real per adult, în ultima... din 1950, rata de creștere a venitului pe adult pe grupe de venit în lume. Și dacă observi axa, axa nu este... este logaritmică. Așa că ne uităm la foarte, foarte, foarte bogat aici și apoi, spre începutul graficului, comparăm 10-- nici măcar nu este logaritmic, dar se întinde oarecum spre sfârșitul graficului. Deci, aceasta este o parte despre care cu siguranță ați auzit, în multe situații, și anume, în acea perioadă de timp, top 1% au capturat 27 din creșterea globală. Deci rata dvs. de creștere pe venit real pentru adulți -- rata de creștere a venitului real al celor mai bogați a fost de 200% pentru cei 0,00001% din lume. Și într-adevăr este o poveste a procentului de vârf - și chiar mai mult, poate, a 1/10 din 1% din populația lumii - care devine din ce în ce mai bogat și mai bogat. Deci știm asta, doar din trăirea în țări bogate. Dar și cealaltă parte a acestui grafic este, de asemenea, interesantă, și anume, venitul săracilor de fapt, proporțional, a crescut, de asemenea, mai mult decât cel al celor de jos strâns-- 90% în SUA și Europa de Vest. Deci, cei mai săraci oameni din lume, cei din a 20-a percentila, a 30-a la sută, venitul lor a crescut de fapt cu 100% în această perioadă, în medie. Care este aproximativ la fel de mult ca creșterea veniturilor din partea de sus 0,001%. Deci asta a fost de fapt, desigur, știți... China a devenit mult mai bogată, India a crescut foarte rapid, Brazilia a crescut oarecum rapid, asta a cauzat asta. Chiar și înainte de COVID, acest lucru se aplatiza, deoarece China și India sunt acum suficient de bogate. Cu toate acestea, nu vezi atât de mulți dintre cetățenii lor în 10% de jos, astfel încât elefantul se aplatizează încet, încet. Dar este o poveste foarte importantă. Da. PUBLIC: Știți dacă acest grafic se bazează pe ceea ce a fost percentila grupului lor de venit în urmă cu câteva decenii sau percentila lor de venit așa cum este acum? ESTHER DUFLO: De la început. Deci, este venitul de-- în această perioadă de timp, venitul oamenilor care au fost la început de la-- la fiecare-- PUBLIC: Mulțumesc. ESTHER DUFLO: Deci asta e ceva de reținut. Și așa ați putea spune, ei bine, aceasta este China și India. Aceasta este o poveste în principal despre China și India. Dar povestea despre lumea care se îmbunătățește înainte de COVID este o poveste care nu a fost doar China și India. În primul rând, au fost o mulțime de oameni extrem de săraci în China și India, așa că este un lucru bun chiar dacă ar fi fost doar [? Acolo. ?] Dar povestea despre lucrurile care se îmbunătățesc în lume este de fapt un pic peste tot -- nu neapărat în ceea ce privește veniturile -- în țările africane, am avut experiențe foarte diverse de la țară la țară; unele au mers foarte repede, iar altele nu prea mult, dar în ceea ce privește bunăstarea. De exemplu, dacă te uiți la anii medii de școlarizare între 1950 și 2010, poți observa o creștere uriașă a anilor de școlarizare. Și acesta este anii medii de școală, deci, desigur, acest lucru ia în considerare toți adulții, așa că acest lucru se mișcă încet. Dar puteți vedea, deoarece harta are din ce în ce mai mulți copii care intră la școală, astăzi -- sau, din nou, înainte de COVID -- marea majoritate a copiilor au fost înscriși la școala primară, marea majoritate a copiilor de școală primară din lume au fost înscriși la școala primară. În consecință, rata de alfabetizare s- a schimbat. Deci, se analizează datele recente, dar comparând cei mai în vârstă cu cei mai tineri, unde, printre bătrâni, este foarte roșu, nu foarte mulți oameni sunt alfabetizați. Dar printre tineri e mult mai albastru. În continuare, decesele de malarie la nivel mondial pe regiuni ale lumii sunt în această imagine. Puteți vedea că majoritatea sunt în Africa, dar cade cu o viteză incredibilă. Și acele câștiguri, sunt câștiguri care s-au întâmplat chiar și în locuri în care PIB-ul pe cap de locuitor aproape că nu s-a schimbat. Așadar, au existat câștiguri în bunăstarea oamenilor provenind din politici mai bune-- venind-- Și asta este ceva foarte interesant de înțeles de ce s-a ajuns, din perspectivă geopolitică, că s-a concentrat mai mult pe aceste probleme. Și mai multă capacitate de a livra, pe măsură ce mergem mai departe. Ca urmare, ai o scădere a mortalității copiilor, mai ales rapid în țările cu venituri mici. Dar, din păcate, întrebarea este acum, ce se va întâmpla? Și asta nu știm. De aceea, este un moment deosebit de fascinant pentru a studia dezvoltarea, pentru că următorii... Cred că avem o idee mai bună a ceea ce vor fi următorii câțiva ani în această țară. Nu cred că avem nicio idee despre ce vor fi următorii câțiva ani în țările sărace. Nu am [râde] niciun sens. Și înțelegerea a ceea ce se întâmplă acum și a ceea ce s-a întâmplat în trecut și a modului în care oamenii reacționează la diferite situații este ceva care ne va ajuta să spunem ceva despre asta - și, de asemenea, poate să o îmbunătățim. Deci, înainte de COVID, proiecția a fost că rata sărăciei va continua să scadă - desigur, într-o rată mai mică, pur și simplu pentru că țările din Asia de Sud devin prea bogate, așa că nu pot contribui prea mult la rata sărăciei. Nu au foarte mulți oameni săraci cu care să contribuie. Și erau deja puțin pesimiști cu privire la faptul că Africa subsahariană reușește să scadă și mai mult, în ceea ce privește numărul de oameni săraci. Și aici eram înainte de COVID. După COVID, desigur, acest lucru s-a schimbat. Acestea sunt, de asemenea, proiecții pentru Banca Mondială a ceea ce ei au numit „nowcasting”. Care este, desigur, modul în care numărăm în mod normal numărul de oameni săraci... Știți cum numărăm... cum numără ei numărul de oameni săraci? Deci, dacă calculăm rata sărăciei, cum procedează ei pentru a face asta? Da. PUBLIC: Definiți un prag de sărăcie care se bazează pe un coș de bunuri pe care oamenii și le pot permite și prețul acestora. Dacă gospodăria câștigă mai puțin decât acești bani, asta depinde de numărul de oameni care locuiesc în gospodărie, atunci acea gospodărie este calificată ca săracă. ESTHER DUFLO: Exact. Deci la nivel internațional, chiar acum, pragul sărăciei este de 1,90, în dolari PPP. Apropo, continuă să se miște în sus. A fost una, și apoi... așa că, din nou... e aceeași echipă care face calculul PPP, cine o face. Și apoi trebuie să trimiți oameni să chestioneze oamenii. Și ceea ce s-a întâmplat în timpul crizei COVID-19 este că toate sondajele s-au oprit. Deci nu știm cu adevărat câți săraci sunt. [RÂDE] Adevărul este că nu avem idee câți oameni săraci sunt. Pentru că nu a fost posibil să chestionezi oamenii în persoană. Majoritatea statisticilor -- de exemplu, în India, organizația națională de anchetă , organizația națională de anchetă prin eșantion , care în mod normal efectuează sondaje la scară largă la fiecare cinci ani și sondaje puțin mai mici în fiecare an, au încetat să facă acest lucru. Și chiar dacă o fac, oricum guvernul nu raportează ce fac. Așa că a fost înlocuit de companii private care vă vor furniza date de anchetă în gospodării care, cine știe cum sunt eșantionate, etc. Deci nu este chiar un înlocuitor. Dar am pierdut complet capacitatea de a măsura chiar câți oameni săraci sunt. Deci, pentru că urâm să nu putem spune lucruri, chiar dacă nu avem datele, ceea ce face Banca Mondială este că ei fac ceea ce ei numesc „nowcasting”, adică ei prezic câți săraci ar trebui să fie acolo. fie, pe baza PIB-ului țării. Deci, într-un fel, aceste cifre sunt doar o traducere a faptului că am fi putut să ne uităm direct, adică PIB-ul acestei țări s-a prăbușit. Dar având în vedere asta, deci nu... nu ar trebui să iei aceste cifre prea în serios, dar având în vedere asta, desigur, a existat o creștere uriașă a numărului de oameni săraci în 2020, care nu a dezamăgit în 2021. Desigur, nu știm ce se întâmplă în continuare. Și de ce nu știm ce se întâmplă în continuare este că, cel puțin în acest moment, și acesta este un lucru la care sper, că o parte din gândirea din această clasă ne va ajuta să ne gândim este că nu știm dacă această modificare a PIB-ului și modificarea nivelului de trai individual vor fi tranzitorii sau permanente. În multe cazuri-- De exemplu, în țările bogate, poți fi destul de încrezător că, chiar dacă oamenii sunt săraci astăzi, ei vor sări în sus și se vor întoarce în leagănul lucrurilor. Dar unul dintre lucrurile despre care vom vorbi mult aici este capcana sărăciei, iar întrebarea, sau ideea, că, eventual, să fii sărac te ține sărac și, prin urmare, că... Deci nu avem idee dacă, la nivel individual, există capcane ale sărăciei. Așa că unii dintre oamenii care au fost oarecum ieșiți din capcana sărăciei vor cădea înapoi. Și la nivel de țară, lucruri precum sistemul de educație, sistemul de sănătate, vor putea să ajungă din urmă generația pe care au ratat-o ​​până acum sau nu. Da? AUDIENTĂ: În ceea ce privește îmbunătățirea istorică, cât de mult credeți că a venit din îmbunătățirile politicii interne? Și cât de mult a venit de la presiunea externă sau externă asupra țărilor pentru a îmbunătăți aceste rezultate? ESTHER DUFLO: Cred că un rezumat corect este că nimic nu poate veni doar din presiunea externă. Dacă te uiți la... din majoritatea țărilor din lume, fracțiunea de ajutor acordată ca fracțiune din PIB este minusculă. Există unele țări foarte mici, care sunt și foarte sărace, unde este mult mai important. Dar în întreaga lume, chiar și în Africa, fracțiunea de ajutor ca o fracțiune din buget -- ce crezi că este, de fapt? Dacă luăm Africa minus Africa de Sud, care este o economie bogată care nu depinde de ajutor, cât crezi că este? PUBLIC: 20%? ESTHER DUFLO: Îmi pare rău? PUBLIC: 20%? ESTHER DUFLO: Este mai mult ca 12%. Și asta fără Africa de Sud. Deci, de fapt, nu este atât de important, cantitativ, nici măcar pentru Africa. Deci, prima parte a răspunsului este că trebuie să provină din polița individuală și banii individuali. În principiu, de aici trebuie să fi venit. Acestea fiind spuse, este adevărat că a existat un efort global, începând cu Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului, urmate de Obiectivele de Dezvoltare Durabilă, pentru a concentra atenția politicilor asupra unor probleme esențiale de bunăstare - cum ar fi măsurile de sănătate de bază , măsurile educaționale de bază etc. . Și cred că acest lucru a ajutat țările, guvernele din multe țări să devină puțin pragmatice în ceea ce privește obiectivele lor politice , în special în ceea ce privește sănătatea și educația. Așa că nu aș numi-o „presiune” în sensul în care Marea Britanie vine în Ghana și spune, faci asta, sau altfel, ci mai degrabă o normă socială mai blândă la nivelul lumii, și anume că acestea sunt probleme importante. si putin mai mult pragmatism. De asemenea, aș spune -- și acesta este ceva ce vom descoperi pe măsură ce avansăm -- că calitatea procesului de elaborare a politicilor s-a îmbunătățit, acolo unde oamenii înțeleg -- guvernele înțeleg puțin mai bine ce trebuie făcut? Ce funcționează? Ce nu funcționează și ce pot face în limita bugetului lor și așa mai departe. Deci, scopul acestei clase este să încercăm să înțelegem aceste diferențe masive de venit în trei privințe. De ce unele țări sunt atât de sărace și unele țări atât de bogate? Care sunt problemele economice specifice care sunt specifice țărilor sărace și cum le înțelegem? Și, dintr-o perspectivă politică, ce s- ar putea face pentru a rezolva o anumită -- aceste probleme pe care tocmai le-am discutat, aceste eșecuri ale pieței care apar din cauză că țările sunt sărace? Deci, desigur, unele dintre problemele țărilor sărace trebuie rezolvate în țările bogate. De exemplu, dozele de vaccinare COVID sunt ceva care nu este cu adevărat în puterea lor. Dar multe dintre lucrurile pe care le fac țările sunt -- și această discuție pe care tocmai o aveam -- este despre ce ar trebui să facă țările pentru ele însele și ce a mers bine, ce a mers prost și cum putem face asta. Și, desigur, o întrebare la care cred că ar trebui să ne gândim în continuare în mintea noastră -- nu neapărat pentru că avem un răspuns, ci pentru că ne va ajuta să ne gândim la [râde] probleme, este dacă inversarea crizei COVID este aici pentru a rămâne și ce pot face țările, ce este în puterea lor, pentru a se asigura că nu este aici pentru a rămâne. Așadar, așa cum am spus, aceasta este o întrebare care a fost cu noi, înțelegând acest lucru, aceste diferențe au fost cu noi, de mult timp. Și multă vreme, a fost mai mult un câmp macro. Economia dezvoltării a fost mai mult despre macroeconomie. Iar ideea a fost să ne concentrăm asupra diferențelor de venit agregate în sine și să încercăm să înțelegem de unde provin. Deci, dacă începeți cu o funcție de producție agregată, aveți, venitul este produs de o tehnologie pe care nu o înțelegem cu adevărat. Aceasta este măsura ignoranței noastre, potrivit unui Bob Solow. Și apoi o funcție a capitalului și a capitalului uman, exprimată aici cu litere mici, pentru că este capitalul uman pe cap de locuitor. Ideea de domeniu numit „contabilitatea dezvoltării” a fost să vedem cât de mult putem explica din această simplă funcție de macro-producție. Dacă putem explica multe, atunci e grozav. De exemplu, dacă descoperim că diferențele sunt în mare parte k, atunci face ca... o părere este că răspunsul la sărăcie este simplu. Doar dă mai mult k, iar dacă este h, atunci dă-le mai mult h și vom fi bine. Dacă este A, desigur, nu știm, pentru că A este ceea ce nu știm, așa că este mult mai greu ce să facem. Deci asta este legat de filosofia Băncii Mondiale din anii 1960, unde se credea că țările sărace nu au suficient k, așa că trebuie să construim drumuri și trebuie să construim poduri și trebuie să construim baraje și... pentru că țările sărace nu se pot împrumuta. Sunt constrânse de credit. Deci asta îi va ajuta să ajungă din urmă. Și apoi, poate puțin mai târziu [INAUDIBLE] ideea că este mai mult h, și astfel putem construi mai multe școli, iar apoi asta va rezolva problema. Există o lucrare faimoasă de la începutul anilor 1990 care arăta că era foarte optimist în ceea ce privește acest model. Ei s-au uitat la... au folosit date din... date din întreaga țară cu capital și rate de înscriere. Și au descoperit că ar putea explica 80% din diferența de venit pe cap de locuitor din țară. Deci, dacă acesta este cazul, atunci este grozav. Știi, totul... există atât de multe pe care le poți face cu lucrurile pe care le poți măsura și asupra cărora poți acționa. Din păcate, aceasta a fost revizuită, iar lucrările ulterioare sugerează că acest lucru a fost mult prea optimist. Klenow și Rodriguez-Clare au redus-o la 50%-- sau (SUBliniază) cu 50%-- și apoi cu 90% pentru creștere. De asemenea, Caselli s-a rezumat la utilizarea -- probabil că are cea mai bună lucrare despre contabilitatea dezvoltării -- a spus că cel puțin două treimi sunt explicate prin A, ceea ce este exact ceea ce nu putem explica. Deci doar din punct de vedere al contabilității. Asta doar în ceea ce privește ceea ce este corelat cu ce, fără a încerca să dau vreo interpretare cauzală - doar ca o chestiune de, este cazul că, atunci când țările au mai mult k, sunt mai bogate? Dar, desigur, acest lucru se complică și prin faptul că toate aceste lucruri sunt adunate și sunt stabilite în comun. Deci, în stare de echilibru - și acesta este punctul pe care Solow a spus, într-un anumit sens - că în stare de echilibru, trebuie să fie ca rentabilitatea capitalului să fie egală cu rata de actualizare. Pentru că altfel oamenii ar cumpăra mai mult capital și astfel oamenii ar economisi mai mult, altfel. Deci, trebuie să se egaleze rentabilitatea capitalului. Deci, dacă dai o mulțime de k unei țări, atunci ea doar va economisi -- asta va reduce revenirea la economisire. Oamenii vor înceta să salveze și [INAUDIBLE] se adaptează la asta. Deci, asta ar sugera că numai A poate afecta în mod durabil creșterea. Deci, dacă acesta este cazul, atunci nu poți face pur și simplu k. Dacă creșteți k sub nivelul staționar, randamentul va fi scăzut. Oamenii vor înceta să se îmbunătățească - și la fel și pentru h. În schimb, trebuie să creșteți A și asta este tot ce trebuie să faceți. Și veți vedea că, deși aceasta este perspectiva macro, acea idee este de fapt destul de răspândită în felul modelului mental pe care îl au oamenii, chiar și în microdezvoltare. Așa că vom discuta despre educație, unde mulți oameni dintr-o anumită generație cred că cea mai bună politică de educație este nici o politică de educație. Pentru că dacă investești mai mult în educație, oamenii vor reduce -- profiturile vor scădea suficient încât oamenii își vor reduce propria investiție și este auto-învins. Deci, în schimb, trebuie să creșteți A, pentru că A va crește revenirea la educație. Va crește rentabilitatea investiției în capital. Și oamenii vor răspunde în consecință. Deci de unde vine A? Un răspuns este că este istorie. Așadar, asta obțineți, să zicem, din munca lui Daron și faimosul, în special, lucrarea Acemoglu-Johnson-Robinson privind calitatea instituției. Depinde... dar și agenda Shleifer-Vishny. Depinde cine te-a colonizat, ce au decis să facă, dacă [INAUDIBIL], dacă au înființat o instituție bună sau o instituție proastă și cetera-- dacă ai tipul potrivit de [? legea ?] sau tipul greșit de [? lege. ?] Altul este că este geografia. Aceasta este viziunea lui Jeff Sach asupra lumii. Deci asta e practic ghinion, dacă te afli în mijlocul Africii. Clima este foarte propice țânțarilor și tuturor bolilor pe care le aduc. Ești foarte departe de mare. Este prea cald. Deci va fi foarte greu să mergi. Asta este. De aceea , din punctul de vedere al lui Jeff Sachs, tot ce poți face este să ajuți cu adevărat... trebuie să compensați oamenii pentru ghinionul de a se fi născut acolo unde s-au născut. Deci, oricare dintre acestea, doar dintr- o perspectivă descriptivă, există o problemă cu toate aceste puncte de vedere -- este că, bine, dar apoi acești factori sunt remediați. Geografia, desigur, nu se schimbă prea mult. Și atunci cine te-a colonizat nu s-a schimbat de mult. Așadar, cum explicăm faptul că Bangladeshul se descurcă uneori grozav în ceea ce privește creșterea, iar uneori se descurcă prost în termeni de creștere? Și acesta este ceva care este cu adevărat adevărat. Există fluctuații uriașe ale ratelor de creștere a țării, din când în când, care nu pot fi legate de acești factori deoarece sunt fixe în timp. Deci poate este vorba despre variația politicilor macroeconomice. Dacă nu sunt doar factori pe termen lung, atunci poate ne putem uita la politicile macro și să vedem dacă aceasta variază rata de creștere a lui A. Deci, care sunt acele politici macro pe care le-am putea analiza? Voi toti. Nu fiţi timizi. De obicei, când pun o întrebare, aștept. PUBLIC: Politici comerciale? ESTHER DUFLO: Comerț? [? Cu siguranță. ?] PUBLIC: Sărăcia [INAUDIBIL]? ESTHER DUFLO: Ratele sărăciei sunt, aș spune, mai mult un rezultat decât un-- dar-- PUBLIC: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Îmi pare rău? PUBLIC: Calitatea [? tribunale. ?] ESTHER DUFLO: Calitatea porturilor? PUBLIC: Tribunale. ESTHER DUFLO: Tribunalele. Da, calitatea instanțelor. Asta s-ar putea schimba, da. PUBLIC: Suma cheltuielilor guvernamentale? ESTHER DUFLO: Cheltuielile guvernamentale sau politica macroprudențială bugetară... genul ăsta de lucruri. Câte școli construiesc oamenii. Poți avea, în principiu, un buget în educație, buget în sănătate, poți avea o listă lungă. Și, bineînțeles, drepturile de proprietate, corupția... [INAUDIBIL] Deci, în anii 1990, a existat o industrie uriașă a finanțării regresiei creșterii. Există câteva probleme cu această abordare. Care sunt problemele? Da, Erin? PUBLIC: Dacă încercați să determinați dacă politica trebuie să fie sau nu [INAUDIBILĂ] sau creșterea netă [INAUDIBILĂ] durabilă? ESTHER DUFLO: Da. Există probleme de cauzalitate. Există probleme de... pentru că, de exemplu, o țară care are cu siguranță o guvernare mult mai bună poate începe să construiască școli. De asemenea, pot începe să controleze malaria. Deci nu știți dacă este vorba despre malarie, școală sau o guvernare mai bună care în sine a dus la un climat de afaceri mai bun, care este mai greu de măsurat. Deci, toate aceste lucruri, de obicei, se mișcă împreună în moduri care fac foarte dificilă interpretarea. Chiar înainte de a ajunge la această problemă, există doar 180 de țări și multe, multe, multe variabile, mai mult de 180. Așa că rămâi repede fără putere. Intri în asta, deci poate că învățarea automată te poate ajuta să alegi ceva sau... dar se poate vedea că, logic, nu are prea mult sens să încerci să estimăm efectul atâtor politici cu atât de puține țări. De fapt, Sala-I-Martin, care a fost puțin regele sau papa acelei literaturi, a adus-o într-un fel la concluzia și la final, cu o lucrare care se numește „I Just Run 4 Million Regressions”. Și așa faci 4 milioane de regresii și ai concluzionat că cred că doar ratele de economisire contează cu adevărat. Și așa cum am spus deja, aceste politici sunt toate determinate endogen și, prin urmare, este foarte dificil de separat. Și chiar și dincolo de asta, doar la nivel descriptiv, dacă te uiți deceniu cu deceniu -- reveniți la exemplul meu din Bangladesh -- politicile în sine sunt foarte asemănătoare, de la an la an, dar politica -- dar rata de creștere se schimbă -- fluctuează foarte mult de la un deceniu la altul. Deci, la fel ca nivel pur descriptiv , în rata de creștere există foarte puțină putere explicativă. Deci, concluzia este că creșterea... [râde] nu doar noi, economiștii de dezvoltare, ne uităm la literatura de specialitate și spunem că ați eșuat în această problemă. Cred că este și concluzia comunității macro în sine, de a spune că pur și simplu nu pot explica creșterea economică, bazată doar pe fapte agregate. Asta e tot ce avem. Trebuie să intrăm în capotă, motiv pentru care începem întreaga secvență în dezvoltare uitându-ne la micro și apoi o vom reagrega de la zero, în a doua jumătate a semestrului, pentru a ne gândi la o macro din principiul micro sunetului. Deci care este problema noastră? Ei bine, una dintre probleme este că ceea ce justifică funcția de producție agregată nu este ideea că există o singură mașină uriașă în economie și un muncitor foarte inteligent cu tot capitalul uman. Nu asta e imaginea. Dreapta? Ne dăm seama că există o mulțime de oameni care merg fiecare la propria afacere. Deci, de ce le puteți agrega? De ce poți chiar să scrii - de ce este chiar OK să scrii o funcție de producție agregată pentru a descrie economia? Care este presupunerea care se află sub ea, astfel încât nu este doar o imagine, ci este ceva care are de fapt sens? De ce pot merge de la MIT și Harvard și [? Twinkie?] magazin, cumpără și toate astea și le agrega într-o singură economie a SUA? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] toată lumea optimizează perfect [INAUDIBIL] eficient [INAUDIBIL] pentru că în felul acesta ești-- care îți aduce un profit [INAUDIBIL]? ESTHER DUFLO: Exact. Este că fiecare factor este alocat utilizării sale cele mai productive. Deci, randamentul marginal al acestei investiții este egalizat. Deci, deși nu există o singură mașinărie mare, ne putem gândi la ea ca la o singură mașină mare, deoarece economia alocă capitalul. Deci, există un astfel de lucru precum revenirea la capitalul uman. Și există așa ceva ca revenirea la capitalul fizic. BINE? Dacă, dintr-un motiv oarecare, nu este adevărat, atunci vom vedea un sector al economiei cu o rentabilitate mult mai mare a capitalului și un anumit sector al economiei cu o rentabilitate mai mare a capitalului uman. Și acest lucru este de fapt complet testabil. Pentru că ceea ce tocmai am spus, ei bine, putem să ne uităm. Ne putem uita dacă este, de fapt, cazul că, în cadrul unei economii, randamentul investițiilor este același de la un loc la altul. Și ideea este că nu este deloc adevărat. Rentabilitatea capitalului și a capitalului uman variază enorm în interiorul țărilor. Și dacă vă amintiți celebrul [? Lucas?], se minuna de diferența de rentabilitate a capitalului în SUA și în India și a spus, de ce nu se duce tot capitalul în SUA... să... îmi pare rău. Se minuna de diferența de rentabilitate a capitalului și se gândea că este mai mic decât ar trebui să fie. Pentru că există mai puțin capital în India. Dar ideea este că nu ar fi trebuit să fie atât de surprins, pentru că, în interiorul Indiei, există diferențe uriașe de returnare a capitalului. Și totuși, capitala nu se mută dintr-un loc în altul, darămite -- nici măcar în India -- într-un oraș din India [râde] aveți o diferență uriașă în revenirea la capital. Într-o industrie a unui oraș din India, aveți o diferență uriașă în revenirea la capital. Abhijit are o lucrare cu Kaivan Munshi despre orașul Tirupur, care este producătorul de articole de îmbrăcăminte -- producător de articole de îmbrăcăminte tricotate. Și au arătat că există două grupuri de -- sunt un fel de băieți din localitate și -- care sunt descendenții unei comunități agricole bogate și au intrat în această afacere. Și sunt mulți oameni din alte orașe care au venit în Tirupur când a devenit o capitală uriașă. Și când te uiți la întoarcerea în capitală, este mult mai mică pentru băieții din localitate decât pentru oamenii care au venit în oraș. Deci ai putea crede, desigur, că este evident. Băieții din localitate nu sunt deosebit de buni la îmbrăcăminte. Se întâmplă să fie acolo și o fac ca toată lumea, în timp ce ceilalți oameni au fost atrași de acest loc. Dar odată ce ai spus asta, ei bine, spui, bine, dacă locuiești în Tirupur și ai bani de investit, de ce nu îi dai străinilor? Cumva, ceva te oprește. Dreapta? Iată, ce i-ar opri? De ce, ca un Tirupurian consacrat, cu ceva bani, ai prefera să-ți înființezi fiul cu o mică companie decât să o dai cuiva care tocmai a venit și care, evident, este foarte bun la acest job? Da, [INAUDIBIL]. PUBLIC: Nu din cauza încrederii? [INAUDIBIL]-- ESTHER DUFLO: Da. S- ar putea să nu ai încredere că o vei primi înapoi. Deci, acesta este randamentul -- piața de capital este foarte imperfectă. Și asta înseamnă că există diferențe uriașe în rentabilitatea capitalului care rămâne. Acesta este, desigur, ceva care-- dau un exemplu dintr-un oraș din India, dar este ceva care a fost documentat mult mai larg-- și în special printr-o lucrare clasică a lui Hsieh și Klenow care arată că există este o eterogenitate uriașă în schimb și că ea provine-- Deci acesta este factorul total-- acesta este TFPQ, Total Factor Productivity-- deci, o idee despre cât de productivă este o firmă. Și vezi că există dispersie. Nu este unul. Acesta este primul punct. Și în al doilea rând, această dispersie este de fapt mai mare în India decât în ​​China și SUA. Acesta este, de asemenea, un lucru pe care trebuie să-l explicăm -- că, de ce-- la care ne putem gândi, de ce piețele nu funcționează la fel de bine pentru a aloca capitalul pentru utilizarea optimă, astfel încât doar firma -- doar cea mai productivă firmele rămân, iar celelalte dispar. Are sens? Deci unde suntem acum? O sursă fundamentală a diferențelor de productivitate între țări este faptul că atât h, cât și k sunt alocate greșit, din cauza unui număr de factori. Și o serie de factori sunt [INAUDIBILI] de care ne vom ocupa, în toată această secvență. În primul rând, ne vom uita dacă, într-o oarecare măsură, aceasta provine din sărăcia însăși - dacă există ceva fundamental diferit în legătură cu sărăcia, ceea ce înseamnă că nu vă puteți acumula calea de a ieși din sărăcie. Deci asta e ideea capcanei sărăciei. Apoi ne uităm la de unde vine h și de ce ar putea persista această eterogenitate - de ce oamenii nu investesc optim. Așa că ne uităm la educație, sănătate, nutriție, așa că asta sunt multe din ceea ce voi face. Apoi ne vom uita la eterogenitatea în k. Așa că ne vom uita la credit și economii și apoi la pământ. Și apoi alocarea pieței muncii. Asta e alta -- am pus doar h, dar h este într-adevăr de l ori educația și sănătatea fiecărei persoane -- piața muncii în sine, care este o zonă super activă în dezvoltare în zilele noastre și super distractivă. Și apoi, în sfârșit, ne vom uita la A, în al doilea semestru, în special, privind tehnologia, organizarea firmelor. Ne vom uita la politici pe parcurs... Desigur, când vorbesc despre educație, voi vorbi despre politica educațională. Când vorbesc despre sănătate, o să vorbesc despre politica de sănătate. Dar, după cum a menționat Ben, va exista o secvență specială la sfârșit, care va fi în mod specific despre sectorul public. Așadar, asta vă oferă o foaie de parcurs foarte largă pentru curs. Înainte de a intra în mai multe detalii, mai avem aproximativ cinci minute, aveam de gând să vă ofer câteva tease-uri. Dar înainte de asta, să văd dacă există vreo întrebare, comentarii, punct de dezbatere. Pentru că ceea ce urmează acum nu este deosebit. Putem merge la el sau nu , așa că aș prefera să mă asigur că aveți șansa de a vă exprima fiecare. Mergi, mergi? Atunci voi vorbi. Deci, o altă viziune asupra cursului și câteva fapte amuzante. Nu am de gând să vă ofer întreaga imagine de ansamblu, dar o să încep. Așa că vom începe cu ideea de capcană a sărăciei. Și cealaltă întrebare este simplă. Faptul că ești sărac te ține sărac? Deci de ce ar fi cazul? Ei bine, din cauza a ceea ce vom ajunge să cunoaștem și să iubim ca curba în formă de S. [? Ei bine,?] curba în formă de S. Aceasta este dintr-o lucrare a lui Clare Balboni, care predă aici, și mulți alți coautori, care se uită la oameni care sunt extrem de săraci - pentru că au făcut parte dintr-un program de ajutorare a celor extrem de săraci. Și unii dintre ei au primit un transfer care îi face mai puțin săraci. Și se uită la... Deci, acesta nu este deloc impactul transferului. Acesta este ceva pur descriptiv, unde, pe axa x, aveți câți bani au avut în total în active, inclusiv transferul, în 2007, și apoi active productive în 2011. Deci, este cât de mult au crescut între doua perioade. Și veți observa că există o curbă interesantă, aici, care are formă de S. Deci, ce înseamnă asta? Să presupunem că continuați să... faceți o curbă următoare care începe din 2011, 2015. Să presupunem că curba este aceeași. Și încerci să afli -- cineva care a început în 2007 -- 5 ani mai târziu, 10 ani mai târziu, 15 ani mai târziu, unde vor ajunge? Și să presupunem că asta e legea... dacă începi cu atât de mulți bani, vei ajunge cu atât de mulți bani. BINE? Înțelegi exercițiul? Așa că luați pe cineva care începe cu 2,6 -- orice înseamnă, vreo 2,6 bani. În 2011, au 2,7 poate bani. De unde știu cât de mult sunt -- cum pot continua asta pentru a știu ce vor avea în 2015? PUBLIC: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Da? Și apoi? PUBLIC: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Da. Revenind la axa x. Și de pe axa x, înapoi în sus. Așa că putem sări peste coborâre . Dar vom avea... așa că în 2007, încep de la 2,6. Ei ajung aici. Și apoi să știi... deci acesta este nivelul. Așa că, ca să știu cum au trecut în 2015, merg aici și apoi revin. Și apoi 2000... ce a fost? Chiar și cinci ani mai târziu, continui... continui. Deci unde se termină asta? Aici, unde traversează. În regulă? Și apoi cineva care a început aici, în 2007, se duce aici, apoi se duce aici, apoi se duce aici, apoi se duce aici, și apoi este o chestie mică aici, dar apoi ajung aici. Asta e starea de echilibru. Deci asta e capcana sărăciei. Este ideea că ar putea exista mai multe stări de echilibru - că de unde porniți are un impact asupra locului în care ajungeți. OK, vom reveni la asta. Vom petrece mult timp acestui grafic. Dar asta e ceva care este... Deci, motivul pentru care nu avem capcane pentru sărăcie în majoritatea modelelor cu care lucrăm și care sunt potrivite pentru țările bogate este că presupunem concavitatea. Deci această parte a curbei dispare. Deci, atunci când oamenii sunt mai săraci, capitalul este foarte productiv pentru ei. Deci, ei fac mai mulți bani din puținii bani pe care îi au, proporțional. Apoi, prin urmare, își pot construi progresiv, încetul cu încetul, ouăle pentru a ajunge toate în aceeași stare de echilibru. Cu capcana sărăciei, unii oameni sunt atât de săraci încât ajung acolo și ajung să rămână săraci. Și astfel jocul-- sau nu „jocul”-- exercițiul-- este să te gândești, de unde vine? Și de ce... Aceasta este, într-un fel, o imagine foarte redusă, dar din date reale, care vă spun că în Bangladesh pare să existe o capcană a sărăciei. Care, apropo, este raționamentul acestui program în primul rând, care este un program care a fost demarat de un ONG numit BRAC și care a fost extins de atunci în multe țări, cu ideea că nu poți da un impuls mare. Dăruiești oamenilor un atu și îi ajuți o vreme, pentru a-i ajuta să împingă... Dacă mulți oameni au fost în această parte a curbei, încerci să-i împingi. Și ceea ce stă la baza acestei imagini, într-un fel, este că poate transferul nu a fost suficient de mare pentru a-i împinge pe cei mai săraci dintre săracii care se aflau în aceste sate chiar departe de capcana sărăciei, așa că au căzut înapoi. În timp ce unii dintre oameni care i-au împins în sus, și care au produs un impact pe termen lung al acestui program. Deci vom începe cu asta. Vom petrece două prelegeri despre capcana sărăciei, una despre gândirea teoriei, una despre revenirea la acest program și la programe similare. Hopa! Când terminăm cu asta, vom-- așa că mai întâi vom încerca să petrecem ceva timp-- așa că-- Am arătat deja alerta mea de spoiler. Există capcane pentru sărăcie. Pe de altă parte, de ce? De unde vin? Acesta este ceva unde încă mai există... încă nu știm. Deci, este ca și cum un domeniu de cercetare super interesant și interesant este: ce cauzează capcana sărăciei? Există multe motive posibile. Apoi vom vorbi despre capitalul uman. Vom vorbi despre calitatea educației, partea de ofertă a educației -- în special, despre faptul că calitatea educației este teribilă în țările în curs de dezvoltare. Așa că am spus la început că mulți oameni merg la școală. E grozav, dar merg la școală și nu învață nimic. Acesta este un grafic pe care unii dintre voi poate l-ați văzut. Este din Raportul anual privind starea educației, din India, care se uită la fracția de copii din standardul cinci-- deci, sfârșitul școlii primare-- care pot citi la nivelul standardului doi-- deci, începutul școlii primare. Și puteți vedea că nu numai că nu se îmbunătățește în timp, ci, dacă este ceva, se înrăutățește în timp. Desigur, avem o mulțime de-- puteți spune că este-- și nu este doar un efect de compoziție, în sensul că nu este doar pentru că sunt mai mulți copii la școală și, prin urmare, rezultatele sunt mai rele. Deci vom vorbi despre educație. Vom vorbi despre sănătate, evident, atât de ofertă, cât și de cerere. Apoi Ben va vorbi despre piețele muncii, piețele funciare, creditele. Tehnologia va fi de fapt în a doua parte a cursului. Voi vorbi despre economii la celălalt capăt. Și, în sfârșit, Ben va termina cu sectorul public. Care sunt problemele cu redistribuirea? Care este forma optimă de transfer? Există probleme în furnizarea bunurilor publice? Există probleme, probleme ale pieței muncii, specifice sectoarelor publice, cu stimulente și chestii de genul ăsta? Deci acesta va fi planul de joc pentru acest semestru. Așa că sper că vei continua să fii aici. Vă doresc un semestru excelent, înapoi aici personal. Și ne vom distra în această clasă.