[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] ESTHER DUFLO: Deci, să începem cu... așa că vreau să încerc să fac două lucruri astăzi: începem cu modelul neoclasic și implicațiile lui și apoi trecem de la modelul neoclasic și implicațiile sale la un model mai mult comportamental. Care – atât pentru că este destul de esențial pentru a înțelege economiile – după cum vom vedea, modelul neoclasic nu reușește să se potrivească cu faptele empirice într-un mod destul de evident – și, în al doilea rând, pentru că modelul care este util pentru a gândi economii este un model care este util să ne gândim la multe probleme în dezvoltare care au o anumită aromă intertemporală, inclusiv, de exemplu, sănătatea, care este, de asemenea, un subiect important pe care îl vom vedea în curând. Deci, să începem cu cum în macro-- Am sperat că ați fi fost învățat deja despre economii sau veți fi învățat deja despre economii. Cu siguranță am fost învățat despre economii când am predat macro, care este modelul de bază de optimizare intertemporală. Așa că o să merg repede pentru că voi presupune că l-ați văzut, dar merită să vă asigurați că suntem pe aceeași pagină. Și dacă merge prea repede, aveți diapozitive pentru o referință ușoară. Deci, să presupunem că o persoană urmează un proces de venit variabil și o rată a dobânzii. Cât de mult - problema maximizării intertemporale este, cât ar trebui să economisească - și să se împrumute dacă se pot împrumuta. Așadar, începem cu utilitatea la momentul t definită ca valoarea așteptată de-a lungul întregii vieți, a tuturor utilității instantanee a consumului în toate perioadele văzute din perioada t. Putem fi foarte generoși, dar, bineînțeles, foarte repede îl simplificăm într-un fel, sau îl parametrizăm într-un fel. Altfel, devine greu să spui ceva. Deci, de exemplu, ați putea spune că reduceți viitorul la o anumită deltă a ratei. Deci un exemplu comun devine acesta pe care îl reduceți la rata delta. Deci, văzută din perioada t, este rata de actualizare a u de ct cu prob-- o funcție de utilitate pe care o presupunem constantă. Deci, există, desigur, multe imbricate în acel model. În special, ideea de aici este consecventă intertemporal. Deci evaluați consumul de mâine exact ca cel de astăzi, cu excepția unei rate de reducere care este constantă în timp. Așadar, aceasta este-- multe din ceea ce vom face astăzi vor spune, practic, acest lucru nu este foarte precis-- poate nu cea mai bună reprezentare a modului în care oamenii gândesc despre viitor. Și asta o să schimbăm. Acum presupunând că este cazul pentru moment, atunci individul se confruntă cu o condiție terminală. Deci, într-un timp finit, înseamnă că nu se pot împrumuta. Mori cu asta. Și nici nu vor să lase bani la sfârșitul vieții. Și există un echivalent al acestuia în timp infinit. Și apoi mai există și altfel, o ecuație de activ și acumulare , pe care am văzut-o deja când am discutat despre educație, și anume că activele tale sunt ceea ce ai avut plus ceea ce ai câștigat minus ceea ce ai consumat, înmulțit cu rata dobânzii de creștere. Pentru a rezolva această problemă, folosim instrumentul standard de programare dinamică. Așadar scriem funcția de valoare a problemei, care este utilitatea așteptată a unui individ care face alegerea optimă a economiilor astăzi, având în vedere un anumit nivel de active pe care le are. Deci, aceasta este ecuația Bellman. Deci valoarea activelor tale este maximul peste cel mai bun - valoarea maximă peste toate valorile posibile de omega t pe care o economisești, a utilității instantanee de a consuma o anumită cantitate plus valoarea așteptată la t plus 1, a active cu care veți rămâne dacă aceasta este alegerea dvs. de a economisi și de a împrumuta. În regulă? Deci, în acest moment, nu facem nicio presupunere dacă... vorbesc despre economii, dar ar putea fi economii negative care ar fi împrumuturi. Deci, aceasta este ecuația Bellman. Odată ce aveți ecuația Bellman, tot ce trebuie să facem este să o derivăm pentru a obține deciziile optime. Luăm condiția de ordinul întâi și obținem că utilitatea marginală a consumului trebuie să fie egală cu acest termen, valoarea așteptată la momentul t a derivatei funcției valorii la t plus 1 înmulțită cu rata dobânzii. Acum, asta nu este încă de mare ajutor pentru că nu știm ce este acest tip. Așa că trebuie să mai facem un pas. Trebuie să-l exprimăm pe acest tip în funcție de o cantitate pe care o cunoaștem. Și pentru aceasta, când derivăm ecuația Bellman cu privire la activele A la rata optimă de economisire omega. Și rezultatul este că derivata funcției de valoare în raport cu activele la optim este pur și simplu derivata funcției de utilitate a consumului. De ce e adevărat? De ce este adevărat? Ce... de ce nu avem chestia aia ca să încurcăm asta când derivăm cu privire la active? Da, Bishon, arăți ca tine... PUBLIC: Este teorema plicului? ESTHER DUFLO: Aceasta este teorema anvelopei care este, la optim, atunci aceasta este derivata a-- a acesteia în raport cu-- este teorema anvelopei. Deci suntem grozavi. Suntem fericiți. Devine foarte simplu. Putem combina ecuația doi și trei, condiția de ordinul întâi și derivata ecuației Bellman în ceea ce privește activele, pentru a obține lambda lui C sau utilitatea marginală a consumului-- este valoarea așteptată a utilității marginale a consumului în perioada următoare ori rata dobânzii. Deci, aceasta este ecuația lui Euler, care este o valoare destul de centrală a economiei. Deci se spune că utilitatea marginală a consumului de astăzi trebuie să fie utilitatea marginală a consumului de mâine, până la un factor de discount. Acum, dacă... avem câteva cazuri speciale care sunt bine cunoscute. Dacă avem utilitate exponențială și o rată constantă a dobânzii, ecuația lui Euler se simplifică foarte frumos. Și care este rezultatul acolo dacă îl pun pe tablă? Probabil ați văzut asta chiar și la licență. Macro-- dacă ai urmat o licență macro? Sau o poți recalcula în capul tău. Așa se simplifică. Și dacă în plus este de fapt pătratică, deci este și mai simplu. Atunci este fur-- și dacă r este egal cu delta, care ar trebui să fie în echilibru, atunci ecuația se simplifică și mai mult la, consumul este egal cu valoarea așteptată a consumului de mâine. Deci consumul este o martingala. Acesta este tot rezultatul. Deci este... are sens? Acum, dacă consumul are -- desigur că acest rezultat de martingale nu va fi valabil pentru măsuri care -- pentru diferite funcții de utilitate. În special, dacă funcția de utilitate nu este pătratică, derivata acesteia va fi puțin mai complicată. Deci nu se va simplifica la această formulă foarte simplă. Și există un caz care este deosebit de interesant, care este unul în care funcția de utilitate, desigur, derivata este pozitivă. Asta e mai bine. A doua derivată este negativă. Aceasta este atitudinea ta împotriva riscului. Și a treia derivată este pozitivă, care se numește precauție. Deci, ce înseamnă asta... asta devine greu de gândit, derivata a treia a funcției de utilitate. Deci, dacă ar fi să o exprimi, a treia derivată fiind pozitivă, în cuvinte, ce ar putea reflecta asta? PUBLIC: Că devii mai puțin aversiune față de risc pe măsură ce devii mai bogat? ESTHER DUFLO: Pe măsură ce devii mai bogat, devii mai puțin aversător față de risc . Deci de aceea este precauție. Deci, săracilor le displac în mod special schimbările în veniturile lor. Și, prin urmare, vor dori-- cu cât ești mai sărac , cu atât mai mult vor dori să fie în stocurile tampon de economii, sau ar trebui să fie. Ar trebui să se poată împrumuta pentru a compensa o pierdere de venit dacă pot. Cred că există ceva la derivata a patra fiind negativă, care se numește cumpătare. Dar am uitat exact cum se interpretează în lume. Dar cred că mai există una la care oamenii s-au gândit. Așa că exact așa cum am spus, pozitiv-- derivata a treia înseamnă că la o valoare scăzută a consumului, variațiile sunt mai dureroase decât dacă pornești de la o valoare mare a consumului. Asta înseamnă că o creștere... consecința derivatei a treia. De ce ne interesează a treia derivată? Ei bine, pentru că ecuația noastră Euler este exprimată în termeni de derivată a doua. Așadar, dacă vrem să spunem ceva despre asta folosind... folosind lucrurile noastre celebre, uitându-ne la lucruri [INAUDIBILE], trebuie să spunem ceva despre ce este -- derivata a doua a ecuației lui Euler. Deci, pentru a folosi inegalitatea lui Euler, deci consecința ca derivata a treia să fie pozitivă este că o creștere a variabilității consumului va crește înălțimea și latura ecuației lui Euler. Aceasta înseamnă că consumul trebuie să scadă, iar economiile trebuie să crească dacă oamenii nu sunt capabili să se împrumute pentru a compensa în perioada t -- pentru a compensa o creștere a variabilității consumului. Asta înseamnă doar reafirmarea a ceea ce ne-ai spus. Deci, aceasta este un fel de predicție testabilă a acestui model, și anume, ar trebui să existe o precauție - ceea ce se numește economii de precauție. Așa că, dacă credeți că venitul dvs. de mâine va fi foarte variabil, ar trebui să începeți să le lăsați deoparte. În regulă? Deci, există un test -- o lucrare foarte clasică a lui Christina Paxson este un test al acestei ipoteze. Ecuația lui Euler implică faptul că modificarea veniturilor permanente și tranzitorii ar trebui să aibă consecințe diferite asupra consumului. Deci, dacă luați o schimbare a venitului permanent, ce ar trebui să faceți? Ce ar trebui să faci cu el? Tocmai au primit Premiul Nobel. Există o componentă tranzitorie. O să primească un cec mare. Și există o componentă permanentă, care, el va fi invitat să țină discuții care-- în care îi vor plăti mulți bani pentru a o face dacă dorește. Și apoi se poate negocia și cu MIT pentru a obține o creștere a salariului. Așa că le are pe amândouă... tocmai a suferit luni un șoc tranzitoriu și un șoc permanent. Deci, ce ar trebui să facă cu partea permanentă a... ce ar trebui să vedem la consum? Ce ar trebui să facă cu partea permanentă a averii sale? PUBLIC: Creșteți consumul. ESTHER DUFLO: Da. Ar trebui să meargă înainte și să crească consumul în această măsură. Ce zici de partea tranzitorie? PUBLIC: [INAUDIBIL]? ESTHER DUFLO: Da, asta ar trebui salvat. Asta ar trebui salvat. Și poate că ar trebui să fie economisit puțin pentru că acesta-- venitul lui permanent a crescut, așa că devine mai puțin advers la risc. Așa că trebuie să economisească puțin mai puțin pentru asta. Deci, acesta este un test empiric, nu doar de economisire de precauție, ci orice-- ecuația Euler în sine, aproape cu majoritatea formelor de funcție de utilitate. În cel mai simplu caz, o schimbare permanentă a venitului ar trebui să fie consumată în întregime, iar o modificare tranzitorie a venitului ar trebui să fie în întregime salvată pentru că aceasta va dispărea. Va... trebuie să fie [? netezit?] pe un număr infinit de perioade, așa că nu este cu adevărat nimic. Deci aceasta corespunde cu ceea ce vedem? Deci testul lui Paxson va testa acest lucru folosind date de la fermierii de orez din Thailanda. Iar ideea ei cheie, care a fost apoi folosită într-o altă formă în multe alte lucrări, este că, dacă utilizați variația precipitațiilor, variația anuală a precipitațiilor modifică variația tranzitorie a venitului. O schimbare permanentă, de exemplu achiziționarea de irigare, ar face un fermier mai bogat în permanență. Asta ar trebui consumat. Dar faptul că ploaia se întâmplă să fie bună sau rea anul acesta nu ar trebui să ne afecteze deloc consumul, pentru că ar trebui atenuat fie prin economii, fie prin împrumut. Deci testul devine, dacă asta se traduce într-o variație mai mare a economiilor decât o sursă permanentă de [? evaluare?] venit, astfel încât proprietatea individuală a terenurilor sau dacă oamenii au irigare, sau dacă este teren bun, teren rău, și așa mai departe și așa mai departe. Deci, dacă scrieți ecuația dvs. de estimare ca, economisirea este o funcție a venitului permanent și a venitului tranzitoriu, ați dori să vedeți un 1 aici și un 0 aici și un 2 fiind -- scuze-- un 0 aici și un 1 aici deoarece aceasta este economisirea cu -- și apoi potențial-- și apoi cu variația venitului. Oamenii care au venituri mai variabile, indiferent de realizarea din acest an, ar putea dori să economisească mai mult. Atunci am putea, în principiu, să interacționăm evaluarea cu venitul permanent, deoarece cei săraci ar dori să economisească mai mult. În mod tradițional, la ce se gândeau oamenii este, oh, să tratăm venitul tranzitoriu ca pe o pacoste, deoarece este doar zgomot în procesul de venit. Să încercăm să anticipăm partea din venit care este permanentă și să vedem dacă oamenii răspund la schimbările permanente ale lucrurilor care afectează venitul permanent. Așa că oamenii efectuează acest tip de regresie a economiilor pe -- sau pe venit -- îmi pare rău. Asta ar trebui să fie... y. Deci y ar putea fi economii sau consum pe un set de caracteristici ale gospodăriei. Asta ar prezice mai mulți bani, deci dacă oamenii aveau un loc de muncă sau ceva de genul ăsta. Acum are o grămadă de probleme, desigur, pentru că oamenii care au ocupație, educație, de exemplu, care a fost lucrul pe care oamenii l-au pus aici în partea dreaptă pentru a prezice venitul permanent -- ei prezic și un milion de alte lucruri. Deci e destul de rău. Și deci ideea este că, ei bine, asta este de fapt mai ușor de explicat, că am putea avea o formă aleatorie sau cvasialeatorie de venit tranzitoriu decât o formă aleatoare sau cvasialeatorie de venit permanent. Deci poate identificarea acestui coeficient este mult mai ușoară pentru că putem doar să uităm de venitul permanent sau să nu acordăm prea multă atenție coeficientului pe care îl estimăm. Dar concentrați-vă pe evaluare și venituri care pot fi considerate în mod credibil ca fiind aleatorii. Dacă sunt aleatorii, s-ar putea să dispară în anul următor, dar atunci asta e bine, deoarece tocmai asta căutăm aici. Deci asta a fost intuiția. Și asta a fost înainte ca oricare dintre aceste experimente naturale să fie cu adevărat dezvoltate. Așa că a fost o perspectivă deosebit de inteligentă a Christinei Paxson. Deci, în loc să încerci să găsești instrumente pentru venituri permanente care nu sunt corelate cu [INAUDIBIL] și consum, sau [? răbdare, ?] care este un fel de întreprindere fără speranță, puteți găsi variații ale veniturilor tranzitorii care pot fi mult mai ușor de luat în considerare decât aleatorii. Deci ce face ea? Aceasta este o masă foarte mică, dar trebuie doar să ne uităm aici. Ea spune, ei bine, să ne uităm la... nu ploile într-un loc, ci abaterea de la tendință într-un anumit an. Ar putea fi presupus în mod rezonabil că este aleatoriu în ceea ce privește fiecare fermier în parte. Și se poate presupune în mod rezonabil că este tranzitoriu. Și, de fapt, când te uiți, de exemplu, la variația a întârziat o perioadă -- deci aceasta este variația din acest an. Puteți vedea că dacă ploaia a fost bună anul acesta, oamenii câștigă mai mulți bani. Aceasta este o statistică t, deci este o statistică t de 2. Atunci ar vrea să vadă că, dacă a plouat anul trecut, venitul nu ar trebui să fie mai mare. De fapt, nu este cazul. Statistica t este, de asemenea, mare. Dar pentru precipitațiile de anul trecut și anul precedent, nu mai afectează veniturile. Deci, poate că procesul de venituri este unul care răspunde precipitațiilor din acest an și precipitațiilor de anul trecut . Ea argumentează, de asemenea, că precipitațiile din acest an nu au nicio proprietate predictivă a precipitațiilor de anul viitor, altfel realizarea acestui an îți va oferi unele indicații despre ce se va întâmpla anul viitor. Și, prin urmare, trebuie să țineți cont de acest lucru pentru a vă anticipa care va fi venitul dvs. Asta vă va afecta veniturile. Deci ea arată că, de fapt, venitul nu este [? în serie?] corelat cu [INAUDIBIL].. Și, prin urmare, ceea ce putem face acum este să vedem dacă se pare că economisirea este strâns corelată cu variabila de precipitații din acest an. Și are diverse măsuri de economisire. Aceasta este o mică problemă în orice date empirice, este de a măsura economisirea -- este destul de rău. Aceasta nu este o excepție. Acest lucru este destul de rău. Dar ea încearcă trei măsuri. Nu trebuie să intrăm în detalii pentru că, sincer, este mai mult despre metodă decât despre rezultate având în vedere măsura economiilor cu care trebuie să se joace. Dar ea găsește că este destul de corelat cu economiile la forma redusă [INAUDIBILĂ]. Apoi, odată ce ai asta, poți rula un IV și ea spunea, ei bine, care este efectul venitului tranzitoriu asupra economiilor? Deci, acesta este în doi pași, ceea ce este la fel ca și cum ați construi literalmente IV-ul manual. Aceasta este probabilitatea maximă. Este mai aproape de o estimare 2SLS. Ea [? de asemenea ?] un instrument de venit permanent, dar putem uita asta pentru moment. Adică, ne putem uita la asta, dar știm că este destul de greu să găsești instrumente pentru un venit permanent. Dar, concentrându-ne pe acești tipi, puteți vedea acum utilizarea precipitațiilor din perioada unu și a doua ca instrument de venit, care vede un coeficient destul de puternic al acestei componente tranzitorii asupra economiilor. Și apoi, odată ce ai făcut asta, poți încerca să vezi dacă respingi unul și nu o faci cu greu [? vreodată?] respinge unul. Deci ea nu poate-- tu nu-- pe de altă parte, poți respinge că acestea două sunt la fel. Deci, acesta ar fi un test că oamenii -- a acestei implicații particulare a modelului standard de maximizare a utilității, că oamenii economisesc cea mai mare parte a veniturilor lor tranzitorii și consumă cea mai mare parte a veniturilor lor permanente. Da. PUBLIC: Am avut o întrebare despre cum să măsoare economiile. ESTHER DUFLO: Îmi pare rău? PUBLIC: De ce este greu de măsurat economiile? ESTHER DUFLO: Pentru că oamenii salvează în tot felul de moduri. Deci nu poți ușor... deci aceștia sunt oameni, fermieri din Thailanda. Nu prea au conturi bancare în acel moment. Erau acolo, economisindu-și banii. Astăzi probabil că o fac mai mult. Dar în timpul în care ea colectează datele, sau chiar și astăzi, dacă ai fost într-o gospodărie indiană, ei economisesc este ca peste tot. Au unele în contul bancar. Au unele sub formă de boabe care nu au fost consumate anul acesta. Au câteva în saltea lor. Au unele care sunt salvate sub forma de a le fi împrumutat unui văr -- știi , vărul secund a fost îndepărtat de două ori -- care ar putea fi returnat. Așadar, acumularea, cum ar fi să rezumați toate modurile posibile pe care le puteți economisi, este foarte dificilă, mai ales când încercați să vă gândiți la ce valoare are economiile? Vărul al doilea eliminat de două ori îl va da înapoi sau nu? Deci asta e una... deci măsurarea directă a salvării acestor lucruri. Deci ceea ce încearcă oamenii să facă este să spună, ei bine, să încercăm să o facem măsurând venitul minus consumul. Asta înseamnă salvare. Iar dificultatea cu asta este că, în primul rând, venitul este foarte prost măsurat, deoarece oamenii au tot felul de surse de venit, multe dintre ele informale. Și atunci nu știu câți bani au făcut. Ca și cum ar fi fermieri, ca și cum ar trebui să prețuiești totul minus aportul. E ca super dureros. Și consumul este mai bine măsurat, dar nici grozav. Și apoi ai cheltuieli durabile. Aceasta este o formă de consum, dar este și o formă de economisire. Așa că ar trebui să prețuiești cu adevărat serviciile din acel consum pentru a avea măsura completă a consumului. BINE. Și tocmai m-ai făcut să încep. Este destul de greu de măsurat economiile. Da. PUBLIC: Legat de ultimul punct despre bunurile de folosință îndelungată, cum ar trebui să ne gândim la activele nelichide sau la forme lichide de economisire [INAUDIBILE]. ESTHER DUFLO: Un taur, da. Deci este un lucru super interesant. De fapt, există o lucrare foarte drăguță a lui Fosten și Rosenzweig, Rosenzweig și Wolpin, o lucrare veche despre tauri, care arată că oamenii investesc în tauri. Și problema este că taurinul nu este doar ilichid, ci este și un activ productiv. Și astfel, în vremuri grele, ai lichidare ineficientă a boilor pentru că oamenii-- toată economiile lor sunt în boi și trebuie să vândă pentru a consuma. Și atunci nu au tauri să ucidă. Deci, asta creează asta-- deci este vorba despre... Vom merge într-un minut, vorbim despre constrângerile de credit, constrângerile de economisire. Poate fi dificil. Unul dintre motivele pentru care oamenii nu economisesc în conturile bancare este că nu au acces la conturile bancare. Și, în special, nu au acces la conturi bancare care sunt ieftine și ușor de gestionat. Și astfel economisesc în tot felul de moduri, inclusiv potențial în tauri, care are această caracteristică că este atât investiție productivă, cât și economii. În special, taurii merg câte o pereche. Deci, dacă trebuie să lichidați un taur, atunci aveți un taur care mai trebuie să mănânce. Dar nu ai o pereche de tauri, așa că nu îi poți folosi cu adevărat pentru a recolta. Este o particulă... care creează încă una. Este o lucrare drăguță, deși nu există... e o întrebare grozavă. Deci aici vom constrânge. Să începem prin a adăuga -- am început deja să vorbim despre constrângerile de economisire și am vorbit cu -- vom reveni la asta puțin mai târziu. Dar există, de asemenea, ceea ce literatura de specialitate a acordat cu siguranță atenție este posibilitatea de a nu putea împrumuta. Deci, asta înseamnă într-adevăr adăugarea unei constrângeri suplimentare, că activele trebuie să fie pozitive în orice moment, sau consumul nu poate depăși suma activului și a veniturilor pe care le realizați sau banii în mână. Deci acum aveți două regimuri. În regimul neconstrâns, aveți ecuația dvs. Euler care este satisfăcută ca de obicei. Utilitatea dumneavoastră marginală a consumului este utilitatea așteptată a utilității marginale viitoare a consumului până la un factor de reducere. Dar odată ce constrângeți, consumați tot ce puteți. Și, prin urmare, utilitatea marginală a consumului astăzi este prea mare în comparație cu ceea ce-- o faci cât de aproape de utilitatea dorită, dar este prea mare. Asta înseamnă că nu consumi suficient. În regulă? Deci, dacă puneți împreună cele două cazuri, avem că utilitatea marginală a consumului este maximul utilității marginale de a consuma tot ceea ce aveți astăzi și produsul ecuației standard Euler - utilitatea așteptată a consumului de mâine. Deci Deaton are un [? pereche de ?] hârtie clasică pe o carte, care arată soluția acestei probleme poate fi caracterizată printr- o funcție de consum în care consumul dvs. este un consum din ceea ce banii dvs. la îndemână în total. Cu o funcție de producție C-A-R-A , aceasta este-- funcție de utilitate, scuze-- se poate demonstra că are următoarea formă. Dacă ai mai puțin decât ceva, mănânci tot ce ai. Dacă aveți mai mult de acel prag, economisiți o fracțiune din diferența dintre numerarul pe care îl aveți în mână și acel prag. Deci, dacă venitul tău este mai mic decât... așa că poți scrie... deci, practic, ceea ce faci este, când poți, economisi puțin pentru a constitui stocul tău tampon. Și atunci când ai suficient, atunci poți doar să consumi în mod normal. Deci, tendința de a consuma din activele dvs. va fi mai mică atunci când activele dvs. sunt mai mari decât atunci când sunt scăzute. Și când acestea sunt scăzute, în cele din urmă veți-- când activele sunt foarte scăzute, le veți epuiza complet dacă următoarea evaluare a venitului este scăzută. Și atunci vei ajunge cu zero active. Deci ceea ce poți face este să simulezi și să vezi cât de mult poți realiza vizual. Și asta este ceva ce are în cartea sa, Înțelegerea consumului, care este de fapt o carte foarte frumoasă. Și el are simularea - adică, ei bine, să presupunem că venitul tău este IID cu media 100 și abaterea standard 10. Și construiești o regulă generală pentru consum care de fapt arată destul de asemănătoare cu ceea ce ar fi regula optimă, care adică consumați totul plus 70% din ceea ce este peste prag. Iar pragul este 100, deci pentru o medie de 100. Deci ceea ce arată atunci este că acea regulă generală este foarte, foarte asemănătoare cu calea optimă. Deci putem simula asta cu ușurință. Deci, iată un consum al cuiva cu această variabilă-- venitul cuiva, medie 100, abatere standard-- ce am spus? 10. Bum, bum, bum. Deci, puteți vedea că există câteva bune realizări ale veniturilor. Deci persoana respectivă și-a acumulat niște bunuri. Și el este ca, ea sau el face... are o mulțime de atuuri la un moment dat. Și apoi sunt câțiva ani răi. Și apoi încearcă să mențină consumul mai mult sau mai puțin stabil, astfel încât activele se epuizează. La un moment dat sunt atât de mici încât următorul este un alt venit scăzut. De fapt, acesta este foarte scăzut. Ei mănâncă de toate, iar consumul lor are o scădere mare. Și apoi pot începe din nou construirea activelor. Deci, acesta este cineva care este... o politică conservatoare de economisire. Aceasta este o politică de economisire mai puțin conservatoare , în care economisesc o fracțiune mai mică din exces. Si vezi ca consumul este mai mare in medie decat in acesta. Dar nivelul activelor este mai scăzut, dar uneori consumul are aceste scăderi uriașe. Deci, în funcție de nivelul cuiva de aversiune la risc, ar alege între unul dintre aceste două procese. Ei pot alege mai mult sau mai puțin stabil cu o scădere ocazională, sau pot alege mult mai puțin stabil cu mai multe scăderi, dar apoi nu trebuie să dețină toți acești bani pe care de fapt nu îi consumă. Și nu veți obține nicio valoare din active. Nu te face fericit să ai toate aceste lucruri în bancă. Deci acesta este modelul neoclasic pentru tine. Asta înseamnă că, dacă cineva are un venit foarte variabil, care este cazul celor săraci din multe țări în curs de dezvoltare, și dacă este opus riscului, atunci ar trebui să economisească foarte mult. De fapt, chiar și aici, unde economisesc foarte mult, nu pot elimina complet momentele rele. Uneori vin vremurile rele, iar atunci când economisesc mai puțin, atunci au o mulțime de perioade de slabă. Așa că gospodăriile care atestă riscul ar trebui să economisească o tonă dacă nu au acces la un credit bun, pe care mi-o poți acorda pentru o clipă. Vom acorda credit pentru o perioadă lungă de timp, deoarece veți vedea credit mai târziu cu cheltuieli. Dar, practic, este o aproximare corectă să spunem că este destul de greu pentru gospodării să se bazeze pe piața de credit, pe piața de credit care funcționează bine , pentru a finanța consumul atunci când au nevoie. Și, prin urmare, ar trebui să economisească o tonă. Chiar dacă nu au opțiuni grozave de economisire, chiar dacă nu au un cont de economii, dar mai ales dacă au -- de exemplu, dacă ar putea să investească în afacerea lor și să obțină un profit pentru ea, atunci ar trebui. Și, de fapt, vă voi arăta într-un minut două lucrări -- una de Pascaline Dupas și Jon Robinson și una cu Simone Schaner, care arată că sunt un mare beneficiu pentru afacere. Pentru oamenii care au afaceri mici, acestea reprezintă avantaje uriașe pentru afacerea de a economisi puțin. Deci, practic, ei au acces la -- gospodăriile, în special gospodăriile care desfășoară activități independente, au acces la oportunități de economisire. Și chiar dacă nu o fac, ar trebui doar să economisească sub saltea lor sau în boi sau în oportunitate proastă de economisire doar pentru a evita aceste scăderi uriașe care se vor întâmpla din când în când dacă nu puteți împrumuta. Deci, până acum, nu există niciun puzzle. Asta e doar o predicție. Și locul în care devine un puzzle este că ei nu. Așadar, după asta-- oamenii pe care vă voi arăta, unde au descoperit că atunci când oamenii din Kenya au acces la un cont de economii, asta are un mare impact asupra afacerilor și asupra consumului lor și totul este grozav. Ei au replicat acest experiment împreună cu Dean Karlan și Diego Ubfal în Uganda, Malawi și Chile. Și au descoperit că, practic, foarte puțini oameni erau interesați de acest cont. După ce s-a renunțat la toate taxele și oamenii au primit acest cont de economii practic gratuit -- așa că ați crede că dacă problema ar fi constrângerea de economisire, atunci oamenii ar trebui să pună mâna pe ea. Și, de fapt, practic oamenii rulează acest experiment pe economii, deschide cont de economii pentru oameni. Și apoi oamenii spun mulțumesc foarte mult și nu le folosesc deloc. Deci, în Uganda, 17%, Malawi, 10%, Chile, 3% folosesc contul. Așadar, aceste modele nu vor-- Voi detalia acum puțin acest punct, dar aceste modele-- modelul de bază nu raționalizează acest comportament de economisire, deoarece oamenii ar trebui să fie dispuși să economisească negativ, chiar dacă profiturile sunt negative. negativ, doar pentru a evita aceste mari scăderi ale consumului. Așa că înainte de a ne gândi la alte modele, permiteți-mi să detaliez puțin aceste două lucrări. Deci, ceea ce au făcut Pascaline Dupas și Jon Robinson, a fost că au deschis un cont de economii gratuit pentru proprietarii de afaceri mici la banca locală. Deci am discutat despre economisirea în tauri sau active nelichide. Deci de ce ar face oamenii asta? Ei bine, pentru că pentru săraci le este destul de greu să deschidă conturi de economii. Și știi de ce este greu pentru cei săraci să deschidă economii - de ce este atât de scump? Precum 7 USD pentru a deschide un cont de economii pentru cei care câștigă 2 USD pe zi. Sunt o mulțime de bani proporțional. Deci, de ce este atât de scump să deschizi un cont de economii? De ce nu este doar... de ce nu este doar gratuit? Până la urmă, își pun banii în bancă, pe care oamenii îi pot folosi apoi pentru a investi. Dreapta? Da? PUBLIC: Băncile taxează pentru securitate? ESTHER DUFLO: Da, deci sunt... în special, care este problema cu economiile decât cu creditul? PUBLIC: Banii tăi sunt undeva. ESTHER DUFLO: Ei bine, da. Ți-au pus banii undeva. Dar, probabil, o predau, deci nu este securitate sub forma de a vă oferi acces la un seif pentru că sunt bănci. Ei doar cedau și toate astea. Probabil că există ceva securitate, dar nu cred că problema este [INAUDIBILĂ] pentru că banii sunt folosiți. De fapt, ați crede că nu există atât de mult capital în mișcare. Oamenii ar trebui probabil să aibă lichiditate. Deci, de ce trebuie să perceapă atât de mult oamenilor pentru a deține banii -- pentru privilegiul de a deține banii? Ei bine, gândește-te la banii tăi pe care îi ai în contul tău bancar. Ce caracteristică are pentru a fi într-un cont bancar sau într-un cont de economii? Ce se întâmplă dacă banca ta eșuează? Pierzi banii? PUBLIC: Este asigurat. ESTHER DUFLO: Da. Nu, nu pierdeți banii pe care îi cheltuim. Vești bune! Nu veţi! Este asigurat FDIC până la o limită care cred că este relevantă pentru... Sper că este relevant pentru majoritatea dintre voi. [Râsete] Așa că se numește asigurat FDIC, adică -- practic -- nu vă puteți pierde economiile. Guvernul o asigură. Același lucru în Kenya, același lucru în Uganda. Banii care sunt în contul de economii și contul de depozit sunt asigurați. Nu puteți, ca bancă sau guvern, să riscați ca oamenii săraci care și-au pus economiile în banca dumneavoastră să le piardă. De aceea ai avut dreptate cu securitatea, deși asta nu este ca un furt fizic. Dar este genul de pierdere... falimentul băncii sau asta, asta. Deci banii sunt în siguranță. Este asigurat FDIC. Dar asta înseamnă că, ca bancă, trebuie să faci tot felul de documente pentru a te asigura că știi cine a împrumutat cui. Și astfel există un întreg, cunoaște-ți clientul, un set de formulare care trebuie completate, indiferent de câți bani sunt în cont. Deci, există costuri fixe mari de operare a unui cont de economii. Deci nu prea vor banii tăi, de fapt, pentru că sunt prea puțini bani. În comparație cu costul realizării contului, nu merită deloc ca băncile să dețină economii ale săracilor. Și pentru că nu merită pentru ei, atunci nu o fac în mod deosebit. Și atunci nu este cu adevărat un produs care este oferit de piață în absența unei intervenții specifice din partea guvernelor, ONG-urilor sau altora. Deci, în acest caz, ceea ce au făcut a fost că doar au plătit taxa-- taxa de deschidere de 7 USD. Odată ce aveți banii și venitul de bază, apropo, contul nu are dobândă și au o taxă de retragere de 0,50 USD pentru transferul sub 8 USD, 0,80 USD între 8 și 15 USD și 1,5 mai sus. Deci, de fapt, este destul de scump să-ți ai banii într-un cont de economii acolo, deoarece să-i scoți este scump. Deci nu este neapărat cel mai atractiv cont, ci foarte reprezentativ pentru tipul de cont de economii care ar fi accesibil oamenilor. Deci vorbeam despre salvarea constrângerilor. Prima este doar aceasta foarte de bază. Doar că nu este atât de ușor disponibil. Și, de fapt, la început lucrează în principal cu biciclete taxi numite boda boda și vânzători de alimente, vânzători de piață etc. Doar 2% dintre ei aveau cont. Deci, ceea ce au făcut a fost că au luat o linie de bază. Le-au deschis contul la jumătate dintre ei și apoi le-au cerut să completeze agende, că le verificau periodic o dată pe săptămână. Își verificau jurnalele zilnice de aproximativ trei luni. Și asta înseamnă un pic în încercarea de a înțelege mai bine profitul și afacerea lor, știi, revenind la discuția pe care am avut-o despre măsurarea economiilor. Deci iată ce au găsit. Deci, care este principala descoperire aici, într-un sens? Da. PUBLIC: Îl folosești aproape imediat? Pune orice ai de gând să pui în el și apoi... ESTHER DUFLO: Deci da, acesta este numărul de tranzacții în primele șase luni. Deci, acest lucru nu este că îl folosiți imediat. Acel mare zero masiv ne spune altceva decât ceea ce spui tu. Să ne spună că cei 55% dintre oameni au investit exact -- au făcut-o de zero ori -- nu au făcut niciodată nimic cu contul. Deci asta e... și apoi aceștia sunt oamenii care l-au folosit. Și majoritatea îl folosesc foarte puțin. Ai dreptate, poate că pun tot ce au avut în primele șase luni care se aplică... hopa. Și apoi unii oameni îl folosesc mai mult. Deci, vă oferă o utilizare a contului bancar de aproximativ-- prima etapă de aproximativ 40% dintre persoanele care l-au folosit de fapt cel puțin o dată. Deci, în medie, inclusiv zerourile, au mai mulți bani în bancă. Și apoi se uită dacă au mai mulți bani sub alte forme. Deci unul sunt animalele, faimoșii tauri sau alte lucruri. Iar cealaltă este contribuția ROSCA la această Asociație Rotativă de Economii și Credit în care oamenii economisesc împreună. Deci nu găsesc o înlocuire de la ROSCA. În orice caz, oamenii sunt mai susceptibili de a avea animale, poate pentru că au acumulat destui bani pentru a cumpăra animale. Și au mai multe în bancă. Observați că ei nu încearcă să evite economiile. Nici măcar nu încearcă să măsoare economiile totale. Deci, aceasta se întoarce la întrebarea dvs.: este greu de măsurat economiile. Și apoi poți să te uiți la rezultatele afacerii. Și au descoperit că sunt capabili să investească mai mult în afacere. Investițiile în afaceri sunt cocoloase, așa că încearcă cu și fără tăiere puțin. Dar obțineți același tip de rezultate. Acestea sunt în mare parte femeile, spre deosebire de bărbații care sunt șoferi de ciclism, poate pentru că nu au nevoie de mare investiție. Ei au doar ciclurile lor. Și atunci când te uiți la cheltuielile lor, descoperi că sunt capabili să investească puțin mai mult în cheltuielile lor zilnice. Așadar, se revine la ideea că economisirea le permite să investească în afacerea lor, care are de fapt un randament pozitiv. Și apoi au o oarecare scădere [INAUDIBILĂ] în ceea ce privește netezirea consumului și arată că atunci când oamenii au un șoc, de exemplu când fac malarie, consumă mult mai mult în perioadele în care au malarie și nu pot lucra, pentru că au niște bani în economii-- fie în bancă, fie din faptul că fac ceva mai mult. Așadar, se pare că afacerea lor este de fapt o oportunitate de investiții de economisire profitabilă. Dar argumentul pe care îl fac aici este că este oarecum nodur. Deci, dacă vindeți cărbune, de exemplu, puteți cumpăra un sac de cărbune sau două. Și apoi, pentru a ajunge la al doilea, trebuie să-ți pui banii undeva până îl poți obține pe al doilea. Deci ei sunt asta-- [? revenirea ?] de a putea economisi din când în când în afacerea în sine. Și asta se adaugă beneficiilor de netezire a consumului despre care am discutat mai înainte. Deci sugerează că au oportunități de economii profitabile și, prin urmare, ar trebui să le folosească. Da? PUBLIC: Doar o clarificare rapidă, totuși sunt puțin confuz, deoarece dacă conturile nu plătesc dobândă și le costă bani să le retragă, de ce găsește cineva asta-- este valoarea principală a contului doar că poate să-ți pui banii undeva în loc să fii tentat să-i folosești pentru ceva? Sau, și așa că-- ESTHER DUFLO: Exact, pentru acea siguranță plus propriile dificultăți interne de salvare, la care voi ajunge într-un minut. Deci, de fapt, însăși caracteristica acestor bani, că este greu de retras, ar putea fi o caracteristică atractivă. Dacă te întorci la Callen Zinman-- Callen, Ashraf, Yen, asta e-- într-un sens, asta e-- acest [? vinde?] un pic din aceste caracteristici , adică va fi puțin costisitor să retragi banii. Deci nu o vei face până când nu vei avea nevoie de el. Vă va pune o constrângere. PUBLIC: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Da. PUBLIC: Afacerile [INAUDIBILE] în loc de [INAUDIBILE] schimbă modul în care ar trebui să ne gândim despre modelul prin care am trecut sau ceva? ESTHER DUFLO: Da, da, da. Deci, ceea ce încerc să subliniez este că, pentru gospodăriile care au o afacere mică, ele investesc - economisirea are potențial randamente mai mari. Acum, pentru o familie care nu are o afacere, atunci s-ar putea să nu ai asta. Dar, de fapt, faptul că economiile au un randament potențial mai mare , agravează puzzle-ul care a fost în primul diapozitiv, care este preluarea contului de economii și orice formă de economii pe care o putem măsura este destul de scăzută. Deci asta este ideea. Ideea pe care încerc să-l susțin este că mulți dintre acești oameni, mulți dintre cei săraci, au o anumită formă de activități de afaceri mici, chiar dacă de fapt [? sunt întotdeauna?] lucrează. Și atunci, dacă o fac, se pare că din dovezile pe care le aveam, este de fapt benefic pentru ei să economisească în această formă, sub forma aceleia. Apoi, există o altă lucrare a lui Simone Schaner care-- nu vă voi arăta tabelul în detaliu-- dar se adâncește într-un sens că [INAUDIBIL] deoarece oferă stimulente de economisire sub forma unei rate ridicate a dobânzii pentru un câteva luni. Și apoi i-a urmărit imediat și apoi 2,5 ani mai târziu. Și ceea ce găsește ea este că există beneficii mari pentru afacerea mică 2,5 ani mai târziu. Deci, se pare că oamenii care au primit stimulentele inițiale pentru economisire au început să economisească, apoi au continuat să economisească cumva și apoi să ajungă în cele din urmă la beneficii pentru afacerile lor. E un pic cam puzzle de ce. S- ar putea să fie din cauza unor investiții fortuite pe care afacerea este capabilă să le facă. Ar putea fi pentru că creează un obicei de salvare cu care continuă. Nu prea știm. Motivul pentru care nu vreau să petrec prea mult timp cu asta este că vreau să mă întorc la puzzle-ul nostru principal, care este că gospodăriile ar trebui să economisească. Ei nu economisesc atât de mult. De fapt, nu numai că nu economisesc atât de mult, dar se împrumută la rate foarte mari - și când se pot împrumuta. Deci împrumutul este dificil. Dar se pot împrumuta... se împrumută la rate foarte mari. Și că pentru gospodăriile care se împrumută la rate foarte mari, a împrumuta mai puțin este o formă de economisire. Dacă ne întoarcem la ecuația lui Euler, ea ne spune că raportul de utilitate marginală ar trebui să fie cel puțin beta r, cu r este acum rata dobânzii de creștere, deoarece este beta r când ei pot și este [? mai mare ?] când sunt constrânşi. Punând doar câteva cifre, sugerează că raportul cu preferințele CRRA, se simplifică la asta. Asta înseamnă că consumul ar trebui să crească foarte repede pentru cei mai săraci, pentru că au interes în economii și este benefic pentru ei să economisească pentru că sunt atât de nefericiți fiind atât de săraci. Deci revenirea la economisire în ceea ce privește utilitatea lor este foarte, foarte mare pentru că atunci când ești sărac, utilitatea ta marginală a consumului este super mare. Deci, oamenii ar trebui să economisească, iar consumul lor ar trebui să crească rapid. Și, desigur, nu vedem asta. Deci, ce s-ar putea întâmpla? Un experiment este un fel de aprofundare a puzzle-ului în ceea ce privește ceea ce s-ar putea întâmpla. Este un experiment care a fost înființat inițial de Dean Karlan și Sendhil Mullainathan și a rămas inactiv pentru o lungă perioadă de timp. Și, în cele din urmă, Ben Roth a venit și i-a ajutat să ajungă la linia de sosire. Deci sunt Karlan, Mullainathan și Roth. Foarte frumoasă lucrare în ARinsight. Și au oferit dovezi ale acelui puzzle cu ecuația lui Euler , adică se uită la vânzătorii de legume. Au o funcție de producție foarte simplă. Cumperi fructe dimineața, le vinzi pe tot parcursul zilei și apoi a doua zi dimineața faci din nou același lucru. Deci ai nevoie constant de capital de lucru pentru o zi pentru că îl cumperi dimineața și tu... deci cum îl finanțează? Știi? Cum cumpără ei legumele dimineața? Da? PUBLIC: Ei iau un împrumut zilnic cu dobândă destul de mare. ESTHER DUFLO: Ei fac un împrumut zilnic. Deci, ceea ce fac ei este că îl cumpără de la vânzătorul care dă de la băcanul angro care le oferă un împrumut. Și aceste împrumuturi sunt de 5% pe zi. Deci, practic, oamenii plătesc 5% pe zi. Deci întrebarea este, de ce se împrumută la acest curs? De ce nu o salvează? Cu alte cuvinte, au acces la investiții cu randament ridicat, ceea ce economisește puțin. 5% pe zi este într-adevăr mult. Poți să-l scrii într-o foaie Excel și să te convingi că după 30 de zile la 5% pe zi, ai fi destul de mai bogat. Așa că imaginați-vă, de exemplu, că beți o ceașcă de ceai mai puțin în fiecare zi. Așa că economisiți o sumă mică și mică de bani și reinvestiți înapoi în afacere, astfel încât trebuie să vă împrumutați puțin. În 30 de zile ți-ai fi dublat venitul nefiind nevoit să te împrumuți. Și atunci poți-- știi, de fiecare dată, atunci poți lua puțin după ce ești complet plătit, când nu ai nevoie de bani pentru a plăti ceea ce iei în mod normal, poți lua puțin mai mult. Deci de ce nu? Deci o posibilitate este ca adevăratul cost al împrumutului să fie diferit. Așa lucrează cu ei vânzătorul de bani slash. Poate că nu ai voie să împrumuți puțin mai puțin. Trebuie să faci totul pe credit sau totul fără credit. Deci există ceva fix. Poate că nu vă puteți reduce consumul. Poate că ești extraordinar de nerăbdător. Poate nu înțelegi compunerea. Poate că nu aveți acces la o oportunitate bună de economisire. Sau poate preferințele nu sunt ceea ce credeam noi și există ceva care îi face mai nerăbdători astăzi decât în ​​viitor, fie în dinamica familiei casnice, fie în problemele de autocontrol. Deci acum știm să învățăm puțin despre asta. Există două tratamente. Unul, în care tocmai au plătit întregul împrumut, astfel încât asta elimină o mulțime de probleme legate de faptul că împrumutul ar trebui să fie reparat. Și așa au plătit pentru legume în valoare de 3.000 de rupii. Și apoi al doilea, pentru a ne asigura că nu este vorba despre neînțelegeri, este că ei susțin un curs intens de educație financiară. Așa că îi învață pe acești vânzători de legume - au clasa în care au lucrat, cât cheltuiesc în total, le arată beneficiile reducerii, au discutat despre rata dobânzii compuse , au discutat ce ar fi putut face cu banii și au discutat dacă ar fi putut reduce consumul. Așadar, antrenamentul este să capteze efectul potențialului neștiință. Dacă nu puteți reduce consumul din cauza funcției de utilitate [INAUDIBLE] , atunci cumpărarea unică ar trebui să vă pună pe calea de a economisi. Și chiar dacă nu poți salva, ar trebui să poți rămâne acolo unde ești, dacă nu ești lovit de un șoc, caz în care, repornești de la zero. Dacă sunt nerăbdători sau dacă au probleme de autocontrol, atunci ar trebui să te retragi [? rapid. ?] Deci, așa putem interpreta aceste două tratamente. Au făcut asta în India și Filipine, așa cum am spus. În Filipine, au sondajul la fiecare două săptămâni, șase săptămâni, 10 săptămâni. Și în India, trei luni, șase luni, 12 luni. Și doar pentru a vă arăta rezultate pentru India, nu există niciun impact al educației financiare. Așa că nici nu l-am pus pe tobogane pentru că e o masă mare. Pentru tratamentul cumpărării-- și, prin urmare, tratamentul numai a cumpărarii și a achiziției plus educația financiară este același, iar educația financiară nu are niciun efect. Așadar, acestea sunt câteva-- primele numere doar cu cumpărare, unde puteți vedea că la 2-4 luni, este mai puțin probabil să aibă datorii [INAUDIBILE] de bani. La cinci până la opt luni, asta a dispărut și apoi a dispărut [INAUDIBLE]. Deci inițial, desigur, niciunul dintre ei nu are datorii. Două-patru luni mai târziu, ei încă nu au datorii, dar apoi dispare. Deci consecințele sunt relativ rapide. Nu este instantaneu, deoarece ei o sufla imediat într-o petrecere mare - cele 3.000 de rupii care li s- au dat pentru ziua. Dar este zdrobită destul de repede. Deci acesta este impactul principal. Și asta înseamnă că inițial... da. Deci, acesta este primul fapt interesant că ei par să-- într-un fel, ei stau sub un pom de bani chiar lângă-- și anume, nu se mai împrumută și nu profită de fructele din acel pom de bani. Există multe alte exemple -- o grămadă de lucrări frumoase care încearcă să -- care fac același efect. De exemplu, John Robinson și Laurie Beaman au o lucrare în care pur și simplu observă că adesea oamenii din magazine nu au un cont de telefon mobil. Și un cont de telefon mobil este ceea ce oamenii cumpără pentru a primi bani preplătiți pe telefonul tău. Nu se strică. Nu cred că poate fi nici măcar furat pentru că dacă ar fi furat, ai putea suna la birou și ai spune că cardul a fost furat. Nu ocupă spațiu. Și oamenii continuă să vină la tine și să le cumpere în trepte mici, deoarece nu au economii. Ei vor să-- așa este-- și din fiecare dintre ele câștigi o sumă mică de bani. Deci crezi că ai dori întotdeauna să ai această cartelă de telefon mobil. Și totuși, foarte frecvent, pur și simplu nu le au -- magazinele mici, așa că pierd vânzările și altcineva face vânzarea. Deci, acesta este un alt tip de oportunitate ratată care vine din faptul că nu aveți lichiditate și nu aveți capacitatea de a economisi în [? carduri de bani. ?] Salvare în [? carduri de bani?] pare o investiție perfectă - o modalitate perfectă de a economisi pentru proprietarul unui magazin. Un alt exemplu la care vom reveni chiar la sfârșitul prelegerii este: Michael Kremer, Jon Robinson și cu mine avem o serie de lucrări despre îngrășăminte și întrebăm de ce oamenii nu investesc în îngrășăminte, din nou în Kenya. . Și în ciuda faptului că... prima noastră ipoteză inițială că poate nu este profitabilă. Dar am efectuat o serie de experimente care arată că pare a fi destul de profitabilă. Așadar, în ciuda faptului că îngrășământul este profitabil, oamenii nu par să economisească sub formă de îngrășământ, ceea ce înseamnă, practic, să cumpere îngrășământ atunci când este timpul să-l planteze. Apoi stă o vreme în pământ, dar apoi ai mult mai mult îngrășământ. Și oamenii nu sunt capabili să-- așa că ceea ce spun ei este că nu au bani atunci când vine timpul să planteze-- ceea ce înseamnă, practic, nu au acumulat suficient pentru a economisi. PUBLIC: Voiam să întreb de ce nici oamenii nu o fac. ESTHER DUFLO: Da, asta se spune că... și în cele din urmă am fost frustrați... asta nu înseamnă nimic! Cum să nu ai banii? Este divizibil. Deci, dacă aveți 0,03 USD, cumpărați doar 0,03 USD de îngrășământ. Dar este ca, o, trebuie să mergem la loc, la magazin și trebuie să cumpărăm îngrășământul. Nu merită dacă nu ai de gând să faci un pic mai mult. Deci nu știu dacă sunt de acord cu asta, dar este... practic ei spun asta pentru că la momentul plantării, ei nu au bani. Și-- PUBLIC: opțiuni [INAUDIBILE] care sunt disponibile [INAUDIBILE]? ESTHER DUFLO: Exact, așa că lasă-mă să mă întorc la asta. Cam asta am prezentat. Dar asta se pare că, practic, la recoltare, ei au mult porumb, ceea ce înseamnă practic o mulțime de bani pentru că porumbul este vândut pentru bani și cumpără și vând porumb. Deci la recoltare au o grămadă de bani, dar nu este momentul să pună îngrășământul. În acel moment nu merg să cumpere îngrășământ. Apoi câteva, trei luni mai târziu, este momentul să pun îngrășământul în pământ dar nu mai au bani. Se simt săraci. Nu sunt siguri că vor putea întinde [INAUDIBIL] sfârșitul sezonului. Deci nu vor să pună bani în îngrășăminte. Deci, acesta este un puzzle, acesta este un alt puzzle. Deci haideți să ținem cont de acest puzzle pentru moment, dar acesta este un alt exemplu de ocazie ratată. Oamenii nu pot economisi suficient pentru a cumpăra un sac de îngrășământ. Deci cum putem explica asta? Ei bine, un mod pe care l-am făcut deja în jur și l-am sugerat în întreaga clasă, este ideea că rata de reducere este întotdeauna foarte mică. Sau, de fapt, oamenii au preferințe individuale de timp inconsecvente . Deci rata de actualizare ar putea fi diferită pentru prezent și pentru viitor. Deci, puteți... deci modul standard în care acesta este modelat, și cred că Frank a introdus-o pe scurt când și-a susținut prelegerea, este ideea unei reduceri hiperbolice a timpului, unde întregul viitor este redus mai mult din perspectiva de astăzi. Apoi mâine este redusă, apoi poimâine este redusă față de mâine. Deci acesta este modelul de reducere hiperbolica. În general, din nou, așa cum ați văzut în prelegerea lui Frank, sunt [INAUDIBILI] bani buni. Oamenii par să gândească diferit despre viitor decât despre astăzi. Deci, de exemplu, există un experiment în care oamenilor li se oferă posibilitatea de a alege un videoclip dintr-un set de 24 de titluri, inclusiv, de exemplu, Patru nunți și o înmormântare. Asta datează studiul. Nu știu... probabil că nu te-ai născut când s-a prezentat patru nunți și o înmormântare. Dar este distractiv și e de părere. Și ai avut, de asemenea, Lista lui Schindler, care nu este lowbrow. Și ideea este că atunci când aleg pentru astăzi, 56% aleg lowbrow-- deci patru nunți și o înmormântare versus Lista lui Schindler. Dar pentru a alege pentru luni viitoare, 37% aleg lowbrow. Și pentru a alege pentru luni chiar și în două săptămâni, 29% aleg lowbrow. Deci asta arată că, așa că ar putea fi introdus în inconsistent, este cu siguranță preferințe de timp inconsecvente în ceea ce privește binele. Se pare că aveți diferite preferințe pentru azi, apoi pentru lunea viitoare sau pentru lunea de după. Ar putea fi exprimat în discount hiperbolic. Dar, în general, am putea să-l scriem și să spunem, ei bine, există doar două tipuri de lucruri pe care noi... două tipuri de bunuri. Există bunuri de care ne bucurăm cu adevărat acum și de care ne bucurăm în viitor, și există bunuri de care ne bucurăm doar -- ne bucurăm dacă le consumăm astăzi, dar nu așteptăm cu nerăbdare să le consumăm în viitor. Așadar, cu vizionarea Four Weddings and a Funeral... permiteți-mi mai întâi să iau exemplul unei gogoși mari, dulce, cu geam dublu, Krispy Kreme. Dacă este în fața ta în magazin, ai spus, oh, chiar mi- ar plăcea... Îmi doresc foarte mult acum. Și te-ai simți destul de fericit mâncând-o. Dar dacă te gândești la tine mâine și spui, aș... ținând cont de toate, chiar mi-ar plăcea ca viitorul meu eu să mănânce acel lucru? Parcă, nu chiar. Așadar, gogoșa este un exemplu de bună tentație, adică s- ar bucura de ea dacă mănânci acum, dar nu ai nicio bucurie să te gândești că o vei mânca în viitor. De fapt, s-ar putea să vezi contrariul. S- ar putea să deveniți... în mod similar, petreceți timp pe Facebook. Există o lucrare drăguță a lui Matt Gentzkow și Hunt Allcott numită „Digital Addiction”, care arată că practic a plătit oamenii să renunțe la internet. Și arătând că oamenii, atunci când se gândesc la Facebook, Twitter și altele asemenea, Instagram, ar dori să consume mai puțin din ele în viitor. Așa că nu le face plăcere să se gândească la ei înșiși care vor face asta în viitor. Dar, pe de altă parte, astăzi nu vor să se oprească. Ar trebui să le plătiți mult pentru a opri astăzi. Deci, acesta este un alt exemplu de ispită bună. Și la fel, desigur, cu exemplul Patru nunți și o înmormântare sau Lista lui Schindler. Chiar ai-- ar fi foarte distractiv să-l urmărești acum, dar în viitor, vrei ca viitorul tău sine să urmărească Lista lui Schindler pentru că asta este mai educațional. Deci asta este ideea. Deci în-- deci există două perioade care-- și în fiecare perioadă există un număr potențial infinit de perioade. Dar chiar și două sunt suficiente pentru a începe să creezi asta... pentru a crea acea inconsecvență. Și în fiecare perioadă, îți maximizezi utilitatea față de binele non-ispite și de binele de ispită. Ai putea separa bunurile în două, iar aceasta este o formă redusă pentru tot ceea ce este bun din acea ispită și pentru tot binele care nu este ispită. Și apoi preferințele intertemporale le maximizează pe cele de astăzi, plus că au redus o parte din bunurile care nu sunt tentate sub rezerva constrângerii tale obișnuite de acumulare de active. Deci, de îndată ce ai două perioade, ai o problemă de angajament, care dacă-- de fapt nu este cazul în cazul reducerii hiperbolice. Ai nevoie de [INAUDIBLE] ca să apară unul. Aici îl aveți inițial pentru că sinele de astăzi vrea-- chiar și cu doar două perioade, eul de astăzi vrea X și Z, dar pentru mâine ei vor doar X. Următorul model hiperbolic -- dacă consumul este CRRA cu aceeași rată de reducere, puteți vezi că poți rescrie exact -- poți rescrie acest model într-un mod care va avea o rată de reducere mai mare pentru astăzi și pentru viitor. Dar, de fapt, este mult mai ușor de lucrat, deoarece rezultatul cheie din lucrare este că practic este ca ecuația lui Euler. Când maximizați această problemă, puteți maximiza-- puteți alege cât de mult din x și z va fi consumat în prima perioadă. Și ceea ce vei obține pentru consumul lui x este ca o ecuație Euler, cu excepția faptului că există acel termen, care este o taxă de consum, care este în viitor, în taxa de tentație sau în taxa de tentație. În viitor, dacă economisiți niște bani pentru a fi consumați în viitor, în viitor o parte din aceștia va fi dedicată bunului z, care nu vă place. Deci, acesta este acum z din-- și asta vă oferă un z din c. Deci, acest z este o funcție nouă pe care nu ați văzut-o încă. Dar ceea ce arată ei este că practic este doar o inversare a x din c a u din x. Acesta este inversul consumului. Este inversul marginalității consumului față de x și z. Deci puteți rescrie cu ușurință problema. De fapt, textul de probă -- un paragraf și îl am în următorul diapozitiv. Puteți doar să aruncați o privire pe hârtie. Dar este foarte intuitiv. Dar rezultatul este foarte intuitiv. Se spune că, practic, persoana care este supusă ispitei își va maximiza utilitatea. Acest lucru vă va oferi aproape același rezultat ca și ecuația standard Euler, cu excepția faptului că va exista acest text de tentație. Deja că în raport cu funcția z este în creștere. Deci primul său z este pozitiv. Deci 1 minus z prim este mai mic decât 1. Da? PUBLIC: Asta înseamnă că oamenii din acest model-- oamenii sunt sofisticați în ceea ce privește [INAUDIBIL]? ESTHER DUFLO: Da, oamenii sunt complet sofisticați în acest model. Și ce înseamnă asta? Asta înseamnă că înțeleg-- doar pentru-- sofisticat înseamnă că înțeleg exact despre ce model vorbesc. Deci, de exemplu, din acest model, veți obține cererea de angajament pe care o găsiți într-o oarecare măsură în hârtia Callen, Ashraf și Yen , adică ei știu ce se întâmplă. Vor să-și protejeze consumul împotriva sinelui lor viitor. Deci, acesta este primul rezultat pe care îl obțineți de aici, este o cerere de angajament. Obțineți rezultate și mai interesante în cazul în care tentațiile sunt în scădere. Adică, funcția primă z scade în c. Deci taxa de tentație scade în c. Ce înseamnă asta-- intuitiv, care este intuiția pentru scăderea taxei noastre de tentație care scade odată cu nivelurile tale de consum? Ce reflectă asta? Evisha. PUBLIC: Este [? concav? ?] ESTHER DUFLO: Da. PUBLIC: Așadar , cred că primul baton de ciocolată are un gust foarte bun. Dar apoi a doua, a treia... [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Exact. Se spune că forma ispitei este exact... poate fi mapată la forma ispitei. Funcția de utilitate din bunul ispită este concavă. Asta înseamnă că tentațiile sunt mai mari ca o fracțiune din consumul tău, atunci când ești sărac decât atunci când ești bogat. Deci, de exemplu, dacă tentațiile sunt în mare parte mărfuri viscerale, cum ar fi ciocolata, Krispy Kreme etc., asta are foarte mult sens pentru că, proporțional cu venitul tău, există doar atâtea Krispy Kreme pe care ai vrea să le mănânci. Deci, chiar dacă numărul Krispy Kreme crește, acesta crește mai puțin rapid decât suma de bani pe care trebuie să o oferi pentru asta. Deci ponderea bunului de consum în funcție de bugetul tău va scădea. Deci asta reflectă. Nu trebuie să fie adevărat. De exemplu, ai putea spune, ei bine, nu. Pentru o persoană bogată, tentația bună va fi un iaht, iar un iaht este super scump. Deci ai absolvit de la Krispy Kreme la un televizor de acasă la un iaht. Și, în cele din urmă, aceasta este o formă care nu descrește sau chiar crește. Rețineți, de exemplu, că funcția de actualizare hiperbolică este cu CRRA, cu același coeficient. În acest caz, nu este în scădere, deoarece tentația rămâne întotdeauna o fracțiune din venitul tău. Deci, actualizarea hiperbolică este de fapt un caz - poate fi mapată în acest model cu o constantă cu tentații nedescrescătoare. Da. PUBLIC: În [INAUDIBIL] aceste modele prevăd că oamenii săraci sau cei cu un consum mai mic au mai multă tentație pentru [INAUDIBIL] -- să spuneți că ați luat-- ESTHER DUFLO: Da. PUBLIC: --este [INAUDIBIL] pentru că, așa cum modelul prezice ceva, există această tentație. Dar există și invers, și anume că există oameni diferiți, să zicem, oameni mai răbdători și mai puțin răbdători. Oamenii mai puțin răbdători ar ajunge mai săraci. ESTHER DUFLO: Da, da, desigur. Deci ai dreptate, care este... în date, modelul ar prezice asta. Dar asta ar fi prezis și de eterogenitate. Deci ceea ce propuneți ca predicție nu este o implicație testabilă. Adică, este o implicație, dar nu va face diferența între acest model sau un alt model bazat pe eterogenitatea de bază. Absolut. Îți voi da un alt exemplu în care... deci ar trebui să ne gândim la ceea ce prezice acest model și apoi ar trebui să ne gândim la alte teste pentru a stabili dacă se pare că avem sau nu ispita în lume. Și asta este legat de o parte din această implicație. Ar putea avea legătură și -- am putea concepe consumul -- am putea concepe teste bazate pe forma funcției de consum pentru un bun. Înainte de a trece la implicație, gândiți-vă la un alt exemplu. Așadar, o formă de bunuri de ispită care ar satisface această taxă în scădere pentru ispită este aceste lucruri viscerale. Un altul este impozitat de rudele tale pentru că te-ai putea gândi la asta-- să te înscrii într-un model de gospodărie în care este parte din ispita ta , cineva va veni și îți va cere ceva. Deci copilul tău vrea o jucărie sau vărul tău vrea niște bani pentru că mor de foame. Deci tentația în scădere ar fi unde, dacă este mai ușor să-i spui nu vărului tău care vrea 1.000 de dolari pentru a începe o afacere când ești destul de bogat, decât să-i spui nu vărului tău care vrea un castron de orez când sunt destul de săraci și esti destul de sarac. Deci, acesta este... deci nu știu dacă acesta este cazul sau nu, dar asta ar fi. Asta ar fi că-- proporțional, trebuie să dai o parte din venitul tău rudelor tale-- chiar dacă trebuie să o faci la momentul respectiv, dar nu te bucuri. Asta ar fi o formă de ispită bună. Deci poate că este mai ușor pentru bogați să nu dea proporțional cu veniturile lor. Sau poate nu, dar acesta este exemplul. Deci, presupunând că aveți această tentație în scădere, atunci aveți implicații suplimentare care sunt interesante. Primul este că argumentul economisirii preventive ar putea să nu aibă loc, deoarece pentru cineva care este foarte sărac, dacă se gândește că va fi și foarte sărac în viitor și, prin urmare, majoritatea economiilor lor vor fi consumate singuri. sub forma unor lucruri pe care ei nu le doresc. Deci taxa pe consum va fi mare. Deci cineva - și apoi, de fapt, când există mai multă variabilitate a veniturilor și când este deosebit de săracă, de asemenea, când eul său viitor va extrage tot acest consum sub forma de z, așa că ar putea spune, aș putea de asemenea, mănâncă-l acum. Dacă mă duc... cu alte cuvinte, dacă mâine o să mănânc niște Krispy Kreme, la care nu-mi place gândul, aș putea la fel de bine să-l mănânc acum, unde o să mă bucur. Și, prin urmare, s-ar putea să nu ai motivul de economisire de precauție și, prin urmare, s- ar putea să ai săracii să economisească mai puțin decât cei bogați. Și aveți, de asemenea, și ceea ce este interesant este perspectiva pe care o aveți pentru viitor. Deci, într-un model de economisire preventivă, cineva care anticipează să devină mai bogat poate consuma mai mult astăzi, deoarece va fi mai bogat în viitor. Deci nu au nevoie de această economisire. Cineva care anticipează că vremurile ar putea deveni rele ar trebui să economisească mult. Aceasta este derivata a treia a funcției de utilitate fiind pozitivă. Acum, dacă credeți că în viitor, veți fi mai bogat, prin urmare taxa de tentație -- într-o fracțiune din ceea ce este disponibil, taxa de tentație va fi mai mică. Și, prin urmare, vă puteți permite să economisiți mai mult astăzi, deoarece credeți că timpul va fi mai bun. Deci, aveți opusul motivului de precauție, în care speranța pentru viitor ar putea ajuta oamenii să înceapă să economisească. Deci aceasta este prima implicație a acelui model cu tentația în scădere. Asta nu funcționează cu tentația nedescrescătoare. Alta este că ai o capcană a sărăciei chiar dacă nu există... ai putea avea o capcană a sărăciei chiar dacă nu există altă sursă de discontinuitate. De ce? Pentru că oamenii săraci nu vor economisi pentru că știu că sunt din nou săraci mâine. Și orice economii vor fi cheltuite în z, deoarece este un factor mare. z reprezintă o parte mare din venitul lor. Dacă sunteți suficient de bogat, merită să economisiți pentru că știți că nu extrageți o fracțiune atât de mare din acele economii sub formă de z de care să nu vă bucurați. Și așa vei economisi mai mult. Și astfel oamenii mai bogați devin din ce în ce mai bogați pentru că salvează, salvează, economisesc mai mult. Și oamenii săraci devin din ce în ce mai săraci pentru că economisesc, economisesc, economisesc mai puțin. Deci, sărăcia în sine este sursa a ceea ce te face mai sărac, ceea ce creează potențialul unei capcane a sărăciei în absența oricărei alte discontinuități. De asemenea, spune că oamenii ar putea prefera să aibă -- s- ar putea să nu o găsească -- să se întoarcă la chestia mea cu îngrășământul când le spuneam, dar ai putea cumpăra atât de puțin. De ce... chiar dacă ai niște bani, cumperi puțin îngrășământ. Ei bine, un proiect mic nu te face suficient de bogat încât să-ți schimbe deja taxa de tentație. Deci, cei mai mulți bani suplimentari pe care i-ați câștiga din îngrășământ la scară mică, vor fi distruși de lucruri de care nu vă pasă astăzi, deci ce rost are? Așadar, asta ar putea explica de ce, chiar dacă nu există un cost fix pentru a merge la magazin, nu există niciun motiv pentru a face îngrășământ decât dacă vei face suficient pentru că banii suplimentari care vor fi generați din îngrășământ nu vor funcționa. Și ați putea alege un împrumut de microfinanțare la o rată a dobânzii ridicată pentru a pune bani în-- mai degrabă decât un împrumut cu card de credit pentru că doriți un proiect mare. S- ar putea să vă placă acest tip de cont amuzant în care trebuie să plătiți pentru retragerea de bani, deoarece, deoarece suma pe care o plătiți este mai mică, atunci când suma de retras este mai mică, nu o veți putea accesa. Nu va merita accesat până când nu va fi suficient. Și odată ce este suficient dintr-o singură mișcare, atunci nu veți dori să zdrobiți totul. Asta... nu va face... dacă ai economisi și ai putea să retragi 2 dolari pentru a-ți plăti Krispy Kreme, s-ar putea. Dar dacă este scump să faci acest lucru, s- ar putea să aștepți până când ai 50 USD, care este cazul în care costurile de retragere sunt mai mici, iar apoi poți face ceva mai semnificativ cu banii pe care îi prețuiești din punctul de vedere al lui x. Foarte repede, ai citit lucrarea și se explică de la sine. Dar este frumos în contextul acestui model. Aceasta este prima lucrare care a înființat un experiment pentru cererea de angajament. Este o lucrare foarte imperfectă , așa cum ați subliniat mulți dintre voi , începând cu faptul că rezultatele sunt destul de moale, deoarece marketingul economisitor are, de fapt, impactul aproape la fel de mare ca și cererea de angajament. Și celălalt lucru este că încearcă să testeze dacă oamenii care au dis-- cine [? uita-te la?] discount hiperbolic, de fapt, sunt mai susceptibile de a prelua. Dar în graficele lor, există o mulțime de oameni care par să fie confuzi. Așa că ai testa reducerea hiperbolic spunând, dacă ești mai răbdător în prezent decât în ​​viitor. Dar mulți oameni nu sunt pe diagonală la ambele capete, iar acest lucru nu este prezis de niciun model. Deci asta e confuzie. Dar atunci, dacă asta este confuzie, atunci poate că este și confuzie. De atunci, de la acea lucrare, despre capacitatea de a măsura... cu munca lui Charlie Springer în special, suntem mult mai buni la măsurarea cererii de angajament. Dar așa progresează știința. Această lucrare este un lucru minunat de creativ de a continua și de a crea lucrul. Și apoi ați văzut hârtia lui Frank construindu-se pe ea cu hârtia lui [INAUDIBILĂ]. Dacă sunteți interesat de ceea ce cred că este stadiul tehnicii în ceea ce privește un produs de economii de angajament , este lucrarea de... un cont de economii din Afganistan de Michael Callen. Este un fel de 2.0 al Ashraf, Callen, Yen folosind munca unei mari firme din Afganistan. Este excelent. De fapt, este Callen și cred că are și pe fiul lui Ashraf Ghani pe el. Deci... care este de fapt profesor de economie la o școală de afaceri undeva în SUA. Deci este interesant și în acest scop. Și vă sugerez să o citiți. Există, de asemenea, mult mai multe despre economii acum, care sunt inspirate de-- pe hârtie de economisire, literatura empirică mai recentă inspirată atât din combinația tipului de modele despre care am discutat astăzi, cât și din această lucrare originală-- pe care poate o vom avea o șansă de a vedea în [INAUDIBLE].. Grozav. Mulțumesc foarte mult.