[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] ROBERT TOWNSEND: OK, deci haideți să vedem unde suntem în clasă. Deci acesta este calendarul clasei. Deci, puteți vedea că astăzi este practic un fel de mijlocul semestrului. Acum, celălalt lucru este lista de lectură. Deci astăzi, din nou, teoria contractelor și proiectarea mecanismelor. Există o singură lectură cu stea. Este vorba despre „Închirieri cu rezultate neobservate”, acest capitol 5 din Medville. Există o lectură fără stea și am material despre asta în prelegerea de astăzi. Este această carte distribuită MIT, acest capitol. Deși am învățat puțin mai multe de când am scris cartea, care a fost publicată ieri, și vă voi împărtăși puțin din asta în prelegere. Oricum, toate acestea sunt opționale. Nu sunt sigur câți dintre voi ați urmărit Bitcoin și așa mai departe. Dar, așa cum tot spun, de fiecare dată când apare un subiect economic care se referă la Bitcoin, așa cum s-a întâmplat cu registrele data trecută, atunci îl împletesc în prelegere. Deci asta va fi cam azi. A doua jumătate a prelegerii este despre contractele inteligente. Și apoi, pentru ghidul de studiu de astăzi, pot apela la câțiva dintre voi sau pot obține voluntari. Poate cineva să-mi definească conceptul de bilanț al gospodăriei și, de asemenea, declarația de venit? Spuneți doar câteva cuvinte despre ceea ce este în acele situații financiare. Armando, vrei să te ocupi de asta? PUBLIC: Uh, da, sigur. Deci, bilanţul este locul în care ţine evidenţa tot ceea ce... deci nu sunt sigur care este, dar ştiu că unul dintre ele implică faptul că ţine evidenţa activelor şi pasivelor. Cred că da, acesta este bilanţul. ROBERT TOWNSEND: Da. PUBLIC: Declarația de venit este ca toți banii în și ca și toți banii care ies, cheltuieli. ROBERT TOWNSEND: Așa este. Bun. BINE. Da, bilanțul are active pe de o parte, pasive pe de altă parte. Nu se echilibrează neapărat. Să sperăm că activele sunt mai mari decât pasivele, iar diferența este capitalul propriu. Deci partea de pasiv a bilanțului are și o componentă de capital propriu, care este cât de multă avere pe care o deții pe care nu o datorezi altor oameni prin datorii. Declarația de venit, ați declarat-o corect, da. Ai venituri și cheltuieli. Acum, dacă luați diferența, veți avea profituri sau venit net, iar apoi alte două rânduri din acea declarație de venit au indicat modul în care eliminați venitul net în termeni fie de a-l consuma, fie de a-l economisi. Dar răspunsul tău a fost grozav, mulțumesc. Apoi am vorbit, în clasă, despre planificarea ciclului de viață. Poate cineva sa-mi spuna ce este mai exact? Ce înțelegem prin planificarea ciclului de viață? PUBLIC: Pot să încerc? ROBERT TOWNSEND: Da, sigur. PUBLIC: Deci, este să plănuiești ceea ce ești de fapt, cum ar fi ce alegeri vei face pe parcursul întregii tale vieți. Deci planificați din timp cât veți cheltui, de exemplu, pe baza informațiilor dvs. despre ceea ce vă așteptați să fie venitul dvs. și chestii de genul acesta. ROBERT TOWNSEND: Da, e bine. Da. Este ca și acum să , când mori sau când le dai moștenire copiilor tăi sau ceva de genul. Și de obicei, este an de an. Și este un fel de-- Cred că aș spune ideea, nu am întrebat asta, dar scopul planificării ciclului de viață este să vă gestionați activele în așa fel încât consumul dvs. să fie cât mai fluid posibil de-a lungul anilor de viata ta. Și uneori nu poți realiza exact asta. Celălalt lucru pe care oamenii îl asociază cu o planificare a ciclului de viață este un rezultat al acelui proces, și anume ai un vârf în care acumulezi active de la început ca un tânăr economisitor, cu un consum mai mic decât venitul, iar apoi începi să cheltuiești acele active atunci când sursele tale de venit se diminuează, mai ales dacă te pensionezi. BINE. Și apoi l-am aplicat în Thailanda. Nu sunt sigur exact despre ce să întreb. Ei bine, poate dacă unul dintre voi ar putea să-mi spună o trăsătură specială a vieții economice a sătenilor thailandezi pe care am încorporat-o cumva în planificatorul ciclului de viață pe care nu ați vedea de obicei în SUA. PUBLIC: Dăruirea de cadouri? ROBERT TOWNSEND: Spune-o din nou. PUBLIC: Dăruirea de cadouri cu sau fără venit. ROBERT TOWNSEND: Excelent. Asta cautam. Da. Așadar, arată ca un individ care operează izolat, sau cel puțin în majoritatea împrumuturilor sau împrumuturilor și achiziționării de active financiare, dar în satele thailandeze, acele gospodării interacționează între ele oferind cadouri și așa mai departe. Așadar, modul în care a fost în ecuație a fost că a netezit scăderile veniturilor, deoarece cadourile urmau să vină și, de asemenea, a netezit vârfurile pentru că oferiți acele vârfuri în termeni de cadouri altor oameni. BINE. Poate cineva să-mi spună care este conceptul de registru distribuit? PUBLIC: Este, practic, la fel ca o înregistrare publică, cum ar fi cazul în care tranzacțiile financiare pot fi înregistrate și disponibile pentru alți oameni pentru a le vedea? ROBERT TOWNSEND: Da. Deci este un registru ca într- un registru contabil. Include o listă de tranzacții. Dar, pe lângă faptul că se aplică unei anumite persoane, este consolidat astfel încât să includă tranzacțiile de intrare și de ieșire ca și cum ar fi pe un registru comun, un registru care s- ar aplica tuturor gospodăriilor care participă. Întorsătura în care este cuvântul distribuit. Deci, deși este obișnuit, nu ar trebui să fie deținut de un singur partid central. Toată lumea ar trebui să aibă o copie identică a acelui registru. Și în clasă m-am plâns puțin de când am încercat să creăm unul pentru datele thailandeze. Nu prea a funcționat. Își amintește cineva de ce? Dixon, vrei să înjunghii? PUBLIC: De fapt, nu sunt sigur de ce nu a funcționat. ROBERT TOWNSEND: OK. Asta e bine. Oricine altcineva? Ei bine, ca să fiu corect, era doar pe o singură diapozitivă și era mult material. Așa că permiteți-mi să evidențiez. Nu aveam registrul distribuit când am colectat datele. În schimb, am preluat răspunsurile pe care ni le-au dat gospodăriile la chestionare și am creat conturi financiare din răspunsuri -- declarația veniturilor, bilanțul și situația fluxului de numerar. Așa că aveam conturile financiare pentru toate gospodăriile, dar nu am încercat să le reconciliem pentru a vedea dacă sunt în concordanță între ele. Așa că de fapt, când cumpără ceva cu bani gheață, ne spun cine a fost, potențial în sat. Cumpăr ceva de la J, J ar trebui să apară cu aceeași secțiune în care J vinde și primește numerar în schimb. Deci este o singură secțiune obișnuită, ar trebui să apară pe un registru distribuit. Dar, deoarece datele nu au încercat să reconcilieze toate înregistrările așa cum au fost raportate, nu era neobișnuit ca o gospodărie să raporteze o tranzacție cu o altă gospodărie pe care cealaltă gospodărie nu a raportat-o ​​la rândul său. Ideea este că registrele distribuite sunt o modalitate excelentă de a reconcilia tranzacțiile în direct în timp real, astfel încât acestea să devină mai precise. BINE. Și apoi ne-am dus în Thailanda și am vorbit despre monedă, și a fost asta-- întreaga prelegere a fost despre rezolvarea problemelor de planificare. Îmi poate spune cineva în cuvinte despre acest model Miller-Orr de gestionare a numerarului? PUBLIC: Deci, în modelul Miller-Orr, cheltuielile nete sunt suma cheltuielilor recurente mai mici și a celor mai mari rare, care au o probabilitate mai mică. Și astfel scopul gospodăriei ar fi să minimizeze costul. Și îmi amintesc că a existat o ecuație Bellman pentru asta. ROBERT TOWNSEND: Asta e bine. Vă amintiți cele două componente ale costului? PUBLIC: A existat costul de oportunitate al fluxului și, de asemenea, costul de ajustare. ROBERT TOWNSEND: Da, da. Deci, costul de oportunitate al fluxului este dobânda renunțată de la deținerea de numerar. Dacă ai valută în casă, nu e în bancă, nu câștigă dobândă. Deci acesta este un fel de flux al costului de oportunitate. Și apoi de fiecare dată când mergi la o bancă, fie depuneți, fie retrageți moneda, există un cost real de tranzacție. BINE. Deci, în sfârșit, ajungem în Kenya și M-Pesa. Poate cineva să-mi descrie-- să vedem, cine este online aici-- ce este exact M-Pesa și cum funcționează? Voi lua un voluntar. PUBLIC: Cred că este un serviciu de transfer de bani pe telefonul mobil . Și îți place, plătești o mică taxă și apoi poți transfera bani altcuiva. Este nevoie de încredere în serviciu, cred. ROBERT TOWNSEND: Ce transferă, de fapt, electronic? PUBLIC: Uh, nu este doar ca, cred că ar fi banii electronici? ROBERT TOWNSEND: Sunt bani electronici. De fapt este... PUBLIC: Este un telefon, nu-i așa? ROBERT TOWNSEND: Este un cont de mobil. Da. Asta e corect. De fapt sunt credite. Ca și cum ați cumpăra credite pentru utilizarea telefonului în avans de la Safaricom. Deci este ca și cum ai plăti o factură la sfârșitul lunii, sunt un fel ca și cum ai plăti o factură la începutul lunii. Cumpără credite pentru telefoane mobile, dar nu intenționează să le folosească pe telefonul lor mobil. Nu neaparat. În schimb, îl transferă, cumpără lucruri. Și oamenii încasează, ei inversează tranzacția. Deci este ca și cum ai putea... este ca și cum ai kilometraj pe un avion, dar apoi îți poți vinde milele. Astfel, ei pot încasa vânzându-și creditul electronic înapoi companiei. Deci, în unele privințe, nu este atât de nou. Este doar un cont electronic, în acest caz, denominat în credite pe telefonul tău mobil. Dar ceea ce este nou este că poate fi transferat la un cost foarte mic și puteți încasa și încasa. Așa că arată un fel de bani pentru că îi poți folosi pe telefon ca și bani. La care apoi începi să te gândești la asta, ce sunt banii cu adevărat? Nu trebuie să fie bani fiat, chestii de hârtie. De exemplu, puteți avea un cont curent într-o bancă comercială din SUA și puteți plăti facturile online din acel cont. Nu sunt rezerve ale băncii centrale sau bani fiat, dar sunt bani în sensul că este folosit pe scară largă în schimb și are o viteză mare. OK, chestia cu încrederea a fost un comentariu bun pentru că vom ajunge la asta astăzi în prelegere în ceea ce privește, în acest caz, oamenii au încredere în Safaricom pentru a intra în tranzacții corect și pentru a nu înșela după fapt, pentru a nu fura bani și să le permită să-i încaseze. Dar mulți oameni sunt mai paranoici în legătură cu furnizorii terți, în funcție de context. Deci vom ajunge la cum să rezolvăm această problemă astăzi. Deci această prelegere vine în două jumătăți. Teoria contractului și proiectarea mecanismelor este totul. Prima jumătate va prezenta o aplicație în -- înapoi la terenul nostru favorit -- economia satului medieval. Și apoi, așa cum am anticipat deja, a doua jumătate se va concentra pe generalizarea conceptelor și despre contractele inteligente și validarea și încrederea. Deci, dacă te-ai uita la această hartă, în acest caz, nu este Anglia, este Franța, ai vedea aceste solide pline în cercuri, micile Cheerios și cercurile goale și mici așezări dependente. Deci astea reprezintă vile cu numai proprietate, ca să spunem așa, ceea ce înseamnă că fiecare a lucrat pentru domn și nu a deținut propriul pământ. Există sate mixte care au proprietăți, dar gospodăriile dețin și o parte din pământul lor. Și apoi satele în care lordul... precum episcopul de Winchester din Anglia nu deține deloc pământul. Și acestea sunt doar mici cătune împrăștiate. Așa că puteți începe să descoperiți câteva modele aici. Acesta este un fel de șeful statului al domnului, domnul acestei zone; acești micuți Cheerios care îl înconjoară sau s-au umplut la jumătate cu niște pământuri cultivate direct pentru domnul; și apoi puțin mai departe veți obține aceste cercuri deschise în care domnul nu are în mod direct o creanță asupra terenului, deși pot fi taxe datorate. Deci asta este rezumat în acest prim slide sub forme alternative de organizare. Când este ținut doar în demn, atunci, în esență, populația țărănească este în întregime sclavă. Iar alții nu a existat un astfel de pământ. În schimb, nu existau obligații de muncă, dar gospodăriile erau obligate să plătească chirie domnului o anumită cantitate de cereale care se datora. Și vom reveni la cum ar fi putut arăta acel contract . Iar acele cercuri goale, deschise, erau cu adevărat departe de mănăstirea centrală. Deci avem trei tipuri diferite de organizare aici. Iar teoria pe care urmează să o scriem va spune, ei bine, poate că aceste forme de organizare au variat de la un sat la altul, în funcție de cât de aproape erau de conac, în special pentru că există informații private. Și dacă ești foarte aproape, atunci, în esență, domnul vede totul. Și dacă ești foarte departe, este extrem de costisitor și greu pentru domnul să vadă totul. Și astfel, acele schimburi trebuie să fie stimulative, compatibile și induse, concepte pe care le vom defini astăzi. Sau s-ar putea să nu vezi nimic decât cu un cost în cazul în care există un audit, cum ar fi o autoritate fiscală care intră pentru a arunca o privire atentă, dar cu un anumit cost. Deci, iată modelul pentru simplitate. Imaginați-vă că există doi agenți, un singur lord numit agent 2 și un agent numit agent 1, care este un substitut pentru întreaga populație de vile. Deci agentul 1 aici își vede dotarea, 1 reprezintă numărul gospodăriei, epsilon pentru faptul că dotările sunt randamentele culturilor cultivate pe terenul cultivat de agentul 1 și o aleatorie. Și în plus, cel puțin inițial, văzută doar de agentul 1, vila. Putem simplifica. Această notație a fost aici în mod deliberat pentru a încerca să vă reamintească câteva lucruri pe care le-am făcut mai devreme în alte prelegeri în care epsilonul a fost un șoc. Am vorbit despre portofolii de terenuri în funcție de șocuri și așa mai departe. Dar, de fapt, întregul obiect poate fi doar rezumat prin theta, o valoare care se află într-o sumă de capital teta, care apare cu realizările p ale teta. Agentul 2, domnul, o să simplificăm. Dotarea este publică, nu există informații private acolo. Agentul 2 este, din nou, mănăstirea centrală. Ambele aceste dotări, e1 de epsilon sau theta pe de o parte și W pe de altă parte, pot fi mai multe culturi. Poate fi mai multe culturi. Deci K este dimensiunea vectorului. Deci ce fac băieții ăștia? Cei doi agenți sunt de acord cu un plan, o regulă de alocare a resurselor, care permite agentului 1, tipul cu informațiile private, să trimită mesaje agentului 2 și, ca urmare a mesajului, se plătește o taxă de la agentul 1 la agent. 2. Deci mic m este un anumit mesaj, mare M aici este setul tuturor mesajelor posibile sau spațiul mesajului. Acesta este un concept destul de abstract. Ar putea fi ceva de genul, a plouat azi, sau, cum e vremea acolo, sau, mi-am pierdut plugul. Acest spațiu de mesaj abstract. Dar îi vom da un sens. Sensul se întâmplă prin această regulă de alocare. Și anume, dacă theta este adevărata dotare a agentului 1, cât de mult din impozit, f, este o funcție de ceea ce se spune, M. Și toți sunt de acord cu acest spațiu de mesaj abstract și cu această regulă de alocare f. Deci agentul 1 poate mapa ceea ce spune în rezultatul său general. Deci, să presupunem că agentul 1 știe exact ce vrea să facă. Și anume, atunci când dotarea lui este teta. Cel mai bun mesaj posibil care ar putea fi trimis în acel spațiu abstract este, vom pune o stea, o stea m theta. Acesta este mesajul de maximizare trimis de agentul 1 agentului 2 atunci când dotarea lui este de fapt theta. Acesta este un mod de a scrie faptul că maximizează. Și anume, rezultatul general pentru agentul 1 în ceea ce privește utilitatea agentului 1 este la fel de mare pe cât poate fi în raport cu orice alt mesaj posibil care ar putea fi trimis. Pot exista legături, dar cel puțin m stea este maximă. Inegalitatea nu merge invers. Dacă ar merge invers, mai mic sau egal cu, ar exista un mesaj m care a făcut mai bine decât ceea ce am spus că este maxim și asta ar fi o contradicție. Deci 83 este doar o declarație de maximizare. Acum, asta este valabil pentru orice alt mesaj posibil, micuțul m. Și în special, dacă realitatea ar fi fost altceva, să spunem theta tilde și nu theta, m steaua ar desemna totuși mesajul de maximizare, dar ar maximiza acel theta tilde. Rolul pe care îl joacă aici este un anumit mesaj ca m, un anumit mesaj contrafactual. Dar pentru că este un mesaj valid, deși ar fi fost trimis în circumstanțe diferite, putem doar să înlocuim m steaua tildei theta în sus în partea dreaptă cu un anumit m, deoarece 83 este valabil pentru toate m posibile și asta ne dă acest lucru. expresia 84. Deci modul de a citi aceasta este că atunci când adevărata dotare a agentului este theta, vezi theta pe ambele părți, iar m stea theta este maximă, care domină slab, spunând ceea ce domină actualul ceea ce ar fi spus agentul în contrafactual. situație în care, deși dotarea lui era theta, ar fi putut spune m steaua theta tilde. Cu mine până acum? Deci acestea sunt doar simple afirmații de maximizare și notare. Acum vom face o mișcare mai mare aici, deși pare destul de inofensivă. Vom schimba spațiul de mesaje și vom schimba regula de alocare. Modul în care vom specializa spațiul de mesaje este să cerem ca agentul să anunțe valorile theta. Încă nu sunt văzute de agentul mănăstirii 2, dar spațiul pentru mesaje este că producția mea a fost mare în acest an, producția mea a fost scăzută, etc., pentru cât mai multe valori de dotare posibile. Deci schimbăm spațiul mesajelor. Următorul lucru pe care îl facem este să schimbăm regula de transfer. Ei bine, în primul rând, trebuie să definim regula de transfer asupra mesajelor despre theta. Deci notăm că g din theta. Dar, de fapt, nu vom, cita fără ghilimele, „să schimbăm regula”. Vom defini g ca fiind aceeași funcție f, dar f obișnuia să opereze pe mesaje abstracte, în timp ce g operează pe mesaje despre dotarea reală. Deci partea dreaptă aici este o funcție compusă. Ai theta tilde, trimiți mesajul m steaua theta tilde, f acționează în funcție de asta. Deci este o compoziție de f și m, în timp ce g operează direct pe mesaje despre ieșire. Există o altă modalitate de a vedea acest lucru, care este locul în care mergem în ceea ce privește rezultatul. Agentul cunoaște acțiunea de maximizare pentru fiecare teta posibilă. Așa că ar putea programa computerul să facă ceea ce vrea el să facă în ceea ce privește trimiterea unui mesaj până la orice tastă este apăsată. Deci eficient, el începe să apese tastele care indică theta, în acest caz, theta tilde, în loc să trimită efectiv un mesaj. Computerul trimite mesajul în numele agentului. Bineînțeles, agentul are, un 1, a codificat totul. Deci computerul funcționează corect în interesul agentului. În regulă. Așa că acum am schimbat două lucruri, spațiul de mesaje și regula de alocare. Și acum ne întoarcem la ecuația derivată anterior, 84, care spunea acest lucru, dar începeți să înlocuiți-- m steaua tildei theta este compusă cu f va fi g a tildei theta în partea stângă, f compusă cu stea tildei m theta va fi g din theta doar după definiția lui g. Deci primim asta. Primim 85. Asta e doar o înlocuire. Dar este puternic. BINE? Așa că acum putem începe să o numim, în mod înșelător, o constrângere de a spune adevărul. Acum, nimeni nu-l sufocă pe tipul ăsta de moarte. El poate spune orice vrea. Dar sub acest nou spațiu de mesaje cu regula de alocare g, atunci când theta se întâmplă de fapt, el vrea să spună că s-a întâmplat, spre deosebire de când se întâmplă de fapt theta , mințind și spunând că este theta tilde. Deci, această constrângere 85, care de fapt a fost derivată doar dintr-un principiu de maximizare, începe de fapt să arate ca o constrângere care spune adevărul, unde spațiul mesajelor este spațiul posibilelor ieșiri, iar acum, în mod miraculos, agentul va spune mănăstirii că adevărul despre asta. Proiectul de lege va spune mănăstirii adevărul despre asta. Dar nu insistăm să spunem adevărul. 85 este derivat ca prim principiu. Ele se numesc constrângeri de compatibilitate cu stimulente. Oricum, deci, odată ce acest mecanism este în vigoare, ori de câte ori se întâmplă theta, agentul va spune acest lucru, afectând g. G este de fapt ceea ce s- ar fi întâmplat sub vechiul mecanism atunci când are loc theta și agentul a anunțat m steaua theta în spațiul abstract. Deci, acum se realizează exact același set de alocări. De fapt, le-am putea numi alocații contingente de șoc. Dacă te întorci la notarea foarte timpurie cu șocul acolo, se pare că agentul anunță care sunt acele șocuri și, conform acestei reguli de alocare, va spune adevărul despre ele atâta timp cât 85 face parte din sistem. Așa că la fel ca înainte când aveam state ale lumii, am vorbit despre alocări contingente de stat , cum ar fi oferirea de cadouri, regulile de partajare a riscurilor și așa mai departe, aici, din nou, enumerăm aceste stări, epsilon în acest caz, când am vorbim despre alocările contingente ale statului. Deci metoda este exact aceeași ca înainte, atâta timp cât anexăm la constrângeri de sistem, cum ar fi 85. Un alt mod de a spune că toate consecințele informațiilor private sunt capturate de 85. Așa că putem merge și ne facem treaba cu programarea. probleme, maximizarea sumelor ponderate lambda ale utilităților supuse constrângerilor de resurse și așa mai departe, și doar adăugați aceste așa-numite constrângeri suplimentare de a spune adevărul. Deci nu trebuie să căutăm peste spații abstracte de mesaje, pentru că care este limita? Oricine poate veni cu un spațiu pentru mesaje. Este prea abstract și nu foarte specific. Restrângem spațiul mesajelor, dar fără pierderea generalității. Și orice am fi putut face într-un mod abstract cu m și f, acum putem face cu theta și g. Deci aici, de fapt, ar fi o problemă de programare. Vom maximiza sumele ponderate lambda ale utilităților. Un pic de notație nouă, cred, dacă am uitat să o spun mai devreme. Theta apare cu probabilitatea P de theta. Deci, însumarea peste theta face din aceasta o reprezentare de utilitate așteptată în partea stângă. Rețineți că ceea ce renunță agentul, minus g, este ceea ce primește mănăstirea, plus g. Există un termen de utilitate așteptat și pentru mănăstire. Acesta este un contract cu două părți. Vor maximiza chestia asta. Vom maximiza ei pentru a determina alocările Pareto-optime și pentru a face o predicție despre ceea ce ar face ei, sub rezerva acestei constrângeri suplimentare -- 87, așa-numita constrângere de a spune adevărul. Puteți spune, ei bine, unde este constrângerea resurselor? Ei bine, a fost oarecum substituită în funcția obiectiv, deoarece la ceea ce renunță agentul 1 este ceea ce primește agentul 2. Deci nu există niciun motiv să vorbim despre consumul de agent 1 și consumul de agent 2 și asigurați-vă că se adună la total. Aceasta este doar o comoditate la îndemână în această configurație. Deci mai multe modalități de implementare-- vila este, la sfârșitul anului-- și până acum, aceasta este o problemă statică-- agentul doar predă mărfurile mănăstirii. Ar putea fi mult, poate fi puțin... orice ar fi, este total acceptat. Ca o soluție la această problemă, în loc să spun, oh, anunț theta și am de gând să-ți dau g de theta, ei doar îl predau. E același lucru. Doar că e mai simplu. Acum, cheia este, din nou, această constrângere de stimulare, care asigură că agentul 1 are stimulentul să predea suma potrivită, suma potrivită fiind soluția la această problemă de programare. A doua consecință... să presupunem că există un singur bun, grâul. Când te uiți la 87, se va simplifica la ceva banal, și anume, fără schimb. De ce este asta? Aceasta spune că utilitatea din stânga depășește puțin utilitatea din dreapta. Și g de theta din stânga trebuie să fie mai mic sau egal cu g de tilde theta din dreapta, deoarece este aceeași funcție u. Și theta este același argument în rest. Dar puteți inversa logica și puneți tilde teta pentru situația reală și teta pentru situația contrafactuală. Veți obține o altă inegalitate, deoarece aceasta este valabilă pentru toate tildele theta și theta. Și atunci vei avea consecința că g de tilde theta din stânga trebuie să fie mai mic sau egal cu g de teta din dreapta. Acum avem două inegalități - mai mici sau egale cu, mai mari sau egale cu. Trebuie să fie egal cu. Deci g este același, indiferent de teta. Deci, cel mult, vila plătește mănăstirii o taxă constantă. Dar atunci nu este un contingent de stat și ar putea fi 0 dacă am dori să le îmbunătățim pe amândoi. Deci, acea degenerare nu se întâmplă neapărat dacă există mai mult de un bun. Și ar putea fi un alt bun este ca munca, nu doar grâul. Și specificația este că trebuie să pleci, iată transferul de grâu. Și altfel, mă duc să lucrez pentru tine pe pământul din satul meu, sau mă duc la mănăstire să lucrez acolo. Deci, ar putea exista un compromis grâu/muncă, ca exemplu pentru mai mult de un bun. Și atunci acest lucru nu este banal. Și ceva schimb este posibil. Un alt caz special -- dacă agentul 1 este opus riscului într-un anumit fel, atunci s- ar putea să putem obține tranzacții chiar dacă există un singur bun. Deci, aceasta va exploata doar posibilitatea ca, dacă agentul 1 are o funcție de utilitate strict concavă, atunci gradul acesteia va determina adversitatea lui sau ei la loterie. Așa că, de exemplu, ați putea spune că sunt drogat astăzi. Aș plăti o taxă mare, dar o să mă prefac că sunt mic, ca să plătesc mai puțin. Dar această afirmație de a avea o valoare scăzută poate face ca taxa să fie foarte aleatorie. Și dacă este cu adevărat mare, iar aceasta fiind o valoare ridicată îl face pe tip să fie foarte negativ pentru riscuri din motive ciudate, atunci s-ar putea să nu vrea să pretindă scăzut, deoarece preferă să evite aleatoriile asociate cu loteriile. Deci, loteriile, în general, vor ajuta la susținerea comerțului, deoarece exploatează aversiunea la risc diferențiabilă. Deci, acestea fiind spuse, acum putem scrie acest program aici la loterie. Să numim pi din tau dat theta probabilitatea unui transfer de la agentul 1 la agentul 2 de magnitudine tau, condiționat de faptul că agentul spune theta. Și apoi acest program 6 de aici devine 7, unde încă maximizăm o sumă ponderată de utilități supuse unei constrângeri implicite de resurse. Ceea ce renunță un tip , primește celălalt tip , în tau, dar și această constrângere de stimulare acum revizuită . Și lasă-mă să-l citesc pentru tine... când apare teta, acesta este randamentul real. Agentul 1 spune: Da, asta e teta mea. Acesta este mesajul, spune adevărul despre el. Aceasta implementează o loterie cu probabilități pi de tau, astfel încât însumarea tuturor tau-ului oferă utilitatea așteptată a agentului pentru a avea theta și a spune adevărul despre asta. Și în partea dreaptă este contrafactualul că, deși a apărut theta, el minte și spune, nu, eu sunt theta tilde. Dar asta vine cu această potențială aleatorie, iar utilitatea așteptată din partea dreaptă nu este mai mare decât cea din stânga. Deci, acesta este același tip de constrângere de compatibilitate a stimulentelor care spune adevărul ca înainte, cu simpla adăugare că avem acele loterii acolo. Veți recunoaște, pentru că am mai făcut asta, că cu loteriile lucrurile se transformă în programe liniare. Deci, când te uiți la asta, variabilele de control sunt acești pi din taus, iar în funcția obiectiv, ele sunt înmulțite cu acești coeficienți conducători. Și în setul de constrângeri, variabilele de control sunt, din nou, pi-ul taus ponderat cu anumiți coeficienți. Așa că nu voi repet ceea ce am vorbit în ziua aceea când am introdus acest concept. Încerc doar să vă reamintesc că am văzut deja lucruri de genul acesta, cu excepția faptului că aici, am adăugat adăugarea acestor așa-zise constrângeri de compatibilitate pentru a spune adevărul sau a stimulentelor , notate și la loterie. Și pentru că este o problemă de programare liniară, putem calcula soluții pentru ea, pe care le-ați făcut la unele dintre problemele dvs. de acasă, nu cu loterie în sine, ci cu calcul. Acum, există o altă răsturnare aici în ceea ce privește stimulentele. Dacă este adevărat, să zicem, că băieții high-theta ar putea dori să pretindă că sunt mici pentru că ar plăti mai puțin o taxă, ar trebui să spun, de unde vine acea intuiție? Dacă agentul 1 este advers la risc și agentul 2 este neutru la risc, atunci agentul 2 ar trebui să suporte tot riscul, caz în care, atunci când agentul 1 are o valoare mare a teta, el ar transfera lucrurile la 2. Și, de asemenea, dacă agentul 1 are un valoare scăzută a theta, el ar primi lucruri de la 2, iar consumul ar fi constant dacă nu ar fi aceste constrângeri de stimulare. Dar agentul 2 nu trebuie să fie neutru la risc. Amândoi ar putea fi oameni strict concavi. Încă știm că în afară de 94, există această condiție de monotonitate, că consumurile ar trebui să se miște împreună. Deci, atunci când teta este mare, consumul agentului 1 ar putea crește. Dar așa ar trebui și agentul 2, ceea ce înseamnă că o parte din acea valoare mare este transferată agentului 2. Așadar, este la fel dacă 2 este sau nu neutru la risc sau nu. Acum, acea intuiție când dotarea este mare, agentul 1 ar putea pretinde că este scăzută pentru a evita plata acestui transfer. Dar există o modalitate de a-l împiedica să facă asta. E ca și cum... nu știu, eu nu sunt un jucător de noroc... ca atunci când te cheamă, o pun pe masă și spun, lasă-mă să-ți văd mâna. Așa că ei spun, OK, pretindeți că sunteți jos. De fapt, lasă-mă să-mi cer scuze... asta merge în sens invers. Trebuie doar să vă faceți griji pentru băieții înalți care pretind că sunt slabi. Băieții slabi nu pot pretinde că sunt înalți. De ce? Pentru că, dacă pretind că sunt mari fără să-l ia neapărat , trebuie să-și arate bogăția. Și atunci ar fi clar, dacă nu pot, că mint. Deci avem un fel de constrângere de stimulare unidirecțională care se întâmplă aici. Nu este foarte important, dar show and tell este un dispozitiv care poate fi folosit. Și vom reveni la el mai târziu. Bine, deci acum să trecem la mai multe perioade, să fim puțin mai realiști în privința asta, doar puțin... două perioade mai degrabă decât una. Aceiași actori -- agentul 1 având aceste dotări aleatorii în ambele perioade, agentul 2 având o dotare potențială variabilă în timp W. Și apoi aceste probabilități de șocuri, theta 2 la agentul 1 în a doua perioadă, sunt practic potențial neindependenți ar putea fi fi determinat de șocul pe care îl provoacă agentul 1 la data 1. Deci, dacă sunteți în statistici, ați putea numi acest proces un proces Markov și ați fi încântat, dar tot ce trebuie să știți este notația dependentă de stare. OK, așa că vreau să știu care este un aranjament optim în această lume. Așadar, notăm problema de maximizare, care este suma ponderată lambda a utilităților așteptate, luând în considerare, evident, ambele perioade supuse constrângerilor de resurse și constrângerilor de compatibilitate stimulente . Deci sunt multe replici aici, din păcate, dar nu e chiar atât de rău. Aceasta este greutatea lambda 1 pentru agentul 1, greutatea lambda 2 pentru agentul 2. În caz contrar, aceasta este prima perioadă de utilitate așteptată când agentul este theta 1 și spune așa, afectând transferul tau. Acest nou termen aici este beta, rata de actualizare, ori utilitatea așteptată în perioada 2. Perioada 2, agentul 1 are theta 2 -- de fapt așa spune. Și apoi integrați peste toate thetas-ul posibil și reduceți-l prin beta. O mică subtilitate pe care sunt pe cale să o prezint este că transferurile din ziua 2 pot depinde nu numai de ceea ce se spune despre theta 2, ci de ceea ce s- a spus despre theta 1 -- istoricul, așa cum ar fi -- în data 1. Data 1 este prima zi. Nu sa întâmplat nimic. Nu există istoric, dar există un istoric care poate fi utilizat în ziua 2. Deci aceasta este funcția obiectivă. Și din nou, constrângerile de resurse sunt încărcate aici, deoarece la ce renunță agentul 1, agentul 2 primește. Așa că nu trebuie să ne facem griji pentru asta, pentru ambele date și indiferent de rezultatul loteriei. Acum, să ne gândim la constrângerile de stimulare, lucrând înapoi, ca în programarea dinamică, din ultima perioadă. Așa că să zicem că unele theta 1 au fost deja anunțate și asta e istorie. Ei ajung în ziua 2. Agentul 2 are de ales între a spune valoarea reală a theta, theta sub 2, a spune adevărul sau a minți despre asta și a spune theta 2 tilde. Deci, cum arată această constrângere de stimulare? Suntem deja la ultima întâlnire, așa că a mai rămas o perioadă. Este perioada 2. Și acesta are theta 2, spune așa, versus got theta 2 și minți despre asta, spunând theta tilde. Această istorie, theta 1, este trecutul din arhive. Deci, este în ambele părți, pentru că asta este deja înregistrare publică - nu ceea ce a fost theta 1 în sine, ci că a fost anunțat, theta tilde. Acum, constrângerea stimulentelor din ziua 1, care lucrează invers din ziua 2, pare puțin mai complicată. Dar va folosi doar ceea ce știm deja din 96-- că vor spune adevărul la a doua întâlnire, indiferent de istoria anunțată la prima dată. Deci, aceste ramuri de aici, cu beta în față pe ambele părți, sunt aici, au theta 2, spuneți theta 2 sincer, versus au theta 2 și spuneți theta 2 sincer. Deci, atât pe partea stângă, cât și pe partea dreaptă, a doua perioadă nu este pusă la îndoială. Agentul va spune adevărul din cauza 96. Acțiunea reală are de-a face cu primul termen al primei întâlniri, și anume să aibă theta 1 și să spună așa versus să aibă theta 1 și să minți despre asta și să spui teta 1 tilde. Și această constrângere a inegalității înseamnă că o strategie slab dominantă este să spui adevărul - să ai teta 1, spune așa. Acum rețineți, din nou, modul interesant în care evoluează această istorie. Dacă ei spun theta 1, va fi parte din istoria zilei a 2-a. Ei ar fi putut spune-- nu vor-- dar ar fi putut spune theta 1 tilde și ar fi mințit despre asta. Și asta ar fi, de asemenea, înregistrat în cărți ca istorie. Deci, lucrul care variază la a doua întâlnire este acest anunț la prima întâlnire, deoarece luăm în considerare în mod logic ceea ce agentul va dori să spună la prima întâlnire. Deci, aceasta este o altă constrângere de stimulare. Și din nou, există mai mult de unul dintre ei. Aceasta este pentru fiecare teta 1 real posibil. În orice potențial anunț contrafactual theta 1 tilde, o constrângere ca aceasta este valabilă. Așa că ar fi trebuit să mă prind mai devreme despre asta, pentru că am vorbit despre constrângerea stimulentelor sau constrângerea de a spune adevărul ca și cum ar fi fost doar una. Dar, în practică, sunt multe pentru că avem multe posibile realizări ale theta. Deci, ceea ce am făcut până acum astăzi se numește „ principiul revelației”, ceea ce înseamnă că acele constrângeri de a spune adevărul pot fi impuse fără nicio pierdere a generalității în căutarea optimului limitat de informații private . Acum, aici este o problemă de limbaj. În loc să vorbim despre o alocare Pareto-optimă, ar trebui să vorbim despre o alocare optimă constrânsă de informații . Unii oameni -- nu-mi place -- vorbesc despre optimitatea Pareto ca fiind primul cel mai bun, iar această noțiune de optimitate constrânsă ca al doilea cel mai bun, cu bună intenție de a distinge cele două cazuri. Este al doilea cel mai bun, dar inevitabil, pentru că nu puteți ocoli aceste tipuri de constrângeri de stimulare. Ele pot fi obligatorii sau nu , dar cu siguranță ar trebui să le notați. Și când sunt obligatorii, constrâng soluția și, prin urmare, terminologia „optim constrâns”. Întrebare până acum? Deci, ce știm despre soluție? Un lucru pe care l-am sugerat deja... dacă existau informații complete, atunci dacă ne întoarcem, aceasta este o versiune a ceea ce ați văzut înainte. Este scris ca două puncte. Dar amintiți-vă, modul în care rezolvăm aceste lucruri în arborele de decizie Debreu , am spus pentru orice dată și pentru orice istoric al statelor care a condus la aceasta, vom avea o regulă de partajare a riscurilor, o regulă de transfer, care este o funcție numai a dotarea agregată actuală și nimic altceva. Deci, problema completă a partajării riscurilor fără constrângerile de a spune adevărul se va transforma într- o serie de probleme statice, ceea ce înseamnă că regula de transfer din ziua 1 ar fi aceeași cu regula de transfer din ziua 2. Dar, de fapt, atunci când avem aceasta aranjament eficient cu constrângeri de informații, este aproape sigur că nu vom putea ajunge la partajarea completă a riscurilor . Și la fel, dacă ești deja la a doua întâlnire, ești cam condamnat, mai ales cu una bună, fără loterie. Nu puteți avea un transfer theta 2-contingent la a doua întâlnire. Dar posibilitățile rămân la prima întâlnire. De ce? Tocmai pentru că poți lega regula de alocare în această loterie la a doua dată de ceea ce se anunță la prima dată. Așa că această istorie a mesajelor începe să conteze. Sau alt mod de a spune că, când este necesar să ai asta, ceea ce se întâmplă la a doua întâlnire nu mai este o problemă statică. Trebuie să utilizați ceea ce s-a întâmplat și la prima întâlnire, pe care l-ați putea numi un fel de legătură -- legături intertemporale încrucișate între a doua dată și prima întâlnire. Mi-a amintit și despre ce vorbesc istoricii. Au spus, oh, aceste maniere sunt teribil de ineficiente, legate de tradiție. Ei nu se pot desprinde de trecut. Ei bine, teoria pe care o trecem spune că există un motiv foarte bun pentru care ei ar dori să fie legați de trecut... în scopuri de stimulare. Deci, un exemplu în acest sens este împrumutul și împrumutul. Adică, să presupunem că vila are o producție scăzută și ei spun, uite, promit... lasă-mă să plătesc mai puțin sau să împrumut și voi rambursa împrumutul în perioada următoare. Și există un dispozitiv de angajament pentru a vă asigura că împrumutul va fi rambursat. Deci vila ar dori să pretindă că este împrumutător atunci când veniturile sunt mici? Nu, ar vrea să fie împrumutați. Și invers, atunci când veniturile sunt mari, vor dori să fie creditori, atâta timp cât au garantat că vor primi lucrurile înapoi. Deci ce se întâmplă aici? Leagă ceea ce se întâmplă în a doua perioadă de ceea ce se întâmplă în prima perioadă - acele așa-numite conexiuni intertemporale. Nu e ca și cum ai spune un theta și atunci plătești mare sau mic astăzi. Dacă spui un theta, s-ar putea să plătești mare sau mic astăzi, dar există consecințe pentru mâine. Deci alegeți ceea ce spuneți pentru a vă oferi utilitatea maximă posibilă. Și aveți un stimulent pentru a ne ușura consumul. Deci, atunci când ești jos, vrei să spui asta. De ce? Pentru că asta este mai bine pentru tine în ceea ce privește obținerea banilor astăzi, unde îi prețuiești mai mult decât mâine, unde probabil vei fi mai mare. A fost o mică digresiune. De asemenea, apare în partea de jos a toboganului. Deci, schema de împrumut și împrumut este un exemplu al trecutului care contează într-un mod foarte trivial cu împrumutul și împrumutul. Ceea ce trebuie să plătiți astăzi depinde de dacă ați fost împrumutat sau împrumutător data trecută. Nu este consecvent timp. Până când treci în ziua a 2-a și îi întrebi pe acești băieți dacă ar dori să o ia de la capăt, ei sunt, de genul, da, sigur, amândoi putem fi mai bine. Constrângerea de stimulare este impusă pentru a-i determina să se comporte corect, cât de bine pot, la data 1. Odată ce data 1 s-a întâmplat și trecem la data 2, nu mai este nevoie de acea constrângere. Și dacă ar fi să rezolvăm problema în ziua 2, probabil că ar face ceva diferit. Așa că se numește „inconsecvență în timp”. Aranjamentul nu va fi realizat în mod constant în timp, în mod voluntar. Vor fi supuși acestor reguli. Deci, lucrul din partea de jos a slide-ului, revendicarea 1 - împrumutul și împrumutul nu sunt optime. Deci, să revenim la asta. Să spunem că soluția acestui program 8 este soluția de împrumut și împrumut. Când teta este scăzut, se împrumută. Când teta 1 este mare, agentul împrumută și rambursează, plata mergând în sens invers în a doua perioadă. Eu susțin că nu este optim. Probabil că este încă misterios. Când agentul este scăzut, el preferă strict să spună că este scăzut decât să spună că este înalt. Asta face ca această constrângere a inegalității să fie strictă. La fel, atunci când agentul este ridicat, el preferă strict să spună că este înalt decât să spună că este scăzut. Asta face ca această inegalitate să fie strictă. Ei bine, dacă ambele inegalități sunt stricte, nici una nu poate fi obligatorie. Am putea la fel de bine să rezolvăm problema de programare ca și cum ei nu ar fi acolo de la început. Pentru că acum știm că nu sunt obligatorii. Și ce se întâmplă dacă rezolvi această problemă fără constrângeri? Aceasta este problema completă a partajării riscurilor. Și nu poate fi optim pentru că își vor minți capul cu privire la veniturile lor pentru că nu există consecințe. Deci, acesta este modul de a gândi în partea de jos a acestui diapozitiv. Asigurarea completă nu este fezabilă, nu poate fi implementată, deoarece va încălca constrângerile de stimulare. Și nici împrumutul și împrumutul nu sunt optime. Ceea ce înseamnă, ei bine, ce este optim? Care este soluția reală a acestui program? Ei bine, de fapt, este o schemă hibridă care seamănă un pic cu împărțirea riscurilor, împrumuturile și împrumuturile. Când ești jos, spui că ești jos. Te împrumuți, dar de fapt primești și mai mulți bani, dar mai puțini bani decât ai avea dacă ar fi fost partajarea totală a riscurilor și invers, atunci când ești drogat. Deci este un contract hibrid care amestecă cele două aspecte, ceea ce are sens pentru că niciuna dintre extreme nu este un lucru bun. Deci ajungi la mijloc. Deci acest slide este despre cealaltă opțiune la care am făcut aluzie la început. Să revenim la o problemă statică. Există un cost K, utilizarea resurselor, pe care agentul 2, mănăstirea, îl poate suporta pentru a merge și a arunca o privire la rezultatele reale ale agentului 1. Deci, în loc de afirmații despre asta, ceea ce se va întâmpla și el, există o asemenea posibilitate de audit. Este ca și cum în SUA, vă depuneți declarațiile de impozit pe venit făcând pretenții cu privire la chestii, dar cu o anumită probabilitate, IRS vă va audita și va afla adevărul. Și dacă ești prins mințind, mergi la închisoare. Așa l-au prins pe Al Capone, de fapt... nu pentru toate crimele, ci pentru că și-a raportat greșit veniturile. Deci K este acest cost de audit. Și putem introduce o altă variabilă numită d, unde d este dummy. d este egal cu 1 pentru audit sau d este egal cu 0 pentru nu audit. Și apoi ne-am putea îmbunătăți transferurile sau loteriile de transferuri pentru a depinde dacă există sau nu un audit -- egal cu 1 pentru un audit, egal cu 0 pentru nu. Când nu există audit, ei trebuie să se bazeze pe depunerea declarației sau pe mesajul care a fost trimis. Când există un audit, ei ajung să compare mesajul care a fost trimis cu theta real. Și după cum îți poți imagina, mergi... poți să-l omori pe tip, să mergi la închisoare sau orice altceva. Așa că vă scutesc de acest diapozitiv, cu excepția faptului că constrângerea stimulentelor va profita acum de faptul că minciuna este un lucru destul de perfid. Pentru că, cu o anumită probabilitate pozitivă, vei fi prins în minciună și poți reduce utilitatea tipului. Mai târziu, după curs, vă puteți uita la această constrângere de inegalitate. În această linie puteți face un număr foarte mic. Pentru că l-ai penaliza pe tip dacă ar spune că este theta tilde și, de fapt, s-a dezvăluit că este theta. Și aceasta se află în partea dreaptă a constrângerii de stimulare. Deci, cu cât puteți reduce acest număr, cu atât este mai ușor să satisfaceți constrângerile de stimulare și cu atât mai mult veți reveni la soluția completă a informațiilor. Dar are un cost, pentru că acest K este un cost, un cost real, care trebuie să fie scăzut din resurse. Deci, când acel cost K este foarte, foarte mare, nu veți audita prea mult. Auditul va fi aleatoriu. Și doar rareori o vei realiza efectiv pentru a economisi resursele. Așa că la început am menționat configurația instituțională. Este adevărat că acele vile din periferie care își făceau propria agricultură au fost auditate sau auditate mai rar decât cele din apropierea mănăstirii? Și această teorie prin care tocmai am trecut ne permite să ne gândim la acestea ca poate ceea ce s-a întâmplat în practică, în concordanță cu datele instituționale. Așa că vreau să mă întorc la a doua parte a prelegerii, care are de-a face cu proiectarea mecanismelor pe care tocmai l-am făcut, dar să le compun în contracte inteligente. Scurtarea pentru aceasta este, gândiți-vă la un contract ca la un contract inteligent implementat cu tehnologia modernă de astăzi. Tocmai am vorbit despre proiectarea mecanismelor, ca exemplu de livrare a contractelor între o vilă și o mănăstire . Și pe parcurs, vom vorbi despre criptare, hashuri și gestionarea bazelor de date și aceste protocoale. Criptare-- am vorbit despre registre distribuite. Criptarea este ca a treia parte a ei. Am vorbit despre registre ca valoare de transfer, ca în m-Pesa sau în alte situații. Am vorbit despre registrele ca fiind contracte de reconciliere a tranzacțiilor. Acest al treilea lucru este păstrarea secretelor prin criptare, ceea ce este logic să avem aici pentru că tocmai am terminat de vorbit despre informațiile private. Este nou? Nu deloc. Criptarea este veche, literalmente veche de mii de ani. Dacă te întorci în Mesopotamia, ar trimite mărfuri în jur. Au creat mici jetoane pe care le-au pus în plicuri sigilate cu lut. Dacă sigiliul ar fi rupt, ai ști că a existat o modificare. Iar în caz contrar, la sosirea mărfii, destinatarul mărfii poate reconcilia mărfurile din expediție cu această factură, după ruperea sigiliului. Deci, acestea sunt lut în Mesopotamia și de aici a venit scrierea mesopotamiană, de fapt, din aceste simboluri. Sau, în Anglia medievală, aveau ceea ce ei numeau „bețișoare”, care erau doar lemne, bețe de salcie. Împrumutatul și împrumutătorul ar încheia un acord. Împrumutatul ar promite să ramburseze. Ei scriau aceste lucruri pe registre de lemn și le împărțeau în jumătate. Și astfel, investitorul împrumutător ar avea jumătate din stick și îl va transporta, ar putea să îl prezinte împrumutatului pentru plată, dar ar putea să îl vândă și unor terți. Și astfel acele bețe de salcie circulau ca banii ca mijloc de plată. Vârful salciei... avea bob unic, așa că puteai potrivi tulpina cu cecul. Și dacă nu s-a potrivit, știi că persoana care o prezintă încearcă să comită o fraudă. Deci este un alt exemplu timpuriu de criptare. Criptarea de astăzi, intuitiv – acest lucru nu este tocmai corect – poate fi gândită la factoring. Deci, după cum probabil știți, dacă sunteți studenți MIT pregătiți în Informatică, Algebră și așa mai departe, atunci când înmulțiți două numere prime împreună, obțineți un alt număr - de 3 ori 7, apoi 21 și știți cum să factorizați aceasta. Dar când acele numere prime devin mari și sunt înmulțite, este practic imposibil să știi care sunt cele două numere care au fost înmulțite împreună. Deci rezultatul arată ca un mesaj criptat. Puteți încerca să o rezolvați, dar trebuie să încercați toate combinațiile posibile. Și devine foarte greu să faci asta. Un alt mod în care poți folosi factorii, totuși, este să oferi cuiva o parte din soluție. Ca aici este produsul criptat, multiplicat împreună, dar de fapt știu răspunsul. Îți voi da unul dintre factori. Vă puteți da seama cu ușurință de ceilalți factori. Și așa e ca și hașișul. Hașul în sine nu înseamnă nimic, dar este o dovadă a ceva dacă cineva vine și îți oferă unul dintre ambii factori. Pentru că atunci puteți rehash mesajul și verifica dacă mesajul de bază a fost cel care a generat hash-ul. Și, în sfârșit, ajungem la puzzle-uri criptografice, ceea ce înseamnă că factorii sunt mari, dar nu prea mari. Așadar, vă puteți imagina învârtirea roților combinației unui seif pentru a încerca să vă dați seama care doi factori au generat numărul. Este rezolvabil, dar este nevoie de timp. Asta este ceea ce folosește Bitcoin-- aceste puzzle-uri criptografice, printre altele. Deci cele trei obiecte, trei tipuri de lucruri, sunt criptarea, care se face acum cu chei private și publice. Și mă bucur să vă spun mai multe despre asta. Am chiar și un manual pe care l- am scris împreună cu Nicholas, un student la CS aici la MIT. Mi-a luat destul de mult timp ca economist să înțeleg chestia asta. Probabil ați auzit, totuși, despre cheile publice și private. Cheia publică este folosită pentru criptare. Cheia privată este folosită pentru a decripta mesajul. Hashing pe care l-am menționat deja, cum ar fi înmulțirea factorilor împreună. Puzzle-uri criptografice, cred că am menționat din nou-- treaba este să rezolvi puzzle-ul, nu învârți roțile seifului. De fapt rulezi un computer. Și aici Bitcoin consumă toată electricitatea, deoarece toți acești mulți mineri încearcă să găsească soluții pentru a găsi factorii reali. Deci Bitcoin le folosește pe toate trei. De fapt, este destul de uimitor și destul de complicat. Folosește scheme de semnătură, puzzle-uri criptografice și altceva despre care nu am vorbit -- hashes cu arbori Merkle. Dar întreaga istorie a tranzacțiilor din registru este hashing împreună cu un identificator, permițând ceea ce se numește arbori Merkle ca o modalitate economică de stocare a tuturor acestor date. Bitcoin folosește dovada muncii. După cum am spus, aveți nevoie de echipament și electricitate pentru a încerca să rezolvați puzzle-ul criptografic. Premisa aici este că este oarecum aleatoriu cine rezolvă puzzle-ul. Și premisa este că majoritatea minerilor sunt sinceri. Vom reveni la asta pentru moment. Deci, deoarece numărul mai mare este cinstit, iar persoana care rezolvă puzzle-ul este aleasă la întâmplare, cel care rezolvă puzzle-ul este probabil să fie sincer. Prin urmare, ei validează mesajul. Alte două obiecte aici - criptarea homomorfă permite calculul pe deasupra textului cifrat pentru agenți individuali. Iar calculul multipartit este o versiune a acesteia care se aplică mai multor agenți. Este mai ușor să vă arăt puțin din notație. Deci m este mesajul. Oh, da, M-i place mesajul, așa cum tocmai am făcut. Dar mesajul ar trebui să fie privat. În partea dreaptă, aveți această regulă sau funcție de alocare, f, care pare să necesite mesajul real, ceea ce înseamnă că mesajul, dacă este trimis către o terță parte, este dezvăluit, indiferent dacă este Safaricom sau altceva. Dar în partea stângă, există o altă modalitate de a face acest lucru, care este pe cât de uimitor, pe atât de simplu. Luați mesajul m și îl criptați. Apoi luați funcția f, care nu știe ce face -- operează pe mesajul criptat. Și dacă decriptați totul la rezultat, la sfârșitul zilei, obțineți răspunsul corect. Primești lucrurile pe partea dreaptă. Spațiul criptat arată ca un gunoi. Sunt doar o grămadă de biți, zerouri și unități, cu hashuri și semne de dolar, sau orice vrei tu acolo. Nimeni nu l-ar putea citi. Despre asta se referă criptarea de ultimă oră. Deci iei un lucru și faci altceva. Le puteți adăuga împreună. Puteți face ordine de rang. Este ca niște gunoaie în comparație cu gunoaie. Dar se dovedește că toate acele operațiuni au sens atunci când se fac pe spațiul criptat. Deci homomorf înseamnă izomorf. Cele care stau la baza spațiilor de mesaje adevărate și spațiile criptate sunt echivalente unele cu altele. Este pe unu-la-unu și așa mai departe. Calculul cu mai multe părți este foarte similar, cu excepția faptului că există mai mulți agenți. Deci, asta înseamnă că ceea ce vrei să faci este să iei contribuții de la diferiți agenți, cum ar fi averea lor. Vor să vadă cine este cel mai bogat tip. Și aplică o funcție f, care este ca o ordonare de rang, și obțin un rezultat. Dar tipii ăștia nu vor să-și dezvăluie averea. Vor doar să știe cine este cel mai bogat tip. Deci, o altă modalitate de a face acest lucru este să luați intrările aferente de la agenți și să le criptați. Acum nimeni nu știe nimic despre ce spun ceilalți. Aplicați f acelor mesaje criptate-- bine-- în spațiul criptat. Nici un rău făcut. Și apoi descifrezi totul, permițând, să zicem, rezumate ca o ordonare a rangului, fără ca ei să știe vreodată care este cantitatea de bogăție , doar cine este cel mai bogat tip. Deci, asta se numește calcul multipartit. Acum, ce se întâmplă cu acești algoritmi? Am vorbit deja despre dovada muncii. Dovada muncii este Bitcoin. Ei folosesc energie electrică pentru validarea printre mineri. Dovada mizei este alta, unde validarea are loc, dar în loc să mestece electricitatea, ei ajung să voteze. Și votul lor contează mai mult dacă dețin mai multe monede. Toleranța bizantină la erori -- un alt algoritm -- acesta, în special cel practic, este ceea ce făceam aluzie înainte. Dacă există f noduri defectuoase care sunt fie computere defecte, fie actori rău intenționați precum hackerii, aveți nevoie doar de 3 ori f plus 1 replici pentru a fi sigur că aveți un algoritm sigur. Pentru că puteți compara destule dintre entitățile care sunt în siguranță pentru a putea afla cine a fost defect. Agenții bizantini federați decid să nu se bazeze pe o terță parte pentru a face validarea. Nu au încredere unul în altul. Dar ei pot numi oamenii în care au cea mai mare încredere, iar tu ai cercuri de încredere care se suprapun. Și Stellar este o versiune a protocolului FBA. Acum, ce altceva despre protocoale? Nakamoto a fost foarte inteligent în a oferi minerilor Bitcoin un stimulent să mine în mod corespunzător și să nu ascundă rezultatele, să conducă mașinile și așa mai departe. Dar se dovedește că este supus unor probleme precum coluziunea. Așa că economiștii au intervenit și au devenit foarte critici, deși, evident, coluziunea nu a avut loc niciodată, chiar dacă numărul minerilor este foarte mic. Steve Morris, colegul meu, și Hyun Song Shin, acum la BIS, s- au uitat la o problemă clasică din informatică numită problema generalilor bizantini. Și are proprietatea că nu este compatibil cu stimulente. Chiar dacă generalii au un stimulent să anunțe cu adevărat mesaje și să le trimită unul altuia, se dovedește că dacă îl puneți în contextul a ceea ce tocmai am făcut noi -- o problemă de proiectare a mecanismului cu mai mulți agenți -- nu vor urma protocolul prescris. . Nu este în interesul lor, când încep să facă analize bayesiene, încercând să-și dea seama ce știe celălalt general. Deci poți să impuni algoritmul și să speri că oamenii îl urmează. Dar din ceea ce am făcut astăzi, este puțin perfide. Chiar vrei să te uiți la stimulentele validatorilor de a urma protocolul. Și aici ajungem la proiectarea mecanismelor. De fapt, cu designul mecanismului, nici nu trebuie să ne îngrijorăm că agenții spun adevărul. Nu trebuie să le monitorizăm sau să le validăm mesajele. Principiul revelației ne spune că agenții vor spune adevărul dacă stabilim corect contractul. Și nu numai atât, putem înregistra mesajele din trecut așa cum am făcut-o în acea problemă cu mai mulți agenți. Mesajele anterioare sunt doar puse în registru. Din cauza schemelor de semnătură, putem fi siguri că sunt valabile, nu au fost manipulate de-a lungul timpului etc. Deci, unde vom merge este să implementăm problema de proiectare a mecanismului ca un contract inteligent cu codul, adică ca programarea dinamică, doar mapați stările în rezultate cu neprevăzute. Deci ați văzut deja acest lucru în programele dinamice pe care le-am rezolvat. Și puteți separa acea parte contractantă de registre. Avem doar oameni de acord cu codul, să experimentăm cu el, să ne asigurăm că funcționează, să vă configureze schema de criptare. Și atunci e ca și cum ai avea o licitație fără un licitator. Implementăm acea schemă hibridă de împrumut/împrumut fără a avea o terță parte. Este făcut doar de părțile înseși. Și criptarea, MPC și criptarea homomorfă, asigurați-vă că toate mesajele sunt private și că nimeni nu poate vedea acele valori. Și apoi, la sfârșitul zilei, puteți începe schema de împrumut și împrumut, astfel încât, de exemplu, dacă este un împrumut, acesta va fi rambursat deoarece împrumutul este susținut de garanții. Deci asta ar implica un transfer pe registre. Deci nu sunt împotriva registrelor distribuite. După cum am spus, tocmai am scris o carte întreagă despre asta. Dar vreau doar să subliniez ceea ce am făcut astăzi, cu confidențialitatea și mesajele și toate astea, se poate face cu criptare și permite ca contractele inteligente să fie executate pe registre. În regulă. Ei bine, am trecut peste un minut și m-am grăbit puțin la sfârșit. Așa că aruncați o privire la aceste diapozitive, mai ales spre final. Și vedeți dacă puteți mapa această criptare înapoi în partea anterioară a prelegerii. Acesta este într-adevăr punctul principal. Și te voi lăsa să pleci.