[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [DĂ CLIC] ESTHER DUFLO: Bună. PUBLIC: Bună. ESTHER DUFLO: Deci astăzi și miercuri, vom vorbi despre sănătate. Desigur, acesta este ceva care a primit o atenție sporită în ultimii doi ani din anumite motive. Și am vorbit despre... aproximativ vorbind, am o prelegere despre cerere și una despre ofertă. Deși este posibil ca prelegerea de astăzi să dureze puțin mai mult și o vom termina miercuri. În cererea de sănătate s-ar putea vorbi despre multe, multe lucruri. Dar singurul lucru pe care vreau să mă concentrez este de ce oamenii par să-și dorească tratamente, cum ar fi antibioticele și steroizii, dar nu vaccinarea sau îngrijirea preventivă. Ceva ce vedem în contextul vaccinului COVID, unde sunt aceleași persoane care vor să consume ivermectină și care refuză să se vaccineze. Deci, cumva, pare să existe o deconectare între. Deci nu este, de exemplu, unii oameni care nu vor să se vaccineze împotriva diferitelor lucruri sunt împotriva oricărui fel de tratament, cum ar fi Martorii lui Iehova sau adepții Științei Creștine. Dar marea majoritate a oamenilor nu doresc sau nu sunt atât de entuziasmați să se vaccineze sau să ia pastile cu fier sau să facă tot felul de alte lucruri preventive, dar iubesc medicina curativă. Este ceva pe care, probabil, îl descoperim din nou în SUA, astăzi, în ceea ce privește vaccinarea COVID sau chiar vaccinul antigripal. Dar este ceva cu care, dacă lucrezi la dezvoltare, l- ai întâlnit de multe ori. De exemplu, avem un sondaj în Udaipur. Foarte vechi acum, dar factorul principal este încă adevărat. Încă se menține, ceea ce arată că gospodăriile super-sărace din Udaipur cheltuiesc 8% din bugetul lor pentru sănătate. Și oamenii cheltuiesc mai mult. Oamenii sunt dispuși să cheltuiască aproximativ 5.000 de rupii pentru sănătate, pentru un eveniment extrem, care este mult mai mult decât consumă de obicei. Deci sunt dispuși să se îndatoreze pentru a obține antibiotice. Constatăm că, în același sondaj, aceste gospodării super-sărace au consultat pe cineva pentru episodul de îngrijire a sănătății de mai multe ori în ultima lună. Se duc la tot felul de oameni. Ei merg la un vindecător tradițional. Ei merg la un medic alopat obișnuit. Se duc la șarlatani, ca farmaciștii care se numesc doctori. Sunt destul de sofisticați în gestionarea acestor surse diferite. Deși modelele ar putea fi orice ar fi. Dar apoi, în același eșantion, există o utilizare surprinzător de scăzută pentru medicina preventivă. De exemplu, același eșantion de Udaipur, cu câțiva ani în urmă, mai puțin de 5% dintre copii au fost pe deplin imunizați împotriva bolilor de bază ale copilăriei - așa că au primit cele cinci medicamente extinse. Un alt fapt care este legat de acesta este elasticitatea prețului foarte mare pentru tehnologiile despre care se știe că sunt foarte eficiente - plase de pat, imunizare, deparazitare etc. Așa că uitându-ne mai întâi la un grafic alcătuit de Pascaline Dupas, pentru o lucrare în Science, care se uită la elasticitate pentru prețuri pozitive, pentru tot felul de bunuri diferite și locuri diferite, din diverse studii. Și ceea ce vedeți este că, în special, la prețuri foarte, foarte mici, o scădere abruptă a cererii. Nu neapărat exact la 0, deci nu e neapărat de la 0 la alt preț. La început, asta cred oamenii, ca și tu ai această scădere uriașă la 0. De la 0, 60% dintre oameni iau clorin când este 0. Și se transformă la 10% când este 0,20 USD. Dar nu este doar atât. De exemplu, aici, ai pentru plase de pat, ai căderea abruptă puțin mai sus. Ceea ce este interesant este că multe dintre acestea scad -- dacă excludeți aceste două, multe dintre aceste căderi, nivelurile sunt relativ comparabile, deși lucrurile sunt complet diferite și au costuri foarte diferite. Deci oamenii sunt la fel de elastici pentru o pastilă de fier care costă literalmente câțiva cenți ca și pentru o plasă de pat care costă mulți dolari sau 7 sau 8 dolari. Și ei bine, probabil că ar putea să vă spună că costul livrării gospodăriilor lor este diferit. Iar valoarea este alta, pentru ca, din plasele de pat, ai obtine un flux de servicii pe o perioada indelungata. Este o pastilă durabilă față de o pastilă pe care o iei o singură dată. Deci, acest lucru nu pare adevărat că ar putea rezulta dintr-un model rezonabil, toată această scădere foarte puternică a absorbției la foarte mare-- la prețuri foarte mici. Pe lângă elasticitate, elasticitatea prețului fiind mai mare pentru orice preț pozitiv, aveți și elasticitate preț mare pentru orice preț negativ. Deci uitându-mă la imunizare, deci, da... Așa că lasă-mă să ajung acolo într-un minut. Așa că mă voi întoarce la imunizare. Dar cu vaccinul COVID 19, primești aceste stimulente minuscule. Oamenii primesc bilete de loterie, așa că ar putea fi mare dacă câștigi. Dar punctul tău de a câștiga este atât de scăzut încât este de fapt un mic stimulent. Sau o bere sau ceva de genul ăsta. Acum, nu știu că... Există, de fapt, cel puțin un studiu, din Țările de Jos, cu privire la impactul stimulentelor, care arată că aceste stimulente par să aibă un efect foarte mare... destul de mare. Voi arăta într-un moment dovezi ale impactului stimulentelor asupra imunizării . Dar, cu siguranță, există o credință larg răspândită că aceste mici stimulente mută comportamentul. Așa că te poți gândi la ele ca pe un preț, ca pe un preț negativ pe care îl oferi oamenilor. Deci este simetric în jurul valorii de 0. Îi plătești puțin pe oameni pentru a face ceva, iar apoi o fac în mare parte. Deci există două contraargumente la această idee că oamenii sunt foarte elastici față de preț. Una este că, ei bine, poate oamenii nu sunt atât de elastici față de preț. Dar dacă oferi lucruri pentru 0, o grămadă de oameni care nu au niciun interes în acest lucru o vor primi oricum. Pentru că la 0, evaluarea ta va fi întotdeauna puțin mai mare decât 0. Chiar dacă, de exemplu, chiar și potențial să faci altceva cu el. Deci, de exemplu, cu plasele de pat, a existat ideea că oamenii ar lua plasele de pat, nu pentru că sunt interesați de plasele de pat, ci pentru că le-ar putea folosi pentru altceva. L-ar putea folosi ca pe o bucată de pânză. Deci ai putea să faci o plasă de pescuit din ea sau ceva de genul ăsta. Așa că, în acest caz, atunci când dai lucruri gratis în loc de a pune un cost mic, atunci atragi o mulțime de oameni. Dar nu atragi oameni care sunt interesați de sănătate. Atrageți oameni care sunt... pentru că, chiar dacă nu aveți niciun interes pentru sănătate, s- ar putea să aveți un alt interes pentru acel lucru. Este suficient de mare încât pentru 0, l-ai lua. Deci, în acest caz, nu ar exista niciun mister. Doar că există doar o grămadă de oameni care nu sunt interesați, dar, la 0, ar intra pentru orice eventualitate. Deci, de fapt, există mai mulți oameni care se uită la asta. Și testul, acolo, este dacă, odată ce oamenii, de exemplu, achiziționează o plasă de pat, o folosesc? Sau în Ashraf-Berry-Shapiro, un alt dispozitiv... chestia asta, este tratarea apei. Odată ce ați primit tratamentul apei, chiar îl puneți în apă? Deci, dacă evaluarea dvs. a plaselor de pat în scopul... în scopul sănătății este 0, atunci nu o veți folosi ca plasă de pat după ce o obțineți gratuit. În plus, există un alt argument pe care îl fac oamenii, și anume faptul că ai plătit 0 pentru un bun te face să crezi că nu are valoare, așa că ar putea fi ceva comportamental pe deasupra. Asta ar însemna, de asemenea, că, dacă nu plătiți pentru un bun, reduceți și evaluarea acelui bun ca bun pentru sănătate. Cele două combinate au predicția că, dacă, de fapt, elasticitatea reală este mai mică, dar există doar o mulțime de oameni care nu sunt interesați, ar trebui să constatăm că oamenii care primesc un bun gratuit sunt mai puțin probabil să îl folosească. Așadar, prima lucrare care a testat asta a fost Cohen și Pascaline Dupas și Jessica Cohen, care au făcut un studiu rapid distribuind gratuit plase de pat sau plase de pat la anumite prețuri, împreună cu primele controale de maternitate. Și ceea ce au făcut, mai târziu, a fost că au făcut verificări aleatorii pentru a vedea dacă oamenii au fost folosiți la urmărire. Și ceea ce constată este că, condiționat de a avea o plasă, deci incluzând atât efectul de tratament, potențial, cât și efectul de selecție, care este ceea ce ne interesează astăzi, utilizarea plaselor de pat este de fapt aceeași, indiferent de prețurile pe care le primești, plătești. Acum, desigur, este condiționat de obținerea unei plase. Dar din moment ce este mult mai probabil să aveți o plasă dacă a fost gratuită, acoperirea efectivă de către o plasă este, de fapt, foarte elastică la preț, la fel cum v-am arătat înainte. Deci, dacă v-am arătat acoperirea efectivă, care este probabilitatea de a avea o plasă înmulțită cu probabilitatea de a o folosi, aceasta este, de fapt, foarte dependentă de cât trebuie să plătească oamenii. Și chiar și la 50 de șilingi kenyeni pe net, suntem acum la 1/3 din sau 1/6 din prețul integral. Deci este încă mult, mult mai mic decât prețul integral. Nimeni nu este dispus să mai plătească. Deci elasticitatea prețului pare reală pentru utilizarea unei plase de pat. Ei fac, de asemenea,... Deci, la fel, așa cum spuneam, o mare reacție la micile stimulente pozitive pentru imunizare, cum ar fi cele care sunt propuse pentru vaccinul COVID 19 . Primul studiu despre care știu este o lucrare la care Abhijit, Rachel Glennerster, Dhruva Kothari și eu am lucrat în Udaipur, aceeași zonă în care am făcut sondajul. Am fost foarte impresionați de această rată de imunizare completă de 5% și am vrut să facem ceva în acest sens. Așa că am făcut ceea ce Dean Karlan a numit „transfer condiționat de linte”, în loc de „transfer condiționat de numerar ”. Așa că am făcut un mic experiment în 130 de sate. 60 au fost desemnați aleatoriu pentru a primi o tabără obișnuită de imunizare . Și asta este deja o îmbunătățire mare față de ceea ce aveau în mod normal. Pentru că, în mod normal, ei trebuiau să meargă, de data aceasta, la clinica de sănătate, care era închisă de multe ori. Și deci poate că le este greu să se imunizeze. Pentru că apari cu copilul tău. Mergeți doi kilometri. Apare cu copilul tău. Asistenta nu este acolo. Poate nu o vei face din nou. De fapt, poate că era, de fapt, extraordinar de scump. Așa că primul lucru pe care am vrut să-l facem a fost să simulăm ce s- ar întâmpla dacă taberele ar fi cu adevărat ultra regulate. Ar fi suficient să-i aducem pe toți în tabăra de imunizare? Deci, din nou, în vaccinul COVID 19, au fost ridicate întrebări, în special, pentru persoanele din minorități, în legătură cu accesul și simplificarea acestuia. Deci, aici, să presupunem că o facem cât mai simplă și obișnuită posibil. Așa că ONG-ul cu care lucrăm, Seva Mandir, a încheiat un acord cu guvernul din Rajasthan pentru a prelua serviciile de imunizare în 60 de sate. Au angajat o asistentă. Erau acolo în fiecare lună, cu ploaie sau cu soare. Toate taberele au fost ținute. Erau într-o locație centrală în sat. Așa că fă-o destul de ușor. Apoi, în jumătate dintre acestea, am oferit mici stimulente pentru a ne imuniza. Iar stimulentul mic a fost un kilogram de linte per shot plus un set de farfurii pentru terminarea shot-ului. Deci, de fapt... există un fel de pantă. Este convex, ceea ce va fi relevant pentru restul a ceea ce vom face astăzi. Și am găsit un impact destul de mare. Hopa! Aceasta este imunizarea în cătunele de control. Deci, la linia finală, au fost la 6%. În intervenția A cătun, ăia sunt cei care tocmai au primit taberele, așa că deja e vorba de dublarea la aproximativ 12%. Și apoi în cătunul de dimensiunea B, când am adăugat stimulentul, este vorba de aproximativ 37%. Deci, de fapt, asta atrage atât de mulți copii încât este mai ieftin... Pentru a-l imuniza pe deplin, se dovedește a fi mai ieftin să oferi stimulentul decât să nu oferi stimulentul. Pentru că asistenta era mai ocupată. Deci costul per lovitură scade. Costul total crește, dar aveți mai mulți copii. Dar înseamnă chiar și luând în considerare transferul costurilor, este de fapt mai ieftin să oferi stimulente decât să nu le oferi în acest caz. Trebuie să fie o funcție ca nu foarte mulți oameni să fie imunizați fără stimulente și efectul mare de tratament. În plus, găsim foarte puține revărsări în satele învecinate doar de a avea tabăra. Deci oamenii nu par să se plimbe prin apropiere pentru a se imuniza. Pe de altă parte, găsim spillovers atunci când stimulentul există. Deci, această bară este mai mare decât aceasta, de exemplu. Așadar, arătând că oamenii nu se vor mișca pentru a se imuniza, ci vor veni pentru kilogramul de linte. Deci asta sugerează că poate stimulentele pentru vaccinul COVID ar putea funcționa. Dar există, totuși, o mare diferență în context, care este cazul în care îi întrebăm pe oamenii din Udaipur dacă cred că imunizarea este un lucru bun. Toți cred că e grozav. Și toți ar dori să o facă. Deci 98% dintre oameni... și am făcut același sondaj în Haryana. Ai citit lucrarea [INAUDIBLE], unde am făcut contextul imunizării. În acest context, toată lumea vă spune că și-ar dori foarte mult să-și vaccineze copiii. Așa că, când oamenii m-au întrebat despre stimulentele pentru vaccinul COVID, am spus că, ei bine, există unii oameni care ar putea dori să o facă și nu se învârt să o facă. Și atunci stimulentul ar putea funcționa. Dar este mai puțin clar că cineva ar putea fi convins de un mic stimulent dacă nu își dorește asta de la început. Deci asta creează un context foarte diferit. Și de aceea trebuie să ne gândim la ce cauzează aceste răspunsuri foarte mari la stimulente. Deci de ce sunt acestea? De ce sunt acelea? Acestea sunt doar câteva exemple. Dar sunt multe altele. Rebecca Thornton are o lucrare despre a oferi oamenilor stimulente, mici stimulente, pentru a-și obține rezultatele testului HIV după ce testul fusese deja făcut oricum. Deci nici măcar nu implică lovituri. Obține doar rezultatele - și găsește un impact foarte mare al obținerii unui mic stimulent pentru a colecta rezultatele testelor HIV/SIDA. De asemenea, constată că, dacă cortul pentru a colecta rezultatul este puțin mai departe, oamenii nu merg. Deci, într-un fel, în aceeași lucrare, ea are un răspuns la negativ-- costul călătoriei, costul mersului pe jos versus costul micului stimulent și găsește același lucru în ambele lucrări. Deci acestea sunt doar două exemple. Dar sunt multe, multe altele. Și acum, în special, există replicarea acestui mic stimulent pentru imunizare în multe contexte, cel mai recent în Pakistan, într-o lucrare în care am fost implicat, dar și în Etiopia și în alte locuri. Și stă la baza abordării transferului condiționat de numerar , care a devenit foarte populară în multe țări. Dar, desigur, acele transferuri de numerar sunt mult mai mari. Deci, deși este foarte popular, este destul de surprinzător în lumina unui model de cerere de sănătate în care oamenii sunt receptivi la beneficii și răspund la costuri. Pentru că beneficiile pentru sănătatea preventivă sunt destul de mari, sunt foarte mari. Și de aceea subliniam că, OK, sunt oamenii conștienți de aceste beneficii? Poate că nu sunt. În cazul imunizării, în SUA, poate oamenii rămași, care nu sunt vaccinați, nu sunt conștienți de beneficii. Sau pentru ei, aceste beneficii sunt echilibrate de costuri foarte mari. Dar în cazul Rajasthanului sau Haryanei, se pare că oamenii sunt conștienți de beneficii într-o oarecare măsură. Cel puțin ei sunt suficient de conștienți că sunt dispuși să vă spună că există astfel de beneficii. Apropo, nu știu ce au... Răspunsul despre vaccinurile COVID este diferit. Există, de asemenea, o mare ezitare față de vaccinul COVID, în India, pe care nu o vedeți pentru vaccinarea copiilor. Și că nu știu dacă este pentru că este primul vaccin pentru adulți pe care îl au, deoarece nu există un vaccin obișnuit împotriva gripei. Deci este ceva neobișnuit. Sau dacă se datorează faptului că același tip de dezinformare care plutește în SUA își face cumva drum și în toate aceste țări. Nu cred că știm încă asta. Dar în cazul vaccinării copiilor, sau poate doar... vom vorbi puțin despre normele sociale într-un minut. Poate dacă oamenii simt că vrei să audă că vaccinarea copilăriei este sigură și eficientă și ar trebui să o facă. Deci asta iti spun ei. Dar ei cred că este în regulă să spună că vaccinurile pentru COVID nu sunt sigure, pentru că asta spun toată lumea din jurul lor . Este posibil să fie și cazul. Deci toate aceste bunuri au beneficii mari. Oamenilor par să le pese de sănătatea lor, deoarece cheltuiesc atât de mulți bani pe tratament. Nu este că le pasă, în special. Nu își vor imuniza copiii împotriva rujeolei. Dar dacă copilul are rujeolă, vor cheltui tone de bani încercând să-i facă mai bine. Și prețurile sau costurile de oportunitate nu sunt atât de mari de la început. Multe dintre aceste bunuri sunt puternic subvenționate sau sunt gratuite și tot ce trebuie să faci este să-ți petreci ceva timp-- iei o pauză pentru a-l vaccina pe copil. Deci, care sunt posibilele explicații? Deci, una dintre cele mai populare explicații în economie este părtinirea prezentă. Deci, dacă vă amintiți modelul pe care tocmai l-am văzut pentru economii. Oamenii ar putea avea preferințe foarte diferite în prezent și în viitor. Așa că aici, în cazul imunizării, gândește-te să fii imunizat, asta e ceva pe care îl prețuiești în viitor, și timpul pe care l-ai petrecut în fața televizorului, în loc să te imunizezi, ca o tentație bună. Deci este în spațiul de timp sau inconvenient, spre deosebire de a fi în spațiul banilor. Deci crezi că ți-ar plăcea... Așa că astăzi, te gândești la beneficiile imunizării. În viitor, arată bine. Dar astăzi nu experimentezi niciuna , pentru că astăzi copilul tău nu este expus rujeolei. Sau astăzi, copilul tău nu... nu există niciun beneficiu astăzi. Vor exista beneficii în viitor. Dar tentația de a rămâne acasă este astăzi. Tentația de a folosi o parte din timpul tău este astăzi. Și nu prețuiești acel timp pentru mâine. Așa că veți dori întotdeauna să așteptați și să o faceți altă dată. Deci, în acest caz, un mic cost a descurajat astăzi acțiunile. Dar ar putea fi anulat de un mic beneficiu astăzi, de exemplu, punga de linte sau farfuriile. Și asta ți-ar oferi un argument pentru subvențiile pentru îngrijirea preventivă , nu doar prețuri pozitive, ci și subvenții, nu doar din cauza externalităților, care, în sine, ar justifica că plătim gospodăria pentru a se imuniza, astfel încât acestea să internalizeze beneficiile pentru alte persoane din comunitate. Dar și pentru internalități, deoarece beneficiul mic primit astăzi va depăși costul mic de astăzi. Și la un anumit nivel, ar trebui să dai înghețată în tabere, spre deosebire de bani în acest context. Pentru că ai avea o ispită împotriva ispitei tale și asta ar fi grozav. Deci, în acest sens, berea ar putea fi forma ideală de stimulent. Dacă într-adevăr părtinirea actuală a fost un motiv important pentru care oamenii nu se imunizează, atunci stimulentele nu ar fi singura modalitate prin care ai putea face asta. De exemplu, un lucru care ar fi puternic este opțiunea implicită, care este, practic, trebuie să renunțați pentru a nu vă imuniza copilul. Deci, forma mandatelor care sunt prezente pentru imunizarea copiilor în multe țări, inclusiv SUA. Nu este că nu puteți refuza să vă imunizați copilul, dar, dacă o faceți, va fi incomod. Trebuie să găsiți un medic care este dispus să vă semneze un formular. Sau trebuie să găsești un lider religios care să-ți dea scutirea religioasă. Și asta e puțin dureroasă. Deci, asta poate fi interpretat în acest cadru spunând, ei bine, în mod implicit, copilul tău va fi imunizat pentru toate aceste boli. Și dacă vrei să ieși din default, trebuie să faci ceva ușor dureros. Deci, aceasta este ideea de infrastructură nudge sau alegere este că implicit te va împinge în acea direcție. Nu doar pentru că vă arată ce trebuie să faceți, ceea ce ar putea face și parte din impactul implicit, de altfel, ci și pentru că creează o barieră. Deci, de aceea, în majoritatea -- pentru imunizarea copiilor, cred că, în majoritatea țărilor dezvoltate, nu avem stimulente. Avem mandate care nu sunt mandate foarte grele. Putem vedea că, în cazul vaccinului COVID 19, mandatele sunt de fapt mult mai grele. Și acum sunt doar pentru adulți. Dar în locuri precum, de exemplu, dacă ești lucrător în domeniul sănătății, îți vei pierde locul de muncă. Deci nu este un ghiont. Deci este un alt fel de mandat. Și nu dau -- cel puțin, de exemplu, în cabinetul meu de pediatru, există o pancartă mare care spune că nu acordăm scutiri medicale pentru vaccinul COVID 19. Așa că cred că fac... parțial, pentru că motivul pentru care oamenii refuză vaccinurile împotriva COVID-19 este diferit. Ele sunt un refuz, nu o inerție, nu acest cadru de părtinire prezent . Atunci, dacă vrei ca mandatul tău să fie eficient, este de fapt un mandat adecvat. Dar pentru imunizarea copiilor, dacă problema este într-adevăr probleme de reducere hiperbolice, că doriți să o faceți, dar nu este niciodată momentul potrivit, atunci o opțiune implicită ar ajuta. Un alt lucru care ar putea ajuta este să ajuți oamenii să se angajeze. Așadar, în același mod în care, pentru economii, i- am văzut pe Ashraf, Karlan și Gine urmărind să ofere oamenilor o opțiune de economii de angajament. Dean Karlan și Xavier Gine au o lucrare în Filipine, unde oferă un program numit CARES -- care nu trebuie confundat cu scutirea șomajului din SUA -- în care oamenilor li se oferă acest cont de economii incredibil de atractiv , care este un cont care plătește 0 dobândă, unde ești de acord, dacă pui banii, să te supui unui test de fumat. Și dacă pică testul de fumat, pierzi banii. Deci, acel produs incredibil de atractiv nu ar trebui să fie luat de nimeni, cu excepția cazului în care sunt foarte dornici să renunțe la fumat, pentru că s-ar putea să piceți testul. De fapt, 10% dintre oameni preiau programul atunci când li se oferă. Deci nu este toată lumea. Dar este comparabil cu acceptarea ofertelor de renunțare la fumat, atunci când sunt făcute în SUA, de exemplu. Și dintre persoanele cărora li sa oferit programul, au avut 3% mai multe șanse să renunțe la fumat decât persoanele cărora nu li sa oferit programul. Așadar, presupunând că este oferit programul nu are un efect direct și, prin urmare, putem folosi oferta programului ca instrument de renunțare la fumat. Și acum, vă voi lăsa, ca teme pentru acasă, să vă gândiți dacă aceasta este o presupunere bună sau nu. Dar dacă ești dispus să-l asumi, asta îți oferă un efect de tratament de a fi înscris de fapt de 33%, apoi împărțit la 3, care este un cont destul de mare. Deci, faptul că oricine este dispus să facă asta și, dintre acești oameni, a existat de fapt un anumit succes implicat este, de asemenea, în concordanță cu aceste probleme de angajament. Și, desigur, lucrarea despre alcool, pe care ai văzut-o cu Frank, merge din nou în această direcție. Am o nelămurire cu acest tip de explicație bazată pe angajament, problema de angajament, problema inconsistenței timpului pentru sănătatea preventivă, în special vaccinarea, și anume că într-adevăr necesită ca oamenii să fie păcăliți de ei înșiși. Trebuie să te gândești, nu o voi face azi. Dar îl prețuiesc și o voi face mâine. Dar atunci când mâine vine , din nou nu o faci. Și luăm, de exemplu, exemplul taberei noastre de imunizare . În fiecare lună există o tabără de imunizare. În fiecare lună, nu reușesc să plece. Adică, după un timp, ar fi trebuit să primească nota și să-și dea seama de ceva. Și, în același timp, spunem că oamenii sunt suficient de sofisticați pentru a se înscrie pentru dispozitive de angajament. Ei bine, atunci am probleme să cred că nu sunt sofisticați... Dacă se pot înscrie pentru un dispozitiv de angajament CARES pentru a renunța la fumat... desigur, acestea sunt gospodării diferite. Dar, în contextul Udaipur, am putea găsi, sunt sigur, o mulțime de dovezi care arată un anumit grad de sofisticare. Atunci cum ar putea ei să continue să nu meargă, lună de lună după lună, până când copilul face în sfârșit rujeolă? Asta nu... e cam greu. Dacă înțeleg cu adevărat beneficiul, beneficiul uriaș pe care îl credem noi, atunci pare puțin probabil. Înțelegi ideea mea? Deci, deși eu... Deci acest tip de explicație, care intuitiv este foarte sensibil și o mulțime de dovezi, un fel de gel, dar, cantitativ, nu are sens la un anumit nivel. Și nu ți-am dat o calibrare cantitativă. Dar am făcut unul în capul meu pentru tine. Parcă merge cumva în direcția bună, dar nu trece. Deci asta este problema mea, atâta timp cât beneficiile sunt de fapt cât mai mari posibil. Deci o altă posibilitate este ca oamenii pur și simplu să nu fie informați. Deci, unul dintre lucruri este că aceste beneficii uriașe, ele există. Ele nu sunt echilibrate de costuri uriașe. Apropo, o altă explicație pentru adoptarea scăzută ar fi că oamenii sunt speriați sau există costuri uriașe asociate cu aceasta. Dar în acest caz, ei nu ar fi influențați de mici stimulente. Corect, aceasta este discuția pe care am avut-o despre vaccinul COVID. Trebuie să ai un mandat real pentru a muta oamenii care chiar nu vor să o facă. Pentru că ei cred că există un cost mare. Da? PUBLIC: La ultimul punct pe care l-ai făcut, în majoritatea acestor tipuri de experimente și lucruri, sunt aceste tabere lucruri care se vor întâmpla într-o lună în sat și nu se mai întorc de câțiva ani? Sau este o situație în care tabăra de vaccinare va avea loc lună după lună sau an după an și tocmai aceasta se întâmplă să fie condusă de Seva Mandir și are un stimulent? Sunt doar care este acea opțiune de afară dacă nu accept una dintre acestea? ESTHER DUFLO: Oh. Deci, în acest caz, cred că s-ar fi putut aștepta ca Seva Mandir să continue să facă... să conducă taberele. PUBLIC: Da. ESTHER DUFLO: Pentru că nu a fost făcut ca un experiment. Deci din punctul lor de vedere. Este un program de Seva Mandir. De fapt, din câte știu eu, ei încă conduc acele tabere. 20 de ani mai târziu, încă sunt... PUBLIC: Motivul pentru care întreb este, există ceva în teoria [INAUDIBILĂ] despre care spui că este [INAUDIBIL], care are legătură cu acea opțiune exterioară? ESTHER DUFLO: Da. Da, deci este un punct bun, ceea ce cred eu... și [ INAUDIBLE] a sugerat că ceea ce facem este să avem un termen limită și să spunem, dacă doriți să vă imunizați copiii în tabără, în acest sat, asta este luna aceasta. Și după aceea, nu ne mai întoarcem. Deci, aceasta este fără termen limită. Deci asta e doar... asta ar... Da? PUBLIC: Și nu ar putea fi cazul că oamenii nu primesc această sănătate preventivă pentru că nu au timp pentru asta. În Chile, una dintre cele mai mari probleme cu vaccinul COVID este că taberele de vaccinare erau deschise când oamenii lucrau. Așa că nu aveau permisiunea șefilor lor să părăsească locul de muncă și să se vaccineze. Pentru că, altfel, ar fi concediați. Deci nu s-au vaccinat, pentru că nu era timpul potrivit în timpul zilei pentru a face asta. ESTHER DUFLO: Da. Deci aici, le va lua ceva timp. Mulți dintre acești oameni, în special mamele sunt. Și nu este că lucrează undeva, dar sunt foarte ocupați. Au lucruri de făcut. Așa că trebuie să-ți iei puțin timp liber. Deci, gândiți-vă la asta ca la costul de oportunitate. Descrierea pe care o oferiți în Chile este un cost de oportunitate foarte mare. Dar cred că acești oameni au un cost de oportunitate destul de mic. Și acesta este un cost de oportunitate scăzut , inclusiv -- plus faptul că copiii s- ar putea -- se îmbolnăvesc puțin și toate astea. Acestea sunt costurile pe care le veți experimenta astăzi în schimbul unui beneficiu -- un flux de beneficii în viitor. Și atunci acestea nu sunt costuri foarte mari, așa că putem să le compensăm, să le echilibrăm cu un beneficiu mic. Dar, în exemplul dvs., pentru Chile, dacă costul s-a întâmplat să fie mare atunci... PUBLIC: A trebuit chiar să scrie o lege care spunea că dacă ești concediat de șef, pentru că vrei să faci un vaccin COVID, atunci ei" o să dam în judecată firma respectivă. ESTHER DUFLO: Și ei la fel. Acesta este un... da. Deci, da, ar putea exista situații... Așa spuneau și ei la începutul vaccinului aici. Unii oameni au avut probleme reale cu accesul. Și în India... Așa că nu vreau să slăbesc problema accesului. În India, pentru vaccinarea copiilor, de ani de zile, acesta a fost singurul lucru pe care guvernul a încercat să-l facă este să îmbunătățească cu adevărat accesul. Și s-a îmbunătățit. E mult mai bine decât a fost. Iar vaccinarea este încă scăzută. Deci nu este singura parte a ei. Așa că o posibilitate este ca oamenii -- nu că există beneficii uriașe și apoi costuri uriașe, ci că beneficiile -- costurile sunt mici și, de asemenea, beneficiile sunt scăzute -- nu cele reale, ci cele percepute. Și, de fapt, există o mulțime de dovezi că oamenii nu-- că există o mulțime de informații relevante pe care oamenii nu le au. Și astfel s-ar putea să nu realizeze care sunt beneficiile asociate cu un anumit comportament. Așa că, de exemplu, am menționat educația HIV în Kenya, care insistă asupra acestui program ABCD, Abține-te, fii fidel, folosește prezervativ sau mori. Și nu este... acel program nu are o singură informație cheie, și anume că rata de infectare cu HIV este mult mai mare. Rata de a fi contaminați cu HIV este mult mai mare pentru bărbații mai în vârstă decât pentru băieții mai tineri. Cum ar fi, din moment ce nu dispare. Odată ce ești contaminat, ești contaminat. Și, de asemenea, pentru că bărbații mai în vârstă, de fapt, au un comportament sexual riscant , adesea au multe fete pe care le plătesc pentru sex și așa mai departe și așa mai departe. Deci se numesc sugar daddies. Așa că Pascaline Dupas, pentru lucrarea ei privind piața muncii, a făcut un experiment în care doar le-a dat fetelor și băieților o informație că rata HIV este mult mai mare. Doar că, practic, le-a oferit informații despre rata de HIV pozitivă în Kenya în rândul bărbaților mai în vârstă, băieților mai tineri și apoi, de asemenea, femeilor. Și, apropo, un alt lucru pe care îl găsiți este că fetele sunt mai susceptibile de a fi contaminate, ceea ce ei nu știau. Deci este ceva ce copiii nu știau. Și apoi, felul în care a privit impactul este să se uite la sarcină. Pentru că HIV este rar și greu de testat. Dar sarcina este un indiciu destul de bun al comportamentului sexual riscant. Și ea constată o scădere a sarcinii de 31%. Nu este că au avut 100 de sarcini, dar este normalizat la 100 din anumite motive. Deci este normal la 100, iar apoi 31 din acești 100 au fost evitate. Deci, este un impact destul de mare al unei informații pe care oamenii nu o aveau. Deci o posibilitate este ca, într-un fel, informațiile să nu ajungă la... oamenii nu cunosc impactul. Și o altă lucrare a lui Pascaline împinge, de asemenea, acest lucru de informare, explorarea informațiilor, uitându-se la ceea ce se întâmplă dacă oamenii primesc o primă plasă pentru pat gratuit sau prima ofertă a unei plase pentru pat gratuit, este mai probabil să obțină o plasă de pat decât oamenii. care au primit o ofertă și au fost rugați să plătească ceva. Deci asta nu este de la primul experiment pe care ți l-am arătat. Acesta este de la un [? a doua ?] lucrare unde ea a randomizat, la nivel individual, oferind oamenilor vouchere pentru a cumpăra plase de pat. Deci, în primul studiu, a fost făcut în clinica de sănătate și randomizat la nivelul clinicii de sănătate. Acesta, a fost făcut doar în distribuirea voucherului pentru oameni și a spus, vă puteți cumpăra o plasă de lungă durată, fie gratuit, fie plătind ceva. Și prețul total este de aproximativ 500 sau 600 de șilingi, așadar, subvențiile au fost de aproximativ 50% până la 100%. Și găsiți aceleași rezultate pe care le-am văzut deja de mai multe ori astăzi, adică oamenii sunt mai puțin probabil să obțină o plasă dacă trebuie să plătească pentru asta. Dar ceea ce este interesant este că s-a uitat la... s-a întors la această lucrare șase luni mai târziu. Și ea i-a întrebat dacă vor să cumpere o plasă la un preț care era -- cred că era undeva la mijloc -- la prețul de 150 de șilingi, deci un preț de mediu. Deci, în a doua perioadă, tuturor li se oferă aceeași reducere. Și apoi ceea ce arătăm în asta... ceea ce arată ea în acest grafic depinde de oferta pe care au primit-o în prima perioadă, sunt mai probabil să obțină a doua plasă? Și ceea ce găsiți este că oamenii care l-au primit gratuit sau pentru foarte puțini bani au șanse mai mari să cumpere o plasă decât cei cărora li sa oferit net la un anumit preț, ceea ce, într-un fel, este destul de izbitor. Pentru că au deja unul. Deci, pentru ei, aceasta este o a doua plasă. Deci, beneficiul marginal al unei a doua plase ar trebui să fie mai mic decât beneficiile marginale ale unei prime plase. Și, în ciuda acestui fapt, este mai probabil să obțină unul. Acest lucru, apropo, din nou, contravine unui alt argument al oamenilor care cred că ar trebui să-i facem întotdeauna pe oameni să plătească pentru lucruri. Și anume că oamenii se obișnuiesc cu fișele. Și odată ce îi faci pe oameni să plătească pentru ceva, ei refuză să plătească pentru orice altceva. Și ceea ce arată acest grafic este că, în schimb, oamenii se obișnuiesc cu plasele în loc să se obișnuiască cu distribuirea. Deci ar putea fi învățare. Ar putea fi, de asemenea, formarea de obiceiuri. Deci dormitul sub plasă este puțin dureros. Trebuie să-l configurați. E puțin cald înăuntru. Și așa trebuie să devină parte din rutina ta. Așa că o posibilitate este, de asemenea, că, doar având prima rețea, ați prins acest obicei de a folosi rețeaua. Și, prin urmare, continuați. Deci, dacă ați vrut să separați faptul că oferiți un stimulent pentru comportament, pentru o perioadă, și apoi dispare și oamenii continuă, poate fi interpretat fie ca a afla despre beneficiile, fie despre costurile acestei tehnologii, spunând, de fapt, nu este atât de greu să dormi sub plasă sau este foarte tare să nu ai țânțari sau copilul meu nu a făcut malarie timp de șase luni. Deci asta este cu adevărat grozav. Asta e scara în favoarea explicației. Sau ar putea fi o formare de obiceiuri, adică devine mai puțin costisitoare pentru tine pe măsură ce te obișnuiești cu asta. Deci, există o lucrare pe care nu o voi parcurge în detaliu, acum, a lui Reshmaan Hussam, care se uită la încercarea de a-și crea un obicei pentru spălarea mâinilor, unde a arătat că... unde încearcă să stabilească teste care vă poate permite să distingeți între aceste două explicații în cazul spălării mâinilor. Da? PUBLIC: Ce este nevoie de fapt pentru a instala o plasă de pat? Care sunt pașii reali pentru a-l configura? ESTHER DUFLO: Cât durează instalarea unei plase de pat? PUBLIC: Da. ESTHER DUFLO: Ei bine, în funcție de cum ai spus să-l aranjezi în casa ta. Deci, de obicei, oamenii îl atașează la un cârlig de pe acoperiș. Odată ce este atașat de cârligul de pe acoperișul lor, chiar nu este mult. Trebuie să-l desfășori în fiecare seară. Deci sunt câteva minute. Și atunci, dacă faci asta, dacă îl agățați corect și îl puneți, nu este chiar așa de rău. PUBLIC: Deci, dacă aveți două plase, odată ce operați și trece [INAUDIBLE] o plasă, a doua ar dura mai puțin timp față de prima. ESTHER DUFLO: Aș spune că ar fi similar. Pentru că l-ai pune în altă parte în casa ta. Și ai pus un al doilea cârlig. Dar da, și tu ai fi știut cum să-l folosești sau ai fi învățat cum să o faci, eficient, într-un mod care funcționează pentru tine. Da? PUBLIC: Acest lucru poate fi arătat că i s-a oferit o rețea gratuită nefolosită? ESTHER DUFLO: Condiția este ca ei să li se ofere internetul gratuit și nici măcar să nu îl aibă. Deci tipii ăștia sunt mai probabil să aibă... acești tipi sunt mult mai probabil să aibă unul. Și dintre cei care au unul, majoritatea îl folosesc, de fapt, indiferent de cât au plătit pentru el. Și nu este condiționat de asta. Deci tipii aceia sunt de fapt mai probabil să aibă unul și să îl folosească. PUBLIC: Ar putea fi o poveste cu termenul limită, ceva asemănător cu o poveste cu termenul limită, în care, dacă ați primit o ofertă la 0 USD și apoi vedeți diferența în creșterea prețului, ați putea prognoza următoarea opțiune pe care o am pentru a cumpăra o plasă. fi 100%, în timp ce... ESTHER DUFLO: Așa e, ai putea prognoza inflația prețurilor nete și ai spune că aceasta este ultima mea opțiune. Este absolut posibil. E o idee buna. Spunând că dacă prognozezi inflația, doar vei cumpăra acum. Sunt adevărate. Dar această afacere bună va dispărea cu siguranță. Asta e bine. Nu mă gândisem la asta. Este o idee buna. Deci, aceste două... încă o dată, două dovezi care sugerează că există o mulțime de lucruri pe care oamenii nu le știu și, atunci când învață, își ajustează comportamentul. Și cealaltă problemă pe care o avem este că învățarea despre sănătate este cu adevărat dificilă. În special, învățarea despre sănătatea preventivă și diferența dintre sănătatea curativă și cea preventivă este foarte dificilă. Deci există o lucrare foarte drăguță a lui Jishnu Das și Monica Sanchez, în care ceea ce se uită la ei este îngrijirea curativă. Și din nou, acesta ar putea fi un model de informare și de ce ivermectina a devenit un medicament de elecție în cazul COVID, chiar dacă, de fapt, nu funcționează. Presupunând că, de fapt, nu funcționează, de ce ar putea oamenii să creadă că funcționează chiar și atunci când nu funcționează? Ei bine, pentru că COVID este ca gripa. Pentru mulți oameni, se autolimitează. Asta înseamnă că mulți oameni se vor îmbunătăți, indiferent. Și așa iau ivermectină sau Gatorade roz și apoi se îmbunătățesc. Și atunci pot atribui foarte ușor faptul de a se îmbunătăți ivermectinei sau Gatoradei roz. Deci, în cazul Indiei, și este același lucru în multe țări din Africa, oamenii folosesc în exces antibioticul și într-un mod foarte creativ. Deci, de exemplu, oamenii vă vor prescrie un curs scurt, ceea ce ei numesc un curs scurt de antibiotic, care este ca o pastilă. Luați antibiotic o dată, asta nu vă ajută. De fapt, asta nu te ajută. Creează rezistență. Îi doare pe toți ceilalți. Dar te vei simți mai bine dacă ceea ce ai avut s -a autolimitat. Și apoi crezi că a fost grozav. Aceasta singură lovitură... de preferință o lovitură, o lovitură reală. Această singură injecție de antibiotic a avut un efect grozav asupra mea. Deci data viitoare când voi fi bolnav, voi face asta din nou. Și dacă faci asta din nou, de câteva ori, de fiecare dată îți confirmi părerea că chiar iese foarte frumos. Așa că este foarte greu să înveți despre calitatea medicului și mai ales dacă oamenilor le este greu să se gândească la un model în care nu faci nimic și te-ai îmbunătățit. Nu o atribui faptului că nu faci nimic. În timp ce, dacă faci ceva și te simți mai bine, și mai ales dacă cineva ți-a spus , ți-a dat modelul cauzal spunând, eu fac asta și te vei face mai bine. Și, de fapt, te îmbunătățești, apoi e greu să... Deci, genul de medicamente false de tip ulei de șarpe sunt mai susceptibile să se apuce de medicamentele care fie au această tendință fluctuantă, fie se autolimitează. Acum, cu îngrijirea preventivă, încercarea de a înțelege beneficiile îngrijirii preventive este cu adevărat dificilă. Pentru că faci ceva și nu se întâmplă nimic. Și atunci, dacă vaccinul funcționează și te protejează, nu te îmbolnăvi de COVID sau nu faci rujeolă. Cel puțin există o mulțime de COVID. Deci, dacă ești singura persoană vaccinată dintr-un grup de persoane nevaccinate și nu o primești când toți ceilalți o primesc, poate înveți ceva. Dar chiar și acolo, e mai greu. Dar rujeola este prea frecventă și copiii mor din cauza ei, dar nu este atât de frecventă. Și așa s-ar putea să nu ai niciodată ocazia să o experimentezi. Și este deosebit de dificil de a lega cauza și efectul în cazuri precum imunizarea, care este contagioasă. Deci, de exemplu, în cazul deparazitării, dacă toată lumea din jurul tău este deparazitată, nu vei primi viermi, indiferent dacă ești sau nu deparazitat. Deci, încercând să înțelegi mama și dacă acest medicament de deparazitare funcționează, și te compari pe tine însuți, cine nu l-a luat, cu toți ceilalți care l-au luat, spui că acest lucru nu este ceea ce s-a făcut a fi. . Și modul în care mi-au fost vândute beneficiile a fost supravândut. Deci, într-un anumit sens, de fiecare dată când încercăm să explicăm oamenilor beneficiile unui vaccin, le vindem în exces. Pentru că încercăm să spunem că acestea sunt beneficiile. Beneficiile tale private vor fi uriașe. Dar s-ar putea ca beneficiile private să fie uriașe într-un mod care este imposibil de evaluat pentru oameni. Așa că asta ar explica de ce, fără nimic altceva, povestea informațională standard i-ar face pe oameni destul de sceptici cu privire la beneficii și, prin urmare, mai indiferenți decât credem că ar trebui să fie și, prin urmare, înlăturând puzzle-ul, într-un fel. Și așa, acum, dacă sunt în mare parte indiferenți, atunci putem reinterpreta. Ne putem întoarce-- întoarcerea la o mică inconsecvență de timp pe deasupra unei zone uriașe de indiferență, oricum, va crea un număr mare de oameni al căror comportament va părea foarte inert. Și apoi puzzle-ul cumva dispare. Pe deasupra, în acest context, în care să-ți formați propriile modele ale lumii este foarte greu, pentru că nu ai datele potrivite, și este complicat și toate astea, ți-ai imagina că acesta este locul în care încrederea ar fi cel mai important cuvânt pe care trebuie să-l ai. Dacă nu poți inventa singur povestea, trebuie să fi avut încredere în persoana care îți spune să o faci. Sincer, nu am o înțelegere reală a modului în care funcționează vaccinurile ARNm. Și nu am niciun motiv să o fac , din proprie experiență, dacă asta îmi va implanta un cip în cap care să mă facă agent al CIA. Dar am încredere în oameni, în sistem, etc., atât pentru a mă asigura că ele de fapt funcționează și studiul controlat randomizat s-au făcut corect și așa mai departe și că nu au acele efecte secundare. Dar dacă nu... Și aici este locul în care încrederea în guvern joacă un rol-cheie și încrederea noastră în sursele oficiale, guvern, asistente, medici etc. Dar atât în ​​țările OCDE, cât și în țările în curs de dezvoltare, a existat o scădere uriașă a încrederii guvernului în ultimii 10, 20 de ani. În SUA, este la un nivel extrem de scăzut. Deci, nu este cu totul surprinzător că oamenii nu pot obține întreaga poveste a beneficiilor, deoarece nu înțeleg mecanismul, așa cum nu ar trebui să se aștepte să o facă. Și nu au încredere în mesageri. În țările în curs de dezvoltare, această neîncredere în serviciile de sănătate are, în multe cazuri, unele rădăcini, deoarece unele campanii de sănătate publică au fost greșite sau unii oameni au folosit campanii de sănătate publică pentru a face alte lucruri decât ceea ce ar trebui să facă. Deci, revenind la prietenul nostru, ABCD, sau la campania ABCD împotriva HIV, destul de explicit, oamenii guvernamentali vă vor spune că nu este vorba doar despre HIV. Dar, în plus, dacă copiii ar fi mai puțin promiscui, ar avea o mulțime de efecte secundare bune. Nu am avea sarcini timpurii și toate astea. Așa că am putea la fel de bine să- i sperie de moarte pe HIV. Și, prin urmare, vom obține și aceste lucruri. Așa că știm, desigur, că folosirea prezervativului ar fi suficient de bună. Nu trebuie să vă abțineți. Știm că dacă ar avea o relație sexuală doar între ei, ar fi mult mai sigur pentru HIV. Dar nu le vom spune, pentru că, ei bine, am putea la fel de bine să-i facem să se comporte. Deci, acesta este doar un exemplu în acest sens. Nu sunt neapărat motive sinistre, dar există întotdeauna o tendință de a utiliza ușor sau greșit puterea, puterea de informare asupra altor oameni pe care ar trebui să îi instruiți. Pentru că, atunci, s-ar putea la fel de bine să obții niște beneficii. Această neîncredere în sistemul de sănătate are un impact uriaș asupra oamenilor care cred în lucruri precum vaccinurile COVID, dar și vaccinările pentru copilărie. De exemplu, în India, a existat... în perioada de urgență de la sfârșitul anilor '70, când doamna Gandhi era la putere, a existat o campanie uriașă de sterilizare forțată. Și a fost deghizat în multe feluri. Și oamenii au fost trimiși în tabere. Și oamenii își amintesc asta. Și așa am crezut de mult-- deși încă nu am văzut studiul încă, am crezut de mult că sterilizarea forțată, că în zonele în care ai mai mult sterilizare forțată, există mai multă neîncredere în sistemul de sănătate astăzi și, prin urmare, o utilizare mai redusă a serviciilor. Deci, deși acesta este un studiu pe care mi-am dorit întotdeauna să-l fac și nu am văzut niciodată o versiune bună a acestuia, deși am văzut unele versiuni nu atât de bune. Pentru India, există o lucrare care se apropie foarte, foarte mult de ea, care este o lucrare de Sara Lowes și Montero, unde se uită la Camerun, care era separat între Franța și Anglia în perioada colonială și acum este o singură țară. . Și francezii și britanicii aveau idei diferite despre lucruri diferite. Și în special, la un moment dat, francezii au devenit foarte îngrijorați de boala somnului. Și au întreprins o campanie masivă împotriva bolii somnului. Așa că i-au vaccinat pe toată lumea. Și vaccinul nu a fost atât de bun și au murit mulți copii. Și a fost doar o idee proastă. Și acele locuri au încă o încredere scăzută în medicină astăzi, comparativ cu locuri comparabile din aceleași țări care se aflau sub stăpânire britanică și care nu au primit aceeași vaccinare. Deci acesta este un exemplu de umbră lungă de neîncredere. Un alt exemplu din SUA este studiul Marcella Alsan și Marianne Wanamaker privind studiile de la Tuskegee, unde locurile care sunt mai aproape de județul Tuskegee, care sunt mai aproape de Tuskegee au mai puțină încredere în guvern astăzi. Dar tocmai aceasta este ideea. Tuskegee a fost îngrozitor. Și asta a fost doar greșit. Dacă vezi... Acest Tuskegee a fost un comportament prost... oameni mințind și cetera. Doar că ei încercau să facă o campanie de sănătate publică și se dovedește că produsul lor nu a fost grozav. Și asta este încă... copiii de astăzi sunt mai puțin vaccinați în acele locuri în comparație cu locurile foarte, foarte apropiate, care erau sub stăpânire britanică. O altă lucrare pe aceeași linie, încă în curs de vaccinare, este o lucrare, de Monica Martinez-Bravo și Andreas Stegmann, care analizează trucul vaccinului CIA. Așa că atunci când americanii au vrut să-l prindă pe Bin Laden, au trebuit să colecteze informații despre, cred, ADN-ul copiilor săi. Și au trimis un tip să facă o campanie de vaccinare în Pakistan, unde se ascundea, pentru a colecta tampoane, pentru a avea tampoane de la copii, ca să poată afla că de fapt era el. L-au găsit. Tot ceea ce. L-au ucis. Și după aceea, dacă te uiți la locurile unde s-a întâmplat asta, astăzi există mai puțină vaccinare decât în ​​alte locuri. Deci ăsta e un alt exemplu. Deci, această neîncredere în guvern... Și, prin urmare, spre deosebire de impactul unor informații foarte bine direcționate , de exemplu, cât de costisitor este să folosești o plasă sau bărbații mai în vârstă sunt mai predispuși la HIV decât bărbații mai tineri , au un impact scăzut al tipului general de „încrede-mă, ar trebui să faci asta”, fără informații concrete atașate acestora. Deci, în studiul nostru al campaniei ABCD, nu găsim niciun impact al campaniei ABCD asupra comportamentului. În același cadru, unde Pascaline găsește un efect mare al acelei informații mai concrete. Și tot în Kenya, Kremer și Miguel, împreună cu un program de deparazitare, au o campanie în care încearcă să le spună oamenilor, copiilor, să nu meargă desculți, să nu meargă la pescuit în lac. Și atunci asta are impact zero. Asta pentru că nu are o informație nouă. Este doar un mesaj general de predicare. Și asta nu este eficient. Deci asta e partea de încredere. Deci, acum, dacă ne aflăm într- un astfel de cadru, atunci v-ați imagina că norma socială, echilibrul social ar juca un rol destul de important, în primul rând, pentru că poate înlocui sau, dimpotrivă, anihila orice încredere există în sistem dacă o comunitate este de acord cu un comportament comun. În al doilea rând, pentru că, din moment ce oamenii înțeleg, dacă oamenii înțeleg că beneficiile imunizării sunt în principal sociale, atunci dacă există sau nu o sancțiune socială sau o recompensă socială asociată cu luarea unei acțiuni sociale poate crea beneficii. Acum oamenii văd că, OK, fac asta în principal pentru comunitate, din câte pot înțelege. Comunitatea îmi va fi recunoscătoare și va manifesta sau nu această recunoștință? Așadar, o modalitate prin care ai putea ajuta comunitatea să răsplătească oamenii, care fac ceea ce trebuie pentru comunitate, este ajutând oamenii să semnaleze că sunt „tipul potrivit” de oameni. Deci, când mergi la vot, primești un autocolant cu „am votat”. Când oamenii se vaccinează, uneori, de asemenea, primesc autocolant. Nu știu dacă ai autocolante „M- am vaccinat”. Nu am primit unul. În Franța, nu îți oferă. Dar, de exemplu, atunci când medicii fac... tot în Franța, când un lucrător din domeniul sănătății este vaccinat împotriva gripei, primesc o insignă care spune „Sunt vaccinat. Asta pentru a te proteja...” astfel de lucruri. Așa că Anne Karing a făcut un experiment foarte frumos. A fost o lucrare despre piața muncii , deci merită să o citești pentru a-ți da o idee despre ce poți face ca student. Ea a spus să încercăm să îi ajutăm pe oameni să semnaleze că ei sunt genul de oameni care își imunizează copiii, fie pentru că sunt părinți buni, fie pentru că sunt buni pentru comunitate. Așa că ei oferă brățară de silicon pentru a arăta că ați finalizat secvența de imunizare. Ea a randomizat asta la nivel de sat. Și ea a găsit... sau la nivelul centrului de sănătate. Și ea constată că, în locurile în care brățările au fost date la sfârșitul secvenței, brățările erau foarte populare și cresc imunizarea. Acum, o întrebare pentru tine. De unde... de unde știe ea? De unde știi că înseamnă, în sine, că ești o persoană bună? Și ce altceva ar putea fi? Da? PUBLIC: Vrei să te asiguri că... dacă acestea sunt o formă de verificare a faptului că el a fost de fapt imunizat, în timp ce, în comparație cu înainte, nu există nicio modalitate de a verifica, astfel încât companiile să nu poată acționa în acest sens. Dacă vrei să te asiguri că afacerea nu este [INAUDIBILĂ] ESTHER DUFLO: Da. Deci ai vedea... deci aici, apropo, nu sunt doar afaceri. E ca practic oamenii din jur. Nu este că oamenii folosesc asta, așa cum îl folosim noi în Franța pentru a merge oriunde. Dar este un mod de a spune... ei bine, în mintea ei, este un mod de a arăta că ai fost imunizat, prietenului tău și tot. Și așa cum spuneți, ei bine, ideea este, de unde știți că oamenii înțeleg că, de fapt, semnalează că este, de fapt, o verificare pentru asta. Și dacă nu, de ce ar fi oamenii... de ce ați vedea, oricum, un potențial impact al brățărilor? Da. PUBLIC: Oamenilor le place să obțină brățări. ESTHER DUFLO: Da. Poate oamenilor le plac brățările. Deci crezi că, ei bine, este foarte mic. Dar amintiți-vă, oamenii s-au dus și s-au vaccinat pentru un kilogram de linte. Și o brățară de silicon este mai distractivă decât o... pentru copilul tău este mai distractiv decât un kilogram de linte. Așa că oamenilor le-ar putea plăcea, nu. Deci, ce face ea pentru a testa asta? Și aceasta este o caracteristică plăcută a experimentului este că ea a introdus un tratament, care sunt brățările neinformative, în care oricum toată lumea primește o brățară. Și apoi puteți compara brățările neinformative cu brățările informative pe care le obțineți după finalizarea secvenței. Și, de fapt, deși nu este chiar așa cum este scrisă lucrarea, dar dacă te uiți la tabel, de fapt, brățara neinformativă... deci asta e partea în care, cred, ea a fost poate foarte mulțumită de rezultatele ei și ea am vrut să... Dar dacă te uiți la tabel, rezultatele neinformative sunt la fel de eficiente ca și brățările informative. Așa că o modalitate de a citi acest lucru este că nu poți respinge cu adevărat că oamenilor le plac brățările și că nu este semnalul care funcționează. Dar a fost foarte bine conceput pentru a-și da seama. Și acum face încă una despre deparazitare, unde poate vom găsi mai multă diferență între semnalizare. Deci, cu multe dintre aceste explicații, informațiile, încrederea, transmiterea normelor sociale, rețelele sociale sunt susceptibile să joace un rol cheie. Deci ideea este cum să activezi rețeaua de socializare, în cazul imunizării sau al bunului preventiv, în beneficiul tău? Și, bineînțeles, ideea comună este de a-l activa prin intermediul unor oameni care sunt influenți în rețea. Și la oamenii COVID 19, s-a făcut atât prin încercarea de a activa stelele, cât și prin încercarea de a activa mai mulți oameni influenți la nivel local, cum ar fi liderul bisericii, liderul comunității etc. Deci, începând cu vedetele, Vivi Alatas, [INAUDIBLE], și o grămadă de alți oameni din această lucrare, o altă lucrare despre rolul vedetelor în promovarea mesajelor de vaccinare - din nou, mesaje de vaccinare pentru copilărie. Și ceea ce fac ei este că folosesc stele locale, astfel încât să aibă diferențe geografice și să randomizeze la acel nivel. Există multe vedete, care sunt acolo, diferite tipuri de grupuri de oameni pe Twitter, fie scriu cu propria lor voce, fie retweetează mesajele de la OMS. Și ceea ce găsesc ei este că cel mai eficient este atunci când o vedetă scrie cu propria voce. „Sunt atât de bucuros că copilul meu a fost imunizat”. Sau „Cred că imunizarea este importantă, sau ceva de genul acesta. Și este mult mai probabil ca acele mesaje să fie apreciate și retweetate și așa mai departe. Nu știm-- ei nu au-- Ei pot Nu testează starea de imunizare, din păcate. Deci totul se referă la faptul că comunicarea stelei despre vaccinuri devine puternică. Abhijit și, la fel, Ben, Rema, Arun, au o lucrare pe care Larry Katz a numit efectul Banerjee, pe care l-am făcut în luna mai 2020 chiar la începutul pandemiei de COVID 19. L-am avut pe Abhijit, care la acea vreme era o vedetă a turismului în Bengalul de Vest, în primul rând, din cauza Premiului Nobel. În India, ei își iau premiile Nobel în serios. Așa că el este la propriu. pe panouri publicitare și reviste și toate astea. E ceva nebunesc, de fapt. Când merge în India, când ajunge la aeroportul din Kolkata, sunt ca oamenii care se înghesuie. Și trebuie să fie băgat într-o mașină de poliție și toate astea. Dacă Eu merg în India cu el, spun, lasă-l să plece și, cu copiii, mergem în altă direcție. Spune, nu-l cunoaștem pe tipul ăla. Oricum, așa că încercăm să-l folosim bine. Și încă un motiv pentru care era potențial celebru, relevant faimos în acest context. Pentru că el a fost... încă mai este, de fapt... șeful FAO pentru Bengalul de Vest, fără expertiză medicală. Este președintele Comisiei de prevenire a COVID-19. Așa că a înregistrat videoclipuri scurte. Și au fost trimise oamenilor prin SMS. A fost randomizat la nivel geografic la aproximativ 20 de milioane de oameni din Bengalul de Vest - randomizat la codul poștal, echivalent cu nivelul codului poștal . Și videoclipurile? Așa că am încercat diferite variante ale mesajului. Și noi, de asemenea, și rezultatul principal a fost... Deci, tot mesajul a încurajat oamenii să practice distanțarea socială și să raporteze simptomele la ASHA, lucrătorului local din domeniul sănătății. Și apoi ne-am uitat dacă ASHA a raportat că cineva i- a raportat simptome, în primele zile după trimiterea mesajelor și, prin urmare, am putea fi siguri că nu am crescut prevalența COVID 19 cu acest mesaj și, prin urmare, mai multe simptome urmau să fie raportate. Oricum, ceea ce am descoperit este o dublare a ratei la care simptomele au fost raportate la ASHA, precum și o distanță socială mai mare auto-raportată de diferite tipuri. Ceea ce nu pare să provină din informații, pentru că oamenii primesc aproximativ 20 de mesaje pe zi, oricum, și par să fie destul de bine informați, dar mai mult despre un ghiont în plus de a face treaba. Deci, se pare că aceste vedete, personalități publice au, potențial, un impact. Ideea corpului de imunizare Biden a fost să folosească oameni influenți la nivel local. Și acesta este un lucru pe care îl găsești foarte mult în țările în curs de dezvoltare, unde încerci să-- Indiferent, atunci când ai ceva de vândut-- o campanie de sănătate publică sau un produs nou-- încerci să identifici, în comunitate, oameni. care sunt influente. Deci problema este, cine are influență? Și modul în care... modul tradițional de a ajunge la asta este să știi dinainte. Deci, de exemplu, în cazul organizației de microcredit pe care o scrii pentru ziar, scrii pe bârfe. Ai putea crede că oamenii sunt comerciantul, profesorii, membrii grupului de auto-ajutorare etc., liderii religioși - sunt cei care au fost folosiți de campania Biden. Dar ceea ce am găsit în acea lucrare, de exemplu, despre difuzarea microfinanțelor, ceea ce am constatat este că nu funcționează neapărat. Mulți dintre acești oameni, care ar trebui să fie influenți, chiar nu sunt atât de influenți. Și dacă loviți una dintre aceste persoane pe care o considerați influentă și îi răspândiți informații , atunci informațiile nu ajung nicăieri. Așa că ați dori să găsiți oameni care sunt influenți. Și e greu de făcut. Și de aici a apărut ideea bârfelor doar pentru a găsi o modalitate de a găsi acești oameni influenți. Deci care este ideea de bârfe? Aceasta este lucrarea sau prima lucrare pe care o citești. Da? PUBLIC: Identificați oamenii care ar fi buni la răspândirea informațiilor, întrebând doar oamenii care ar fi buni la răspândirea informațiilor? ESTHER DUFLO: Exact. Deci se cere în comunitate. Găsind câțiva oameni și întrebându-i, ei bine, cui... dacă am o informație, cui crezi că ar trebui să i-o dau? Și motivul de ce? Așa că pare destul de simplu, doar întreabă-i pe oameni. Știm că membrii comunității au informații. De exemplu, într-o lucrare de Ben și Vivi și Rema și Abhijit, știm că sunt. Ei știu cine este sărac, de exemplu. Așa că știu niște chestii despre satul lor. Știm că sunt buni la identificarea oamenilor productivi. Așadar, acesta este o lucrare a lui Ben Roth, Natalia Rigol și Reshmaan Hussam, care sugerează, practic, că oamenii știau, în comunitatea lor, cine ar folosi bine 1.000 de rupii sau 10.000 de rupii dintr- un împrumut -- un grant. Și ei știu mai bine decât am putea noi încercând să ruleze o regresie, să facă învățare automată sau orice altceva. Deci asta ar fi prima comandă. Nu este o nebunie de spus. Dar chestia cu a fi influent într-o rețea, asta ar putea fi mai greu. Pentru că, pentru că ai o vedere completă a rețelei tale, oamenii nu au. De exemplu, știu cine sunt prietenii mei. S-ar putea să știu cine sunt prietenii prietenilor mei. Dar nu știu cine este prietenul prietenului meu dintre prietenii mei. Și ai crede că, pentru a ști cine are influență într- o rețea, dacă asta are legătură cu locația ta centrală într-o rețea, ai fi destul de pierdut. Mai ales după cum mulți dintre voi ați menționat, rețelele se împart. Există o oarecare segregare în rețea. Deci s-ar putea să ai doar ideea de aproximativ jumătate din sat în cel mai bun caz. Deci de ce ar ști ei? Așadar, o modalitate de a gândi la asta este să spui, ei bine, ce înseamnă să fii influent în rețea? Deci, într-un sens de difuziune, cineva a vrut un grafic -- cineva, unul dintre voi, care a comentat, a vrut să vadă un grafic al centralității. Deci iată una. Deci, iată ce înseamnă să fii influent în sensul difuzării. Dacă aveți un model în care oamenii pur și simplu transmit informații, cu o oarecare probabilitate, oamenilor din marginea lor, iar procesul se repetă pentru o serie de perioade. Deci asta este, dacă ai o informație, o vei trece jumătate din timp, să zicem, și timp de patru perioade. Așa că mai întâi le dau informații. Apoi o dau unuia dintre cei doi prieteni ai lor. Apoi procesul se face din nou. Îl dă altui prieten. Și acesta îl dă la doi dintre prietenii lor. Și apoi ei, din nou... asta continuă din nou. Și apoi asta s-a terminat. Și număr, în așteptare, câți oameni, în asta, au învățat asta de la ei. Deci asta este centralitatea difuziei. Iată un alt exemplu de cineva care este puțin mai îndepărtat aici. Așa că după patru perioade, în așteptare, doar 6% au auzit vestea. Așadar, centralitatea difuzării este numărul total așteptat de ori când informația, începând cu punctul I, a ajuns la toți ceilalți. Deci este probabilitatea de a trece informațiile ori fiecare dintre legăturile la puterea numărului de perioade și apoi rezumate. Este legat de o altă măsură a centralității pe care poate ați auzit-o. De exemplu, oamenii care au -- dacă ar exista o singură perioadă, aceasta ar fi proporțională cu gradul -- numărul tău de prieteni. Dacă ar exista un număr infinit de perioade, ar deveni centralitate vectorului propriu. Și pentru orice număr de perioade, dacă procesul se stinge după câteva perioade de transmisie, oamenii se obosesc să transmită această știre specială, atunci va fi undeva între cele două. Deci întrebarea devine acum mai precisă. Este dacă credem că, în ciuda faptului că au o reprezentare destul de slabă a arhitecturii de rețea, oamenii ar putea fi capabili să identifice oameni care au DC mare. În primul rând, în teorie, am putea crede că lovirea oamenilor cu o centralitate mare de difuziune ar fi eficientă pentru a difuza informații. După cum se dovedește, în practică, asta este și adevărat. Așa că, de exemplu, Mushfiq Mobarak, Lori Beaman și Ariell Reshef au o lucrare în care se uită la introducerea unei noi tehnologii agricole într-un sat. Și arată că dacă lovesc oameni care sunt centrali cu vectori proprii, informațiile circulă mai repede. În lucrarea noastră, prima noastră lucrare de difuzare, în care ne-am uitat la acest tip de semințe care se presupune că erau oameni influenți, dacă de fapt sunt centrale de difuzare, informațiile circulă și oamenii se angajează în microfinanțare. Dar dacă nu sunt, atunci informațiile nu. Deci se pare că există o corelație și acolo. Se pare că dacă ai putea lovi oamenii centrali de difuzare , ar fi bine. Dar au oamenii de ce să știe asta? Și felul în care ar putea afla este pentru că, deși nu cunosc centralitatea cuiva, știu deja de câte ori sau ar putea avea o idee de câte ori au auzit despre acea persoană. Așa că acum nu este vorba doar de a auzi o știre care vine de la acea persoană, ci de a auzi despre acea persoană. Așa că să presupunem că există știri, cum ar fi că am primit o capră nouă sau mi-ar putea schimba locul de muncă, iar probabilitatea ca această bârfă să circule este transmisă de la un nod la altul. Și singurul lucru pe care oamenii îl pot urmări este de câte ori au auzit acea știre. Și dacă știrea este de interes, atunci va circula cu mai multe margini. Și oamenii sunt mai susceptibili să audă dacă persoana inițială, despre care este știrea, are mai mulți prieteni, care au aflat despre știri și ei înșiși au mai mulți prieteni cărora să le transmită această știre. Deci formula este diferită de formula pentru centralitatea difuziei. Dar este legat. Acum este de câte ori am auzit despre o știre. Și astfel centralitatea difuziei urmărește modul în care informațiile se răspândesc de la un anumit nod. Și bârfa rețelei urmărește cât de des aud despre o informație care provine de la alte noduri. Deci, dacă compari această formulă cu celelalte, nu este la fel, dar are legătură. Iar intuiția de ce are legătură este că, dacă oamenii au mulți prieteni, care ei înșiși au mulți prieteni, pe de o parte, orice spun ei va circula foarte mult și, de asemenea, orice știre despre ei va circula lot. Așadar, dacă aveți suficientă perioadă de comunicare, cele două vor converge de fapt între ele și vor rămâne foarte corelate. Și, de fapt, cu un număr infinit de perioade, ele vor fi la fel. În cele din urmă, vor converge pentru a fi exact la fel. Și intuiția este, una, că oamenii care sunt populari pot transmite o știre și, de asemenea, știri despre ei . Am auzit de multe ori despre Arun înseamnă și că, atunci când Arun are o știre, mulți oameni au auzit-o. Puteți vedea că nu este același obiect. Am auzit despre el, comparativ cu el a ajuns la mulți oameni. Dar cele două sunt corelate, pentru că sunt legate de informația care trece de la o margine la alta. Deci asta e ideea de bârfe. Și, deci, ceea ce sugerează acest lucru, dacă această teorie este corectă, este că, în primul rând, oamenii ar trebui să aibă un acord relativ despre cine sunt oamenii centrali. Ar trebui să existe destul de mult consens, pentru că sunt aceleași în rețea. Deci, puteți introspecta dacă, în clasa dvs., este aceeași persoană. Dacă ai o veste pe care nu vrei să o răspândești, pe cine ar trebui să te duci să vezi și pe cine nu ar trebui să o spui și invers. Și că, dacă o informație este transmisă unuia dintre acești oameni, ar trebui, de fapt, să se răspândească. Atunci ai putea chiar să ai un avantaj față de valoarea corect calculată a centralității vectorului propriu , a centralității difuziei, pentru că, în plus, pui întrebarea, cine se pricepe la transmiterea informației. Dacă poți calcula de câte ori ai auzit despre ei, în plus, s- ar putea să știi că aceștia sunt oameni gregari. cărora le place să vorbească mult. Și asta este ceva care nu este surprins de acest model foarte simplu, în care toată lumea are același Q, dar ar putea fi încorporat de cineva despre ei. Deci ai putea face și mai bine dacă poți face acest lucru simplu. Dacă simplul exercițiu de numărare a știrilor vă va oferi, de fapt, o idee bună despre oameni, locuri și rețea, puteți face și mai bine adăugând și alte lucruri pe care ajungeți să le cunoașteți despre ei. Deci asta e ideea. Așadar, miercuri, vom vedea cum va merge. Și apoi cum se compară asta cu alte lucruri pe care le-ar putea face și într-un context. Și gândiți-vă, de asemenea, puțin mai metodologic la un răspuns la aceste întrebări. Și apoi vom trece la, având în vedere acest model de cereri, să ne gândim la mizeria pe care o devine oferta de asistență medicală. Mulțumesc foarte mult.