[SCRÂTÂND] [FOSȘIT] [CLIC] PROFESOR: OK, deci ceea ce vom face când vorbim despre preferințele sociale este următorul. Vom începe să discutăm despre preferințele noastre sociale. Vom vorbi doar despre ce credem că sunt preferințele sociale și cum ne gândim despre ele, cum le măsurăm. Aceasta este parțial ceea ce am făcut deja la curs săptămâna trecută, ceea ce vă dă o idee despre câteva modalități de a le măsura. Există și alte moduri de a face asta. Vom discuta despre asta. Vom discuta, de asemenea, un fel de măsurători pe care le-am făcut în clasă, care par destul de inventate în diferite moduri. Sunt ele de fapt predictive în anumite moduri ale comportamentului din lumea reală la care ne pasă? Apoi vom pune întrebarea, ei bine, se pare că, din măsurarea preferințelor sociale, așa cum am făcut în clasă, dar și în unele experimente pe care le vedem, se pare că oamenii sunt de fapt destul de drăguți unul cu celălalt. Dar vom pune întrebarea, sunt oamenii cu adevărat drăguți unul cu celălalt? Chiar le pasă de ceilalți? Sau este ca , în anumite privințe, poate, imaginea socială sau alte probleme despre cum ar vrea să arate frumos sau ar vrea să se simtă bine fiind drăguți cu ceilalți sau parcă sunt drăguți cu ceilalți, spre deosebire de grijuliu în general despre bunăstarea altora. Și putem discuta prin intermediul unor experimente și a unor dovezi care ne permit să ne descurcăm între aceste tipuri de ipoteze -- sunt oamenii cu adevărat drăguți sau încearcă doar să arate frumos în diferite moduri? Și apoi vom vorbi puțin despre dovezi spre final. Aceasta este lucrarea lui Gautam Rao și alții, care este întrebarea despre preferințele sociale maleabile și pot schimba politicile pro-socialitatea. Adică , putem face anumite lucruri, putem amesteca oameni în anumite moduri-- poate fi așa cum vor fi aleși colegii de cameră, iar oamenii specifici despre care vom vorbi sunt din India, unde studenții săraci sunt amestecate cu studenți bogați. Și asta afectează cât de drăguți sunt oamenii, studenții bogați, în acest caz, față de studenții săraci, dar și față de alți oameni în general. Există, deci, unele politici pe care le putem implementa, care ajută oamenii, societatea în ansamblu, să fie mai pro-sociali și oamenii să fie mai drăguți unii cu ceilalți sau să facă lucruri care sunt bune pentru binele, dacă doriți, în general. Ca și înainte, vom analiza două tipuri de dovezi. Vom analiza experimentele de laborator și dovezile de teren. Experimentele de laborator sunt tipurile de experimente pe care le-ați văzut până acum. Și dovezile de teren sunt un fel de tip de experimente în care ne uităm la studenți care sunt studenți amestecați, bogați și săraci. Ce se întâmplă atunci cu preferințele sociale ale oamenilor când faci asta? Bine, deci acum haideți să revenim puțin în revizuire, foarte repede, a ceea ce am făcut săptămâna trecută. Ți-am arătat un fel de acțiune, trei jocuri pentru a măsura preferințele sociale. Acestea nu sunt jocuri alese aleatoriu, acestea sunt cele mai răspândite, cele mai utilizate jocuri în economia comportamentală și experimentală, care este jocul dictatorului, jocul ultimatum și jocul încrederii. Puteți citi descrieri și discuții ale acestor jocuri în lecturile de fundal, care este Camerer și Fehr 2004. Acum, ce sunt aceste jocuri? O să le revăd pe scurt chiar acum. Și apoi voi merge la dovezi și mă voi întoarce la dovezi care folosesc de fapt aceste jocuri. Deci, care sunt jocurile, ca să recapitulez? Există jocul dictatorului, care este foarte simplu, în care dictatorul primește niște bani alocați lui sau ei. Și există o altă persoană care este destinatarul. Iar un dictator trebuie doar să aleagă câți bani vrea să-i dea acestei alte persoane. Asta este. Poți să te gândești la asta ca la o preocupare brută pentru ceilalți, în esență pentru a spune, când nu știi nimic despre această altă persoană -- adesea aceste jocuri sunt anonime -- iată o persoană anonimă căreia i-ai putea da niște bani. Și adesea este un alt student. Ar putea fi ca un om sărac în Kenya sau în altă parte. Iată o persoană cu care nu ai nicio interacțiune. Câți bani vrei pentru tine? Câți bani vrei pentru această altă persoană? Versiunea originală este doar un fel de 1 la 1. Orice dolar pe care îl oferi este dat direct acestei alte persoane. Există diferite versiuni în care, în esență, orice dolar este convertit, unde în esență cursul de schimb este variat, unde este mai ieftin sau mai scump, dacă dai un dolar, cealaltă persoană primește 2,00 USD sau 0,50 USD sau altele asemenea. OK, deci acesta este jocul dictatorului. Care este jocul ultimatum? Este un fel ca un joc de negociere dacă vrei. Este un fel de teorie a jocurilor foarte, foarte simplă, dacă vrei. Puteți folosi asta, care este, în esență, folosit din nou de economiștii experimentali. Ceea ce fac ei este că sunt din nou doi jucători. Există un solicitant sau expeditorul care oferă, din nou, o plăcintă divizibilă. Gândiți-vă la asta ca la 10 USD sau ceva asemănător. Adesea sunt bani. Și apoi spui că o porțiune de x este dată, apoi, celui care răspunde. Răspunsul are apoi șansa fie de a accepta, fie de a respinge. Dacă respondentul acceptă, atunci diviziunea este doar implementată. Dacă respondentul respinge, atunci în esență ambii jucători nu primesc nimic. Și de ce este un joc acum? Ei bine, pentru că, în esență, solicitantul trebuie să țină cont de ceea ce va face cealaltă persoană și să aibă unele convingeri despre asta și să anticipeze asta, apoi să aleagă câți bani ai vrea să dai. În cele din urmă, există jocul de încredere, care este, de fapt, foarte asemănător cu jocul ultimatum, cu excepția faptului că suma trimisă de expeditor este triplată înainte ca cel care decide să spună - înainte de a decide cât să returneze, destinatarul decide. cât de mult profit, dacă ceva. Așa că acum, în esență, este ca o oportunitate cu randament ridicat de a oferi bani, în esență într-o situație de mare încredere. În special, există comunicare. Dacă mă joc cu cineva, i- aș spune acelei persoane, da, dă-mi toți banii. Și dacă ești drăguț cu mine, acei bani se trilesc și îți dau jumătate din ei înapoi, sau ceva asemănător. Așa că amândoi suntem mai bine. Dacă există multă încredere între noi, aceasta este de fapt implementabilă și un sentiment de, cum ar fi, vă spun, dă-mi acei bani, îmi vei da acei bani și apoi, de fapt, îi returnez banii. Dar, desigur, dacă nu există încredere, atunci de la asta vine numele jocului , jocul de încredere. Dacă nu există încredere, o să-ți spun, dă-mi o grămadă de bani, s- ar putea să faci asta, și apoi o să păstrez totul pentru mine. Sau s-ar putea să nu mă crezi în primul rând. Ai putea spune doar, da, mi-ar plăcea, dar nu am încredere în tine, Frank. nu-ți dau nimic. Și atunci, în esență, nimic nu este triplat. Și asta este menit să măsoare apoi o formă de încredere în societate sau pe care oamenii o au unii cu alții. Ne vom întoarce la asta încercând să vedem ce măsoară de fapt în lumea reală. Așa că doar după ce am spus asta, acestea sunt acele trei lucruri pe care le-ai văzut. Și apoi există diferite versiuni ale acestor jocuri care ar putea fi un fel de-- puteți varia confidențialitatea. Sunt aceste jocuri private versus publice? Este anonim? Știi cine este cealaltă persoană și nu? Există comunicare? Poți să vorbești cu această altă persoană sau nu? Și care sunt mizele? Vorbim despre alegeri ipotetice? Vorbim de bani? Mize mari cu bani. Vorbim despre alte produse precum merele sau ciocolata? Aveți întrebări până acum? Vom reveni la dovezile reale, dar ar trebui să mă asigur că aceste jocuri sunt clare pentru toată lumea. Cam așa s-a întâmplat data trecută. BINE. Acum, revenind puțin acum, atunci întrebarea este, cum ar fi, care sunt, de fapt, preferințele sociale? Și astfel, majoritatea analizei economice își asumă într-un fel preferințele sociale și, într-un fel, presupun interesul propriu, definit foarte restrâns. Și asta înseamnă că oamenilor le pasă în esență doar de propriile interese și de propriile lor rezultate, iar apoi piața se ocupă de restul. Și asta se află în centrul a ceea ce spunea inițial Adam Smith , cred, în Bogăția Națiunilor, care este de genul: „Nu din bunăvoința măcelarului, a bererii sau a brutarului ne așteptăm la cina, ci din respectul lor pentru propriul lor interes. Ne adresăm nu umanității lor, ci dragostei lor de sine și nu le vorbim niciodată despre necesitatea noastră, ci despre avantajul lor." Adică, atunci când toată lumea este foarte egoistă și îi pasă de ei înșiși, doar avantajul comparativ și capacitatea de a face comerț unii cu alții se vor asigura că ceilalți oameni fac lucruri utile pentru noi. Deci poți să faci treaba pe care o faci, să faci niște bani și apoi să mergi la brutărie. Și brutarul îți va da niște pâine în schimbul unor bani, nu pentru că brutarul te place sau vrea să fie prieten cu tine sau altele asemenea, ci pentru că îi plătești și e în interesul lor să-ți dea pâine bună pentru că tu' le vei plăti și te vei întoarce poate și vei cumpăra mai multă pâine în viitor. Deci, aceasta este o presupunere destul de rezonabilă în a spune că oamenii fac lucruri utile unul pentru celălalt ca parte a unei tranzacții pe piață. Și asta și-a asumat și făcut multă vreme multă economie. Acum, aceasta nu este deloc o presupunere rea, în sensul că, de fapt, este destul de realistă în diferite moduri în a gândi despre oameni. Întrebarea nu este neapărat dacă există unele cazuri în care oamenilor le pasă de alții. Întrebarea pe care o vom pune este, cum ar fi, ei bine, ce ne lipsește ignorând preferințele sociale? Și așa este destul de clar că preferințele se îndepărtează de interesul propriu pur în moduri non-triviale. Și întrebarea pe care o vom pune este, cum ar fi, există niște setări concrete în care ne pasă cu adevărat de asta și să spunem, ei bine, ar trebui să modelăm lucrurile altfel? Și dacă facem asta, putem înțelege mai bine anumite fenomene. Deci, scopul este aici să înțelegem cât de comune și importante sunt aceste plecări și care este natura lor, cum ar fi, cum le putem modela cel mai bine. Și iată un exemplu frumos despre cum poate cineva ar dori să se gândească la preferințele sociale și cum poate oamenii se gândesc la preferințele sociale. Deci aceasta este o poză -- nu știu cât de bine puteți vedea asta -- făcută în Hawaii, care este o cutie în care se vinde pâine cu banane. Este disponibil gratuit pentru toată lumea, așa că îl puteți lua. Cred că există o etichetă de preț pe undeva. Există, de asemenea, o casetă de blocare lângă ea, în stânga imaginii, unde puteți depune plăți. Deci pâinea cu banane costă niște bani. Vă puteți depune plățile. Nu există nimeni care să o impună, dar cutia de blocare este de așa natură încât este de fapt blocată într-un sens în care nu poți lua cutia. Deci, când vedeți acea imagine, ce percepție asupra preferințelor sociale sau umanității reflectă aceasta? Cum ne gândim la această imagine? Da? AUDIENTĂ: Că vom fi sinceri și vom oferi banii în funcție de cât de mult [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Corect. Deci o presupunere, într-o oarecare măsură, este ca, ei bine, oamenii par destul de drăguți în general. Se pare că, într-un sens , le permitem să ia pâinea cu banane și să fugă și să nu pună nimic. Îi întrebăm cumva frumos. Costă, de exemplu, 1 USD sau 5 USD sau orice altceva. Vă rog să puneți banii. Se pare că, într-o oarecare măsură, concepția este că oamenii vor fi drăguți și vor face asta. Asta e tot, sau mai este ceva? Da. PUBLIC: Poate că există o așteptare nu că toată lumea ar face ceea ce trebuie, ci că pierderea de la unii oameni care pur și simplu ar lua pâinea și a alerga va fi poate mai mică decât, de exemplu, costul forței de muncă sau personalul standului. PROFESORUL: Corect. Exact. Așa că există ceva-- așteptarea, pentru a fi mai precis, este că nu toată lumea va fi drăguță, dar, în medie, majoritatea oamenilor vor fi destul de drăguți sau vor respecta această regulă normală că ar trebui să plătiți niște bani. Și unii oameni ar putea alerga, dar, după cum spuneți, s- ar putea să nu merite să stați acolo în căldură toată ziua pentru a compensa asta. Exact. Și atunci ce mai este? Da. PUBLIC: Oferă o percepție despre, cum ar fi, nu te aștepți ca ei să fure pâine cu banane, dar te aștepți ca ei să fure banii, așa că o blochezi. PROFESORUL: Corect, există un lacăt. Deci, într-un anumit sens, credeți că, pe de o parte, presupunerea este că majoritatea oamenilor vor fi destul de drăguți. Dar dacă le permitem să fugă cu toți banii, măcar sunt niște oameni care, dacă li se permite, nu ar fi deloc drăguți. De fapt, ei luau banii și nu numai că nu plăteau pâinea cu banane, ci și luau cutia. Deci exact asta am scris aici, adică oamenii în general sunt destul de drăguți. Majoritatea vor plăti probabil pâinea cu banane, așa că nu merită să stai și să te asiguri de asta. Dar oamenii pot fi și egoiști. Cel puțin, unii oameni vor fi destul de egoiști. Deci, dacă ar fi ușor de luat mulți bani, cel puțin cineva i-ar lua. Observați că nu este o presupunere despre toată lumea, sau chiar despre majoritatea. Doar pentru a spune că există o fracțiune de oameni care, dacă li s-ar oferi ocazia, ar putea să ne ia banii și să fugă de ei. Deci, acesta este de fapt o perspectivă destul de bună pentru a ne gândi la preferințele sociale, ceea ce înseamnă că interesul propriu este probabil un factor major al comportamentului în multe contexte economice. În unele situații, interesul personal nu este motivul principal, într-un anumit sens. Din nou, nu trebuie să aplicăm neapărat acest lucru pentru toată lumea. Oamenii vor fi destul de drăguți. Dar vor exista... unele abateri aparent mici de la purul interes propriu pot influența dramatic rezultatele economice. Adică, dacă nu am putea încuia cutia, dacă nu ai fi făcut asta, cineva ar lua această cutie. Și acum nu am putea oferi nimănui pâine cu banane, iar întreaga tranzacție ar fi în jos. Cu alte cuvinte, dacă am avut lucruri precum un furt sau un jaf și așa mai departe, dacă există unii oameni care sunt cu adevărat răi și, în esență, ne iau toți banii, acum nu putem face nicio tranzacție. Nu pot avea un magazin care să încerce să vândă lucruri oamenilor. Acestea sunt exemplele [INAUDIBILE] pozitive și negative. Lucrurile mici pot face de fapt diferențe uriașe pentru alții. Este ca și cum ai ajuta un străin cu indicații sau ai ajuta un străin care vrea să meargă la spital și așa mai departe. Asta ar putea face diferențe uriașe în viețile lor, chiar dacă... sau chemarea unei ambulanțe pentru cineva, asta poate face diferențe uriașe în viața oamenilor, chiar dacă acțiunea din partea ta este de fapt relativ mică. Ajutând un coleg cu probleme de calculator sau alte probleme pe care le-ar putea avea, ajutând pe cineva care este trist într-o anumită zi să se simtă mai bine cu ei înșiși. De fapt, după cum probabil știți, săptămâna aceasta este Săptămâna Actelor Aleatorii de Bunătate, așa că a face acte de bunătate aleatorii ar putea face o diferență enormă în viața oamenilor. De fapt, problema spunea, ei bine, vă vom cere să faceți o parte din asta, de fapt. Spălatul pe mâini este deosebit de important în acest moment. Din nou, ați putea crede că faceți asta pentru a vă proteja și, cu siguranță, sunteți. Dar, de fapt, există și o potențial externalitate uriașă care, cum ar fi, protejându-te pe tine însuți , îi protejezi pe ceilalți de a se îmbolnăvi potențial. Și asta ar putea face o diferență uriașă în viața oamenilor. Aveți întrebări despre asta? BINE. Așa că acum ne întoarcem la jocul ultimatum. Am de gând să pun întrebarea despre cum se comportă oamenii în situații reale. Cum se comportă oamenii în general? Și poate, ce spune teoria jocurilor cum ar trebui să se comporte oamenii? Cum se comportă oamenii în realitate și cum se compară asta cu modul în care v-ați comportat aici, la clasă? Deci, din nou, jocul ultimatum, cu care ar trebui să fii familiarizat. Există un solicitant, un răspuns. Proponerul propune o împărțire a plăcintei. Persoana care răspunde poate accepta sau respinge. Acum, ce prezice teoria jocurilor ce ar trebui să facă oamenii? Cum ar fi, în absența preferințelor sociale? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Corect. Dacă ești destinatarul, îți va păsa doar de propria ta rezultate sau de propriile rezultate. Chiar dacă îți ofer 0,01 USD sau 0,05 USD sau orice altceva, orice merită costul tranzacției, vei accepta totul. Deci, dacă mă joc cu tine, o să anticipez... Știu că vei accepta în esență orice ofertă pozitivă. Chiar și zero, s- ar putea chiar să accepți, pentru că este un fel, de ce îți pasă? Dar preferați cu strictețe o ofertă pozitivă decât fără ofertă, așa că veți accepta asta. Și apoi, dacă mă joc cu tine, anticipând asta, îți voi oferi în esență cea mai mică sumă posibilă, iar acestea vor fi rezultatele. Dreapta? Deci aici este. Pronosticul este foarte clar. Numai celui care răspunde îi pasă - aceasta este, din nou, teoria jocurilor, dar teoria jocurilor în absența preferințelor sociale. Ar trebui să fiu mai precis. Deci celui care răspunde îi pasă doar de bani, așa că va accepta orice x care este mai mic decât 0, orice sumă dată, pentru că asta este mai bine decât să nu aibă bani. Propunetorul va înțelege că, îi va păsa doar de bani, deci oferă cât mai puțin posibil. Propunetorului nu îi pasă de cum se descurcă destinatarul. Prin urmare, ofertantul va oferi cât mai puțin posibil pentru a-și maximiza propria plată. Și apoi se va face un echilibru, care va fi în esență oferta zero sau cea mai mică posibilă și acea ofertă va fi acceptată. Deci nu vor exista respingeri, fie pentru că, în esență, nu există niciun motiv pentru a respinge și, de asemenea, nu vor exista oferte mari de asemenea, pentru că nu există niciun motiv pentru a da mai mult decât sume minime. BINE. Deci, care sunt rezultatele tipice în jocul ultimatum? Ce găsesc oamenii de fapt? Ei bine, deci majoritatea oamenilor oferă între 40% și 50% din plăcintă. Astfel de oferte sunt în mare parte acceptate. Rata de acceptare este în creștere în ofertă, adică dacă oferi, de gen, 10%, ai șanse destul de mari să fii respins. Dacă oferi, de exemplu, 30%, 40%, 50%, ești mult mai probabil să fii acceptat. Și oferi, gen, 70%, 80%, aproape sigur că vei fi acceptat. Și o ofertă care este sub 20% este în mare parte respinsă. De ce este asta? Sau care este motivul , probabil? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Corect. Și de ce ești cam supărat dacă cineva îți oferă 10%? PUBLIC: Pentru că arată că nu te respectă. PROFESORUL: Da, ceva despre corectitudine sau lipsă de respect, sau pur și simplu nu este un lucru frumos de făcut. Și acum ai prefera să nu ai bani sau să nu iei 1 dolar sau orice îți oferă ei. Mai degrabă ai respinge asta, așa că ești dispus să renunți la 1 dolar pentru a te întoarce în esență la cealaltă persoană. Da? PUBLIC: S-ar putea, de asemenea, ca pentru unii oameni, gândul de a se mulțumi cu sume atât de mici de bani să fie jenant sau să pară înjositor sau [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Da, deci este unul dintre acestea. Unele dintre ele sunt-- da, exact-- cred, înjositor, sau pur și simplu simt că-- așa că o modalitate de a spune asta este că ai aversiune pentru inegalități în anumite privințe, în sensul că pur și simplu nu vrei să fii persoana respectivă. care are 1 USD când cealaltă persoană are 9, sau tu nu vrei să ai 0,10 USD când celălalt are 9,90. Deci chiar nu-ți place inegalitatea în anumite privințe. Există unele versiuni ale acestui joc în care computerul aloca aceste opțiuni. Și puteți vedea cum oamenii resping acele oferte. Și ei tind să nu facă asta, ceea ce sugerează într-adevăr că vine dintr-un anumit sentiment că oamenilor nu le pasă atât de mult de rezultat, în sine. Le pasă de corectitudinea sau de intenția celeilalte persoane. Dar ai dreptate. Există și alte considerente potențiale în joc. Acum, cum arată lucrurile în clasa noastră? De fapt, acest lucru arată destul de asemănător cu ceea ce fac oamenii în general. Știu că ești foarte special, dar când vine vorba de jocul ultimatum, ești de fapt destul de obișnuit. Deci ceea ce vedeți este, în esență, că majoritatea oamenilor oferă 40%, 50%. Unii oameni oferă ceva mai mult. Vezi în... nu poți vedea asta așa de bine. Vedeți că în roșu sunt respingerile. Deci, respingerii tind să fie pe partea stângă, în special atunci când oamenii oferă între 1% și 10%. Se pare că există unele respingeri, deci 50%, sau poate este chiar sub 50%. Dar, de obicei, dacă te uiți , în esență, la aproximativ 50%, sau 40%, 50%, 60%, oamenii tind să nu respingă nicio ofertă. Aveți întrebări despre asta? Da? PUBLIC: S-ar putea și ca oamenii să anticipeze jocurile viitoare? Sau poate nu [INAUDIBIL], dar trimiterea unui semnal, ca și cum ar fi vreun [INAUDIBIL] similar, este mai bine [INAUDIBIL]? PROFESORUL: Da, asta e o întrebare grozavă. Așa că am cam-- tot ceea ce făceam și ar trebui să subliniez acest lucru un pic mai mult-- în felul în care am implementat unele dintre aceste jocuri în clasă, unii economiști experimentali aveau un atac de cord în ceea ce privește cât de neglijent a fost. un sentiment de, cum ar fi, o mulțime de aceste jocuri, de obicei, când vă arăt aceste rezultate, acestea sunt de obicei jocuri foarte atente , unde, în esență, de obicei sunt anonime. De obicei, este un joc cu o singură lovitură. De obicei, este foarte clar că este un joc one-shot. Pur și simplu nu vei vedea niciodată acea persoană. Nici măcar nu interacționezi cu acea persoană. Va fi clar dacă este public versus privat și așa mai departe. Deci, de obicei, în acele jocuri, lucrurile sunt extrem de clare. Nu există interacțiuni strategice și așa mai departe. Toate aceste lucruri sunt în esență închise. Și apoi puteți privi, varia aleatoriu, unele dintre aceste caracteristici și puteți privi abaterile acestora. Deci ai dreptate. În jocul nostru, de fapt, ați putea crede că, să fim drăguți acum, în parte, pentru că cealaltă persoană, poate mă joc din nou cu acea persoană. Și nici eu nu am fost foarte precis în privința asta. Cred că de fapt toate sunt alocate aleatoriu. Deci, de fapt, asta nu a fost o considerație, dar nu a fost complet clar. Sau, de exemplu, unii oameni au fost selectați și s-a întâmplat să fie o selecție 50/50. Poate că asta i-a afectat pe alții din clasă și așa mai departe. Deci, multe dintre aceste lucruri au fost destul de neglijente în ceea ce privește implementarea efectivă. În jocurile reale, toate acestea ar fi închise și făcute mult mai atent. Au mai fost câteva întrebări, cred? Nu. OK. Da? PUBLIC: Asta a fost doar pentru ciocolată? PROFESORUL: Cred că acesta este... M-am uitat la toate acestea. Toate jocurile cu ultimatum arătau foarte asemănătoare. Deci, cred că acesta este pentru... acesta este cel al banilor. Dar chiar și pentru alții, arăta destul de asemănător. Îți voi arăta o variație în jocul dictatorului într-o secundă, unde avem, cum ar fi, contează miza? Contează dacă este privat versus public? Contează dacă e ciocolată sau bani? Și poate, de ce ar putea conta? Vom reveni la asta într-o secundă. Se pare că contează. Voi spune puțin despre asta într-o secundă. Da? PUBLIC: Deci fracția de respingere în verde [INAUDIBIL] altele, și apoi [INAUDIBIL] este mult mai mare. Numărul de respingeri în, de exemplu, 1 USD până la 10 USD mult mai mare decât [INAUDIBIL]? PROFESORUL: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] explicați noțiunea de corectitudine sau distribuția echitabilă a plăcintei pe care tocmai ați menționat-o, deoarece [INAUDIBIL] acceptă atunci când li se oferă 90% din plăcintă, în timp ce pur și simplu nu sunt pregătiți să accepte [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Corect. Deci ăsta e un punct bun. Deci spuneai mai devreme, poate unii oameni au unele probleme legate de inechitatea sau inegalitatea între oameni. Deci, dacă asta ar fi singura explicație, atunci ai respinge nu numai la, cum ar fi, dacă îți dau 1 $ și păstrez 9 , ci și dacă îți dau 9 $ și păstrez 1. Deci asta înseamnă că este altceva. Cred că echitatea, oamenii nu se opun inegalității. Dacă spun, OK, îți dau multe, iar tu ai mai mult decât mine, oamenii nu se opun la asta. Oamenii obiectează, dacă păstrez multe și îți dau foarte puțin, probabil pentru că sunt egoistă și nu sunt drăguță cu tine. Deci, acesta este un fel de sentiment de corectitudine. Deci este o corectitudine care merge dincolo de rezultate. Așa că vom vorbi puțin despre asta , adică ai putea să te uiți la rezultate și să spui cât de mult este inegalitatea rezultatelor? Și îmi pasă de asta. Dar nu pare să fie cazul. Ceea ce pare să fie mai degrabă cazul este că oamenilor le pasă de intenții într- un fel sau altul. Este ca, la ce mă gândeam, sau am fost o persoană rea când făceam asta? Și dacă ai impresia că nu am fost foarte drăguț, s- ar putea să respingi aproape indiferent de care va fi rezultatul în cele din urmă. Și, desigur, vei respinge mai puțin dacă este mai costisitor pentru tine să faci asta. Dar poate că este și cazul dacă fac, cum ar fi, 70-30, ați putea spune, ei bine, poate că nu este frumos, dar nici nu este atât de nedrept. BINE. Dreapta. Deci, un lucru pe care îl puteți întreba este cum arată aceste jocuri în diferite țări? Și așa cum am spus, acest joc a fost jucat pe scară largă. Este un joc pe care l-au jucat mulți și mulți oameni în tot felul de situații. Și tiparele sunt remarcabil de stabile între țări. Și acesta este și cazul, cum ar fi, de fiecare dată când joc asta în clasă, aceste modele arată exact la fel. Deci, indiferent dacă oamenii joacă în Pittsburgh, Ljubljana, Yogyakarta, Tokyo, toți joacă în esență la fel. Și chiar și creșterea mizei oamenilor pentru a plăti câteva luni, derulând, în esență, experimentul cu populații mai sărace, unde puteți plăti, în esență, zile sau săptămâni sau chiar o plată lunară, oamenii par să joace foarte similar în toate locurile? De ce este asta? Se pare că respingerea devine mult mai costisitoare când îți ofer, de exemplu, o zi de salariu sau ceva asemănător. Dar de ce crezi că arată destul de asemănător și? De ce oamenii încă resping? Da? PUBLIC: Dacă scopul tău este să te întorci la cealaltă persoană, dacă bazinul este mai mare, atunci îi rănești mai mult refuzându-i. PROFESORUL: Exact. Deci este exact cum ai spus. Se întâmplă două lucruri. Pe de o parte, respingerea devine foarte costisitoare pentru mine. Deci, dacă există o lună de salariu și îmi dai 10% din asta și păstrezi 90% din asta, respingând 10% din salariul pe lună, înseamnă trei sau patru zile sau orice altceva. Este foarte costisitor pentru mine să fac. Cu toate acestea, este, de asemenea, răutăcios din partea ta să faci asta, și chiar te pot da peste cap acum respingând acea ofertă. Deci acele lucruri par în esență a fi mai mult sau mai puțin [INAUDIBILE].. Ele merg în direcții opuse. Din punct de vedere empiric, se pare că se anulează reciproc. Este exact. Deci, acum, există o lucrare foarte interesantă care face acest joc ultimatum în societățile de vânători-culegători și pune întrebarea despre, cum ar fi, deși se pare că oamenii se comportă destul de asemănător în aceste jocuri în societățile industrializate - dacă sunt relativ bogați sau nu, oamenii par să se comporte foarte asemănător. Dar poate că dacă te uiți la societatea vânătorilor-culegători care sunt destul de diferite în diferite moduri, poate că acolo putem privi diferențele interesante între locuri. Și așa, pe de o parte, vedem că există multă uniformitate în joc. În multe locuri, oamenii par să se comporte foarte similar. Dar există câteva diferențe importante. Și poate că ceea ce face această linie de cercetare -- se numește adesea economie culturală -- este să încerce să vedem care este rolul culturii. Și Nathan Nunn și alți oameni de la Harvard fac asta în special, inspirați de Joe Henrich, care este liderul, care încearcă să se uite la, cum ar fi, care este rolul culturii în modelarea preferințelor oamenilor? Și așa făcuseră un singur lucru -- și la acea vreme, s-au uitat la 15 societăți diferite de vânători-culegători. Le puteți vedea aici pe hartă. Unele dintre ele sunt în America de Sud. Unele sunt în America de Sud. Unii sunt în Africa. Și unele sunt în Asia, Oceania. Și astfel ai putea să te uiți la aceste societăți diferite. Și uitându-vă la felul în care trăiesc și produc, puteți încerca să vă gândiți la potențiale predicții despre modul în care s- ar putea comporta și comportamentul preferințelor sociale. Și există două exemple aici pe care le avem. Una este societatea pe care o puteți vedea aici, Machiguenga, care sunt, cred, în... în ce țară este aceasta? PUBLIC: Peru. PROFESOR: În Peru? PUBLIC: Peru. PROFESOR: Care sunt în Peru în America Latină. Le poți vedea. În esență, sunt familii independente. Ei fac o mulțime de recolte de bani. Modul lor de viață pare să fie agricultura prin tăiere și ardere, strângerea de alimente, pescuitul și vânătoarea. Deci, în general, și mă poți corecta dacă este greșit. Pare a fi destul de individualist în sensul modului în care oamenii produc. În esență, ei trăiesc individualist. Ei nu se bazează cu adevărat pe multă cooperare în modul în care își produc mâncarea sau viața lor. În schimb, Lamalera din Indonezia, aceștia sunt vânători de balene. În esență, când încerci să vânezi o balenă... nu prea știu. Îmi imaginez, cel puțin... necesită multă cooperare, în sensul că oamenii trebuie să lucreze împreună prin natura, pentru a găsi hrană sau a vâna aceste balene. Și astfel ei se bazează zilnic pe cooperare. Și acum această linie de cercetare a lui Henrich și alții încearcă să vadă, uitându-se la modul de viață al oamenilor și modul de a produce în orice viață dată, este acest lucru predictiv al comportamentului oamenilor în jocurile ultimatum? Și ceea ce vezi este următorul. Îți voi arăta doar care sunt rezultatele. Așadar, societatea din Peru, horticultorii de tăiere și ardere , par să aibă puține preocupări pentru ceilalți din afara familiei sau pentru statutul social. Ceea ce vedeți în esență sunt oferte relativ scăzute. Majoritatea acestor oferte sunt acceptate. În esență, există rate de respingere foarte scăzute. Și asta pare să fie în esență-- iar respingerea sumelor care sunt sub 20% este doar, de genul, 1 din 10. Așa că pare să fie cazul, această societate care arată mult mai individualistă este, de fapt, mult poate mai aproape de ipoteza, ipotezele neoclasice că nicio preferință socială nu contează în sensul că par a fi... în felul în care, cel puțin, joacă jocul ultimatumului, par să fie fericiți să ofere sume mici și par de asemenea, să nu fie supărat sau enervat sau să se întoarcă la alții care le oferă sume mici. În schimb, dacă te uiți la Lamalera, cultura vânătorului de balene bazată pe o corporație puternică și meticulos detaliată, ceea ce vezi este că oferta medie este de 57%, sau modul este de 50%. Există destul de multe respingeri, în special respingeri de cantități mici. Și asta înseamnă că există într-adevăr o așteptare ca oamenii să coopereze. Și dacă nu cooperezi, dacă nu joci după astfel de reguli, oamenii sunt pedepsiți în consecință. Și mai sunt și alții. Există un fel de altă cultură a Au/Gnau, care este o cultură în care oferirea de cadouri este o cale către statut și dă dreptul de a cere reciprocitate în orice moment. Așadar, acesta este lucrul pe care îl vedeți adesea și în India, că oamenii tind să respingă ofertele foarte mari, în parte pentru că consideră că este nepotrivit. Ei cred că este doar un lucru ciudat de făcut, cum ar fi, îți ofer 50% sau 60%, ei doar cred că dacă accept această ofertă, acum îți datorez ceva și trebuie să-ți dau chestii înapoi. Dai din cap. PUBLIC: Oh, da. PROFESORUL: Da. Deci asta e și în India, într-o oarecare măsură, în măsura în care... da. Ceva comentarii despre asta? Da. PUBLIC: Ultimul experiment este anonim? Pentru că dacă este anonim, atunci nu există nicio idee despre această persoană anume [INAUDIBILĂ].. PROFESORUL: Este o întrebare grozavă. Cred că s-ar putea să nu fi fost. Trebuie sa verific. Cred... deci există o întrebare despre cât de aproape, într-un anumit sens, de... acestea sunt 15 societăți. Deci, într-un anumit sens, acestea nu sunt teste statistice strict vorbind , cum ar fi, cultura cauzează acest comportament? Pentru că aveți în esență doar 15 observații despre anumite moduri în care oamenii se comportă. Deci, într-un anumit sens, maparea dintre descrierea a ceea ce vă spuneam, care era cu siguranță inexactă în ceea ce privește modul în care oamenii trăiesc cu adevărat în acele societăți, și comportamentul lor este mai degrabă o cartografiere descriptivă. Deci, în anumite privințe, s-ar putea ca, chiar dacă ar fi anonim, oamenii să se comporte în anumite moduri care reflectă o cultură a cooperării, adică este pur și simplu inadecvat -- sau reflectă, în esență, atunci când spun, dacă cineva îți oferă sumă sau un cadou mare, nu ar trebui să-l acceptați. S- ar putea să nu-l accepți chiar și într-un joc anonim, pentru că te simți prost după aceea, pentru că nu poți să-ți răspunzi, dacă asta are sens. Dar trebuie să caut, care au fost detaliile specifice. Hârtia este de asemenea... și este o lucrare foarte scurtă. Deci este și pe site-ul cursului, dacă vrei să cauți. Alte comentarii? esti din Peru? Știi despre societate? Este exact ceea ce spuneam? PUBLIC: Nu sunt chiar sigur. PROFESORUL: În regulă, bine, poți să te uiți la asta și să raportezi. BINE. Dar oricum, este o aplicație foarte interesantă a jocului ultimatum, deoarece în esență încearcă să spună, încercăm să ne uităm la modul în care oamenii se relaționează în lumea reală. Și privirea la aceste societăți diferite îți dă un sentiment de, cum ar fi, pare să surprindă ceva în lumea reală a modului în care oamenii, de fapt, se comportă. BINE. Așa că acum ne putem gândi la ce se întâmplă în jocurile ultimatum. Și am vorbit puțin despre asta, dar vreau să fiu puțin mai precis. Este de genul, de ce cei care răspund resping ofertele scăzute? Ce se petrece aici? Ce fac oamenii? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] ciudă. PROFESORUL: Da, și deci ciudă este... deci la ce anume obiectezi? Am întrebat asta înainte, dar lasă-mă să întreb din nou. PUBLIC: Deci cred că au fost deja spuse multe lucruri. Dacă veți respinge, credeți că este nedrept, atât de mult încât ați prefera ca ei să nu primească nimic, amândoi nu obțineți nimic, decât [INAUDIBLE] să acceptați această ofertă de milă. PROFESORUL: Corect. Deci sunt două lucruri. Lasă-mă să le pun aici. Sunt două lucruri aici. Vorbești despre al doilea lucru, cred, care este partea echității. Deci unul este despre o chestie procedurală, și anume, mă opun procedurii. Mă opun că nu mă tratați frumos sau corect. Sunt supărat pe tine pentru că faci asta. Prin urmare, resping. Ipoteza numărul unu - despre asta vorbeam mai devreme, adică nu-mi place să fiu în urmă. Îmi oferi-- păstrezi 6. Eu am 4. Pur și simplu nu-mi place să am mai puțin decât altcineva și s-ar putea să resping și asta. Putem dezlega aceste explicații? Din datele jocului dictatorului? Da? PUBLIC: Puteți avea ceva [INAUDIBIL].. Cred că respingeți [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Corect. Deci, din datele pe care tocmai le-am arătat, sau din jocul pur, simplu al dictatorului, este foarte greu să le dezleg pentru că arată la fel. Dar ceea ce spui acum este că putem avea versiuni diferite ale acestuia, în care ai putea avea fie computerul să o implementeze, fie ai putea alege pentru alți oameni și așa mai departe. Cred că asta spuneai. Și apoi, din asta, ai putea spune, ei bine, dacă și tu respingi asta, atunci poate că nu este vorba despre procedură în sine. Dacă computerul a ales 6 și 4 și îl respingi oricum, atunci nu are de-a face cu corectitudine, pentru că computerul poate doar randomizare. Dar mai degrabă are de-a face cu, cum ar fi, nu-mi place să am mai puțin decât altcineva în același joc. Dreapta? PUBLIC: Da. Deci, dacă ați folosi un computer, ați putea să nu vă placi [INAUDIBLE] mai puțin. Dacă o persoană răspunde la [INAUDIBIL], acceptă sau respinge o ofertă pe care a făcut-o altcineva, este destul de [INAUDIBIL]-- PROFESORUL: Corect. PUBLIC: Atunci ai vedea dacă doar încearcă să pedepsească. PROFESORUL: Înțeleg. Da, văd. Înțeleg. Deci da, poți face asta. Există o mică problemă, un pic ca... o altă versiune a acesteia ar fi că nu-mi place inegalitatea, dar s-ar putea să vreau doar să-- îmi plac foarte mult rezultatele 5-5 sau peste 50-50. Acolo, cred că ne putem uita la ceea ce spuneai mai devreme, adică aș putea vedea dacă există o terță parte care se uită la cineva care alege 60 pentru ei înșiși și 40 pentru altcineva, față de cineva care alege 40 pentru ei înșiși și 60 pentru cineva. altfel. Dacă chiar nu-ți place inegalitatea, ai respinge ambele lucruri. Și dacă în schimb crezi că asta e ca... nu-ți place inegalitatea. Dacă persoana face asta doar pentru sine într-un mod egoist, ai respinge doar 60-40, dar nu și 40-60. Grozav. Dreapta. Deci răspunsul este nu, nu putem distinge aceste motive pe baza jocului ultimatum. Deci avem nevoie de niște dovezi suplimentare pentru a face asta. O să facem asta mai ales data viitoare. Vom încerca să facem ceva progres în acest sens. Acum, dacă vă gândiți acum la motivul propunerii -- dacă un propunetor oferă o sumă mare sau mică, ce putem învăța din asta? Sau de ce este dificil să ne dăm seama ce face propunerea? Dacă vezi că cineva dă o sumă mare de bani, ce ai învățat din asta? Da? PUBLIC: S-ar putea să fie doar optimiști sau ar putea fi că au convingeri despre ceea ce respondentul ar respinge față de ceea ce respondentul nu ar respinge. Și ar putea respinge [INAUDIBIL].. PROFESORUL: Exact. Deci s-ar putea să încerc doar să fiu drăguț. Încerc să fiu prietenos. Îmi pasă de tine. Îți ofer 50-50 pentru că vreau să ai jumătate. Sau s-ar putea să nu-mi pasă deloc de tine. Cred doar că dacă îți ofer doar 30 sau 20 sau orice altceva, există șanse mari să-l respingi. Prin urmare, doar optimizez asupra mea... deci depinde de convingerile mele despre ratele de respingere. Și dacă se crede că sub 30% sau 40% ratele de respingere ale oamenilor sunt pozitive și oarecum mai mari, aș putea, în esență, să maximizez în funcție de preferințele mele de risc sau orice altceva. Să presupunem că sunt neutru față de riscuri. S-ar putea să maximizez plata așteptată. S-ar putea ca, în esență, 40% sau 50% să fie doar soluția optimă pentru acea problemă de maximizare și pur și simplu nu-mi pasă de tine. Deci, dacă mă uit la acest comportament în esență, dacă mă uit la un joc de ultimatum și mă uit la un ofertant care oferă sume mari sau sume pozitive, nu poți afla nimic despre ei... sau este foarte greu să înveți ceva despre socialul lor. preferințe, pentru că în esență există și motive strategice potențial implicate. Este clar? Sau orice întrebări? Deci, ce trebuie să facem atunci? Ei bine, acum trebuie să avem un fel de alte dovezi. Deci am vorbit deja despre asta. Când te gândești la preferințele sociale, te poți gândi la trei categorii mari de preferințe. Și vom vorbi mai mult despre asta. Deci una sunt preferințele de distribuție. Asta înseamnă că îți pasă de rezultate. Îți pasă de cât primește fiecare persoană. Deci, putem să reprezentăm acest lucru, cum ar fi, pun puțină greutate pe utilitatea mea, pe rezultatele mele. Pun ceva greutate pe rezultatele tale. Și apoi, în funcție de greutatea respectivă, voi decide cum să distribui rezultatele. Acestea sunt un fel de preferințe de distribuție. Apoi există lucruri precum ceea ce vrem să numim preocupări pentru salvarea feței , adică oamenii nu vor să arate rău în fața celorlalți. Vă puteți gândi și la această imagine socială, adică vreau să arăt ca și cum sunt un tip drăguț. Deci, în special, dacă sunt în public, fac anumite alegeri, dacă sunt observat, mă voi comporta într-un mod foarte prietenos. Dacă aș putea fi răutăcios în secret, aș face asta. Dar atâta timp cât imaginea mea socială este în joc, s- ar putea să arăt ca o persoană drăguță. Vom vorbi despre niște dovezi experimentale care analizează asta. Și apoi sunt unele pe care vrem să le numim preferințe bazate pe intenții. Acestea sunt lucruri precum reciprocitatea, justiția procedurală și alte fațete ale preferințelor sociale. În linii mari, puteți considera acest lucru ca fiind corectitudine, adică oamenilor nu le pasă de rezultate, în sine. Le pasă în esență de procesul în care au fost generate rezultatele. Așa că ar putea fi perfect fericiți că o persoană primește mult și o altă persoană nu primește nimic, atâta timp cât computerul este randomizat și [INAUDIBLE], probabilitatea de a obține bani era aceeași pentru toată lumea. Deci ăsta ar fi cineva care a spus... acestea ar fi preferințe bazate pe intenție , unde oamenii spun că aceasta este justiție procedurală. Acesta este un lucru corect de făcut. Și oamenii sunt motivați de asta, sau, în esență, ar putea răspunde. În cazurile în care cred că lucrurile sunt nedrepte, s- ar putea să nu facă acest lucru în cazul în care cred că lucrurile sunt generate corect, chiar dacă lucrurile sunt inegale ex-post. BINE. Așa că acum vom vorbi despre toate cele trei. Deci, să începem cu preferințele de distribuție. Acestea sunt, din nou, cele mai simple tipuri de preferințe sociale. Aceasta este o extensie naturală a modului în care economiștii gândesc despre lume. Acest lucru se întoarce la Gary Becker, cred, în anii '60, unde în esență, în loc să spun, o funcție de utilitate care are doar propriile mele rezultate, deoarece propriul meu consum ca argument, are în schimb o funcție de utilitate care are propria mea utilitate, cât primesc, o funcție a acesteia, plus cât de mult primește cealaltă persoană și o greutate asupra acelei alte persoane. Și din nou, ne uităm la, cum ar fi, persoanei nu îi pasă doar de cât primește, ci și de cealaltă. Există două versiuni ale acestuia și asta este ceea ce spuneai mai devreme. Există preferințe de distribuție interesate și preferințe de distribuție dezinteresate. Cea interesată este în esență... versiunea este, cum ar fi, unde sunt implicat, și obțin un anumit rezultat, și există o altă persoană implicată și pun ceva greutate pe acea altă persoană. Deci este vorba despre mine față de o altă persoană și despre modul în care aceste resurse sunt împărțite. Ar putea fi și mai multe persoane, desigur. Și apoi există o parte dezinteresată, și anume, cum vreau ca resursele să fie împărțite între altele? Acestea sunt întrebări de genul, cum vrem să arate societatea? Cum se simt oamenii despre inegalitate și altele asemenea? Sau, cum ar fi ce bunuri publice - cât de mult ar trebui să se implice guvernul în redistribuire și așa mai departe? Acestea ar fi adesea - într-o anumită măsură, desigur, este interesat pentru că oamenii trebuie să plătească taxe sau să primească beneficii de la guvern. Dar, de multe ori, puteți pune întrebări despre care oamenii au păreri. Să presupunem că locuiți în SUA. Ați putea avea păreri despre cum ar trebui să arate sistemul fiscal european . Ce este corect și ce este nedrept? Acestea ar fi, în esență, preferințe de distribuție dezinteresate ? Aveți întrebări despre asta? Deci vom începe cu asta și vom vedea cât de departe puteți obține preferințe de distribuție. Ce fel de lucruri pot fi explicate? Și apoi ne vom îndrepta către salvarea preocupărilor de tipul chipului sau al imaginii sociale . Deci jocul dictatorului, ți-am explicat deja cum arată. Așa că iată cum arăta jocul dictatorului în clasă fără mize. Acest lucru este foarte tipic pentru modul în care oamenii se comportă în lumea reală. Ce vedem aici? Care sunt modelele de comportament? Aceasta nu este miză și aici sunt doar întrebări ipotetice. Da? PUBLIC: Există două grupuri mari. Un grup care nu dă nimic și un grup care dă jumătate. PROFESORUL: Exact. Și acest lucru este foarte tipic, din nou, în multe situații. Există un grup de oameni, deseori, 30%, 40% dintre oameni care, în esență, păstrează banii. Există un grup de oameni care cred că 50-50 este ceea ce trebuie făcut. Adesea este, de asemenea, ceva, cum ar fi, 30% dintre oameni. Și apoi sunt oameni adesea între 0 și 50. Și sunt unii oameni care tind să dea mult. Aceasta este adesea o minoritate de oameni. Acum, ce putem deduce din aceste alegeri? Ce putem deduce din oamenii care aleg 0? Da? PUBLIC: Ei se dau [INAUDIBIL].. PROFESORUL: Și avem vreo obiecție la asta? Sau ce altă interpretare am putea avea? Da? PUBLIC: În cazul banilor, nu putem presupune neapărat că sunt interesați de ei, cred, pentru că i-ar putea oferi în scopuri caritabile. PROFESORUL: Da, exact. Deci, în cazul banilor, ai putea păstra banii. Ai putea spune că aleg cei 10 USD. Și, în schimb, o dau cuiva care are o nevoie mai mare , care are o valoare marginală mai mare a acestor bani. Poate că ai putea să o dai unei organizații de caritate sau să o dai cuiva de pe stradă sau oricărei alte persoane despre care crezi că are nevoie. Așa că acea persoană care arată de parcă ar fi destul de egoistă ar putea, de fapt, să fie destul de generoasă în sensul de a da banii altora. Aceasta este o problemă comună cu multe dintre aceste jocuri, în esență este adesea o opțiune exterioară, în sensul că putem privi aceste jocuri ca și cum acesta ar fi singurul joc. Acesta este singurul lucru care se întâmplă în lume, și nimic altceva și uită-te la... încearcă să explici comportamentul prin asta. Dar de multe ori problema este că există și alte lucruri care se întâmplă în lume. Deci, când mă gândesc la, sunt în urmă sau primesc mai mulți bani față de altcineva, când joci cu cineva care este mult mai bogat sau mult mai sărac decât ești, de fapt, dându -i 10 dolari versus nu sau 5 dolari sau nu sau nu va schimba faptul că ești mult mai bogat decât ei. Așa că poate ar trebui să dai mult mai mulți, mult mai puțini bani și așa mai departe. Deci, în orice presupunem, privim asta prin prisma, cum ar fi, există doar acest joc care se întâmplă și nimic altceva. Se pare că este de fapt o aproximare destul de bună. Oamenii, cum numim noi, sunt încadrați în mod restrâns. Ei privesc în esență acest joc ca și cum acesta ar fi complet separat de orice altceva din lume. Deci oamenii tind să nu integreze aceste jocuri cu restul vieții sau cu restul utilității. Deci, utilitățile așteptate ar spune, ar trebui să integrați acest joc cu tot ce se întâmplă în viață. Deci nu ar trebui să te uiți la 6 versus 4. Câștig mai mult decât altcineva. Ar trebui să vă uitați la, cum ar fi, care este venitul meu în general, un venit pe viață? Care este venitul tău pe viață sau venitul pe viață așteptat al altcuiva din experiment? Și în funcție de asta, ar trebui să dai bani sau nu. Sau altfel, ați putea spune, ei bine, ar trebui să dau bani altcuiva din clasă? Ei bine, poate nu pentru că majoritatea oamenilor din clasă vor câștiga în cele din urmă mulți bani odată ce vor absolvi. Și, în schimb, să folosim acești bani și să-i dăm altcuiva care are nevoie mai mare de ei. BINE. Deci aici nu există mize. Se pare că, când te uiți la mize, nu se întâmplă mare lucru. Deci, acestea sunt răspunsuri... dacă te uiți la... asta nu este miză. Iată mizele. Răspunsurile arată, de fapt, foarte asemănătoare. Nu e mare diferență. Chiar și atunci când ai mize mai mari-- cred că acesta este, de exemplu, 20 de dolari și altele asemenea-- oamenii par să se comporte foarte similar. Deci, se pare că, de fapt, puneți întrebări ipotetice-- și așa au început unele dintre aceste jocuri , întrebând doar ipotetic, ce ați face dacă cineva ți-ar da 10 USD și așa mai departe? Se pare că primești răspunsuri destul de bune despre modul în care oamenii se comportă în realitate. Acest lucru este valabil pentru această clasă, dar este adevărat și în experimentele reale. În experimentele reale, dacă ai întreba oamenii, cum ar fi, ce ai face? Și atunci când o implementezi cu aceiași oameni sau cu alți oameni, obții de fapt modele destul de similare între oameni. Acum, constatăm că... deci am avut o versiune a acesteia care era în esență privată, adică nu trebuia să dezvăluiți, dacă erați selectat întregii clase, în esență, ceea ce ați ales, ci numai celeilalte persoane. . Observați că asta nu este cu adevărat privat, în sensul că trebuie să-i spuneți celeilalte persoane, ha, eu am ales 10 și obțineți 0, așa că nu este foarte frumos. Există și alte versiuni care ar fi în privat, doar că cealaltă persoană ar putea să nu afle niciodată, sau cealaltă persoană ar putea să nu afle niciodată că tu ai ales 10 și au primit 0. Și așa, dar ceea ce vedem , dacă te uiți la... Cred că asta este cu mize monetare. Asta cu 10$. Acesta este cu 10 USD în privat. Și vezi, de exemplu, că atunci când te uiți la fracția care dă în esență 100%, acea fracție tinde să scadă. Deci, se pare că oamenii sunt oarecum mai puțin drăguți în privat. Vom reveni la asta din nou în sensul că încercăm să vedem... când ne uităm la întrebarea, sunt oamenii cu adevărat drăguți când dau bani și așa mai departe. Ne vom uita la versiuni mai curate ale acestora, în care oamenii au capacitatea de a ascunde în unele moduri că nu sunt drăguți. Cum ar putea cineva să facă asta? Cum ai putea... ce fel de joc ai proiecta pentru a ascunde faptul că persoana respectivă nu este drăguță? Da? PUBLIC: De exemplu, dacă destinatarului i se dau doar banii și nu i se spune ce procent din banii inițiali [INAUDIBIL].. PROFESORUL: Corect. Deci, o versiune a acesteia ar fi destinatarul, pur și simplu, nici măcar nu știe ce este jocul. Doar primesc niște bani. Iată niște bani din orice motiv. Ți s-a dat doar pentru că ești în experiment. Și așa ai putea să ascunzi în esență întregul joc de destinatar. Care este alt lucru pe care l-ai putea face în cazul în care nu ascunzi întregul joc, dar cumva să spui, totuși, există un joc? Dar în ce alte moduri ai putea... în ce alte moduri ai putea ascunde faptul că oamenii nu sunt drăguți? Ce mecanisme ai putea implementa? Da? PUBLIC: Dacă amesteci roboți și oameni [INAUDIBILI]. PROFESORUL: Exact. Și exact asta-- O să vă arăt asta, cred, miercuri. Exact asta au făcut oamenii, unde spuneți, cu șanse de 50% să existe un robot care nu este foarte drăguț sau foarte drăguț sau orice altceva, și unele șanse ca robotul să fie cu adevărat rău, cu anumite șanse ca robotul să fie cu adevărat drăguț. Și acum ne putem uita la... așa că cu 50%, robotul decide. Cu șanse de 50%, tu decizi. Iar destinatarul nu va ști niciodată dacă a fost un robot față de tine. Și așa că acum te poți ascunde în esență în spatele robotului. Puteți spune, ei bine, chiar am vrut să vă dau multe. Dar scuze, robotul a fost cu adevărat răutăcios. Prea rău. Iar cealaltă persoană nu va afla niciodată. Și se dovedește că atunci când faci un astfel de joc, oamenii tind să fie mult mai puțin drăguți decât atunci când nu există robot. BINE. Atunci avem ciocolată. Se pare că oamenii dau ceva mai mult când vine vorba de ciocolată. Ei tind să dea mult mai mult când vine vorba de mere. Deci acum, de ce este asta? De ce contează asta? Da? PUBLIC: Dacă modelezi algoritmi, utilitatea ta plus utilitatea celeilalte persoane [INAUDIBIL], s- ar putea ca oamenii cu utilitate marginală, în mere de ciocolată să scadă mai mult decât [INAUDIBIL].. PROFESOR: Da. Se pare că obținem al cincilea , al șaselea sau al șaptelea măr al zilei, poate nu la fel de plăcut ca primul sau al doilea. Deci exact. Ei bine, este cu adevărat rezonabil să credem că utilitatea marginală a banilor este liniară pentru sume mici. Dacă vă dau 1 USD, 2 sau 3, sau 4 sau 5, într-un anumit sens, nu ar trebui să fie foarte concav. Am discutat pe larg despre asta. Pentru mere, sunt perisabile. Există doar atâtea mere pe care le poți mânca într-o anumită zi. Deci, de fapt, ceea ce ar trebui să ne uităm este, cum ar fi, care este utilitatea merelor? Și dacă utilitatea marginală a merelor este în scădere, asta ar putea conta destul de mult. BINE. Așa că permiteți-mi să rezumam puțin. Ce am învățat în astfel de jocuri? Deci, în primul rând, oamenii arată destul de generos în jocurile dictatorului, chiar și atunci când jocul este în mare parte privat. Vom contesta puțin mai mult această ipoteză, exact așa cum ați sugerat, cu alte moduri prin care fie oamenii pot fi mai intimi, pot pur și simplu ascunde jocul în întregime, sau atunci când se pot ascunde în spatele unei mașini sau a unui computer. sau în alte moduri, sau atunci când poate renunța la joc în anumite moduri. În general, oamenii par să dea ceva de genul 30% din total. Este destul de comun. 20% până la 30% este destul de comun în general. Nu pare să conteze atât de mult dacă există alegeri ipotetice versus alegeri reale. Mărimea mizei pare să nu conteze atât de mult. Se pare că vedem comportamente oarecum diferite ale ciocolatei și mere. Mai sunt și unii care mi-au spus că sunt intoleranți la lactoză și așa mai departe. Deci, în esență, spunând, cum ar fi, utilitatea lor marginală a ciocolatei este destul de scăzută. Deci este mult mai ușor - este mult mai puțin costisitor să-l dai altcuiva. Sau, altfel spus, este de fapt eficient potențial deoarece utilitatea marginală a ciocolatei este mult mai mare pentru acea altă persoană decât este pentru tine. Desigur, există o problemă acum, din nou, că ai putea alege ciocolata pentru tine și apoi le oferi prietenilor tăi. Deci arăți destul de egoist, dar, de fapt, s-ar putea să nu fii. Deci, oricum, dar un fel de ceea ce contează cu adevărat aici -- și asta este poate -- într-un anumit sens, când vorbim despre mere și ciocolată, este puțin prostesc. Dar când te gândești la un joc dictator în care joci cu cineva din Kenya al cărui venit sau venit pe viață este, de exemplu, ordine de mărime mai mic decât al tău, atunci contează, de fapt, destul de puțin care este utilitatea marginală a celor 10 dolari pe care îi poți. păstrează pentru tine versus pentru acea persoană. Pentru acea persoană, sunt mulți bani. Pentru tine, mult mai puțin. Și așa s-ar putea să fii mai generos când te joci cu o persoană a cărei utilitate marginală a banilor sau a consumului este mult mai mare. Asta am mentionat si eu. Vrei să te gândești, care este opțiunea exterioară? Așa că unii oameni ar putea să dea o sumă mică și să decidă să dea banii sau merele sau orice altceva altcuiva. Acești oameni vor părea egoiști în jocurile dictatorilor, în timp ce, de fapt, sunt destul de generoși. Aceasta este o problemă cu aceste jocuri care sunt greu de rezolvat. Nu vom fi capabili să ne ocupăm de asta în general. Poți să te gândești puțin la asta și să vezi. Putem oferi oamenilor opțiuni de renunțare și așa mai departe? Dar va fi întotdeauna o problemă. Este mai puțin o problemă decât poate credeți. Conceptual, aceasta este o problemă uriașă. Dar când ne uităm la comportamentul real al oamenilor, se pare că oamenii se comportă cu adevărat ca și cum acesta ar fi singurul lucru din lume. Și apoi, în anumite privințe, este destul de predictiv pentru comportamentul real din lume, chiar și poate, în anumite privințe, nu ar trebui să fie. Alte comentarii sau lucruri pe care le-am învățat poate din joc sau pe care le-ați observat? Da? PUBLIC: Există o posibilitate ca oamenii care dau 0, doar că sunt interesați distribuția [INAUDIBLE] să fie aceeași cu cea dezinteresată și ei de fapt cred că, oh, cel mai bun lucru pentru societate este ca eu să au acei 10$ și nu cealaltă persoană? PROFESORUL: Deci pentru că vă puneți mult în greutate sau? PUBLIC: Un fel, indiferent dacă este corect sau nu, dar crezi că modul în care vei folosi acești 10 dolari este mai bun pentru societate decât cealaltă persoană? PROFESOR: Da, cred că trebuie să justificați asta într-un fel în sensul, cum ar fi, dacă sunteți foarte asemănător cu ceilalți studenți, atunci s-ar putea să credeți că împărțirea-- depinde de care credeți că este utilitatea marginală. de bani. Deci, dacă crezi că utilitatea marginală a banilor este în esență aceeași pentru toată lumea, atunci într-un anumit sens, nu contează foarte mult dacă o păstrezi pentru tine față de altcineva, într-un anumit sens pentru că, în marea schemă a lucrurilor, nu arată foarte diferit. S-ar putea ca, de exemplu, să crezi, indiferent de motiv, că ai avut o zi proastă și poți folosi cei 10 USD pentru a cumpăra ceva frumos. S-ar putea să crezi că ești relativ sărac față de ceilalți din clasă. Indiferent de motiv, pur și simplu nu ai mulți bani acum. Utilitatea marginală a banilor pentru tine ar putea fi foarte mare. Deci, din nou, și într-un anumit sens, este eficient din punct de vedere social. De fapt, chiar dacă nu ai fi tu, ți-ai da banii. Acum, cred că, atunci când te uiți la aceste distribuții, tinde să fie că 30% dintre oameni păstrează toți acești bani. Deci tinde să fie că este greu de crezut că asta este cu adevărat... Adică, ar trebui să te uiți la, cum se corelează asta cu alte caracteristici? Probabil că da, și vom reveni la asta în sensul când vedem acum, când oamenii au șansa de a ascunde bani și așa mai departe, când vezi acum fracția de oameni care aleg 10 USD pentru ei înșiși și 0 pentru alții. crește, asta, într-un fel, în comparație cu când nu te poți ascunde, poate că este un egoism de identificare și așa mai departe. Aici, când vezi oameni care păstrează 10, poți veni cu o mulțime de explicații, inclusiv pe cea pe care ai menționat-o, dar și pe cele pe care le păstrezi pentru tine și apoi le dai prietenilor tăi și le împărtășești și așa mai departe . Și nu putem deduce prea multe. Dar în aceste experimente mai curate, în care poți spune cu adevărat, OK, când nu ai opțiunea din afară, când nu ai șansa să te ascunzi, arăți destul de drăguț. Asta dispare când ai șansa să te ascunzi. Probabil că asta se datorează faptului că ești egoist și nu din alte motive. BINE. Da? PUBLIC: S-au uitat oamenii dacă lucrurile se schimbă dacă primești banii sau iei merele în prealabil? Cum ar fi, [INAUDIBIL]? PROFESORUL: Cu siguranță că au... sigur că au. Ceea ce nu știu-- atât de sigur [INAUDIBIL].. Deci [INAUDIBIL] este foarte robust în diferite situații. Deci, cred că au fost mai puțin probabil să dea. Nu am... Pot să-l caut, dar nu am un experiment grozav despre care să-ți pot spune. Dar părerea mea este că... deci întrebarea este, dacă le dai oamenilor cei 10 USD în mână, vor alege altfel? Bănuiesc că vor părea mult mai puțin egoiști. În experimentul pe care l-ai jucat, într-un fel ești înzestrat cu un joc. Deci, într-un fel, dar ai putea face o abatere de la asta. Ai putea să te uiți la, cum ar fi, aici sunt 10 dolari. Nu este nici al tău, nici al celuilalt. Cum ați dori să o împărțiți? Bănuiesc că acea persoană va fi mai generoasă când va face asta în comparație cu a spune, cum ar fi, aici sunt 10 USD. Ți-l dau în bancnote de 1 dolar, iar acum trebuie să-mi dai înapoi. Oamenii vor avea mai multe șanse să păstreze banii atunci când de fapt au banii în mână, când simt că sunt ai tăi sau ai lor, spre deosebire de a fi nevoiți să împartă bani care nu aparțin cu adevărat nimănui. Deci, cred că este adevărat, dar eu nu... există literalmente mii de experimente de oameni care fac astfel de variații. Deci sunt sigur că există cineva care a făcut asta. Pot să mă uit în sus și să văd dacă găsesc asta. BINE. Alte gânduri despre ceea ce am învățat? BINE. Deci, când vă gândiți acum la cum ar trebui să modelați aceste preferințe de distribuție - și există o lucrare clasică a lui Charness și Rabin. Rabin este tipul pe care îl cunoști din teorema de calibrare despre preferințele de risc. Și modul în care modelul lor este foarte simplu. În esență, aceștia au preferințe față de rezultatele x1 și x2. Gândește-te la asta ca la bani. Ar putea fi și mere sau altceva. Banii sunt poate o aproximare mai bună, deoarece utilitatea marginală a banilor - gândiți-vă la aceasta ca fiind destul de constantă. Și acum jucătorul 2 este dictatorul. Deci x2 este cât primește jucătorul 2. Deci playerul 2 are o funcție de utilitate u2. Utilitatea jucătorului 2 are o funcție de x1. Acesta este cât primește cealaltă persoană și x2, cât primește jucătorul 2. Și funcția de utilitate arată ca rho ori x1 plus 1 minus rho ori x2. Dacă x2 este mai mare sau egal decât x1 - adică persoana este în față, dacă x2 obține mai mult de x1 - și este sigma ori x1 plus 1 minus sigma x2 dacă x2 este mai mic sau egal decât x1. Deci, ce măsoară acești parametri? Ce măsură rho și sigma aici? De ce ar putea fi diferite? Da? PUBLIC: Cât de drăguți sunt? PROFESORUL: Da, exact. Ce face? Câtă greutate pui pe tine sau pe cealaltă persoană? PUBLIC: Deci, dacă este o valoare mai mică, atunci nu îți pasă cu adevărat de cealaltă persoană, așa că îți pui mai multă greutate. PROFESORUL: Corect. Deci, în cazul extrem, cred că, într-un caz, cred că, dacă alegi... dacă acesta este 0, atunci, în esență, te-ai întors în cazul neoclasic de a nu-ți pasă deloc de ceilalți. Deci, dacă alegi, cum ar fi, rho sigma este egal cu 0, atunci este doar, de genul, cât primești? Ar trebui să primiți 0 și ar trebui să acceptați orice ofertă, nu? Și acum, pe măsură ce rho și sigma cresc, 0,5 sau orice altceva, acordați mai multă greutate celeilalte persoane. Deci 0,5, de exemplu, este cazul în care îți pasă în mod egal la cealaltă persoană și la tine, nu? Pentru că greutățile sunt atunci aceleași. Acum, de ce ar putea rho și sigma să fie diferite? Da? PUBLIC: Deci probabil rho este mai mare decât sigma. PROFESORUL: Și de ce? PUBLIC: Deci, dacă ești persoana 2 și știi deja că primești mai mult decât cealaltă persoană, atunci nu simți nevoia de a face atât de mult -- nu simți nevoia de a avea atât de mult decât ei. PROFESORUL: Da, exact. Doar că este mai ușor. Aceasta pare a fi o caracteristică foarte intuitivă a lumii. Oricum, pare să fie mult mai ușor să fii generos când ești înainte. Dacă ești foarte bogat, ai putea la fel de bine să dai niște bani celui mai sărac și așa mai departe. Dacă ești mai sărac decât cealaltă persoană, este mult mai greu să fii generos în anumite privințe, poate pentru că simți că meriți să obții la fel de mult ca cealaltă persoană, așa că de ce i-ai oferi celuilalt mai mult? Pune în esență mai puțină greutate pe acea altă persoană dacă ești în urmă. Care este cazul sigma mai mic decat 0? Da? PUBLIC: Ar fi atunci persoana care vrea să-i rănească pe cealaltă persoană, astfel încât să pună mai multă greutate pe scăderea valorii lor? PROFESORUL: Da, exact. Deci, dacă sunteți în urmă - deci este cazul în care sunteți în urmă, sunteți x2, jucătorul 2. Dacă jucătorul 2 este în urmă, are mai puțin decât jucătorul 1. Acum, puteți obține utilitate pozitivă din reducerea jucătorului 1. rezultat. Deci, dacă ești în urmă, ai prefera ca celălalt să primească mai puțin și te vei simți mai bine în privința asta, probabil pentru că atunci ești mai puțin în urmă, chiar și ținând constant propriile tale rezultate. Deci, dacă vă păstrați propriul rezultat, propria dvs. plată, același - să presupunem că obțineți 5. Cealaltă persoană primește 20 -- vă simțiți mai bine dacă cealaltă persoană primește 15 sau 10, deoarece acum sunteți mai puțin în urmă decât cealaltă persoană. . OK, așa că ești dispus să rănești pe cealaltă persoană. S- ar putea să fii chiar dispus să plătești pentru a răni pe cealaltă persoană, ceea ce se întâmplă în jocul dictatorului când persoana respinge jocul dictatorului. Aveți întrebări despre asta? Deci am un exemplu de sigma mai mic decât 1. Să presupunem că ai sigma fiind minus 1/3. Trebuie să alegi între 0, 0 și 9, 1. Ce vei alege? Deci așa arată, sigma ori x1 plus 1 minus sigma x2. Da? PUBLIC: Tu alegi 0, 0. PROFESOR: Și de ce? PUBLIC: Pentru că înmulțește celelalte numere. PROFESORUL: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Corect, deci în esență... motivul este că, în esență, dacă te uiți la această situație, și pui minus 1/3 din greutate, în esență, pe cealaltă persoană. Deci chiar nu-ți place ca cealaltă persoană să primească 9. Deci ești cu adevărat nemulțumit de asta. În ciuda faptului că prețuiești să obții niște bani, ai o valoare pozitivă și pentru asta. Este, cred, de 4/3 ori 1. Dar un fel de adunare, asta e negativ. Deci, în esență, ești dispus să plătești... și aceasta este, cred, o explicație potențială de ce oamenii ar putea respinge. Și asta este, cred, ceea ce spuneam mai devreme. S- ar putea să respingi jocul ultimatum pur și simplu din motive de distribuție. Ai putea spune doar, nu-mi place să fiu în urmă în acest joc. Dacă sunt în urmă, pun o greutate negativă asupra acestei alte persoane, iar apoi o resping acum pentru că mă simt mai fericit dacă persoana care este în fața mea primește mai puțin, chiar dacă asta vine cu prețul că trebuie plătiți niște bani. Acum, observați, nu veți respinge toate ofertele inegale. Deci cred că 6-4, probabil că ați accepta. Dar vei respinge oferte cu adevărat inegale. Deci, într-un anumit sens, dacă îți pun întrebări folosind metoda strategiei, așa cum am făcut noi, dacă ți-aș pune întrebări despre la ce prag ai respinge o ofertă, pot, în esență, dacă presupun că preferințele tale arată așa, Pot să renunț, în esență, la sigma ta. Întrebări despre asta? Da? AUDIENTĂ: Care este utilitatea [INAUDIBILĂ] pentru dictator, nu pentru persoana care ajunge să respingă oferta? PROFESORUL: Îmi pare rău, este doar... Îmi pare rău, ar fi trebuit să fiu mai clar. Deci, acesta ar putea fi pentru... acestea sunt preferințe care sunt generice pentru orice tip de jocuri care sunt jucate. Deci ai putea aplica acest lucru la orice joc. Deci, Charness și Rabin, în esență, ceea ce fac ei este... în ziarul lor, și este o lucrare lungă care acoperă mult teren. Dar, în esență, ceea ce spun ei este, cum ar fi, iată cum ar putea arăta preferințele de distribuție. Și apoi puteți alege diferiți parametri. Și atunci întrebarea este, cum ar fi, ce fel de comportament putem explica acum? Fiind jocul dictatorului, puteți încerca să explicați un fel de comportament al oamenilor. Dar nu, încerc să o aplic la jocul ultimatum. Sau ați putea să o aplicați și la jocul de încredere și să spuneți, pentru ce fel de comportament, ce tipuri de preferințe ar putea oamenii să aibă un anumit comportament? Deci, ce fel de comportamente pot fi explicate cu asta? Deci acum care sunt dovezile experimentale despre rho și sigma? Ca să-ți reamintesc, rho este parametrul, greutatea pe care o pui pe cealaltă persoană dacă ești înainte. Sigma este parametrul celuilalt atunci când ești în urmă într-o situație. Așa că credem că atunci când oamenii sunt înainte, majoritatea oamenilor par să aibă un rho pozitiv. Așa că oamenii tind de obicei să-- când înaintează, sunt dispuși să sacrifice niște bani pentru a crește plata celeilalte persoane. Deci, în esență, atunci când te gândești la jocurile dictatorului, când au 10, în esență te gândești la asta ca fiind, de genul, 10-0, ești înainte. Deci ești dispus să sacrifici măcar niște bani, cum ar fi 7-3 sau 6-4, chiar 5-5. Îți place mai mult asta. Ești bucuros să îi oferi celeilalte persoane o sumă. O minoritate este chiar dispusă să sacrifice bani pentru a oferi celeilalte persoane o sumă egală de bani sau chiar mai puțin... îmi pare rău, chiar mai mult. Când decid să împartă 10 USD, subiecții tind să ofere aproximativ 20% până la 25% în medie. În clasă, asta a fost de fapt destul de aproape. Cele 28%, cred, sunt aproximativ 10 dolari. Voi băieți i-ați dat cam 28%. Asta este de fapt destul de aproape de ceea ce ar face oamenii în jocurile normale cu dictatori. Rho estimat tinde să fie de aproximativ 0,4. Da? PUBLIC: Cum poate fi estimat rho din jocul dictatorului? Linearitatea preferințelor de aici, nu ar trebui să prezică că jucătorul 2 va da întotdeauna fie 0, fie va da 50%? PROFESORUL: Nu, este doar pentru a spune... Cred că asta este doar pentru a spune că aveți aceeași utilitate marginală ca mine. Deci, în funcție de când te întreb , cum ar fi, cât dai, asta îți fixează rho. PUBLIC: Dar dacă x1 este 10 minus x2 și dorim să maximizăm rho x1 plus 1 minus rho ori x2, și maximizați asta peste x2. [INAUDIBILĂ] ecuație, nu ar trebui să fie [INAUDIBILĂ]? PROFESORUL: Nu, nu, dar necunoscutul aici este rho. În esență, înseamnă că, de exemplu, alegi 6-4, ceea ce înseamnă că preferați 6-4 față de 7-3 și preferați 6-4 față de 5-5. Și acele două inegalități îți oferă, în esență, o limită pe rho. Putem vorbi după aceea, dar sunt destul de sigur că este adevărat. Da. Da. Dar da, asta înseamnă, în esență, doar să spui, în esență, ceea ce faci este că ai... din moment ce ai ales o anumită opțiune, acum ai prefera să nu alegi o opțiune mai înaltă. Preferi să nu alegi o opțiune inferioară. Când scrieți asta, ar trebui să vă dea inegalități în funcție de rho în acest caz. Dar vom vorbi despre asta în două minute. Care este dovezile experimentale ale sigma? Doar aproximativ 10% până la 20% dintre jucători au sigma suficient de puternic pentru a plăti o sumă nebanală pentru a-l răni pe celălalt jucător. Aceștia sunt, în esență, oameni care resping ofertele. Aproximativ 30% dintre oameni se vor sacrifica pentru a ajuta un jucător în fața lor. Deci, chiar dacă sunt în urmă și au opțiunea, cum ar fi, poți să ajuți persoana din fața ta, 30% dintre oameni vor face asta. Dacă o persoană este în spatele tău, de multe ori niciunul nu vrea să o ajute sau să-l rănească pe cealaltă persoană. În esență, cam cum ar fi , nu-mi pasă de această altă persoană. Nu mă simt înclinat să fac foarte multe. Dar, de asemenea, nu le rănesc neapărat. Și acum vreau doar să previzualizez despre ce vom vorbi data viitoare, adică se pare că oamenii sunt destul de drăguți în diferite situații. Se pare că în jocul dictatorului, ei dau bani. Se pare că în jocul ultimatum, ei dau bani și așa mai departe. Se pare că oamenii dau bani pentru caritate. Acesta este ceea ce am discutat mai devreme despre 2% din PIB. Oamenii fac, de asemenea, o grămadă de voluntariat sau alte contribuții. Deci ei acordă ceva timp, aproximativ 15 ore pe lună, în medie, când faci sondaje. Deci, se pare că oamenii par destul de generoși în general. Acum, când te gândești la recunoașterea socială sau la imaginea socială, poate că imaginea respectivă devine mai puțin roz în general. Se pare că, în esență, oamenilor le pasă mult de ceea ce cred alții despre ei și nu doar de rezultate în sine. Deci, un exemplu ar fi cadourile pentru organizații. Dacă te uiți la praguri de... de exemplu, când te uiți la Orchestra Simfonică din Boston și te uiți la distribuția oamenilor care dă, tinde să existe aceste praguri în care poți da o anumită sumă și apoi le recunoști. De exemplu, atunci când mergi la Boston Symphony, în această broșură, poți cine este ca un anumit donator din ce categorie. Oamenii tind să se adună chiar peste pragurile pentru aceste categorii. Și probabil, asta pentru că vor să arate bine. Acesta este doar un exemplu. Așa că cred că următoarea întrebare pe care o vom pune miercuri este să spunem, este recunoașterea socială o motivație majoră pentru dăruire? Așa că oamenilor par să le pasă nu numai de ceea ce primesc alții, ci de ceea ce cred alții despre ei atunci când dăruiesc sau nu. Deci, într-un fel, aceasta este o discuție filozofică în a spune, cum ar fi, oamenii sunt cu adevărat drăguți versus nu? Și ați putea spune că este un fel de dezamăgitor dacă nu sunt drăguți în anumite situații în comparație cu altele. Reversul este, ei bine, dacă știi ce fel de situații generează comportament altruist sau prosocial , ei bine, dacă știi asta, atunci, în esență, poți crea și situații care să favorizeze prosocialitatea. Deci, odată ce știm în ce structură sau în ce fel de circumstanțe oamenii sunt drăguți, ei bine, asta ne oferă o pârghie sau niște modalități de politică și spunem, cum ar fi, ei bine, trebuie să vă proiectați instituțiile sau organizațiile sau compania dvs. în anumite moduri pentru a-i determina pe oameni să se poarte frumos unul cu celălalt. În schimb, dacă credeai că oamenii sunt fie în general drăguți, fie nu, ei bine, atunci într-un anumit sens, e bine de știut. Dar apoi, într-un anumit sens, nu putem face prea multe în privința asta. Și despre asta vom vorbi data viitoare. Mulțumesc.