[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Deci morfologie. Îți amintești morfologia? Vorbeam când vorbeam despre morfologie despre faptul că un cuvânt precum „deblocabil” este ambiguu. Poate însemna fie că este posibil să-l deblocați, fie că nu este posibil să-l blocați. Deci, poate fi o proprietate de dorit a unei încuietori sau nu. Când am vorbit, mă gândesc, despre faptul că măcar vreau să o pronunț puțin diferit în funcție de care dintre acele lucruri le spun. Deci, ușa este deblocabilă" înseamnă că poate fi descuiată. Dar ușa este spartă, "este deblocabilă", înseamnă că nu poate fi încuiată. Am această dorință de a pune un plus pe "un-"-- un mic semi-în plus. stresul bate pe „un-” dacă mă refer la lucrul din dreapta. Și ceea ce am spus, când vorbeam despre asta, a fost că putem explica acest tip de ambiguitate în felul următor. Vom spune câteva lucruri care sunt clar adevărat. În primul rând, „-able” se combină cu verbe pentru a face adjective. Există o grămadă de verbe pe care le poți transforma în adjective în acest fel. Așa că poți lua un verb precum „sing” sau un verb precum „înțelege” și obține adjective precum „singable” sau „înțeles.” Și a spune că ceva este cantabil înseamnă a spune că este posibil să-l cânți, nu? Asta înseamnă asta. „Înțeles” înseamnă că este posibil să-l înțelegi. Deci există un „- able" sufix care schimbă verbele în adjective. Și apoi, am spus, există două "un-"-uri. Există un "un-" care se combină cu verbe și face verbe. Acesta este un "un-" care înseamnă ceva de genul anulați efectele sau schimbați ceva astfel încât să nu mai fie în starea în care ar fi fost dacă verbul i s-ar fi aplicat, sau ceva de genul acesta. Deci „dezlegați” înseamnă „luați ceva și faceți-i lucruri astfel încât să nu mai fie în starea în care se află în mod standard după ce l-ați legat”. Sau pentru a spune ceva mai pe scurt, „luați ceva care a fost legat și faceți- l astfel încât să nu fie legat”. Asta înseamnă „dezlegați”. La fel pentru „undo” și o grămadă de alte „un-”-uri. Da. Așa că există un „un-” care se aplică verbelor și are-- se numește uneori sens inversiv. Îl schimbi astfel încât să se întoarcă din starea în care ar fi fost. Și apoi mai este un alt „un-”, să-l numim „un-” numărul doi. „Un-” numărul doi se combină cu adjective și face adjective care înseamnă mai mult sau mai puțin „nu (adjectiv).” Așadar, „nepolitic” sau „necunoscut”, „nefericit”. Toate acestea înseamnă nu adjectivul, oricare ar fi acesta. Și ceea ce am spus a fost... oh, hei. Raquel? PUBLIC: Deci am un gând oribil și este întâmplător. NORVIN RICHARDS: Oh, nu. PUBLIC: Dar când spuneai, pune ceva ca să nu mai fie legat, aș susține că nu numai că spunem să nu mai fie legat, dar să- l lași într-o stare similară în care era la început cronologic, pentru că poți tăia un șiret de pantofi în multe bucăți și nu mai este legat. [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Ei bine, asta e un punct bun. Da. Deci dacă iau... să vedem. Dacă dezleg un șiretul, în primul rând , trebuie să înceapă legat, nu-i așa? Deci, dacă am un șiret care nu este legat, nu îl pot dezlega. Da. Dar dacă e legat și apoi iau foarfece și îl tai în multe bucăți mici, l-am dezlegat? Nu, sigur că nu. Când Alexandru a tăiat nodul gordian, el nu a desfășurat nodul. Era mai direct decât atât. Buna observatie. Așa că trebuie să o spui... așa că ceea ce tocmai ai spus, îmi place felul în care tocmai ai spus-o. Trebuie să-l puneți înapoi în starea în care era înainte de a fi legat. Acesta este modul de a spune? PUBLIC: Întorcându-mă și legați-l, [? in esenta. ?] NORVIN RICHARDS: Da. Da. Deci da, e un punct bun. Anula. Adică, pentru că ceea ce am spus... am vorbit despre asta în clasă, că sunt multe lucruri. Că e greu să faci asta. Acest „un-” este cam pretențios cu ce se poate combina. Deci „un-” care se atașează la adjective se poate atașa la o mulțime de adjective, dar tu nu poți-- dacă îmi iau niște pantofi, nu pot să dezpăl pantofii sau să desfac șosetele. Asta nu înseamnă „ia șosetele și murdărește-i din nou”. Vă puteți imagina că ar fi, dar nu asta înseamnă. Și poate că asta are legătură cu observația ta. Da, e interesant de gândit. Joseph, ai avut un-- PUBLIC: Da, aveam de gând să... pe baza a ceea ce a spus Raquel, finala... după ce ai "des-" ceva, asta va putea fi refăcut? Deci, dacă dezleg un șiretul de la pantofi tăindu-l, acum... NORVIN RICHARDS: Da. Nu se poate lega din nou. Ei bine, să vedem. Dacă anulați o operațiune pe un computer, trebuie să fie posibil să faceți din nou operația? Nu știu, poate. Da, există o refacere, nu-i așa? Da? Da, mă întreb. Poate că asta înseamnă. Poate înseamnă... da. Și așa cum spuneți, acest lucru este legat de punctul lui Raquel, trebuie să îl puneți într-o stare astfel încât verbul să se aplice din nou, poate. Pot fi. Da, deci sunt multe. Ceea ce am făcut de fapt pe diapozitiv a fost doar să spun, „un-” numărul unu se combină cu verbe pentru a face verbe. Și apoi notele mele mentale pentru mine spun: Vamp ceva despre ceea ce înseamnă. Băieți, vă gândiți mai bine la ce înseamnă. Este puțin complicat să-ți dai seama ce înseamnă, după cum poți vedea. Frumos punct. Totuși, ceea ce am spus pe diapozitiv, în afară de vampir, cred că este adevărat. Există un „-abil” care schimbă verbele în adjective și există „un-”, unul care se combină cu verbe și altul care se combină cu adjective. Sună corect până acum? Și ceea ce înseamnă toate acestea este ambiguitatea cuvântului „deblocat”, ajungem să o atribuim practic faptului că există două „un-”-uri. Deci ai fi putut atașa „un-” înainte de a atașa „-able” sau ai fi putut atașa „ un-” după ce ai atașat „-able”. Deoarece „-able” va schimba un verb într-un adjectiv, iar „un-” se poate combina fie cu un verb, fie cu un adjectiv. Deci așa am vorbit. Așadar, ideea a fost că puteți începe prin a atașa „un-” pe numărul unu, deci „lock”, oferindu-vă acest verb nou, „unlock”, care are legătură cu sensul „lock” în moduri misterioase și complicate pe care noi” am vorbit acum despre. Și apoi poți să atașezi „-able” la asta și să-ți dai un adjectiv, „deblocat”. Și am desenat astfel de copaci înainte și am spus, da, acești copaci sunt un fel de reprezentare a ordinii în care ai făcut lucrurile. Pentru asta sunt doar pentru a spune că ai început prin a pune împreună cele două lucruri în partea de jos a arborelui, verbul și acel prefix, și ai creat un verb. Asta face acel prefix, ia verbe și returnează verbe. Și apoi acel verb ajunge să atașeze al doilea lucru pe care îl faci. Acest verb se atașează sufixului, iar acum sufixul schimbă acel verb într-un adjectiv. Sau poți face lucrurile în altă ordine. Puteți atașa „-abil” la „blocare”, oferindu-vă un adjectiv și puteți lua „un-” numărul doi și adăugați „un-” numărul doi la acel adjectiv, oferindu-vă un nou adjectiv care înseamnă „nu se poate bloca”. Și astfel „deblocabil” este ambiguu. Iar ambiguitatea, am spus noi, vine din faptul că, ei bine, există două „un-”, ceea ce este ceva ce putem observa. Există un „un-” care merge pe verbe și un „un-” care merge pe adjective și există un „-able” care schimbă verbele în adjective, nu? Da. Și asta înseamnă că există un „un-” care poate merge înainte de „-able”, și există un „un-” care poate merge după „-able”, și astfel obținem această ambiguitate. Și ambiguitatea este ceea ce ne-am aștepta să fie. Da? Aceasta este toată recenzia. Acestea fiind spuse toate acestea, cred că ceea ce ne așteptăm este că ați putea avea două „un-”-uri, nu am pus asta pe diapozitiv nicăieri, că ar fi posibil să spun că este „un-unlockable”, ceea ce am cred că este adevărat, de fapt. "Ușa aceasta este spartă. Nu se poate debloca." Asta ar însemna că nu poate fi deblocat. Cred că este adevărat. Du-te și întreabă niște oameni ale căror minți nu au fost contaminate de lingvistică. Hărțuiește-ți colegii de cameră sau pe oricine. Te vei face popular așa. Și dacă ai de gând să încerci să înveți de la mine cum să te faci popular, atunci băiete, ești în clasa greșită. OK, totul este clar? Deci partea importantă a poveștii este să spui, da, „deblocabil” este un cuvânt. Are trei morfeme în el, un prefix și o rădăcină și un sufix. Dar nu sunt doar trei morfeme la rând. Acele morfeme au fost asamblate într-o ordine. Le-ai asamblat perechi. Mai întâi ai pus două dintre ele împreună, apoi ai adăugat încă una la rezultatul primei adunări, iar acea ordine are consecințe asupra interpretării. Deci, nu este fals să spunem că deblocabil constă din trei morfeme, un prefix, o tulpină și un sufix. Dar nici nu este o descriere completă a ceea ce s-a întâmplat. Este asta, dar este și acei copaci, sau acei copaci reprezintă ceva, și anume ordinea în care ai făcut lucrurile. Are sens? Acum, ceea ce vom face acum este să începem să vorbim despre sintaxă, care este studiul modului în care cuvintele sunt asamblate pentru a face propoziții, cuvinte, uneori lucruri mai mici decât cuvintele, după cum vom vedea. Și vom vedea că este util să ne gândim la propoziții ca fiind puse împreună într-o grămadă de operații, mai mult sau mai puțin așa cum este „deblocabil” - că luăm perechi de cuvinte și le punem împreună pentru a forma obiecte mai mari așa cum este Tocmai am făcut-o pentru „deblocabil”. Doar pentru a vă da un exemplu despre genul de lucru despre care vom vorbi, cred că am vorbit cu dumneavoastră despre asta în prima zi. La fel ca în cazul „deblocabil”, este adevărat, dar nu este o descriere completă să spui că sunt trei morfeme, un prefix și o tulpină și un sufix. Este adevărat, dar nu este o descriere completă. O descriere completă implică acei copaci sau o explicație echivalentă a ordinii în care ați făcut lucrurile. În mod similar, aceste două propoziții, „Ioan a urcat scările” și „Maria a căutat referința”, este adevărat, dar nu este o descriere completă să spunem că acestea sunt două propoziții care constau dintr-un substantiv, un verb, un prepoziție, un determinant și un substantiv. Am spus ceva care a alarmat pe cineva acum? Deci sunt două propoziții care constau din cinci cuvinte. Este adevărat. Și putem spune lucruri despre ce fel de cuvinte sunt acestea. Există substantive acolo sus, verbe și prepoziții precum „sus”, și l-am numit doar un determinant, „the”. Oamenii îl numesc uneori articol hotărât. O să mă auzi că îl numesc foarte des determinant în această clasă. Este adevărat să spunem că acele două propoziții constau din acele cinci cuvinte. Dar la fel ca și în cazul celor două versiuni de „deblocabil”, ne putem convinge că nu este o descriere completă, că este util să ne gândim la ordinea în care ai asamblat aceste lucruri. Deci, ceea ce v-am spus data trecută a fost că, efectiv, ceea ce vom dori să spunem este că a existat o operație care a creat subșirul „în sus pe scări” în prima propoziție. Asta numim un constituent. Și nu există nicio operație similară care să creeze un subșir „în sus referința” în al doilea. Și din nou, aceasta este o recenzie, dar este o recenzie din prima zi. Ceea ce v-am convins, cred, sper, am încercat, a fost că există diverse fenomene sintactice, diverse lucruri pe care ai de-a face cu propoziții care tratează „în sus pe scări” ca pe un singur obiect pe care sintaxa ajunge să-l manipuleze în diverse moduri. Vom vorbi despre asta, despre ce înseamnă asta exact. Și aceleași operații sintactice nu ajung să trateze „ referința” ca pe un singur lucru. Așa că am spus că este posibil să punem întrebări de genul „Sus pe ce scări a urcat John?” Sunt întrebări destul de înfundate. Este un mod ciudat de a pune întrebarea, dar o poți spune. Spre deosebire de „La ce referință a căutat Mary?” care este o farfurie. Deci vom face o distincție. Aceasta este poate prima dată când vă arăt un caz în care sintacticienii trebuie să le pese cu pasiune de diferența dintre o propoziție, care este complet farfurie, și o altă propoziție, care nu este grozavă. Există o cantitate destul de mare de sintaxă excelentă care se bazează pe astfel de distincții. Sau, în mod similar, dacă spun: „John a urcat scările” și ești surprins dintr-un motiv oarecare, poți spune „Sus scările?” Nu este un lucru ciudat să spui. În timp ce dacă spun: „Mary a căutat referința” și ești surprins, oricât de surprins ai fi, nu vei spune: „Sunt referința?” Este un răspuns ciudat. Deci, ideea este că, la fel ca și cu „deblocabil”, da, sunt trei morfeme, prefix, tulpină, sufix. Dar spunând asta, nu am spus totul. Trebuie să știm care părți din „deblocabil” sunt părți unice. Este neatașat la „blocabil” sau este „deblocat” cu un „-abil” atașat? Acestea sunt adjective diferite cu semnificații diferite. La fel și aici, nu este suficient să spunem, da, avem aceste cinci cuvinte de acest tip. Trebuie să știm care dintre aceste lucruri merg împreună, care sunt părți, părți individuale. Și există o parte, „în sus pe scări”, ceea ce numim un constituent, de care pasă diferite tipuri de fenomene sintactice, cum ar fi fenomenul sintactic. Pot să repet asta dacă sunt uimit? Da, acesta este un test... un fel de test pentru această proprietate a constituentității. Deci, într-o propoziție există mai mult decât părțile ei. Trebuie să știm, în ce ordine ați pus acele părți împreună, la fel ca cu „deblocabil”. Da? Are sens? Deci vom face sintaxa. Vrem o teorie care să împartă propozițiile în trei tipuri. Există, pe de o parte, propoziții pe care le-ați auzit de un miliard de ori înainte, cum ar fi „Mergem la clasă”. Și, pe de altă parte, propoziții pe care probabil nu ai auzit niciodată pe nimeni să le spună, dar care sunt în regulă. Așa că, dacă spun „furniciul meu dansează hula”, este posibil să nu fi auzit pe nimeni spunând asta. Poate că ai. Unii dintre voi poate să fi avut vieți mai interesante decât mine. Dar este o propoziție OK. Spre deosebire de „Vom merge la clasa”, căruia i-am dat o stea acolo. Amintiți-vă că steaua este ceea ce sintacticienii dau lucrurilor care sunt rele. Deci sintacticienii sunt opusul oamenilor normali. Când vedem lucruri care nu ne plac, le dăm o stea de aur. De obicei, nu este aur. E neagră. Cred că are un pic mai logic. Această distincție în trei direcții merită evidențiată, deoarece dacă ți-aș fi dat doar prima propoziție și a doua propoziție, „ Vom merge la curs” și „Vom merge la clasă”, prima propoziție este bună și a doua... și ultima propoziție este proastă, unii dintre voi s-ar putea să se gândească, ei bine, prima propoziție, este o propoziție pe care am mai auzit-o de multe ori înainte. Poate când eram mic, mi-am auzit părinții spunând asta. Și i-am auzit spunând asta și îmi amintesc acum. Și poate asta e tot. Poate că asta este sintaxa, este capacitatea de a-ți aminti lucruri pe care le-ai auzit pe oameni spunând. Dar existența celei de-a doua clase de propoziții arată că acest lucru este fără speranță. Deci nu vă amintiți doar lucruri pe care le-ați auzit pe oameni spunând atunci când decideți ce lucruri merită steaua neagră și care nu. Nu doar clasificați propozițiile în propoziții pe care le-ați auzit înainte și propoziții pe care nu le-ați auzit. Ai această intuiție despre propozițiile care sunt acceptabile. Și nu este vorba doar despre ce propoziții sunt în contribuția dvs., ce propoziții ați auzit oamenii spunând. Este altceva. Vom încerca să ne dăm seama ce este asta. Dar îți dau aceste trei propoziții pentru a distruge o ipoteză că s- ar putea să te distreze. Nu mai considera ipoteza asta. Fă-o să plece acasă. Nu este o ipoteză bună. Nu-ți va face bine. Este clar? Oamenii au clar ipoteza pe care încerc să o ucid? Da? PUBLIC: Poate pentru [INAUDIBLE] o versiune modificată, ce se întâmplă dacă nu ne amintim anumite propoziții , ci structurile de propoziții pe care le-am construit de-a lungul timpului? NORVIN RICHARDS: Da. Deci, dacă am urmărit asta... asta e mult mai sofisticat decât ipoteza pe care încercam să o omor. Deci aceasta este prima zi de sintaxă. Deci nu, ridicați un punct bun. Dacă tot ceea ce faci este să-ți amintești bucăți de propoziții? Așa că poate că n-ai auzit pe nimeni spunând „furniciul meu dansează hula”, dar poate ai auzit oameni spunând „furniciu”. Poate ai auzit oameni spunând „furniciul meu”, poate nu. Dar cel puțin ați auzit oameni spunând „My (substantiv)” și ați auzit oameni spunând „furnicul” și „este dans hula”. Pai da. Poate ai auzit pe cineva spunând așa ceva. Deci, poate că există unele părți din asta pe care le-ați putea dobândi în acest fel. Va trebui să fim... va trebui să urmărim acea ipoteză suficient de mult pentru a afla exact ce spune, chiar pentru că ceea ce tocmai am spus, care nu a fost cu adevărat ipoteza, a fost o încercare de a reprezentăm-o, va trebui să ne dăm seama cum să excludem „Noi mergem la curs”, pentru că probabil ați auzit oameni spunând „ noi suntem” și „clasă” și ați auzit oameni spunând "merge la." Cineva întreabă: „Unde mergi?” Am auzit oameni spunând asta. Așa că va trebui să fim atenți la această ipoteză pentru a încerca să ne dăm seama cum am putea-o folosi pentru a guverna și-- pentru a face distincțiile care sunt pe tablă. Dar ai dreptate. Așa că, doar pentru a rezuma această conversație pe care tocmai am avut-o tu și cu mine, am spus, există o ipoteză destul de stupidă, care spune... și o ridic parțial pentru că a fost serios distrată în literatură înainte, care spune că sunteți toți. a face înseamnă a ne aminti lucruri pe care oamenii le-au spus și asta este ceea ce distinge propozițiile gramaticale de propozițiile interpretabile. Asta e fals. Deci avem această distincție între propozițiile care sunt gramaticale și propozițiile care sunt negramaticale, care nu este doar o listă a tuturor propozițiilor pe care le- ați auzit vreodată. Poți să iei o propoziție pe care nu ai mai auzit-o până acum și să o accepți. Evocați ideea că ar putea exista o versiune mai bună a ipotezei stupide, una care spune, ei bine, poate că există unele părți ale propoziției pe care le-ați auzit înainte, ceea ce este adevărat. Va trebui să fim expliciți cu privire la subpărțile care contează și la ce ne referim exact când spunem asta. Dar ai dreptate, ar putea exista o versiune mai bună a acelei ipoteze. Buna observatie. Alte intrebari? Ți-am răspuns cu succes la întrebarea ta? Da. OK, bine. Deci haideți să vorbim despre ce este în neregulă cu „Vom merge la curs”. Ei au mai multe ipoteze despre ce este în neregulă cu el. Una ar putea fi că nu înseamnă nimic. Este un lucru pe care oamenii îl spun uneori. Când încerc să le explic oamenilor... când sunt într-un avion și oamenii mă întreabă, ce faci pentru a trăi? Cum răspund depinde dacă îmi vine să vorbesc cu persoana respectivă sau nu. Așa că, dacă îmi vine să vorbesc cu ei, atunci le voi spune că lucrez la limbi pe cale de dispariție, ceea ce lucrez , limbi care se limitează la ultimii vorbitori ai lor, și încerc să lucrez cu ele. Și apoi, uneori, sunt interesați de asta și vorbesc cu mine. Dacă aș vrea să-i fac să mă lase în pace ca să pot citi o carte sau orice altceva, le spun că sunt sintactician teoretic. Asta se încheie de obicei conversația destul de repede. Dar când nu, când ei spun: "Oh, ce înseamnă asta? La ce lucrezi?" Apoi voi spune, ei bine, încerc să îmi dau seama de ce unele propoziții sunt gramaticale, iar altele nu. Și voi da exemple. Și uneori vor spune: „Oh, dar ce înseamnă asta?” „Mergem la clasa”. Poate că asta este în neregulă. Nu înseamnă nimic. Dar problema este că suntem capabili să distingem gramaticalitatea, chiar și în propoziții care nu înseamnă nimic. Deci acesta este un exemplu celebru al lui Noam Chomsky. De fapt, cred că dacă îl cauți ca în Citatele familiare ale lui Bartlett , vei găsi această primă propoziție, „Ideile verzi incolore dorm furios”. De fapt, a oferit acea propoziție ca parte a unei perechi de propoziții. El a vrut ca oamenii să contrasteze acea propoziție cu aceeași propoziție inversă: „ Idei de somn furios verde incolor”. Deci, luați în considerare aceste două propoziții. Și ideea este că niciunul dintre ei nu înseamnă nimic. Deci primul nu înseamnă nimic. Și apoi dacă îți îndrepți atenția către al doilea, nici nu înseamnă nimic. Dar au un alt statut. Așa că al doilea nu înseamnă nimic și este negramatical, în timp ce primul nu înseamnă nimic, dar ai impresia că-- și asta este ceea ce încetinesc chiar aici, unde spun că asta înseamnă. nu înseamnă nimic. Deoarece reacția pe care oamenii o au uneori chiar aici... dorește cineva... aici, uneori oamenii spun: „Oh, dar uite. Să presupunem că „incolor” înseamnă „ plictisitor” și să presupunem că „ verde” înseamnă „ ecologist” și să presupunem că „ somn" și "furios" înseamnă diferit - să presupunem că aceste cuvinte au însemnat altceva decât ceea ce înseamnă. Atunci propoziția ar însemna ceva!" -- ceea ce este adevărat. Dar este un alt mod de a spune același lucru. Da, prima propoziție, „Ideile verzi incolore dorm furioasă”, este lipsită de sens dacă nu te încurci cu semnificațiile propozițiilor. Dar respectă regulile despre cum pot fi combinate cuvintele. Dacă cuvintele ar însemna altceva, propoziția ar fi bine. Putem avea propoziții în limba engleză care constau din două adjective care modifică un substantiv. Și apoi este un verb și apoi este un adverb. Nu acela, dar „ Monștrii verzi mari sforăie tare”, ar fi bine. Așa că, atunci când persoana din zborul cu avionul de lângă mine spune: „Oh, ce este în neregulă cu „Urmăm cursul” este că este o propoziție fără sens ”, dacă încerc cu adevărat, cu disperare, să pun capăt conversației, scoate la iveală astfel de perechi. Deci nu e vorba de sens. Avem această intuiție că există propoziții care sunt OK și propoziții care sunt proaste, care este separabilă de intuiția noastră despre ce înseamnă ceva și ce nu. Tocmai am afirmat lucruri despre sentimentele noastre față de aceste propoziții. Au oamenii acest sentiment despre aceste propoziții? În primul rând, că sunt lipsite de sens și, în al doilea rând, că primul este OK și al doilea este rău? Da, Raquel? PUBLIC: Nu-mi amintesc cuvântul pentru asta, dar spuneai că anumite tipuri de cuvinte sunt categorii la care poți adăuga mai multe cuvinte, chiar dacă nu știi ce le plac modificatorii și chestii de genul ăsta. Și cum ar fi, „Această casă este foarte [blop?]” Asta e gramatical, chiar dacă nu știi ce înseamnă, sau nu poți face asta... NORVIN RICHARDS: Oh, da. Da. Vorbeam despre morfeme de clasă deschisă și clasă închisă. Deci Jabberwocky este o poezie pe care o poți scrie, schimbând toate elementele lexicale în cuvinte fără sens, dar nu ai putea face asta cu elemente funcționale. Da, asa este. PUBLIC: Așa că poate în situațiile în care ceva nu are nici un sens, creierul tău încă știe că OK, poate aproape că este genul ăla de clasă în care ești ca, ei bine, vreau să spun, te poți potrivi ca un adjectiv ca acesta. -- NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: --chiar dacă înseamnă ceva ridicol chiar aici, și sună OK chiar dacă este [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Da. Este un mod frumos de a spune. Bănuiesc că este asemănător cu ceea ce încercam să spun despre o reacție pe care o primesc uneori la această propoziție, și anume, spuneți că „Ideile verzi incolore dorm furios” nu înseamnă nimic. Și oamenii vor spune uneori: „Ei bine, dar dacă aceste cuvinte ar însemna altceva, atunci ar fi în regulă”, ceea ce este adevărat. Da? AUDIENTĂ: Mă întreb dacă are de-a face doar cu ideea [INAUDIBILĂ] NORVIN RICHARDS: Da. Cred că poate nu am auzit toate astea, dar ideea a fost prima propoziție, este clar ce încearcă să facă „incolor” și „verde”. Amândoi încearcă să modifice ideile. Este corect? Și este clar ce încearcă să facă „furioasă”. Este un adverb și încearcă să modifice „somnul”. Când spun că nu are sens, ceea ce vreau să spun este că nu poți dormi furios, nu? Și lucrurile nu pot fi atât incolore, cât și verzi. Și dacă ar putea, ei bine, ideile nu ar putea avea acele lucruri. Sunt abstracte, nu? Acesta este sensul în care aceasta este o propoziție fără sens. Cred că ridicați punctul, ceea ce este un punct bun, da, nu are sens, dar cuvintele din el se potrivesc așa cum ar trebui. Adjectivele merg acolo unde merg adjectivele. Ei merg înaintea substantivului, asta ar trebui să facă. Și în a doua propoziție, ei nu fac asta. Asta e relația cu punctul pe care îl faci? Da. Da? Deci, aceasta este intuiția pe care o avem, că este posibil să avem sentimente despre propoziții de formă, ei bine, nu știu ce ar trebui să însemne asta, dar părțile sunt toate la locul potrivit. Suntem în partea de sintaxă a acestei clase. Totul este să fie piesele în locurile potrivite. În cele din urmă vom face partea de semantică, care este despre sens. Dar ideea este că este posibil să studiezi aceste lucruri independent unul de celălalt. Deci complet independent. Așa că, când îți arătam „deblocabil”, ceea ce făceam cu adevărat era morfologie, dar vorbeam și despre sens. Ne-a interesat faptul că cuvântul avea două sensuri diferite. Am vorbit despre faptul că a însemnat lucruri diferite. Așa că ajungem să folosim semantica ca un fel de sondă a ceea ce se întâmplă în morfologie. Vom face astfel de lucruri în sintaxă. Dar sentimentele noastre despre dacă propozițiile sunt gramaticale sau nu, sau acceptabile sau nu, sunt separabile de sentimentele noastre despre ceea ce înseamnă. Acesta este ideea, dacă ceva. Pe dos, există propoziții care nu sunt gramaticale, dar... care sunt lipsite de sens, dar gramaticale, cum ar fi „Ideile verzi incolore dorm furios”. Pe de altă parte, există propoziții care au sens, dar negramatical, propoziții în care este foarte clar ce ar trebui să însemne, dar pur și simplu nu poți spune așa. Iată un cvadruplu de exemple care sunt menite să vă arate asta. Așa că poți spune: „Pune-ți puloverul”, poți spune „ M-am îmbrăcat”, poți spune „L-am îmbrăcat”, nu poți spune „L-am îmbrăcat”. Sensul nu este problema aici. Este clar ce ar însemna „am pus pe el”. Dar există fapte despre cum funcționează pronumele englezești și despre cum funcționează particulele englezești care înseamnă că nu poți spune asta. Nu este un lucru cu sens. Este ceva legat de sintaxă. Este ceva despre modul în care aceste părți ajung să se combine. Vrei să încerci să înțelegi asta. Singurul punct al acestor câteva diapozitive a fost că este posibil să se studieze sintaxa independent de sens, unde prin independent, vreau să spun doar faptele de sintaxă nu se reduc doar la fapte despre sens. De asemenea, ele nu se reduc doar la fapte despre ceea ce ați auzit înainte. Asta am încercat să-ți arăt. Iată un alt lucru pe care l-ați putea gândi despre ce este în neregulă cu „Vom merge la curs”. Se termină cu prepoziție. Unde a predat vreunul dintre voi în școală nu trebuie să închei propozițiile cu prepoziții? Unii dintre voi au fost... PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Da. Unii dintre voi nu ați fost. E cam interesant. Am fost. Am fost bătut de profesori de engleză pentru că am încheiat o propoziție... nu este adevărat. Nu am fost bătut. Profesorii de engleză mi-au vorbit dur pentru a termina propoziții cu prepoziții. Știți de ce ni s-a spus să nu terminăm propozițiile cu prepoziții? PUBLIC: Este reductiv? Pentru că bănuiesc... pentru că unde mergem ar putea fi doar un [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Deci sunt unele cazuri de genul ăsta, dar uite că există și cazuri de genul „Cu cine vorbești” unde-- scuze, unde-- cui îmi cer scuze? Creta, cred. „Cu cine vorbești” unde, fără „către”, nu trebuie să fie vorba de redundanță, nu cred. Este aceasta o propoziție pe care ați auzit-o vreodată pe cineva? E bine așa? Da, cred că este o engleză destul de bună. Deci, când profesorii noștri de engleză ne spuneau să nu terminăm propozițiile cu prepoziții, ar fi trebuit să-i întrebăm despre ce vorbești? Pentru că adevărul este că vorbitorii de engleză încheie propoziții cu prepoziții în fiecare zi. Știi de ce profesorul tău ți-a spus să nu faci asta? Da? PUBLIC: Poate pentru că obiectul nu este clar? NORVIN RICHARDS: Ei bine... dar este? Adică, este un fel de... dacă te întreb, cu cine vorbești? Există un sens în care obiectul nu este clar. Vă întreb cine este obiectul, nu? Deci nu ar trebui să fie mai greu decât, cine ești... PUBLIC: Cu cine vorbești... NORVIN RICHARDS: --descriind, da. Da? PUBLIC: Este pentru că „cine” ar trebui să fie obiectul direct al „cu care vorbești” acestei persoane, deci este ca „cu cine vorbești”? NORVIN RICHARDS: Deci da. Ceea ce a vrut profesorul tău de engleză să spui a fost: „Cu cine vorbești?” ceea ce mulți vorbitori de limba engleză sunt capabili să spună, posibil pentru că profesorii lor de engleză i-au speriat. Dar nu este modul meu de a spune asta. Nu știu despre voi băieți. Deci, aici, „cine”, cuvântul de întrebare, este aici, la început, de unul singur. Aici, „cui” face parte din această frază care este la început. Dar întrebare, de ce trebuie să apară „to”, potrivit profesorului tău de engleză? Da? PUBLIC: Acesta este un alt exemplu pentru că așa se face în latină? NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Da. Da. Profesorul tău de engleză ți- a spus să faci asta pentru că latina, de fapt, printre multe alte limbi, nu îți permite să faci asta. Trebuie să faci asta. Engleza este destul de rară în a putea face acest lucru. Majoritatea limbilor lumii nu pot. Și cândva, în secolul al XV-lea, al XVI-lea, un număr de gramaticieni au decis că engleza ar fi mult mai mișto dacă ar fi mai mult ca latină și așa au început să declare că așa este. Și de aceea profesorul tău de engleză ți-a spus că nu poți spune asta, ceea ce este ridicol. Ar trebui să fim mândri de faptul că putem spune asta, pentru că, după cum spun eu, este rar. Majoritatea limbilor nu pot face acest lucru. Ar trebui să avem asta pe steagul nostru sau ceva de genul ăsta. Ar trebui să existe o prepoziție strânsă, o prepoziție la sfârșitul propoziției. Deci da, nu există niciun motiv pentru care engleza trebuie să fie ca latina. Sau cum zic, un milion de alte limbi. Majoritatea limbilor Europei, franceză sau germană, sau italiană sau orice altceva, nu puteți lăsa prepoziții la sfârșitul propozițiilor. Dar acei profesori nu trebuie să le spună copiilor să nu spună lucruri precum, cu cine vorbești, pentru că ei literalmente nu pot, și niciunul dintre acești copii nu ar face asta vreodată. Dar în engleză, putem. Ar trebui să fim mândri de asta. Deci nu asta este problema cu „Vom merge la clasa”. Se termină într-o prepoziție, dar multe propoziții în engleză perfect fine se termină cu prepoziții. Există o distincție-- da, există exemplul „Cu cine vorbești?” Există o distincție care merită făcută între ceea ce se numește studii prescriptive și descriptive ale gramaticii. Deci, ceea ce facem în această clasă este să încercăm să ne dăm seama ce spun oamenii de fapt, care sunt regulile pentru a pune cap la cap propozițiile în engleză. Există și alte tipuri de lucruri pe care oamenii le spun despre cum ar trebui să se vorbească engleza. Nu vom vorbi despre chestiile astea, decât să ne batjocorim așa cum am făcut eu acum. Așadar, gramatica prescriptivă este studiul regulilor pe care profesorii tăi le- ar fi putut învăța la școală despre cum să vorbești, dintre care unele, doar pentru a nu mai bate joc de ea pentru o secundă, profesorii tăi ar fi încercat să-ți spună lucruri care ar îmbunătăți cu adevărat calitatea. a scrisului tău, cum ar fi să scapi de ambiguitățile de diferite tipuri. Așa că, dacă acum compuți mental mesaje urâte profesorilor tăi de engleză, nu le trimite. Au avut la inimă interesele tale cele mai bune și probabil te-au învățat o mulțime de lucruri care erau valoroase. Dar te-au învățat și câteva lucruri care au devenit populare în jurul secolului al XV-lea, al XVI-lea, deoarece oamenii au crezut că engleza ar fi mai bună dacă ar fi mai mult ca latină. Și deci nu vom încerca să vă îmbunătățim scrierea în această clasă, decât în măsura în care consilierii de scriere pot face asta. Nu vom vorbi despre studii prescriptive ale gramaticii engleze. Nu vom vorbi despre cum ar trebui să vorbiți sau despre cum ar trebui să scrieți. Vom vorbi doar despre cum te descurci. Deci acesta va fi un studiu al gramaticii descriptive și nu prescriptiv. Da? PUBLIC: Deci, pentru a doua propoziție de pe tablă, „ Despre ce vorbești?” NORVIN RICHARDS: Oh, acesta? Da? PUBLIC: Cum ați răspunde la aceea că ceva [? aruncă?] cuvântul [? în jurul. ?] Pentru că "Despre ce vorbești?" este... NORVIN RICHARDS: Nu pot face asta în engleză, "Despre ce vorbești?" PUBLIC: Sună greșit, de fapt. În timp ce „Cu cine vorbești?” sună fantezist și snob, dar totuși corect. NORVIN RICHARDS: Da, da, da. Nu, ridici o distincție interesantă. Deci, în multe limbi, în majoritatea limbilor, inclusiv în latină, trebuie să spui: „Despre ce vorbești?” și trebuie să spui: „Cu cine vorbești?” Deci acestea sunt limbi în care nu lăsați niciodată o prepoziție la sfârșitul propoziției. Îl aduci întotdeauna împreună cu cuvântul întrebare la începutul propoziției. Dar ridici un punct cu adevărat interesant. În engleză, există această distincție între exemplele în care preferați să lăsați o prepoziție în urmă , „Cu cine vorbești” Dar poți să spui cumva „Cu cine vorbești?” Și alții, au fost „Despre ce vorbești?” Au alții această intuiție, că „Despre ce vorbești?” este mai rău decât „Cu cine vorbești?” Am și eu acest sentiment, cred. Există și alte exemple. Există exemple care sunt într-adevăr destul de rele. Și alte exemple care devin mai bune. Deci lucruri de genul „Am plecat în ciuda avertismentelor ei”. Și apoi luați în considerare două tipuri de întrebări pe care le-ați putea adresa în acest sens. — Cu ce ​​ai plecat? Și „În ciuda ce ai plecat?” Este vreuna dintre acestea acceptabilă? — Cu ce ​​ai plecat? și „În ciuda ce ai plecat?” Cine preferă „Ce ai plecat în ciuda?” Cine preferă „În ciuda ce ai plecat?” Cine ar face ceva pentru a evita să spună oricare dintre aceste lucruri? Da. Da da da. Deci, iată un alt exemplu de o propoziție care este destul de proastă și o altă propoziție care este doar rea. Poate vrei să încerci să înțelegi ce se întâmplă. Așa că există o zonă fructuoasă de cercetare aici. OK, engleza nu-- Engleza este fericită să lase prepoziții la sfârșitul propozițiilor. Dar în ce cazuri este fericit să faci chestia latină? Și în unele cazuri, este mai fericit decât altele. Este interesant să încerci să studiezi. O altă distincție de făcut. Așa că am făcut acum această distincție între lipsit de sens, pe de o parte, și negramatical, pe de altă parte. Acea propoziție poate fi atât lipsită de sens, cât și negramatică, dar poate fi și lipsită de sens și gramaticală, cum ar fi „Ideile verzi incolore dorm furioase”. Noi am făcut această distincție. Am făcut o distincție între enunțurile prescriptive și descriptive. Deci, afirmațiile prescriptive sunt lucruri precum „Nu termina propozițiile cu prepoziții”, care sunt -- cum să spun asta? -- false. Nu este o descriere bună a ceea ce fac de fapt vorbitorii de engleză. Sunt aspirații. Nu vom face asta. Vom studia doar ceea ce fac vorbitorii de engleză. Deci, iată o altă distincție utilă. Uneori se numește competență versus performanță. Imaginează-ți că stau aici și vorbesc cu tine. Până acum, acest lucru ar trebui să fie ușor de imaginat. Doar că nu stau în picioare. Imaginează-ți că stau aici și vorbesc cu tine și spun: „Acesta este...” și apoi inhalez o muscă. Așa că imaginează-ți că... oh, nu trebuie să port mască. tot uit asta. Imaginează-ți că îmi scot masca și inhalez o muscă. Așa că spun: „Acesta este ...” și apoi mă opresc. Sunt ca [IMITATE TUSEA] și mă opresc chiar acolo. Și apoi imaginați-vă că această experiență este atât de traumatizantă pentru mine și, de asemenea, pentru muscă, încât nu termin niciodată acea propoziție. Așa că spun: „Acesta este ...” și apoi mă opresc. Sunt două atitudini pe care le-am putea avea față de mine după ce am rostit acea propoziție. Asta e propoziția pe care am rostit-o. "Aceasta este tusea, ugh, puh." Asta e ceva ce am spus. Și sunt vorbitor nativ de engleză. Deci sunt două feluri de lucruri pe care le-am putea spune. Unul ar fi să spunem că dezvoltăm o teorie a tuturor tipurilor de propoziții pe care le pot spune vorbitorii nativi de engleză. Și acesta a fost unul. „Acesta este stropitul de tuse”. Și așa vrem o teorie care să permită ca aceasta să fie o propoziție în limba engleză. Acesta este un fel de lucruri pe care le-am putea spune. Acesta este unul dintre acele momente care se întâmplă des la cursuri în care profesorul spune: „Iată un lucru pe care l-am putea spune”, apoi descrie ceva complet ridicol. Ai putea să faci asta. Dar iată un alt lucru pe care l-am putea spune. Am putea spune, nu, uite, dacă dezvoltăm o teorie a tuturor lucrurilor pe care vorbitorii nativi de engleză le pot spune, vorbitori nativi de orice limbă, dar vom începe cu engleza, ceea ce ne dorim nu este o teorie care acoperă „Acesta este tuse, hack, splutter”. Aceasta nu va fi una dintre propozițiile pe care vom încerca să le obținem. Vom încerca să obținem propoziții de genul „Acesta este răspunsul” sau orice altceva. Asta va fi o propoziție, orice ar fi vrut să spun. Și apoi vor fi și alte lucruri. Muște, atacuri de cord bruște și apoi alte feluri de lucruri care poate sunt mai puțin clare să te gândești ce să spui despre ele. Muște, sigur. Atacuri de cord bruște, da. Dar dacă uit ce aveam de gând să spun în mijlocul unei propoziții. Știu că este greu de imaginat, dar imaginează-ți că am făcut așa ceva. Sunt în mijlocul unei propoziții și vorbesc, și apoi pur și simplu uit unde mă duceam și... unde mă duceam cu asta? Cine ştie. Asta s-ar putea întâmpla. Deci, ce vom avea... deci aceasta este o abordare diferită și este cea pe care vă puteți imagina că o recomand. Ceea ce vom avea este ideea că vom dezvolta o teorie a ceea ce spun vorbitorii de engleză , dar ne vom imagina genul de vorbitor de engleză care nu inhalează niciodată muște și nu uită niciodată ce vor să facă. să zicem, nu are niciodată un atac de cord fatal și vorbește doar în propoziții complet gramaticale. S- ar putea să nu existe astfel de difuzoare. Dacă te-ai uitat vreodată la o transcriere a cuiva care vorbește, nu există propoziții acolo, decât dacă persoana citește un text sau dacă persoana este Noam Chomsky, trebuie să spun. A fost destul de ciudat să citești transcrieri ale lui Noam Chomsky vorbind, sau să-l ascult pe Noam Chomsky vorbind, pentru că, de fapt, el vorbește în propoziții complete, paragrafe. E cam uluitor. În mod normal, dacă te uiți la transcrierea cuiva care vorbește... vorbind despre Noam Chomsky, l-am auzit adesea spunând asta. Jurnaliștii știu că cel mai bun mod de a face pe cineva să arate ca un idiot complet este să-l citezi cu acuratețe. Doar pentru a scrie exact ce au spus, pentru că vor spune „um” și „uh” și se vor opri, și se vor întrerupe , și vor schimba ceea ce au spus și vor inspira muște. Lucrurile se vor întâmpla astfel încât propozițiile lor să nu fie pe deplin propoziții gramaticale. Ceea ce fac jurnaliștii, de fapt, este să curețe toate chestiile astea, astfel încât oamenii să pară că vorbesc în propoziții complete. Deci vom dezvolta o teorie a ceea ce spun vorbitorii de engleză , dar va fi o teorie care va fi divorțată de realitate într-o anumită măsură. Ne vom imagina cum ar fi oamenii dacă nu ar exista distrageri, nici muște, nici omucideri bruște, nici adormirea în mijlocul propozițiilor tale, toate chestiile astea. Deci distincția aici este competență versus performanță. Ne imaginăm un difuzor care este un fel ca un avion fără frecare , că există diverse tipuri de complicații și nu există rezistență la aer sau orice altceva. Diverse tipuri de complicații nu apar. Așa că vom vorbi despre competența vorbitorilor, despre ce ar face aceștia dacă nu ar exista distrageri și probleme. Există și performanță. Acesta este studiul a ceea ce fac oamenii de fapt. Și vrem să studiem asta, sigur, dar vom dezvolta o teorie a competenței pe baza teoriei că va fi mai simplă, în speranța că, făcând abstracție de la diferitele tipuri de complicații, vom obține o imagine mai clară a ce se întâmplă. Are sens? Așa vom face sintaxa. În mod similar, „It’s raining” este o posibilă propoziție din engleză. „John crede că plouă” este o posibilă propoziție din engleză. „Mary crede că John crede că plouă” este o posibilă propoziție din engleză. De fapt, pentru orice propoziție în engleză, este întotdeauna posibil să creați o propoziție mai lungă, așa că luați orice propoziție, S. Iată o rețetă pentru o altă propoziție în limba engleză. Puteți spune întotdeauna „Ea crede că S”, unde poate se referă la oameni diferiți în fiecare clauză. Deci poți spune: „Plouă”. — Ea crede că plouă. „Ea crede că crede că plouă”. „Ea crede că ea crede că ea crede că plouă” poate continua arbitrar mult timp. Nu există nicio limită privind lungimea propozițiilor în limba engleză. Când o spunem așa , poți spune că vorbesc despre competență pentru că indiferent de câte înregistrări de vorbitori de engleză vei trece, nu vei găsi niciodată o propoziție infinit de lungă. Nimeni nu spune de fapt aceste lucruri. Dar motivul pentru care nimeni nu spune o propoziție infinit de lungă, ideea va fi... Acesta nu este un fapt despre gramatică. Este un fapt despre viață. Și nu ne pasă de viața din această clasă. Faptul că dacă ar fi să încep să spun: „Ea crede că ea crede că ea crede că ea crede că ea crede că ea crede că ea crede că ea crede că ea crede că ea plouă”, atunci în cele din urmă oamenii ar înceta să mă mai asculte, sau eu mi- ar rămâne fără suflare, sau ar trebui să iau o pauză pentru a mânca, sau aș muri-- există diverse motive pentru care în cele din urmă voi înceta să rostesc propoziția mea infinit de lungă, dar nu vom avea o gramatică care să spună -- nu vom încerca să aflăm care este cea mai lungă propoziție pe care cineva a rostit-o vreodată și să încercăm să facem ca acest fapt să fie un fapt că ne dorim gramatica engleză, teoria noastră despre posibilele propoziții din engleză -- Suntem nu voi încerca să prezic asta. Ceea ce vom avea este o teorie care spune că propozițiile în engleză pot fi arbitrar lungi. Și apoi, da, în cele din urmă oamenii mor, așa că nimeni nu spune vreodată o propoziție care este infinit de lungă. Dar asta e vorba de moarte. Nu este vorba despre... și nu vom vorbi despre moarte în această clasă, decât atunci când o facem. Are sens? Da? Deci, aceasta este o altă mișcare pe care o vom face, un alt exemplu în care ne pasă de diferența dintre competență și performanță. Nimeni nu execută vreodată o propoziție infinit de lungă, dar suntem competenți să le producem. Deci destul de vorbit despre ceea ce vom face. Să începem să o facem. Întrebări înainte de a începe să fac ceva sintaxă? Iată propoziția, „ Voi găsi cartea roșie”. propoziție gramaticală. Acceptabil. Este clar ce înseamnă, deși tocmai am spus că nu contează dacă înseamnă ceva. Am spus devreme că vom dori să avem un mod de a spune care părți ale acestei propoziții au fost reunite ca unități, cum ar fi „deblocabil”. Am vrut să putem spune că „deblocabil” este ambiguu, deoarece poate consta dintr-o unitate „deblocată” la care ați adăugat „-able” sau o unitate „blocabilă” la care ați adăugat „un-”. De asta vine ambiguitatea. Și vom face un fel de lucru similar cu sintaxa. Vom căuta aceste unități. Și ceea ce vom descoperi este că există diverse fenomene cărora le pasă dacă ceva este o unitate în acel arbore, o singură bucată de structură. Deci, într-o propoziție de genul „Voi găsi cartea roșie”, de exemplu, vom vedea că sintaxa tratează acel șir, „Cartea roșie” ca o unitate. Există diverse fenomene cărora le pasă de asta. Deci, una dintre ele este ceea ce uneori se numește actualizare. Este posibil să spui lucruri precum „Cartea roșie pe care o voi găsi”. Cel puțin pentru mine, este cel mai ușor să spun astfel de lucruri dacă o urmăresc cu „Cartea albastră, voi pleca exact unde este”. Este în regulă să spui lucruri precum „Cartea roșie pe care o voi găsi”. Este în regulă să luați un subșir ca acesta, „cartea roșie” și să-l puneți împreună cu un alt subșir similar unit cu cuvântul „și”. astfel încât să poți spune lucruri precum: „Voi găsi cartea roșie și creioanele albastre”. Este în regulă să folosiți „ cartea roșie” ca posibil răspuns la o întrebare. Este ca lucrurile pe care le spuneam înainte despre lucruri pe care le poți spune dacă ești uimit. Deci, puteți spune „cartea roșie” ca, practic, o propoziție în circumstanțele potrivite. De exemplu, dacă cineva tocmai te-a întrebat ce vei găsi. Toate acestea sunt moduri în care „cartea roșie” este tratată ca un singur obiect la care sintaxa ajunge să se refere. Sper că am fost suficient de inteligent să-l contrastez cu altceva în următorul diapozitiv. Da, am fost. Dar permiteți-mi să vă dau un alt test. Da, acesta este un test. Pot spune lucruri precum „ceea ce voi găsi este cartea roșie”. Așa că pot rearanja cuvintele propoziției astfel încât să existe un cuvânt, „este” înaintea acelui șir „cartea roșie”. Se pune un accent special pe „cartea roșie”. Se numește despicare. Comparați asta cu... deci aceasta nu este doar o proprietate a fiecărui șir de trei cuvinte din propoziție. Deci, „găsește roșul”, de exemplu, nu este un constituent. Nu este o frază. Nu este ceva la care trebuie să facem referire. Deci nu poți spune lucruri precum „găsește roșul pe care îl voi rezerva”. Așa că „cartea roșie, o voi găsi”, „cartea albastră, voi lăsa unde este”, bine. Dar „găsește roșul pe care îl voi rezerva, lasă creioanele albastre pe care îl voi avea”. Nu. Nu pot face asta cu orice șir aleatoriu de trei cuvinte. În mod similar, nu există nicio întrebare - există întrebări la care răspunsul este „Cartea roșie”, cum ar fi „Ce vei găsi?” Nu există întrebări la care răspunsul să fie „Găsiți roșul”, în afară de „Care sunt al treilea, al patrulea și al cincilea cuvânt din această propoziție?” Așa că lasă deoparte jocurile lingvistice mentale de genul ăsta. Nu poți... și nu există nicio întrebare care să-ți dea acel răspuns. Da? PUBLIC: Ce culoare trebuie să găsesc? NORVIN RICHARDS: „Ce culoare trebuie să găsesc?” „Găsiți roșul”. Într-adevăr? Aha, înțeleg. Vrei să spui „Ce carte de culori trebuie să găsesc?” „Găsiți roșul”. PUBLIC: Cum [? despre?] "Găsiți-o pe cea roșie?" NORVIN RICHARDS: Găsește-l pe roșu... Vreau să spun „Găsește-l pe roșu”. Da. Există o modalitate mai rapidă de a vă convinge de asta? Sau, în mod similar, dacă trec la celălalt mod al meu de a scoate fragmente de propoziții, dacă îți spun că voi găsi cartea roșie și ești uimit, poți spune: „Cartea roșie?” Dar dacă îți spun că voi găsi cartea roșie și ești uimit, nu vei spune: „Găsiți roșu?” Cred că. Crezi că e adevărat? Dar da, înțeleg punctul tău despre... în măsura în care poți folosi „roșul” ca prescurtare pentru „cel roșu”. PUBLIC: Este roșu care acționează ca substantiv, nu roșu care acționează... NORVIN RICHARDS: Da. Da. Da, nu. Acesta este un punct interesant. Mai multe persoane au puncte despre acest punct. Iosif? PUBLIC: Cred că „Găsește roșul” este un răspuns acceptabil la o întrebare pe care o găsești – să presupunem că ai acest joc fictiv – acest joc pentru copii în care există o grămadă de plăci mici. Trebuie să găsești roșul... NORVIN RICHARDS: Da, da. PUBLIC: --cele roșii. NORVIN RICHARDS: Da. Deci, acesta este ca exemplul tău în care vom trata roșul ca un substantiv pe care îl vei găsi. PUBLIC: Bănuiesc că este cam același lucru: „țara celor liberi”, „casa celor curajoși”. NORVIN RICHARDS: Oh. Da. Așa că avem câteva cazuri în care avem lucruri care, cu siguranță, ar trebui să fie adjective, că fie le vom folosi ca substantive, fie vom ajunge să le modificăm substantive pe care nu le puteți auzi, oricum vrem să vorbim despre asta. Da, un punct bun. Buna observatie. Da? Alte puncte despre asta? Deci tot acest diapozitiv este menit să vă convingă este că „ cartea roșie” și „găsește roșul” nu au același statut. „Cartea roșie”, ne dorim să fie un subșir care are anumite privilegii, poate fi folosită pentru aceste diverse tipuri de fenomene, spre deosebire de „găsește roșul”, cu care nu poți face acele lucruri. Deci, nu sunt doar fenomene care aleg subșiruri de trei cuvinte. Acestea sunt fenomene care aleg anumite subșiruri și nu altele ale propoziției, anumite șiruri de cuvinte și nu altele ale propoziției, și vom încerca să descoperim teorii despre de ce acestea sunt șirurile speciale. Și ceea ce vom face este să spunem, așa cum cu „deblocabil”, luam perechi de lucruri și le punem împreună pentru a forma lucruri mai mari, unități mai mari. Același lucru îl vom face și aici, doar cu cuvinte. Am avut această operație, o numim fuziune, care ia perechi de lucruri și le pune împreună într-un lucru mai mare. Și, în mod similar și aici, ceea ce vom face pentru a crea o propoziție de genul „Voi găsi cartea roșie”, vom începe doar cu sfârșitul ei, „ găsește cartea roșie” este că vom lua perechi. de lucruri precum „roșu” și „carte” și pune-le împreună. Și apoi vom lua acea unitate pe care am creat-o combinând „roșu” și „carte” și o vom pune împreună cu acest cuvânt, „the”. Și apoi vom lua acel lucru pe care l-am creat prin adunarea „ cartei roșii” și vom adăuga „găsește”. Așadar, la fel ca în cazul „deblocabil”, luam perechi de lucruri și le puneam împreună în perechi pentru a crea aceste structuri din ce în ce mai mari. Vom face același lucru pentru a crea propoziții din cuvinte. Acest mod de a vorbi despre el are virtutea de a ne oferi un vocabular pentru a vorbi despre acele tipuri de observații pe care le făceam pe ultimele două diapozitive. Deci, atunci când spunem că „cartea roșie” este o unitate la care se aplică diverse lucruri , lucruri precum ceea ce am numit actualizare în care iei o bucată din propoziție și o pui la început și are un fel de accent. Deoarece aceasta este sintaxă și nu semantică, nu ne vom îngrijora prea mult despre ceea ce înseamnă. Când spunem că este ceva ce poți face șirului „ cartea roșie”, dar nu, de exemplu, „găsește roșul”, acest copac ne oferă o modalitate de a vorbi despre asta. Există o unitate pe care am creat-o în timpul adunării lucrurilor în perechi, care este doar „cartea roșie”. este unitatea pe care am înconjurat-o acolo. Dar nu am creat-o nicio unitate, deoarece am pus aceste perechi împreună, care să conțină doar „găsirea roșului”. Oamenii văd asta în acest copac? Deci există un nod în arbore, dacă doriți. Este cel pe care l-am încercuit cu roșu și este format doar din cuvintele „cartea roșie”. Dar nu există nimic pe care l-aș putea încercui, care ar consta doar din cuvintele „găsește roșul”. Sunt și alte lucruri pe care le-aș putea înconjura. Aș fi putut să încerc cel mai mare lucru, dar asta corespunde „găsește cartea roșie”. Sau aș fi putut să încercuiesc un lucru care constă doar din „roșu” și „carte”. Ar fi doar „carte roșie”. Dar nu există nimic care să fie doar „găsește roșul”. Și asta ne vom raporta la toate acele observații pe care le-am făcut pe acele două diapozitive. Am spus asta acum de câteva ori, acesta este menit să vă reamintească de lucrurile pe care le făceam când făceam morfologie. Când făceam morfologie, foloseam această operație, o numim merge, care asambla perechi de lucruri și crea lucruri noi. Când făceam morfologie, spuneam atunci când puneți aceste două lucruri împreună, aveți un lucru nou și îi dăm aceluia o etichetă ale cărei proprietăți sunt determinate de lucrurile pe care le puneți împreună. Deci, când adunați împreună „un-” numărul unu și „blocare”, face parte din specificația un- numărului unu faptul că atunci când îl combinați cu un verb, ceea ce obțineți este un verb. Deci, arborele din stânga acolo, „blocare” este etichetat ca verb, iar „deblocare” este, de asemenea, etichetat ca verb. Oamenii văd asta. Și atunci când combini acel verb „unlock” cu un „-able”, este o proprietate a lui „-able” că se îmbină cu verbe și lucrul pe care îl creezi ca rezultat este un adjectiv. Și așa că totul este „deblocabil. Aceasta este ceea ce făceam cu etichetele înainte. Vom dori să facem ceva similar pentru sintaxă. Vom dori să etichetăm părțile acestor arbori. Ce fel de etichete. o să folosim? Ei bine, uite, ți-am dat toate aceste diagnostice pentru a încerca să te conving că atunci când spui lucruri precum „Voi găsi cartea roșie”, „cartea roșie” ar trebui să fie o unitate, nu-i așa, fenomene precum actualizarea ar trebui să facă referire la ea. Trebuie să decidem ce să etichetăm asta. Observați că există o grămadă de lucruri care au toate aceste proprietăți. Așa că, dacă aș spune: „Voi găsi cărți roșii”, ei bine, tu Aș putea să topicalizeze „cărți roșii.” Deci „voi găsi cărți roșii.” Sau „cărți roșii pe care le voi găsi.” „Voi găsi cărți roșii” și ești uimit: „cărți roșii?” În mod similar, "Voi găsi acele cărți roșii despre lingvistică." Da, "alea cărți roșii despre lingvistică", este o unitate de gen similar. Puteți spune "Acele cărți roșii despre lingvistică, le voi găsi." Da, deci aceasta este o unitate pe care o avem. doresc să se poată face referire la. „Voi găsi cărți” în mod similar „cărți pe care le voi găsi” sau „Voi găsi cărți”. — Cărți? Ești uimit. Deci „cărțile” în sine sunt aparent o unitate de același fel. Deci, aparent, partea importantă a acestui lucru, lucrul pe care toate acestea îl au în comun, este că conțin un substantiv. Deci vom numi acea frază după faptul că conține un substantiv. Deci, când punem împreună „roșu” și „carte”, ceea ce obținem are proprietăți care sunt determinate de faptul că conține un substantiv. Dacă nu ar exista un substantiv, nu ar avea acele proprietăți. În mod similar, cu „cartea roșie”. Lucrurile care pot merge în acel slot, lucrurile care pot merge după „găsește”, tocmai le-am văzut în ultimul diapozitiv, există diverse feluri de lucruri care pot fi mai mari sau mai mici. Ceea ce conțin toate este un substantiv. Așa că vom numi acel lucru după aceste tipuri de unități, după faptul că conțin un substantiv. Îi vom da eticheta „substantiv”. Cam cum am adăugat „un-” la „lock” și am primit „unlock”, am spus, oh, da, acesta este și un verb. Acționează ca un verb în orice alt fel. Îl poți folosi ca verb: „Debloc ușa”. Puteți adăuga lucruri care pot fi adăugate la verbe, cum ar fi „-able”. Așadar, în mod similar și aici, când încercăm să decidem ce fel de lucruri pot merge în acest slot, slotul care este imediat după „ găsi”, lucrul pe care toate îl au în comun este că conțin substantive. Așa că le vom numi după faptul că conțin substantive. Le vom numi pe toate „substantive extinse”. Da? În mod similar, există o altă unitate în „Voi găsi cartea roșie”, nu doar „cartea roșie”, despre care am spus că este acest substantiv extins. Există și o altă expresie, „găsește cartea roșie”, care este, de asemenea, o unitate. Și era unitatea pe care o construiam în diapozitive când v-am arătat copaci pentru cum să construiți „găsiți cartea roșie”. și trece aceste teste pentru unitate, circumscripție. Poți spune: „Găsește cartea roșie pe care o voi face”, nu numai dacă ești Yoda, ci și dacă spui ceva de genul „Am spus că voi găsi cartea roșie și voi găsi cartea roșie pe care o voi găsi”. Sunt mai mult sau mai puțin OK propoziții din engleză. Sau dacă spun „Voi găsi cartea roșie” și ești uimit, poți spune „Găsi cartea roșie?” (Nimeni nu a găsit vreodată cartea roșie. A fost pierdută de secole.) Și diverse alte lucruri care sunt pe acest slide. „Găsiți cartea roșie” este, de asemenea, un element constitutiv, de asemenea, o unitate la care vom dori să ne putem referi la sintaxa. Și așa cum am spus „ cartea roșie”, partea importantă a „carții roșii” este substantivul, acesta este lucrul care determină că acea frază este OK în acel loc. Da, există diverse fraze pe care le poți pune în acel loc și toate au substantive în ele. În mod similar, toate lucrurile pe care le puteți pune în acest loc au verbe în ele. Nu trebuie să aibă altceva. Poți spune lucruri precum „Voi pleca”, iar apoi „pleacă” are toate proprietățile prin care tocmai am trecut. „Am spus că voi pleca și o să plec”. „Plesa” este o unitate de același fel cu „găsește cartea roșie”. Sau „voi pleca” și ești uimit. Poți spune: „Plecă?” Deci „pleacă” este o unitate de același fel cu „găsește cartea roșie”. Deci partea importantă pentru această parte este verbul, partea care determină că acesta este genul de frază care poate merge în acea poziție. Și atunci când punem împreună „găsiți” cu „cartea roșie”, am spus că „cartea roșie” este un fel de substantiv extins. Este o unitate mare a cărei proprietate specială este că conține un substantiv. „Găsiți cartea roșie” îi vom da verbul etichetă, deoarece a avea un verb este partea importantă pentru asta. Deci da, până acum e bine? Deci da, încă unul. Puteți spune „Voi găsi cartea în garaj”. „În garaj” este o unitate, este un constituent. Este o frază, este genul de lucru de care sintaxa trebuie să-i pese. Și din nou, dacă spun: „Voi găsi cartea în garaj” și ești uimit, poți spune „În garaj?” Dacă vreau, pot pune subiectul „în garaj”. Pot spune lucruri de genul „în garaj voi găsi cartea”. Este o frază prepozițională. Tipurile de lucruri care pot apărea într-o frază prepozițională includ prepozițiile și sintagmele nominale. „Garajul” este o altă expresie nominală. Există, de asemenea, fraze prepoziționale care par să conțină doar o prepoziție, cum ar fi „Voi privi în sus”, unde, din nou, dacă spun „Voi privi în sus” și ești uimit, poți spune „Sus?” (De ce vei privi în sus?) „Am spus că voi privi în sus, iar sus voi privi”-- Poate. Da? PUBLIC: De unde știm că „sus” nu este ca un adverb care descrie „arata”? NORVIN RICHARDS: Da. Da. Da, da, da. Da domnule? Adverb. Adverbul este un cuvânt amuzant pentru că există o mulțime de lucruri care pot fi folosite. Deci, dacă prin adverb, înțelegem ceva care modifică verbul, există o mulțime de lucruri care pot fi folosite în acest fel, inclusiv adverbe precum „Voi pleca repede”, unde „repede” este un adverb. Dar și fraze prepoziționale precum „Voi pleca într-un car” unde fraza prepozițională este ca un adverb. Sau poate chiar și expresii nominale precum „ Voi pleca poimâine”, unde „poimâine” arată cu siguranță ca o frază nominală. Are un substantiv în el, „ziua” și apoi „the” înainte de asta, dar știm că poate merge la începutul frazelor nominale. Deci, probabil că există... deci cuvântul „adverb” poate fi folosit pentru a acoperi o grămadă de lucruri, inclusiv lucruri pentru care nu avem niciun alt cuvânt, cum ar fi „rapid”, care este un adverb, dar și lucruri pentru care noi ar da alte etichete ca „expresie nominală” sau „expresie prepozițională”. Și deci cred că s- ar putea să ai dreptate că acesta este un adverb în sensul că modifică verbul. Cred că aș putea avea dreptate și în sensul că este o frază prepozițională care este folosită ca adverbial. Are sens? Așadar, ceea ce încerc să fac este să găsesc o modalitate pentru a avea amândoi dreptate, ceea ce este întotdeauna scopul meu în discuții. Da? PUBLIC: Ce zici de o propoziție de genul „Mă voi trezi”? NORVIN RICHARDS: „Mă voi trezi”. PUBLIC: Are sens să spui [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Da, acesta este un exemplu frumos. "Mă voi trezi." Deci, probabil, adică, am încercat să-i conving pe toți că este în regulă să spun sus... Am spus: „M-aș uita în sus și în sus, voi căuta”. Dar „Am spus că mă voi trezi și mă voi trezi”, nici nu am de gând să încerc. Și, în mod similar, cred că, dacă spun „Mă trezesc” și ești uimit, nu vei spune „Ste-te?” Da. Acesta este un exemplu frumos. Există o grămadă de lucruri care arată ca prepoziții care se combină într-un mod interesant cu verbe în engleză și multe alte limbi germanice. Iar „trezirea” este una dintre acestea. Și acesta este de fapt genul de exemplu pe care l-am exploatat în primele slide-uri pe care ți le arătam despre sintaxă, chiar și cele din prima zi pe care le poți spune-- așa că trezește-te, poți spune „Mă trezesc”. De asemenea, poți spune: „ Voi trezi pisicile”. Nu este înțelept, dar este gramatical. Dar cred că „up the cats” nu este o frază prepozițională. Observați, de exemplu, că dacă spun că voi trezi pisicile și sunteți uimit așa cum ați putea fi, nu puteți spune „Sunt pisicile?” Și „Am spus că voi trezi pisicile și pisicile le voi trezi”, asta nu este bun. Da? PUBLIC: Cred că asta nu se datorează faptului că, combinat cu verbul, poți spune „Mă trezesc”, dar nu poți spune „Mă voi trezi”. NORVIN RICHARDS: Da. Da da da. Da. Așa că cred... nu vrem să ne gândim la "up the cats" ca la o unitate. Vrem să ne gândim la „trezire” ca la o unitate care are ca obiect pisicile. Așa că acesta este punctul pe care îl înțelegi, și cred că și tu faci, că există ceva special în acea interacțiune. Da. PUBLIC: Este o pereche interesantă, „Ești pregătit pentru prânz?” sau "Ești jos la prânz?" Ele înseamnă același lucru. NORVIN RICHARDS: Și așa învățăm... de aceea mă bucur că nu sunt fizician, da. Deci lucrez în domeniul în care sus și jos pot fi același lucru. Da. Dacă aș fi fizician, atunci dacă NASA ar fi să mă angajeze, nava spațială ar avea tot felul de probleme. Acesta este un exemplu frumos. În mod similar, „voi trezi pisica” este OK. Puteți spune, de asemenea, „Voi trezi pisicile”, care este diferit de „ Voi urca scările”. Nu poți spune: „Voi urca scările”, cred eu. Și, în legătură, am exploatat asta într-un diapozitiv anterior, poți spune: „O să- l trezesc”. — O să-i trezesc. Dar „le voi duce sus”, nu e bine. De fapt, este invers. cred, nu? — Îi voi plimba. Ce ai de gând să faci cu scările alea? — Am de gând să-i conduc. Nu. Trebuie să spui că o să merg cu ei. Nu poți spune: „O să-i trezesc”. Trebuie să spui: „O să-i trezesc”. Deci aceste „up”-uri sunt diferite. Deci „sus pe scări” este o frază prepozițională. „Up the cats” nu este o frază prepozițională. Avem nevoie de structuri diferite pentru aceste fraze verbale și le vom dezvolta. Ai avut o... PUBLIC: Da. Aveam de asemenea să spun, dar poți spune-- dacă iei pe cineva acasă, poți spune: „O să te conduc în camera ta”. NORVIN RICHARDS: Da. — O să te conduc în camera ta. Puteți spune: „Voi duce studenta până în camera ei”. Nu poți spune: „Voi duce studenta în camera ei”. Poti tu? PUBLIC: Dar da, deci este exact opusul. NORVIN RICHARDS: Stai. Poți să spui: „Voi merge la student în camera ei?” PUBLIC: Nu. NORVIN RICHARDS: Nu. PUBLIC: Asta înseamnă că mergi pe student, care... NORVIN RICHARDS: Da, OK. Deci, dacă studenta stă întinsă, da, și eu o folosesc pe post de scară, atunci da. Dar dacă nu, așa că cred că „ voi duce studentul în camera ei” este diferit de toate acestea, de fapt, într-un fel interesant. Cred că poate „sus” se modifică „în camera ei”. Vrem să existe un constituent „până la camera ei”. Observați că dacă spun: „O voi duce în camera ei” și ești uimit, poți spune „Sunt în camera ei?” ceea ce sugerează că acesta este un constituent. Da, acesta este un al treilea lucru frumos despre care ar trebui să vorbesc când vorbesc despre asta. Misto. Oh da? PUBLIC: Da, am avut o întrebare. Deci cred că este ceva diferit între a te trezi sau a te trezi. Într-un fel, ai putea spune, [INAUDIBIL] și asta ar avea sens. Deci, este un fel, nu știu, un adjectiv, într-un anumit sens, descrie [? stat. ?] Dar, în același timp, nu este un adjectiv. Descrie un verb. Așa că mă întrebam dacă există vreo distincție mare între trezire și cum ar fi mersul în sus [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Deci, acesta este un exemplu foarte frumos. Deci, într-un fel, trezirea pisicilor este un pic ca și cum le pictezi pisicile în roșu. Nu în multe feluri, dar în acest fel. Dacă pictezi pisicile în roșu, pictezi pisicile. Și, ca urmare , pisicile sunt roșii. Pisicile se transformă în pisici care nu erau roșii înainte și acum sunt pisici roșii. În mod similar, dacă trezești pisicile, pisicile nu s-au trezit înainte. Dar când ai terminat, pisicile se trezesc. Și eventual și roșu. Depinde cum ai făcut-o, cred. Deci cred că ai perfectă dreptate că vrem ca „ treziți pisicile” să aibă „trezi”. „Voi trezi pisicile”. Vrem ca „sus” să nu fie o prepoziție care se combină cu pisicile să fie o frază prepozițională. Este altceva. Este ca un predicat de un fel. Este ca „roșu” în „ voi picta pisicile în roșu”. Și da, pe măsură ce studiem aceste fraze verbale în continuare, vom dori să avem structuri care să le dea acel caracter. Acesta a fost un exemplu foarte frumos. Ai avut o întrebare în urmă cu ceva timp? Nu. Joseph? PUBLIC: Cred că asta se potrivește. De asemenea, puteți trezi pisicile. NORVIN RICHARDS: Da, poți trezi pisicile. De asemenea, puteți picta pisicile. Nu ar trebui, dar poți. Da. Da. Ai avut o întrebare? PUBLIC: Da. Așa că, cu exemplul de a o plimba până în camera ei, cred că trebuie să spui: „O voi duce la ea”. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Nu? NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Cred că pentru că „sus” se modifică „în camera ei”, dar nu cred că [? asa de. ?] NORVIN RICHARDS: Nu trebuie, nu-i aşa? Nu. O voi duce. O voi duce până în camera ei. Voi-- dar în mod similar, poți să mergi pe student-- așa că continui să merg la student de la ea, pentru că există o diferență între pronume și non-pronume. Puteți trezi pisicile sau puteți trezi pisicile. Îi poți trezi și nu îi poți trezi. Deci un pronume trebuie să meargă înaintea acestui tip de „sus”, dar pisicile pot merge pe ambele părți. Așa că „o voi duce la ea”, ai perfectă dreptate. Acesta este modul de a spune asta. Dar cred că trebuie, de asemenea, să conduci studentul. Nu poți urca elevul, decât dacă studentul stă întins și tu mergi pe ea. Dar dacă vrei să spui că vei merge cu studentul, astfel încât voi doi să vă treziți, așa că vrem ca „plimbați-l pe elev” să fie diferit de „treziți pisicile” și poate și diferit de „plimbați- vă”. scările." Da, este un al treilea fel de lucru, pe care, pe măsură ce lucrăm în continuare la asta, sunt... într-un fel, mă bucur că rămânem fără timp, deoarece înseamnă că am o săptămână pentru a crea diapozitive. despre asta. Dar vom dori structuri diferite pentru asta. Băieți, faceți puncte excelente despre asta. Așadar, dezvoltăm probe în structura interiorului frazei verbale, ceea ce înseamnă că vom avea nevoie de cel puțin trei tipuri diferite de structuri pentru o secvență care arată ca verbul, ei, sus sau verbul, sus, ei. . Deci avem acum trei tipuri de exemple despre care să vorbim. Există „trezește-i”, există „plică-o sus” și „plică-i sus”, ca în „Am urcat scările”. Și acestea par să fie trei lucruri diferite pentru care avem nevoie de trei structuri diferite. Dar pentru „plecare sus” vrem ca „sus” și „ei” să se combine pentru a fi o frază propozițională. Dar pentru aceștia doi, ne dorim altceva. Vom dori să ne înconjurăm și să încercăm să aflăm care este celălalt lucru. Da. Ajung la punctul tău? Ai dreptate. Da, deci avem nevoie de o modalitate de a acoperi asta. Mulți oameni aveau mâini. Mai are cineva... da? PUBLIC: Aveam de gând să sugerez altceva [INAUDIBIL] Chiar dacă nu poți spune, mergi pe... „urmbă scările până în camera ta”. NORVIN RICHARDS: „Mă plimb...” PUBLIC: Ați putea spune: „Urci pe scara în camera ta?” NORVIN RICHARDS: Da. Asta pentru că poți să te urci pe o scară. Așa că poți urca pe o scară și poți urca în camera ta. Acesta este cel în care cred că vrem ca „sus” să se modifice eventual în „camera ta”. Sau poate nu. Poate că acesta a fost punctul tău de vedere, poate că vrem ca „sus” și „în camera ta” să fie adverbe separate. Dar la fel cum poți merge până în camera ta, poți urca pe o scară până în camera ta. Scara nu este... PUBLIC: - sau scările. NORVIN RICHARDS: Da. Da. Și, în mod similar, în măsura în care poți spune „El merge pe scări”, ceea ce cred că poți să spui, înseamnă că este pe scări, mergând. Cred că asta faci acolo. Urăsc s-o fac, dar vreau să sting fără milă tot ce vrei să spui, pentru că am un tobogan triumfător pe care vreau să ți-l arăt. Și atunci poate că te putem opri și ne întoarcem. Deci iată ideea, doar ca să fie mai clar pentru toată lumea. Pentru cazul ușor, cel asupra căruia vreau să vă reorientez atenția, „Voi găsi cartea în garaj”, ceea ce vrem să facem este să construim o structură pentru aceasta care să fie sensibilă la toate testele de structură pe care le facem. am dezvoltat și va implica asamblarea lucrurilor prin îmbinare în perechi și crearea de etichete pentru lucrurile pe care le creăm prin îmbinare în perechi, care sunt de obicei etichete care provin de la unul dintre cele două lucruri pe care le-am îmbinat. Așa că atunci când am îmbinat „ cartea” sau „garajul”, vom crea ceva căruia îi vom da eticheta „substantiv”. Sau atunci când îmbinăm „în” împreună cu „garajul”, vom crea ceea ce am numit o frază prepozițională, ceva căruia îi vom da eticheta „p”, spunând că are proprietățile pe care le are-- conține o prepoziție „în”. În mod similar, vom combina „găsiți” cu „cartea” și vom combina „găsiți cartea” cu „în garaj” și vom ajunge la o structură ca asta. Este cineva șocat de acest slide? Ești, da. Ce ai vrut să faci? gesticulezi. Vrei să combini lucrurile într-un mod diferit? Deci, de fapt, poate ai dreptate. Nu, iată o modalitate mai bună de a spune... s- ar putea să avem amândoi dreptate. Deci acesta este un exemplu în care acest mod de a îmbina lucrurile creează o structură bine formată. Observați că dacă spun „Voi găsi cartea în garaj”, este în regulă. "Am spus că voi găsi cartea în garaj. Și în garaj, voi găsi cartea." Aceasta este o unitate la care topicalizarea ajunge să facă referire. Aceasta este o proprietate a acestui copac. Așa că testele noastre ajung să dezvăluie asta acum. Acum regret că am fost aproape în nerăbdare pentru că sunt multe lucruri de spus. Ceea ce vom vedea în continuare este că atunci când construim arbori sintactici pentru șiruri de cuvinte, se întâmplă adesea să obținem ambiguități precum ambiguitatea „deblocabilă”, locuri în care există mai multe moduri de a combina lucrurile. Și cred că s-ar putea să te uiți la acest diapozitiv și să te gândești, o, dar există o altă modalitate de a combina aceste cuvinte și ai perfectă dreptate. Există. Și ceea ce vom face este să dezvoltăm teste care ne permit să vedem în ce fel am combinat cuvintele în moduri diferite. Și vom găsi cazuri precum „deblocabil” în care, în funcție de ordinea în care combinați lucrurile, obțineți semnificații diferite, iar testele noastre se vor combina cu asta. Da? În regulă. Multumesc tuturor. Vom face asta din nou marți.