[SCHICÂND] [FOȘIT] [CLIC] PROFESOR: Bine ați venit la cursul numărul 12. Îmi pare foarte rău că trebuie să fie la distanță. Sper că toți vă descurcați bine. Știu că este o mulțime de necazuri și stres pentru mulți dintre voi, nevoiți să vă mutați, fără să știți neapărat unde să vă mutați, probleme financiare și așa mai departe, multe griji legate de sănătate, de propria dvs. sănătate și de alții. Sper că te descurci bine. Încercați să aveți grijă de voi înșivă, iar ceilalți încearcă să aibă grijă de alții, fiți acolo unul pentru celălalt. Încercați, de asemenea, să utilizați resursele de sănătate mintală cât puteți. Voi trimite un e-mail și despre asta. Aceasta este cursul numărul 12. Vorbim despre preferințele sociale. Așa că am vorbit despre un fel de introducere generală despre preferințele sociale. Lasă-mă să mă îndrept spre locul în care am fost spre final. Ți-am arătat, în esență, diferite moduri în care poți obține experimental preferințele sociale ale oamenilor folosind jocuri cu dictator, jocuri cu ultimatum, jocuri cu încredere. Ne-am uitat la cât de generoși se comportă oamenii în astfel de jocuri? Se pare că oamenilor le pasă de ceilalți, că sunt drăguți cu ceilalți? Apoi, într-o oarecare măsură, am găsit destul de multă generozitate în jocurile dictatorului și în alte jocuri. Oamenii păreau destul de drăguți. În unele dovezi, nu a fost destul de clar dacă oamenii sunt în general drăguți unul cu celălalt sau dacă nu vor să arate ca o persoană răutăcioasă, fie față de ceilalți, fie poate față de ei înșiși. Vor să se gândească la ei înșiși ca fiind o persoană drăguță și nu vor să fie răi. Și asta ar putea fi o motivație de a dărui față de ceilalți. În jocurile care ți-au arătat până acum, nu a fost destul de clar cum să distingem asta. Deci, ceea ce vom face în această prelegere, vom analiza câteva dovezi în care există versiuni ale dictatorului și alte jocuri care ne permit să privim mai mult motivația de bază a motivului pentru care oamenii dau, și poate detecta, în în unele cazuri, atunci când oamenii dăruiesc în anumite situații care arată ca oamenii sunt destul de drăguți, de fapt, asta s-ar putea să nu fie pentru că, în general, le pasă de cealaltă persoană. Ar putea fi mai degrabă fie din cauza preocupărilor legate de imaginea socială - este vorba despre ceea ce cred alți oameni despre ei dacă dau față de nu -- fie din cauza preocupărilor legate de imaginea de sine, acestea sunt, cum ar fi, ce cred ei despre ei înșiși, ca în dăruiești altcuiva nu neapărat pentru că îți pasă de cealaltă persoană sau s-ar putea să nu- ți pasă de ceea ce gândește cealaltă persoană despre tine. Este vorba doar despre faptul că tu însuți vrei să te simți bine cu tine și, prin urmare, ai putea fi generos pentru că vrei să păstrezi sau să menții imaginea de a fi o persoană drăguță și pentru tine . Unele dintre dovezile pe care ți le voi arăta sunt... nu ai spune deprimant, dar este puțin cam negativ, în sensul că, în esență, ceea ce o să îți arăt este că oamenii apar, sau în De fapt, dacă credeți că aceste dovezi, sunt mai puțin frumoase decât ar părea. Așa că spune că ultima dată, la prima vedere, pare puțin deprimant sau puțin negativ, în sensul că am putea fi dezamăgiți că am crezut că toți sunt cu adevărat drăguți și prietenoși și țineau atât de mult la ceilalți. Poate că nu este chiar adevărat. Pe de altă parte, totuși, dacă înțelegem cumva condițiile în care oamenii sunt drăguți și prietenoși unii cu alții - și, într-un fel, ați putea spune, ei bine, nu este evident că ne pasă atât de mult dacă oamenii sunt în general drăguți față de nu. Ceea ce ne pasă cu adevărat , poate, este modul în care oamenii, de fapt, se comportă. Sunt prietenoși și prosociali și se sprijină reciproc? Și poate dacă înțelegem condițiile în care oamenii sunt drăguți și prietenoși unii cu alții, poate că asta ne permite, atunci, să ne gândim la politici, cum ne înființăm -- în firme sau în organizații sau în societate în ansamblu... cum stabilim politici care ar putea face oamenii mai prosociali în general. Deci, în această prelegere, vom vorbi mai mult despre încercarea de a detecta diferite motivații pentru prosocialitatea oamenilor. Și apoi următoarea prelegere, vom vorbi acum despre care sunt unele dovezi de teren. Așa că tot ceea ce vă voi arăta pentru moment sunt în esență dovezi de laborator, dar vom arăta niște dovezi de teren în situații reale. în companii și așa mai departe, sau în experimente de teren, cum se comportă oamenii. Și, în special, ne vom gândi la unele politici care ar putea face oamenii să fie mai prosocial decât nu. Deci am vorbit deja despre asta în ansamblu. Deci primul lucru la care vrem să ne gândim este în esență recunoașterea socială. Aceasta este în esență o imagine socială. Cum se gândesc ceilalți despre tine când dai versus nu? Așadar, vă voi arăta acum câteva lucrări, sau dovezi din mai multe lucrări, care în esență fac diferite modificări, în principal ale Jocului dictatorului, care ne permit să dezlegem aceste diferite motivații. Așadar, prima este lucrarea foarte drăguță a lui Lazear și colab. care efectuează un experiment pentru a studia motivele dăruirii, așa cum fac multe jocuri cu dictatori. Și au în esență un design foarte simplu, două tratamente. Unul dintre ele este jocul standard al dictatorului. Aceasta este ceea ce ați văzut înainte. Singura diferență este că acesta este în euro. Cred că este un fel de făcut în Europa. Gândiți-vă la euro ca fiind la fel ca dolari. Așa că oamenii pot decide să împartă 10 euro între ei și un alt subiect. Într-un alt tratament, subiecții decid dacă vor participa chiar la Jocul dictatorului. Deci, în esență, ceea ce este permis aici este o opțiune de ieșire. În esență, ai putea spune fie că vei participa la jocul dictatorului cu o altă persoană, fie poți decide că nici măcar nu joci acest joc. Și primești doar o plată fixă. Acum, dacă dictatorul alege să participe, destinatarul este informat despre joc și despre alegerea dictatorului. Deci, destinatarul va fi informat și va ști că a existat un joc dictator care a fost jucat. Iată suma pe care a ales-o dictatorul. Iată suma pe care ai primit-o. Și apoi începe jocul standard al dictatorului, apoi beneficiarul doar primește banii, iar destinatarul este informat în esență despre acțiune. Deci, dacă alegi, de exemplu, 9 euro pentru tine și un euro pentru cealaltă persoană, cealaltă persoană va ști că un euro pe care l-a primit a venit dintr-un joc dictator și a fost cineva care a ales 9,00 dolari pentru ei înșiși și a dat 1,00 dolari. pentru ei. Deci, o opțiune a acestui joc, sau o versiune a acestui joc, a fost în esență la fel ca o opțiune de ieșire fără costuri. Aceasta este, în esență, opțiunea în care spui că primești 10 euro fără opțiunea de a distribui banii. Observați că este exact același lucru cu a alege să vă înscrieți în joc și să alegeți 10-0 în ceea ce privește plățile. Dacă spun doar că vreau 10 euro pentru mine, nu dau nimic celuilalt, este exact la fel cu a spune că renunți la jocul dictatorului. Diferența, desigur, este că, dacă renunțați, participantul nu va ști niciodată că ați renunțat. Deci, cealaltă persoană nu va afla niciodată că cineva a fost oarecum rău cu ea. Și așa s-ar putea să alegeți opțiunea de renunțare, poate pentru că credeți că cealaltă persoană se va simți rău. Și dacă cealaltă persoană se simte rău, încercați să evitați asta și s-ar putea să renunțați. Acesta este un fel de opțiune de ieșire. Deci, prima opțiune aici, linia de subiect a diapozitivelor, este ieșirea costisitoare. În această versiune a jocului, ieșirea nu este de fapt costisitoare. Nu costă să faci asta. Poți pur și simplu să iei 1,00 USD și să alergi și nu trebuie să joci jocul dictatorului. Acum, când te gândești la preferințele distribuționale, ce prezic preferințele distribuționale? Ei bine, dictatorii care vor să dea niște bani preferă strict să joace jocul dictatorului. Dacă credeți că preferați bine 9-1 față de 10-0, atunci veți juca jocul și veți spune că voi alege 9-1 pentru că, altfel, nu există nicio modalitate de a da bani acestei persoane. Observați preferințele de distribuție, doar pentru a vă aminti, sunt preferințele în care doar rezultatele contează. Nu contează cum apar rezultatele. Doar rezultatul real contează. Acum sunt unii oameni care vor să păstreze totul pentru ei. Ei bine, acei oameni care ar trebui să fie indiferenți-- vor fi doar ca, nu contează dacă eu pur și simplu renunț. Poate că este mai ușor să renunți. Chiar nu contează. Aș da oricum 10-0, fie renunț, fie rămâne în joc și aleg oricum 10-0. Dar, în oricare dintre cazuri, opțiunea de a părăsi jocul nu ar trebui să aibă niciun efect asupra cât de mult împărtășesc dictatorii. Nu ar trebui să conteze. Dacă doriți să oferiți o sumă pozitivă, dacă optați pentru acea opțiune, nu contează cu adevărat pentru că nu veți renunța. Vei doar să te înscrii. Tu rămâi în joc și doar dai banii acelei persoane. Și dacă oricum vrei să dai 0, nu contează dacă renunți sau nu. Oricum, dai 0, iar dacă renunți, în esență, în mod efectiv, da 0 celeilalte persoane. Deci, oricum ar fi, opțiunea de a ieși nu ar trebui să aibă niciun efect asupra cât de mult împărtășesc dictatorii. În special, nu ar trebui să reducă cât împărtășesc dictatorii. Are sens? BINE. Publicul limitat pare să înțeleagă. Sper că acest lucru este clar și pentru toți ceilalți. Apropo, ar fi trebuit să spun că prelegerile de acum vor fi înregistrate în prezent cu un public foarte limitat, dar, în general, fără audiență. Ceea ce voi face este să încerc să păstrez un fel de ceea ce îmi lipsește foarte mult în acest format este un fel de forma interactivă a prelegerilor. Deci, ceea ce vom face este să încercăm să ne dăm seama, în special, după vacanța de primăvară, să încercăm să înregistrăm prelegerile și apoi să găsim alte modalități de a le permite studenților să interacționeze, poate având o versiune a, ei bine, puteți urmăriți prelegerile online, iar apoi avem, în esență, fie ore de birou online, fie discuții despre diapozitive. Sau, dacă există anumite probleme pe care le puteți, puteți răspunde la unele întrebări prin Zoom sau în alte formate, putem discuta despre unele probleme care poate nu sunt clare. Sau puteți pune aceste întrebări și apoi încerc să răspund la asta. Oricum, revenind la acest joc, în esență avem acum comparația dintre jocurile standard dictator și opțiunea , în acest caz, de o ieșire gratuită. Deci, în acest caz, opțiunea de ieșire scade dând, iar jocul standard al dictatorului, dictatorii au împărțit aproximativ un euro 0,87 USD în medie. Este, din nou, într-un fel în concordanță cu 20%, 25% pe care oamenii tind să le dea în jocurile dictatorului în cea mai simplă formă. Dar când le permiteți oamenilor să iasă, cota acordată scade la 0,58 USD. BINE? Și asta înseamnă în esență că sunt mulți oameni care, atunci când intră în jocul dictatorului, se simt obligați să dea măcar niște bani pentru că fie se simt rău ei înșiși cumva, fie simt că celălalt se va simți rău. Deci vrei să alegi 10-0. Dar te simți prost că cealaltă persoană se simte rău dacă alegi 10-0, așa că ai putea fi înclinat să alegi 8-2, 7-3 sau altele asemenea. Acum, dacă permiteți opțiunea de ieșire fără costuri, persoana care în jocul standard al dictatorului ar alege ca 7-3, 6-4 sau 8-2 sau altele asemenea, acea persoană, de fapt, vrea să aleagă 10-0, dar se simte prost în jocul standard al dictatorului, așa că alege 7-3. Odată ce permiteți ieșirea fără costuri, persoana alege doar 10-0 și, în esență, apoi, renunțând, alege efectiv 10-0. Acum, o versiune diferită a asta, așa că ceea ce ți-am arătat până acum a fost o ieșire fără costuri. În esență, era liber să iasă. Ai putea doar să alegi 10-0 și să alergi. Nu a fost nici un cost pentru a face acest lucru. Plăcinta a rămas la fel. Nu a existat nicio scădere din asta. Acum, versiuni diferite ale jocului în care ieșirea este de fapt costisitoare. Adică , în loc să alegi un joc dictator în care poți împărți 10 euro între dictator și destinatar, acum poți alege opțiunea de ieșire. Trebuie să plătești, în esență, un euro pentru opțiunea de ieșire, așa că primești 9 euro dacă ieși, iar cealaltă persoană primește totuși 0. Deci, acum, oamenii aleg apoi ieșirea costisitoare, adică ei spun, eu Aș prefera să fac cei 9 euro și să nu joc jocul dictatorului cu această altă persoană. În loc să joci jocul dictatorului în care primești 10 euro potențial, poți alege 10 euro și 0 pentru cealaltă persoană. Dar par să fie destul de mulți oameni care aleg, în esență, ieșirea costisitoare, cei 9 euro, fără să joace jocul. Și așa sunt aici. Să presupunem că subiecții medii sunt dispuși să ia 82% din plăcintă, mai degrabă decât să împartă plăcinta completă în jocul dictatorului. Adică oamenii sunt, în esență, dispuși să renunțe la mulți bani pentru a face față situației în care trebuie să ai de-a face cu această altă persoană. Observați că puteți alege exact același lucru. Ai putea alege 10-0 sau 9-0 sau altele asemenea. Oamenii nu vor să facă asta. În schimb, ei aleg opțiunea costisitoare de ieșire, astfel încât cealaltă persoană să nu afle niciodată. Deci, în anumite privințe, nu trebuie să te descurci cu tine sau cu cealaltă persoană care se simte rău că nu ești drăguț. Și asta dezvăluie, într-un anumit sens, a spune că, dacă vezi că oamenii sunt drăguți în jocurile dictatorului, se pare că, cel puțin într-o oarecare măsură, asta nu vine de la oameni care în general doresc să fie drăguți cu cealaltă persoană și, în general, doresc să se îmbunătățească. plata oamenilor de dragul de a-i face mai bogați. Dar mai degrabă vor să evite ca celălalt să se simtă rău pentru ei, să se enerveze sau altele asemenea. Acum, lasă-mă să repet asta. De ce oamenii subiecti vor sa iasa? Ei bine, pur și simplu, vor să ia banii pentru ei înșiși, dar nu vor să indice potențialului destinatar că a fost tratată incorect. Deci, ieșirea le permite să-și satisfacă lăcomia și să nu-și facă griji cu privire la reacția participantului. Aveti vreo intrebare? BINE. Deci aceasta este prima dovadă. Acesta este Lazear și colab., despre o ieșire costisitoare într-un joc dictator. Acum am discutat deja ultima dată o altă versiune a acesteia, care în esență este o versiune diferită, care oferă scuze sau acoperiri pentru a fi egoist. Aceasta este o lucrare foarte frumoasă a lui Andreoni și Bernheim, în care, în esență, un scurt rezumat al acestui lucru este ceea ce fac ei este că permit o opțiune de computer. Acestea permit o opțiune în care, în esență, computerul decide în unele cazuri, ceea ce oferă oamenilor acoperire să nu fie drăguți. Deci, dacă există o șansă ca tu să decizi tu și o șansă ca computerul să decidă, iar destinatarul nu știe dacă eu am ales sau computerul a decis-- să zicem că este 50% sau ceva asemănător-- aș putea alege o alegere foarte răutăcioasă pentru că întotdeauna pot spune, bine, știi , nu am făcut asta. Era computerul. Am vrut să fiu foarte drăguț cu tine. Computerul s-a întâmplat să fie doar răutăcios. Îmi pare rău pentru asta. Chiar am încercat să fiu drăguț cu tine. Și astfel oamenii folosesc în esență computerul ca acoperire. Permiteți-mi să vă arăt cum arată exact această dovadă. Deci, aceasta este o versiune diferită a unui joc dictator non-anonim . Așa că acest joc este într-un fel configurat într-un mod în care cunoști de fapt cealaltă persoană, așa că trebuie să te confrunți cu cealaltă persoană, cel puțin într-un fel. Și așadar, modul în care este stabilit este că alegerea dictatorului a fost forțată cu o oarecare probabilitate. Deci acesta este un joc dictator cu 20$. Acum, în cea mai simplă versiune, computerul alege 20-0 sau 0-20 cu probabilitate egală. Deci, dacă computerul alege, computerul alege fie 20-0, fie 0-20 cu 50% șanse fiecare dacă este rândul computerului. Dictatorul observă alocarea aleasă de calculator. Destinatarul nu. Dacă eu sunt dictatorul, pot vedea ce face computerul și apoi mi se cere să fac alegerea mea. Destinatarul nu știe ce a ales computerul de fapt. Dictatorul face apoi o alocare a jocului dictatorului cu o plăcintă de 20 USD, ca înainte. Se întâmplă să fie 20 USD în loc de 10 USD. Iar alocarea forțată a computerului implementată cu probabilitatea p este cunoscută atât de dictator, cât și de destinatar. Deci, destinatarul știe care este șansa de p pe care o aleg eu față de alegerea computerului. Deci calculatorul alege cu probabilitate p. Dictatorul alege cu probabilitate 1 minus p. Acest lucru este cunoscut atât de destinatar, cât și de dictator. Și acum jocul va varia probabilitatea p. Deci, dacă probabilitatea p este ca un 0, dacă computerul nu alege niciodată și doar dictatorul alege, atunci ne întoarcem la jocul tipic dictatorului. Atunci nu mă pot ascunde în spatele computerului. Este evident că aleg. Dacă aleg 20-0, știi asta, așa că nu am cum să dau vina pe computer. Dacă, în schimb, probabilitatea este mai mare decât 0 - să presupunem că probabilitatea este de 50%, 60%, 70% - este foarte probabil ca computerul să aleagă. Așa că acum pot să aleg și 20-0 și să spun doar, ei bine, îmi pare rău, se întâmplă că computerul a implementat această alegere. Îmi pare rău că ai 0. Deci, în esență, mă pot ascunde în spatele computerului. Și cu cât probabilitatea p este mai mare, cu atât este mai credibilă această ascunde în spatele computerului pentru că știi că dacă șansa este de doar 5% sau 10%, s- ar putea să nu mă crezi că computerul a ales de fapt. Ești ca, da, da, Frank, îmi spui că a fost computerul. Chiar ai fost tu. Dar dacă șansa este de 90% sau ceva asemănător, atunci este de fapt foarte probabil, foarte plauzibil ca computerul să aleagă rezultatul principal. Și atunci s-ar putea, de asemenea, să aleg rezultatul mediu pentru că nu vei afla niciodată. Nu o să bănuiești că ăsta am fost eu, spre deosebire de computer. Și apoi, la final, destinatarul învață doar alocarea, nu alegerea dictatorului. Destinatarul învață doar ceea ce primește. Ei nu învață ce am ales eu sau dacă computerul sau eu am ales. Ei știu doar probabilitatea p cu care computerul sau eu am făcut acea alegere. Da. PUBLIC: Știe dictatorul p înainte de a-și face alocația? PROFESORUL: Da. Da. Deci exact. Dictatorul știe p. Dictatorul chiar știe, cred, alegerea reală pe care a făcut-o computerul, da. Dar asta este cheia aici. Deci atât dictatorul cât și destinatarul știu p. Acest lucru este foarte important pentru că numai dacă știu ce este p, pot reacționa la el și să mă ascund. Deci predicția aici va fi că, dacă p este foarte mare, dacă computerul alege cu mare probabilitate, oamenii vor fi mai probabil să fie răutăcioși în cazul 10-0, deoarece aș putea, în esență, să emulez computerul și să mă ascund în spatele lui. Dar pentru asta trebuie să știu exact ce este p. Deci acum ce prezic preferințele de distribuție aici? Din nou, preferințele de distribuție sunt preferințe astfel încât îți pasă doar de rezultat. Nu-ți pasă de cum a apărut asta. Deci dictatorul de aici ar trebui să se gândească doar la cazul în care alegerea ei contează. Adică computerul este complet irelevant pentru că, din nou, oricum nu pot influența ceea ce face computerul. Nu contează dacă computerul alege cu șanse de 5% sau 10% sau 20%, sau 50%, chiar 70% șanse. Singurul lucru de care ar trebui să-mi pese este bine, pentru șansa de 1 minus p când mă aleg, ce o să fac? Și care sunt preferințele mele de distribuție? Cât vreau să- ți dau față de cealaltă persoană? Și acesta este, în esență, singurul caz în care ea poate, de fapt, să afecteze distribuția. Și astfel p ar trebui să nu aibă în esență niciun efect în alegerile oamenilor. Deci este o predicție foarte simplă. În esență, îți pasă doar de cazul în care poți face diferența. Și în acest caz, alegi doar ce vrei să alegi între 20-0 și 0-20, orice vrei să-i oferi celeilalte persoane. Celelalte cazuri sunt pur și simplu irelevante pentru că sunt în afara controlului persoanei. Acum de ce ar putea să conteze p? Am spus deja asta. În esență, p ar putea conta, deoarece vă puteți ascunde în spatele computerului dacă p este deosebit de mare. Da. PUBLIC: Deci destinatarul știe că computerul poate alege doar 20 sau 0? PROFESORUL: Da. Există diferite versiuni ale asta, exact. Exact. În unele cazuri, computerul ar putea alege 20-0, 0-20 cu probabilitate egală. Deci destinatarul știe asta. Asta se știe. PUBLIC: Dacă este ca un 80-20 și destinatarul știe automat. PROFESORUL: Exact. Este exact. Îți voi arăta exact acele dovezi. De fapt, ceea ce va face jocul este... scuze. Întrebarea a fost: destinatarul știe dacă este 20-0 față de 18-doi sau altceva? Și exact așa este. Singurul mod plauzibil prin care mă pot ascunde în spatele computerului, în acest caz, este dacă vreau să fiu egoist, este 20-0. Dacă aleg 19-unu, știi că am fost eu. Nu poate ajunge în computer pentru că computerul poate face doar 20-0-0-20. Și asta este cheia aici. Și vor exista unele variații. Și această variație va face cu adevărat ceea ce face computerul. Și, în esență, asta va dezvălui exact oamenii care se ascund în spatele computerului, deoarece atunci o anumită variație va fi computerul face 19-1 și, dintr-o dată, oamenii aleg o mulțime de 19-1. Și singurul motiv pentru care ați putea face asta este tocmai pentru că ați putea dori să vă ascundeți în spatele computerului. Deci, permiteți-mi să vă arăt asta, exact asta, de fapt. Deci, iată ce găsim acum. Acesta este un grafic puțin complicat, așa că permiteți-mi să încerc să vă prezint în detaliu. Deci graficul vă arată următoarele. Vă arată pe axa y fracția pe care oamenii au dat-o, în medie, pentru diferitele scenarii. Deci cât, ce procent din cei 20 de dolari i-a dat persoana celeilalte persoane, a decis dictatorul să facă? Acesta nu este computerul. Deci acestea sunt doar alegerile dictatorului. Pe axa x, vedem probabilitatea alegerii forțate, ca x 0 fiind 0. Aceasta înseamnă, în esență, să spunem care este alegerea forțată? Care este șansa ca cealaltă persoană să obțină 0? Calculatorul alege cu o anumită probabilitate 20-0, deci 20 pentru dictator și 0 pentru cealaltă persoană, iar asta se întâmplă cu probabilitate diferită. Deci probabilitatea este fie 0, 25%, 50% sau 75%. Acesta este p de care am menționat mai devreme. Să ne uităm la p este 0% pentru început. Acesta este, în esență, scenariul în care computerul este irelevant. Computerul nu face niciodată alegeri. Ceea ce vedeți, în esență, este comportamentul tipic în jocurile dictatorilor. Îmi pare rău, ar fi trebuit să menționez și că aici sunt multe, apoi diferitele rânduri sunt, cum ar fi cât se dă celuilalt. Deci linia albastră pe care o vedeți acolo este ca 10. Aceasta este alocarea 10-10. Cât îi dă dictatorul celuilalt? Linia roșie este 0. Aceasta este în esență alocarea 20-0. Iar celelalte două rânduri de acolo sunt de la 1, de la 2 la 9 și sunt, de asemenea, mai mari de 10. Pe ce ne vom concentra este, în esență, cât de des dă persoana 0 și cât de des dă persoana, de exemplu, 50. %? Deci, când te uiți la linia 0% , în esență, aceasta este alegerea tipică a dictatorului. Din nou, p este 0. Calculatorul este complet irelevant. Computerul nu poate face nimic. Acum nu mă pot ascunde în spatele computerului. Obții un fel de rezultate tipice ale jocului dictatorului. Dar doar 55% dintre oameni, de fapt, mai mult decât de obicei, dau jumătate. Ei aleg alocarea 10-10. Aproximativ 30% dintre oameni aleg 0. Este foarte comun. Și apoi sunt câțiva oameni de mai jos care dau fie 2 la 9, fie 1 sau chiar mai mare de 10. Așa că, de obicei, asta vedem într-un joc dictator. Acum deplasarea spre dreapta este acum p-uri pozitive. Acesta este p este egal cu 0,25%, 50%, 75%. Și acum, ceea ce vedem, în esență, este că, pe măsură ce vă deplasați spre dreapta, în special mergând de la 0 la 25 și de la 25 la 50, probabilitatea sau fracția de oameni care aleg 0 pentru cealaltă persoană crește. destul de putin. Așa că acum, de exemplu, uită-te la șansa de 50% este egală cu 50%. Acum există o șansă de 50% ca cealaltă persoană să obțină oricum 0, deoarece computerul a ales acest lucru. Și acum, dacă eu sunt dictatorul, în esență pot alege și 20-0. Și știm că odată ce tu, ca destinatar, vezi rezultatul, nu poți spune dacă a fost o șansă de 50% să fiu eu, a fost o șansă de 50% ca computerul să aleagă asta. Și în acest caz, vedeți acum că 70% dintre oameni aleg de fapt 20-0. Deci fracția crește de la 30% pentru p egal cu 0 la aproximativ 50% pentru p este egal cu 25% și la 70% pentru p este egal cu 50%. Deci, în esență, cu cât p este mai mare , cel puțin pentru intervalul de la 0 la 50%, cu atât este mai mare fracția de oameni care aleg efectiv alocarea 20-0, probabil pentru că acum este mai plauzibil dacă mă ascund în spatele computerului. Acum vedeți pentru oameni, 75%, acum se pare că nu mai există nicio creștere. Este puțin neclar cum să interpretez asta. Într-o oarecare măsură, acest lucru s-ar putea datora faptului că acum, 50% este deja suficient de mare. Este deja foarte plauzibil că computerul a ales oricum, așa că trecând de la 50 la 75, nu există beneficii suplimentare ale ascunderii în spatele computerului. S- ar putea, de asemenea, ca oamenii să se simtă rău pentru cealaltă persoană, deoarece există șanse mari să obțină oricum 0 de la computer. Deci ai putea la fel de bine să-i dai ceva acelei alte persoane, poate. Nu sunt sigur, dar nu acesta este, într-un anumit sens, ideea aici. Ideea aici este că fracția care sunt medii crește cu mult atunci când vă puteți ascunde în spatele computerului. Fracția care arată sau este destul de drăguț care alege alocarea 10-10 scade destul de mult. Are sens? Și diapozitivele următoare au adăugat o descriere destul de detaliată a acestui lucru. Dar haideți să facem o pauză pentru a vedea dacă are sens. Așa că cred că am spus deja toate astea. Aceasta înseamnă că, cu cât steaua p sau p este mai mare, cu atât este mai ușor pentru dictator să se ascundă în spatele computerului. Am spus deja toate astea. Așadar, când luați împreună aceste dovezi, pare să fie o dovadă că oamenii nu sunt la fel de drăguți pe cât ar sugera rezultatele din jocurile simple cu dictatorul, deoarece, într-un anumit sens, în jocurile simple cu dictatorul, ei ar dori să facă altceva, dar pur și simplu nu pot face asta. Și aceasta este un fel de întrebarea ta aici. Aceasta este o variație foarte frumoasă pe care o au. Aceasta este o variantă diferită în care computerul alege acum 19-1 cu probabilitatea p. Deci computerul alege în esență 19 pentru dictator și 1 pentru cealaltă persoană cu probabilitate, din nou, p este egal cu 0, 25%, 50%, 75%. Și exact așa cum ai prezis și te-ai gândit, dacă vezi că se întâmplă același lucru pentru cei care aleg 10. Fracția respectivă scade. Dar, în schimb, oamenii nu aleg acum mai mult de 20-0. În schimb, ceea ce aleg ei -- de fapt, există o fracțiune de oameni care aleg 20-0. Linia roșie coboară puțin. În schimb, ceea ce crește este alocarea de 19-1. Deci, mulți oameni aleg acum 19 pentru ei înșiși și 1 pentru cealaltă persoană. De ce este asta? Pentru că acum vă puteți ascunde între alegerea 19-1 a computerului. Și asta e alegerea egoistă. Alegerea 20-0, de fapt, scade puțin, poate pentru că devine destul de evident că aceștia sunt oricum oameni destul de egoiști. Dar acum aleg varianta 19-1. Ei trec la 19-1 pentru că acum, oricum ești cam răutăcios, dar acum te poți ascunde în esență în spatele computerului. BINE? Aveți întrebări despre asta? Deci acum ce se întâmplă aici? Așadar, o posibilă explicație este îngrijorările de salvare a feței, în esență imaginea socială. Deci acestea sunt motivația pentru a evita judecata nefavorabilă din partea altora. În esență, dacă îți pasă de ceea ce cred alții despre tine, s-ar putea să te angajezi în anumite comportamente. Deci experimentul oferă o modalitate de a oferi oamenilor să evite astfel de judecăți. Așa că nu uitați, acesta nu este un joc anonim. Trebuie să te confrunți cu această altă persoană și să te ocupi de ea după aceea, cel puțin într-un fel. Deci acum, în esență, experimentul, computerul oferă, în esență, oamenilor o oportunitate de a salva fața și, în esență, de a-și menține imaginea socială, deoarece, în esență, ceea ce încercați să evitați aici este dacă alegeți opțiunea 20-0, cealaltă persoană va crede că nu ești foarte drăguț. Și fie încerci să eviți să fii nevoit să vezi că sunt nefericiți. S- ar putea să te simți prost pentru ei dacă sunt nefericiți. Sau, poate, mai plauzibil, este doar rău pentru tine dacă alți oameni cred că ești cam răutăcios. Deci vrei să fii răutăcios, dar nu vrei ca alții să creadă că ești răutăcios și, prin urmare, te ascunzi în spatele computerului. Cred că am spus deja toate astea. Așa că ambele tipuri de dovezi, cred, ieșirea din jocul dictatorului, dar și dovezile pe care ți le-am arătat tocmai acum, ascunzându-se în spatele computerului, par să spună când există o opțiune de a evita ca oamenii să se simtă rău sau oamenii să simtă asta. ești rău cu ei, oamenii tind să accepte această opțiune și, în esență, asta le reduce comportamentul de dăruire. Acum, într-un anumit sens, când te gândești la multe altele - și există câteva dovezi empirice în acest sens de către Gautam Rao și Stefano DellaVigna și alții, într-o situație când vine vorba de vot sau alte opțiuni de a oferi cadouri în general, oamenii sunt dispuși să plătească , în esență, pentru a evita situațiile în care li se cere să dea. Este ca și cum cineva vine la ușa ta și îți spune, ai vrea să donezi pentru această cauză sau ai vrea să votezi pentru acest candidat și așa mai departe. Oamenii s-ar putea, odată ce îi întreabă , aș spune, da, sigur, o voi face pentru că se simt prost, sau parcă nu este foarte-- așa că [INAUDIBLE] vă arată imagini cu copii săraci și niște îngrozitori. situatii. Dacă spui acum, nu, nu vreau să dau bani, arăți ca o persoană cu adevărat răutăcioasă. Deci, oamenii tind să facă atunci, ei tind să evite situația, fie pretinzând că nu sunt acasă, fie indicând că nu vor deschide niciodată ușa. Sau, dacă vezi pe cineva pe stradă care vrea să strângă donații, s-ar putea să o eviți cu totul, să ieși din calea ta. Dacă vezi un cerșetor pe stradă, ai putea, în esență, să ocoli persoana respectivă pentru că încerci să eviți, în esență, judecata, fie că te simți rău pentru el că ești rău cu ea, fie că te simți rău pentru că te judecă în anumite moduri. nefiind o persoană drăguță. Cum ne gândim la asta în ceea ce privește funcția de utilitate? Nu vom vorbi prea mult despre asta. Vom reveni puțin în acest lucru când vorbiți despre credințe și utilitatea bazată pe credințe. Dar doar pentru a vă oferi o idee despre cum să vă gândiți la asta în ceea ce privește modelarea, deci ceea ce aveți nevoie, în esență, este ca un alt termen. Și funcția de utilitate -- pe lângă preferințele dvs. de distribuție cu privire la dvs. puneți o pondere pe cât de mult obțineți și cât de mult primește cealaltă persoană -- aveți nevoie de un alt termen -- eu îl numesc v -- care este credința jucătorului 1 despre rho . Cum crede cealaltă persoană că este rho-ul tău? Deci, dacă chiar nu vrei să-i dai nimic acelei alte persoane, vrei să eviți ca celălalt să creadă că îi pui foarte puțină greutate pe cealaltă persoană. Deci rho, din nou, ca să vă reamintesc, este greutatea care este pusă asupra celeilalte persoane. Aceasta este perspectiva jucătorului 2. Deci rho este greutatea pe care o puneți pe cealaltă persoană. Și acum, în esență, jucătorul 2 ar putea pune ceva greutate pe jucătorul 1 în ceea ce privește rezultatul pe care îl obține. Vor să le dea niște bani, iar dacă au mai mulți bani, se simt mai fericiți. Dar au pus ceva greutate și pe ce crede jucătorul 1 că este rho-ul meu. Deci, dacă am de ales, vreau să dau 10? Dacă am 10 dolari și pot alege asta într-un joc dictator pentru a-i da celeilalte persoane, s- ar putea să vreau să fac 10-0, și asta vine în esență doar de la rho-ul meu. Dar nici nu vreau ca cealaltă persoană să creadă că rho-ul meu este 0. Așa că aș putea obține utilitate pozitivă de la celălalt jucător gândind că rho-ul meu este orice, 0,3, 0,5 sau orice altceva. Îmi place că cealaltă persoană crede că am o greutate pozitivă asupra ei. Și, prin urmare, s- ar putea să le dau mai multe. În general, cred că puteți avea doar funcția de utilitate care depinde de rezultatele celeilalte persoane sau de rezultatul fiecărei persoane , cât de mult primește și de convingerile celuilalt despre cum arată funcția mea de utilitate . Deci, în esență, oamenilor le pasă dacă alții cred că sunt drăguți sau au preocupări pentru ceilalți în funcția de utilitate. Din nou, nu vom vorbi despre asta mai detaliat, cel puțin deocamdată. Vom reveni la asta atunci când ne gândim la credințe și la utilitatea bazată pe credințe, care este în esență ideea că credințele pot fi nu doar instrumentale, ci, de obicei, ca și alții, te ajută să iei decizii bune. Dar s-ar putea să obțineți și utilitatea din credințe. S- ar putea să aduci utilitatea de a crede că ești inteligent, arătos și așa mai departe. Aveți întrebări despre asta? BINE. Așa că acum o întrebare pe care ați putea-o avea, și am făcut deja aluzie la asta, este că oamenii oferă pentru că le place să dăruiască sau pentru că este incomod să refuze să dăruiască? este? Parcă vreau foarte mult să dau și mă simt foarte bine . Obțin o strălucire caldă în anumite privințe. Sau, într-un fel, dau nu pentru că îmi place cu adevărat și sunt fericit pentru asta, ci mai degrabă, pentru că altfel mă simt prost și inconfortabil. Deci dovezile despre care am vorbit sugerează că această din urmă motivație este mai importantă pentru mulți. Atâția oameni se simt prost că nu dăruiesc. Aceasta este, în esență, în special, dovada că oamenii sunt dispuși să plătească pentru a evita jocurile dictatorilor pe care ți le-am arătat. Există o lucrare foarte drăguță despre ceea ce se numește o sală morală, care vine la ideea că, într-un fel, dacă oamenii renunță la jocul dictatorului, trebuie să se justifice pentru ei înșiși că sunt răi. Deci, dacă ai imagine de sine, dacă îți pasă și de cum te gândești despre tine, ești sau nu o persoană bună, cum te justifici , în esență, că ai ales o variantă 20-0. Iar lucrarea Dana et al este o lucrare foarte drăguță care ilustrează asta foarte frumos. Deci, acesta este, din nou, un joc foarte simplu. Subiecților li se cere să aleagă între sine, altul. Deci, cât primești tu și cât primește cealaltă persoană? Există două opțiuni aici. Opțiunea A este că primești 6,00 USD pentru tine și x dolari pentru cealaltă persoană. Opțiunea B este că primești 5,00 USD pentru tine și y dolari pentru cealaltă persoană. Și x și y variază în funcție de subiecți și este randomizat. Deci, o opțiune aici este x este egal cu 1 și y este egal cu 5. Acum, ce înseamnă asta pentru Opțiunile A și B? Asta înseamnă că opțiunea A este, dacă ar trebui să alegi, ar fi 6 pentru tine și 1 pentru cealaltă persoană. Opțiunea B este ca 5 pentru fiecare jucător. Deci acum alegeți între Opțiunea B și Opțiunea A. Dacă alegeți Opțiunea A, în esență, veți primi 1,00 USD mai mult decât ați primi dacă ați alege Opțiunea B Dar cealaltă persoană primește 4,00 USD mai puțin decât ar primi dacă ați alege Opțiunea B. Deci, alegeți Opțiunea A nu este o opțiune deosebit de frumoasă. În esență, decizi că un dolar suplimentar pentru tine valorează mai mult de 4,00 USD pe care cealaltă persoană primește mai puțin. Și din nou, asta nu este o mișcare foarte frumoasă. Deci, cei mai mulți oameni, de fapt, tind să aleagă Opțiunea B atunci când se confruntă cu acea alegere directă. Adică 26% dintre oameni aleg Opțiunea A. Ei aleg opțiunea egoistă, dacă doriți. Și 74% aleg Opțiunea B, care este, într-un fel, lucrul frumos de făcut. Aceasta este versiunea standard a acesteia. Nu se întâmplă alte lucruri. Nu există opțiune de ieșire și așa mai departe. Și din nou, am spus toate acestea. Deci, acum, când oamenii aleg Opțiunea B, există în esență două explicații aici. Una este că persoana este destul de drăguță. Cealaltă explicație este, în anumite privințe, că nu sunt atât de drăguți, dar încearcă doar să evite să se simtă rău. Ei cam vor să aleagă Opțiunea A, dar dacă alegi Opțiunea A, te simți foarte prost din cauza asta și de aceea nu o faci. Acum, jocul are și o întorsătură aici, care este pentru alte subiecte - acestea sunt unele subiecte care tocmai au avut această alegere. Ei aleg, după cum am spus, 74% au ales Opțiunea B. Alți subiecte, x și y au fost inițial necunoscute, fie x este egal cu 1 și y este egal cu 5, fie x este egal cu 5 și y este egal cu 1. Și acestea sunt implementate cu șanse de 50% . Deci inițial nu știi. Ar putea fi fie... lasă-mă să notez asta. Ar putea fi unul dintre cele două scenarii. Atât șansa de 50%. Deci, una dintre ele este că dacă alegeți Opțiunea A, aceasta este alegerea pe care tocmai am avut-o înainte. Prima este Opțiunea A versus B. Asta tocmai am avut, care este în esență 6-1 versus 5-5. Deci alegerea lor pe A este o mișcare destul de egoistă. Asta e opțiunea pe care tocmai ți-am arătat-o. Al doilea scenariu este 6-5 versus 5-1. Acum este clar că ar trebui să alegi Opțiunea A pentru că ești mai bine, cealaltă persoană este mai bine, toată lumea este fericită. Deci cu siguranță ar trebui să alegeți Opțiunea A. În esență, Opțiunea A domină Opțiunea B în al doilea scenariu. BINE? Acum iată răsucirea. Subiecții ar putea afla fără costuri care este cazul. Iar destinatarul, în acest caz, nu va afla ce a făcut cealaltă persoană. Destinatarul doar primește banii. Destinatarul nu știe ce face persoana respectivă. Așa că acum, în esență, vă voi spune că se întâmplă două scenarii , fie unul, fie două. O să vă rog să alegeți A versus B. Și aveți două opțiuni înainte de această alegere. Opțiunea este fie că poți alege fără să știi în ce scenariu te afli, fie poți alege fără costuri pentru a afla dacă te afli în Alegerea 1 versus Alegerea 2. OK. Deci este ușor de configurat, clar? Fericit să repet. Da. Da. PUBLIC: Cine alege între 1 și 2? PROFESORUL: Deci, dacă sunteți în joc, există o șansă de 50% să fiți în scenariul 1 și o șansă de 50% în scenariul 2. Este rezolvat. Aveți două alegeri de făcut în întreaga decizie. Prima este, vrei să afli dacă te afli în scenariul 1 sau în scenariul 2? Deci, ori nu afli -- este doar o șansă de 50% pentru scenariul 1 și 50% șansă pentru scenariul 2 -- ori afli fără costuri, o să-ți spun că ești în scenariul 1 sau scenariul 2. S-a decis deja în ce scenariu te afli. Doar că nu știi asta. Deci prima ta alegere este vrei să știi în ce scenariu te afli? A doua alegere, deci, este între A și B. Și fie alegeți fără să știți în ce scenariu vă aflați. Sunteți fie în 1, fie în 2. Alegeți A și B și apoi va fi implementat ulterior, A sau B pentru fiecare dintre scenarii sau cel care este implementat efectiv. Sau știi deja că te afli în scenariul 1 sau scenariul 2 pentru că ai aflat fără costuri și apoi faci acea alegere despre A și B. Are sens? BINE. Perfect. Deci, acum, mai întâi, ne putem gândi la preferințele de distribuție. Ce se întâmplă dacă aveți doar preferințe pur distribuționale ? Ar putea această răsucire suplimentară să scadă în vreun fel comportamentul de dăruire al oamenilor? Și atunci când sunteți preferințe de distribuție, observați că ceea ce am adăugat - deci ceea ce comparăm aici este să avem doar primul scenariu de ales. Comparăm asta cu răsucirea. Așa că comparăm, în esență, acest scenariu-- aceștia sunt oamenii care au ales fără a avea această întorsătură suplimentară. Vom compara aceste tipuri de oameni cu oameni care sunt randomizați pentru a avea această întorsătură suplimentară, unde au mai întâi alegerea sau opțiunea de a afla fără costuri unde se află. Și întrebarea pe care o voi pune este, acum, cum afectează adăugarea acestei opțiuni suplimentare comportamentul de dăruire al oamenilor? Și în special, este posibil ca oamenii să dea mai puțin datorită adăugării acestei opțiuni suplimentare? Deci acum există două opțiuni în general. Fie este cazul că alegerea ta optimă depinde de x și y-- deci ori îmi vei spune, ei bine, dacă aleg A sau B depinde de x și y. Și dacă acesta este cazul, bineînțeles, atunci vrei să afli ce sunt x și y. Amintiți-vă, ce este x și y? X și y este lucrul pe care îl am în vârf. X și y fie x este egal cu 1 și y este egal cu 5, fie x este egal cu 5 și y este egal cu 1. Deci, fie este cazul că contează pentru tine ce sunt x și y - fie chiar vrei să afli ce x și y este. Ei bine, în cazul ăsta, sigur dacă te întreb, vrei să afli fără costuri, nu vrei să afli pentru că vrei să faci alegerea corectă. Vrei să știi, sunt în scenariul 1 sau sunt în scenariul 2? Deci, dacă vă ofer opțiunea fără costuri de a afla în ce scenariu vă aflați, dar doriți să aflați. Și apoi, dacă aflați că vă aflați în situația x = 1 și y = 5, ar trebui să faceți aceeași alegere pe care ați ales-o anterior. Dacă ai ales anterior Opțiunea A sau Opțiunea B, odată ce ai aflat în ce scenariu te afli, cu siguranță vei alege același lucru pentru că îți pasă doar de distribuție; preferințe. Pur și simplu vei alege același lucru. Acum, dacă alegerea ta, pe de altă parte, nu depinde de x și y, ar trebui să fii indiferent dacă afli sau nu. Și nu ar trebui să conteze dacă îți oferă această opțiune, într-un anumit sens. Ar trebui să alegeți același lucru pe care l-ați ales înainte. În ambele cazuri, când x este egal cu 1 și y este egal cu 5, lăsând x și y inițial necunoscute, deci adăugarea acestei opțiuni suplimentare nu ar trebui să scadă cantitatea de dăruire. În orice caz, nu ar trebui să fie afectat în niciun caz. Dar, în special, nu ar trebui să o scadă. Așa că permiteți-mi să vă uitați la asta pentru o secundă doar pentru a fi clar despre asta. Deci, în esență, ceea ce spun este să adaug acest lucru suplimentar, scenariul 2, fie scenariile contează, iar dacă scenariile contează dacă te afli în scenariul 1 față de scenariul 2, dacă faci alegeri diferite, ei bine, atunci cu siguranță ar trebui să Aflați în ce scenariu vă aflați. Și veți spune: OK, chiar vreau să știu. Odată ce știți dacă vă aflați în scenariul 1 -- să presupunem că vă aflați de fapt în scenariul 1 -- ar trebui să faceți aceeași alegere ca și înainte. Și dacă spui, ei bine, de fapt nu-mi pasă în ce scenariu mă aflu. O să fac oricum aceeași alegere, atunci adăugarea acestui scenariu suplimentar nu ar trebui să conteze oricum pentru că oricum alegi același lucru. Dar, indiferent, adăugarea în esență a scenariului 2 nu ar trebui să scadă cât de mult oferi. Acum, ceea ce găsesc ei este că 44% au ales să nu afle x și y. Și dintre acești subiecți, 95% au ales Opțiunea A. Deci, aceștia sunt oameni care, în esență, spun, prefer să nu știu ce se întâmplă aici, apoi au ales Opțiunea A, care fie este opțiunea destul de egoistă, fie este opțiunea care este mai bine pentru ambii oameni. Lasă-mă să mă întorc la asta ca să vezi asta. Deci, atunci când li se oferă aceste două opțiuni, ei spun în esență, aș prefera să nu știu, chiar dacă nu costă. Nu vreau să știu dacă mă aflu în scenariul 1 sau 2. Voi alege Opțiunea A. De ce fac asta sau ce se întâmplă în mintea lor? Da. PUBLIC: Ei nu vor să știe dacă sunt răi cu cealaltă persoană. PROFESORUL: Exact. Deci, dacă afli dacă este scenariul 1 sau scenariul 2, lucrurile se pot întâmpla. Una va fi că te vei afla în scenariul numărul 2. Vei alege Opțiunea A pentru că știi că este mai bine pentru toată lumea. Sau vei fi în scenariul 1, ei bine, atunci, alegerea lui A este un fel de mișcare egoistă și răutăcioasă. Și apoi, odată ce faci asta, atunci trebuie să te ocupi de, ei bine, sunt o persoană răutăcioasă sau nu? În schimb, ceea ce fac sau par să facă oamenii este doar să spun, de fapt, nu vreau să aflu. Ar putea fi oricum. Cine știe ce se întâmplă? Ar putea fi scenariul 1, ar putea fi scenariul 2. Cine știe? Dar știi, există șanse mari, șanse de 50% ca acesta să fie scenariul 2, caz în care alegerea Opțiunii A este de fapt bună pentru toată lumea. Deci, permiteți-mi să nu aflu și apoi să aleg Opțiunea A și, în esență, mă voi face să cred că, oh, probabil că a fost scenariul numărul 2. Deci, în esență, ceea ce fac oamenii aici este că într-un fel se înșeală într-un fel. să creadă că fac ceea ce trebuie sau nu fac un lucru rău, evitând informațiile care ar fi în esență gratuite. Așa că, dacă chiar ai vrut să afli dacă ești rău sau nu, ai putea doar să obții informațiile. Și din moment ce este ca gratuit acolo și complet disponibil. În schimb, ceea ce fac oamenii este doar să spună, o, aș prefera să nu știu, și apoi aleg lucrul care este cel puțin potențial răutăcios. Și atunci nu numai că 44% dintre oameni aleg să nu afle, dar și fracția de oameni egoiști crește cu mult. Așa că ți-am arătat-- este un pic cam complicat-- dar, în esență, ceea ce ți-am arătat aici este că există o șansă de 50% să fii în scenariul 1 față de scenariul 2. Și cele 63% pe care ți-o voi arăta aici, aceasta este fracțiunea care a ales în esență alegerea egoistă. Aceasta se uită doar la șansa de 50% pentru care x este egal cu 1 și y este egal cu 5. Deci, în esență, aceasta este luând în considerare jumătate din cazurile în care, de fapt, x este egal cu 1 și y este egal cu 5 a fost implementat. Acestea sunt cazurile în care fie persoana a aflat, fie nu. Dar când luați acele lucruri împreună - deci acestea sunt în esență două scenarii sau suma a două lucruri care s-au întâmplat - unul este că persoana nu a aflat și a ales Opțiunea A sau B, sau persoana a aflat de fapt. Dar luați împreună, în esență, 63% dintre oameni din acele cazuri au ales opțiunea egoistă, Opțiunea A, comparativ cu 26% din cazul de bază pe care v-am arătat mai devreme. Deci, adunarea acestor lucruri împreună înseamnă în esență că există destul de mulți oameni care în mod convenabil nu vor să afle dacă sunt răi sau nu. Ei aleg, atunci, opțiunea răutăcioasă, și mult mai mult decât atunci când nu au acest întreg -- ceea ce se numește spațiu de mișcare morală, care, în esență, este opțiunea de a se amăgi pe ei înșiși și, de fapt, nu sunt așa de răutăcioși pentru că probabil, era mai bine ca toată lumea să aleagă Opțiunea A. Are sens? Deci acum s-ar putea să întrebi două lucruri. Ei bine, s-ar putea să existe această îngrijorare cu privire la credințele altora. Ar putea fi vorba despre imaginea socială sau despre imaginea de sine. Acum experimentul este pus la punct într-un mod în care, de fapt, nu este vorba despre imaginea socială. Cealaltă persoană, de fapt, nu află dacă i-ai învățat răsplata. Și așa că a nu învăța nu ajută cu adevărat la îmbunătățirea ei. Cealaltă persoană vede doar rezultatul. Deci dacă învăț cu adevărat despre ce scenariu ne aflăm nu ajută cu adevărat la îmbunătățirea părerii celeilalte persoane . Singura persoană care știe de fapt dacă ai aflat în ce scenariu te afli ești tu însuți atunci când faci acea alegere, ceea ce sugerează cu adevărat că este vorba despre salvarea feței, despre imaginea de sine. Oamenii vor, în esență, să se amăgească sau să se facă să creadă că sunt mai drăguți decât sunt de fapt, evitând informațiile care i-ar putea ajuta să facă alegerea corectă sau să fie mai drăguți dacă și-ar dori cu adevărat să fie. Deci, dacă chiar ai vrea să fii drăguț, ceea ce ai face este să afli cu adevărat în ce scenariu te afli. Ai alege Opțiunea A și Scenariul 2 când este mai bine pentru toată lumea și ai alege opțiunea B dacă este mai bună pentru o altă persoană sau foarte costisitor pentru cealaltă persoană să aleagă Opțiunea A. Așa că permiteți-mi să rezumam aici. Deci, cea mai probabilă explicație este că se bazează într-adevăr pe modul în care dictatorii se simt despre ei înșiși. Deci incertitudinea dacă acțiunea egoistă ajută sau rănește pe cealaltă persoană oferă o scuză pentru a fi egoist. Așa că acum pot spune, oh, șanse de 50% ca aceasta să fie alegerea potrivită pentru toată lumea. Deci asta e o scuză. Așa că poți continua să-ți spui că nu ai vrut să faci rău. Chiar nu voiam să fiu răutăcios. M-am gândit că cu șanse mari și cealaltă persoană va fi mai bine. Și acest termen se numește un fel de cameră de agitare morală, ceea ce, în esență, te ajută să fii într-o situație ambiguă, deoarece, odată ce nu ai aflat, de fapt nu este clar dacă cealaltă persoană este mai bine sau mai proastă alegând Opțiunea A și B. Experimentul este configurat astfel încât, dacă nu aflați în ce scenariu vă aflați, nu este clar ce este mai bine pentru cealaltă persoană ce să aleagă. Dar, desigur, asta este uimitor într-un anumit sens, deoarece ai putea afla întotdeauna fără costuri. Și uneori poți să te amăgi și să spui, ah, nu este clar. Ce ar trebui sa facem? Nu știu. Ar putea fi bine pentru persoană, rău pentru persoană, orice, dar eu aleg A. Dar, desigur, este o prostie pentru că, într-un anumit sens, aceasta nu este o explicație care ține apă pentru că ai putea afla oricând, dacă ai vrea cu adevărat să știi. , fie că ai vrut să fii drăguț cu cealaltă persoană. Este foarte ușor să afli ce se întâmplă. Deci, în esență, înseamnă că oamenii vor să salveze fața în fața lor, spre deosebire de în fața altora. Aveți întrebări despre asta? BINE. Așa că acum, o versiune diferită a acestui lucru este dăruirea și comunicarea, care, din nou, în anumite privințe, este despre preocupările legate de imaginea socială , despre a trebui să se ocupe de reacțiile altora față de tine. Ar putea fi vorba despre imaginea de sine sau imaginea socială. Dar oricum, este vorba despre o formă de comunicare, despre cum simțiți alții sau voi înșivă. Deci Ellingsen și Johannesson au modificat jocul dictatorului, permițând o formă foarte limitată de comunicare. Un grup de subiecți a jucat jocul obișnuit al dictatorului, care este la fel ca de obicei. Iar celălalt grup, destinatarii au avut voie să trimită mesaje anonime dictatorului după ce le-au primit partea. Asta e versiunea pe care ai jucat-o sau a fost diferită pentru tine? Ai putea să vorbești cu ei mai devreme, când a existat comunicare? S- ar putea să fi fost versiunea exactă pe care ai jucat-o sau ar fi fost în versiunea ta, ai putea vorbi cu cealaltă persoană mai devreme. PUBLIC: Ai putea trimite mesaje doar înainte de a te hotărî. PROFESORUL: Înțeleg. Deci este o versiune ușor diferită de cea pe care ai jucat-o. Aceasta este o versiune în care destinatarul nu putea decât să răspundă. Deci dictatorul primește cei 10 dolari sau orice se joacă. Dictatorul face o alegere, iar apoi destinatarul poate trimite în esență un mesaj înapoi, poate într-un fel să răspundă dacă doriți. Ar putea fi un mesaj frumos dacă dai destul de mulți bani, sau ar putea fi un mesaj răutăcios dacă nu ai dat mulți bani. Și anticiparea asta ar putea afecta alegerile dictatorului. Și așa au găsit în ziar asta. Deci, în esență, anticiparea unui feedback a crescut distribuirea de la 25% la 34% în acest joc specific. Asta e destul de puțin. Deci, majoritatea destinatarilor, de fapt, aleg să trimită un mesaj. Mesajele variază destul de mult. Deci este vorba despre mesaje foarte răutăcioase care spun, așa că ai ales să iei tu toți banii, nenorocitul lacom. Mă întrebam doar dacă ar fi cineva care să facă asta. Și se pare că răspunsul este da. Se pare că oameni ca tine există. Să ai o seară frumoasă. Deci nu este un mesaj foarte frumos. De asemenea, am cenzurat câteva mesaje care erau acolo mai devreme. Un altul este, mulțumesc, nenorocitul lacom. Îți va plăcea ca bancher de investiții. Sper că vei cumpăra ceva frumos. Și apoi există un fel de mesaje pozitive, probabil, când oamenilor li se oferă de fapt o mulțime de bani, ceea ce înseamnă că există speranță pentru o lume mai bună. Cu ajutorul generozității tale și al inimii tale mari, în seara asta pot strica blestemul budincă neagră. Gata cu supa de mazare. Ai o invitație permanentă la cină la mine. Ușa este mereu deschisă cu dragoste. Deci știi că variază destul de mult. Și anticipând astfel de mesaje, puteți vedea cum dictatorii ar putea atunci, mai ales dacă joacă acest lucru în mod repetat și au ceva experiență cu el, ar putea opta pentru a oferi mai mult. Deci, acest lucru indică faptul că, dincolo de grija de reacția destinatarului, dictatorilor le pasă cât de protejați sunt de aceasta. Deci nu este vorba doar despre faptul că s- ar putea să te simți prost-- așa că ceea ce ți-am arătat anterior în chestia cu ieșirea fără costuri , era mai mult despre faptul că sunt îngrijorat că te simți rău și nu vreau să te simți rău chiar dacă aș nu trebuie să te înfrunți în nicio situație. Acesta este despre, s-ar putea să-mi fac griji că te simți rău, dar s-ar putea să-mi fac griji și că primesc acel mesaj de la tine. Așa că există unii oameni care ar putea fi de fapt bine că cealaltă persoană se simte rău, atâta timp cât eu nu trebuie să mă confrunt. Dar acum, dacă chiar trebuie să înfrunt mesajul de la cealaltă persoană, s-ar putea să mă comport mai frumos în anumite privințe, deoarece nu a trebuit să mă ocup de fapt sau să înfrunt faptul că poate nu sunt o persoană drăguță. În versiunea noastră -- am căutat asta -- se pare că nu există prea multe dovezi că comunicarea afectează comportamentul. Acest lucru ar putea fi, poate, pentru că versiunea cu comunicare a fost diferită de cea care s-a jucat aici. Deci, nu pare că odată ce persoana a dat, cred că jocul tocmai s-a terminat, spre deosebire de odată ce persoana a dat, ai putea trimite un mesaj înapoi și să-i răspunzi într-un fel. Deci aici puteți vedea asta. Într-un joc dictator fără comunicare, observați că axele se schimbă puțin. Aceasta este ca miza monetară, fără comunicare. Asta cu comunicarea. Observați că axa se schimbă. Nu prea pot remedia asta din software, dar dacă te uiți la oferta medie, fără comunicare, este de 38%. Cu comunicare, este de 37%, deci, dacă ceva, este puțin mai mic. Comparația este puțin necurată pentru că în timp, poate mai târziu în joc, joci diferit decât mai devreme în joc și nu este destul de curat randomizat. Dar nu se pare, în cazul tău, că comunicarea a contat foarte mult. Din nou, poate că asta se datorează faptului că natura jocului este oarecum diferită. Îmi pare rău. Acesta nu este de fapt un joc dictator. Acesta este jocul ultimatum. Aceasta este o greșeală de tipar în partea de sus. Pentru jocul ultimatum, se pare că comunicarea contează puțin când te uiți la asta. Când te uiți la foarte stânga, oamenii care dau 0, indiferent de motiv, nu știu cum ai comunicat și ce ai spus, dar se pare că comunicarea ta a făcut ca oamenii să dea 0, iar apoi aceste 0 opțiuni au fost respinse. . Deci asta este ceea ce vedeți în partea stângă este în jocul ultimatum, roșul este în esență, acestea sunt oferte care sunt respinse. Fără comunicare, nimeni nu dădea 0. Cu comunicare, cumva oamenii dau 0, iar apoi aceste oferte au fost respinse. Așa că poate unii dintre voi au dat mesaje foarte negative sau amenințări sau orice altceva, iar asta chiar l-a enervat pe dictator, pe cealaltă persoană, iar apoi, în esență, sa întors. Deci nu știu cine te învață cum să comunici, dar poate vrei să te gândești la asta în jocurile viitoare. Cumva comunicarea, dacă ceva, a înrăutățit lucrurile în comparație cu cazul fără comunicare. Dar chiar și acolo, dacă te uiți la oferta medie este de 47% aici în top. Și din nou, 46% cu comunicare. Deci nu face o mare diferență în niciun caz. BINE? Aveți întrebări despre asta? Așadar, vom vorbi puțin despre preferințele sociale bazate pe intenții. Permiteți-mi să vă spun o scurtă poveste despre asta, care ilustrează acest punct destul de frumos. Așa că un băiat găsește două mere coapte în timp ce merge acasă de la școală. Îl păstrează pe cel mai mare, îi dă unul mai mic prietenului său. Prietenul spune că nu a fost frumos să-l păstrezi pe cel mai mare. Băiatul spune, ei bine, ce ai fi făcut? Și prietenul spune, ți-aș fi dat pe cel mai mare și l-aș fi păstrat pe cel mai mic. Și băiatul spune, ei bine, fiecare am primit ceea ce ți-ai dorit. Deci de ce te plângi? Și ce ilustrează asta? Ea ilustrează faptul că nu este întotdeauna vorba de rezultate sau de distribuția, chiar, a rezultatelor sau altele asemenea. Ceea ce pare să conteze este o formă de dreptate sau echitate în modul în care a avut loc alocarea. În cea mai mare parte a economiei, în esență, presupunem că satisfacția noastră față de rezultate, cum ar fi cât de mult ne plac anumite rezultate și așa mai departe, atunci când te uiți la funcția de utilitate a oamenilor , adesea, în esență, se bazează pe rezultate. Ceea ce contează este în esență cât de mult consumați și așa mai departe. Deci, satisfacția cu rezultatele nu depinde de modul în care a apărut rezultatul. Și aici, când te uiți la aceste mere, la modul în care sunt distribuite merele, prietenului pare că nu-i pasă atât de mult dacă primește mărul mai mare sau cel mai mic. Ceea ce îi pasă prietenului este dacă celălalt prieten al tău este o persoană drăguță sau alocarea rezultatului este corectă și simți că nu a păstrat mărul mai mare pentru că a putut și apoi a fost rău cu prietenul său. Deci, ceea ce pare să conteze destul de mult este -- și există destul de multă muncă în comportamentul organizațional și în economie și psihologie socială -- este ideea de justiție procedurală. Corectitudinea în procesul utilizat pentru alocarea resurselor pare să conteze destul de mult. Deci, poate un alt mod de a pune asta, este oarecum OK, de fapt, pentru majoritatea oamenilor. Dacă unii oameni sunt mai bogați decât alții, este în regulă, dar este mult mai puțin dacă au obținut bani ca provenind dintr-un proces corupt, sau dacă este doar un fel de nedrept pentru că o persoană s-a născut cu adevărat bogată, iar cealaltă sa născut cu adevărat săracă și nu există mobilitate sau oportunitate în societate. Este oarecum legat de ideea că, într-un fel, visul american este că toată lumea poate deveni bogată și, în esență, aceasta este cheia aici. Și atunci, dacă unii oameni sunt mai bogați decât alții, oamenii cred adesea că este în regulă. Ceea ce nu este în regulă, totuși, este dacă unii oameni au oportunități sau șanse foarte diferite decât alții. Sau dacă există multă corupție, în care, în esență, unii oameni obțin anumite locuri de muncă nu pentru că sunt calificați, ci mai degrabă pentru că părinții lor sau familia lor sau prietenii lor sau orice altceva sunt foarte puternici sau i-au corupt pe alții în alte moduri. Acum este o chestiune de corectitudine, și apoi este o chestiune de reciprocitate, care este în esență ideea că, atât de echitate, oamenii au preferințe pentru corectitudine. Le plac rezultatele corecte mai mult decât altora, rezultatele nedrepte. O altă formă a acesteia este reciprocitatea, este că oamenilor le place să-i trateze pe ceilalți așa cum i-au tratat sau îi tratează alții. Mai general, felul în care îi tratăm pe ceilalți, în esență, depinde de felul în care ei ne tratează. Deci, dacă cineva este rău cu tine, vei fi rău cu el. Dacă cineva este drăguț cu tine, vei fi drăguț cu el. Și aceasta este o motivație cu adevărat importantă în multe comportamente. Acum, asta ne duce înapoi la jocul ultimatum-- Voi vorbi despre asta doar pe scurt-- care este întrebarea de ce resping cei care răspund ofertele scăzute în jocul ultimatum? Am vorbit puțin despre asta. Vă puteți gândi la preferințele de distribuție. Am vorbit despre [INAUDIBLE] și Rabin și despre preferințele de a fi în urmă versus nu. Există o explicație care se bazează pe preferințele de distribuție în care pur și simplu nu vrei să fii cu adevărat în urmă și, prin urmare, respingi ofertele neloiale. Dar o alta este că crezi că ai tratat într-adevăr nedrept și că ești dispus să pedepsești pe cel care propune o astfel de nedreptate. Și într-un joc de ultimatum simplu, nu poți spune cu adevărat dacă este ipoteza unu sau a doua. Dar-- și am vorbit deja despre asta-- poți compara alegerile respondenților în jocul ultimatum cu alegerile atunci când oferta nu este generată de cealaltă persoană, destinatar sau cealaltă persoană. De exemplu, puteți analiza opțiunile care au fost generate de computer, de o terță persoană și așa mai departe. Deci, dacă este generat de a treia persoană, ați putea spune, nu ar trebui să o pedepsesc pe cealaltă persoană din joc pentru că nu acea persoană a ales-o. Este o altă persoană, deci nu e vina lor. Deci de ce să-i pedepsesc? În mod similar, dacă computerul a ales, din nou, dacă am mai puțin decât cealaltă persoană, ar putea fi OK. S- ar putea să nu mă bucur de asta, dar nu este vina celeilalte persoane. Computerul este cel care a ales. În următoarea prelegere, vom vorbi despre o aplicare pe teren a acesteia. Este o lucrare foarte frumoasă a lui Emily Breza și a co-autorilor, care se referă la efectele morale ale inegalității salariale. Este vorba despre modul în care lucrătorii se comportă într-un mediu de lucru când oamenii sunt plătiți inegal. Iar scurtul rezumat al acestei lucrări este că atunci când lucrătorii -- acesta este un experiment pe teren în India -- când lucrătorii sunt plătiți inegal, ei ar putea fi cu adevărat nemulțumiți și mai puțin productivi la locul de muncă pentru că, în esență, și mai ales dacă trebuie să colaboreze cu alţi muncitori care sunt plătiţi mai mult decât ei. Dar, în special, ceea ce par să le pese este: este corect ca celălalt să câștige mai mult? Deci, dacă câștigi mai mult decât mine, ar putea fi de fapt în regulă dacă pot înțelege că ești mult mai inteligent, mai rapid sau mai bun în ceea ce faci. Deci, dacă, în unele moduri observabile, pot spune că ești mai bun decât mine, atunci, într-un anumit sens, s- ar putea să fiu perfect să câștigi 10%, 20%, 50% sau orice procent mai mulți bani pentru că știu ești un muncitor mai bun. Deci OK, bine, ești plătit mai mult. Pare bine și OK. Cu toate acestea, într-o altă situație în care nu este chiar atât de evident, în care se pare că faci același lucru pe care îl fac eu și nu chiar mai repede sau mai bine și așa mai departe, totuși ești plătit mai mult, s-ar putea să fiu cu adevărat enervat și nemulțumit de asta. Și s-ar putea să fii, de asemenea, inconfortabil pentru că te simți prost că ești plătit mai mult decât mine pentru că faci exact același lucru. Deci experimentul realizat de Emily Breza și coautori face exact asta, analizând situațiile în care lucrătorii sunt plătiți inegal față de același, și situațiile în care acest lucru este justificat față de nu și chiar pare să fie că corectitudinea contează sau echitatea percepută contează destul de mult. pentru acesti muncitori. Când lucrătorii pot justifica să fie plătiți mai puțin într-un fel sau mai mult decât alții, este în regulă. Când este nejustificat, se enervează cu adevărat și produc mult mai puțin în acel cadru special. BINE. Deci, permiteți-mi acum să încep cu niște dovezi de teren. Vom vorbi mult mai mult despre dovezile de teren data viitoare. Permiteți-mi să vorbesc pe scurt despre această lucrare aici, iar data viitoare, vă voi spune mai multe despre asta. Deci, aceasta este o lucrare foarte frumoasă a lui Bandiera și colab., care analizează impactul salariului relativ față de ratele la bucată asupra productivității. Prețul la bucată este la fel ca orice ați produce, veți fi plătit în funcție de unitatea de producție. Primești doar o plată fixă ​​pentru fiecare unitate de producție pe care o produci. Salariul relativ este, în esență, salariații tăi sunt plătiți în raport cu ceilalți. Deci, dacă muncesc cu 50% mai mult decât tine, sunt plătit mult mai mult decât tine. Acum de ce contează asta pentru oameni, comportamentul lucrătorilor? Ei bine, acum există o externalitate negativă în care lucrez foarte mult. Ce este o externalitate? În esență, un efect asupra ta pentru care nu ești cu adevărat compensat. Adică , dacă am muncit din greu și sunt foarte bun la munca mea, nu numai că voi fi plătit mai mult, ci și veți fi plătit mai puțin pentru că, în esență relativ, veți arăta mai rău decât eu dacă lucrezi în aceeași echipă. Deci, plata relativă are în esență această problemă cu privire la locul în care contează pentru preferințele sociale, deoarece, în esență, orice creștere a salariului meu vine la o reducere a salariului dvs. Pentru a fi clar, salariul relativ este de așa natură încât există un salariu mediu care depinde de productivitatea medie a fiecăruia. Și apoi salariul relativ este peste asta, este ca muncitorii care muncesc mai mult, sunt mai productivi în comparație cu ceilalți, sunt plătiți mai mult decât alții. Și cum te gândești la asta? Te poți gândi la un model de altruism pur. Am mai vorbit despre asta deja. Sinele are un profit de x. Cealaltă persoană are un profit de x0 pentru cealaltă. Sinele atribuie ponderea alfa utilității celeilalte persoane. Acesta este un fel de model tipic care a fost folosit de Becker și alții. Nu credem că acesta este cu adevărat modelul potrivit pentru multe situații, dar este un model de referință cu adevărat util. Și așa că acum, dacă am o greutate pozitivă asupra acestei alte persoane, ceea ce voi face este că, în schema de plată relativă , s-ar putea să nu muncesc din greu pentru că știu dacă muncesc foarte mult. , am să te fac mai rău. Are vreun sens? BINE. Așa că vă voi arăta , în esență, pe scurt experimentul, impactul, impactul preferinței sociale la locul de muncă. Deci, ceea ce fac ei este că au date foarte frumoase din Marea Britanie -- îmi pare rău, microfonul nu prea funcționează -- din Marea Britanie despre culegătorii de fructe în cadrul diferitelor scheme de compensare. Au un experiment de cvasi-câmp. Au opt săptămâni într-un sezon de cules din 2002 în care culegătorii de fructe sunt compensați pe o schemă de performanță relativă. Adică, rata per bucată de fruct este în scădere în productivitatea medie. Deci, stimulentul este de a menține productivitatea scăzută dacă îți pasă de ceilalți. În esență, cu cât produci mai mult, cu atât primești mai mult, dar cealaltă persoană, toți ceilalți, primește mai puțin. Deci, în esență, acum aveți un stimulent să nu munciți prea mult pentru că, dacă munciți prea mult, alți oameni din jurul vostru vor fi plătiți mai puțin. În următoarele opt săptămâni, însă, compensația a trecut la o rată fixă ​​la bucată per fruct. Și acum, externalitatea este închisă. Cu toate acestea, nu prea contează pentru tine. Nu contează cât de mult produc. În esență, primești oricât de mult produci sau plata pentru asta. Schimbarea a fost anunțată în ziua în care a avut loc schimbarea. Deci este un fel de surpriză pentru muncitori. Așa că muncitorii au lucrat timp de opt săptămâni, apoi pentru încă opt săptămâni, a existat o schimbare și nu știau că această schimbare va avea loc. Aceasta a fost o schimbare surpriză, așa că nu ar trebui să vedem niciun efect anticipator al acesteia. Acum efectele relative, acum, ale acestei politici depind acum de acest termen alfa. Dacă nu-mi pasă deloc de alții, nu ar trebui să conteze. Ar trebui să muncesc foarte mult, cât de mult pot, pentru că vreau să-mi măresc salariul relativ. Cu toate acestea, dacă alfa mea este mare, s-ar putea să nu muncesc atât de mult pentru că sunt îngrijorat că, în esență, prietenii sau colegii mei vor fi plătiți mai puțin. Și iată ce au găsit. În esență, găsiți o creștere dramatică a productivității. Deci, în partea stângă, vedeți în esență primele opt săptămâni, care este în esență productivitatea lor. Acestea sunt kilogramele pe oră de fructe care sunt colectate. Aceasta crește dramatic în repriza a doua. Vedeți în partea stângă, în esență nu vedeți pre-tendință. Nu se pare că oamenii devin mai productivi în timp, poate pentru că devin mai experimentați sau pentru că înțeleg mai bine cum să lucreze rapid. Pare cu adevărat plat pe partea stângă. În partea dreaptă, acesta crește destul de mult, destul de repede, după anunțarea acestei politici. Se pare că nu există nicio altă schimbare semnificativă. Se pare că productivitatea lucrătorilor pe oră crește. De exemplu, numărul de lucrători din același domeniu rămâne același și așa mai departe. Nu pare să fie multe alte efecte. Într-adevăr, principalul lucru care pare să se întâmple este că productivitatea lucrătorilor crește. Este acesta un răspuns la modificările ratei la bucată? Nu, de fapt, rata la bucată a scăzut. Cât de mult ai fost recompensat pentru kilogramul marginal pe care l-ai adunat a scăzut efectiv. De fapt, existau stimulente pentru a munci mai puțin dacă ți-ar păsa doar de propria producție. De asemenea, acesta este robust la control. Deci, acum, ce se întâmplă aici, mi se pare că muncitorilor le pasă de ceilalți. Dar nu numai că le pasă de ceilalți, ci se pare că efectele sunt mai mari cu cât cineva avea mai mulți prieteni pe teren. Așa că unii lucrători au o mulțime de prieteni pe teren în același domeniu care sunt un fel de grup de comparație, iar alții nu. Acum, de ce contează câți prieteni ai în domeniul tău dacă îți pasă probabil că îți pasă mai mult de prietenii tăi decât de alți oameni? Deci, acum, s-ar putea să aveți preferințe sociale. Lucrezi mai puțin pentru a-i ajuta pe alții, pentru că dacă nu muncești foarte mult, ei vor fi plătiți mai mult și s-ar putea să îți pese de ei. Deci muncești și mai puțin când prietenii beneficiază pentru că îți pasă mai mult de prietenii tăi decât de alții. Deci, atunci ar trebui să vedeți efecte mai puternice dacă aveți mai mulți prieteni în domeniul ratelor la bucată față de celelalte efecte. A doua parte este că este, de asemenea, ca un joc repetat și este un fel mai dificil de rezolvat, adică prietenii tăi te-ar putea pedepsi în diferite moduri. Dacă muncesc foarte mult, ei pot vedea, muncesc foarte mult. S-ar putea să te pedepsească social noaptea sau ar putea fi oarecum răutăcioși. S- ar putea să nu mai dorească să- ți mai fie prieteni și așa mai departe. Este într-adevăr un lucru rău de făcut prietenilor tăi. Deci, dacă faci asta, s- ar putea să nu vrei să muncești din greu, nu pentru că îți pasă atât de mult la ceilalți, ci ești îngrijorat, în esență, de răzbunare. Ești îngrijorat că ei te pedepsesc dacă lucrezi prea repede. Acum, ce fel de variație am putea privi pentru a dezlega aceste două tipuri de efecte? Deci au diferite tipuri de fructe, vă pot spune deja. Dar ce fel de variație am avea nevoie pentru a dezlega aceste două explicații? Sau lasă-mă să întreb altfel. Ce este crucial în partea numărul doi pentru această explicație? Așa că vă dau un alt indiciu. Există zmeură și căpșuni. Pentru căpșuni, puteți vedea foarte bine ce face cealaltă persoană. Pentru zmeură, nu poți. Și de ce contează asta? PUBLIC: Pentru că atunci prietenii tăi nu vor ști. [INAUDIBIL] PROFESORUL: Exact. Dacă prietenii tăi nu știu... ei bine, dacă este explicația numărul unu, chiar îți pasă de prietenii tăi, nu contează dacă prietenii tăi știu sau nu cât produci. Dacă îți pasă foarte mult de ei, nu vei munci din greu pentru că munca din greu este rău pentru prietenii tăi. Dacă, în schimb, ești îngrijorat de răzbunare, ei bine, atunci contează foarte mult dacă prietenul tău poate vedea ce faci. Dacă faci căpșunile, care [INAUDIBLE] pe câmp, poți vedea foarte ușor ce faci. Dacă acesta este cazul, îți vei reduce efortul în schema de plată relativă. Și apoi vor exista efecte mari odată ce veți avea salariul individual. Totuși, dacă poți ascunde ceea ce faci, atunci s- ar putea, într-un anumit sens, să muncești în secret foarte mult în unele tufișuri. Prietenii tăi nu vor putea niciodată să spună dacă vei munci din greu. Și atunci ar trebui să vedeți un efect mai puțin atunci când are loc comutarea. Și asta este exact asta. Productivitatea este observată pentru căpșuni. Nu se observă pentru zmeură. Și, deci, ceea ce vedem, în esență, nu este nici un impact al ratei la bucată pentru tipul de mâncare numărul doi, ceea ce înseamnă, în esență, că dacă vă puteți ascunde de prietenii dvs., de fapt, veți munci foarte mult, ceea ce este în esență sugestiv că nu-ți pasă atât de mult de prietenii tăi. În schimb, ceea ce îți pasă sunt sancțiunile sociale sau o formă de pedeapsă, ceea ce se întâmplă doar pentru căpșuni, pentru că atunci oamenii pot vedea cu adevărat ceea ce produci. Poate voi rezuma pe scurt data viitoare. Lasă-mă să mă opresc aici. Următoarea prelegere, o să vă arăt mult mai multe dovezi de teren din diferite setări. În esență, lucrarea lui Breza și colab. care are efecte asupra moralului și așa mai departe, uitându-se în esență în situații de teren, am să vă arăt că preferințele sociale par să conteze destul de puțin. Și apoi, în special, ne vom uita la maleabilitatea prosocialității, care este întrebarea: ei bine, ar trebui să luăm preferințele sociale așa cum sunt date? Sau există unele intervenții sau politici care ar putea face oamenii să devină mai drăguți sau mai prosociali în anumite situații? Este ceva ce guvernul sau companiile ar putea face pentru a-i determina pe lucrătorii sau oamenii să fie mai prosociali? Asta este tot pentru acum. Multumesc mult.