[SCRÂTÂND] [FOȘT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Deci data trecută, am început să facem sintaxa și am început să desenăm copaci ca acesta. Ceea ce am spus, cred, a fost-- dacă vă amintiți când ne uitam-- când făceam morfologie și ne uitam la cuvinte precum „deblocabil”, ne convingeam că este profitabil să ne gândim la astfel de cuvinte ca nu constând doar din trei morfeme-- „UN-LOCK-ABLE”. Este format din trei morfeme, dar este util să ne gândim la aceste trei morfeme ca fiind compuse în perechi. Deci, există două moduri de a face cuvântul „deblocat”. Puteți pune „un-” împreună cu „lock”, apoi puteți pune rezultatul acestuia împreună cu „-able”, sau puteți pune „lock” împreună cu „-able” și puneți rezultatul acestuia împreună cu „un-” și acestea înseamnă lucruri diferite. Asta spuneam noi când vorbeam despre „deblocabil”. Vom vorbi despre sintaxă în același mod. Da, acesta este un șir de cuvinte-- oricât de multe cuvinte ar fi-- 8, cred-- dar mai sunt multe de spus. Nu este doar un șir de opt cuvinte. Este un șir de 8 cuvinte care sunt compuse prin această operație de îmbinare în perechi care ia perechi de lucruri și le pune împreună pentru a forma lucruri mai mari. Celălalt lucru pe care l-am spus-- deci tocmai am început să construiesc o structură sintactică pentru această propoziție spunând, da, avem aceste două substantive, „carte” și „garaj”, care sunt precedate de determinant „ the”, care ar trebui îmbinate împreună cu aceste substantive pentru a forma obiecte mai mari. În cazul „deblocabil”, spuneam că afixele precum „un-” vor veni cu instrucțiuni precum „Pune-mă împreună cu un verb și îți voi da un verb”. Și instrucțiuni-- îmi pare rău, morfeme precum „-able” vor veni împreună cu instrucțiuni care spun „Pune-mă împreună cu un verb și îți voi da un adjectiv”. Și atunci când punem două lucruri împreună, adăugăm acestea-- punem etichete pe aceste noduri pe care le creăm prin îmbinare. În cazul morfologiei, ce etichetă puneți pe nodul mai mare este determinată de afixe. Și am decis că afixele trebuie să vină cu instrucțiuni, cum ar fi „Transform verbele în adjective” sau „Atașez la adjective, iar rezultatul este un adjectiv” – lucruri de genul acesta. Pentru sintaxă, în mod similar, vom lua aceste perechi de lucruri și le vom îmbina împreună și vom da o etichetă rezultatului. În sintaxă, eticheta rezultatului va fi întotdeauna eticheta unuia dintre cele două lucruri pe care le puneți împreună. Deci, în acest caz, aici, în care am îmbinat „the” și „carte” sau am îmbinat „ the” și „garage”, voi da rezultatului eticheta „N”, pentru că am decis că regulile... oricare ar fi ele-- pentru a determina ce lucruri pot merge acolo unde par să-i pese de N. Adică, există o varietate de lucruri-- luați o propoziție ca aceasta-- care pot intra în slotul ocupat aici de, de exemplu, , "cartea." Și ceea ce au în comun este că au substantive în ele. Deci puteți spune „Voi găsi cartea în garaj”, puteți spune „Voi găsi cărți în garaj”, puteți spune „ Voi găsi cărți violet în garaj”, puteți spune „Voi găsi cărți violet despre sintaxă în garaj”. Există diferite tipuri de modificatori și alte lucruri pe care le puteți adăuga sau nu, dar ceea ce au toate în comun este că există un substantiv. Și așa vom reflecta acest fapt denumind acel obiect mai mare - rezultatul îmbinării „the” cu carte – dându-i și eticheta „N” , transmițând faptul că aici există un substantiv la acesta. nodul. În cazul morfologiei, așa cum am spus, aveam reguli clare și frumoase pentru ce etichetă să punem fiecăruia dintre aceste noduri. Regula era să te uiți la afix și afixul îți va spune ce ar trebui să faci. Deci, afixele spun lucruri precum, dacă mă îmbinați cu un verb, rezultatul va fi un verb, sau dacă mă îmbinați cu un verb, rezultatul va fi un adjectiv. Sintacticienii nu au ajuns atât de departe cu stabilirea regulilor pentru cum să eticheteze lucrurile, așa că voi eticheta lucrurile. Și acesta este un subiect actual de dezbatere destul de fierbinte, de fapt, printre sintacticieni - cum ar fi, de ce primim etichetele care suntem? Avem destul de clar care ar trebui să fie eticheta, dar de ce nu este atât de clar. Deci asta a fost o parte din... începutul construirii unui copac pentru această propoziție. Există întrebări despre asta? Toate acestea sunt cvasi-revizuire. Deci, de aici, am creat „cartea” și „garajul”. Am decis că „în garaj” este, de asemenea, un constituent. Merită un nod. Este o frază prepozițională, așa că vom îmbina „în” împreună cu nodul pe care l-am creat de-- acea primă instanță de îmbinare, „ garajul”-- acel N-- acel N mai mare. Da, așa că noi" Voi îmbina P cu acel N mai mare și vom obține un P mai mare -- o frază cu eticheta P -- ceea ce ați putea numi o frază prepozițională. Și apoi am spus în mod similar, „găsește” – vom îmbina „găsi” împreună mai întâi cu „cartea” și apoi, în cele din urmă, îmbinăm cele două lucruri împreună pentru a obține această structură pentru acea parte a propoziției. Și ne oprim aici deocamdată. Vom construi restul propoziției într-o secundă. Și cred că asta a fost cât de departe am ajuns. Și am spus, este cineva alarmat sau deranjat de asta. Și câțiva dintre voi v-ați ridicat mâinile, pentru că, de fapt, aceasta este doar una dintre câteva structuri posibile pe care acest arbore le poate avea și care... îmi pare rău, aceasta este doar una dintre câteva structuri posibile pe care le poate avea această propoziție. Vom petrece mult timp vorbind despre asta astăzi. Ai fost unul dintre cei care ți-au ridicat mâna data trecută. Da? PUBLIC: Deci avem P atât pentru N, cât și pentru varietatea [INAUDIBIL].. Deci N este în sine o frază prepozițională sau este doar o frază verbală? NORVIN RICHARDS: Foarte bună întrebare. Să vedem dacă vă pot răspunde la întrebare într-un mod care să nu provoace mai multă confuzie decât scăpa. Am folosit acum expresia „expresie prepozițională” de câteva ori și „ expresie nominală” și „expresie verbală” și voi prezenta în mod dramatic ceea ce înseamnă acestea într-o secundă. Cred că este aproape următorul diapozitiv. Permiteți-mi să vă rog să rămâneți la această întrebare. Este o întrebare bună. Dar există și alte întrebări despre atât de mult... până aici? Deci, dacă te uiți la asta și te gândești, stai, eu cred că are o structură diferită, este un gând bun. Rămâneți la acest gând. Ah, bine... acesta este răspunsul la... Îmi pare rău, cum te cheamă din nou? PUBLIC: Kirai. NORVIN RICHARDS: Spune-o din nou? PUBLIC: Kirai NORVIN RICHARDS: Kirai. Întrebarea lui Kirai... așa că a vrut să știe, ce vrei să spui când spui o frază? Există o convenție și este de fapt doar pentru a face mai ușor să privești acești copaci. Dar este o convenție foarte răspândită și o voi face tot timpul când desenez copaci, așa că permiteți-mi să vă prezint. Dacă ai un copac... deci copacul pe care l-am avut înainte... hai să ne întoarcem la un tobogan. Arborele pe care l-am avut înainte-- whoa-- avea diferite noduri care au aceeași etichetă. Există trei noduri aici care au eticheta V, de exemplu. Și există două noduri care au eticheta P și sunt patru care au eticheta N, de fapt. Unu-- doi asociate cu „garaj” și două asociate cu „carte”. Și dacă te uiți la acest arbore, poate fi destul de confuz să te uiți la toate aceste noduri care au etichete identice. Deci, convenția-- o convenție doar pentru a ușura privirea la copaci este să marchezi cel mai înalt nod care are o anumită etichetă atunci când ai o secvență de noduri care au toate aceeași etichetă, pentru că toate au început cu un singur cuvânt și au moștenești o etichetă de la acel cuvânt. Când ajungi la cel mai înalt dintre aceste lucruri, îi dai eticheta P, unde P reprezintă frază. Deci, răspunsul la această întrebare - când spunem o frază prepozițională, ceea ce ne referim de obicei este cel mai mare lucru cu eticheta P de la un dat - de la un nod dat. Deci „în” în sine este o prepoziție, iar acel lucru mai mare cu eticheta P este fraza prepozițională. Din nou, acest lucru este doar pentru a facilita procesarea copacilor, astfel încât să nu vedem atât de multe etichete identice. Punem doar un semn care spune că aceasta este cât de departe a ajuns această etichetă. Asta e tot ce înseamnă. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Ah. Deci, în acest arbore, nu este pentru că există un alt lucru cu eticheta V care este mai mare decât „găsește cartea” -- da. Dar ai dreptate... mai este un lucru pe care îl facem exact pentru acest caz. Lasă-mă să-ți arăt asta. Bună întrebare-- îmi permite să trec frumos în următorul diapozitiv. Avem un alt lucru pe care îl facem exact pentru acel caz. Nodurile care nu sunt-- care nu primesc eticheta P, pentru că nu sunt cel mai înalt lucru și care, de asemenea, nu sunt-- doar cuvântul urs, cum ar fi găsi-- doar verbul-- lucruri care sunt între acestea . Este o etichetă nefericită. Numim lucruri de genul... așa că o voi desena din nou aici-- „găsește cartea”-- așa că nu voi desena totul, ci „găsește cartea”-- mai este chestia asta și apoi asta. Acesta este VP pentru că este cel mai înalt lucru cu eticheta V. Acesta este V pentru că este doar verbul -- este doar un cuvânt în sine. Și acest lucru, folosim un simbol prim pentru a-l marca și se numește o bară V. Îmi pare rău, tocmai așa facem lucrurile în sintaxă. Cred că se numește așa pentru că odinioară oamenii scriau așa cu o bară deasupra. Asta a fost în... nu știu... oamenii din anii 1960, 1970 au început să facă asta. Și cred că oamenii foloseau literalmente mașini de scris pentru a se întoarce și a face o subliniere peste V sau ceva de genul ăsta. Cred că asta făceau cu tehnologia de procesare a textului din Epoca de Piatră . Deci, rezultatul este că, deși nimeni nu scrie V bar, de obicei, veți vedea uneori acest lucru în manuale și lucruri de genul ăsta. Nu este foarte comun. Ceea ce fac oamenii mult mai frecvent este să scrie V prim, dar nu este niciodată numit V prim. Întotdeauna se numește V bar. Dacă îi spui unui sintactician „Găsește-mi nodul V prim”, sintacticianul nu va ști despre ce vorbești. Îmi pare rău. Da? PUBLIC: Deci, dacă „găsiți cartea” în sine nu va fi considerată o expresie verbală, cred că ar avea bara sau? NORVIN RICHARDS: Dacă „găsești cartea”-- în acest copac? PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Deci este un... Îmi pare rău, poți să-ți pui întrebarea din nou. PUBLIC: Da, pentru că mă gândesc doar din punct de vedere gramatical, presupun, dacă „găsiți cartea” ar fi considerată o expresie verbală. Dar din moment ce nu este cel mai înalt standard al barei, dar dacă nu ar fi o frază verbală, tot nu s-ar aplica? NORVIN RICHARDS: Deci, dacă această propoziție s-ar termina cu „găsește cartea” – dacă ar fi „ voi găsi cartea”, atunci „găsește cartea” ar fi o expresie verbală. O frază este doar numele celui mai înalt lucru cu acea etichetă. Deci, la fel ca în „carte” -- da, cartea este o expresie nominală. Dacă ai avut ceva-- și „carte” nu este o expresie nominală, este doar un N. Deci există locuri în care nu primești un bar doar pentru că ai doar două lucruri cu acea etichetă. Și obțineți doar N, și apoi există NP. În acest caz particular, primești o bară pentru că există trei lucruri cu eticheta V. Și dacă ar fi mai multe lucruri -- dacă această expresie verbală ar fi mai complicată, ai putea ajunge cu o grămadă de bare între verb iar VP. În general, vei primi un P în partea de sus și un singur lucru fără doohickey suplimentar în jos, așa că doar V. Și totul între ele va fi bar. Din nou, toate acestea sunt doar convenții. Acest lucru nu este menit să reflecte nimic profund. Este menit să facă posibil ca ființele umane să se uite la acești copaci și să proceseze informațiile din ei. Pentru asta e tot. Raquel? PUBLIC: Pentru lucruri precum „va găsi” sau ca un auxiliar în care strângeți mai multe verbe împreună, se întâmplă ceva mai complicat acolo sau am putea spune că ambele fac parte dintr-o frază verbală? NORVIN RICHARDS: Nu am ajuns acolo, dar ai dreptate. Și așa că Raquel vrea să știe ce o să fac cu „voi”? Și voi... Îți voi spune ce am de gând să fac cu asta acum. Vom da „voinței” propria etichetă într-o secundă. Buna intrebare. Alte intrebari despre asta? În mod rezonabil de clar? Deci... dar da. Deci, din nou, P este marcatorul pentru cel mai înalt lucru cu o etichetă dată. Cel mai mic lucru cu o anumită etichetă nu primește notă. Uneori, când oamenii vor să clarifice că nu este o bară și nu este un P, vor pune un 0 puțin crescut pe el. Nu voi face asta, dar vei vedea că oamenii fac asta uneori. Deci ai lucrul nemarcat... acesta este cuvântul în sine. Ai P-- acesta este cel mai înalt lucru, și totul este un bar. O consecință a tuturor acestor lucruri este că există lucruri care sunt atât fraze, cât și capete. Aceasta este legată de întrebarea lui Kirai de acum puțin timp. Deci, D „the” din acest-- ambele cazuri de D „the” din acest arbore, sunt cel mai mic lucru cu eticheta D, deci nu sunt marcate. Sunt, de asemenea, cel mai înalt lucru cu eticheta D, pentru că niciunul dintre ei nu este mai înalt decât celălalt. Sunt doar două exemple ale lui D. Și așadar, o școală de gândire influentă despre ceea ce se întâmplă în astfel de cazuri înseamnă că, da, acestea sunt ambele fraze și nu fraze. Încercați să nu fiți prea încordați cu aceste etichete. Oricum, acesta este un mod de a vorbi despre ei. Așa că acum, v-am desenat un copac... și unii dintre voi ultima dată ați obiectat. Ți-am desenat un arbore în care o frază prepozițională modifica o frază verbală. Asta e... Îți voi arăta din nou copacul. Ai o frază prepozițională, „în garaj”. Și am acea frază prepozițională fuzionată împreună cu ceva cu eticheta V. Aceasta este o frază prepozițională care vă spune unde va avea loc găsirea cărții. Va avea loc în garaj. Acum, sintagmele prepoziționale pot modifica și sintagmele nominale. Puteți spune lucruri precum „Voi găsi cărți despre sintaxă”, unde „despre sintaxă” vă spune ce fel de cărți veți găsi. Acum, acestea sunt doar câteva consecințe la care ne putem gândi. În primul rând, am spus că sintagmele nominale pot conține expresii prepoziționale - cărți despre sintaxă. Și știm că locuțiunile prepoziționale pot conține locuțiuni nominale, care pot conține locuțiuni prepoziționale, care pot conține locuțiuni nominale. Deci nu există niciun motiv să nu mai vorbim. Am vorbit despre asta când vorbeam despre... Îmi port masca din nou. Am vorbit despre asta când vorbeam despre -- distincția competență / performanță -- faptul că idealizăm tipurile reale de propoziții pe care le spun oamenii. Iată un alt caz în acest sens. Deci poți avea o carte despre insule și poți avea o carte despre insule pe lacuri, poți avea o carte despre insule pe lacuri pe insule, poți avea o carte despre insule pe lacuri pe insule pe lacuri și așa mai departe. În cele din urmă, vei rămâne fără lucruri despre care poate fi vorba în cartea ta, dacă continui să repeți asta, dar acesta este un fapt despre geografie și nu este o clasă de geografie. Există, de fapt, un site web – sau cândva – care a enumerat cea mai mare insulă de pe un lac și cea mai mare insulă de pe un lac de pe o insulă și cea mai mare insulă de pe un lac de pe o insulă de pe un lac. E cam misto. Îmi amintesc o mulțime de lucruri în jurul lacului Taal din Filipine. Este clar asta? Așa că există o altă... Tocmai am spus că există un alt exemplu în care ar putea dori să ne pasă de diferența dintre competență și performanță. Avem o teorie pe care începem să o construim despre sintaxă care face posibil ca sintagmele nominale să fie arbitrar lungi. Nimeni nu va rosti vreodată o frază nominală arbitrar lungă. Nimeni nu va continua să vorbească atâta timp cât ți-ar permite această gramatică, dar asta e un fapt despre, așa cum am spus, geografie și viață. Oamenii au lucruri mai bune de făcut decât să repete aceste lucruri în continuare. Dar este clar că vrem o gramatică care să permită acest lucru. Deci, da, nu ai putea rosti o frază nominală infinit de lungă , dar acum avem o gramatică capabilă să producă una. Un alt lucru care ne aduce -- și acesta este miezul reacției pe care am avut-o ultima dată când v-am arătat arborele pe care am vrut să-l fac pentru acea propoziție -- este că există cazuri de ambiguitate. Deci, aceasta este o linie clasică a fraților Marx din Animal Crackers, cred că Groucho Marx îi spune cuiva: „Am împușcat odată un elefant în pijama mea”. Și se face o pauză și spune: „Cum s-a îmbrăcat în pijama mea, nu voi ști niciodată”. Așadar, Groucho Marx se folosește de ambiguitatea propoziției originale. „Am împușcat un elefant în pijama mea” are două lucruri pe care ar putea, în principiu, să însemne. Ar putea însemna că am împușcat un elefant în timp ce eram... așa că iată în pijama mea. Fraza prepozițională din pijama mea ar putea modifica elefantul. Adică, s-ar putea să fie elefantul care purta pijama... Am împușcat un elefant în pijama mea. Sau s-ar putea să punem împreună „împușcă un elefant” și apoi să îmbinăm „în pijama mea” cu asta, astfel încât „în pijama mea” să modifice modul în care am împușcat un elefant. Adică am împușcat un elefant în timp ce purtam pijamaua. Și așa am împușcat un elefant în pijama mea, este o propoziție ambiguă. Ar putea însemna fie că purtam pijamale, fie elefantul purta pijamale. Oamenii înțeleg această ambiguitate? Este o glumă clasică. E ciudat că ne bucurăm de asta. Există o mulțime de umor care are această formă, în care cineva rostește o propoziție ambiguă care are un sens normal și unul ciudat, iar apoi liniuța dezvăluie că a vrut să spună sensul ciudat. Aceasta este forma acestei glume. „Am împușcat un elefant în pijama mea” – tu, desigur, crezi că el vrea să spună că purta pijama. Și apoi dezvăluie că, nu, era elefantul care purta pijama, și apoi toată lumea râde. Așa cum am spus, e ciudat că noi... Adică, în mod normal, ni se spune, haha, m-ai înțeles greșit, nu e distractiv. Dar de fapt plătim oamenii să facă asta. E cam ciudat. Da? PUBLIC: Aproape că se pare că cel din stânga care a început să citească este... aproape pare un copac mai simplu... NORVIN RICHARDS: Uhuh. [RÂDE] Da. PUBLIC: --dar în comparație cu cel mai complicat, acesta este unul dintre motivele pentru care acest lucru este ambiguu? Cel care are sensul normal are această structură complicată, dar cel care are sensul greșit este o structură foarte simplă [INAUDIBILĂ]? NORVIN RICHARDS: Da. Nu, este interesant că aveți asta... Adică, acum, ceea ce avem este doar o gramatică care prezice că ar putea însemna oricare dintre aceste lucruri. Deci fraza prepozițională din pijama mea poate fi îmbinată în câteva locuri diferite, iar consecința este că ar putea însemna câteva lucruri diferite. Ai perfectă dreptate că copacul din stânga este mai frumos decât copacul din dreapta. Iar oamenii care lucrează la modul în care oamenii se confruntă cu astfel de ambiguități în timp real-- acesta este ceva la care oamenii lucrează-- procesare-- dezvoltă teorii despre unde sunt preferințele pentru locul în care frazele prepoziționale ar trebui atașate într-un loc ca acesta, indiferent dacă există o preferință pentru copaci ca copacul din stânga sau copaci ca copacul din dreapta. Cred că nu ar trebui să existe o preferință generală pentru copaci precum copacul din stânga. Cred că acesta ar trebui să fie doar un caz în care, în principiu, este ambiguu și-- dar oamenii care lucrează la procesare au găsit locuri în care există o preferință pentru un fel de copac față de altul, așa că este ceva la care oamenii lucrează. Raquel? PUBLIC: Bănuiesc că o întrebare simplă, așa că în partea de jos din stânga, există un NP, ca pijamalele mele, și există o bară N care este mai sus. Bănuiesc de ce nu este un NP acolo jos dacă există un alt NP sus? NORVIN RICHARDS: Da, deci este un punct foarte bun. Când am spus înainte că dai P celui mai înalt lucru cu o anumită etichetă, ar fi trebuit să spun ceva mai sofisticat - ceva de genul că dai P celui mai înalt lucru cu o anumită etichetă care este produs sau care este proiectat dintr-o dată. cap - dintr-un cuvânt dat. Deci asta-- deci „ pijamaua mea” este un NP pentru că este cel mai înalt nod care are un N care provine de la „pijamale”. Și apoi există un NP mai mare care se află chiar sub dreptul VP pe care îl îmbinați împreună cu verbul, și acesta este un NP care are eticheta de la „elefant”. Deci sunt două NP aici -- unul dintre ei vine din „pijamale” și celălalt vine de la „elephant”. Acesta este un punct foarte bun. Ceea ce subliniezi este că atunci când am spus cel mai înalt lucru cu eticheta N, am fost prea rapid. Este cel mai înalt lucru cu o etichetă N dată și trebuie să distingem N-urile unul de celălalt. Ooh, multe întrebări. Da? PUBLIC: De fapt, cred că lucrurile despre [INAUDIBIL] despre simplul [INAUDIBIL] nu sunt probabil [INAUDIBIL]. Pentru că nu am primit lectura normală. NORVIN RICHARDS: Oh, da. [RÂDE] PUBLIC: [INAUDIBIL] imaginându-mă că tipul ăsta se împușcă în timp ce era un elefant [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Oh, elefantul este în pijama și le poartă și el. Ah, da. Nu știu ce fel de copac vrem să construim pentru asta. Este o întrebare interesantă. De fapt, vom dezvolta câteva teste într-o secundă. Până acum, tot ce am făcut a fost să afirm asta... să afirm câteva lucruri. Acel șir de cuvinte ar trebui să aibă două structuri diferite. Deci, acea frază prepozițională ar trebui să fie capabilă să modifice fie o frază nominală, fie o frază verbală. Și avem sentimentul că acel șir de cuvinte este ambiguu. Poate însemna câteva lucruri diferite. Nu v-am dat încă niciun motiv să credeți că aceste structuri sunt într-adevăr structurile care sunt asociate cu acele semnificații. O să încerc să fac asta într-o secundă pentru a motiva afirmația. Și să ținem cont de lectura dvs. în timp ce fac asta și vom vedea cum se comportă în raport cu testele pe care vi le voi arăta. Toate acestea ar trebui să pară familiare, nu? Deci, când făceam „deblocabil”, spuneam, da, există trei morfeme - există două moduri în care le puteți combina. Și dacă ne gândim la ce fac aceste morfeme cu lucrurile cu care se combină , putem înțelege de ce cuvântul „deblocabil” este ambiguu în felul în care este. Facem ceva similar aici. Așadar, regulile noastre privind modul în care lucrurile se combină ne permit să creăm aceste șiruri de cuvinte în câteva moduri diferite. Și este ambiguu - mă întreb dacă libertatea noastră de a construi cupluri - a avea câteva moduri diferite de a construi copaci pentru asta are vreo legătură cu faptul că pare să însemne două lucruri diferite. Joseph, ai avut o întrebare? PUBLIC: Da. Deci uitându-mă la... când ai spus asta... pentru că în arborele din stânga sunt două sintagme substantive diferite. Și, în continuare, dacă aveți-- ar fi, de asemenea, potrivit să spuneți-- deci „pijama” în jos, în partea dreaptă, face parte dintr-o frază nominală-- și asta face parte dintr-o frază prepozițională, astfel încât un fel de lanț al sintagmei nominale este terminat, așa că este în regulă să o iei de la capăt ? NORVIN RICHARDS: Asta e... da, și asta ar funcționa bine. Versiunea dvs. a acestui lucru ridică întrebarea dacă vom găsi vreodată o frază nominală care are... care este îmbinată împreună cu altceva care are și eticheta N sau dacă vom găsi vreodată o expresie verbală care este îmbinată cu altceva care are și eticheta V. Nu știu dacă vom ajunge să vedem astfel de exemple în această clasă. Nu este clar că există astfel de exemple, iar dacă nu există, atunci e interesant. S- ar putea să vrem să facem ceva din asta. Deci da, amendamentul dumneavoastră la ceea ce am spus și amendamentul meu la ceea ce am spus sunt ambele modalități bune de a vorbi despre răspunsul la întrebarea lui Raquel de mai devreme. Da? PUBLIC: Așa că, doar ca să urmăresc, știu că cineva a întrebat despre „ voi”, și așa că, desigur, are un modificator. Dar „eu” în propoziție, pur și simplu nu [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Oh, nu. Vezi... Îmi pare rău. Sunt foarte nedrept cu voi băieți. Îți tot arăt copaci doar pentru părți de propoziție. Deci nu am... nu am ajuns mai departe de expresia verbală. PUBLIC: Asta [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Deci încerc să obțin cât mai mult kilometraj din expresia verbală înainte de a trece la lucruri mai mari. Dar ai dreptate, până la urmă vom face sentințe, promit. Întrebări despre asta? Toate sunt bune. Le spuneam AT-ului zilele trecute, voi băieți... e frumos să fii într-o clasă plină de oameni vorbăreți. Apreciez asta. Deci doi copaci și o ipoteză pe care am putea-o distra este că copacul din stânga este cel în care elefantul purta pijama, iar copacul din dreapta este cel în care împușcătura implică că eu sunt în pijama... lectura normală - normală pentru unii dintre noi, deși s-a stabilit că nu toți suntem normali. Acum, amintiți-vă când încercam să vă conving că există lucruri precum constituenții -- că sintaxa îi păsa dacă un anumit șir de cuvinte descindeau sau nu dintr-un singur nod. Îți arătam teste pentru structura constituenților și, în sesiunile tale de recitare , poate te-ai jucat cu diferite teste pentru structura constituenților. Așa că unul dintre testele cu care ne prosteam era ceea ce am numit actualizare. Este posibil să accentuezi ceva mutându-l la începutul propoziției. Deci puteți spune lucruri precum „ elefantul pe care l-am împușcat în pijama mea” sau „elefantul în pijama pe care l-am împușcat”. Acum, să luăm în considerare copacul din stânga - acest copac. Există un constituent în acel copac -- un „elefant” care nu are altceva în el? Câțiva dintre voi scuturați în mod corespunzător din cap. Există noduri care sunt deasupra cuvintelor „un elefant”. Există un D care este deasupra „înăuntru”, există un N care este deasupra „elefantului”. Și există un NP acolo sus care are „un elefant” ca parte, dar are și „în pijama mea”. Deci, în copacul din stânga, nu există niciun element constitutiv „un elefant”. Ce zici în copacul din dreapta... există un component „un elefant”? Da, există o expresie nominală ca asta. Așa că atunci când facem actualizarea-- „elefantul pe care l-am împușcat în pijama mea”-- ar trebui să putem face doar copacul din dreapta și nu copacul din stânga. Adică ar trebui să aibă doar sensul pe care îl are copacul din dreapta... că purtam pijama, nu elefantul. Și câțiva dintre voi ridicați mâinile și vă voi chema într-o secundă, dar înainte de a face asta, oamenii au senzația că este adevărat? Că, dacă spun „Elefantul pe care l-am împușcat în pijama mea... Aardvark pe care l-am împușcat în smoking”, că port aceste lucruri. Nu sunt victimele mele. Și cred că este corect. Așadar, ambiguitatea pe care o avem dacă nu am făcut nicio actualizare-- acea ambiguitate a existat pentru că aveam ambii acești copaci. Și dacă facem un test de circumscripție, asta reduce ambiguitatea, pentru că o face astfel încât să putem avea doar copacul din dreapta, nu copacul din stânga. Și astfel putem avea sensul doar în dreapta și nu sensul în stânga. Da? Îmi pare rău, voi ajunge la tine într-o secundă. PUBLIC: Deci da, în copacul din stânga, ar fi mai corect să combinați mai întâi „un elefant” înainte de a-l adăuga la copacul mare de sus? NORVIN RICHARDS: Oh, vrei să spui mai întâi să combini „un elefant” și apoi să pui „în pijama mea” împreună cu asta? PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Deci am putea face asta. Observați că dacă am face asta, ar exista din nou un constituent „un elefant”. Așa că am pierde rezultatul pe care îl avem aici, și anume că, dacă te înfrunți cu „elefantul” -- Îmi pare rău, continui să schimb înainte și înapoi între și an. Vă voi cere doar să mă credeți că sunt la fel în ceea ce privește asta. Dar dacă punem în actualitate „elefantul” -- dacă mutam asta la începutul propoziției, atunci pierdem copacul din stânga. Deci tu... lasă-mă să mă asigur că înțeleg ce spui. Vrei să spui, stai... ce zici de un copac care ar arăta așa... împușcat, și apoi avem o expresie nominală „un elefant”, iar apoi avem o frază prepozițională aici „în (substantiv frază)," și apoi determinantul "meu", și apoi substantivul "pijamale". Îți imaginezi acest copac. Și da, observați, totuși, că dacă am avea acel copac, aici ar fi un constituent - „un elefant”. Deci, acum, există două căi în care putem merge. Unul ar fi să spunem aha, învățăm că, deși fraza prepozițională se poate îmbina cu o proiecție a unui substantiv-- ceva cu eticheta N-- nu se poate-- trebuie să fuzioneze cu N, sau poate trebuie să îmbinați înainte de a îmbina un D-- că există reguli despre ordinea în care îmbinați lucrurile. Vom avea ocazia să vorbim despre astfel de lucruri în curând -- alte locuri în care ești până acum -- să vedem. Suntem în stadiul de sintaxă în care viața este ușoară și liberă. Există o ambiguitate - puteți crea copaci așa cum doriți. Ați venit acum cu un arbore pe care vrem să-l excludem cumva pentru a evita rezultatul că prima propoziție ar avea acest arbore ca arbore posibil. Vrem să evităm asta. Deci sunt două feluri de lucruri pe care le-am putea face. Unul ar fi să spuneți, nu, s- ar putea să nu desenați acest arbore și poate că asta ar fi vorba despre ordinea în care puteți îmbina D și frazele prepoziționale. Acesta ar fi un lucru pe care l-am putea face. Un alt lucru pe care l-am putea face ar fi să spunem, da, pentru a fi de actualitate, trebuie să fii constituent. Dar, de fapt, există unii constituenți care nu pot pune în actualitate -- adică nu este un bi-condițional. Asta ar fi cealaltă mișcare de făcut. Deci aceasta a fost o versiune foarte lungă și elaborată a „da”. Și deci ai dreptate... acesta este un copac imaginabil și trebuie să facem ceva. Așa că ți-am arătat câteva lucruri pe care le putem. Are sens deloc? BINE? Bun. Katrina? PUBLIC: Aveam de asemenea să amintesc că ai putea combina „un elefant” înainte de a fuziona cu fraza prepozițională și așa-- NORVIN RICHARDS: Bună idee. Și așa am răspuns. Bine... excelent. Buna intrebare. Da, Joseph? PUBLIC: S-ar putea să o devansăm... NORVIN RICHARDS: Unde vrem să fim? PUBLIC: --dar evident, eu [INAUDIBIL].. Deci, dacă despărțiți acel constituent din „un elefant” din al doilea arbore corespunzător primului [INAUDIBIL].. Despărțirea „un elefant”-- nu știu care este topologia reală a acestor arbori și care sunt regulile, dar nu o treceți peste ramura I? NORVIN RICHARDS: De ce nu- ți amintești acea întrebare și o pui din nou odată ce avem propoziții complete? Adică, până acum, singura condiție a actualizării-- această operațiune care pune ceva la începutul propoziției-- pe care ți-am oferit-o este ca lucrul pe care îl actualizezi trebuie să fie un constituent. Nu am spus nimic altceva despre unde... de exemplu , nu m-am oferit să-ți desenez un copac pentru „elefantul pe care l-am împușcat în pijama mea”, de exemplu. În cele din urmă, voi face, dar încă nu voi face asta. S- ar putea să nu o fac chiar astăzi, parțial pentru că, în cele din urmă, trebuie să luăm „Am împușcat un elefant în pijama mea” doar ca exemplu. [Strănut] Să te binecuvânteze. Așa că îl vom primi mai întâi. Da? PUBLIC: Știu că este un fel de [INAUDIBIL], dar cu exemplul „un elefant” [INAUDIBIL] este propriul său constituent, astfel încât din punct de vedere tehnic să putem fi de genul „elefantul, virgulă, în pijama mea, virgulă”? NORVIN RICHARDS: Oh, dragă. PUBLIC: Ca, separat dacă a fost [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Dacă ar fi... vrei să spui dacă am fi capabili să desenăm copaci așa? PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Am împușcat un elefant... PUBLIC: Oh, stai. Am explicat de ce nu am putut... NORVIN RICHARDS: De ce ar fi bine să nu facem asta? Așa că am avut doi oameni să sublinieze-- unul dintre ei chiar a trebuit să-l sublinieze, iar apoi Kateryna a subliniat că va sublinia-- că acesta este un copac pe care ți-l poți imagina. Vă puteți imagina că puteți construi un copac ca acesta. Și reacția mea a fost, oh, dragă... trebuie să facem ceva pentru a opri asta. Deci, iată... Voi marca acest copac cu o față încruntă sau ceva de genul. Trebuie să excludem acest copac cumva... poate. Trebuie să evităm următoarea problemă. Acesta cu siguranță arată ca un copac pentru o semnificație în care elefantul poartă pijama. Deci un copac care are aceeași semnificație ca și copacul din stânga. Dar este și un copac în care există un component „un elefant”. Și faptul că am vrut să vă fac legătura cu acest diapozitiv a fost că, dacă folosiți topicalizarea pentru a-l face -- pentru a afla -- aveam să aleg doar între acești doi copaci -- pentru a afla dacă un elefant este un constituent sau nu, atunci trebuie să ai bradul în dreapta unde port eu pijamaua. Elefantul nu poate purta pijama. Doi oameni au spus imediat, stai, ce zici de asta... imaginează-ți copacul cu fața încruntă pe care nu-l am pe tobogan. Și am spus că am putea face două lucruri. Unul ar fi să spui, nu, s-ar putea să nu faci asta, poate pentru că există reguli -- la care poate într-o zi, vom ajunge -- care constrâng ordinea în care poți îmbina o frază prepozițională și un D cu un substantiv. - reguli care vă vor garanta că dacă veți pune o frază prepozițională și, de asemenea, un D în proiecțiile unui substantiv, mai bine faceți mai întâi fraza prepozițională și apoi D. Și apoi ajungem să întrebăm, ei bine, de ce? De unde a venit regula asta? Și răspunsul este, ei bine, aceasta este ziua a doua de sintaxă. Dar vom ajunge acolo. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: A făcut asta... nu, nu, nu, e în regulă. Celălalt lucru pe care l-am putea face -- și aici, permiteți-mi să spun ceva ce am spus mai devreme, dar îl voi spune puțin mai coerent, eventual -- vom vedea-- ar fi să spun pentru a pune în actualitate-- pentru a fi înfruntat-- trebuie să fii un constituent. Dar nu este suficient să fii constituent. Observați, lucrul cu care ați fi înfruntat în copacul din dreapta. Nu este doar un constituent, este o frază nominală. Și ceea ce ați fi în fața aici nu este o expresie nominală, este o bară N. Deci ai putea spune, ah, învățăm ceva nou despre actualizare. Actualizare-- da, trebuie să fii un constituent, dar nu este suficient să fii un constituent. Trebuie să fii de fapt o frază. Nu poți fi doar un bar. Și atunci acesta ar fi un lucru nou și interesant de învățat. Trebuie să aflăm care dintre aceste moduri de a trata acest copac este cea mai bună. Ai avut o întrebare în urmă cu ceva timp. Îmi pare rău. PUBLIC: Da, deci s-ar putea să sar pistolul aici, dar aproape mi se pare ca în primul copac... nu, asta e o minciună. Nu face nimic. NORVIN RICHARDS: Bine. [Râsete] Da? PUBLIC: Facem toate acestea pe baza faptului că nu vrem genul de semnificație în care elefantul îți poartă pijama, dar dacă vrei să spui o astfel de propoziție? NORVIN RICHARDS: Ei bine... PUBLIC: Încercăm să excludem acest sens din propoziție, dar dacă cineva vrea să spună asta. NORVIN RICHARDS: Ei bine, deci... PUBLIC: „Am exterminat insectele din pereții mei”. NORVIN RICHARDS: Așa că așteptați. Lasă bug-urile în pace pentru o secundă. [Râsete] Avem... există deja destule morți în această clasă. Uau, du-te înapoi. Dacă cineva vrea sensul... așa că hai să revenim. Iată ce urma să fac cu această pereche de copaci. Aveam de gând să spun, hei, uite, „Am împușcat elefantul în pijama mea” este ambiguu în felul în care a profitat Groucho Marx, iar ambiguitatea dispare. Și până acum, am făcut doar prima propoziție: „Elefantul pe care l-am împușcat în pijama mea”. Acesta trebuie să fie copacul din dreapta. Arborele din dreapta este singurul copac în care acesta este un constituent. Imediat, oamenii au început să facă arborele cu fața încruntă. Uită de copacul cu fața încruntă pentru o secundă. Aceștia sunt singurii doi copaci. Trebuie să fie copacul din dreapta. Și „Elefantul în pijama mea pe care l-am împușcat”-- se prăbușește și ambiguitatea, dar în cealaltă direcție. Oamenii au acel sentiment? Deci, dacă spun: „ Elefantul în pijama pe care l-am împușcat... elefantul în smoking, i-am oferit niște banane”. Asta nu înseamnă că am împușcat un elefant în timp ce purtam pijamaua. Al doilea -- "Elefantul în pijama mea pe care l-am împușcat" -- înseamnă doar că elefantul purta pijama. De ce? Ei bine, dacă ne uităm la copaci, putem vedea de ce. Există o expresie nominală-- „un elefant în pijama mea”-- în copacul din stânga și nu există niciun element constitutiv „un elefant în pijama mea” în copacul din dreapta. Așa că aceste teste de circumscripție -- actualizare -- ne obligă să luăm unul sau altul dintre acești doi arbori. Și în funcție de arborele în care ești forțat, ai doar citirea care este asociată cu acel copac. Și astfel ambiguitatea se prăbușește așa cum ar trebui. Așa că, odată ce ținem în cuie ce copac ne uităm, dăm în cuie și ce semnificație avem. Kateryna a vrut să știe ce se întâmplă dacă mă interesează copacul din stânga? Răspunsul este, ei bine, fie nu puneți actualitate, fie faceți actualizarea-- a doua topicalizare-- Elefantul în pijama mea pe care l-am împușcat." Ambele sunt în concordanță cu copacul din stânga, dar nu puteți face prima. actualizare. Acum, v-am avertizat deja despre acest lucru? Există pericolul, dacă mergeți mai departe în lingvistică, să vă pierdeți capacitatea de a distinge propozițiile gramaticale de cele negramaticale. Așa că sentimentele tale despre propoziții vor deveni toate acest tip de neclaritate gri. Uneori se întâmplă numită boala sintacticienilor. Și eu sunt sintactician de mai mult timp decât ai fost tu în viață, ceea ce este deprimant. Și așa că nu mai am deloc judecăți despre propoziții. Dar cred că așa funcționează. Vrea cineva să obiecteze când spun că aceste actualizări au doar un sens și nu celălalt? Da? PUBLIC: Deci, cum ați spune că, în timp ce această actualizare [INAUDIBILĂ], și în timp ce [INAUDIBILĂ], nu are... prima propoziție încă indică al doilea arbore de pe slide-ul de sus. NORVIN RICHARDS: La copacul din stânga? PUBLIC: Corect, pentru că, deși ambii au elementul constitutiv „un elefant”, diferența este că „împușcat” are un verb - are o bară în V care este combinată cu „în pijama mea”, în timp ce „împușcat” nu este niciodată combinat direct cu [INAUDIBIL].. Așa că subliniez doar că ar putea exista o regulă că numai atunci când sunt combinate direct împreună, au [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Deci am fost cu tine până... am crezut că sunt cu tine până la capăt acolo. Propoziția „Am împușcat un elefant în pijama mea”, expresia verbală poate avea oricare dintre aceste structuri. Este... nu? PUBLIC: Pentru că cred că prima propoziție, ai spus că am împușcat în pijama. Așa că a fost împușcat pijamale [INAUDIBILE] .. NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg. Și așa poți face asta doar cu copacul din dreapta, pentru că „în pijama mea” s-a îmbinat cu o proiecție a verbului „împușcat”, în timp ce în cel de-al doilea-- „Elefantul în pijama mea l-am împușcat”- - Ce e în neregulă în a avea oricare dintre acești copaci? PUBLIC: Deci „Elefantul în pijama mea pe care l-am împușcat” nu ar putea însemna [INAUDIBIL] pentru că un elefant nu este niciodată [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Ah, înțeleg. Da, cred... aș putea greși, dar cred că ceea ce spui este un alt mod de ceea ce spun eu. Cred că spunem același lucru în moduri diferite. Așa că vorbesc despre acești copaci ca și cum ar fi obiecte pe care le poți prinde noduri în ei și le poți muta. Vorbești despre acești copaci ca și cum ar fi secvențe de evenimente. Ei sunt... care este modul, vă încurajez să vorbiți despre copaci mai devreme. Sunt înregistrări ale ordinii în care ai pus două lucruri împreună. Și spui, da, dacă pui „în pijama mea” împreună cu „împușcat”, atunci poți să faci prima propoziție. Și dacă pui „în pijama mea” împreună cu „elefantul”, atunci poți face a doua propoziție. Adică , ce fel de lucruri pe care le poți pune în actualitate are grijă de ordinea în care așezați lucrurile împreună. Și cred că spunem lucruri similare. O spun doar reprezentativ, dacă vrei. Vă invit să vă uitați la acești copaci și să vă gândiți la ei ca la obiecte pe care le puteți muta și vă gândiți în ordinea în care să puneți lucrurile cap la cap. Deci cred că ai dreptate, dar ai dreptate în același mod în care am dreptate și eu. Aceasta este concluzia amabilă a acestui tip de conversație care îmi place întotdeauna - este cea în care toți cei implicați au dreptate. Alte întrebări despre asta până acum? BINE. Deci elefanți... este suficientă violență a elefanților? Eventual. Să vedem. Oh, nu, există mult mai multă violență. Îmi pare rău. Deci asta ilustrează grafic ceea ce tocmai ți-am arătat-- sau ți-am spus în prima propoziție. Trebuie să existe un constituent, elefantul. Și este... da, constituentul albastru. Este cel din copacul din dreapta. Și în a doua propoziție, trebuie să existe un constituent verde - un element constitutiv „ elefantul în pijama mea” și este elementul constitutiv din copacul din stânga. Observați că acest lucru face și predicții despre alte tipuri de propoziții. Deci, dacă te-ai fi gândit că acești copaci-- toate chestiile astea despre îmbinare-- ordinea în care ai îmbina lucrurile-- nu ai nevoie de nimic din toate astea. Iată un lucru imaginabil pe care l-ați putea gândi. Ar trebui să ne faci să trecem destul de repede prin ultimul diapozitiv. Dar uitând de actualizare pentru o secundă, dacă ți-aș spune: „Hei, uite, am împușcat un elefant în pijama mea”, este ambiguu cine poartă pijama. Și îmi propun să tratăm cu acești copaci, vă puteți imagina că sunteți cineva care spune, nu, uite, „în pijama mea” este doar vag. Cineva trebuie să poarte pijama și îți dai seama din context dacă sunt eu sau elefantul și gata. Nu este nevoie de niciun copac. Doar ca să fim clari, acesta nu este modul corect de a gândi la asta, dar este ceva ce vă puteți imagina că gândiți. Iată-- așa că lucrurile despre care am vorbit în ultimul diapozitiv sunt un motiv pentru a nu gândi lucrurile în acest fel. Testele de circumscripție par să pună în cuie unde sunt pijamale în structură și asta te obligă la o lectură sau alta. Iată un alt tip de propoziție care sugerează, de asemenea, în care facem și o predicție, care cred că este corectă. Deci, dacă spun „Am împușcat elefantul în pijama mea într-un smoking” -- cred că este gramatical -- și cred că este o propoziție în care cineva poartă pijama și cineva poartă un smoking, cine poartă pijama? Elefantul poartă pijama și eu port smoking. Nu are cineva acea lectură-- sau are în schimb lectura în care eu port pijama și elefantul poartă un smoking? Te rog, scoate-ți din minte o ghipsă-- ține-- lecturi în care pijamalele sunt în interiorul smokingului sau așa ceva. [Râsete] Vă văd pe toți gândindu-vă la alternative, dar încercați doar să vă imaginați cazuri în care o persoană -- o entitate poartă pijamale și alta poartă smoking. Dacă asta se întâmplă-- da, [INAUDIBLE]?? PUBLIC: [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Nu, pijamalele nu sunt smoking. [Râsete] Ah! Studenți MIT-- omule. Nu, există două seturi de îmbrăcăminte și două entități, și nici eu nu sunt un elefant în cazul în care vreunul dintre voi s- ar fi gândit la asta. Și hainele nu sunt cuibărite, sau amestecate, sau ceva de genul ăsta. Există un set de pijamale și există un smoking, iar cineva poartă pijama, cineva poartă smoking. Cine e în ce? Tocmai am afirmat că elefantul este în pijama și eu sunt în smoking. Nu poate fi invers. Și putem vedea de ce. Dacă aș fi fost suficient de inteligent... vom vedea dacă am fost suficient de deștept pentru a desena un copac în următorul diapozitiv. Da, am fost! Hot dog. De ce? Ei bine, pentru că dacă veți avea două fraze prepoziționale-- „în pijama mea” și „în smoking”-- și le veți atașa în felul în care am atașat fraze prepoziționale înainte, aceasta este singura modalitate de a face acest lucru pentru a obține această comandă. Cu excepția cazului în care veți trece liniile sau ceva de genul acesta, acesta este singurul mod de a obține această ordine a cuvintelor. Deci, „în pijama mea” trebuie să modifice „elefantul” și „în smoking” trebuie să modifice expresia verbală și asta este singura lectură pe care o are, de fapt. Deci a doua zi de sintaxă și deja anticipăm cu succes fapte despre propoziții destul de complicate care implică prea multă îmbrăcăminte în locuri nepotrivite. Da? PUBLIC: Nu am discutat cu adevărat acest lucru în mod direct, dar este o regulă că nu poți trece liniile într-un copac? NORVIN RICHARDS: Prin prezenta declar că este o regulă că nu poți trece liniile în copaci. Da, ai dreptate, nu am discutat despre asta. Pe vremuri, aș fi numit asta regula Ghostbusters doar pentru că Ghostbusters avea o regulă conform căreia nu puteai trece râurile. Nu face nimic. Da, alte întrebări? Acum, am acest sentiment vag că unii dintre voi ar dori să vadă cum arată restul propoziției. Spune asta o bănuială... Nu știu. Când sunteți instructor atâta timp cât sunt eu, primiți aceste indicii vagi, cum ar fi faptul că 12 dintre voi m-ați întrebat unde merge subiectul-- unde ar trebui să pun „voință”-- cum facem restul a propoziției-- de ce, oh, de ce ne arăți doar fraze verbale și nu propoziții întregi? Deci hai să facem restul propoziției. Pentru a face restul propoziției, în primul rând, „fata” este o expresie nominală cam plictisitoare, dar „fată” este ca „ cartea” sau „garajul”. Și pentru „voință”, vom inventa un nou tip de nod. Îi vom numi T pentru tensiune. Doar pentru a te pregăti pentru dezamăgire, există tot felul de lucruri care pot merge sub T. Poți spune și „Fata poate găsi cartea în garaj” sau „Fata poate găsi cartea în garaj”. Nu pot vorbi azi. Deci, există o varietate de lucruri care pot merge sub T, nu toate la care este plauzibil să le gândim ca exemple de timp - cum ar fi „s-ar putea” nu este probabil un timp. Dacă îl cauți în gramatica tradițională, ei nu o vor numi timp, dar noi îl vom numi timp. Practic avem nevoie de un nume pentru el. Deci există chestia asta. Observați că nu este un verb, așa că nu puteți spune lucruri precum fata va face cartea. Este altceva, iar numele nostru va fi „încordat”. Oamenii au numit- o altfel. L-au numit auxiliar sau orice altceva, dar timpul este un nume convențional pentru el în literatură, așa că o voi numi așa. Da? PUBLIC: Deci cum ați diferenția timpul de [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Ei bine-- deci acelea-- PUBLIC: „Fata a găsit repede--” NORVIN RICHARDS: „ A găsit repede cartea în garaj”-- da, bună întrebare. Permiteți-mi să vă dau... permiteți-mi să vă dau un răspuns pe care nu îl voi putea explica în curând, dar aceasta este o întrebare foarte frumoasă. Așa că fata o va găsi... Eu voi spune doar asta... și fata a găsit-o repede. Și vrei să știi care este diferența dintre aceste două lucruri. Iată o diferență. Există o grămadă de fenomene în care acest lucru ajunge să participe la acest lucru nu. Deci, de exemplu, dacă vreau să transform asta într-o întrebare, pot pune întrebarea „O va găsi fata?” unde am pus „voință” la începutul propoziției și asta face din propoziție o întrebare. Poți pune „repede” și la începutul propoziției, presupun... „Repede, fata l-a găsit”. Aceasta este o propoziție gramaticală, dar nu este o întrebare. Nu face din asta o întrebare. Deci asta ne dă un motiv să ne dorim ca acestea să aibă stări diferite. Îți voi da un alt motiv pentru a le face să aibă stări diferite. Dacă te întreb... Ei bine, este adevărat? Poate sunt pe cale să mint. Poate ar trebui să renunț cât sunt înainte. Cred că acest lucru este adevărat. Dacă te întreb: „Cine o să găsească cartea?” poți răspunde „Fata va”. Dar dacă te întreb „Cine a găsit cartea?” ar fi ciudat să spui „Fata repede”. Asta e... cred... este adevărat? Am mințit doar? Cred că este adevărat. Deci, acesta este un alt motiv pentru a crede că există o diferență între „voință” și „rapid”. Acum, care este diferența? Ei bine, vom ajunge la asta, dar... sau cât timp vom explica aceste lucruri și vom ajunge și la asta. Acest lucru este menit doar să vă convingă că poate sunt lucruri diferite - au proprietăți diferite. Bine, in regula. Până acum, bine. Acum, trebuie să facem mai multe fuziuni. Iată ce vom face. Vom îmbina T cu fraza verbală, apoi vom îmbina „ fata” cu rezultatul, astfel încât întreaga propoziție să fie un TP-- o frază de timp. Totul este o frază. Sunt acestea, sunt sintagme nominale, sunt locuțiuni prepoziționale, sunt sintagme verbale. Și acum, avem un nou tip de frază - o frază de timp - care este rezultatul îmbinării timpului voință cu o grămadă de lucruri. Acolo... așa vom face propozițiile Cool. A fost ușor și nedureros. Da? PUBLIC: Ce înseamnă exact din nou topicalize? NORVIN RICHARDS: Oh, este numele pe care îl avem pentru luarea constituenților, punându-i la începutul propoziției și adaugă un fel de accent la lucrul pe care îl puneți la începutul propoziției. Deci, dacă spun lucruri precum „în garaj, fata va găsi cartea”, aceasta este o propoziție în engleză. Nu este cel mai natural mod de a o spune - ai spune- o doar dacă ai vrea să pui un accent special pe garaj. Și nu vom încerca niciodată, în această clasă, să fim mai precisi decât atât despre sensul actualizării. Dar este un fenomen util pentru găsirea constituenților. Da? PUBLIC: Fiecare nod de pe arbore este un constituent? NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Ce înseamnă „voi găsi cartea în garaj”? NORVIN RICHARDS: Este un T bar. PUBLIC: Ei bine, da, dar avem teste de circumscripție pe care le folosim pentru a spune dacă ceva este un constituent. Funcționează pentru o frază tensionată? NORVIN RICHARDS: Da... OK, asta e o întrebare bună. [Râsete] E o întrebare bună. Să vedem. Deci, lasă-mă... deci să vedem. Ai vrea să știi... asta mă întrebi? Să vedem. Avem trei lucruri -- sintagma substantivală, „ fata” și T „voi”, și expresia verbală găsi „cartea în garaj”. Oh, aici. Avem un termen tehnic pentru asta. Se numește triunghi. Este folosit atunci când nu doriți să desenați interiorul unei structuri. Deci aceasta este doar o abreviere pentru asta. Este ok? Așa că am folosit doar un triunghi aici, astfel încât să nu fiu nevoit să desenez întreaga frază. Ceea ce am cu adevărat nevoie este ca o ștampilă sau ceva pe care să-l pot folosi pe tablă care să creeze aceste structuri de fraze pentru mine. Vă vom spune despre seturile de probleme dacă vrem să nu folosiți triunghiuri. Uneori, vă vom cere să nu folosiți triunghiuri, astfel încât să vă putem face să ne arătați tot ce credeți despre interiorul structurilor, dar deocamdată voi folosi un triunghi. Așa că am spus cu ocazie, hei, am o idee bună-- vom îmbina mai întâi „voința” cu asta și apoi vom îmbina rezultatul cu asta. Dacă facem îmbinare așa cum am făcut-o, mai există o singură altă opțiune, care este aceasta. Și deci ai vrea să știi, de unde știm că este ceea ce este pe tobogan? De unde știm că nu este ceea ce am aici pe tablă? Pentru ca nimeni să nu se încurce, acesta nu este arborele potrivit. Acesta este copacul potrivit, dar acum lasă-mă să văd dacă pot veni cu ceva care să te convingă că este copacul potrivit. În primul rând, dacă am încerca să folosim topicalizarea, care este testul pe care l-am avut înainte-- dacă am încerca să-l folosim pe arborele de aici și am încercat să actualizăm T-bar, am ajunge cu-- „Eu a spus că fata va găsi cartea în garaj și va găsi cartea în garaj, fata." Acum, așa cum am menționat mai devreme, cunoștințele mele de engleză sunt acum puțin șocante după ani de abuz, dar cred că nu este grozav. Oamenii sunt de acord? Deci, dacă există o bară în T de constituent aici -- Am încercat să vă atenuez pentru această posibilitate mai devreme -- trebuie să fie genul de constituent căruia nu se poate aplica topicalizarea. Adică, actualizarea nu ajunge să se aplice la toate. Și cred că am prezentat, de asemenea, posibilitatea că îi pasă dacă te uiți la un P sau la o bară -- că nu poți pune în actualitate barele, poți doar să actualizezi P-uri. Acesta ar putea fi un alt caz în care dorim să luăm această posibilitate în serios. Da? PUBLIC: Se pare că-- cel de pe tablă funcționează mai bine ca element constitutiv, pentru că ai putea spune: „Cine va găsi cartea în garaj?” și apoi spune „Fata va”. Dar dacă spui „Ce va face fata”, nu poți spune „Voi găsi cartea în garaj”. NORVIN RICHARDS: Nu poți spune „voi găsi cartea în garaj”-- dacă-- Sunt uimit de ceea ce tocmai ai spus. Dacă tocmai am... tocmai ai spus "Fata va găsi cartea în garaj". Pot să spun „Voi găsi cartea în garaj?” Unii cred că da, alții cred că nu. Vom avea un meci de lupte afară mai târziu. PUBLIC: Asta are sens. Dar dacă ești uimit, ai putea spune „Fata va găsi cartea în garaj” – „Fata va găsi?” NORVIN RICHARDS: (Întrebător) „Fata va face?”-- ah, da, este adevărat. Voi descoperiți un fenomen numit elipsă. Elipsia este un fenomen prin care puteți lua bucăți din propoziție și nu le pronunțați. Puteți elimina bucăți din propoziție. Deci, dacă vă pun o întrebare de genul „Cine va găsi cartea în garaj?” poți spune „Fata va”. Sau pot spune lucruri de genul „Băieții vor găsi cartea în garaj și o va găsi și fata”. Toate acestea-- modul în care am vorbi despre ele în termeni de arbore, ca cel care se află pe diapozitiv acolo, este în termeni a ceea ce se numește elipse VP. Aceasta. Este acest proces de reducere a tăcere a constituenților -- fraze de tăcere -- s- a aplicat expresiei verbale atunci când spui lucruri precum „Cine va găsi cartea, (bla, bla, bla)?”-- „Fata va”. Deci, aici există un spațiu liber , iar spațiul liber este înțeles ca fiind același cu fraza verbală precedentă. Și elipsa VP este un fenomen uriaș, despre care vom avea ocazia să vorbim de fapt, deoarece va fi util în câteva săptămâni pentru alte fenomene. Observați... Încerc să mă gândesc dacă există vreo modalitate de a vă convinge. Și deci nu acolo mergeai cu asta. Unde mergeai cu asta era, hei, uite, "Fata va" este un constituent. Există un lucru care vrem să fie un constituent - vrem să fie un T-bar ca aici, în timp ce ceea ce spun este că nu, vrem structura pe tobogan și există așa ceva. ca elipsă VP care vă permite să nu reușiți să pronunțați frazele verbale. Lasă-mă să văd dacă pot veni cu un alt test care să te ajute să crezi în unul dintre acestea de acolo. Există și alte fenomene pe care oamenii le folosesc pentru a diagnostica structura constituentă și încerc să mă gândesc dacă există unele pe care le pot introduce fără durere. Tu... ah, nu. Așa că eram pe cale să introduc coordonarea, dar cred că nu o voi face. Știi ce? TA vă vor dovedi că este arborele din stânga și nu arborele din dreapta în secțiunea de recitare. Așa că, cu siguranță, mergi la sesiunea de recitare săptămâna aceasta, pentru că AT te va ajuta cu asta. Nu vreau să merg prea departe pe această cale pentru că există... dacă încerc să vă arăt testele constituente care ne-ar ajuta să găsim asta, cred că vom avea probleme. Există unul... ei bine, poate pot face asta acum. Pot să fac asta acum? O să am atât de multe probleme. Acest lucru nu va merge bine. O să regret că am făcut asta și aproape că am terminat. Îți spun ce... Îți voi dovedi... nu trebuie să... așa că ar trebui să mergi la sesiunea de recitare, dar o să-ți demonstrez la următoarea clasă că acesta este copacul potrivit și acesta este copacul greșit. dar va necesita ceva configurare. Și dacă încerc să fac configurarea acum, vom fi în mijlocul configurației la sfârșitul orei și vom pleca cu toții nemulțumiți. Deci aceasta este o întrebare cu adevărat excelentă și aveți dreptate să fiți sceptici și alarmați. Dar toată lumea scrie aici arborele care este pe tablă și îl voi reproduce și pe următorul set de diapozitive pentru joi. Și apoi vei intra în vacanța de primăvară înțelegând de ce cred că este acel copac și nu acest copac. Dar dacă aș încerca să ți-o arăt acum, ne voi răni pe toți. Da, întrebări bune. Există și alte întrebări despre asta. Mă voi îndepărta foarte repede de această problemă. Așa că vreau să mă întorc la expresia verbală doar ca un exercițiu pentru a ne asigura că știm cu toții ce facem. Așa că vom face „Voi gâdila copilul cu pană. Propoziție ambiguă-- toți sunt de acord? Deci, care sunt lucrurile pe care le poate însemna? Poate cineva să le parafrazeze pentru mine? Joseph? asta înseamnă să ții o pană și vei merge să-l gâdili sau o să-l gâdili pe copil, și ai o pană în mână și o vei folosi. NORVIN RICHARDS: Da, frumos parafrazat. Așa că nu-mi da niciunul dintre aceste lucruri. Credem că putem construi asta în câteva moduri diferite. Așa că „Voi gâdila copilul”-- avem două locuri de atașat „cu pană”. Deci doi copaci pentru asta. Trec prin asta repede pentru că nu avem timp, dar este totul clar? Acesta este același tip de arbore pe care l-am creat până acum. Și testele de circumscripție, cum ar fi actualizarea, spune-ne că avem dreptate să asociem acești doi copaci diferiți cu două semnificații diferite. Deci, acești copaci sunt, practic, la fel ca copacii pe care i-am făcut noi -- de fapt, sunt identici cu copacii pe care i-am făcut pentru „Am împușcat un elefant în pijama mea.” Sintagma prepozițională care se află la sfârșitul propoziției poate fi fie parte a sintagmei nominale care se află și la sfârșitul propoziției, fie poate modifica fraza verbală. Depinde dacă facem, în acest caz, gâdilatul cu pene sau dacă este copilul care are o pană și o să- i gâdil în alt mod -- poate cu degetele mele. Și apoi, dacă facem actualizări, asta face ca semnificațiile să se prăbușească. Așa că „Copilul pe care îl voi gâdila cu pana” are doar copacul în stânga. „Copilul cu pană am să-l gâdil” are doar copacul în dreapta și are sensul doar în dreapta. Toată lumea vede asta? Aceasta este o revizuire a situației în care ne aflăm până acum cu structurile constitutive – testele de circumscripție pe care le avem. Și așa cum am spus, vă voi dezvălui încă unul joi, care mă va ajuta să scap de acest copac. Da? PUBLIC: Oh, deci a doua propoziție... Cred că aceasta este o caracteristică a gramaticii engleze, și anume că ai putea înțelege „copilul cu pană” [INAUDIBIL] ca un modificator nedistructiv. Ca să am un copil cu pană și să-i gâdil-- NORVIN RICHARDS: „Voi gâdila oamenii în general . Într-adevăr? Pot fi. Dacă da-- PUBLIC: „Eu, copilul cu pană”-- NORVIN RICHARDS: „Eu, copilul cu pană, voi gâdila”. PUBLIC: --[INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Cred că vreau ca „copilul cu pană” să fie după „eu” pentru asta. Cred că asta a fost punctul de vedere al Katerynei. PUBLIC: Eu sunt copilul. NORVIN RICHARDS: „Eu, copilul cu pană”-- „ Eu, profesorul din această clasă, cer prăjituri”. Cred că asta e gramatical -- chiar plauzibil. Misto. Deci da, o idee bună. Ar putea exista și alte structuri la care să te gândești aici. Pentru că aproape că am epuizat timpul, lasă-mă să vorbesc repede despre terminologia și apoi vă voi lăsa să plecați. Primul fragment de terminologie - atunci când oamenii vorbesc despre copaci, ei folosesc adesea terminologia de rudenie feminină pentru a vorbi despre relațiile dintre nodurile din arbore. Deci, dacă vreau să spun ceva de genul „Voi gâdila copilul”, avem perechi de noduri care au fost îmbinate împreună pentru a forma obiecte mai mari. La fel ca în acest arbore, am îmbinat T-- „ voi”-- cu expresia verbală-- „gâdila copilul”-- pentru a forma bara în T care este chiar deasupra lor. Ceea ce spunem despre acestea este că sunt surori. Deci, dacă aveți două lucruri care sunt cele două lucruri care au fost îmbinate împreună pentru a crea un lucru mai mare, acele două lucruri sunt surori. În mod similar, spunem că VP este mama lui V și NP. Și folosim, de asemenea, cuvântul „fiică”-- îmi pare rău. De asemenea, folosim cuvântul „fiică”. Deși nu-l am pe slide, ar trebui să-l adaug. Deci spui că V este fiica lui VP. Asta e cât de departe merg oamenii cu termenii de rudenie, așa că nu auzi de bunici, sau mătuși, sau veri sau ceva de genul ăsta. Dar oamenii folosesc acești termeni pentru a vorbi despre relațiile dintre nodurile din arbore. Relația de maternitate este-- deci relația care este creată între două noduri care sunt îmbinate și noul nod pe care îl creați prin fuziune, aceasta este relația a ceea ce se numește dominație imediată. Deci expresia verbală domină imediat V și NP. Acesta este doar un alt mod mai înfricoșător de a spune că VP este mama lui V și NP. VP este lucrul pe care l-ați creat prin îmbinarea V și NP împreună. Și dominați-- așa că dominați imediat este un fel de relație de bază în copaci. Este relația care este creată prin îmbinare. Dominarea este închiderea tranzitivă a dominarii imediate. Deci VP domină tot ceea ce domină imediat și tot ceea ce aceste lucruri domină imediat și tot ceea ce aceste lucruri domină imediat până în josul copacului. Deci expresia verbală domină verbul și NP-ul și, de asemenea, D și N-- „cel” și „copilul”. Domină lucrurile care sunt dedesubt și care erau acolo când a fost pus cap la cap. Și am folosit acest cuvânt „constituent”, dar acum putem vorbi despre constituenți folosind această terminologie. Vom spune că ceva este un constituent dacă toate și numai cuvintele din acel lucru, alfa, sunt dominate de un singur nod. Deci, există un constituent-- „gâdilă copilul”, de exemplu-- acea expresie verbală-- pentru că există o expresie verbală care domină doar acele cuvinte, „gâdilă copilul”. Nu există niciun element constitutiv „va gâdila” în acest copac, pentru că nu există niciun nod care să domine doar cuvintele „va gâdila”. Lasă-mă... pentru că nu avem timp, dar nu chiar... și asta ne-ar duce la ceva nou... Lasă-mă să încep să scap de acest copac și apoi îl vom ridica de aici data viitoare . Lasă-mă să-ți arăt câteva date. Luați în considerare propoziții precum „Îi place pe Mary”. Să începem cu acela. Nu aici. Să facem „Ea crede că o plac pe Mary” și, de altfel, „ Ea crede că eu”-- nu-- „Mary crede că o plac”. Acestea sunt două propoziții gramaticale în engleză: „She thinks I like Mary” și „Mary thinks I like her”. În a doua propoziție, avem „Mary” și avem și „ea”. Poate „ea” să se refere la Maria? PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Da. Ar putea fi și altcineva, dar ar putea fi Mary. Vom marca asta punând un mic indice pe „Mary”. Îi voi numi indicele I și îi vom pune același indice. Deci „ea” s-ar putea referi la „Maria”. De asemenea, se poate referi la orice altă persoană -- orice altă persoană de sex feminin. — Crede că îmi place Mary. Poate „ea” să fie Mary? Nu. Deci aici, ea... Mary nu poate fi aceeași persoană. Ar fi rău ca „ea” să se refere la aceeași persoană cu „Maria”. De ce crezi asta? Da? PUBLIC: Pentru că este [INAUDIBIL] „Îmi place Mary” este un element constitutiv, și atunci când definesc „Mary” în interiorul constituentului-- oh, trage-- asta nu funcționează. NORVIN RICHARDS: Nu, nu. PUBLIC: [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Are cineva o teorie mai simplă? Da? AUDIENTĂ: Este pur și simplu pentru că, în prima propoziție, Mary nu a fost încă stabilită ca persoană [INAUDIBILĂ]? NORVIN RICHARDS: Foarte bine. Acolo speram să ajungă prima persoană. Joseph devine deja mai sofisticat. Deci o teorie pe care am putea-o avea ar fi „Mary” nu se poate referi la cineva – deci „ ea” nu se poate referi la cineva care nu a fost menționat încă. Ea nu se poate referi la cineva care se află mai târziu în copac. Aici, „ea” se referă la cineva din stânga ei. Observați... gândiți-vă la o propoziție de genul „Toți cei care o cunosc îi place pe Mary”. Se poate referi la Mary acolo? Da. Așa că nu să renunț imediat la ipoteza ta, dar eu renunț imediat la ipoteza ta. Deci, pronumele se pot referi de fapt la lucruri care sunt mai târziu în copac. Îmi pare rău, permiteți-mi să spun asta din nou mai coerent. Pronumele se pot referi la lucruri care sunt mai târziu în propoziție. Puteți spune că sunt sintactician, pentru că atunci când mă gândesc la propoziții, mă gândesc la copaci. Deci, relația care există între „ea” și „Maria” aici-- între „ea” și „Maria” aici-- lucrul care vă spune dacă un pronume se poate referi la o persoană-- nu poate fi vorba doar despre numele persoanei este mai târziu în propoziție. Se va dovedi a fi despre structura propoziției. Deci vom dezvolta o teorie a acestor tipuri de fapte, care va fi un alt test pentru structurile constitutive. Vom dezvolta o teorie în acest sens și ne va spune că acest copac este greșit. Dar mai întâi voi termina dezvoltarea teoriei și apoi o vom putea folosi ca un test suplimentar pentru structură. Acesta este stimulentul pentru a veni la curs data viitoare. Veți vedea cum va funcționa. Să ne oprim aici, dacă oamenii nu au întrebări despre aceste lucruri. Bun. Să facem o pauză chiar acolo, pentru că dacă încep să încerc să-ți arăt asta mai departe, vom fi confuzi cu toții.