[SCRÂȘIT]
[FOSȘIT] [CLIC]
PROFESORUL: OK, mă bucur
să vă revăd pe toți.
Deci vom
vorbi despre familie.
Așa că voi vorbi astăzi
despre modelele de bază de negociere în interiorul gospodăriei
, un fel de
clădire -- într-un fel,
construirea noastră până
la lectura Oudry
pe care ați făcut-o
astăzi pentru un fel
de testare pentru eficiența [INAUDIBILĂ]
în  gospodărie.
Și apoi Esther se va
întoarce și va vorbi
despre alt gen și despre
problemele familiei data viitoare.
Deci, doar ca fundal,
corect, așa că, într-un anumit sens, până
acum, ne-am făcut abstracție
de la gospodării, corect.
Deci ceea ce am vrut să spun prin
asta este că am presupus
că o gospodărie avea ca
o singură funcție de utilitate,
u de x, unde x
este ca tot ceea
ce poate fi consumat.
Și aveam ceva
avere sau orice altceva.
Și am avut prețul
pX-ului este mai mic decât W,
o constrângere bugetară, corect.
Deci ăsta e
modelul unitar de gospodărie, OK.
Dar, desigur, după cum
știm, lumea reală
este mai complicată
decât atât, corect.
Gospodăriile constau de obicei --
multe gospodării, soții lor,
corect.
Adesea, oamenii sunt căsătoriți.
Și acei soți trebuie să
ia decizii împreună cu
privire la alegerile lor de consum
, OK.
Și asta poate fi atât
static, cât și dinamic.  Voi
vorbi în mare parte
despre alegeri statice astăzi,
dar voi menționa, cel puțin
sperăm, la final,
un exemplu de alegere dinamică.
Și, de asemenea, vă puteți imagina
că diferiți soți pot
avea un control diferit asupra
diferitelor tipuri de active
sau asupra diferitelor
decizii de consum.
Și acest lucru poate fi relevant
pentru unele probleme de dezvoltare.
Deci acesta este reperul.
Și întrebarea este, este acest
tip de reper util
și când
trebuie de fapt să luăm în considerare
faptul că de fapt
există diferiți
factori de decizie în gospodărie
și aceștia pot interacționa
în moduri diferite?
Sau când este o simplificare un
fel de bună?
OK, deci există un fel de
literatură lungă care
a început cu aceste lucrări ale lui
Chiappori, Browning
și Bourguignon, care
au fost despre testarea
acestui model unitar și
încercarea de a vedea dacă
îl putem accepta sau respinge.
Iar lucrarea pe care o citiți
pentru azi este un exemplu de
exemplu
de testare a modelului unitar,
dar mai sunt și altele.
Deci, iată un model
cu care vor începe.  Vor
începe cu o...
sau iată cum
construiești asta, corect.
Deci cum ai construi asta?
Ți-ai imagina, practic,
că există o...
Îți voi arăta asta într-o secundă.
Vom avea o
funcție de utilitate comună care va
fi o sumă ponderată
a funcțiilor de utilitate individuale,
corect.
Și asta poate fi foarte general.
Ca și cum mi-ar putea păsa de soțul meu,
sau soțul meu poate să-mi pese de mine,
sau orice altceva.
Dar sunt
funcții de utilitate individuale.
Și vor
exista un fel de greutăți
între cele două
funcții utilitare, OK.
Și acestea vor fi
determinate prin târguire
sau ceva de genul ăsta.
Și ceea ce vom vedea este
că vom vedea că,
practic, gospodăriile
vor maximiza
această sumă de pondere--
suntem [?  de fapt?] va
face suma de utilitate ponderată.
Și asta va implica
o eficiență Pareto, nu?
Eficiența Pareto înseamnă
că, dacă vă puteți gândi la
asta, nu ar trebui să existe...
de exemplu, ca un test pe care l-ați
văzut în [?  Hârtia Udry?],

alocarea specială a controlului
asupra anumitor tipuri de producție
în gospodărie-- care
nu ar trebui să modifice
cantitatea totală
produsă în
gospodărie, de exemplu.
OK, dar hai să arătăm
ce înseamnă asta, bine?
Deci, imaginați-vă că,
practic, sunt
doi membri ai gospodăriei,
un bărbat și o femeie,
doar ca exemplu, nu?
Deci utilitatea fiecăruia
va fi um și uf, unde
qm și qf sunt
consumul privat
al bărbatului și al femeii.
Și Q este consumul public, bine?
Deci, rețineți, de exemplu, că acest lucru
este foarte general, nu?
Acest lucru îmi poate permite să-mi pese de
consumul soției și
invers, bine?
Dar acestea sunt
funcții de utilitate individuale.
Deci avem un vector
de consum q
și un vector de preț p.  De
asemenea, putem permite ca prețurile
plătite să fie diferite, poate.  Am
stabilit niște
greutăți de negociere, lambda...
apropo, dacă merg
prea repede, anunță-mă.
Și, de asemenea, diapozitivele ar trebui să
fie toate postate pe Canvas.  Ar
trebui să le poți avea.
OK, așa că am salvat niște
greutăți de negociere --
lambda m, lambda f.
Deci utilitatea casnica
este data doar de suma
utilitatilor, nu?
Deci, gospodăria
împreună va
maximiza unele dintre
aceste utilități supuse
acestei constrângeri bugetare comune.
Și
constrângerea bugetară comună --
vom avea
consumul total
egal cu veniturile totale.
Așa că rețineți câteva lucruri care
sunt importante despre această
configurație foarte simplă, nu?
Una este
doar veniturile se adună aici,
în partea dreaptă, nu?  Nu
este nimic special
în ceea ce privește venitul soțului
sau al soției.
Toți sunt doar... se înscrie în
acest venit colectiv, nu?
Și apoi se târguiesc
, nu?
Dar acesta va
fi unul dintre testele pe
care le vom căuta.
Acesta va fi un test
de punere în comun a veniturilor, bine?
Celălalt lucru pe care ar
trebui să-l rețineți
este, tsh tsh tsh tsh tsh tsh tsh tsh
tsh tsh, acest punct,
adică dacă menținem
greutățile de negociere fixe,
atunci de fapt, chiar
dacă acest model
a avut doi
indivizi diferiți care
iau
deciziile separat.  ,
aceasta va arăta din nou
exact ca gospodăria unitară
, nu?
De ce?
Pentru că dacă țin
fix ponderile de negociere, lambda m
și lambda f, pot defini doar
o nouă funcție de utilitate, care
este egală cu suma ponderată
a acestor utilități, nu?
Și astfel, acest lucru
poate fi de fapt o provocare
pentru a testa aceste
lucruri în date,
deoarece de fapt
ajung să arate foarte asemănătoare.
Ele pot arăta foarte asemănătoare
în multe contexte, nu?
Deci, deși
aici s-ar putea să avem utilități
individuale diferite
și oamenilor le
pasă de lucruri diferite,
dacă greutățile de negociere sunt
fixe, atunci ajunge să semene
mult cu gospodăria unitară.
Deci ce facem cu asta?
Bine, deci practic, acest lucru va
duce la două tipuri de teste
pentru a stabili dacă ar trebui sau nu să ne
gândim la o luare a deciziilor în gospodărie unitară
.
Primul tip de
test va veni
din această idee de punere în comun a veniturilor
, și anume, dacă
veniturile din diferite --
dacă, să zicem, bărbatul sau
soțul, sau unul dintre soți
sau celălalt soț
obțin venituri,
afectează acest lucru  modele
de consum, nu?
Și testul de punere în comun a veniturilor
spune că nu ar trebui.  Al
doilea lucru din care vom
veni
este că vom
spune, ei bine, poate ne
putem gândi la
ceva care
afectează greutățile de negociere.
Și dacă mă pot gândi
la diferite tipuri
de intervenții, sau
politici, sau lucruri de
genul acesta care vor
afecta lambda m
și lambda f, și spun, ei
bine, dacă schimb ceva care
pare că va
crește,
să spunem  , puterea de negociere a soției
într-o varietate de moduri,
schimbă asta
modelul de consum?
OK, și acesta va
fi și un test al acestui lucru.
Bine, deci acestea vor
fi două clase de teste.
A treia clasă de teste va
fi cea din
exemplul Udry, care va fi o
eficiență Pareto, despre care vom
vorbi mai târziu.
OK, deci asta este doar
configurația de bază.
Am trecut prin asta
foarte repede, cred.
Dar este clar?
Aveți întrebări?  Ar
trebui să mă oprești dacă
merg prea repede.
Bun?
BINE.
Deci, cred că asta este
ceea ce tocmai am spus.
Deci, iată câteva exemple de...
așa că am spus că nu vom
respecta greutățile de negociere.
Vom face
presupuneri despre ele.
Și acesta este testul de punere în comun a veniturilor
despre care am vorbit deja.
BINE.
Oh, celălalt lucru care va
fi relevant pentru realizarea
acestor teste, pentru
testele empirice despre care vom vorbi
, este că va
trebui să ne întoarcem la aceste q.
Deci am avut qf și qm.
Tehnic, dacă te
uiți doar la acest model,
identitatea a ceea ce este un qf
și ce este un qm este irelevantă.
Imaginați-vă că am avut un șoc exogen bun
la negocierea greutăților.
Dacă asta schimbă distribuția
qf-urilor și a qm-urilor,
pot resping deja un singur
model de casă unitară, nu?
Nu contează care
sunt diferitele q.
Dar ar putea fi frumos să
fim puțin mai precis în ceea ce
privește predicțiile noastre, nu?
Dacă am avea anumite
idei că
există, citați „produse pentru femei”
sau citați „bunuri pentru bărbați”,
atunci am putea
genera un test mai specific,
un test mai direcțional,
adică, oh,
dacă avem ceva care
crește puterea de negociere a femeilor
și știm că
femeilor le place așa și așa,
putem privi aceste
tipuri particulare de bunuri.
Și ar trebui să spun că, de
fapt, identificarea
asta este dificilă, nu?
Oamenii fac
presupuneri, uneori
despre ceea ce sunt unele bunuri
care arată ca bunuri pentru bărbați.
Dar, de fapt,
există multe tipuri
de bunuri asupra cărora este posibil să avem
preferințe diferite, pe
care bărbații sau femeile au
preferințe diferite.
Multe dintre teste
vor fi așa.
Dacă vrei să te
uiți la numărul,
cantitatea de bunuri care
sunt strict consumate de bărbați
sau strict consumate
de femei, de exemplu,
acestea pot fi de fapt
destul de mici, nu?
Există astfel de exemple pe care
oamenii le-au folosit,
dar nu există un
set imens care să arate așa.  În
plus, poate fi și
dificil dacă ai
utilitatea altruistă, nu?
Ai putea spune, de
exemplu, că poate femeile
din gospodărie poartă bijuterii.
Și bărbații tind
să nu poarte bijuterii.
Dar, bineînțeles, știm cu toții că
bărbații le pot oferi uneori bijuterii
soțiilor lor, sau invers.
Deci poate fi complicat.
Dar dacă avem aceste
teste mai specifice, uneori,
oamenii vor
considera, oh,
pot identifica
următoarele ca bunuri
care sunt asociate cu
anumite tipuri de
membri ai gospodăriei.
Și pot genera
un test de direcție.
Dacă venitul
persoanei respective crește,
obținem mai mult din
consumul ei?
Acesta este un test comun
al punerii în comun a veniturilor
și al acestui consum diferit.
BINE.
Deci, iată câteva
exemple, apropo, pe
care oamenii le-au folosit în
literatură pentru a se gândi la unele
dintre aceste probleme, nu?
Și sunt curioasă.
De fapt, poate ne
putem opri o secundă.
Așadar, iată diferite
lucruri pe care oamenii le-au
folosit fie ca
surse de variație a
puterii de negociere
a gospodăriei -
deci sume diferite de
venit câștigat de la diferiți
membri ai gospodăriei, să zicem poate
diferența de vârstă, resursele
aduse la căsătorie,
venitul necâștigat, legile divorțului  .
Există o întreagă
literatură -- de fapt,
cred că a început în SUA
schimbarea de la a face divorțul
mai ușor ca o schimbare
a puterii de negociere,
unde este vorba despre deficitul
de pe piața căsătoriei.
Deci, ce credeți despre
acestea ca exemple de lucruri pe
care le-ați folosi pentru a testa
puterea de negociere?
Ai vreo
părere despre asta?
Pare sensibil, nu sensibil?  Mai
sunt și altele pe care
le-ai pune pe această listă?  În
primul rând, înțelegeți
de ce aceste lucruri ar putea fi—de
ce v-ați putea gândi la—
așa că cineva să-mi dea
un exemplu despre cum
ați putea crede că
unul dintre acestea are
legătură cu puterea de negociere
în exemplul pe care tocmai l-am creat.
Cineva.
Da?
Amintește-mi numele, scuze.
PUBLIC: Whitney.
BEN OLKEN: Whitney.
PUBLIC: Deci, cu
exemplul legii divorțului,
poate vă puteți gândi
că, dacă există
o lege care face mai ușor
pentru femei să obțină un divorț,
atunci vor avea o putere de
negociere sporită
în gospodărie
pentru că pot spune,
dacă nu o fac.  cum
merg lucrurile,
vor pleca.
BEN OLKEN: Corect.
PUBLIC: Deci vor schimba
lambda pe care o avem.
BEN OLKEN: Da, exact.
Deci, dacă vă gândiți
la... câți dintre
voi au văzut modele de negociere
în teoria jocurilor sau în micro?
Unii dintre voi.
Doar unii dintre voi.
Dreapta.
Modul în care
ar putea funcționa un model tipic de negociere
este să spunem că fiecare dintre noi obținem
opțiunea noastră externă și o parte
din surplus.
Aceasta este
soluția standard de negociere Nash, nu?
Deci, imaginați-vă că, practic,
dacă divorțul spune practic că
opțiunea mea exterioară s-a schimbat,
dacă îmi oferă o
opțiune exterioară mai bună,
dacă nu suntem de acord cu privire la
modul în care vom împărți
resursele în această căsătorie,
pot pleca, nu?
Dacă asta
crește în mod diferențial opțiunea exterioară
a unei părți față de
cealaltă parte,
ai putea să te gândești la asta ca la o
creștere a puterii de negociere,
nu?
Dar ar trebui să
fie o lege a divorțului care --
ceea ce este complicat este
că te gândești
la asta ca -- din
perspectiva modelului, dacă
amândoi sunteți blocați în această căsnicie,
nu este total evident
cât de mult crește neapărat trecerea la divorțul unilateral.

--
înseamnă cu siguranță că opțiunile externe ale ambelor părți

devin mai relevante.
Dar nu e evident
semnat, cred.
Ca
aspect empiric, cred că se
dovedește că crește
puterea de negociere a femeii.
Dar cred că din
perspectiva modelului,
nu îmi este total evident.
Da, Wesley?
PUBLIC: Pot să pun o
întrebare similară despre diferența de vârstă?
BEN OLKEN: Da.
AUDIENTĂ: Nu-
mi este complet clar în
ce direcție v-ați aștepta
ca aceasta să meargă în puterea de negociere.  Mi-aș
putea imagina poate te-
ai aștepta ca o diferență mai mare de vârstă
să provoace o creștere a
puterii de negociere a unui individ mai tânăr
în anumite
circumstanțe, poate
a individului mai în vârstă
în alte circumstanțe.
Care este ideea pe care bănuiesc că
diferența de vârstă sau literatura
de a încerca să [INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Acesta este
un exemplu bun.
De fapt, este un exemplu bun.
Încerc să mă gândesc la una
din capul meu.
Vă puteți imagina că,
cred, într-o diferență de vârstă mai mare
între soți,
mai ales dacă soții
se căsătoresc acolo unde
unul dintre ei este foarte tânăr,
vă puteți imagina că
nu sunt la fel de buni negocieri
sau ca într-o
poziție puternică de negociere.  .
Opțiunea lor exterioară poate să nu
fie la fel de bună dacă nu pot pleca.
Sau vă puteți
imagina că... da,
cred că asta este
ceea ce aș spune.
Alte comentarii?
Alte ganduri?
Da, Ahmed.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
urmărind asta.
Nu știm...
sau putem spune... putem [?  spot?]
diferența de vârstă, de exemplu?
Pentru că am auzit povești
despre... poate merge în orice direcție.
Poate fi...
BEN OLKEN: Așa că dă-mi un exemplu
de poveste în care se întâmplă...
unde o diferență de vârstă mai mare...
deci ce vrei să spui?
PUBLIC: Aș presupune, să zicem,
dacă este un tânăr de 30 de ani mai rău
decât cel de 18 ani, aș
presupune că diferența de vârstă ar
fi în favoarea tânărului de 30 de ani.
Dar dacă este, să zicem, un bărbat de 30 de ani
față de un bărbat de 75 de ani,
aș presupune că, la un moment dat,
ar trebui să meargă în sens invers.
BEN OLKEN: Da.
Deci, de fapt, iată
concluzia mea de bază din toate astea.
Modul în care aș dori
să mă gândesc la toate
acestea este să spun, să
stabilim un model de negociere.
Și să ne gândim la modul în care aceste
lucruri vă afectează
poziția de negociere.
Un model simplu de negociere în
care
fiecare obținem opțiunea noastră externă
plus o parte din surplus,
nu?
Nu este neapărat
formal același lucru.
Dar așa m-aș
gândi să schimb asta.
Și cred că întrebarea
este, cum ați
gândi despre fiecare dintre acestea?
Care dintre acestea sunt cu
adevărat clare în asta?
Și sunt de acord cu tine,
nu este total evident.
Poate că bătrânul de 75 de ani,
vrei să spui, nu
are nicio opțiune exterioară, nu?
Dar care dintre acestea
crezi că de fapt se
realizează foarte clar
în acel prag?
Da, Patrick?
PUBLIC: Venituri realizate.
BEN OLKEN: Care?
PUBLIC: Venituri realizate.
BEN OLKEN: Venituri realizate?
Deci spune de ce.
PUBLIC: Tu câștigi
bani, tu începi.
BEN OLKEN: Ce?  Îmi
pare rău?
PUBLIC: Tu câștigi
bani, tu începi.
BEN OLKEN: Da, dar încearcă să
pui asta în
perspectiva negocierii.
Deci imaginați-vă... cum credeți
despre asta din
perspectiva negocierii?
Deci, de ce se întâmplă că
dacă câștigi bani,
câștigi loviturile?
PUBLIC: OK.
Așa că dacă încerc să...
BEN OLKEN: Tu decizi.
PUBLIC: -- ține-mi banii,
sau dacă am început să negociez
cu banii mei, mă aștept la
utilitatea acestui
model de chilipiruri, după ce am dat o parte
din asta în punerea în comun.
Vine cu un
cost de oportunitate mai mare.
BEN OLKEN: Da.
Dar să încercăm să fim
puțin mai precis, nu?
Așa că imaginați-vă că
, practic, avem

opțiunea exterioară a bărbatului
și
opțiunea exterioară a femeii.
Și avem, de exemplu... să ne
imaginăm că vom
avea, în acest caz, o
greutate fixă ​​de negociere alfa, nu?
Deci, ce se va întâmpla
este că vor...
și dacă pot fi de acord cu
totul împreună,
vor obține niște
surplusuri comune, nu?
Deci rezultatul omului
va fi s
minus om minus
alfa plus om.
Și rezultatul femeii
va fi 1 minus theta s
minus om minus
plus de, nu?
Deci, aceasta este
soluția standard de negociere Nash
cu o greutate de negociere fixă ​​constantă, cu un caz simplu

alfa și un surplus
din acord care este
doar fix sau orice altceva, OK?
Deci, aceasta este o
configurație simplă pe care o descrieam.
Practic, asta
spune că dacă nu suntem de acord
și nu putem fi de acord cu
nimic, bărbatul scapă de,
femeia scapă de... Îmi pare
rău, bărbatul devine
om, femeia scapă de.
Dacă suntem de acord, atunci fiecare
primește opțiunea lor exterioară - om
și, respectiv, of.
Și apoi doar împart
surplusul din acord.
Este minus fiecare dintre
opțiunile lor exterioare.
Și doar împart acel
alfa 1 minus alfa, bine?
Deci, aceasta este
configurația simplă de negociere.
Deci, Patrick, revenind la
exemplul tău, cum te gândești la
venitul câștigat în acest exemplu?
PUBLIC: Aș crede că,
de exemplu, venitul [INAUDIBIL]
mult mai mare.
BEN OLKEN: Îmi pare rău, trebuie să
vorbiți din cauza măștii.
Mi-e greu să te aud.
PUBLIC: Bărbatul are un
venit mai mare [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Sau un
soț, putem numi asta.
PUBLIC: OK, unul dintre soți
are venituri mai mari.
om este mult mai mare.
Deci, dacă om este mult mai mare,
atunci [INAUDIBLE]
ar fi relativ mai mic.
BEN OLKEN: Da.
Deci, apropo, nu sunt...
permiteți-mi doar să spun,
nu sunt
complet precis aici.
Pentru că în modelul pe care l-am
avut acolo,
aveam greutăți fixe de negociere
peste...
aveam greutăți de negociere fixe
peste utilități.
Și aici, de fapt, am
greutăți fixe de negociere
și ei doar
împart surplusul.
Deci, aceasta nu este o
mapare precisă de la 1 la 1.
Și dacă m-aș fi gândit
mai clar
în prealabil, probabil că aș
fi venit
cu un micro [INAUDIBIL] al acelui
model acolo cu acesta.
Dar nu m-am gândit
suficient de clar în avans.
Deci scuzele mele.
Dar oricum, poți
vedea, da, exact.
Așa că imaginați-vă că aveți
mai multe venituri necâștigate...
mai multe venituri câștigate, om.
Ce înseamnă asta practic?
Înseamnă că, în cazul
unei lumi în care
nu putem fi de acord, pot merge să-
mi iau venitul câștigat
și să trăiesc o viață bogată.
Și dacă soțul meu are
un venit câștigat mai mic,
soțul meu va
pleca și va fi sărac.
Asta
înseamnă practic că voi putea
extrage
mai mult din articulație,
mai mult din relație.
Și în acest
model foarte simplu, acesta
nu este un model de punere în comun a veniturilor,
deoarece suma--
imaginați-vă că, practic,
aceasta este suma
pe care omul, utilitatea care
va fi primită de om
va depinde de ce
fracție din  venitul total pe care
bărbatul îl aduce în
căsătorie și
invers pentru femeie.
Este clar?
BINE.  Așa
că cred că punctul meu de a te
gândi la asta
este că, când vezi aceste lucruri,
sunt de acord că acesta este, cred,
destul de clar.  De
asemenea, venitul necâștigat... ei
bine, de fapt, nu.
Venitul realizat este
foarte clar, nu?
Pentru că dacă nu suntem de acord, pot
pleca pe piața muncii
și pot continua să câștig
separat acel venit.
Deci este foarte, foarte ușor de
mapat la opțiunea mea exterioară.
Cum credeți
despre venitul necâștigat?
Deci, în primul rând, ce
înțelegem prin venit necâștigat?
PUBLIC: Avere?
BEN OLKEN: Nu?
PUBLIC: Poate avere?
BEN OLKEN: Averea, ai spus?
PUBLIC: Da.
BEN OLKEN: Dar ce vrei să spui?
PUBLIC: Moșia ta.
BEN OLKEN: Nu?
PUBLIC: Moșia ta.
BEN OLKEN: Moșia ta?
PUBLIC: Da.
BEN OLKEN: Da, adică ceea ce
moșteniți, de exemplu.
Da.
Deci este corect.  Deci
bine.
Într-o zi, computerul meu se
va întoarce.
Uh-oh.
Deci, ce vrei să spui prin--
PUBLIC: Așa că cred că
ar depinde
dacă ai un prenupțial,
dacă venitul tău necâștigat
nu va fi împărțit între
voi doi atunci când aveți
asta... există divorț.
BEN OLKEN: Exact, nu?
Deci legea divorțului, de
exemplu, diferă.
În SUA, de exemplu,
în unele state--
și acest lucru cu siguranță
diferă și în funcție de țară-- avem
ceea ce se numește
proprietate comunitară, ceea ce înseamnă practic
totul este împărțit în mod
egal, indiferent
de unde provine.
Dar în alte locuri,
ei țin evidența și spun,
dacă ar fi să divorțezi,
ai obține...
dar am venit la căsătorie cu
mult mai mult decât soțul meu.
Atunci aș primi mai mult...
aș primi asta înapoi.
Așa că cred că acest
venit necâștigat –
trebuie să te gândești la el –
dacă vrei să-l folosești
din această perspectivă,
trebuie să înțelegi
ce s-ar întâmpla de fapt
în cazul unui
divorț, cum ți-ar afecta asta
puterea de negociere, corect.  ?
Și nu este evident că ar fi...
dacă ești într-o lume în care
statele împart lucrurile în mod egal,
atunci este neapărat clar.
Nu ar conta.
Așa că ne vom uita
într-o secundă la o lucrare care
privește venitul necâștigat, spre
deosebire de venitul câștigat.
De ce ați putea prefera
să obțineți venituri necâștigate
decât venituri câștigate?
Dacă testul empiric este
mai clar pentru venitul câștigat,
de ce credeți că aceste lucrări
ar putea analiza
în schimb venitul necâștigat?
Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL] de
la [INAUDIBIL] pe cineva?
BEN OLKEN: OK, exact, nu?
Deci, cu siguranță, puteți
renunța la un transfer de numerar.
Și dacă ajung la toate
slide-urile de aici,
am cel puțin o lucrare
despre eliminarea transferurilor de numerar.
Deci da, exact.
Dar să presupunem că a
fost bogăție, nu?  A
fost bogăția pe care o
aduci în căsătorie.
Da, Wes?
PUBLIC: Venitul câștigat
presupune că toată lumea se află
pe piața muncii.
BEN OLKEN: Ce, scuze?  Câștigând
PUBLIC:
Venitul câștigat ar presupune
că ambele părți lucrează.
Pentru a câștiga ceva venit...
BEN OLKEN: Da, așa este.
Deci asta este de fapt corect.
Deci, așa cum cred că spuneai,
acest lucru este total endogen.
Venitul realizat este endogen.
Ceea ce ai nevoie de fapt este o
măsură a puterii tale de câștig,
nu?
Deci, de exemplu, aș putea avea o
mare putere de câștig ca
profesor MIT, dar aș alege să
nu lucrez, de exemplu.
Ceea ce vrem de fapt
să știm este,
care este opțiunea mea externă
dacă ar fi să mă întorc
pe piața muncii?
Care ar fi venitul meu câștigat
, nu?
Deci nu vrei
venit real câștigat.
Dar vrei ceva
proxy pentru venitul câștigat.
Pentru veniturile necâștigate,
care este problema
cu chestiile astea, cu resursele
aduse în căsătorie,
de exemplu?
Ce este o provocare empirică,
dacă ai vrea să te uiți la asta?
PUBLIC: S-ar putea să nu
aveți deloc date.
BEN OLKEN: Ei bine,
asta este cu siguranță adevărat.
[Râsete]
Dar să presupunem că ai făcut-o.
Deci pare exogen, nu?
Nu controlez ceea ce moștenesc.
Este adevărat.
PUBLIC: [INAUDIBIL] să vină să
dicteze cine ești [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Absolut, nu?  Deci
exact.
Deci nu vom vorbi
prea mult despre piețele căsătoriilor
cu prețuri.
Dar, cu siguranță,
există cu siguranță o
mulțime de
piețe de căsătorie în lume,
în special în
lumea în curs de dezvoltare.
În mod explicit, există zestre
și prețuri de mireasă, nu?
Și deci există o
piață de căsătorie explicită
care arată așa.
Chiar și fără asta,
piața căsătoriilor,
piața potrivirii
este destul de complicată.
Și oamenii pot avea
preferințe diferite
în ceea ce privește
cu cine se vor potrivi.
Și acele lucruri pot
fi legate de lucruri
care arată ca
determinanții tăi,
seamănă cu
preferințele tale de consum.
Da.
PUBLIC: Așadar, preocuparea
aici ar fi, de exemplu,
că dacă ai avea, de exemplu,
un fel de dizabilitate care ar
însemna că nu poți
intra pe piața muncii,
părinții tăi s-ar putea oferi
o zestre mai mare?
BEN OLKEN: Nu,
nu la asta mă gândesc.
Mă gândesc la...
Mă gândesc la un
lucru mult mai simplu.
Îmi pare rău, asta ar putea
fi cu siguranță adevărat.
Da, cu siguranță asta ar putea fi.
Mă gândeam mai mult...
care sunt genurile de oameni
care ar putea, să zicem, să vrea să se căsătorească cu
un soț cu adevărat bogat, nu?
Și cine sunt oamenii
cărora nu le pasă atât de mult să se
căsătorească cu un soț bogat?
Pot avea
preferințe de consum diferite.
Deci, dacă vreau să estimez
un model în care voi...
care este testul, nu?
Testul empiric avea
să fie ceva de genul...
Voi regresa, să zicem...
asta nu este chiar pe tablă.
Dar o să
regresez ceva în
legătură cu q-urile...
Mă voi întoarce aici, ca să
fim în consiliu.
Dar voi regreta, să
zicem, consumul bărbatului
versus consumul femeilor în
funcție de
puterea de negociere pe care o au, sau
cât de mult necâștigat--
ce fracție-- de
exemplu, voi
face o regresie
a lucrurilor.  care
arată ca consumul femeilor
de câte resurse le-a
adus femeia în căsătorie-- ei
bine, pentru bărbat, de exemplu.
Dar imaginați-vă că
preferințele oamenilor față de consum
sunt corelate cu
preferințele lor
pentru cine se vor
potrivi, nu?
Îmi doresc o viață cu adevărat elegantă.
Poate mă căsătoresc cu un partener foarte bogat
, de exemplu, nu?
Acesta ar putea fi un exemplu în care
componența endogenă
a căsătoriei ar putea fi
legată de preferințe.
Vezi ce spun?
PUBLIC: Nu este doar
pentru câștigat [INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Da.
Da.
Da da este.
Nu este neapărat
mai bine pentru venitul necâștigat.
Dar da, este o problemă
și pentru veniturile obținute.
Da.
PUBLIC: Deci, un
canal complet separat,
dar și o potențială
îngrijorare ar
fi dacă venitul tău necâștigat
crește într-un fel invers
cu potențialul tău de câștig?
BEN OLKEN: Da, și asta
ar putea fi o problemă.
PUBLIC: Ar
fi o problemă proastă.
BEN OLKEN: Da, da.
Corect.
Dacă și aceste lucruri ar fi corelate
, ar putea fi o problemă.
Așa că
vă voi arăta câteva exemple
de lucrări specifice.
Putem vorbi despre asta
în context specific.
De fapt, principalul
punct pe care vroiam să-l iei
din asta--
pun asta pe tablă--
este să încep să te gândești la
asta din această perspectivă.
Când spunem că aceste lucruri
influențează puterea de negociere, la
ce ne referim?  Cea
mai simplă versiune
este ce voi
obține în opțiunea exterioară?
Și așa că ori de câte ori
vezi
așa ceva, ar trebui să te
gândești bine,
care este opțiunea exterioară?
Cum se mapează aceste lucruri
cu opțiunea exterioară?
Acesta a fost de fapt punctul meu principal.
BINE.
Da.
PUBLIC: Ne pare rău, cum ar trebui să ne
gândim la exterior în acest model?
Ai spus că a fost...
BEN OLKEN: Deci am spus că
este exogen.
PUBLIC: Da, dar...
BEN OLKEN: De unde
vine?
PUBLIC: Da.
BEN OLKEN: Deci nu
am o teorie bună
a alfa în acest model.
În unele modele de negociere, aceasta
provine din rata de reducere.
Deci acesta este
modelul standard de negociere Nash.
Unele modele au găsit acest lucru cu
o serie de oferte alternative.
Așa că îți fac o ofertă.
Și puteți alege să o acceptați
sau să faceți o contraofertă.
Sau mergem înainte și înapoi și înainte
și înapoi până când suntem de acord.
Și în acele modele, cred
că, dacă îmi amintesc bine,
diferențele dintre
ratele de actualizare dintre cele două părți
vor
determina alfa.  S-
ar putea să nu fi fost
clar... s-ar putea să nu fi fost
răspunsul pe care îl căutați.
Dar o tratăm ca... din
perspectiva lui Nash, o
tratăm ca exogenă.
Și cred că sunt câteva
modele care l-au microgăsit.
Și știu că acesta este
un exemplu de...
Cred că acesta este
modelul Rubenstein, cred.
OK, cineva dă din cap.  Deci
bine.
Am spus deja asta.
OK, deci iată prima lucrare despre care am
vrut să vorbesc puțin în
detaliu.
Acesta este de Duncan Thomas, 1990.
Așadar, Thomas va
fi un exemplu de analiză
a veniturilor mamelor și ale taților
privind sănătatea copilului.
BINE?
Deci, puteți interpreta
acest lucru în două moduri.
Fie mamelor le pasă mai mult
de copii, nu?
Asta ar fi modul ex ante.
Poate mamelor le pasă ce mai mulți copii.
Vom spune că
sănătatea copilului este bună a mamei.
Sau poate am putea
spune,
de fapt, nu avem o prioritate
a ceea ce este bun pentru o mamă
și ce este bun pentru un tată.
Dar putem doar să privim
diferențele în q
ca un test de punere în comun a veniturilor.
BINE.
Și se va concentra pe
venitul non-muncă din motivul despre care am
vorbit, și anume
că cel puțin nu trebuie să se
ocupe de faptul că
venitul din muncă este endogen,
că decizia de muncă liberă
este ea însăși o alegere.
Nu vrem asta acolo.
Vrem venitul necâștigat.
Deci el va efectua
o regresie, care va
arăta ca
o variabilă de rezultat în
funcție de
venitul necâștigat al femeii și
venitul necâștigat al bărbatului.
Și cred că am vorbit despre
unele dintre provocările
cu această regresie.
Deci, dacă ar fi să-ți arăt asta,
ce crezi despre asta?
Așa că am vorbit despre
probleme legate de piața căsătoriei, probleme de potrivire.  De
ce altceva ați putea fi
îngrijorat în acest exemplu?
Da, Ahmed.
PUBLIC: Deci, este
acesta o modalitate de a încerca
să ajungeți la
parametrul de înregistrare cu caractere aldine?
Presupun că copilul este un
bun comun pentru căsătorie?
BEN OLKEN: Acesta este un test al
ipotezei venitului cumulat, bine?
Deci acesta este un test
care spune practic...
deci da, în două privințe.
OK scuze.
Da, este un test pentru asta.
Testul strict al acestui lucru este că este
un test al predicției că...
sau doar o voi arăta
pe diapozitive.
Este un test al acestei predicții
că stabilirea
greutăților de negociere, identitatea
venitului nu contează, bine?
Deci este un test pentru asta, nu?
Este de testare,
primim răspunsuri diferite
de la Ym sau Yf?
Yf sau Ym?
Și da, numărul 2, în ceea ce privește
opțiunea exterioară, care ar
fi ipoteza alternativă?
Da, este ideea de
aici, exact,
că opțiunea mea externă
va depinde de
cât de mult din venit este al meu.
PUBLIC: Nu sunt sigur
ce încerci să spui.
Dar
problema conceptuală pe care o am
este că, dacă este fidel
modelului, tot mă
gândesc că negocierea--
având în vedere
puterea diferenţială de negociere--
spunem că este fix, este exogen--
Nu ştiu-- 0,8, 0,2  .  Se
pare că,
din anumite motive,
venitul agentului cu
putere de negociere mai mare
ar putea avea un
efect diferit asupra binelui comun.
Presupunem că binele comun este
evaluat în mod egal de către agenți?
BEN OLKEN: Da... nu.
PUBLIC: Ei [?  nu?  ?]
BEN OLKEN: Dar OK.
Dar aceasta este o întrebare grozavă.
De fapt, doar mă
gândeam la asta.
Aceasta este o întrebare grozavă.
OK, deci să revenim la
această configurație foarte mare, bine?
Deci, în această configurație, ce se întâmplă
dacă schimb fracția din Y--
dacă schimb fracția
din venitul necâștigat
care trece de la
bărbat la femeie?
PUBLIC: Pentru acest model...
BEN OLKEN: Nu?
PUBLIC: Dar este
[?  încă?] nu se schimbă.
Nimic...
BEN OLKEN: Da.
Deci, dacă greutățile de negociere
sunt fixe,
deci nu este într-o lume în care
sunt determinate endogen
așa -- dacă
greutățile de negociere sunt fixe,
atunci nu se întâmplă nimic, nu?
Acesta este testul pe care
vor să-l respingă.
BINE?
Și atunci putem respinge asta.
O modalitate prin care o putem respinge este
modificarea greutății de negociere.
Ar fi trebuit să mă opresc
și să fac o pauză pentru alte întrebări.
Există și alte moduri în
care am putea respinge acest lucru
în afară de greutățile de negociere?
Cred că, la un anumit nivel, se
schimbă toată greutatea negocierii.
Dar se pare că ai
altceva în minte
pentru un alt mod în care ai
putea respinge
acest lucru în afară de
schimbarea greutăților de negociere.
PUBLIC: Se pare că bugetele
pot fi, de asemenea, negociate.  Te
negociezi pentru
[INAUDIBLE] dacă nu ai
bugetul în acest model...
BEN OLKEN: Ce vrei să spui,
negocieri peste bugete?
PUBLIC:
Puterea de negociere poate determina, de asemenea, să
spunem că au trei
consumuri diferite:
consumul individual,
consumul căsătoriei.
Puterea mea de negociere
în căsătorie
poate determina, să zicem, cât de mult din
venitul celeilalte persoane
pot obține pentru
binele cuplului și pentru mine.
Spune că nu-mi pasă de copilul meu.
Am mai multă putere de negociere.
BEN OLKEN: Dar acestea
sunt toate... totul este doar
un vector de bunuri de consum.
Este x1 la x-orice.
PUBLIC: Trebuie să mă
gândesc mai mult la asta.
BEN OLKEN: Da,
nu cred că contează.  Un
alt lucru, apropo
, care...
aceasta este o microfundație,
apropo, de ce ar putea eșua.  O
altă microfundație
pentru motivul pentru care ar putea eșua
ar putea avea de-a face
cu drepturile de control.
Poate dacă ne
gândim cu adevărat la mecanismele
de luare a deciziilor, s-
ar putea să fie că de fapt,
poate că nu
negociem așa.
Dar poate cine are
banii ia de fapt
decizii și îi prezintă
soțului un fapt împlinit,
nu?
Am auzit cu toții...
Simt că literatura este plină
de exemple despre acest lucru care
se întâmplă, așa cum este viața reală.
Și asta ar fi o
microfundație ușor diferită.
Nu cred că ar...
că, de asemenea, te-ai putea
gândi la moduri
în care acest model ar putea eșua.
Da?
PUBLIC: Modificarea modelului
drepturilor de control se
schimbă în om sau of?
BEN OLKEN: Ce, scuze?
PUBLIC: Este modificarea
drepturilor de control
diferită de modificarea noastră a
parametrilor în
modelul de negociere pe care l-ai acoperit [INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Da.
Deci, în acest exemplu, deci
nu am notat
modificarea în
versiunea drepturilor de control a acesteia.
PUBLIC: Salariile--
salariile femeilor sunt depuse într-un
cont bancar care este
administrat de bărbat
și ea știa că dacă
opțiunea ei exterioară--
așa ar fi
cazul în altă căsătorie--
BEN OLKEN: Atunci va
fi  aceeași.
PUBLIC: Corect, da.
BEN OLKEN: Da.
Așa că încerc să mă gândesc
exact cum
ai scrie asta.  Ar
putea ajunge să
arate asemănător, nu?
Pentru că, practic, în
varianta exterioară,
am controlul asupra banilor.
Fac tot ce
vreau.
Deci, poate că de fapt va
arăta foarte asemănător, de fapt.
PUBLIC: Da, este
definiția controlului, nu?
BEN OLKEN: Da, nu?
Practic, dacă nu suntem de
acord, ajung la...
Cred că este foarte asemănător.
Dacă nu suntem de acord, atunci
pot să-mi consum lucrurile.
Și pot să decid
cum să-mi cheltuiesc banii.
Tu poți decide cum să-ți
cheltuiești banii.
Și acestea sunt
opțiunile noastre exterioare.
Deci, de fapt, uneori,
cred că de fapt,
este o
microfundație puțin diferită
în sensul că, în
aceasta, în exemplul pe care l-
am dat înainte, mă gândeam
la despărțirea căsătoriei.
Dar celălalt
este că nu suntem de acord
cu privire la cum să cheltuim banii.
Și mă duc să-mi cheltuiesc banii.
Și tu cheltuiești banii, nu?
Acesta este un alt exemplu.
Dar va
arăta foarte asemănător
în formulă în acest sens.
Atât am de gând să spun.
BINE.
BINE.
Alte provocări
cu această regresie?
Alte lucruri la care
vrei să te gândești?
OK, corect.
Deci am vorbit despre... ar
putea exista
[?  minim ?] variabile.
Deci, de exemplu, un alt
lucru despre această regresie
este că utilitățile pot fi legate.
Și aceasta este o
regresie transversală.
Deci utilitățile pot fi legate
de aceste șocuri de venit, nu?
Așa că imaginați-vă că
cineva care crește cu
adevărat bogat și se
așteaptă
să moștenească o mulțime de
bani sau orice altceva --
ar putea avea
preferințe diferite decât cineva care
nu crește bogat.
Și asta le-ar putea afecta
alegerile de consum, nu?
Deci, exemplele ideale vor avea o
variație mai bună decât aceasta,
doar în secțiune transversală, deoarece
trebuie să mențineți utilitatea -
testul potrivit este că menținem
constantă funcția de utilitate
și doar șocăm Y-urile.
Da, Patrick?
PUBLIC: Deci, în
acest caz,
aveți un șoc în fracția din
venitul comun de la fiecare parte?
Sau ai și tu un șoc
în venitul total?
BEN OLKEN: Ăsta,
nu prea au un șoc.
Deci, prima versiune a acesteia,
nu au un șoc.
Este doar în secțiune transversală.
Îți voi arăta un șoc
într-o secundă, bine?
Deci ăsta, nu
au un șoc, nu?
Deci, acesta va
fi doar transversal.
Și asta spuneam.
Problema este
formarea căsătoriilor endogene.
Și problema este că
utilitățile pot fi corelate
cu șocurile de venit.
Dreapta?
Așa că urma să
încep prin a spune da.
Aceasta a fost prima lucrare
care a făcut acest lucru în această formă --
cel puțin în dezvoltarea
de care știu eu.
El a constatat că,
practic,
există efecte diferite asupra veniturilor.
Deci, el analizează raportul
dintre efectele venitului
pentru venitul bărbatului
față de venitul femeii
și găsește diferențe foarte, foarte substanțiale
în acele venituri.
Dar așa cum spuneai,
ceea ce ai vrea să faci
este să ai
șocuri mai bine identificate
la diferitele
venituri care nu
vor fi corelate
cu șocurile de utilitate,
cu
parametrii de preferință, OK?
Deci, permiteți-mi să nu trec prin
rezultatele acestui lucru în detaliu.
Permiteți-mi să trec la următoarea
lucrare, care a fost de fapt
o lucrare a lui Esther, pe
care ea a scris-o
în 2003, care se uită la
cheltuiala bunicilor
pentru nepoții lor.
Și motivul
pentru asta, cred,
nu că bunicii și
nepoții sunt deosebit
de interesați -- deși,
desigur, sunt interesanți --
ați fi putut
scrie această lucrare în egală măsură
cu mamele și tații
și copiii lor.
Dar a avut o
schimbare de politică la care a putut să se uite,
care a fost o
schimbare mare neașteptată
a veniturilor necâștigate ale oamenilor.
BINE?
Deci, în special, la
sfârșitul apartheidului,
Africa de Sud își extinde
programele de pensii
pentru a include negrii.
Și există o mulțime de copii --
17% dintre copiii care trăiesc în
gospodării multigeneraționale
care au o pensie, bine?
Și compară viața cu
copii care locuiesc cu
un bunic eligibil,
deci vârsta de 60 de ani pentru femei
sau 65 de ani pentru bărbați,
aceasta este regula de eligibilitate,
cu persoanele care locuiesc
cu un bunic,
dar bunicul este
doar mai tânăr,  dreapta?
Da, Patrick?
PUBLIC: Comparația are
loc înainte ca aceștia să
primească efectiv banii, nu?
BEN OLKEN: Credeam că
are loc după.
PUBLIC: Nu ați fi
îngrijorat de efectele veniturilor?
BEN OLKEN: Corect.
Corect.
Așa că va compara ce se
întâmplă dacă bunica primește
pensie cu
bunicul primește pensia.
PUBLIC: OK.
BINE.
BEN OLKEN: Deci va
fi [INAUDIBIL], îmi pare rău.
PUBLIC: Dacă
află că vor
câștiga
acest venit, ați putea să vă
uitați înainte să
obțină efectiv...
BEN OLKEN: Ar fi, de asemenea,
mișto, ca lucru anticipat.
Dar cred că lucrul cheie va
fi doar compararea...
așa că vrea să compare care
este efectul tratamentului...
așa că se întâmplă două lucruri
în această regresie, nu?
Aveți, să zicem, bunici de 60 de ani

și bunici de 59 de ani.
Și aveți
bunici de 65 de ani
și bunici de 64 de ani.
Așa că vrem să
ne limităm la copiii care
locuiesc cu un bunic.
Pentru că, evident,
copiii care nu
locuiesc cu un
bunic... aceștia
sunt în diferite
tipuri de gospodării.
Efectul tratamentului de a trăi
cu o bunica va
fi... ea va
obține asta prin compararea bunicilor de
65 sau 64 de ani
, doar eligibile
versus pur și simplu neeligibile --
copiii cu care trăiesc.
Și efectul tratamentului de a
trăi cu un bunic
este bunici de 65 de ani
față de bunici de 64 de ani
, nu?
Deci acestea sunt cele două
efecte diferite ale tratamentului.
Ambele surprind
efectul venitului.
Atunci lucrul pe care ea vrea să se
uite din perspectiva
acestui subiect este că
contează dacă banii merg
la bunica
sau la bunic?
Acesta este genul de
unitar... acestea sunt
punctele de decizie aici.
OK, întrebare.  În
primul rând, vi se
pare sensat?
Și aceasta se încadrează în
cadrul despre care tocmai
vorbeam?
Da.
Amintește-mi numele tău, scuze.
PUBLIC: Erin.
BEN OLKEN: Erin.
PUBLIC: Da, cred că singura
amenințare ar putea fi aceea că, uneori,
normele privind dacă un
bunic în vârstă se poate
întoarce sau nu și trăi cu
o familie ar putea
depinde de sexul lor.
BEN OLKEN: Ce, îmi pare rău?
PUBLIC: Normele privind
dacă un bunic poate
veni să se întoarcă și să locuiască cu
familia, pentru copiii lor,
depind de sexul
bunicului.
Știu că cel puțin în India,
am văzut că... asta am
făcut
cu femeile în vârstă, care
aveau mai multe șanse să trăiască singure.
BEN OLKEN: Exact.
Dreapta.
Deci, ce ne-ar plăcea să facem...
deci cred că cel mai curat test...
Mă gândeam la asta.
Cred că cel mai curat
test
ar fi copiii care locuiesc
cu ambii bunici, nu?
Așa că vom menține
toate acele
compoziții ale gospodăriei la fel.
Și am varia în mod exogen care
bunic este doar eligibil.
Și include o
mulțime de date demografice.
Și cred că asta este acolo,
dar putem verifica din nou.  Cel
mai curat test sunt
gospodăriile cu bunici
de ambele sexe comparând
cazul în care bunicul este
doar eligibil cu cazul în care
bunica este
doar eligibilă.
Acesta ar fi cel mai curat test.
Da.
Publicul: Și
îngrijorarea cu asta
ar fi că ar putea
exista o anumită dinamică
în relația lor
dacă bunica este
mai în vârstă decât
bunicul, potențial.  Ei
bine,
BEN OLKEN: Ei, nu trebuie să
fie din cauza
regulii de vârstă diferențială.
Dar da, ar putea fi o problemă.
Dar eu spun...
PUBLIC: Faptul că
bunica a devenit eligibilă
înaintea bunicului
implică faptul că sunt
în tipul de căsătorie în care
femeia ar fi mai în vârstă.
BEN OLKEN: Nu.
Pentru că diferența de vârstă...
eligibilitatea.
Femeile sunt eligibile cu
cinci ani mai tinere.
PUBLIC: Înțeleg.
BEN OLKEN: Da.
Și apropo, ai
dreptate să crezi
că ar putea
exista discontinuități
și așa ceva.
Există o lucrare în
SUA, de exemplu,
despre câștigurile
soților care pare
să sugereze că există
o discontinuitate importantă
la 50/50.
Deci ar putea exista o
discontinuitate exact mai veche
sau exact mai tânără.
Deci ai dreptate să te
gândești la asta.
Dar nu este un context -
nu o preocupare aici.
Publicul: Ar
dura cinci ani...
BEN OLKEN: Ce?
PUBLIC: Deci [?  mai puțin?]
de cinci ani este suficient
de zonă-tampon, astfel încât...
BEN OLKEN: Cinci ani
probabil nu este,
cred, un lucru
deosebit de important...
PUBLIC: Discontinuitate.
BEN OLKEN: Discontinuitate.
Dreapta.  Din punct de vedere
tehnic este, dar
cred că în practică, probabil că
nu este unul important.
Da.
BINE.  În
regulă.
Deci da.
Deci asta face ea.
Ea se va uita
, în special, va
controla
aceste
lucruri de compoziție casnică
din motivul despre care am
vorbit [INAUDIBIL].
Dar da, asta e ideea.
Deci, ceea ce găsește ea...
deci apropo, de ce este
mai bun decât... de
ce este acesta un avans față de
literatura anterioară?
Pentru că acum avem
un șoc plauzibil exogen
asupra veniturilor, nu?
Și așa va analiza
greutatea pentru înălțime
a copiilor ca măsură
a nutriției copiilor.
Și se va uita
la asta pentru fete și băieți.
Și, deci, ceea ce va
găsi este că practic...
deci va
compara gospodăriile
în care femeia este eligibilă
pentru [?  unul?] caz în care
bărbatul este eligibil.
Și ceea ce găsește ea
găsește impactul ca o femeie să fie
eligibilă asupra alimentației fetelor.
Ea găsește acest impact
al femeilor eligibile
pentru alimentația fetelor și
nici un impact al unui bărbat care este
eligibil asupra alimentației fetelor.
De fapt, ea găsește -- deși
acesta nu este chiar punctul central
al lucrării --
nu știu dacă ea testează
acest lucru -- în unele specificații,
se pare că femeia
versus bărbatul care este eligibil
ar putea avea, de asemenea, în apropierea lor ca
semnificative individual.
pentru baieti.
Deși mă întreb dacă
testați diferența
acestor coeficienți, că
diferența dintre ei
ar putea fi semnificativă.  De
fapt nu sunt sigur.
Poate că nu, de fapt, având în vedere
dimensiunea acestor erori standard.
Dar, cu siguranță, ea găsește
acest efect diferențial
al bărbaților față de femeile
asupra alimentației fetelor.
Bine, deci asta sugerează, de asemenea, că...
deci se întâmplă ceva în care

cine îi dai
venitul afectează
modelele de consum
în gospodărie.
Da?
AUDIENTĂ: Diferența dintre
coeficienți fiind semnificativă
ar însemna ce [INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Acesta este un test.
Deci testul cheie... deci
revenind la ceea ce
a spus cineva că
nu vrem doar efectele de venit
ale cuiva eligibil.
Vrem să testăm dacă
există o diferență
între eligibilitatea bărbatului
și eligibilitatea femeii.
PUBLIC: Oh.
Deci este ciudat că asta nu a fost
inclus în tabel.
BEN OLKEN: Da.
Poate e în ziar
și am ratat-o, dar da.
Dacă aș prezenta acest tabel,
aș include teste pentru valoarea P--
coeficientul bărbat este egal cu
coeficientul femeii.
PUBLIC: Deci fiecare coeficient--
este o discontinuitate în
[INAUDIBIL], corect?
BEN OLKEN: Nu?
PUBLIC: Deci, coeficientul pe
care femeile [?  eligibil?] este
ca o discontinuitate în vârstă
și [?  ceva.  ?] Este
corect?
BEN OLKEN: OK.
Deci--
PUBLIC: [?  Legat?]
împreună, aceasta
este ca o linie dreaptă,
RD sau ceva de genul?
BEN OLKEN: OK.
Deci, nu cred că
această lucrare este scrisă
ca RD în sensul... vom
vorbi
despre RD puțin mai târziu.
De fapt, cred că planul
este ca tu să vorbești despre RD
vineri în recitare.
Din câte îmi amintesc... și
poți să mă corectezi dacă greșesc.
Puteți merge să verificați și să
mă corectați dacă greșesc.
Sau dacă Esther era aici, m-ar
putea corecta dacă greșesc.  O
poți întreba miercuri.
Nu cred că această lucrare
este scrisă ca un RD
cu o
variabilă de rulare continuă în vârstă.
Cred că nu are suficiente
observații, de exemplu,
pentru a face asta, nu?
Deci sunt doar 1.500 de
observații aici.
Deci cred că sunt doar
prostii pentru a fi eligibil.
Experimentul de gândire
este 100% un RD.
Dar nu cred că această
lucrare este înființată ca RD.
Dar ar fi putut
fi cu mai multe date.
Alte intrebari?
Dar da.
Dacă ați avea date infinite și
ați scrie această lucrare astăzi,
cred că ați seta aceasta
ca o variabilă de rulare.
Cred că dacă aș
scrie ziarul astăzi,
aș pune la cale asta --
și aveam date infinite -- m-
aș limita
la gospodăriile
cu atât un bunic,
cât și o bunica.
Și aș introduce
variabile de rulare
pentru aproape limita de vârstă.
Aș introduce
variabile de rulare liniare
pentru a fi de ambele părți
ale discontinuității --
pentru ziua de naștere, de exemplu.
Și aș avea o
întrerupere discontinuă a eligibilității
la limita de vârstă.
Și poate că acesta ar fi
de fapt un exemplu bun despre care să
vorbim
vineri, de exemplu.
Deci toată lumea urmează
ceea ce tocmai am spus
despre discontinuitatea regresiei?
A mai văzut cineva asta
în cel puțin un alt context?
Da?
Da OK.
Grozav.
Vom trece prin asta.
Încă o vom analiza mai
detaliat în recitare vineri.
Dar asta vreau să spun.
BINE.
Deci, având în vedere această constatare, ați putea
spune, ei bine, poate că factorii de decizie politică
ar dori să se gândească
la - ar putea
exista implicații politice cu aceasta
în ceea ce privește acordarea de resurse în mod
diferențial
bărbaților față de femei.
De exemplu, există o
mulțime de programe de transfer
în lume, care oferă
resurse gospodăriilor pentru a
le ajuta cu o varietate de lucruri.
O să vorbesc despre o grămadă
dintre ele în secțiunea PF.
Dacă crezi A, dacă respingi
modelul unitar, și B,
dacă crezi unele dintre
aceste constatări că femeile
, în medie, își canalizăm
mai multe resurse
către copiii lor, și C, dacă ești
un factor de decizie paternalist
sau  Factorul de politici al cărui
scop este de fapt
să ajute copiii din
gospodărie, ceea ce ai putea fi din
motive despre care vom vorbi
în câteva prelegeri,
apoi tot ceea ce sugerează că s-
ar putea să-ți pese
dacă dai transferul
bărbatului sau femeii.
BINE?
Deci, iată un exemplu de
studiu randomizat recent
care a analizat acest lucru.
Deci asta în contextul
procesului GiveDirectly,
care a fost un proces care a dat
transferuri către gospodării.
Acesta va fi un
transfer unic de 400 USD
către gospodăriile din Kenya.
Și au făcut o grămadă de
lucruri, despre care unele
voi vorbi mai târziu.
Dar unul dintre
lucrurile pe care le-au făcut este că au
randomizat dacă
transferul a fost
către bărbați sau
femei din gospodărie,
în cazul unei
gospodării căsătorite
cu un bărbat și o femeie, OK?
Deci, după cum am spus, sunt
o grămadă de lucruri.
Acestea sunt variabile de rezultat diferite
din coloană.
Și acesta este
efectul suplimentar
al randomizării cine
este destinatarul pentru femeie.
Și, în general, obțin
o valoare P comună de 0,11
pentru o mulțime de lucruri, cum ar fi
securitatea alimentară, sănătatea, educația.  Nu
văd nimic pe
o grămadă de astea.
Acum nu văd nimic
pe o grămadă de astea.
Ei văd unele-- au
un indice de bunăstare psihologică
, care cred că este
o măsură într-un sondaj.
Și au câteva întrebări
despre împuternicirea femeilor.  Ambele par

să urce dacă
dăm transferul femeilor.
Dar celelalte lucruri, precum
sănătatea și educația,
nu par să se schimbe.
Acum, este de
remarcat, de asemenea, că acestea
nu par să se schimbe nici din
efectul tratamentului,
al acordării acestui transfer.
Deci poate că acesta a fost un
caz în care transferul
nu a avut efecte diferențiate
asupra acestor venituri pentru început.
Și poate că, prin urmare,
poate că nu afectează
aceste venituri pentru început.
Deci poate că nu este atât de
surprinzător că a
avut efecte diferențiate...
poate.
Dar, cu siguranță, dacă tocmai ați fi
văzut lucrările anterioare -
ziarul Thomas care
spune că venitul care revine
femeii din gospodărie
oferă rezultate nutriționale substanțial mai bune

pentru copii
și, de asemenea,
lucrările bunicilor și bunicilor--
o
ipoteză rezonabilă.  Poate
că, chiar dacă
nu primești mult în medie,
sau când le dai
bărbaților,
obții efecte mari dacă le
dai femeii--
ei nu văd
asta în această lucrare.
Așa că, cred că, de asemenea, merită
subliniat-- s-
ar putea ca
acest program să nu fi
avut efecte asupra
sănătății și educației
din mai multe motive.  Ar
putea fi doar un
exemplu diferit.
Cred că s-ar putea lucra mai mult
la această întrebare.
Da, Patrick.
AUDIENTĂ: Vorbesc despre
ratele de acceptare între femei?
BEN OLKEN: Ce e, scuze?
PUBLIC: Rate de acceptare
între bărbați și femei?
BEN OLKEN: Da.
Oh, ei?
Cred că rata de preluare
este de 100% în acest exemplu.  Cred că
totul este
condiționat de...
Nu-mi amintesc
asta, dar nu
cred că ratele de acceptare sunt
o problemă în acest context.  S-
ar putea să greșesc, dar nu-mi
amintesc că asta ar fi o problemă.
PUBLIC: Deci toți cei
care li s-au oferit au primit-o?
BEN OLKEN: OK, nu-mi
amintesc cu adevărat.
Nu-mi amintesc faptul că utilizarea scăzută este
o problemă în această lucrare.
Dar ai dreptate, sigur.
Dacă rata de acceptare
a fost diferită --
dar nu vedeți
o scădere substanțial --
în ceea ce privește variabilele am cheltuit
banii,
niciuna dintre acestea nu arată
diferit, în funcție de
faptul că o dau
femeii sau bărbatului.
Așa că dacă ai crede că
aprecierea femeii este mult mai mică,
te-ai aștepta la
coeficienți negativi aici.
Acesta este
efectul suplimentar de a-l oferi
femeilor sau bărbaților.
Da?
PUBLIC: Ar putea exista un
fel de lucru de control în joc?
Dacă ar fi să...
deci în
exemplul precedent, cred
că o parte din
diferență este că
anunțați politica.
Și chiar dacă
femeile
devin eligibile înainte ca
bărbații să devină eligibili,
bărbații se pot aștepta ca
ei să primească bonusul de 70%
în momentul în care vor
deveni eligibili.
Deci...
BEN OLKEN: Îmi pare rău.
Stai, îmi pare rău.
Spune din nou, scuze?
Oh, te-ai întors la
exemplele anterioare.
Îmi pare rău.
Publicul: În
exemplul anterior...
BEN OLKEN: Da.
AUDIENTA: --ai
avut un efect prin care
anuntai ca
vei da
un transfer ambelor parti.
BEN OLKEN: Da.
PUBLIC: Transferul
a ajuns la femeie
mai repede decât la
bărbat în cazul în care
a devenit eligibilă...
BEN OLKEN: Corect.
Publicul: Și deci
există ideea
că, dacă bărbatul așteaptă
suficient de mult,
va primi ceea ce i se datorează?
BEN OLKEN: Da.
PUBLIC: Dar în acest
exemplu particular,
aveți acest corp exogen
care doar aruncă bani
într-o gospodărie.
Ai putea să
argumentezi că...
BEN OLKEN: Oh.
PUBLIC: -- există un
control diferit
asupra acestor bani, dacă sunt
dați total aleatoriu
uneia sau alteia, vor
fi strânși în comun
sau vor fi puși în
mâinile unei singure persoane,
în timp ce asta ar fi
mai puțin  sa fie cazul?
BEN OLKEN: Da.
Da.
OK scuze.
Da, sunt de acord cu tine.
Deci total plauzibil.
Deci, pentru a fi
clar, argumentul
a fost în
exemplul pensiei, toți vom
primi o pensie cândva.
Deci, poate o
soluție rezonabilă de negociere
este să faci ceea ce
vrei cu pensia ta.
Voi face ce vreau
cu pensia mea.
Totul se va
rezolva aproximativ
pentru că toți vom
primi pensii în cele din urmă,
în timp ce în acesta,
este un lucru de o singură dată.
Și doar unul dintre noi a primit-o.
Și, prin urmare, chiar
trebuie să-l eliminăm pe acesta.
Acesta este practic argumentul tău?
PUBLIC: Da.
BEN OLKEN: Da, ar putea fi.
E interesant.
Da.
Da?
AUDIENTĂ: Unul [INAUDIBIL], în mod
clar, nu în acest
[?  secțiunea?] că transferul
este pentru femei sau bărbați, mai degrabă
decât pentru întreaga gospodărie
atunci când ei fac experimentul,
când dai transferul...
BEN OLKEN: Da?
PUBLIC: [?  Este?] posibil
ca femeia sau bărbatul
pentru că sunt
deja gospodărești, ei
cred că este [INAUDIBIL].
Deci este mai
probabil să pună în
comun bani pentru că nu este
ceva care se întâmplă cu adevărat,
nu?
BEN OLKEN: Cred că este un...
da.
Cred că acesta este un
context înrudit.
Care este încadrarea,
într-un anumit sens?
Și cum
stabilesc asta, nu?
Este un rezonabil...
PUBLIC: Da, sunt
doar curios de ce acolo...
deși este dat femeilor...
BEN OLKEN: Deci asta
a fost de fapt...
Cred că modul în care a
fost făcut este că a
fost făcut prin bani mobili.
Și deci întrebarea
este la propriu, al
cui telefon se adresează?
Contul tău sau al
soțului tău?
PUBLIC: Mă
gândesc că dacă aș...
este venitul meu câștigat
sau este pensia mea?
Este clar că este pentru mine.
Dar pentru acest caz, dacă cineva
lasă bani și s-a întâlnit cu
[INAUDIBLE], aruncă banii.
BEN OLKEN: Oh, înțeleg.
Da da.
Nu exact.  Ar
putea fi incadrat diferit.
Asta spui tu.  Ar
putea fi incadrat diferit.
Cred că ceea ce
spui în esență este...
așa că în cel mai simplu
model de negociere pe care l-am creat,
nu este diferit, nu?
Este clar.
Gândiți-vă la versiunea
modelului de negociere despre care am
vorbit, în care,
practic
, este ca și cum pot să iau singur
decizia de consum.
Dacă nu suntem de acord,
cred că fiecare trebuie să-și
cheltuiască banii, nu?
În acest caz, este
diferit pentru că a
mers pe contul meu de bani mobil
față de contul tău de bani mobil
, nu?
Deci, în acea versiune, cred că
este încă foarte diferit.
Cred că ai dreptate.
Și ambele comentarii
cred că sunt legate de,
care este încadrarea
acestor lucruri
și modul în care acestea sunt prezentate
gospodăriilor
ar putea conta în ceea ce privește
implicațiile.
Acestea fiind spuse, cred
că ar trebui să facem o actualizare de la aceasta,
în sensul că s-ar putea să fi
văzut rezultatele anterioare
și să fi tras
deducerea politică total rezonabilă că ar trebui să
dăm banii mamelor
dacă ne pasă de copii.
Și asta spune, de
fapt, nu, poate că de
fapt nu contează atât de mult
pe cât crezi în acest exemplu.
Nu, nu ești de acord?
Oh.
Este foarte greu să citești
fețele oamenilor cu măștile puse.
Fac tot ce pot.
PUBLIC: Ar fi un
test de comparație interesant
dacă ai lua același
venit și apoi l-ai livrat
ambilor părinți
individual și apoi ai
schimba ușor
proporția pe care ai
acordat-o ambilor
părinți, presupunând că
ai avut mulți, mulți, mulți?
BEN OLKEN: Da, acesta ar
fi un test bun al teoriei tale,
care practic...
ar putea fi un test bun al ei.
Dar din nou, depinde
de încadrare.
Și există o
varietate de altele...
Cred că Esther va vorbi
despre acestea data viitoare.
Există o varietate de
alte teste mai subtile.
Vă oferim
ceva mai mult.
Schimbăm
drepturile de decizie sau schimbăm modul în care
vorbim despre asta, sau
intrăm în mod explicit în detaliile
acestei întrebări de negociere.
Există o grămadă
de lucrări suplimentare
despre asta, despre care nu voi
vorbi astăzi,
dar despre care cred că Esther
va vorbi măcar o parte
din asta data viitoare.
BINE.
Așa că acum vreau să
ajung la lucrarea pe care o
citiți astăzi, care
este despre eficiența Pareto.
Deci, în
exemplul Burkina Faso pe care l-ați
primit... acesta este un alt test
al acestor modele, nu?
Ajungem la un
rezultat eficient?
În acest exemplu de aici,
rezultatul eficient
este că am reușit cumva
să câștigăm S și apoi să-l
împărtășim, spre deosebire
de a-și obține fiecare
propriul individ [INAUDIBIL].
În exemplul din Burkina Faso pe
care îl citiți astăzi,
indivizii controlează
diferite parcele.
Și astfel,
comportamentul optim Pareto
va fi
maximizarea venitului total
și apoi împărțirea acestuia
în funcție de unele ponderi.
BINE?
Cel puțin, acesta va
fi punctul de referință.
Și ar trebui să discutăm
dacă credem sau nu că
acesta este un
punct de referință rezonabil.
Există și alte repere la care ar
trebui să vă gândiți și?
BINE?
Și apoi alternativa
este că dacă eu am controlul
asupra veniturilor
din parcela mea și tu
ai controlul asupra
veniturilor din parcela ta, s-
ar putea să nu împărțim eficient
resursele între cele două.
Și am control
asupra unor resurse.
Și aș putea spune, ei bine, voi
suprainvesti în propriul meu complot
pentru că vreau
resursele din parcela mea,
chiar dacă a fost mai
eficient să pun o
parte din resurse
în parcela altcuiva.
Deci, aceasta este întrebarea este:
maximizăm împreună
producția?
Sau cumva,
identitatea celui care
controlează veniturile
din parcelă
afectează
opțiunile de producție pe teren?
Asta e întrebarea de bază
, nu?
BINE.
Deci care este configurația?
Avem forță de muncă.
Avem decizii de consum.
Avem o suprafață din fiecare parcelă.
Avem o
funcție de producție, nu?
Și vom presupune că această
funcție de producție va
fi aceeași pentru
toți indivizii,
deși el o va testa
mai târziu în lucrare, nu?
Aceasta este, cred, o
presupunere cheie, de altfel.
Și putem vorbi despre asta.
Nu știu ce
credeți voi despre asta.
Pentru mine, când reciteam
ziarul în această dimineață, pentru mine,
multe dintre întrebările mele
aveau de-a face cu,
este această presupunere
rezonabilă sau nu?
Avem venitul total din muncă
, oferta totală de muncă.
Și avem unele decizii comune
asupra consumului.
Deci
alocarea Pareto eficientă
este ca și înainte, nu?
Vom maximiza o
sumă ponderată a utilităților
supuse constrângerii bugetare
și a funcțiilor de producție.
Iar punctul cheie-- și voi
reveni la această
idee--
punctul cheie este că
deciziile de producție
sunt independente de preferințe.
Și așa că voi
vorbi
despre asta mai detaliat din nou
când vorbesc despre
prelegerile de muncă, despre această idee că
producția noastră și deciziile noastre de consum
ar trebui să fie separabile.
Este un test cheie pentru o
grămadă de modele diferite.
Dar, practic, ideea este că vom
rezolva -- vom
maximiza
producția totală prin
alocarea optimă a resurselor noastre pe
aceste două parcele diferite
pentru a maximiza producția.
Și într-adevăr,
ideea cheie este că nu ar trebui să
conteze pentru gospodăria a
cărei parcelă este parcela bărbatului
și a cărei parcela este
parcela unei femei.  Ar
trebui doar să maximizăm
producția pe cele două parcele.
Și atunci ar trebui să luăm
venitul și să-l împărțim.
BINE.
Deci acesta este practic
cadrul.
El va defini
randamentul pe o anumită parcelă
ca fiind cantitatea de producție
pe suprafață plantată.
Și se va uita la abaterea
pe o anumită parcelă k--
sau mai degrabă pe o anumită parcelă i.
Recolta k va fi --
ei vor analiza
abaterea de la producția
pe acru pe acel
anumit teren în comparație
cu media pe
toate parcelele lor.
BINE?
Și vor face
asta în crop, nu?
Deci ei vor spune că
plantăm șase culturi diferite.
Dar, de fapt, plantez alune.
Și plantezi alune.
Și plantez orez.
Și tu plantezi orez.
Și ne vom uita
la orezul meu
versus orezul tău va
fi cheia la care vrem să ne uităm.
BINE?
Și apoi,
practic, vor
rula această regresie, în
care vor
rula
rezultatul dacă este vorba despre
parcela femeilor care pune
în gospodărie ori timp ori
efectele recoltării.
Deci, în acest an,
am produs asta.
Amândoi produceam orez.
Amândoi am produs
alune, indiferent.
Și amândoi... a fost un
an bun, sau un an rău,
sau orice altceva.
Dar ne vom uita
prin diferitele noastre parcele.
BINE?
Și testul cheie va fi
dacă rezultatul
complotului bărbatului este diferit de cel al
femeii.
Da.
PUBLIC: Deci, în
diapozitivul anterior,
când ai spus, de ce să nu folosești
între [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
BEN OLKEN: Oh, de ce nu?
PUBLIC: Ei bine, dacă
măsori g în termeni de-- în
loc de randament și lucruri
precum recompensele în dolari ale randamentului--
BEN OLKEN: Oh, da.
Deci da.
Deci asta e o întrebare bună.
Deci de ce să nu faci totul pe dolar?  E o

întrebare bună, de fapt.
Ai un răspuns?
PUBLIC: Ei bine, mă
întrebam dacă a existat un...
nu vrei să
împingi pământul și să plantezi
prea mult porumb.
Deci l-ai varia prin plantare...
BEN OLKEN: În locuri diferite?
PUBLIC: --uneori,
diferit-- da.
BEN OLKEN: Da, de fapt,
asta e o întrebare bună.
Am încercat să mă
gândesc la asta.
De ce să nu o faci?
Da, haide.
PUBLIC: Cred că este
între [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Ce, îmi pare rău?
PUBLIC: Poate că consumă
o mulțime de culturi diferite
pentru a-și hrăni familia de acasă,
mai degrabă decât [INAUDIBIL]
la piață, astfel încât să își
dorească cu adevărat să
diversifice tipul de cultură.  Așa
că își pun cu adevărat
decizia
dacă vor să obțină
partea lui din recoltă, partea lui
din acea recoltă, astfel încât să încerce
să vadă, ei bine, tu schimbi rapid
și faci un anumit tip de recoltă.
BEN OLKEN: Da.
Da, nu.
Cu cât mă gândesc mai mult la
asta, de fapt, îmi este mai
greu
să răspund decât credeam.
Așa că mă gândeam, ei
bine, vrei
să poți vedea
efectele fixe, cum ar fi, de exemplu,
un an prost pentru
acest tip de cultură,
sau un an prost pentru
acest tip de cultură.
Dar de ce ar fi una dintre ele
corelată sistematic
cu
recolta femeii, de exemplu?
Deci de ce am pune
femeia să planteze diferențial?  Ei
bine, un lucru ar putea
fi, de exemplu...
nu, nu am un
exemplu bun, de fapt.  Îmi
pare rău, de fapt, nu am un
răspuns bun pentru tine.
Mai are cineva un răspuns bun?
Cred că văd punctul tău de vedere.
Ar trebui să poți să-l
dolarizezi.
Se pare că
comparați mai mult ca
în acest exemplu.
Sub model,
este o întrebare bună.
Sub model,
văd ce vrei să spui.
Conform modelului,
nu ar trebui să avem diferențe
în medie - totul ar
trebui egalat până la marjă.  Ar
trebui să terminăm... ei bine,
dacă am avea marginali,
deci nu avem marginali.
Avem medii.
Deci un motiv... poate că
ar putea fi legat de asta.
Dar dacă am avea
marginali, ai dreptate.  Cred că ar
trebui să ne egalăm
producția până la punctul în care
rentabilitatea marginală
în dolari
să fie aceeași pe fiecare parcelă.
Deci, cred că dacă am avea marginali,
cred că ar fi corect.  Cu
siguranță nu poate
strica să faci asta.
Dar nu văd un
motiv bun să nu fac asta.
Da.
PUBLIC: De ce am putea
[INAUDIBIL]?
Aveam de gând să pun
o întrebare similară.
Oriunde faci alocarea
greșită,
pare a fi un capital marginal
sau [INAUDIBIL]
și
oamenii potriviți [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Ei bine, îmi pare rău.
Acesta este scopul.
PUBLIC: Da, da.
Așa că uneori mă gândesc, în
ce cazuri, în general, putem
folosi medii pentru [INAUDIBIL]?
Pentru că se pare că asta se
întâmplă aici.
BEN OLKEN: Da, bine.
Deci ăsta e un alt punct bun.
Deci OK, câteva puncte.
Numărul 1 - așa că în
literatura de alocare greșită,
ei ajung să se
uite la medii
mai des decât ați crede.
Ei scriu o teorie, care
este despre marginali, nu?
Dar, de fapt, ei
trebuie să-și asume
o formă funcțională pentru a--
ceea ce observă
este doar rezultate.
Deci trebuie să scrieți
o formă funcțională
pentru a obține înapoi marginalele
din medii.
Așadar, cred că un punct general pe
care cred că o
faceți cu toții, care este perfect
corect, ceea ce faceți, ceea ce
este total corect, este
atât în ​​literatura respectivă,
cât și în această literatură,
ceea ce ne
dorim cu adevărat este să estimăm
marginalii.
și șochează aleatoriu
diferite lucruri pentru a estima
randamentele marginale.
Deci literatura de alocare greșită
face asta în formă funcțională.
Această lucrare, cred,

se ocupă, în esență, de ea în
formă funcțională, nu?
Deci ce vor face?

Cred că vor face două lucruri.
Ce are de gând să facă?  Va
face două
lucruri pentru a răspunde la asta.  În
primul rând, el va
estima aceste
funcții de producție, nu?
Și astfel arată similar în
cele două lucruri diferite.
Și asta e, cred, să merg la -
și dacă nu există un
termen mare, neobservat, care
ar schimba
marginalii într-un fel -
faptul că
funcțiile de producție arată similare
te poate ajuta.
Al doilea lucru,
totuși, este că el se va
uita direct la intrări.
Și el va face acest
argument că intrările arată
mult, mult mai puțin.
Și randamentele la
intrări, cel puțin
estimate transversal,
arată încă ridicate și concave.
Par concave.
Deci el va
spune practic, dacă ne gândim
că profiturile la
aceste lucruri sunt concave
și vedem intrări mult mai mici
pe unul față de celălalt,
probabil
că marginalii nu sunt
echivalați.
Acesta este practic
argumentul pe care îl va face.
Acesta este un răspuns rezonabil
sau acesta este răspunsul
la întrebarea dvs.?
PUBLIC: Da.
Când am pus
întrebarea, am fost...
BEN OLKEN: Ce, îmi pare rău?
PUBLIC: Tocmai am
avut [?  un rapid ?] [
?  intrebare despre asta.  ?]
BEN OLKEN: Da.
Deci cred că asta
vor face.
Dar cred că ai perfectă
dreptate să pui această întrebare,
deoarece cred că
multe dintre aceste lucrări
fac argumente despre
echivalarea lucrurilor
care sunt adevărate la marginali.
Dar dacă nu aveți
șocuri aleatorii ale lucrurilor,
nu
estimați neapărat marginalii.
Da.
Alte intrebari?
BINE.
Deci, caracteristica cheie
în acest context
este că bărbații și femeile controlează
diferite comploturi, bine?
Apropo, și are date.
După cum a subliniat cel puțin unul dintre voi
în comentarii,
datele de aici sunt
incredibil de bogate.  Este destul de remarcabil ca
ambii să aibă mai multe
parcele și să aibă
date despre toate parcelele diferite

.
BINE?
Și se va concentra pe...
jumătate din gospodării,
bărbatul și soțiile
recoltează aceeași
recoltă pe parcele diferite ale
aceluiași an.
Deci, asta îi permite să introducă
aceste efecte fixe,
deși conform punctului nostru anterior
, dacă ai putea să o faci în...
oh, iată un alt
motiv, apropo,
este că pentru a face lucrul în
dolari, ai nevoie de profituri.
Deci, marginalul-- lucrul la care
vrei să te gândești-- în
primul rând, ai nevoie de profituri.
Și aveți nevoie de profituri marginale.
Deci marginalii,
despre care am vorbit deja.
Un alt lucru
dificil sunt profiturile.
Trebuie să urmăriți
costul de intrare.
Și asta este de fapt complicat.
Deci este mult mai ușor să
măsurați producția decât profiturile.
Așa că ține cont și de asta.
Pentru că ai
nevoie și de intrări, de
intrări și de costurile de intrare.
Deci, acesta este celălalt lucru
care face mai ușor
să o faci în ieșire.
Și, într-un anumit sens, care
este rezultatul cheie, nu?
Rezultatul cheie este
că, în general,
există un
coeficient negativ de ieșire
pentru parcelele feminine care controlează
foarte flexibil dimensiunea parcelei
și alte
caracteristici ale parcelei, nu?
Și cred că un lucru altul...
altceva pe care ați
înțeles voi,
ceea ce cred că este drăguț
în această lucrare,
este că ei controlează aceste
lucruri în mod foarte flexibil și nu
parametric, nu?
Nu avem cu adevărat o
viziune puternică asupra modului în care
tipul de sol 12 versus 37 efectuează
producția sau orice altceva.
Așa că va controla
toate astea destul de flexibil.
BINE.
Așa că lasă-mă să mă opresc aici.
Deci ce v-ați
gândit despre asta?
Ți s-a părut
convingător, nu convingător?
Am vorbit despre marginali.
Am vorbit despre
alte câteva probleme.
Care sunt alte probleme?
Ce alte gânduri
ați avut despre această lucrare?
Și, în general, părea că
v-a plăcut mai mult sau mai puțin
, dar alte persoane au avut
alte preocupări de la citirea lui?
Haide.
Ați trimis cu toții comentarii.
Deci are cineva
alte îngrijorări în legătură cu asta?
Da, Patrick.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
pașii de control au
absorbit pe deplin
calitatea intrigii.
BEN OLKEN: Da.
Fara drept?
Deci, ceea ce trebuie să crezi
este că controalele sunt...
ceea ce are el este...
eu am adus asta?
Tsh tsh tsh tsh tsh tsh tsh tsh tsh
tsh tsh tsh.  Am
adus asta?
Nu, nu am adus acest diapozitiv.
Dar ceea ce face este că
îți arată că, practic,
rezultatele arată destul de asemănătoare
cu și cu-- de fapt,
cred că arată--
eu nu arăt [INAUDIBIL].
Dar îți arată rezultatele
cu el fără controale,
nu?
Și cred că ar trebui să
crezi că rezultatele încă
trec cu
controalele cu adevărat bogate.
Și ar trebui să
crezi că există
o mulțime de alte
lucruri neobservabile care
nu sunt capturate de aceste controale.
Dar da, cred că este
ceva la care
te poți gândi.  Ar trebui
să fie că...
dar celălalt lucru este că
vă arată și aceste rezultate directe
la utilizarea intrărilor.  Așa că ar trebui să
crezi nu
doar că terenul a fost mai rău,
dar
profiturile marginale ale utilizării intrărilor
au fost mult mai mici,
ceea ce ar putea fi, nu?
Dar asta ar fi lucrul pe care
ar trebui să-l crezi.
Oh corect.
Îmi pare rău.
Acesta este celălalt punct.
De fapt, pe baza
observabilelor,
femeile au
parcele de mai bună calitate.
Așa că ar trebui să crezi
că parcelele femeilor au
o calitate mai bună, dar
cumva marginalii sunt
super duper low.
Și de aceea nu sunt, iar
randamentele marginale și intrările
sunt super mai scăzute.
Alte ganduri?
Alte comentarii?
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
gândiți-vă la
costul călătoriei [INAUDIBIL].
Gestionarea unui complot pare...
BEN OLKEN: Ce, îmi pare rău?
PUBLIC: --mai puțin costisitoare.
Administrarea unei parcele ar putea fi mai puțin
costisitoare decât administrarea a două parcele,
deși piața [INAUDIBILĂ].
BEN OLKEN: Da,
dar întrebarea
este de ce explică asta
chestia asta, în care practic
folosești mai puține alte intrări
în complotul femeii?
PUBLIC: Da,
locația parcelelor
ar putea fi mai departe de
soț, de exemplu.
Așa că este mai costisitor
să călătorești acolo,
să călătorești la cel mai bun
teren decât doar
spre parcelele din
jurul casei pentru a
ajunge la
[?  disproporționalitate?]
[INAUDIBIL].
BEN OLKEN: Da.
Deci asta ar putea fi.  Își
amintește cineva dacă
controlează distanța până
la parcelă?
PUBLIC: Există o
versiune în care tocmai a
spus că una este foarte apropiată.
BEN OLKEN: Bine, corect.
[INAUDIBIL]
Da?
PUBLIC: Așteaptă.
Am uitat.
Pot fi realocate parcele--
schimbate, realocate?
Sau sunt...
BEN OLKEN: Așa că nu
uitați, acest lucru a apărut
în unele dintre comentarii.
PUBLIC: Vrei să spui
mutarea gospodăriei?
Da
BEN OLKEN: Da.
PUBLIC: Cred că a
spus că a fost alocat
pe tipul de căsătorie.
BEN OLKEN: Exact.
PUBLIC: Deci cred că a
fost [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Da.
PUBLIC: Și știm că
dacă folosești mai mult intriga,
calitatea scade?
BEN OLKEN: Este adevărat.
Ei bine, cred că
trebuie să le așternuți
măcar pentru o perioadă de timp.
Dar poate exista această
noțiune de suprautilizare.
Dar asta ar fi
o problemă pentru asta?
PUBLIC: Bănuiesc că mă
întreb dacă noțiunea de...
dacă măsori că există o
calitate mai bună
la o porțiune de timp dată
a intrigii femeii
care este folosită mai puțin...
asta ar putea...
BEN OLKEN: Da, corect.
Deci, dar corect.
Dar ar trebui să spuneți
o poveste ciudată, în care,
practic, anul în care s-
a întâmplat să facă sondajul a fost
anul în care toate femeile au
decis să-și lase parcelele să fie puse la pământ
sau orice altceva, nu?
Nu există niciun motiv să credem că
acest lucru ar fi deosebit de
adevărat în anul sondajului.
Și așa ai crede că ar
trebui să fie în medie.
Alte ganduri?
OK, aproape că nu am timp.
Dar cred că ați avut o
grămadă de comentarii interesante
despre asta.
Așa că v-aș încuraja să...
Cred că se întâmplă o mulțime de
lucruri interesante
aici.
Ultimul lucru pe care am vrut să-l
menționez, doo-doo-doo-doo-doo,
a fost că am vrut doar să menționez
două lucruri înainte de a încheia,
deoarece cred că sunt multe
lucruri aici cu care nu voi putea
vorbi pentru că Esther.  are
mai multe chestii de gen
despre care va vorbi în
ultima prelegere.  Am
vrut să menționez două lucruri.
Numărul 1 este pe care
vreau să-l menționez...
unii dintre voi au menționat ideea de a
scădea aleatoriu veniturile
oamenilor.
Această lucrare a lui Robinson,
cred, este puțin mai aproape
de ceea ce unii dintre voi
vorbeau față de

exemplul GiveDirectly.
Deci el va avea aleatoriu...
ambii soți au șanse aleatorii
de a primi scăderi mai mici ale venitului
.
Și uită-te la rețeaua
acestor lucruri sunt diferite.
Acesta este doar un alt
exemplu randomizat pe care am vrut să-l menționez.
Și el face... așa că am
vrut doar să-l menționez
ca un exemplu.
Și ultimul
lucru pe care am vrut să-l
menționez și despre care nu voi
vorbi este dinamica.
Deci tot ce am vorbit a
fost static, nu?
Și am vrut doar
să menționez că există
o întreagă
literatură suplimentară despre...
sau există puțină
literatură suplimentară
despre dinamică.
Și am vrut să mă asigur că am
ocazia
de a afișa desenul meu preferat
pe acest subiect, care
este despre alocarea dinamică
între părinți și copii.
Dar, mai serios,
există o altă idee despre--
această lucrare Jensen și Miller,
care se referă la dacă aș face sau nu--
dacă părinții și copiii nu se pot
contracta, dacă vreau sau nu
să fac lucruri pe care să le
fac copiilor mei.  sigur că mai târziu, se
vor purta frumos cu
mine când vor fi mari.
Și vă puteți gândi
la asta ca la o
fricțiune intergenerațională,
unde aș putea... în special,
ideea acestei
lucrări Jensen și Miller
este că aș putea să
investesc în mod diferit în copiii mei,
deoarece vreau ca ei să rămână la
fermă și să rămână aproape de mine.
și să-
mi ofere sprijin pentru bătrânețe.
Nu voi investi în ele
și nu le voi oferi posibilitatea
de a pleca și de a se muta în
oraș, ceea ce ar putea maximiza
venitul nostru total ca
gospodărie colectivă multigenerațională,
dar ar putea însemna că s-
ar putea să obțin mai puțin.
Și așa am vrut doar să semnalez
că aceste probleme nu sunt
doar statice.
Am vorbit despre
ele în mod static,
despre venitul bărbatului versus femeia
și cum
afectează asta alegerile.
Dar ar putea
fi și părinți și copii.
Și înțelegând că
această eterogenitate,
această optimizare dinamică
fricțiuni
este un alt
lucru interesant despre care putem vorbi.
BINE.  Îmi pare
rău că au fost multe acolo.
Nu am apucat să termin.
Dar Esther o va prelua
data viitoare,
apoi mă voi întoarce după aceea.
Bine, multumesc.