[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Bine. Bine ați venit, tuturor, la prelegerea 13 din 14.13. Aceasta este ultima mea prelegere despre preferințele sociale. Sper că toți vă descurcați bine de la distanță. Stai acolo. Știu că este o perioadă foarte dificilă. Această prelegere este puțin mai înălțătoare decât cele anterioare. În timp ce cele anterioare s-au uitat la preferințele sociale, cum putem măsura preferințele sociale și cum putem, probabil, să izolam altruismul pur -- își doresc oamenii cu adevărat să fie mai buni de dragul lor, chiar dacă nimeni nu știe despre asta, fie alții, fie? dacă nu există feedback-- am aflat într-un fel că pare a ceea ce seamănă mult cu altruismul-- oamenii sunt drăguți unii cu alții-- nu este altruism pur în sensul că ei chiar doresc ca ceilalți să facă bine. În schimb, ei vor fie să arate bine în fața celorlalți, fie sunt îngrijorați de reciprocitate sau de orice alt feedback negativ din partea altora, sau ar putea dori să-și protejeze imaginea de sine. Vor să arate bine în fața lor și încearcă să găsească modalități de a se înșela că sunt drăguți. Și având ocazia de a nu fi drăguți, oamenii par să nu fie atât de drăguți pe cât s-ar putea crede din jocurile cu dictatori puri sau jocurile ultimatum pe care le observăm. Această prelegere este puțin mai înălțătoare, în sensul că vorbește despre dovezile de teren cu privire la preferințele sociale și, în special, puteți pune întrebarea despre politicile care pot crește pro-sociologia în anumite moduri. Vom vorbi despre trei seturi largi de studii. În primul rând, vom vorbi despre preferințele sociale la locul de muncă. Voi vorbi despre impactul salariului relativ asupra productivității. Am vorbit puțin despre asta ultima dată la sfârșitul prelegerii , dar voi reporni de la zero pentru a le explica un pic mai bine. Apoi vom vorbi despre efectele morale ale inegalității salariale. Ce se întâmplă cu inegalitatea lucrătorilor atunci când oamenii sunt plătiți inegal și este aceasta o idee bună? Există, de asemenea, o lucrare foarte drăguță în diviziile etnice și producția în firme. Vom vorbi despre asta puțin în recitare. Numărul doi-- vom vorbi despre dacă politicile pot induce pro-socialitate. În special, ne vom concentra pe mixare. Aceasta se numește ipoteza contactului. Când amesteci oameni din medii diferite, devin mai drăguți unul cu celălalt în diferite moduri? Veți discuta despre o lucrare foarte drăguță a lui Gautam Rao când amestecați copiii bogați cu cei săraci la școală. Și vorbesc foarte pe scurt despre amestecarea jucătorilor de cricket în India pentru a reduce tensiunile între caste sau pentru a face oamenii din diferite caste mai prosociali unii cu alții. Și apoi voi menționa pe scurt și un studiu despre amestecul colegilor de cameră la facultate de Corno și colab. În cele din urmă, vom vorbi despre dacă oamenii subestimează poate beneficiile prosocialității. În special, vă voi arăta un studiu despre oamenii care subevaluează recunoștința. Deci, atunci când oamenii scriu scrisori de recunoștință, înțeleg ei cum ar putea reacționa alții și există poate vreo dovadă că oamenii nu sunt suficient de prosociali pentru că înțeleg greșit efectele pe care le-ar putea avea asupra altora? OK, așa că permiteți-mi să încep cu preferințele sociale la locul de muncă. Deci Bandiera et al. este un studiu foarte frumos care analizează impactul salariului relativ asupra productivității. Aceasta este o dovadă de teren de la ferma de fructe din Marea Britanie. Este literalmente o dovadă de câmp, deoarece este de la ferme de cules de fructe de pe câmpurile de fructe. Studiul analizează două tipuri de scheme de plată. Acestea sunt rate la bucată - muncitorii sunt plătiți pe unitatea de producție. Iar a doua schemă este salariul relativ -- lucrătorii sunt plătiți în comparație cu ceilalți. Am putea crede că plata relativă este o modalitate bună de a stimula lucrătorii pentru că vrei să faci mai bine decât vecinul tău și există un calcul pentru cine se descurcă cel mai bine. Și, în principiu, s-ar putea ca, într- adevăr, dacă îți pasă doar de tine, asta chiar îi determină pe oameni să muncească foarte mult. Acum, ceea ce Bandiera et al. Priviți , cum afectează introducerea salariului relativ efortul și producția lucrătorilor? Acum, un lucru de observat este că, în timp ce stimulentele relative ar putea fi bune, deoarece ai putea induce oamenii să-și dorească să fie mai buni decât vecinii sau colegii lor, există și o externalitate negativă a salariului relativ. Aceasta este ideea că creșterea propriului salariu vine în detrimentul plății altora. Adică, dacă există un salariu relativ și muncesc foarte mult, sunt plătit așa cum o fac față de prietenii mei sau de alții cu care lucrez. Ei bine, dacă muncesc foarte mult și mă descurc mai bine decât prietenii mei, voi fi plătit mai mult. Dar, în același timp, pentru orice efort pe care îl depun, prietenii mei vor fi plătiți mai puțin. Și astfel lucrătorii care anticipează aceste impacturi asupra celorlalți și- ar putea reduce efortul dacă le pasă de ceilalți. Dacă sunt cu adevărat îngrijorat dacă există un salariu relativ și muncesc foarte mult, prietenii mei vor arăta rău. Vor fi relativ neproductivi și îmi fac griji că s- ar putea să nu fie plătiți suficient. Atunci s-ar putea să-mi reduc efortul. Și atunci toată lumea ar putea face asta, iar apoi introducerea salariului relativ sau a schemelor de remunerare relativă ar putea să nu fie de fapt deosebit de eficace sau o modalitate eficientă de stimulare și motivare a lucrătorilor. Deci există un fel de tensiune că, în principiu, plata relativă ar putea funcționa destul de bine. Dar dacă oamenilor le pasă foarte mult de ceilalți, atunci s-ar putea să nu funcționeze deloc. De fapt, s-ar putea să se întoarcă înapoi în unele moduri. Observați că ar putea fi fie că oamenilor le pasă de ceilalți de dragul lor, în sensul că ați putea să vă pese de ei pentru că doriți ca ei să aibă câștiguri mari, fie că s-ar putea să vă pese de câștigurile altora, nu pentru că vă pasă de fapt de rezultate. în sine, ci mai degrabă pentru că ești îngrijorat de repercusiunile negative. Dacă aceștia sunt prietenii tăi și muncești foarte mult, ei bine, noaptea, prietenii tăi s- ar putea să nu fie fericiți și ar putea exista răzbunare împotriva ta social sau în alte moduri dacă muncești prea mult, dacă le-ai cauzat câștigurile lor coboara. OK, deci acum, ce face această lucrare? Se uită la modul în care trecerea la ratele la bucată afectează productivitatea oamenilor? Deci, studiul are date despre personal de la o fermă alimentară din Marea Britanie. Ei măsoară productivitatea în funcție de schema lor de compensare . Acesta este un experiment de cvasi-câmp . Cronologia este după cum urmează. În primele opt săptămâni ale sezonului de cules 2002, culegătorii de fructe au fost compensați conform unei scheme de performanță relativă . Deci rata per bucată de fruct este în scădere în productivitate medie. Deci, dacă toată lumea muncesc din greu și eu nu, dacă sunt relativ rău în comparație cu alții, primesc mai puțin decât alții. Acesta este un stimulent, așa cum am discutat, pentru a menține productivitatea scăzută dacă vă pasă de ceilalți. Și apoi, în următoarele opt săptămâni, compensația va trece la o rată fixă ​​la bucată per fruct. Deci, în esență, ești plătit în funcție de cât de mult produci, de câte kilograme de fructe colectezi. Și plata este complet disjunctă sau independentă de ceea ce fac alți oameni. Aceasta este o plată clasică la bucată. Deci externalitățile sunt complet închise. Dacă muncesc foarte mult, voi fi plătit. Nu are niciun efect asupra colegilor mei lucrători. Schimbarea a fost anunțată în ziua în care a avut loc schimbarea, așa că a fost o surpriză pentru muncitori. Deci, oricum, nu ar trebui să ne îngrijorăm de un fel de tendințe prealabile sau de productivitate care va crește în timp. Acum, ceea ce găsește lucrarea este o creștere dramatică a productivității odată cu introducerea ratelor la bucată. Adică ceea ce vedeți aici în figură este productivitatea medie a lucrătorilor pentru două dintre domenii, deci este, în esență, domenii largi, mari în care lucrează oamenii, și vă arăt datele pentru două dintre acele domenii, pentru care, în esență, în majoritatea zilelor, de fapt, lucrătorii de producție culeseau fructe. Ceea ce vedeți în partea stângă a graficului este când oamenii lucrau cu un salariu relativ, acolo vedeți, în esență, o productivitate relativ neregulată. Oamenii au luat cam 5 kilograme pe oră. Nu pare să existe o tendință ascendentă în timp. Așadar, înainte de introducerea noii politici, în esență, lucrătorii își produceau sau își culegeau fructele într-un ritm relativ constant în timp, aproximativ 5 kilograme pe oră. Nu au existat tendințe, așa cum am spus. Acum vedeți linia verticală din mijloc. Acesta este momentul în care au fost, de fapt, introduse tarifele la bucată. Deci nu mai exista un salariu relativ, iar acum oamenii erau plătiți la bucată. Și asta a crescut productivitatea cu peste 50%. Deci muncitorii au devenit mult mai productivi după aceea. Este adevărat pentru ambele domenii. Nu este cazul că plata medie per unitate de producție per kilogram de fructe plătit a fost de fapt în creștere. Deci, ați putea spune, ei bine, dacă rata la bucată ar fi de fapt mai mare sub plățile la bucată din partea dreaptă a ecranului, a graficului, atunci poate că muncitorii ar fi mai productivi. Dar, de fapt, dacă te uiți la rata la bucată de-a lungul timpului, dacă este ceva, ratele la bucată au scăzut de-a lungul timpului, ceea ce plătea compania. Adică, prin introducerea acelor rate la bucată, efectul de productivitate nu se explică prin faptul că lucrătorii sunt plătiți mai mult pe unitatea de producție. În schimb, pare să provină într-adevăr din diferitele stimulente pe care le au oamenii lucrătorilor când vine vorba de modul în care productivitatea lor îi afectează pe colegii lor de pe teren. Acum, s-ar putea să aveți două explicații potențiale aici pentru această dovadă. Una sunt preferințele sociale. Așa că s-ar putea să muncești mai puțin pentru a-i ajuta pe alții cu stimulente relative, cu atât mai puțin atunci când prietenii tăi beneficiază. Ai mulți prieteni pe un anumit domeniu care lucrează cu tine. Ei bine, atunci s-ar putea să fii deosebit de înclinat să nu muncești foarte mult pentru că îți pasă mult mai mult de ei. Și exact asta găsesc în această lucrare. Aceste efecte sunt mai puternice atunci când există mai mulți prieteni pe teren pentru un anumit muncitor. În al doilea rând, totuși, este și ca un joc repetat. Adică, există un echilibru al efortului scăzut, în care, în esență, dacă există o remunerație relativă, putem fi de acord cu toți pe teren că nu muncim din greu este o idee bună, deoarece oricum suntem plătiți relativ relativ. Deci, dacă toată lumea își dublează efortul, nimic nu se va întâmpla cu compensația unui lucrător. Deci ai putea la fel de bine să decizi că toată lumea ar putea decide să lucreze la jumătate din greu și vei fi plătit la fel. Și atâta timp cât putem menține acel echilibru, aceasta este o idee bună. Desigur, într-o anumită perioadă, orice lucrător ar putea avea stimulentul să se abată de la acest echilibru, deoarece în orice zi, dacă muncești cu adevărat din greu, vei fi plătit mult mai mult pentru ziua respectivă. Și cum am putea să dezlegem asta? Ei bine, ceea ce Bandiera et al. au este că au și unele variații în tipurile de fructe care au fost colectate. Ce vreau să spun prin asta? Ei bine, dacă vă gândiți la ceea ce aveți nevoie pentru a le putea dezlega , ceea ce ați putea dori să aveți sunt diferențe în observabilitatea efortului, nu? Deci, dacă văd ce face colegul meu de muncă, îl pot pedepsi foarte eficient. Pot să știu că ori de câte ori Frank lucrează din greu, colegii mei ar putea dori să mă pedepsească. Și apoi îmi este foarte greu să muncesc foarte mult pentru că am probleme noaptea după munca cu colegii mei. Sau în ziua următoare, toată lumea ar putea munci foarte mult și nu vreau asta. Pe de altă parte, dacă pot ascunde cât de mult muncesc, atunci s-ar putea să muncesc foarte mult în secret, iar colegii mei s-ar putea să nu afle nici măcar. Deci , dacă acesta este cazul, în jocul repetat, echilibrul s- ar putea să nu fie aplicabil, așa cum aș putea să le spun prietenilor mei, oh, nu munceam din greu. Dar, de fapt, am fost. Și nu au de unde să afle pentru că eram inobservabil. Dacă, în schimb, îmi pasă cu adevărat la ei, dacă mă interesează cu adevărat bunăstarea lor în ansamblu și plata lor, nu contează dacă efortul meu este observabil. Indiferent de cât de observabil este efortul meu, nu voi munci foarte mult pentru că nu muncesc din greu îi face mai bine. Așadar, dacă ați avea doar câteva diferențe în observabilitate în efort, cât de mult muncesc oamenii, am putea pur și simplu să dezlegam aceste două explicații. Deci Bandiera et al. au această variantă foarte frumoasă. Au acolo două fructe , fructe de tip 1, care sunt căpșuni, și au fructe de tip 2, care sunt zmeură. Dacă ați cules vreodată căpșuni, ați ști că căpșunile este foarte ușor. Acestea sunt în esență fructe foarte plate și scăzute, pe care atunci când cineva culege căpșuni, este foarte ușor să vezi cât de repede lucrează cineva, cât de mult culege cineva și așa mai departe, pentru că poți vedea doar pe întreg câmpul. Poți vedea în esență ce fac toți colegii tăi. În schimb, dacă te uiți la zmeură, acestea sunt tufe. Așa că, în esență, poți să te ascunzi în spatele tufișurilor și să muncești din greu pentru a culege foarte repede și fără ca alții să observe. Deci, în esență, productivitatea este cel puțin mai neobservată decât la căpșuni. Acum, ceea ce Bandiera et al. apoi găsiți, de fapt, nici un impact al ratei la bucată asupra fructelor de tip 2, care este zmeura. Deci, asta sugerează că nu există dovezi de altruism pur, iar efectele, probabil, ar putea fi determinate de reciprocitate. Acest lucru este în concordanță cu ceea ce am găsit înainte. Când îți amintești de jocurile cu ultimatumul dictatorului pe care ți le-am arătat, părea foarte mult ca oamenii sunt altruiști. Le pasă de ceilalți. Dar când te uiți la motivele lor reale, când săpi puțin mai adânc, aflăm că, de fapt, acest lucru este determinat de reciprocitate, sau de griji cu privire la efectele repetate ale jocului, sau griji cu privire, în esență, doar răzbunare, fie pe terenul care alți oameni vor munci foarte mult, de asemenea, dacă muncesc foarte mult acum, sau din punct de vedere social după muncă, colegii mei ar putea fi cu adevărat răutăcioși cu mine. S-ar putea chiar să mă bată, sau s-ar putea să nu- mi mai fie prieteni. Iată tabele de regresie care vă arată acest lucru. Prima coloană, vezi fructe de tip 2. Din nou, acestea sunt zmeura. Acesta este momentul în care lucrurile sunt neobservate. Nu există nicio introducere eficientă a ratei la bucată. În schimb, dacă te uiți la coloana 2, acesta este tipul de fructe 1. Acestea sunt căpșuni și există efecte mari de productivitate ale căpșunilor acolo. Deci, aceste rezultate, din nou, evidențiază importanța stabilirii cu atenție a stimulentelor. Micile detalii contează și chiar vrei să fii foarte atent în modul în care ai spus stimulente relative care, în principiu, păreau a fi o idee bună, deoarece oferă stimulente abrupte lucrătorilor, dar în practică ar putea să nu funcționeze foarte bine. OK, deci a doua lucrare pe care o vom analiza este Breza et al. Acestea sunt efectele morale ale inegalității salariale. Acesta este un experiment de teren randomizat foarte frumos în India rurală, cu muncitori din producție cu calificare redusă. Întrebarea pe care o pun autorii este: lucrătorilor le pasă de salariul relativ? Și poate de ce vedem atât de puține variații în salariu între setări? Deci ceea ce vedem adesea în multe companii din India, dar și în alte locuri, și în anumite sate din India, ceea ce vedem este că salariile tind să fie foarte comprimate. Deci, lucrătorii câștigă în esență același salariu, indiferent de productivitatea, experiența și așa mai departe. Lucrătorii buni și răi tind să câștige exact aceeași sumă de bani pe zi sau pe oră și altele asemenea. Economiștii cred că este ineficient, deoarece dacă vrei să angajezi pe cineva care este cu adevărat, cu adevărat productiv, s- ar putea să vrei să-i plătești mai mult. Dacă doriți să angajați pe cineva care nu este atât de productiv, poate doriți să-i plătiți mai puțin. S- ar putea să doriți de fapt să le plătiți mai puțin decât salariul predominant, dar este posibil să nu puteți face acest lucru, deoarece norma este că trebuie să le plătiți salariul predominant. Și atunci s-ar putea să ajungi să nu angajezi acea persoană, iar acea persoană ar putea ajunge să fie șomer, deși ai fi foarte bucuros să-i plătești cu un salariu mai mic. Aceasta este o întrebare cu adevărat relevantă. Îmi pare rău, a doua întrebare pe care o pun autorii este care este noțiunea noțiunii care stau la baza echității? Ce este corect și ce nu este corect? Ca și în cazul în care există o dispersie salarială între angajații din cadrul echipelor sau dintr-o anumită firmă, în anumite circumstanțe în care este OK de făcut? Există vreo justificare bună cu care lucrătorii sunt de acord sau este întotdeauna rău să facă acest lucru? Așadar, putem găsi o situație în care să fie justificată pentru lucrători sau nu, sau este ca și cum nu putem plăti să avem inegalitate salarială în nicio circumstanță în aceste tipuri de firme? Acest lucru este potențial destul de relevant pentru multe caracteristici ale pieței muncii. Ar putea explica comprimarea salariului. Asta spun eu, ca și cum salariile tind să fie destul de comprimate, chiar dacă productivitatea este destul de dispersată între lucrători. Tinde să existe multă rigiditate salarială. Salariile tind să nu se miște foarte mult. Angajatorii întâmpină dificultăți în ajustarea salariilor sau sunt reticenți în a ajusta salariile oamenilor mult, în special când vine vorba de rigiditatea descendentă. Am vorbit puțin despre asta deja când am vorbit despre dependența de referință. Acest lucru ne poate ajuta să ne gândim la sortarea lucrătorilor în firme și la inegalități. Ne putem gândi la granițele firmelor într-un anumit sens și putem spune că ar trebui să fie firme mari sau un număr de firme mici? Dacă credeți că comparația relativă este între lucrătorii din cadrul firmelor, ar spune, ei bine, probabil că ar trebui să avem o mulțime de firme mici. Și apoi, fiecare dintre aceste firme mici ar putea avea salarii diferite, spre deosebire de o firmă mare în care, în esență, toată lumea trebuie să fie plătită mai mult sau mai puțin la fel. Și am putea crede că acest lucru este ineficient, deoarece revine la scară de a avea o firmă mare. Gândiți-vă că este relevant și pentru unele politici de resurse umane în ceea ce privește modul în care plătiți lucrătorii, cum stabiliți salariile și așa mai departe. Deci, ca motivație în studiu, autorii pun oamenilor următoarele întrebări. Întrebările sunt următoarele. Aceasta este India rurală în Rissa, o zonă relativ săracă, cu o mulțime de producție la scară mică. Întrebarea este că trei oameni dintr-un sat sunt angajați pentru a lucra împreună pe un șantier. Salariul curent este de 250 de rupii. Acesta este salariul standard în sat. Fiecare sat tinde să aibă ca un salariu predominant, care este cât de mult sunt plătiți de obicei oamenii. Antreprenorul le plătește 250 de rupii pe zi. Cât de bine vor lucra împreună? Și ceea ce vedeți este ceea ce respondenții tind să spună că 80% dintre respondenți spun că oamenii au lucrat foarte bine împreună. 20% spun la fel de bine ca de obicei, iar 0% spun că va exista conflict. Deci, se pare că a plăti pe toată lumea la fel este lucrul social acceptabil de făcut. Toată lumea pare mulțumită de asta. În schimb, dacă întrebați următoarele, care este contractorul le plătește salarii diferite. Dacă antreprenorul plătește 250 pe zi, 270 pe zi și 290 pe zi, cât de bine vor lucra împreună? Și acum, ceea ce vedeți aici este că, când există diferențe de salariu, 94% dintre lucrători spun că va exista conflict. Ascultă, în această versiune a întrebării, nu specifică dacă asta se datorează diferențelor de productivitate subiacente. Deci, de ce unii lucrători sunt plătiți diferit de alții? Cu toate acestea, este o dovadă sugestivă foarte puternică că lucrătorii ar putea fi cu adevărat nemulțumiți și vor exista conflicte între lucrători dacă sunt plătiți cu salarii diferite în același tip de echipă sau cel puțin pe același șantier. Și apoi, desigur, dacă ești angajator, s- ar putea să fii destul de îngrijorat să plătești oamenilor salarii diferite din cauza acestui conflict. Probabil, lucrătorii nu vor lucra sau colabora la fel de bine cum ar putea . OK, așa că acum autorii au creat un experiment de teren foarte frumos, care arată așa. Deci există 10 unități de producție a câte 3 muncitori în fiecare fabrică. Așa că gândiți-vă la fabrici ca șantierele de lucru, fabricile între ghilimele, pentru că într-adevăr nu este doar o fabrică așa cum v-ați putea imagina. Este într-adevăr ca un mic loc de muncă, un birou în care oamenii lucrează în diferite zone. Sunt 10 unități a câte 3 muncitori fiecare, așa că nu este un birou uriaș. Fiecare unitate de trei muncitori produce produse diferite. Deci, fiecare unitate are un produs. De exemplu, unitatea 1 face mături. Unitatea 2 face bețișoare de tămâie. Unitatea 3 face plăci de frunze și așa mai departe. Deci, fiecare unitate are un articol de producție. Acum, de ce există unități diferite? În esență, este de a separa lucrătorii în diferite linii de muncă. Deci, ceea ce ne vom aștepta este ca muncitorii să se compare între ei în cadrul unității, dar nu atât de mult între unități, deoarece dacă eu fac mături și tu faci bețișoare de tămâie, asta este o muncă foarte diferită în anumite privințe. Dar dacă faci exact același lucru, comparația naturală acum pentru lucrători să te compari cu un alt muncitor. Toți membrii unității, deci toți dintr-o unitate dată, fac exact același produs. Deci toți cei din unitatea 1, care sunt trei muncitori, fac mături. Toată lumea din unitatea 2 face bețișoare de tămâie și așa mai departe. Acum, variația experimentală cheie a experimentului este dispersarea greutății între lucrătorii din cadrul echipelor. În cele din urmă, există și -- și voi reveni la asta la sfârșit -- sarcinile de producție variază în ceea ce privește observabilitatea performanței. Deci, pentru unele sarcini, se întâmplă că este mult mai ușor să înțelegi cât de productiv este colegul tău decât în ​​alte sarcini. OK, deci acum care este variația salariului relativ. Deci aici vezi că oamenii sunt plătiți în funcție de rangul lor de muncitor. Există patru regimuri diferite de salarizare în diferite coloane, eterogene, L comprimat, M comprimat și H comprimat. Lucrătorii sunt sortați. Deci, există o perioadă de referință în care lucrătorii care lucrează câteva zile și cele câteva zile sunt folosite pentru a-și evalua productivitatea de bază. Sunt clasificate în trei stiluri de turnare, așa că există lucrători cu productivitate scăzută, productivitate medie și lucrători cu productivitate ridicată. Ele sunt clasate în principal în funcție de cât de bine s-au descurcat la momentul inițial. Bine, deci dacă ești foarte prost la început, ai fi un muncitor cu productivitate scăzută. Dacă ești ca un muncitor obișnuit, ai avea o productivitate medie. Și dacă sunteți într-adevăr ca un lucrător cu productivitate ridicată, veți fi clasificați drept lucrători cu productivitate ridicată. Observați că se face întotdeauna pentru toate grupurile diferite de tratament . Diferența constă acum în aceste regimuri diferite, cum sunt plătiți lucrătorii. În esență, în salariile lor eterogene , există diferențe în ceea ce privește lucrătorii încrucișați, în sensul că lucrătorii cu productivitate scăzută sunt plătiți cu salarii mici, lucrătorii plătiți cu productivitate medie sunt plătiți cu greutatea medie, iar lucrătorii cu productivitate ridicată sunt plătiți cu salariul mare. După cum v-ați putea aștepta, acesta este, într- un fel, lucrul natural de făcut dacă doriți mai multă productivitate, lucrătorii cei mai productivi pe care îi veți plăti cel mai mult. Observați că aceste diferențe salariale sunt modeste. Chiar și așa cum diferența dintre W mare și W scăzut, sunt doar aproximativ până la 10%. Deci, într-adevăr, acestea nu sunt diferențe uriașe. Nu este că celălalt tip dacă ești ca un muncitor cu productivitate scăzută dacă ai W scăzut, nu este că celălalt tip primește de două ori mai mult. Este într-adevăr ca modest mai mult, dar ei primesc mai mulți bani . Acum, dacă te uiți la celelalte trei regimuri, L comprimat, M comprimat și H comprimat, productivitate scăzută - deci în L comprimat, toată lumea ajunge la un salariu mic, în M comprimat, toată lumea primește salariul minim și în H comprimat. , toată lumea primește un salariu mare. Și acum, studiul le permite autorilor să compare diferitele coloane pentru menținerea exactă a nivelurilor de productivitate de bază și a salariilor constante. Adică, de exemplu, putem compara lucrătorii eterogene -- lucrătorii cu productivitate scăzută care se întâmplă să fie randomizați într-un tratament asemănător celui eterogen , ei primesc W scăzut sau îi putem compara cu lucrătorii asemănați cu productivitate scăzută la momentul inițial care se întâmplă să fie randomizați în un L comprimat. Așa că ar fi trebuit să spun mai clar oamenii sunt randomizați în oricare dintre aceste patru grupuri și apoi, în funcție de productivitatea dvs. de bază, obțineți salariile așa cum vă arăt aici în tabel. Deci, de exemplu, dacă sunteți ca un lucrător cu productivitate scăzută, ați putea fi randomizat în grupul de tratament eterogen. S- ar putea să primiți W scăzut sau s-ar putea să fiți randomizat în tratamentul low--comprimat, low, unde primiți și W scăzut. Observați că, în ambele cazuri, acel lucrător este un lucrător cu productivitate scăzută. În ambele cazuri, lucrătorul primește W scăzut. Totuși, ceea ce este diferit aici acum este că colegul său de muncă -- lui sau ea -- în acest caz, aceștia sunt toți bărbați -- colegii de muncă primesc fie același lucru, care este în L comprimat, fie primesc salarii mai mari în tratamentul cu greutate eterogen, corect. Așa că acum ne putem uita la lucrătorii care au exact aceeași productivitate de bază în medie, cel puțin și au exact aceeași greutate, dar ceea ce este variat este ca cât câștigă alți muncitori. Putem face acest lucru pentru lucrătorii cu productivitate scăzută. O putem face și pentru lucrătorii cu productivitate medie sau, de asemenea, pentru lucrătorii cu productivitate ridicată. Trec peste muncitorul cu productivitate medie, dar este exact la fel. Pentru lucrătorii cu productivitate ridicată , ne putem uita la lucrătorii care au fost randomizați în grupul de tratament eterogen sau grupul de lucrători eterogen - îmi pare rău, grupul salarial eterogen în care muncitorul primește un WH, dar toți ceilalți primesc un salariu mai mic, sau putem compara că până la vârsta comprimată în care toată lumea primește WH din acel grup. OK, deci acum ce găsesc autorii? Să începem cu lucrătorii cu productivitate scăzută de la început. Amintiți-vă că comparația coliniară aici este între disparitatea de salariu - acesta este un grup eterogen - disparitatea de salariu și L comprimat, care este ca grupul în care toată lumea este plătită la fel. Acum, ce găsesc autorii - și vedeți asta în grafic destul de frumos, care este ca productivitatea - acestea sunt ca linia roșie și linia albastră - productivitatea din partea stângă - aceasta este înainte de începerea tratamentului pentru aproximativ peste 10 zile -- productivitatea arată aproape la fel. Dar atunci când mergi în partea dreaptă a graficului, nu imediat, ci după câteva zile, par a fi un decalaj sau un decalaj apare între linia roșie și linia albastră, care este exact decalajul așa cum te-ai aștepta dacă disparitatea îi face pe lucrătorii mai puțin productivi, adică lucrătorii care primesc un salariu scăzut, dar alții din acel grup primesc salarii mai mari, devin mai puțin productivi în comparație cu lucrătorii care primesc un salariu scăzut, unde alții au exact aceeași productivitate. Și vedeți acest lucru și în tabelele de regresie, vedeți o reducere de aproximativ 22% a producției medii și o reducere de 9% a câștigurilor, care sunt efecte destul de mari. Deci, acestea sunt ca efecte mari în comparație cu alte intervenții similare pe care oamenii le-au încercat. Interesant, vezi un pic ca în timp ce efectul tratamentului atunci când te uiți la grafic inițial nu pare deosebit de mare, dacă ar putea să nu fie acolo adesea, ca la câteva zile, efectul tratamentului crește în timp. Devine mai mare, astfel încât în ​​timp oamenii devin din ce în ce mai puțin productivi în comparație cu tratamentul salarial comprimat . Interesant este că constatăm -- autorii găsesc efecte similare pentru lucrătorii de rang înalt, cu productivitate ridicată . Așa că observați că aceștia nu sunt lucrători care fie lucrători cu productivitate ridicată să primească același salariu în tratamentul disparității salariale și tratamentul H comprimat care au același salariu. Într-un caz, sunt plătiți exact la fel. În celălalt caz, sunt plătiți mai mult decât colegii lor. Și ceea ce se întâmplă, ceea ce pare să fie cazul, este că muncitorii comprimați bine plătiți sunt, de fapt, mai productivi în comparație cu alții. S- ar putea să te fi așteptat în anumite privințe, cum ar fi dacă un tip primește o plată mare, dar apoi alții sunt plătiți mai puțin, asta îl face pe muncitorul cu plăți mari mai productiv, pentru că poate că se simte bine cu sine că este un muncitor bine plătit. Și poate că simte că poate dovedi el însuși sau ceva asemănător, dar în schimb, ceea ce pare să fie cazul, grupul care lucrează în echipa sa nu funcționează bine împreună sau pur și simplu devine incomod să lucreze cu altcineva care este foarte supărat pe tine pentru că câștigă mai mult decât câștigă ei. Și așa că acum lucrătorii cu salarii mari în tratamentul comprimat, de fapt, câștigă mai mult sau produc mai mult decât lucrătorii cu plăți mari în tratamentul disparității salariale. Deci, diferența de remunerare, inegalitatea de salariu nu reduce doar productivitatea lucrătorilor pentru lucrătorii cu salarii mici, deci nu numai oamenii -- lucrătorii care câștigă mai puțin în comparație cu colegii lor, și asta într-un anumit sens trebuie să fie așteptat. S- ar putea să fii supărat pe toți ceilalți sau pe ceilalți oameni din grupul tău câștigă mai mult. Atunci s-ar putea să fii nefericit și supărat din cauza asta și tocmai atunci vei produce mai puțin. În schimb, pare să fie și cazul lucrătorilor cu productivitate ridicată , lucrătorii care câștigă mai mult decât alții din grupul lor produc mai puțin în comparație cu grupul de control în care toată lumea câștigă la fel. Deci ce am învățat din asta? Ei bine, disparitatea salarială scade performanța lucrătorilor pentru toți membrii echipei și, prin urmare, interpretarea acesteia este că disparitatea salarială subminează capacitatea lucrătorilor de a coopera în propriul interes. Lucrarea are câteva dovezi suplimentare cu unele sarcini de cooperare în care, în esență, lucrătorii cooperează mai rău între ei. Se pare că lucrătorii nu sunt fericiți să lucreze în același loc cu altcineva care câștigă mai puțin. Important este că justificarea percepută este esențială în medierea acestor efecte. Adică ți-am spus anterior că pentru o anumită sarcină a fost mai ușor să vezi cine era mai productiv decât alții, mai ales la momentul inițial doar pentru că în sarcină diferența este foarte productivă și mai puțin productivă. Sau lucrătorii cu productivitate ridicată și scăzută erau doar mai largi și este ușor de văzut că Frank este foarte rău la asta și altcineva este foarte bun. Și pentru anumite sarcini, este foarte ușor să vezi asta, pentru altele nu. Deci, dacă este cu adevărat ușor, dacă există o justificare percepută pentru lucrători, dacă lucrătorii, cumva, s- au gândit, OK, este foarte ușor să vezi cine este mai productiv decât alții, efectele sunt mult mai slabe decât atunci când nu există o justificare primită. Adică lucrătorii înșiși spun, cum ar fi, dacă spun, uite, există un alt muncitor care este cu adevărat productiv și dacă eu spun, hei, uite, acest lucru este cu adevărat evident că sunt mai productivi. decât mine, este corect că ei câștigă mai mult, atunci efectele sunt mult daune-- atunci există mult mai puțin decât un efect care este acceptat și există mult mai puțin efect de productivitate , dacă există, dacă există o inegalitate salarială. Cu toate acestea, dacă pare să fie cazul că ei sunt, într- un fel, ca să producă același lucru, dacă ne place să producem același lucru și suntem la fel de buni la asta sau aproximativ la fel de buni și o persoană este plătită mai mult decât Nu sunt fără un motiv întemeiat, așa că se pare că lucrătorii nu sunt într-adevăr mulțumiți de asta, apoi performanța la muncă, în special producția scade. Deci care sunt implicațiile? Ei bine, aceste dovezi sugerează că compresia greutății poate fi mai probabilă în unele situații decât în ​​altele, corect. Adică dacă este ușor de justificat, dacă funcția de producție sau procesul de producție este de așa natură încât toate aspectele producției și producției sau performanța sunt ușoare, măsurabile și observabile pentru lucrători, atunci lucrătorii ar putea spune că este în regulă dacă unii lucrători câștigă mai mult decât alții. Cu toate acestea, dacă nu este cazul, dacă există o grămadă de lucruri în procesul de lucru care chiar nu sunt observate -- poate că sunt verbale sau poate chiar foarte greu de justificat sau greu de evaluat într- un fel tangibil -- atunci lucrătorii ar putea fi cu adevărat nemulțumit și asta ar putea duce la compresia greutății, pentru că angajatorul ar putea anticipa asta. Așadar, în general, acest lucru, într-un fel, spune că comparațiile relative contează destul de mult. Corectitudinea contează destul de mult și ceea ce este cu adevărat cheie pentru un angajator și pentru oricine stabilește stimulente este să țină cont de aceste considerente de corectitudine și cineva vrea să înțeleagă cu adevărat ce este corect și ce nu. Iar supărarea lucrătorilor prin încălcarea acestor considerații sau norme de corectitudine ar putea fi foarte, foarte costisitoare pentru un angajator. Așadar, vestea bună aici este că, dacă înțelegem bine acest lucru, într- adevăr se poate produce o productivitate crescută destul de mult și, în unele cazuri, inegalitățile de greutate sunt de fapt bune. Trebuie doar să fii atent în a afla când este exact cazul, OK. După cum am spus, există o lucrare foarte frumoasă a lui Jonas Hjort despre diviziunile etnice și producția în firme. Vei vorbi despre asta în recitare. OK, în a doua parte a acestei prelegeri vom vorbi despre politici de creștere a pro-socialității. Și astfel, prima dintre aceste lucrări este o lucrare recentă foarte drăguță a lui Gautam Rao, care se uită la întrebarea dacă preferințele sociale sunt maleabile. Cum ar fi, care sunt originile preferințelor sociale? De ce unii oameni par mai drăguți decât alții? Și apoi, odată ce înțelegem asta, poate, putem înțelege și ce politici, dacă este ceva, pot afecta preferințele sociale. Principala întrebare pe care o pune această lucrare este cum afectează preferințele sociale ale elevilor bogați a fi amestecat cu elevi săraci în școală . Acum, în multe dintre politicile în care studenții săraci sunt amestecați cu studenți bogați, ați putea pune întrebarea cum îl afectează pe studentul sărac. Dacă un student sărac, din orice motiv, nu și-ar putea permite ca o școală bogată sau o școală pentru elevi bogați și tu, într-un fel, îi permiteți oferindu-le burse sau alte politici, adesea întrebarea pe care o pun oamenii este de genul care sunt beneficiile facand aia. Elevul sărac se descurcă mai bine la școală sau au diferite tipuri de prieteni, rețele diferite și duce asta la locuri de muncă mai bune și așa mai departe și așa mai departe? Această întrebare, această hârtie pune o întrebare diferită. Se pune întrebarea despre care este efectul studenților bogați dacă aceștia sunt expuși aleatoriu sau cvasialeatoriu să fie în clasă cu elevi suplimentari sau cu niște elevi mai săraci. Lucrarea exploatează o schimbare de politică care a introdus o cotă de admitere de 20% pentru elevii săraci din școlile primare din Delhi. În Delhi, acestea sunt școli primare bogate. Lucrarea analizează două surse de variație. Există variații între sălile de clasă care îi permit autorului să se uite la efectele generale. Deci, vă puteți uita la, cum ar fi, în școli vor fi cohorte tratate și controlate, pentru că politica a fost introdusă la un moment dat. Deci, pentru unii studenți, s- au bucurat de beneficiile de a fi în clasă cu elevi săraci sau de costuri. Mai vedem noi. Și pentru alte școli, sunt deja prea avansate. Erau ca înainte de... au mers la școală înainte de a fi adoptată politica și, prin urmare, nu au fost expuși să aibă elevi săraci la școală. Pentru aceste școli tratate, există, în esență, variații în cadrul școlii între cohorte pe care le putem analiza. Al doilea în cadrul cohortelor. Ne putem uita la școli tratate și controlate. Așa că unele școli primeau copii săraci suplimentari, iar altele nu. Îți voi spune despre asta într-o secundă. Și apoi există variații în cadrul sălilor de clasă pentru a ne permite să privim rolul interacțiunilor personale. Există, oarecum, sarcini idiosincratice pentru grupuri de studiu, așa că unii studenți se întâmplă să fie în grupuri de studiu cu un copil sărac, iar alții nu. Acum ce măsoară acest studiu. Studiul măsoară trei set larg de rezultate. Măsoară comportamentul pro-social și generozitatea. Este foarte mult ceea ce ne-am uitat deja. În special, se uită la jocurile dictatorilor și voluntariatul pentru organizații caritabile la școală. Lucrarea are o combinație foarte bună de rezultate de laborator, un fel de măsurate pe teren, care este, un fel, jocul dictatorului cu care sunteți familiarizați cu toții. Iar rezultatele de pe teren au încercat doar, într-un fel, să colecteze rezultate din lumea reală, în sensul unor lucruri asemănătoare care sunt, poate, oarecum mai puțin concepute din perspectiva copiilor de la școală. Și ceea ce este foarte frumos la studiu este că se pare că rezultatele sunt foarte aliniate între, un fel de, aceste rezultate live, rezultatele tipului jocului dictator și rezultatele pe teren, care este voluntariatul pentru caritate la școală în acest caz. . În al doilea rând, autorul privește discriminarea în interacțiunile sociale. În special, el face toate competițiile sportive și se uită la selecția coechipierilor dintre acești studenți și apoi la dorința de a participa la întâlniri cu elevii săraci. În cele din urmă, autorul analizează, de asemenea, rezultatele academice, în special rezultatele testelor și infracțiunile disciplinare. Acum, de ce ar putea cineva să se uite la rezultatele academice și de ce ne interesează preferințele sociale, există mai multe motive pentru asta. În special, un motiv important aici este că, dacă sunteți împotriva acestui tip de politică, aș putea, într-un fel, să vă arăt că, oh, adăugarea de copii săraci ar putea afecta preferințele sociale ale copiilor bogați și așa mai departe în diferite moduri. Poate că discretizarea scade, dar poate că totul vine cu prețul performanței academice, corect. Dacă încercați, într-un fel , să implementați această politică și să convingeți factorii de decizie, poate profesori sau părinți, bine, să avem mai mulți elevi săraci în școala dvs. Ei bine, părinții ar putea, într-un fel, să fie bine. Va avea loc o schimbare a preferințelor sociale, o schimbare a discriminării, dar ceea ce ne pasă este de rezultatele testelor sau disciplina la școală, iar acești copii săraci ar putea să nu fie... ar putea fi mai rău în ceea ce privește scorurile la teste și ei. ar putea avea efecte negative în ceea ce privește rezultatele testelor, dar și în ceea ce privește infracțiunile disciplinare. Și, într-un fel, ca întrebare de politică, atunci este foarte important să înțelegem dacă există unele beneficii în termeni de sociologie slabă sau discriminări reduse, aceste beneficii vin cu prețul performanței academice reduse? Deci acum, ceea ce este, de fapt, inovația politică din Delhi în 2007. A existat o cotă de admitere de 20% în școlile private introdusă pentru elevii săraci în unele dintre aceste școli private. Există o limită a veniturilor gospodăriei de 2.000 USD pe an. Deci, aceștia nu sunt, oarecum, cei mai săraci din polul studenților care sunt calificați. Școlile care au primit terenuri subvenționate de la guvern au fost incluse în esență în această schimbare de politică. Adică peste 90% din școlile private de elită. Așa că gândiți-vă la aceste școli private de elită. Aceștia sunt într-adevăr, un fel de copii foarte bogați sau părinți ai acestor copii. Nu există taxe pentru copiii săraci, pentru că oricum nu și-ar putea permite aceste taxe. De asemenea, nu a existat nicio urmărire. Deci nu a fost că copiii cu abilități înalte sau de înaltă performanță s- ar descurca foarte bine acolo unde le place să fie urmăriți în pistele înalte și pistele bune versurile piese inferioare. În schimb, toți erau amestecați împreună, săraci și bogați, studenți cu performanță ridicată, elevi cu performanță scăzută. Și copiii săraci au fost selectați folosind loterie, ceea ce, în principiu, permite autorului sau altora să se uite la eficiența asupra acelor copii săraci, studenții care sunt selectați versus nu. Pentru a fi clar, acesta nu este subiectul acestei lucrări. Doar pentru a vă da o idee a amplorii amestecului, vedeți este că beneficiarul mediu era cam la a 25-a percentila a distribuției veniturilor din Delhi, iar studenții bogați sunt foarte pe coada potrivită... Îmi pare rău pentru partea dreaptă a distribuției, ceva de genul percentila 90, a 95-a, care este aproximativ... echivalentul SUA ar fi aproximativ 200.000 USD pe an. Beneficiarul mediu avea un venit echivalent în SUA de aproximativ 23.000 USD. Din nou, aceștia nu sunt cei mai săraci din pol, ci sunt relativ săraci, cu un ordin de mărime mai săraci decât o persoană medie din școala actuală. Acum această politică a indus apoi variații mari între sălile de clasă. Dacă te uiți la studenții săraci în fracția din numărul de elevi săraci în funcție de clasă în 2011, ți-am spus că inovarea politicii a fost în 2007. Deci, dacă te uiți la 2011 -- asta e patru ani mai târziu -- oricine este în clasă patru în 2011 nu are în esență niciun elev sărac în acea clasă în acele școli bogate. Deci pentru elevii care erau în 2011 în clasa a patra, a cincea sau a șasea. Acea politică a venit prea târziu. Nu aveau coleg de clasă săraci. În schimb, dacă te uiți la clasele inferioare, clasele 3, 2, 1 și 0, care în esență preșcolar sau minus 1, care sunt note preșcolare, există o mulțime de elevi săraci suplimentari acum în acele școli bogate. Acum, din nou, există variații în cadrul școlilor și între școli. Variația în cadrul școlilor este între sălile de clasă. Cam asta vă arăt aici. Dar este și o variație între școli. Așadar, pentru a fi clar, variația din cadrul școlilor între sălile de clasă este ca și cum în școlile tratate există unele clase, cum ar fi clasa a patra, care au practic zero copii săraci în clase, iar clasa a treia , în schimb, are o mulțime de copii săraci în clasele lor. sala de clasa. Ei pot face această comparație în sălile de clasă din școală. În plus, are și variații între școli. Există, în special, școli de tratament, care se conformează în 2007 așa cum ar fi trebuit, dar mai sunt și școli de tratament întârziate, care s-au conformat în 2008. Deci, saltul s-a schimbat cu o cohortă. Deci, cohorta, saltul pe care v-am arătat-o ​​aici, acesta este pentru școlile de tratament care s-au conformat sau acesta pentru toți cei care s-au conformat în 2007. Cea întârziată s- a conformat un an mai târziu, așa că le veți vedea în esență, în creștere ceva mai târziu... sau un an mai târziu, exact creșterea numărului de copii săraci din sala de clasă. Și apoi sunt școlile de control care nu au fost supuse politicii, cel puțin până în 2013. Așa că au primit-- au primit teren de la guvern federal sau de la fundații private. Deci, practic, nu a existat niciun tratament. Asta înseamnă că toți studenții sunt bogați în aceste tipuri de clase. Deci, terenul care primește este, în esență, drept, a fost ca o regulă destul de arbitrară în anumite privințe. Așa că, într-un fel, duce la o variație cel puțin cvasialeatoare. Și unele școli au primit tratamentul, iar altele nu. Acum permiteți-mi să vă arăt câteva rezultate. Deci, un rezultat este jocul prietenului nostru, dictatorul, pe care l-ați văzut destul de puțin și l-ați jucat deja, este că studenții au voie cu 10 rupii, ceea ce nu este foarte mult-- cam 0,15 USD-- și ei aleg să împartă-- observați că aceștia sunt copii destul de mici, așa că 10 rupii sunt destul de mulți bani pentru ei. Ei aleg să împartă o sumă, ca înainte, între 0 și 10. Și Gautam stabilește acest lucru astfel încât studenții să poată-- nu a fost vorba doar de bani, dar pot și schimba banii cu bomboane mai târziu, adăugați 1 rupie pe bucată. Deci a fost o afacere destul de bună. Apoi, jocurile dictatorului pentru ordin au fost randomizate. Copiii jucau două jocuri. Din nou, așa că toți copiii bogați ar face asta. Ei joacă primul joc în care destinatarul este un elev sărac într-o școală pentru copii săraci. Și în jocul 2, este un elev bogat într-o școală privată de control. Observați că este o școală de control pentru a fi clar, așa că nu este un copil pe care ar putea să-l cunoască. Așadar, copiii sunt aleși astfel încât copiilor să li se dea numele și fotografiile școlii arătate subiectului, copiilor. Așa că ați putea să vedeți -- și acest lucru este verificat în briefing-ul de către autor -- este că copiii înțeleg foarte bine cine este un copil bogat și cine este un copil sărac, dar aceștia nu sunt copii pe care i-ar cunoaște de fapt. Și ceva care este o întrebare mai puțin interesantă dacă ai mers la școală cu cineva de mult timp, s- ar putea să-i fi văzut în curtea școlii tale, s- ar putea să fii mai drăguț cu ei sau mai puțin drăguț cu ei. Nu la asta se uită studiul. Studiul analizează alți copii din alte școli care arată bogați sau săraci atât în ​​ceea ce privește felul în care sunt îmbrăcați și așa mai departe, dar în special felul în care arată școala lor. Deci, în esență, acestea sunt... acum ne uităm la preferințele sociale față de alți oameni, oameni pe care acești copii nu îi cunosc. OK, deci acum ce vedem. Deci aceasta este o generozitate față de pol. Așadar, acesta este în esență rezultatele jocului numărul unu. Din nou, amintiți-vă că aceștia sunt toți copii bogați care dăruiesc acum copiilor săraci, iar întrebarea este să fie expuși sau să fie expuși copiilor săraci de câțiva ani, dacă asta afectează dăruirea sub formă de jocuri dictatorului față de copiii săraci pentru a începe? cu. Și vom vorbi despre studenții bogați după aceea. Deci aici vezi generozitatea față de cei săraci din școlile de control. Vedeți că acesta este procentul pentru bietul beneficiar. Este remarcabil de similar cu ceea ce am văzut anterior, care este de aproximativ 20% până la 30%. Aproximativ 25% i se acordă puștilor de stâlp din grupurile de control din școlile de control. Această fracție pare să crească puțin în timp, dar este, de asemenea, destul de constantă de-a lungul claselor. Vedeți aici după clasele doi, trei, patru și cinci pe axa x. Pe axa y, este procentul acordat beneficiarilor săraci. Acum adăugând școlile de tratament, acum constatăm că pentru două clase... pentru clasa a doua și clasa a treia, amintiți-vă graficul pe care v-am arătat aici. Vedeți că în clasele a treia, a doua, unu și așa mai departe, aceștia sunt copiii care sunt expuși copiilor săraci din clasă, spre deosebire de clasele a patra și a cincea, care nu au fost expuși la copiii săraci din clasa lor. Deci, ceea ce arată acest grafic este că exact clasele a treia și a doua care au fost expuse -- în grupurile de tratament care au fost expuse colegilor săraci, aceștia sunt exact elevii, notele în care darea este mai mare față de cei săraci în comparație cu grupul de control. grupuri, dar și în comparație cu cohortele mai în vârstă patru și cinci, clasa a patru și cinci. Când te uiți la clasele a patra și a cincea, ei nu văd în esență nicio diferență între școlile de tratament și cele de control. Deci par a fi foarte asemănătoare. În schimb, dacă te uiți la clasele a treia și la unde copiii de tratament sunt expuși la tratament avându-i pe copiii săraci în sălile de clasă, aceștia sunt exact anii în care renunțarea crește și crește destul de mult. În timp ce media a fost, după cum am spus mai devreme, de aproximativ 25%, aceasta merge până la aproximativ 35%. Deci, aceasta este o creștere relativă destul de mare. Acum, în plus, după cum v-am spus, există și grupuri de tratament întârziat , școli de tratament. Pentru acele școli, dacă erai în clasa a treia, era și pentru tine prea târziu, pentru că tratamentul a fost introdus abia un an mai târziu. Deci, dacă erai în clasa a treia, nu aveai copii săraci în școala ta. Acum, dacă te uiți la linia galbenă de aici, linia galbenă seamănă foarte mult cu linia verde. Adică pentru școlile de tratament cu întârziere, nu există nici un impact. Seamănă foarte mult cu grupul de control al școlilor, așa cum v-ați aștepta. Cu toate acestea, în școlile de tratament cu întârziere din clasa a doua, acesta este clasa în care elevii sunt expuși - studenții bogați sunt expuși la copiii săraci folosind efectele în esență similare cu școlile de tratament, așa cum vă așteptați. Deci, aceasta este o dovadă destul de convingătoare că într-adevăr diferențele pe care le vedeți în aceste școli sunt determinate de tratamentul care a fost-- momentul tratamentului, spre deosebire de alte efecte potențiale datorate selecției similare sau poate că aceste școli sunt diferite și așa mai departe. În esență, nu vedem diferențe în clasele a patra și a cincea pentru niciuna dintre școlile de tratament și control . De asemenea, nu vedeți nicio diferență în clasele a treia pentru școlile cu tratament întârziat în comparație cu grupul de control. În schimb, vedem diferențe clare în clasele a doua pentru întârzierea în școala de tratament în comparație cu școlile de control. De asemenea, vedem o diferență clară pentru școlile de tratament în comparație atât cu școlile de control, cât și cu cele cu tratament întârziat. Deci, aceasta este o dovadă destul de convingătoare că jocul sau jocul, jocurile dictatorului se schimbă atunci când elevii sunt expuși pentru o perioadă destul de lungă de timp la copiii săraci în clasă. OK, așa că acum, în plus, vom avea variații în clasă. Deci, ceea ce vă arăt aici, toate acestea sunt variații între săli de clasă. Adică , dacă ai un copil sărac în clasă, te vei comporta diferit, sau asta îți va schimba atitudinea față de jocurile tale de dăruire și dictator față de săraci sau alți copii săraci. Acum, în plus, autorul are și dovezi de variație în cadrul clasei. Acum, te lasă să te gândești pentru o secundă, de ce este important să existe și variații în clasă? Dovezile pe care le avem aici nu sunt deja destul de convingătoare? De ce avem nevoie de mai mult? Și te poți gândi la asta o secundă. Motivul pentru aceasta este că diferența în diferență, diferența dintre diferențele care se compară în principal între săli de clasă, identifică eficiența generală a avea colegi săraci în clasă. Acesta ar putea fi rezultatul interacțiunilor personale. Dar ar putea fi și rezultatul profesorului. Curriculumul s-ar putea schimba. Părinții tăi s-ar putea schimba în anumite moduri doar spunându-ți, uite. Sunt acești copii săraci în clasa ta. Profesorii ar putea spune tuturor, o, trebuie să fii drăguț cu copiii săraci. Curriculumul s-ar putea schimba. S- ar putea să includă lucruri care îți spun să fii drăguț cu copiii săraci și așa mai departe. S- ar putea să fii expus doar la diferite tipuri de materiale. Deci, într-adevăr, având în vedere dovezile pe care le avem aici, atunci când compari între sălile de clasă, nu poți dezlega dacă acest lucru este determinat de a fi expus personal în ceea ce privește interacțiunea personală cu copiii săraci doar vorbind cu ei în anumite moduri sau expuși la ele, sau învățând despre ele și așa mai departe. Așadar, nu puteți dezlega interacțiunile personale de schimbările profesorului sau ale curriculumului care sunt în esență la nivel de clasă. Deci, în plus, atunci, Gautam are și o strategie în cadrul clasei care exploatează sarcinile grupurilor de studiu. Ceea ce face este, în esență, izolează rolul interacțiunilor personale directe și nu este supus preocupărilor de sortare. O altă îngrijorare ar putea fi că ați putea să spuneți, oh, ei bine, în această școală, au copii săraci cărora li se permite să intre în această școală privată. O să-mi trimit copiii la altcineva. Deci, aceasta este, de asemenea, o problemă, probabil, în dovezile pe care vi le-am arătat înainte în sălile de clasă. Strategia în clasă se uită acum la toți cei care sunt în acea clasă și se uită la unii copii care au fost desemnați aleatoriu să fie în grupuri de studiu cu copii săraci, iar alții nu. Și acest fel ne-a permis să dezlegem sau ne permite să izolăm efectul interacțiunilor personale. Deci, o oră pe zi, copiii lucrau în grupuri mici de 2 până la 4 elevi. Amintiți-vă, asta a fost pentru o perioadă foarte lungă de timp. Deci este o oră pe zi, dar a fost și o perioadă destul de lungă de timp. Nu înseamnă să faci asta doar o dată sau de două ori. Este mai degrabă o perioadă lungă de timp. Și, în mod esențial, unele școli folosesc ordinea alfabetică a prenumelor pentru a atribui grupuri de studiu. Deci, aceasta este, în esență, o variație exogenă în interacțiunile personale. Alte școli au amestecat frecvent grupurile și numai -- ceea ce, în esență, într-un fel -- toată lumea a fost expusă în mod egal la astfel de tipuri de-- diferiți elevi. Deci, uneori, sunteți în grupuri de studiu doar cu studenți bogați și alteori doar cu studenți săraci. În primul grup în care a fost folosită ordinea alfabetică, fie erai în grupul de studiu în care s- a întâmplat să fii lângă cineva care este un copil sărac pentru că s- a întâmplat să fie lângă tine în alfabet, fie tu nu ești, și asta a rămas la fel. Acum, la ce ne lasă asta să ne uităm? În esență, ordinea alfabetică prezice partenerii de studiu. Așa că acum ați putea spune că și oamenii cu nume diferite ar putea fi diferiți. Deci s-ar putea să fie așa cum numele meu... pentru că numele meu este diferit, sunt mai probabil să fiu următorul în alfabet după un student sărac. De exemplu, dacă sunt un copil bogat și există unele nume care seamănă mai mult cu numele copiilor săraci, s-ar putea ca părinții mei să fie deosebit de toleranți. Mi-au dat și un nume care sună ca o persoană săracă. Și, prin urmare, sunt mai probabil să fiu într-un grup de studiu cu copiii săraci. Și nu acesta este impactul de a fi în grupul de studiu sau mai degrabă un fel de selecție. S- ar putea ca numele să fie diferite sau persoanele cu nume diferite să fie diferite. Deci, de aceea, a avea acest grup de control este foarte frumos. Deci, ceea ce ne putem uita acum este să spunem că poți să te uiți la copiii care au nume adiacente studenților bogați și copiii care au nume adiacente elevilor săraci. Deci, dacă vă uitați la partea stângă, este vorba în esență de studenții care au numele lor adiacente doar studenților bogați sau studenții care au nume adiacente și unor studenți săraci. Când te uiți la asta, acolo unde ordinea alfabetică nu a fost folosită, rezultatul aici este care este partea ta de a avea parteneri de studiu săraci? Și deci acolo, în esență, nu există nicio diferență, așa cum ar trebui să fie, pentru că nu a fost folosită ordinea alfabetică. Era un amestec în jurul copiilor tot timpul, așa că nu prea conta care este alfabetul tău. Nu prea conta. Dar, în mod esențial, încă ne putem uita la alfabet. Ne putem uita la copii care au nume în care, Jason, în alfabet, există doar copii bogați, studenți bogați. Sau se pot uita la copii care au nume unde, lângă alfabete, sunt elevi săraci. Și, aici vedeți în partea stângă a graficului, nu vedeți în esență nicio diferență între aceste grupuri. Deci erau la fel de probabil să aibă un copil sărac în grupul lor de studiu . În schimb, în partea dreaptă a graficului, vedeți ordinea alfabetică a fost folosită pentru a atribui grupurile de studiu. Deci, dacă ai avut un nume adiacent unui student sărac în alfabet, este foarte, foarte probabil să ai un copil sărac desemnat pentru tine sau să fii în grupul tău de studiu. Nu întotdeauna pentru că, uneori, acestea sunt grupuri de trei. Așa că, uneori, ai avut noroc sau ghinion, în funcție de cum îl vezi. Grupul era chiar deasupra ta sau sub tine în alfabet. Dar de cele mai multe ori, dacă ai un nume adiacent unui student sărac, acel student sau orice student ar fi în grupul tău de studiu. Dacă nu ai avut un nume lângă tine sau dacă ai avut doar studenți bogați lângă tine, există totuși șansa să ai un student sărac în grupul tău de studiu, deoarece ar putea fi ca și cum nu persoana de lângă tine, ci alta. persoana mai jos este, de fapt, un student sărac. Ajungi în acel grup cu acel student. Nu uitați, acestea sunt grupuri de 2 până la 4 elevi. Deci s-ar putea să fii într-un grup de 3 până la 4 studenți și nu persoana adiacentă, ci persoana de după aceea ajunge în grupul tău de studiu. Deci este probabil să ai în continuare... ai încă aproximativ 40% șanse să ai un copil sărac în grupul tău de studiu. Dar există o diferență uriașă între cele două tipuri de grupuri. Numele adiacent grupului de studiu are o fracțiune uriașă, aproximativ 90%, față de 40%. Deci, în mod esențial, acum, putem compara pentru ambele tipuri de școli, pentru școlile din partea dreaptă, unde, în esență, numele sunt foarte predictive pentru a avea un copil sărac în grupul dvs. de studiu, față de cele din partea stângă unde numele nu sunt deloc predicative dacă aveți un copil sărac în grupul dvs. de studiu . Și astfel putem... așa , putem păstra selecția aceeași, tipurile de nume sunt aceleași. Izolăm impactul apariției unui copil sărac în grupul tău de studiu. Acum, ce găsește autorul? El constată că... asta v-am arătat mai înainte, care este în grupul de control, am avut aproximativ, în jocul dictatorului, acești copii au dat aproximativ 27%. Să ai un copil sărac în clasă. Acestea sunt dovezile pe care ți le-am arătat deja. Efectul tratamentului este de aproximativ 12 puncte procentuale. Asta e destul de mare. Este aproape ca o creștere de 50%. Puțin mai puțin decât atât. Deci este o creștere uriașă. Și apoi, în plus, când te uiți la copiii care au un partener de studiu sărac, observați că acestea sunt lucruri care nu sunt neapărat aditive, dar dacă aveți un partener de studiu sărac și nu, există o efectivă de aproximativ 7,5 puncte procentuale. Acesta este un efect destul de mare. Deci ambele lucruri par să conteze. Interacțiunile personale par a fi destul de importante. Dar, în plus, par să existe și unele efecte suplimentare, probabil, care provin de la nivelul clasei. S- ar putea... deci sunt două tipuri de efecte care sunt posibile aici. Unele tipuri de efecte ar putea fi de la profesor, părinți, curriculum, etc. Poate fi diferit. Sau alte lucruri ar putea fi exact ca, chiar dacă nu ai un copil sărac în grupul tău de studiu, s- ar putea să te joci cu ei sau să fii prieten cu ei sau doar să-i vezi în sala de clasă te-ar putea afecta. Dar, în mod crucial, interacțiunile personale par să fie și ele foarte importante. Acum, o întrebare pe care ați putea să o puneți este, ei bine, până acum, v-am arătat generozitate față de copiii săraci. Deci ăsta a fost jocul numărul 1. Ne-am uitat la ce se întâmplă în jocurile dictatorului când un copil bogat se joacă cu un copil sărac, iar copiii bogați devin mai drăguți cu copiii săraci. Acum, ce zici de generozitatea față de alți copii bogați? Ei bine, se dovedește că și asta crește. Deci este o dimensiune mai mică a efectului, dar este totuși substanțială și, de fapt, semnificativă statistic. Deci de ce ar putea fi asta? S-ar putea să întrebi, ei bine, ce se întâmplă aici? Deci iată dovezile. Vedeți cumva schimbarea în dăruirea participanților bogați. Aceasta este un fel de distribuție. Vedeți că aceasta este cota oferită participantului bogat. Se pare că este ceea ce se întâmplă -- aceștia sunt, în esență, fracția de studenți în tratamentul diferit față de control care oferă 0%, 10%, 20%, 30%, 40%, 50%. Și ceea ce vedeți... există o scădere de aproximativ 10 puncte procentuale a fracțiunii care dă 0% și o creștere cu aproximativ 8 puncte procentuale a fracțiunii care dau 50%. Deci se pare că sunt destul de mulți studenți care trec de la 0%. Aproximativ 10% dintre ei trec de la 0% la 50%. Și 50-50 este un fel de alocare egală. Deci, copiii bogați devin și mai drăguți cu copiii bogați în aceste jocuri cu dictatori. Deci ce se întâmplă aici? Există diferite explicații potențiale. Poate cea mai plauzibilă explicație - studiul are câteva dovezi în acest sens. La sfârșitul zilei, este greu să renunți complet la asta sau să excluzi orice altă explicație potențială, dar este destul de plauzibil că ceea ce se întâmplă aici este că inechitatea, studenți, când sunteți expuși copiilor săraci, sunteți în esență un ceva mai defavorabil față de inegalitatea sau inechitatea dintre oameni, chiar și în lucruri, în lucruri destul de banale, cum ar fi jocurile dictatorilor. Acum, v-am spus mai devreme, este puțin amuzant pentru că, evident, jocurile cu dictatori încadrează foarte îngust oamenii și privesc în esență rezultate foarte înguste. Dacă avem, de exemplu, un rezultat 50/50 în jocul dictatorului, asta nu înseamnă că viața noastră este aceeași. S- ar putea să fii încă mult mai bogat decât mine. Deci, având un fel de rezultate egale în dictator, alocarea de 50-50 în jocul dictatorului, ar putea fi încadrată în mod restrâns, în acel joc anume, echitabil. Dar, desigur, nu este corect în marea schemă a lucrurilor. Dar ceea ce pare să fie cazul este că... și există alte dovezi în lucrare pe care le puteți citi dacă doriți. Se pare că copiii bogați devin mai dezvăluiți față de rezultatele inegale în lume în general, deoarece ei văd în esență acești copii săraci care sunt foarte inteligenți și sunt dezavantajați în ceea ce privește diferitele moduri de a avea o avere mai mică a părinților lor. Copiii bogați devin mai adversi față de asta, iar asta se traduce chiar și în jocuri cu dictatori cu alți copii bogați într-un fel de lucruri minore din lume și în aceste jocuri cu dictatori, din nou, chiar dacă aceste jocuri cu dictatori de fapt nu se schimbă. foarte mult. Dar ei chiar par să fie contrarii față de inegalitatea acestor rezultate și le mută de la alocarea 10-0 la 50-50, chiar și cu acești copii bogați. BINE. Așadar, acestea au fost dovezi privind preferințele sociale, măsurate prin jocurile dictatorilor. Dar oamenii aveau și unele dovezi despre discriminare. În special, un mic experiment pe teren privind selecția echipei. Deci, ce face acest studiu? Deci subiecții ei sunt, din nou, studenți de la două școli private de elită. Deci acum, este ca și cum două dintre aceste școli selectate sunt selectate. Una este o școală de tratament. Unul este un grup de control. Și în plus, Gautam a invitat elevi săraci atletici de la o școală publică. Important, a spus el, studenții sportivi - aceștia sunt studenți care sunt mai buni la sport decât copiii bogați. Ai putea crede oricum că copiii mai săraci sunt mai buni la sport decât copiii bogați , ceea ce este probabil adevărat. Dar acum, aceștia sunt în mod special studenți atletici, care sunt invitați să participe și la un eveniment sportiv. Acum, elevii din acest experiment, în acest joc, trebuie să aleagă colegii de echipă pentru a alerga o cursă de ștafetă. Acum, când ești un copil bogat care se gândește la cine ar trebui să fie în echipa mea, poți fie să alegi un copil bogat care să se aseamănă cu tine din punct de vedere social, fie poți alege un copil sărac pe care îl faci. nu stiu foarte multe. S-ar putea să nu-ți placă copiii săraci. Dar bietul copil este mult mai bun la alergare, așa că ar putea fi mult mai bine pentru tine. S- ar putea să ai mult mai multe șanse să câștigi în joc, deoarece acum partenerul tău în cursa de ștafetă este mult mai rapid. Deci, este un compromis foarte frumos între abilitate -- alegerea alergătorului rapid versus asemănarea socială. Și acum, ceea ce face Gautam atunci este ca, dacă alegi un copil bogat, atunci aceasta este o măsură de discriminare pentru că, în esență, alegi un alergător mai rău în favoarea sau pentru că vrei mai multă similitudine socială. Nu vrei să stai cu un copil sărac. În schimb, alegi copilul bogat, ceea ce îți reduce șansele la cursă, dar îți crește timpul petrecut cu copiii bogați în comparație cu copiii săraci. Permiteți-mi să vă spun puțin mai multe detalii despre experiment. Etapa 1 este randomizarea. Deci oamenii au fost randomizați la sesiuni cu mize diferite. Există 50 de rupii, 20 de rupii, 500 de rupii per student pentru echipa câștigătoare. Sunt mulți bani în comparație cu banii de buzunar obișnuiți pentru studenți, nu? Deci ar primi ceva de genul 10 $ sau 500 de rupii este ca o lună de bani de buzunar. Deci asta este miza foarte mare pentru acești copii. Prețul este variat, în esență, pentru că ne permite să stabilim prețul. Ne oferă un preț al discriminării. Să înțelegem cât de mult sunt studenții dispuși să renunțe pentru a nu trebui să-- sau pentru a putea socializa cu copiii bogați în comparație cu copilul sărac. A existat o scurtă amestecare pentru a începe pentru a judeca statutul socioeconomic. Așa că copiilor li s-a permis să se amestece puțin. Asta le-ar permite să înțeleagă destul de ușor cine a fost un copil sărac și cine este un copil bogat. BINE. Etapa numărul 2 a fost revelația abilităților și selecția echipei. Deci ai putea observa în esență o cursă de două persoane. De obicei, este unul sărac și unul bogați. Nici de la vechea școală. Deci, aceștia nu sunt elevi pe care i- ai cunoaște oricum de la școală. Dar uniformele fac școala identificabilă. Știi cumva cine este copilul bogat și cine este copilul sărac. Acum, atunci puteți alege pe care dintre acești doi alergători doriți să-l aveți ca parteneri. Adică îi vezi alergând unul câte unul. Este foarte ușor să vezi cine este mai rapid și cine nu. Și din nou, discriminarea aici este interpretată ca alegerea alergătorului lent. Deci, dacă alegi alergătorul mai lent, atunci trebuie să fie pentru că îți plac mai mult ceva și alte caracteristici la acea persoană. Caracteristica evidentă aici este că cel mai probabil va fi acel copil să fie bogat. BINE. Apoi, etapele 3 și 4 sunt cursa de ștafetă pentru implementarea alegerii. Prin urmare, elevii sunt aleși la întâmplare pentru a le pune în aplicare alegerile. Deci, unele dintre aceste alegeri... aceasta este, din nou, metoda strategiei. Unele dintre aceste alegeri au fost de fapt implementate aleatoriu. Deci, există o negare plauzibilă pentru studenți, în sensul că s-ar putea întâmpla să fiți randomizat sau să alegeți unii studenți față de alții. S- ar putea să fie doar întâmplător să fiți cu un student față de altul. Deci ai putea... libertatea ta de a alege, în esență, să- ți ofere acoperire. Uneori, așa cum am discutat înainte, computerul alege, așa că aveți întotdeauna o scuză. Așadar, intenționează să dezvăluie adevăratele preferințe ale elevilor, spre deosebire de ceea ce cred ei că prietenii lor vor ca ei să aleagă sau ceilalți alergători. Apoi s-au desfășurat efectiv cursele de ștafetă și au fost distribuite premiile conform promisiunii. Numărul 4, în mod crucial, a existat o interacțiune socială. Deci, dacă îți alegeai coechipierul, trebuia să petreci două ore de joc cu un coechipier. Jocuri de societate, sporturi, locuri de joacă și așa mai departe. Important este că acesta a fost preanunț. Așa că acum, din nou, așa cum am spus mai înainte, atunci când îți alegi partenerul, ai de ales între a alege fie copilul rapid și sărac, care vă va crește cu adevărat probabilitatea de a câștiga, fie copilul bogat, care este cam lent și va reduce. probabilitatea ta de a câștiga. Dar dacă îl alegi pe acel copil sărac sau pe cel bogat, trebuie să petreci două ore cu acel coleg de echipă jucând jocuri de societate, sporturi, loc de joacă și așa mai departe, și s-ar putea să nu vrei să faci asta cu un copil sărac. BINE. Deci acum, în primul rând, care este cererea de discriminare? Vă puteți uita la acest grafic. Arata foarte frumos pentru diferitele preturi. După cum am spus, 500 de rupii pentru câștigarea cursei, 200 de rupii sau 500 de rupii. Dacă te uiți la 500 de rupii, aceasta este din nou o lună de bani de buzunar. Nu există nicio diferență între sălile de clasă tratate și cele netratate . Adică, 10% dintre oameni discriminează, așa cum vrei, pe cei săraci. Deci, acesta este mai puțin de 10% este aproximativ 7%, 8% dintre studenți aleg copiii bogați, chiar și în cursa cu mize foarte mari . Adică , atunci când miza este de 500 de rupii, există aproximativ 6%, 7%, 8% dintre studenți care încă aleg copiii bogați și țin cont de șansa ca asta să-i piardă. rasă. Dar nu trebuie să petreacă două ore cu un copil sărac, apoi să socializeze. Acum, când te uiți la prețurile mai mici, fracția, așa cum te aștepți... aceasta este linia roșie. Ne pare rău, aceasta este linia verde, linia superioară. Fracția care aleg copiii bogați, fracția care discriminau pe cei săraci, crește așa cum vă așteptați. Deci acum devine mai ieftin. Cursa este de doar 200 de rupii sau 50 de rupii. S- ar putea să fiți mai înclinați să alegeți copilul bogat pentru că știți că valoarea socializării rămâne aceeași, dar costurile pentru alegerea copilului bogat, costul pierderii cursei, cel puțin potenţial sunt reduse. Dacă te uiți la 50 de rupii, prețul de 50 de rupii pentru joc, pentru cursa de ștafetă, asta înseamnă aproape 40% dintre studenți acum aleg copilul bogat, chiar dacă asta i-ar putea pierde cursa. Și acum, în mod crucial, în roșu, linia întreruptă de mai jos, puteți vedea sălile de clasă tratate. Și ceea ce găsește este că pentru 500 de rupii, când miza este foarte, foarte mare, nu există niciun efect. În esență, nu contează cu adevărat dacă vă aflați într-o clasă tratată sau netratată, în parte, poate pentru că nu există mult loc pentru a merge mai jos decât atât. Deci, în esență, nu există niciun efect acolo pentru că oricum știi că miza este foarte, foarte mare. Nu există prea multă discriminare. Și să fi avut un tratament... să fi avut un copil sărac în sala ta de clasă nu schimbă cu adevărat asta. Dar apoi, foarte clar, pentru 250 de rupii și 50 de rupii, mizele mai mici , există o diferență clară între liniile verzi și roșii. Adică, există mult mai puțină discriminare față de copiii săraci. Copiii săraci sunt mult mai probabil să fie aleși atunci când un elev are... în sălile de clasă tratate când cineva a avut un copil sărac, un alt copil sărac în acea clasă de câțiva ani. Așadar, asta înseamnă că, expunerea la acești copii săraci reduce ulterior discriminarea printre săraci printre studenții bogați . Acesta este cam același grafic pe care ți l-am arătat înainte. Din nou, asta este oarecum în concordanță cu ceea ce avem înainte. Devine puțin mai dezordonat decât am văzut anterior. Dar, în mod similar, chiar și în sălile de clasă, dacă te uiți la clasele a 2-a și a 3-a versus a 4-a și a 5-a, efectele par a fi concentrate mai pronunțat în clasele a 2-a și a 3-a. Acum, în sfârșit, așa cum am spus, ne uităm la scorurile la teste și la disciplină. Deci, fără îndoială, există unele efecte pozitive asupra preferințelor sociale. Și, așa cum am spus mai devreme, întrebarea de politică este acum, asta are prețul performanțelor academice în anumite privințe? Deci, copilul bogat de acum, fiind expus copiilor săraci, poate fi oarecum mai drăguț și mai prietenos și mai puțin discriminator față de cei săraci? Asta e tot și bine. Dar este cazul acum că scorurile la test scad? Așadar, Gautam nu găsește niciun efect asupra indicelui scorului total al testului sau efect zero în hindi și matematică. Există o mică reducere a scorurilor la limba engleză de 0,9 abateri standard. Este puțin semnificativ. Este sugestiv, dar poate nu deosebit de mare. Deci aceste efecte nu sunt deosebit de mari. Și în special, în ansamblu, deci dacă ești de acord cu totul împreună, nu par să existe efecte semnificative. Deci, probabil, scorurile în limba engleză sunt sugestive, dar nu sunt deosebit de mari. Există un efect ușor asupra disciplinei. Interesant este că există o creștere a înjurăturilor. Crezi că asta e bine sau rău. Te poți gândi la asta. Dar se pare că există un pic de efect în ceea ce privește utilizarea limbajului. Nu există niciun efect asupra comportamentului violent și perturbator, despre care ați putea crede că este mult mai dăunător, potențial. BINE. Așadar, doar rezumat, ce găsește lucrarea? Ei bine, a avea colegi săraci îi face pe studenții bogați mai prosociali și generoși. Este mai probabil să se ofere voluntari pentru organizații de caritate. Nu ți-am arătat acea dovadă, dar aceasta este o altă dovadă pe care o găsește. Este mai probabil să dea bani în jocurile dictatorului pentru a le oferi mai multe fracții din cotele lor în jocurile dictatorului. Ei aleg, de asemenea, rezultate mai echitabile în un fel de jocuri dezinteresate ale terților, în care, în esență, alegi între alți doi studenți și alocarea lor. Așadar, nu este doar că ei sunt mai dispuși să renunțe la banii pe care îi primesc alții, dar, de asemenea, este mai probabil să aleagă alocări egale în jocurile terților și jocurile dezinteresate. Din nou, nu ți-am arătat acele dovezi. Dar se pare că ceea ce crește aici este un fel de aversiunea inegalității în acest tip de dictator dezinteresat sau tipurile de jocuri, unde, în esență, acești studenți, fiind expuși la copiii săraci, sunt acum mai dezvăluiți față de rezultatele inegale la aceste tipuri. de jocuri. În al doilea rând, există mai puțină discriminare și mai multă disponibilitate de a socializa cu cei săraci. Este mai probabil să aleagă coechipieri săraci în competițiile sportive. De asemenea, sunt mai dispuși să participe la întâlniri de joacă cu copiii săraci. Din nou, nu ți-am arătat acele dovezi. Și apoi există un mic efect negativ asupra rezultatelor academice, care cred că sunt în mare parte neglijabile. Acum, există și alte lucrări despre ipoteza contactului pe care ți-am arătat-o. Deci contactul... care este ipoteza contactului? Ipoteza contactului se întoarce cel puțin la Allport în 1954, care este ideea că contactele interpersonale reduc prejudecățile până la anumite condiții. Și nu doar prejudecățile, ci și pot schimba atitudinile și preferințele sociale. Așadar, Matt Lowe, care a fost doctorand aici la MIT, are o lucrare foarte drăguță care se uită la turneele de cricket și își pune întrebarea dacă ligile de cricket din India pot crește interacțiunea între clase în pro-sociologie. Deci, ceea ce face el este că randomizează, în esență, ligile de cricket și echipele din ligile de cricket în care oamenii din diferite caste sunt acum mai mult sau mai puțin probabil să joace între ei, atât în ​​ceea ce privește-- el variază sau există variații în studiul în cadrul echipelor. . Deci sunteți mai mult sau mai puțin probabil să aveți o-- sau unii oameni sunt mai mult sau mai puțin probabil să aveți o castă inferioară sau mai mare. Deci o persoană dintr-o distribuție diferită din echipa lor. Și are variații în ceea ce el numește contact adversar, adică este mai mult sau mai puțin probabil să fie expuși jucătorilor din alte echipe din caste superioare sau diferite de ei înșiși. Deci, dacă ești în echipă și ai o persoană dintr-o castă diferită în echipa ta, ești în aceeași echipă. Împărtășiți același obiectiv și vreți să câștigați împreună. Așa că acum, dacă ai pe cineva dintr-o castă diferită sau doar pe cineva care este diferit în diferite moduri în echipa ta, te-ar putea face să-i placi mai bine. S- ar putea să fii mai pozitiv în privința lor. S- ar putea să ai mai multe șanse să vorbești cu ei. S- ar putea să înveți despre ei. S- ar putea să vezi în ele niște părți pe care nu le-ai văzut înainte. Așa că s-ar putea să fii mai degrabă ca ei să empatizeze și să se uite la un fel de caracteristică plăcută a lor și să le actualizeze pozitiv despre oamenii din alte sarcini, iar asta îți schimbă atitudinea față de ei în general. Dacă, totuși, joci împotriva cuiva din caste diferite, s- ar putea, de fapt,... asta s- ar putea, de fapt, să se întoarcă, pentru că chiar nu-ți plac adversarii. S- ar putea să le vezi foarte negativ. S- ar putea să fii agresiv față de ei. S- ar putea să fii neprietenos cu ei. S- ar putea să nu-ți placă că ei câștigă împotriva ta sau altele asemenea. Așa că voi adăuga doar că aceste interacțiuni adverse s- ar putea de fapt să se contracoace, în sensul că s-ar putea să nu favorizeze integrarea, ci să înrăutățească lucrurile. Deci Matt conduce acest experiment și găsește dovezi ale creșterii interacțiunilor între caste. Deci, oamenii sunt mai predispuși să fie prieteni, mai probabil să iasă cu alții. De asemenea, sunt mai generoși în dictator și alte tipuri de jocuri. De asemenea, este mai probabil să se angajeze în comerț sau în schimburi economice. Deci ceea ce face Matt este că randomizează mănuși. Este ca mănușile stângi și mănușile drepte. Și face același lucru pentru șlapi. Flip-flops stânga și flip-flops dreapta. Și oamenii sunt mai probabil să facă schimb cu cineva din altă castă dacă au fost vreodată în aceeași echipă cu oameni din alte caste. Dacă au o proporție mai mare de oameni în echipa lor de oameni din alte caste, este mai probabil să se implice în toate aceste comportamente. Este mai probabil să aibă interacțiune între clase. Mai probabil să fie prosocial. Mai probabil să se angajeze în schimburi economice cu oameni din alte caste. Deci totul este valabil pentru contactul de colaborare. Adică, acesta este contactul cu oamenii din aceeași echipă. În schimb, pentru interacțiunile adverse, când oamenii sunt în echipa opusă, a avea mai mulți oameni din alte caste sau a fi expus la mai mulți oameni din alte caste nu are aceste efecte pozitive și, pentru unele dintre aceste rezultate, are chiar efecte negative. Deci, dacă ceva, genul ăsta se dă înapoi. Nu-- doar-- o simplă expunere la alții, dacă vă aflați într-o situație de contact contradictorie, nu favorizează cu adevărat prosociologia sau oricare dintre aceste tipuri de integrare. Dacă ceva, se întoarce înapoi. Acum, de ce este asta important? Dacă vă gândiți , de exemplu, la atitudinile față de imigranți, contează foarte mult la ce tipuri de contacte sunt expuși oamenii. Dacă oamenii au lucrat împreună în aceeași echipă, dacă au, probabil, salariu în echipă, dacă ar lucra pentru același scop, într-adevăr, se pare că aceste dovezi sugerează că poate stimula prosociologia și așa mai departe, ceea ce duce la integrare, reduce discriminarea și așa mai departe. Deci, un fel de stimulente sunt aliniate sau dacă ai putea stabili stimulente care sunt aliniate, oamenii ar putea deveni mai drăguți unii cu alții și interacțiunile ar putea fi stimulate. În schimb, dacă contactul este contradictoriu, dacă ești îngrijorat că imigranții îți iau locurile de muncă, a fi expus la imigranți ar putea face exact opusul. Deci s-ar putea să vezi o mulțime de imigranți. Dar, într-un fel, dacă simți că ești în calcul cu ei, dacă sunt adversari, dacă sunt un fel de inamici tăi în anumite privințe sau adversarii tăi într-un calcul pentru o slujbă, să fii expus la ei ar putea lucruri. , de fapt, dacă ceva, mai rău. În cele din urmă, există o altă dovadă foarte frumoasă a lui Corno și colab. Această lucrare ia în considerare impactul interacțiunilor interrasiale aleatorii dintre colegii de cameră din Africa de Sud asupra stereotipurilor, atitudinilor și performanței. Deci, ceea ce se uită la ei, în esență, este că colegii de cameră de diferite rase reduce - deci aceștia sunt studenți alb și negru - reduce stereotipurile studenților albi față de negrii și crește prieteniile interrasiale. De asemenea, îmbunătățește notele și reduce abandonul în rândul negrilor. Deci, există o serie de efecte pozitive ale unei politici foarte simple de creștere a contactelor între colegii de cameră. Și din nou, dacă te gândești la aceste dovezi, pare să sugereze că, poate, este un fel ca dacă ai un coleg de cameră cu care vei trăi o perioadă de timp, asta se simte mult ca un contact de colaborare, în sensul de, cum ar fi, ești blocat cu acel coleg de cameră pentru o perioadă de timp, așa că ai putea la fel de bine să faci tot ce este mai bun din asta, chiar dacă inițial nu-ți place acea persoană și aveți aceleași obiective de a fi fericiți împreună, locuiesc împreună. Și asta chiar pare să încurajeze și să aibă unele beneficii pozitive. Deci, luând împreună, așa spune, deci A, ipoteza contactului pare să fie în linii mari corectă. Contactul cu persoane diferite de tine te poate face mai tolerant sau mai prosocial față de ei. Ar putea exista mai mult un fel de integrare a diferitelor grupuri. Dar ceea ce pare să conteze destul de mult este tipul de contact la care sunt expuși oamenii. Deci, în sfârșit și relativ repede, vă voi spune puțin despre dacă oamenii subestimează beneficiile prosociologiei. Ar trebui să menționez că setul de probleme 3 întrebarea 2 este, de fapt, încercarea de a vă cere să faceți ceva legat de asta. Așa că poate doriți să rezolvați problemele la început înainte de a termina această prelegere. Cel puțin... îmi pare rău, nu întregul set de probleme, ci întrebarea 2 din setul de probleme 3. Nu vă va lua prea mult timp să faceți acest lucru și este mai degrabă un exercițiu distractiv pe care m-am gândit că ar fi bine să îl implicați. Dar oricum, aceasta este o lucrare foarte frumoasă de Kumar și Epley. E o greșeală de tipar aici. Ar trebui să spună Kumar și Epley. Și ofițerului i se pune întrebarea despre, avem convingeri corecte despre impactul generozității? Și, deci, motivul de bază aici este că multe acte prosociale necesită estimarea impactului asupra destinatarului. Dacă dai bani cuiva în Africa, dacă ajuți pe oricine și pe cei care au nevoie, dacă donezi bani în general, dacă scrii scrisori de mulțumire sau dacă faci acte de bunătate aleatorii, este nevoie de un fel de estimare a cum este cealaltă persoană va simți dacă primește-- dacă se află la capătul primitor al acestui act prosocial? Acum, ceea ce susțin Epley și Kumar este că oamenii sunt supuși unor părtiniri egocentrice, ceea ce îi poate determina să subestimeze în mod sistematic impactul pozitiv al prosociologiei. În acest caz, scrisori de recunoștință. Și de ce este asta? Ei bine, pentru că este dificil să prezici stările mentale ale altora . Este foarte greu pentru oameni să înțeleagă cum s- ar putea simți o altă persoană. De obicei, oamenii se gândesc la ei înșiși și se gândesc la cum m-aș simți eu, cum ar fi lucrurile și cum sunt lucrurile. Și este foarte greu de înțeles cum ar putea reacționa alții la tine. Este nevoie de o perspectivă și uneori este dificil de făcut pentru oameni. Deci, acesta este din nou un experiment foarte frumos al lui Kumar și Nicholas Epley. Nu numele de familie Nicholas, ci Nicholas Epley. Și testează dacă oamenii înțeleg greșit consecințele arătării aprecierii. Și care sunt aceste experimente? Există o serie de experimente care analizează asta. Cum arată ele? Dar ceea ce fac ei este că le cer oamenilor, studenților MBA sau subiecților din experimente, să aleagă un act prosocial. Asta înseamnă a scrie o scrisoare de mulțumire, de exemplu. Și apoi întrebați cum vor fi afectați cel care dă și cel care primește. În unele cazuri, este doar destinatarul, iar în unele cazuri, și cel care dă. Apoi efectuează actul prosocial, de exemplu, scriind o scrisoare de mulțumire. Și apoi evaluează modul în care donatorul sub destinatarii a fost de fapt afectat de acest lucru. Și apoi puteți compara asta cu articolul numărul 2. La estimarea x ante. Acum, ce găsesc ei? Ei găsesc dovezi clare că atunci când te uiți la, cum ar fi, în special, când te uiți la cel care dă, astfel încât toate aceste grafice arată un fel de evaluări prezise. Evaluările sunt între 0 și 10 despre care este experiența? Cât de fericit este celălalt? Care este surpriza de a primi această scrisoare de recunoștință în acest exemplu? Așa că oamenii sunt mai surprinși decât au prezis. De asemenea, sunt mai surprinși de conținut decât au prezis. De asemenea, sunt... starea de spirit a destinatarilor este de fapt mai bună decât se prevedea. Iar stinghereala este, de asemenea, mai bună decât se prevedea. Așa că atunci când le ceri oamenilor să scrie scrisori de mulțumire, oamenii tind să spună, o, știi, va fi plictisitor de făcut, iar cealaltă persoană ar putea simți că este ciudat. Și ce am de gând să spun? Și va fi ciudat când o să spun? Persoana este... oricum nu știe deja că apreciez cu adevărat acea persoană? Și așa mai departe. Așa că oamenii vin cu tot felul de motive pentru care ar putea să nu vrea să facă asta. Dacă oarecum introspectezi și te întrebi câte scrisori de mulțumire ai scris în ultimul an, asta nu-- puțini oameni chiar fac asta în practică. Și poate că unele dintre aceste motive, cum ar fi stânjenirea percepută sau poate un fel de subestimare a stării de spirit a destinatarului ar putea contribui la asta. Acum, dacă te gândești puțin, cum s-ar simți de fapt cineva când primești aceste scrisori, este destul de evident odată ce te gândești la asta că majoritatea oamenilor sunt de fapt destul de fericiți că primesc astfel de scrisori. E cam drăguț dacă cineva îți spune, uite. Ai făcut ceva foarte drăguț pentru mine cu ceva timp în urmă, iar asta m-a ajutat foarte mult în cariera mea în orice fel, sau să intru la școală, la facultate sau orice ar fi. Este foarte plăcut să aud de la cineva că ai făcut ceva frumos în viața lui, de care oamenii sunt destul de fericiți. Acum, ce fel de dovezi, un rezumat al acestora? Ei bine, deci avem tendința să subestimăm în mod sistematic expresiile apreciate și de recunoştinţă ale altora. Acest lucru este valabil și pentru alte tipuri de efecte. Acest lucru tinde să fie valabil și pentru actele aleatorii de bunătate. Oamenii tind să fie surprinzător de mai fericiți de cele în comparație cu cele prezise. De asemenea, este adevărat, așa că Epley și Schroeder pledează pentru conexiuni sociale. Prin urmare, oamenii subestimează, în medie, felul în care ei înșiși și ceilalți se simt atunci când încep conversații. Deci, ceea ce face acest experiment este că îi determină pe oameni să-- i-a randomizat pe oameni să înceapă conversații în timpul navetei în autobuze sau trenuri. Și odată ce oamenii încep să facă asta... din nou, înainte, când îi întrebi cum se va simți cealaltă persoană , cum te vei simți și așa mai departe, oamenii vor spune, ei bine, va fi ciudat. . Și despre ce vom vorbi? Și cealaltă persoană este chiar interesată? Și așa mai departe. Dar atunci când faci asta, oamenii par să fie destul de fericiți că au început conversații și au făcut conexiune umană. Pentru a fi clar, nu toată lumea este fericită. Unii oameni ar putea fi și morocănos. Însă marea majoritate, cel puțin în aceste tipuri de studii, par să fie destul de încântați de inițierea contactului social, de expresii, scrisori de recunoștință sau lucruri precum acte aleatorii de bunătate. Este foarte frumos dacă cineva se întâmplă să facă ceva frumos cu tine. Ar putea fi ca o persoană întâmplătoare pe care nu ai mai văzut-o până acum și pe care nu o mai vezi niciodată. Doar o persoană întâmplătoare de pe stradă este foarte drăguță cu tine. Asta s-ar putea să-ți facă ziua. Ar putea fi, de asemenea, cineva care este destul de bine, este un prieten bun și care vrea doar să facă ceva frumos pentru tine fără motive bune și aparente. Așadar, un avertisment la acest tip de experimente este că acestea seamănă foarte mult cu interacțiuni scurte și scurte . Acestea sunt interacțiuni unice, iar apoi efectele sunt măsurate. Deci, există câteva întrebări despre, persistă aceste efecte pentru interacțiuni repetate? Adică, poate dacă faci asta o dată, oamenii sunt destul de fericiți. Dar atunci când îl încerci mai des, aceste efecte tind să dispară. Deci, există o mică întrebare, cum ar fi , cât de persistentă, cât de importante sunt acestea în practică dacă faci asta mai des în special pe termen lung? Și apoi o altă întrebare importantă aici este întrebarea despre a investi mereu sub în prosociologie în ceea ce privește comportamentul nostru. Așa că mulți oameni care tind să fie destul de egoiști și să facă lucruri bune pentru ei înșiși și nu atât pentru alții - probabil că fac asta pentru că vor să se facă fericiți. Probabil că oamenii care fac lucruri drăguțe față de ceilalți într-o oarecare măsură fac asta pentru că vor să-l facă pe celălalt fericit. În parte, poate din cauza preocupărilor legate de imaginea socială și imaginea de sine. Dar o ipoteză importantă că Epley și alții ridică întrebarea, cum ar fi, ei bine, subestimăm cât de bine ar putea nu numai să-i facă pe ceilalți să se simtă, ci și pe noi înșine pentru că suntem drăguți? Adică , poate, o modalitate ușoară de a ne face fericiți nu este doar să fim egoiști și să maximizăm orice rezultat, ci într-adevăr, să fim drăguți cu ceilalți, în parte, poate pentru că ne face doar fericiți să vedem când alții sunt fericiți. Poate că ne face fericiți pentru că alții vor fi atunci mai drăguți cu noi. Și există o întrebare despre, putem să-i facem pe alții și pe noi înșine mai fericiți fiind mai prosociali, poate pentru că subestimăm pentru a începe cu care ar putea fi aceste efecte? Nu cred că există atât de multe dovezi cu privire la această întrebare specifică, dar mi-ar plăcea să aflu mai multe. Și când te gândești la propria ta viață, s- ar putea să vrei să experimentezi pentru un timp și să vezi că încerci să fii drăguț sau încerci să te angajezi în acte aleatorii de bunătate, scrisori de recunoștință și așa mai departe, acesta ar putea fi un obicei frumos de dobândit. Și s-ar putea să vezi că te poate sau nu te face mai fericit. Cu siguranță, va face cealaltă persoană din partea care primește mai fericită. BINE. Așa că permiteți-mi să rezumam ceea ce am învățat sau ce am studiat despre preferințele sociale. Deci, mai întâi, rezultatele și utilitatea celorlalți contează destul de mult pentru alegerile oamenilor. Deci, în diferite situații, în esență, oamenii sunt dispuși să ofere altora și sunt influențați de alții în alegerile lor. Acum, la o privire mai atentă , nu există prea multe dovezi de altruism pur. Rareori pare că oamenii fac lucruri pentru alții doar de dragul ca alții să facă bine. Adică, dacă oamenii au șansa de a ascunde că nu sunt acțiuni atât de drăguțe , vor profita adesea de asta. Motivația acolo este adesea, în schimb, motivația de a oferi altora sau de a fi drăguț cu ceilalți pentru a fi prosocial, este adesea salvarea faței în fața altora - aceasta este imaginea socială - sau ei înșiși, care este imaginea de sine. Deci aici... și din această cauză, circumstanțele situaționale contează foarte mult. Normele societale sunt cu adevărat importante de luat în considerare. Deci, când te gândești la stimulente sau la orice fel de structuri și organizații, cum ai putea... stimulente, sau cum ar putea fi un fel de structură anumite grupuri de oameni care lucrează împreună, înțelegerea acestor norme și circumstanțe este cheia pentru promovarea prosociologiei. Dacă vrei ca oamenii să fie drăguți unul cu celălalt, trebuie să-l aranjezi într-un mod în care poate fi observabil ceea ce fac oamenii. Este încurajat. Există oportunități de reciprocitate și așa mai departe. Deci o mare parte din designul societății, al unei firme, al unui grup în care lucrezi sau al unei echipe în care lucrezi pare să conteze cu adevărat. Deci, pe de o parte, așa cum am spus mai devreme, este puțin dezamăgitor că nu există prea mult altruism pur. Dar, pe de altă parte, dacă înțelegeți într-un fel motivațiile pentru ca oamenii să se implice în acte care sunt bune pentru alții, puteți să creați stimulente și structuri în care oamenii lucrează în consecință, ceea ce va crea apoi ca oamenii să fie prietenoși și cooperanți cu reciproc. În al doilea rând, ți-am arătat că preferințele sociale contează la locul de muncă. Salariul relativ poate reduce stimulentele de a munci. Acest lucru este dovedit de Bandiera. Culegătorii de fructe pe care v-am arătat. Inegalitatea salarială poate reduce performanța prin scăderea moralului. Deci, în special, dacă inegalitatea salarială este aparent nejustificată, acest lucru este foarte rău pentru moralul lucrătorilor și ar putea reduce rezultatele angajaților noștri și un fel de prezență și așa mai departe. În al treilea rând, preferințele sociale par a fi maleabile și modelate de factori externi. În special, există dovezi în favoarea ipotezei contactului. A fi expus altora din medii diferite pare să ne facă cu adevărat mai toleranți și mai înțelegători, mai prosocial față de aceste alte grupuri. Dar și mai prosocial poate în general, ceea ce este dovada lui Gautam Rao. Și apoi, în sfârșit, există unele dovezi că credințele părtinitoare pot scădea prosociologia în sensul că oamenii ar putea subinvesti în cât de drăguți sunt cu ceilalți, poate pentru că înțeleg greșit ce ar putea avea asupra altora efectul implicării într-un astfel de act prosocial. Prin urmare, corectarea acestor credințe sau experimentarea ar putea crește prosociologia, cel puțin în unele situații. Acum, ce urmează? Care sunt următoarele prelegeri? Cursul numărul 14 este despre atenție limitată. 15 este despre prejudecățile de proiecție și atribuire. Aceasta este ideea că oamenii au probleme în a proiecta cum s-ar putea simți în diferite state ale lumii. Aceasta este ideea dacă ți-e foarte foame, este foarte greu să proiectezi cum te-ai putea simți când nu ți-e foame și invers. O să ne uităm la asta. În cursurile 16 și 17, ne vom uita mai precis despre credințe și învățare. Am vorbit puțin despre credințe deja în diferite moduri. Dar acum, vom vorbi în mod special despre părtiniri în credințe și învățare, ca în cazul oamenilor care învață în mod suboptim, poate din cauza problemelor de calcul, în sensul că este cu adevărat greu de învățat în unele situații, în parte din cauza credințelor motivate. Oamenii ar putea conduce utilitatea din credințele lor. Ca, de exemplu, aș vrea să cred că sunt un profesor arătos, inteligent și bun. Și dacă primesc feedback într-un fel sau altul, s- ar putea să reacționez la feedback-ul pozitiv mult mai mult. S-ar putea să actualizez pozitiv dacă cineva spune, Frank, ești cu adevărat inteligent. S- ar putea să actualizez pozitiv pentru că mă simt foarte bine. Dacă cineva spune, în schimb, Frank, nu ești atât de deștept, aș putea să ignor în mare parte acel feedback pentru că m-ar putea face să mă simt prost cu mine însumi. Deci asta e tot pentru moment. Mulțumesc foarte mult.