[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Bine. Să progresăm, atunci. Deci ultima dată am început să desenăm copaci pentru propoziții. Am petrecut mult timp cu fraze verbale desenând copaci pentru fraze verbale din ce în ce mai elaborate și ignorând solicitările repetate că am continuat și diagramez restul propoziției deja, și în sfârșit am făcut-o. Așa că am avut propoziții de genul... Cred că aceasta nu a fost una dintre ele, dar aceasta este ca cele despre care vorbeam: "Ea va gâdila copilul." Am spus că vom face construcția propozițiilor în același mod în care am făcut construcția cuvintelor când făceam morfologie. Vom folosi această operațiune de „imbinare” care ia perechi de lucruri și le pune împreună pentru a face lucruri noi. Așa că vom îmbina „the” și „child” și vom obține un lucru nou, pe care îl vom numi o frază nominală după faptul că conține în mod esențial un substantiv. Și vom îmbina acea frază nominală cu verbul „gadilă” și așa obținem sintagma verbală. Și apoi avem aceste două alte cuvinte aici, „ea” și „voință”. Și „ea” este un substantiv, un tip special de substantiv. Este un pronume. Și „voință”, am inventat un nume pentru „voință”. L-am numit „T”. T pentru tensiune. De fapt, asta îmi dă prea mult credit. Alții i-au dat acest nume, eu doar îți transmit acel nume. Da. Și apoi am spus, dacă vrem să facem un arbore pentru întreaga propoziție, ceea ce vom face este mai întâi să îmbinam T cu fraza verbală. Deci vom îmbina aceste două lucruri și vom da obiectului rezultat eticheta T. Și apoi vom îmbina acel nou obiect pe care l-am creat cu substantivul. Și din moment ce, poate vă amintiți, „expresie” este doar un nume pentru cel mai mare lucru cu o etichetă dată, acea fiică a lui TP pe care o avem acolo, „ea”-- da, este un substantiv, dar acum este și un sintagmă nominală pentru că este cel mai înalt lucru cu eticheta sa. Acea frază nominală și sora ei, acea bară T, devin fiicele acestui nou nod pe care l-am creat, TP. Am spus că așa vom construi propoziții. Imediat, câțiva dintre voi ați obiectat. Kateryna de aici, de exemplu, mi- a cerut fără milă să explic de ce o facem în ordinea aceea și nu, de exemplu, așa. Avem „gâdila copilul” la fel ca înainte, dar de data aceasta vom îmbina mai întâi „ea” cu „voința”. Ar fi un T proiectat. Și apoi vom îmbina rezultatul cu „gâdila copilul”, dându-ți din nou un TP-- [TUȘE] Scuză-mă. Să- ți dau din nou un TP... asta nu a ajutat deloc, nu-i așa? Dar cu o structură constitutivă diferită. Mai mulți dintre voi au vrut să știe, de ce nu facem asta? Da. Și am încercat să vă conving să nu faceți asta cu instrumentele pe care le avem la dispoziție, testele de structură constituentă pe care le-am dezvoltat într-o zi și jumătate de sintaxă. Și nu am putut face asta pentru că nu ți-am arătat teste de circumscripție suficient de sofisticate . Așa că am început să vă arăt pe tablă un alt test de circumscripție și v-am promis că astăzi voi folosi acel test pentru a demonstra că avem nevoie de copacul din stânga și nu de copacul din dreapta, iar ultima dată a fost o problemă dramatică. Și apoi am încercat să vă distrag atenția de la asta, vorbind despre alte chestii pentru puțin timp. Mai mult sau mai puțin acolo am fost ultima dată. Da? BINE. Așa că acum, permiteți-mi să încerc să vă arăt clar că ar trebui să avem copacul în stânga și copacul în dreapta. Și ar trebui să vă spun că, deși o să vă dau o dovadă pentru asta astăzi, dovezile vor veni în bucăți peste discuția noastră despre sintaxă, care va dura puțin. Așa că vă voi arăta o dovadă acum și dacă nu vă place această dovadă, ei bine, așteptați. Urmează și altele. Dar ceea ce voi face astăzi, mulțumită lui Kateryna, este să mă grăbesc ceva despre care plănuiam să vă spun mult mai târziu. Așa că, dacă nu-ți place ceea ce am să fac, dă vina pe ea. Asta a fost toată ideea ei. BINE? Da? BINE. Așadar, iată câteva date despre care am vorbit data trecută. Propoziții diferite, cred, dar aceeași idee generală. Observare. Acestea sunt ambele propoziții gramaticale în engleză: „Ea o recunoaște pe Mary” și „Oricine o cunoaște ar recunoaște-o pe Mary”. Ambele sunt propoziții în engleză. Dar există o diferență interesantă între ele. Ambele conțin pronume și conțin numele Maria, dar diferă prin aceea că prima propoziție, „ea” nu poate fi Maria. Trebuie să fie o altă persoană în prima propoziție. Deci prima propoziție trebuie să implice două persoane diferite -- una dintre ele femeie, iar Mary este probabil și femeie, deși cine știe. Poate nu. Da? Pe de altă parte, în a doua propoziție, „Oricine o cunoaște ar recunoaște-o pe Maria”, este posibil ca „ea” să se refere la Maria. Acestea au fost datele pe care le-am decis în mod colectiv data trecută când vorbeam despre exemple ca acesta. Și ți-am arătat parțial al doilea tip de exemplu... Cred că cineva mi- a oferit o teorie despre motivul pentru care primul a fost rău. A fost teoria pe care speram că o vor oferi, unde au spus, da, poate ce este în neregulă cu „Ea ar recunoaște pe Mary” – ceea ce este în neregulă cu „ Ea” să se refere la Mary este că Mary este mai târziu în propoziție. Pronumele se referă la alți oameni, dar trebuie să fie oameni despre care am vorbit deja sau ceva de genul ăsta. Teorie total sensibilă, rezonabilă. S- ar putea să vă așteptați să funcționeze așa și nu funcționează. A doua propoziție arată că este posibil ca pronumele să se refere la lucruri care sunt mai târziu în propoziție. Da? Misto. Deci, cum vom distinge aceste două teorii una de cealaltă? Asta a fost cliffhanger data trecută. Am spus că putem distinge aceste teorii sau aceste exemple. Deci acestea sunt doar datele prin care tocmai am trecut. „Ea” nu este Maria în prima propoziție, dar „ea” poate fi Maria în a doua propoziție. Nu trebuie să fie, dar se poate. În regulă. Acum, o să vă arăt cum vom distinge aceste tipuri de exemple folosind arborele pe care speram că îl veți accepta fără să gândiți când l-am construit pentru voi. Și apoi ceea ce voi face este să vă arăt că teoria pe care o voi arăta pentru această pereche de propoziții nu ar funcționa dacă am avea alt tip de structură. Și apoi, dacă doriți, putem vorbi puțin despre dacă există o altă modalitate de a vorbi despre celălalt tip de structură. Acum, abilitățile mele ca designer grafic -- poate că ați înțeles asta văzând diapozitivele mele -- sunt limitate. Așa că nu am reușit să găsesc o modalitate de a pune toți copacii pe care ți-ar plăcea să-i poți privi dintr- o dată pe un singur diapozitiv, așa că am de gând să pun unii dintre ei aici, pe tablă. in schimb. Vom vedea dacă putem face referire la ele. Deci ea ar... iată copacul pe care oamenii l-au oferit ca alternativă. Da. Acesta este genul de copac pe care oamenii l-au oferit ca alternativă. Așadar, copacul care este pe tobogan este copacul în care vreau să crezi. Arborele care este pe tablă este copacul pe care oamenii au spus: "Hei, de ce nu procedăm așa?" Dreapta? Mă simt mereu nervos când scriu lucruri pe tablă pe care vreau să nu le crezi. Deci, ca să fim clari, acest lucru este greșit. Nu copacul potrivit. Acesta este copacul potrivit, nu? Dar acum o să încerc să te conving de asta. Deci motivul pentru care mă face nervos este că știu că e dimineață, interpretat în mod liber. Este destul de târziu în semestru încât probabil că nu dormi. E ușor de gândit, ei bine, dacă profesorul a scris-o pe tablă, trebuie să fie adevărat, da? Nu este adevarat. Cel puțin, nu cred că este adevărat. Voi încerca să te conving. Bine, deci copacul de acolo sus. Dacă folosim acel copac de acolo, putem explica contrastul dintre cele două propoziții de pe diapozitiv... Putem explica contrastul dintre cele două propoziții de pe diapozitiv cu următorul principiu. Merge așa. Dacă aveți un NP ca „ea” care se îmbină cu un alt nod-- să-l numim alfa-- NP-ul nu se poate referi la niciunul dintre numele care sunt în interiorul alpha, la oricare dintre numele dominate de alpha. Voi păstra pentru moment specific numelor. Vom vorbi mai multe despre principii ca acesta mai târziu. Vom dezvolta o teorie la ce fel de lucruri se pot referi pronumele și la ce fel de lucruri nu se pot referi. Dar acest lucru funcționează pentru perechea de exemple pe care le avem aici. Deci, ce este în neregulă cu acest exemplu - de ce „ea” nu se poate referi la Maria în acest exemplu? Teoria ar fi că este pentru că îmbinați „ea” cu acea bară T de acolo, iar acel T bar domină „Mary”. Și, prin urmare, acest principiu spune că „ea” nu se poate referi la nimic din acea bară T și „ Mary” este în interiorul acelei bare T. Asta este menirea acestui principiu. Permiteți-mi să vă arăt că asta face distincția între cele două exemple. Deci, dacă în schimb am avea „oricine care o cunoaște”-- dacă am avea „oricine care o cunoaște” ca subiect, „Oricine care o cunoaște ar recunoaște-o pe Mary”-- ei bine, voi încerca să scap fără spunându- ți cum o să diagramăm pe toți „oricine o cunoaște”. Dar „oricine” este substantivul din „oricine o cunoaște” și este un substantiv care este modificat de ceea ce se numește o propoziție relativă. Deci „cine o cunoaște” este un fel de propoziție care modifică substantivele. Și i-am dat eticheta semnul de întrebare, semnul de întrebare pentru că într-o zi vom vorbi despre propoziții relative și vom vorbi despre ce etichetă ar trebui să aibă și toate acele lucruri bune. Dar, deocamdată, este un lucru. Da. Și ceea ce este înăuntru este acel pronume, „ea”, care a fost îmbinat. Undeva în interiorul acestei propoziții relative se află o expresie verbală, „știe”, și expresia nominală, „ea”. Deci, dacă întrebăm, cu ce a fost fuzionat prima dată acest substantiv? Ei bine, cu siguranță nu a fost fuzionat cu T bar. A fost îmbinat cu ceva în interiorul propoziției relative. A fost îmbinat cu acest verb. Da. Da? Deci, acest principiu care spune că, dacă o frază nominală se îmbină cu un alt nod, alfa, expresia nominală nu se poate referi la niciun nume pe care alfa le domină. Aceasta face distincția între „Ea ar recunoaște-o pe Maria”, unde „ ea” este îmbinată cu ceva care conține „Maria” și „Oricine o cunoaște ar recunoaște-o pe Maria”, unde „ea” nu este îmbinată cu ceva care conține „Maria”. Văd oamenii că acest principiu face distincția pe care am vrut să o facem? BINE. Giray? PUBLIC: [INAUDIBIL] undeva în subarborele sau are [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Nu, mai mult sau mai puțin asta înseamnă. Deci, copaci - te gândești la relația de bază din copaci ca „domină imediat”, așa că un nod domină imediat nodurile care au fost îmbinate pentru a-l crea. Și domina este închiderea tranzitivă a domina imediat. Deci dominați lucrurile pe care le domineți imediat și lucrurile pe care acele lucruri le domină imediat și așa mai departe până când rămâneți fără relații de dominație imediate. Asta înseamnă „domina”. Pentru a spune mai grafic, dominați lucrurile care sunt legate de dvs. prin linii îndreptate în jos. Asta înseamnă asta. Raquel? PUBLIC: Deci am fost de acord că „ea” din chestia asta se poate referi la Mary sau spunem în mod specific că nu? NORVIN RICHARDS: Am afirmat că se poate. PUBLIC: Deci NP conține „cine o cunoaște” și se contopește cu bara T. Bara T domină „Mary”. Atunci asta nu contrazice noua regulă pe care tocmai am învățat-o, sau este ca partea cine știe cu care s-a combinat? NORVIN RICHARDS: Da. Așa că aici, să desenez „oricine care o cunoaște” puțin mai atent. Deci iată „oricine”. Iată clauzele relative pe care voi continua să nu le etichetez prostește, așa că sunt câteva chestii aici. Și apoi, „cine o cunoaște”, poate că există un TP acolo jos, care conține o bară T și un T. Și cine știe, poate subiectul este „cine”. Dreapta? Deci undeva înăuntru... deci există "oricine" și apoi este această propoziție relativă care conține o propoziție, "cine o cunoaște". Așa sunt propozițiile relative. Sunt un tip special de propoziție care acționează ca un modificator pentru substantive. Deci ai dreptate. Și apoi acest lucru devine parte dintr-un TP mai mare. „Așa”-- așa că acum doar desenez ceea ce este pe diapozitiv cu puțin mai multe detalii-- „ recunoaște-- să te binecuvânteze-- „Mary”. Deci acum există... în afară de "Mary" -- ei bine, OK. Există trei sintagme nominale în această propoziție. Există „Mary”, există chestia asta și există acest pronume, „ea”. Da? Și susține, o frază nominală nu se poate referi la ceva care este conținut în alfa cu care se îmbină fraza nominală. Deci, aceasta este o afirmație care spune că atunci când întrebăm, la cine se referă „ea” aici? Se poate referi la Maria? Răspunsul este, da, pentru că acest lucru a fost îmbinat cu „știe”. „Știe” nu conține „Mary” și așa că suntem gata. PUBLIC: Deci fuziunea strămoșilor tăi nu are impact? NORVIN RICHARDS: Da. Nu, nu ești responsabil pentru crimele strămoșilor tăi. Asta e corect. Deci această expresie nominală nu ar trebui să se poată referi la Maria. Da? Și asta ar putea fi adevărat. Da. Da. Da? OK, deci aceasta a fost o încercare de formă de argument, argument cu cont de succes. Așa că v-am arătat cum, cu acest principiu și acești copaci, copacii pe care i-am avut pe tobogan, acest tip de arbore în care un TP conține trei lucruri. Există un T, sora lui T este expresia verbală, iar apoi fiica lui TP este subiectul întregului lucru. Acesta este genul de copac pe care ți-am desenat. Sau pentru a spune că într-un alt mod, atunci când asamblați o propoziție din acele trei lucruri, ceea ce faceți este că mai întâi îmbinați T cu fraza verbală și apoi îmbinați rezultatul acesteia cu un substantiv. fraza. Asta era ordinea în care voiam să fac lucrurile. Am spus, ceea ce am încercat să vă arăt este că, dacă facem lucrurile în această ordine, putem avea un cont folosind acest principiu pe care tocmai l-am invocat pentru acest contrast între aceste două propoziții, faptul că „ea” poate” nu mă refer la Maria în prima propoziție, dar acel „ea” se poate referi la Maria în a doua propoziție. Deci aceasta este, după cum am spus, formă de argument, argument prin relatare reușită. Dacă cumpărați acești copaci atunci, hei, obținem această relatare a acestui contrast între aceste propoziții. Da? Acum să presupunem că în schimb ar trebui să facem acest tip de copac. Foarte bine. Dar observă că cel puțin principiul pe care l-am postulat aici nu ar funcționa pentru acest tip de copac. Deci, principiul pe care l-am postulat aici spune că, dacă o frază nominală este îmbinată cu un anumit alfa, fraza nominală nu se poate referi la nimic din interiorul alfa. Ei bine, această expresie nominală, „ea” tocmai a fost îmbinată cu T „ ar”. Deci, cel puțin acel principiu nu ar face această distincție. Posibilul răspuns ar putea fi, da, dar acum avem nevoie de un alt principiu. La care răspunsul este, da, ei bine, ce principiu? Arată-mi. Deci, ceea ce vom face este să avem acest copac și să comparăm acest copac cu... îl voi desena din nou... „Mary”, „recunoaște”, „ar” și acum suntem va avea „oricine”, bla, bla, bla, „ea”. Deci vrem ca această „ea” să se poată referi la Maria, dar vrem ca această „ea” să nu se poată referi la Maria. Deci acolo. Oricum, asta face parte dintr-un argument că ar trebui să cumpărați tipurile de copaci, să faceți fuziunile în ordinea în care am vrut să le faceți. Avem un nume pentru această relație care se află între „ea” și „Maria” în acest fel de copac. Relația care se menține între un nod ca ea-- sintagma nominală „ea” din acest arbore și un alt nod precum expresia nominală „Maria” din acest arbore, care este conținut-- îmi pare rău. Acest lucru este prea complicat. Permiteți-mi să introduc câteva variabile. Avem un nume pentru tipul de relație care se menține între un nod precum expresia nominală „ea” -- să numim acel nod x -- și un alt nod care este conținut în ceva cu care x a fost îmbinat. Deci relația care se menține între „ea” și „Maria”. Da. Sau, de altfel, între „ea” și expresia verbală sau între „ea” și „ar”. Da? Deci, relația care există între un nod x și tot ceea ce este în interiorul nodului cu care acel x a fost fuzionat. Da. Această relație se numește comandă C. Acum nu vom vorbi despre comanda C pentru puțin timp pentru că, așa cum am spus, experimentați un moment de anacronism. Vă spun lucruri pe care plănuiam să vi le spun în câteva săptămâni, dar pentru că ați cerut-o, vă ofer un argument pentru acest mod special de a asambla copaci. Da. BINE? În regulă. Bine, bine. Da. O modalitate alternativă de a desena copaci nu ne-ar lăsa să folosim această explicație. Ai avea nevoie de unul diferit, iar apoi, dacă îți place acel mod alternativ de a desena copaci, este treaba ta să găsești altul. Kateryna, da, a venit deja cu una. PUBLIC: Vreau doar să clarific. Comanda C se referă la acel principiu despre care vorbeam? NORVIN RICHARDS: Nu, îmi pare rău. Lasă-mă să spun mai bine. Există o definiție pentru comanda C. PUBLIC: Comanda C este relația? NORVIN RICHARDS: Comanda C este relația. Deci spui "x C comenzi y." Există diferite moduri de a defini comanda C, dar una dintre ele-- aici, vă voi arăta una și apoi putem vorbi despre alta. Puteți spune „x C comandă y dacă fiecare nod care domină x domină y”, iar oamenii adaugă de obicei „ și x nu domină y”. Deci aceasta este o modalitate de a o defini formal. Ce face asta ? Se spune că dacă te uiți la expresia nominală „ea”, ceea ce comandă expresia nominală C este tot ceea ce este dominat de tot ceea ce domină „ea”, expresia nominală „ea”. Deci, ce domină expresia nominală „ea”? Ei bine, este doar nodul TP. Și astfel „ea” C comandă tot ceea ce este dominat de nodul TP, care este practic totul, cu excepția TP. Deci T bar și T și fraza verbală. V-ul C comandă fraza verbală și, de asemenea, verbul și expresia nominală „Maria”. Da. Cu alte cuvinte, tu îi comandi surorii tale și tot ce domină sora ta. Asta este comanda C. O mulțime de sintaxă face referire la comanda C și așa vom continua să revenim la ea. Este un lucru care va apărea din nou. BINE? Deci, din nou, toate acestea sunt o prefigurare dramatică sau anacronism sau orice vrei să spui, cum vrei să-i spui. Acestea sunt lucruri pe care plănuiam să te învăț puțin în viitor, așa că acum ai un salt în viață. Mai târziu, unele lucruri vor deveni dintr-o dată familiare. Da. Da. Bine, bine. Te-am tachinat că m-ai făcut să fac asta, dar de fapt apreciez asta. Este o adevărată plăcere să predai oameni care nu sunt de acord cu mine tot timpul. Când sunt în avioane și nu pot evita să-i spun persoanei de lângă mine ce fac pentru a-mi câștiga existența și le spun că predau lingvistică la MIT, ei sunt ca, oh-- uneori spun: „Oh, eu nu știau că au lingvistică la MIT”. Eu zic: "Da, da!" Și apoi spun: „Deci, cum este să predai lingvistică la studenții de la MIT ?” Și spun: „Este grozav pentru că toți au aceste cunoștințe de matematică și știință, așa că nu cred niciun cuvânt din ceea ce spun. Este grozav. Așa că intru acolo și le spun lucruri și sunt ca, ei bine, nu, arată-mi niște dovezi. Mă duc, ei bine, în regulă. Într-o altă universitate cred că aș putea scăpa doar cu autoritatea de a avea o barbă atât de lungă. Oamenii m-ar crede, dar nu. Este grozav." BINE. Acesta este un diapozitiv pe care l-am văzut înainte. Acest lucru este doar pentru a vă aminti de o grămadă de terminologie. Unele dintre ele le-am folosit în timp ce am tot vorbit. Așa că, doar pentru a vă aminti, când vorbim despre copaci, folosiți în mod standard termeni de rudenie feminină pentru a vorbi despre relațiile dintre părțile copacilor. Deci vorbim despre surori, care sunt două lucruri care sunt ambele - două lucruri care au fost îmbinate pentru a forma un nod. Deci, de exemplu, D, „the” și N, „copil”, acestea sunt surori. V, „gâdilă”, și expresia nominală, „copilul”, acestea sunt surori în acest copac. Vorbim despre mame. Deci expresia nominală „copilul” este mama lui D și N, „ cel” și „copilul”. Vorbim și despre fiice. Deci „cel” și „copilul” sunt fiicele sintagmei nominale. Și cred că am spus data trecută că asta este, așa că nu vorbim despre bunici sau mătuși sau orice altceva. Și apoi și asta a apărut când Giday a pus o întrebare mai devreme. Relația de bază care se reflectă în acești copaci este relația de dominație imediată. Aceasta este relația creată de operația „merge”. Deci, atunci când îmbinați două lucruri, creați un lucru nou care domină imediat cele două lucruri pe care le-ați îmbinat. Acesta este doar numele nostru pentru acea relație din copac. Și apoi mai există o noțiune, domina, care este închiderea tranzitivă a domina imediat. Deci domineți lucrurile pe care le domineți imediat și lucrurile pe care acele lucruri le domină imediat și așa mai departe, până la copac. Și apoi am spus că există acest cuvânt „constituent”, pe care îl folosim de ceva timp, și toți parcă ai putea, oricum, să-l folosești. Dar doar pentru a-i da o definiție formală, vom spune că ceva este un constituent dacă există un singur nod care domină toate cuvintele în alfa. Deci „copilul” este un constituent, deoarece există un nod care domină doar acele cuvinte, expresia nominală. „Gâdilă copilul” este un element constitutiv, deoarece există o expresie verbală care domină doar acele cuvinte. „Va gâdila” nu este un constituent, deoarece nu există niciun nod care să domine doar acele cuvinte. Este clar? Aceasta este doar terminologie și vă spun despre asta pentru că o să mă auziți folosind-o. De fapt, ai deja. BINE. În regulă? Deci, așa cum am vorbit, luăm perechi de lucruri, le îmbinăm pentru a crea lucruri noi. Și nu am spus prea multe. De fapt, nu am spus nimic despre motivul pentru care alegeți anumite lucruri pe care le alegeți. Așa că vreau să vorbesc puțin despre asta. Iată câteva propoziții care implică în principal furnici, cred, și furnici, și toate sunt propoziții gramaticale în engleză, cred. „Furnicile au prosperat” și „A sosit furnicarul” – aceasta este o mică poveste dramatică despre unele furnici și viețile lor dificile! – „Furnicile au prosperat”. — A sosit furnicarul. — Furnicul a devorat furnicile. Și „Mary a pălmuit furnicarul”. O poveste puțin tristă despre furnici sau o poveste fericită despre un furnicar. Depinde de partea cui ești, cred. Da? Observație, observație veche. Verbele, în multe limbi, poate în toate limbile, pot fi considerate fructuoase ca venind în cel puțin două tipuri. Există verbe precum „prospăt” și „ajunge” care nu trebuie să aibă obiecte. Așa că poți spune „Furnicile au prosperat” sau „A sosit furnicarul”. Nu poți spune „Furnicile au prosperat la ferma de furnici” sau „furniciul a ajuns la furnicar”. Nu poți pune un obiect după astfel de verbe. Și apoi există și alte verbe, cum ar fi „devora” și „palmește”, care sunt opusul. Puteți spune „furniciul a devorat furnicile”. Nu poți spune foarte bine „Mânchicul a devorat”. Acea propoziție nu este terminată. Da. Deci într- adevăr „Mary a pălmuit furnicarul”. Nu poți spune „Mary a pălmuit”. Am auzit zgomote de dezacord? Expresii faciale ale dezacordului? PUBLIC: „Mary plesnește”. NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău? În afară de termenul tehnic, da. In afara de. Da? BINE. Deci sunt verbe care par să vrea să aibă obiecte și există verbe care par să vrea să nu aibă obiecte. Observație clasică. Numele acestei observații clasice este că există verbe care sunt ceea ce se numește tranzitive. Acestea sunt verbele care vor să aibă obiecte, verbe precum „devorare” și „plesni”. Există și alte verbe care sunt intranzitive. Acestea sunt verbe precum „prospătă” și „ajunge”. Am ales aceste verbe cu destulă atenție. Există multe, multe -- posibil majoritatea verbelor -- care pot fi oricare dintre ele. Așa că, de exemplu, puteți spune „furniciul a mâncat furnicile” și puteți spune și „furniciul a mâncat”. Este bine. Da? Deci unele verbe sunt tranzitive, altele sunt intranzitive. Poate că există și alte verbe care sunt indecise. Da? PUBLIC: În acest context, prin ce diferă „mâncat” de „devorat”? NORVIN RICHARDS: Bună întrebare. Da. Dar cred că faptul, faptele sunt așa cum tocmai le-am descris, nu? Că „furniciul a devorat” nu este o propoziție completă, ci „furniciul a mâncat” este. „Devorat” și „mâncat” înseamnă lucruri ușor diferite. Trebuie să fii mai tare, mai dezordonat și mai violent dacă devorezi, cred, iar „mânânci” este un verb mai simplu de vanilie. De ce înseamnă asta că unul dintre aceste verbe trebuie să fie tranzitiv, iar celălalt nu este o întrebare foarte bună. Da. Da. Alte intrebari? La care aș putea, din nou, să pot spune doar, da, asta e o întrebare bună. Da? PUBLIC: Voiam să urmăresc și apoi să spun, vom răspunde la această întrebare? NORVIN RICHARDS: Nu. Nu, nu, nu. Nu. Nu. Nu, nu suntem. Alte intrebari? Îmi face plăcere să ascult întrebările tale, chiar dacă nu pot să le răspund. OK, deci unele verbe sunt tranzitive, altele sunt intranzitive. Deci asta este o observație clasică. Oamenii au spus asta încă de la romani și greci. O observație mai puțin clasică este că există și alte tipuri de verbe care au nevoie nu doar de un obiect, ci și de o frază prepozițională. De fapt, există verbe care au nevoie doar de o frază prepozițională. Vom vorbi despre asta poate mai târziu, dar să vorbim deocamdată despre un verb precum „pune”. „Put” trebuie să aibă absolut un obiect, deci este tranzitiv în acest sens. Dar trebuie să aibă și o frază prepozițională. Așa că poți spune „furniciul a pus furnicile pe o farfurie”. Acesta este un furnicar relativ civilizat. Dar nu puteți omite nici obiectul, nici fraza prepozițională. Nu poți spune „ furniciul a pus furnicile”. Asta nu este o propoziție. Și nici nu poți spune „ furniciul pus pe o farfurie”. De asemenea, nu o propoziție. Deci „pune” trebuie să se combine atât cu un obiect, cât și cu o prepoziție. Deci, aparent, în... Sper că asta este ceea ce spun în următorul diapozitiv. Da. Îți amintești când vorbeam despre ceea ce ar trebui să precizăm în lexicul nostru despre fiecare cuvânt sau despre fiecare morfem, dacă punem morfeme în lexicul nostru, ceea ce spuneam că probabil că ar trebui? Spuneam, da, atunci când enumerați o intrare în lexicul dvs., va trebui să spuneți dacă este un morfem liber sau un morfem legat și dacă este un prefix sau un sufix sau un infix sau orice altceva și cum este. pronunţat. Și petrecem ceva timp făcând fonologie și convingându -ne că a spune cum se pronunță ceva ar putea fi mai complicat decât pare. Iată încă ceva pe care va trebui să precizăm. Când enumerăm un verb, va trebui să spunem ceva despre -- asta se numește selecție. Deci, trebuie să spunem verbe, de exemplu, să selectăm pentru tipurile de lucruri cu care doresc să se combine. Deci, lista noastră, intrarea noastră lexicală pentru un verb precum „devora” trebuie să spună, oh, da, acesta este un verb care trebuie să aibă un obiect. Cred că trebuie să spunem asta. Asta revine la întrebarea ta de acum o secundă, nu? O putem deriva din orice altceva despre sensul „devora” pe care trebuie să-l aibă pentru a avea un obiect? Putem face asta să urmeze din ceva? În loc să trebuiască doar să spună lângă „devorează”, oh, da, acesta are nevoie de un obiect. Poate fi aceasta o proprietate generală a anumitor clase de verbe? Acesta este un proiect în derulare. Există lingviști care încearcă să descopere răspunsurile la astfel de întrebări. Dar da, pentru 24.900 vom spune doar pentru fiecare verb, acest verb are nevoie de un obiect. Este un fel de-- și ar trebui să pară puțin familiar-- când făceam „deblocabil” și alte cuvinte polimorfemice de genul acesta spuneam, da, există afixe ​​care spun „Vreau să combin cu un verb, " să spunem și "Îți voi da un adjectiv drept rezultat." În mod similar, verbele trebuie să specifice cu ce se îmbină. Deci verbul „pune” se pronunță „pune” – chiar ar fi trebuit să fac asta în IPA. Se pronunță orice. "A pune." Și înseamnă ceva. Înseamnă a face ca ceva să fie într-un loc, oricare ar fi, oricum îi vom spune sensul, și selectează pentru o frază nominală și o frază prepozițională. Așa vom spune asta. Deci verbul pune trebuie să fuzioneze cu acele lucruri. BINE? De fapt, fiți puțin mai specific despre cum funcționează exact selecția. Așa că am spus doar... da, este mult mai clar până acum? Deci, să fim puțin mai specifici despre ce este selecția și pentru ce anume selectați. Tocmai am spus că există verbe precum „pune” care selectează un obiect și, de asemenea, o frază prepozițională. Există și verbe care selectează doar pentru o frază prepozițională. „Depend” este unul dintre acestea. Deci "depende" se poate combina - un fel de nevoie de combinare, depinde, dar cel puțin se poate combina cu o frază prepozițională, dar nu cu orice frază prepozițională. Trebuie să se combine cu o frază prepozițională în care prepoziția este „on”. Poți depinde de lucruri. Nu poți depinde de lucruri sau de lucruri sau de lucruri apropiate sau de lucruri. Nu poți depinde de ceva. Nu așa folosești cuvântul „depende”. Dacă înveți alte limbi, mai ales dacă înveți alte limbi indo-europene, pentru că limbile indo-europene par să fie deosebit de pasionate de prepoziții, nu știu, limbile indo-europene, familia de limbi din care face parte engleza, noi au mai multe prepoziții decât ar trebui limbile -- Și dacă înveți o limbă nouă, există această mapare ciudată de la o limbă la alta în care trebuie doar să înveți ce prepoziții. Nu este simplu. Nu apuci să înveți „Această prepoziție este traducerea acelei prepoziții”. Înveți lucruri precum „Aceasta este prepoziția care înseamnă „la” pentru orașe și insule mari, dar pentru insule mici ar trebui să folosești în schimb această altă prepoziție.” Nu ca să te sperii sau altceva, dar dacă vrei să înveți alte limbi indo-europene, ar trebui să te pregătești pentru astfel de lucruri. Dacă nu doriți să faceți astfel de lucruri, învățați o limbă care nu este indo-europeană, pentru că în afara indo-europenei este mai mult ca „Iată prepoziția noastră locativă. Vă rugăm să utilizați responsabil”. Dar engleza este o limbă indo-europeană și avem astfel de lucruri, verbe precum „depende” care spun „ Vreau o frază prepozițională și vreau ca prepoziția să fie „pe”. Nu poate fi nimic altceva.” Deci, aparent, este posibil, cel puțin în anumite cazuri, ca un verb să selecteze nu doar o frază prepozițională, ci o frază prepozițională cu un anumit cap. Unde prin cap mă refer la prepoziție-- lucrul după care fraza prepozițională este numită, cel mai mic lucru cu eticheta P. Deci, acesta este genul de selecție pe care îl obțineți. Există și alte tipuri de selecție imaginabile pe care nu le primești niciodată. Deci frazele prepoziționale pot fi modificate prin adverbe. Deci poți spune „Le-a pus sub copac”. Puteți spune, de asemenea, „Le-a pus chiar sub copac”, „ Le-a pus direct sub copac”, unde adverbele modifică expresia prepozițională „sub copac”, spunând ceva despre relația spațială dintre acele lucruri și copac. . Da? Dar nu vom găsi niciodată un verb care selectează pentru o frază prepozițională. Deci, există verbe precum „depende” care selectează pentru o frază prepozițională în care prepoziția trebuie să fie ceva, cum ar fi „ depende” are nevoie de „pe” Nu vom găsi niciodată un verb care selectează pentru o frază prepozițională și trebuie să fie modificat de un anumit fel de modificator. Nu vom găsi niciodată un... Am inventat un verb, „glorf”. Da. Iar „glorf” spune: „Am nevoie de o frază prepozițională. Nu-mi pasă care este prepoziția. Puteți spune „Ea i-a glorificat chiar sub copac”, „Le-a glorificat chiar prin copac”, „I-a glorificat”. chiar lângă copac,’ nu mă interesează care este prepoziția, dar avem nevoie de „drept” la începutul frazei prepoziționale.” Nu există astfel de verbe în nicio limbă. Selecția nu funcționează așa. Cum funcționează selecția? Dacă selectați pentru o frază prepozițională, selectați dacă aveți restricții cu privire la tipul de frază prepozițională pe care o doriți. Sunt restricții ale formei „Aș dori ca prepoziția să fie (acest)”. Uneori sunt restricții ale formei „Aș dori ca prepoziția să fie (această clasă de prepoziții).” Așa că s-ar putea să am un diapozitiv despre asta mai târziu. „Put” se poate combina cu o grămadă de fraze prepoziționale diferite . Prepoziția poate fi „sub” sau „pe”, „lângă”, orice, dar nu poți spune lucruri precum „ Le-a pus în timpul petrecerii” sau „Le-a pus în ciuda ploii”. Deci există o grămadă de prepoziții care nu se potrivesc bine cu „pune”. Practic, „pune” are nevoie de o frază prepozițională care este o locație. Deci aceasta este o clasă de prepoziții, dar nu este orice prepoziție imaginabilă. Dar nu există verbe-- nu există „glorf”, nu există verbe care spun „ Vreau o frază prepozițională. Nu-mi pasă care este prepoziția, dar vreau să fie modificată prin „dreapta””. sau „Vreau să fie modificat prin „direct”” sau chiar doar „Vreau să fie modificat”. Nu există verbe de genul ăsta. Așa că se pare că capetele, ca și verbele, ajung să selecteze pentru fraze și ei... aceasta este o observație veche a lui Noam Chomsky într-o carte de-a lui din '65. El a spus, se pare că există toate aceste cazuri în care un verb nu selectează doar pentru un anumit tip de frază, ci selectează pentru un anumit tip de frază cu un anumit cap sau cu capul unei anumite clase precum locativ. Vreau o prepoziție locativă precum „pune”. Da? Suna bine? BINE. Misto. Așa că, odată ce credem acest lucru, odată ce recunoaștem că acest lucru este adevărat, că așa funcționează selecția, că verbele ajung să selecteze pentru lucrurile cu care doresc să se îmbine -- nu doar verbe, vom vedea. Tot felul de lucruri sunt selectate pentru lucrurile cu care doresc să se îmbine. Și dacă sunt pretențioși în ceea ce privește natura obiectului cu care se contopesc, ceea ce sunt pretențioși este capul lucrului cu care se îmbină, lucrul după care este numită fraza. Deci prepoziţia, în cazul unei fraze prepoziţionale. Așa că, odată ce recunoaștem că acesta este un lucru al fenomenului „depende de” , atunci putem începe să-l folosim ca o modalitate de a căuta alte capete în jur când vedem acest tip de relație de pretenție. Dacă aveți acest verb, atunci ar fi bine să aveți acest tip de cuvânt aici. Apoi ajungem să bănuim că există o relație de selecție acolo pentru că acum știm că așa funcționează relațiile de selecție. Deci, iată un alt exemplu de același fel. „Cred că am câștigat la loterie”. Amenda. De fapt, e destul de plăcut să te gândești. — Mă întreb dacă am câștigat la loterie. De-asemenea bine. Dar „mă gândesc dacă am câștigat la loterie”. Nu. Nu pot spune asta. Și, de asemenea, „Mă întreb că am câștigat la loterie”. Nu se poate spune în engleza modernă. Există versiuni mai vechi de engleză în care ai putea spune astfel de lucruri. Însemna „Sunt surprins că am câștigat la loterie”. Dar în engleza modernă primele două propoziții sunt în regulă, a doua propoziție este proastă. Oamenii sunt de acord? Nu mă lăsa să trec peste hotărârile tale englezești, dar cred că acest lucru este adevărat. Deci, iată un alt loc unde există această relație de pretenție. Așa că știm că dacă aveți un „depinde”, trebuie să aveți o frază prepozițională, iar capul frazei prepoziționale trebuie să fie „pe”. Aici se pare că vedem că cu „gândește” poate fi o clauză după ea și apoi există un anumit cuvânt care începe acea clauză care trebuie să fie „acea” și nu poate fi „dacă”. Și vedem că „minune” pare să selecteze pentru clauza care urmează după ea și este pretențios cu privire la proprietățile primului cuvânt din acea clauză. Poate fi „dacă”, dar nu poate fi „acela”. Așa că aici trebuie să facem mișcarea pe care am prefigurat-o. Va merge asta... putem spune că poate este ca „depinde” și „pe”. Poate că „gândește” este selectarea pentru acea clauză și poate că este ca „on”, așa că „on” este capul frazei prepoziționale. Expresia prepozițională este numită după „on”. „On” este o prepoziție. În mod similar, vom spune că această clauză are, drept cap, cuvinte precum „ acea” și „dacă”. Avem un nume pentru cuvinte precum „acela” și „dacă”. Le numim „complementizatori”, care... simt ca și cum mi-am cerut deja multe scuze pentru terminologia din această clasă, așa că poate mă opresc. Așa le numim. Le numim complementizatori. Afacere. S- ar putea să-i fi auzit spunând alte lucruri la cursurile de engleză. „Conjuncții subordonate”, sunt numite uneori. Încearcă să nu fi prea obosit de asta. În această clasă se numesc complementizatori. Și au la îndemână abrevierea C. Deci ceea ce vom spune este că un verb precum „gândește” selectează pentru CP. Deci, numele pe care îl vom da acestei clauze care vine după „gândește-te”, „că am câștigat la loterie”, îl vom numi CP. De ce? Ei bine, pentru că am văzut că această relație de pretenție se menține între „gândiți” și „căla” și între „întrebând” și „dacă”, și asta ne îndreptățește să credem că „ acea” și „dacă” sunt capetele frazelor. pentru care „gândește” și „minune” selectează. Sunt ca „pornit” în „depende de”. Da. Deci, acesta este motivul pentru a desena copacii astfel. Așa că vom spune, când aveți o clauză de genul „că am câștigat la loterie” sau „dacă am câștigat la loterie”, acel lucru este un CP. „Asta” sau „dacă” este capul său, iar acele lucruri sunt selectate prin verbe precum „gândiți” sau „mimi-o”. Da. BINE? În regulă. Toate acestea sunt complementizatoare. BINE. Deci am terminat cu sintaxa? Acum avem această credință în selecție, care ne permite să explicăm de ce anumite perechi de lucruri se îmbină așa cum sunt. Deci, în acest exemplu, „Voi gâdila copilul”, când vă întrebăm de ce ați îmbinat „gadila” cu expresia nominală „copilul”, acum avem un răspuns. Ajungem să spunem, da, am făcut asta pentru că „gâdila” este un verb tranzitiv. Deci, dacă căutăm „gâdila” în lexic, lexicul ne va spune, da, acesta este un verb care cel puțin are o utilizare în care vrea să se combine cu un obiect de sintagmă substantival. Deci, de aceea ai îmbinat verbul cu expresia nominală „copilul”. Și, în mod similar, am putea spune, da, de ce am îmbinat expresia verbală cu T „voi”? Și putem spune ceva asemănător. T „voi” este selectarea pentru o frază verbală. Are nevoie de o frază verbală ca sora sa și așadar acolo. De aceea unim aceste două lucruri unul cu celălalt. Deci avem începători în explicații sau răspunsuri la întrebări precum, de ce ai îmbinat acele lucruri în ordinea aceea? De ce ai îmbinat aceste două lucruri împreună? Răspunsul va fi uneori, ei bine, pentru că există o relație de selecție între acele lucruri. BINE? Dar aici este problema. Poți face orice cu o pană. Așa că am petrecut ceva timp spunându-ți că există verbe care au nevoie de obiecte și există verbe care trebuie să nu aibă obiecte. Există verbe tranzitive, sunt verbe intranzitive și OK, există verbe care pot fi oricare. Și am încercat să ne trec repede dincolo de acea clasă de verbe, dar ele există. Deci da, copilul, știm de ce este copilul acolo și credem că relația dintre „gâdilă” și „copil” este o relație de pretenție. Există unele verbe care se pot îmbina împreună cu un astfel de obiect și există alte verbe care nu pot. Dar „cu o pană” nu este așa. Puteți gâdila un copil cu o pană. Puteți merge pe stradă cu o pană. Poți sta cu o pană. Poți dansa cu o pană. Poți face orice cu o pană. Expresie prepozițională „cu o pană”-- poți să-ți scrii disertația cu o pană dacă te străduiești din greu. Expresie prepozițională, cum ar fi „cu o penă”, nu este implicată nicio pretenție. Se poate combina cu orice. Deci, acest lucru nu se încadrează în generalizările noastre despre modul în care funcționează selecția. Se pare că nu avem genul de relație pe care o avem între verb și obiect. Da, există verbe care vor obiecte și verbe care nu vor obiecte, dar nu vom găsi un verb care să aibă nevoie de „cu pană” în acest sens, folosind o pană. Da? PUBLIC: Aproape că ai putea să te uiți la asta dintr-o perspectivă a agenției, faptul că ai putea spune „cu o pană”, dar nu „cu un câine”. Câinele este capabil să... nu poți gâdili un copil cu un câine. NORVIN RICHARDS: Da. Ei bine, e complicat, nu? Poți gâdili un copil cu un câine... ei bine, să vedem. Faptul că nu poți gâdili un copil cu un câine, dacă este un fapt, cred că este probabil un fapt despre câini. Dreapta? Adică, deci suntem în teritoriu „idei verzi incolore” aici. Eram pe cale să fac lucrul pe care îl face toată lumea când le arăt idei verzi incolore în care spun: „Ei bine, dar dacă „incolor” și „verde” ar însemna lucruri diferite, atunci propoziția ar fi OK.” Și cred că gâdil unui copil cu un câine, mă trec să spun, ei bine, dar dacă este un câine deosebit de păros? Și îl apuci și îl freci pe copil în mod corect, îți poți imagina că poți... dar da. — O să gâdil copilul cu ciocanul. Probabil că nu ai putea niciodată să gâdili copilul cu un ciocan, dar acesta este 24.900 și nu trebuie să ne pese de asta. Așa că unele lucruri sunt instrumente de gâdilat mai bune decât altele, dar, din fericire, nu sunt aici pentru a vă educa despre instrumentele de gâdilat. Asta va fi treaba altcuiva, dacă cineva. Da. Nu că promit că există o clasă MIT unde poți învăța despre instrumentele de gâdilat. Adică, presupun că ar putea exista, dar cu siguranță nu este acesta. Da. Da? Bun. În regulă. BINE. Deci „cu pana” este un alt fel de lucru. Da. Asta înseamnă doar ceea ce tocmai am spus. Nu pare corect să spui că „copil” sau „gâdilă” selectează „cu o penă” pentru că poți face orice cu o penă și, uh-- acolo. Da. Așa că „Voi gâdila copilul cu pană”. „Voi devora copilul cu pană”. „Voi scrie un roman cu pană”. „Voi prospera cu pana”. Poți face orice cu pana. Unele dintre aceste lucruri sunt mai mult sau mai puțin plauzibile decât altele, dar toate sunt gramaticale. Da? Sună corect? Nu știu de ce am folosit „devora”. Așa că am spus că există verbe precum „gadilă” și „devorează” și „ scrie” care trebuie să aibă obiecte, sau cel puțin pot avea obiecte. Și există și alte verbe precum „prospăt”, care în mod pretențios nu pot avea obiecte. deci nu orice verb poate fi urmat de copil. Pot să „gâdil copilul”. Pot „devora copilul”. Pot să „scriu copilului”. Dar nu pot să „proșez copilul” indiferent cât de mult aș încerca. Da? PUBLIC: În slide-ul precedent... NORVIN RICHARDS: Da? PUBLIC: Faptul că cu ceva un pic mai bun verbul [INAUDIBIL]. Cum se leagă asta de ceea ce ai spus mai devreme despre modul în care verbele selectează prepoziția? NORVIN RICHARDS: Deci da, bine. Punct bun PUBLIC: [INAUDIBLE] nu funcționează. NORVIN RICHARDS: Da. Da da da. E o idee buna. Deci poate că acesta este un mod de a o spune. Dacă ai un verb și îi dai acestuia tot ce are nevoie -- tot ceea ce selectează, poți oricând să adaugi „cu o pană”. Deci „voi depinde de copilul cu pană” este în regulă. Ai dat „depende” fraza ei prepozițională pe care o dorea, „pe copil”, apoi ajungi să adaugi „cu pană”. „Cu pană” este deșert. Nu aveți nevoie niciodată de „cu pană”, dar îl puteți avea oricând. Asta e corect. Și atunci da, ai perfectă dreptate. Nu poți spune „Voi depinde cu pana” pentru că acesta este un caz în care „depende” are nevoie de o frază prepozițională și are nevoie ca prepoziția să fie „pe”. Dar dacă dați „depende” de ceea ce are nevoie, atunci puteți adăuga întotdeauna „cu pană”. Da. Este un extra optional, intotdeauna. Da. Întotdeauna, modulo-- „modulo”! Acesta este un cuvânt pe care l-am învățat la liceu. Înseamnă „ Lăsând mereu deoparte probleme precum, stai, ce vrei să spui că vei devora copilul cu pana? Cum faci... ce? Cum vei face asta?” Deci, unele dintre aceste lucruri nu este atât de clar ce anume... sau "Voi prospera cu pana." Poate că asta înseamnă ceva. Voi trăi o viață lungă și fericită atâta timp cât voi avea pana. Așa că ne-am întors la teritoriul „idei verzi incolore”, mai mult sau mai puțin. Nu suntem în afacerea de a încerca să ne dăm seama care dintre aceste propoziții are sens. Suntem în afacerea de a încerca să ne dăm seama care dintre ele sunt gramaticale și toate sunt gramaticale. Asta e tot ce afirm. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] "...cu această pană." „cu această pană” modifică „copilul” sau „gâdila”? NORVIN RICHARDS: Da. La care răspunsul este da. Ai dreptate. Deci este ambiguu. Poate avea oricare dintre aceste structuri și oricare dintre acele semnificații. Da. Deci bun punct. Așa că „voi gâdila copilul cu pană” ar putea însemna-- cred că am vorbit despre asta în clasă-- voi folosi pena pentru a gâdila copilul sau îl voi gâdila, eventual cu degetele, copilul care are un pană. Este absolut corect. Dar „cu pană” nu-- deci „cu pană”, da, este chiar mai adaptabil decât am făcut-o să sune. Se poate combina cu fraze nominale și cu fraze verbale și se poate combina întotdeauna cu fraze nominale. Concentrează-te pe acea lectură în care copilul este cel care are pana, „Pot să gâdil un copil cu o pană”. Pot gâdila un adult cu o pană, pot gâdila un câine cu o pană, pot gâdila o portocală cu o pană - ar fi greu, dar este gramatical. Da. Da. Da? Deci „cu o penă” - orice poate avea o pană și poți oricând să folosești o penă pentru a face orice. Asta e morala tuturor acestor lucruri. BINE? Oamenii pleacă. A fost vorba doar despre devorarea copiilor? PUBLIC: Oamenii pleacă. NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău? PUBLIC: Am încercat să vin cu ceva care să nu depindă de această pană. NORVIN RICHARDS: „Cu această pană”? Nu. Deci. — Cine ești tu cu pana asta? „Sunt mult, mult mai impresionant cu această pană”. Da. Da. Da? BINE. În regulă. Deci poți face orice cu pana. Și invers, deci „cu o pană” se poate combina cu orice – poate nu invers. „Cu o pană” se poate combina cu orice. Obiectele nu se pot combina cu orice. Trebuie să alegeți un verb care este tranzitiv sau cel puțin poate fi tranzitiv. Deci poți „gâdila un copil”. Poți „devora un copil”. Puteți „scrie un copil”. Nu poți „proșa un copil”. Deci, dacă alegeți un verb intranzitiv, atunci nu îl puteți combina cu un obiect direct. Deci există o relație de selecție între verb și obiectul său. Despre asta tocmai vorbeam. Trebuie să căutăm verbe precum „gadilă” și „devorare” și „scrie” în lexic și să aflăm dacă se pot combina cu obiecte sau nu, dar nu va trebui niciodată să căutăm nimic pentru a ști dacă poți adăuga „ cu o pană”. Puteți adăuga întotdeauna „cu o penă”. Da? Deci da, atunci când construim copaci, vom avea relații de selecție care uneori ne spun, da, dacă avem, să zicem, acest tip de verb, ar fi mai bine să avem acest tip de frază combinat cu el. Avem „devorare”. Ar fi bine să se combine cu un obiect. Ceva trebuie devorat. Dar apoi vor exista și alte tipuri de lucruri, cum ar fi „cu o pană”, care sunt întotdeauna opțiuni. Le poți pune oricând. O altă pauză de terminologie. Numim lucrurilor care sunt argumente selectate. Deci „copilul” este un argument al verbului „gadilă”, în acest exemplu, și numim fraze care nu par să fie selectate de nimic, numim acele adjuncte. Doar numele pentru acele lucruri. Aici trebuie să fim atenți. Acesta este un punct în care oamenii devin confuzi uneori. Așa că lasă-mă să văd dacă pot spune asta. Cunoscându-mă, probabil că voi spune asta în mai multe moduri diferite și vom vedea doar dacă reușesc să o spun într-un mod care să aibă sens, deoarece oamenii devin confuzi în legătură cu asta. Argumente. Iată un mod de a te gândi la asta. Argumentele, precum obiectele directe, argumentele sunt pretențioase cu privire la capete cu care se pot combina. Deci, dacă întrebați, ar trebui să pun un obiect de sintagmă substantival pentru acest verb? Ei bine, trebuie să știi care este verbul, indiferent dacă este un verb tranzitiv sau un verb intranzitiv. Adjuncții nu sunt. Deci adjuvanti precum „cu o pană” se pot combina cu orice. Nu există selecție, într-adevăr. Nu trebuie să căutați nimic pentru a afla dacă puteți îmbina „cu o pană”. Confuzia vine așa. Problema este că există argumente opționale. Așa că am semnalat asta mai devreme. Există verbe care sunt tranzitive și există verbe care sunt intranzitive, iar în slide-urile anterioare, în care vorbeam despre tranzitivitate, am încercat să mă concentrez asupra verbelor care erau confortabile în identitatea lor fie ca verbe tranzitive, fie ca verbe intranzitive, dar sunt multe, multe verbe care pot fi fie unul. Așa că poți „dansa” sau poți „dansa un hornpipe”. Iată chestia. Deci poți „dansa” sau poți „dansa un hornpipe”, dar când „ dansezi un hornpipe”, „o hornpipe” este un argument al „ dansului” pentru că trebuie să știi dacă verbul poate fi un verb tranzitiv a cunoaște dacă acolo poate exista o frază nominală. Apare confuzia. Oamenii se uită la propoziții de genul „Voi devora copilul cu pană”. Să-l facem „gadilă”. — O să gâdil copilul cu pană. Sintacticienii sunt genul de oameni pentru care „Voi devora copilul cu o pană” și „Voi gâdila copilul cu o pană” sunt practic aceeași propoziție. Pur și simplu nu ne interesează diferențele dintre acestea. Practic sunt la fel. Oamenii se uită la asta și merg... ei bine, poate vreau să fie „devorat”. Nu, putem rămâne cu „gadilă”. Deci ceea ce spunem este că acesta este un argument și acesta este un adjuvant. A spune că acesta este un argument înseamnă a spune că dacă poate fi acolo sau nu este determinat de verbul pe care îl ai , dacă verbul este tranzitiv sau nu. A spune că acesta este un adjuvant înseamnă a spune că nu-mi pasă care este verbul când decid dacă îl pun sau nu. Ceea ce se încurcă oamenii este asta. Adjuncții sunt de obicei opționali. Puteți gâdila un copil cu o pană. Nu trebuie, poți doar să gâdili un copil. Nu există niciodată o cerință ca un adjunct să fie acolo. Și, deci, acesta este unul dintre acele teste pentru a afla dacă priviți un argument sau un adjuvant care funcționează doar într-o singură direcție. Dacă este un adjuvant, ar fi bine să fie opțional. Dar dacă este opțional, ar putea fi un adjuvant sau ar putea fi un hornpipe. Ar putea fi un obiect, în aceste tipuri de exemple, care se combină cu tipul de verb care poate fi fie tranzitiv, fie intranzitiv. Deci, dacă te uiți la o frază și îți spui „Această frază este opțională”, atunci nu ai dreptul să ghicești că este un adjuvant, neapărat. Nu ajungi să afli că este un adjuvant întrebându- te, va conta ce verb am, să zicem? Sau ce substantiv am, în funcție de ce îl combini. BINE? Este clar? Am spus-o în destule moduri diferite, Faith? PUBLIC: Este deloc complicat dacă tratezi pana ca pe o entitate animată? Deci, dacă ar fi să [INAUDIBILI] o persoană și ai spune, am dansat cu pană. Ar însemna că dansezi... cum ar fi , este [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Oh. Oh. Oh. Oh. Oh. Oh. Aoleu. Ei bine, să lăsăm, fără tragere de inimă, penele deoparte pentru o secundă și să vorbim despre ceva despre care știm că este animat, precum copiii. Deci poți dansa cu copilul. Puteți juca jocuri cu copilul. Puteți mânca prânzul cu copilul. „Cu copilul” este probabil încă un adjuvant în acest gen de lectură. Așa că „cu pană”-- ridici un punct bun că în engleză-- te avertizam despre prepozițiile indo-europene. „Cu” poate însemna două lucruri subtil diferite, nu? Așa că subliniați că dacă gâdil un copil cu o pană, o folosesc ca instrument pentru ceea ce voi face. Dacă iau prânzul cu o penă... dacă iau prânzul cu un copil, atunci acel „cu” prezintă pe cineva care face ceva împreună cu mine, nu? Amândoi facem activitatea în cadrele verbale. Deci, acestea sunt poate două „cu”-uri diferite, dar ambele sunt ad-- acele două fraze prepoziționale, probabil că ambele sunt adjuvante. Și „Voi dansa cu pană”, presupun, ar putea avea fie lectura în principiu. Da. Da. Da. Da? Misto. Frumos exemplu. BINE. OK, deci asta e distincția dintre argumente și adjuvanti. De ce ne obosim să distingem argumentele și adjuvantii? Ei bine, există diverse locuri în care se comportă diferit în moduri interesante. Așa că luați o propoziție de genul „M-am hotărât pe barcă”. Asta poate însemna câteva lucruri diferite. Spune-mi cineva ceva ce poate însemna. PUBLIC: Am luat decizia pe barcă. NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău? PUBLIC: Am luat decizia în timp ce eram. NORVIN RICHARDS: „Am luat decizia în timp ce eram pe barcă”. Acesta este un lucru pe care îl poate însemna. Care este celălalt lucru? PUBLIC: „Eram dealer de bărci și alegeam între două bărci diferite și m-am hotărât pe aceasta”. NORVIN RICHARDS: Da. Da da da. Deci mă hotărâm între o barcă și altceva. Știi, o să cumpăr... sau poate că mă hotărâm între două bărci diferite și m-am hotărât asupra ambarcațiunii. M-am hotărât pe barca mare neagră în loc de barca mică albă. Da. Tot ceea ce. Da. Sau m-am hotărât mai degrabă pe barcă decât pe motocicletă. Mă hotărâm pe ce să-mi cheltuiesc banii de la loterie. Da. Da. Poate însemna oricare dintre aceste lucruri. Poate următorul slide va face asta și nu va trebui să mă încurc cu tabla. Da. Deci, acestea sunt cele două lecturi, de fapt, în aceeași ordine în care le-am primit. Lectura lui Faith, care este prima, am luat decizia mea în timp ce eram pe barcă. Și apoi citirea lui Iosif , am ales barca. Poate însemna oricare dintre aceste lucruri. Este „pe barcă” un argument sau un adjuvant? Având în vedere ceea ce am spus despre argumente și adjuvanti. PUBLIC: Depinde de sensul pe care îl intenționezi. NORVIN RICHARDS: Da. Da. Răspunsul la această întrebare este da. Este un argument sau un adjuvant? Da. Da, este. Da. Să presupunem că luăm prima lectură pentru „pe barcă”. Așa că am luat decizia în timp ce eram pe barcă. Este un argument sau un adjuvant, acea versiune de pe barcă? PUBLIC: Adjunct. NORVIN RICHARDS: Este un adjuvant. Poți face orice pe o barcă. Dormi pe o barcă. Scrie-ți disertația pe o barcă. O mulțime de lucruri pe care le poți face pe o barcă. Pe o barcă se poate combina cu tot felul de lucruri. Dar a doua lectură în care m-am hotărât pe barcă ajunge să însemne „am ales barca”, acesta este un fel de fapt idiosincratic despre „decizi” și „pe”, nu? Acel „decide” și „pe” se pot strânge împreună pentru a însemna „alege”. Dreapta? Nu poți face asta nici măcar cu alte expresii care înseamnă mai mult sau mai puțin „decizi”. Nu poți spune „M-am hotărât pe barcă” și să spui „Am ales barca”, nu cred. Dreapta? Și cu siguranță nu poți combina „pe barcă” cu niciun verb aleatoriu și să te aștepți să obții un nou sens. Nu așa funcționează viața. Deci există un sens adjuvant al „pe barcă” și există un sens argument „pe barcă”. BINE. Misto. Acum, da, este un argument sau un adjuvant? Da. Deci primul este un adjuvant, al doilea este un argument. Bun. Gândiți-vă la o propoziție de genul „M-am hotărât cu barca în avion”. Vă rog, în timp ce vă gândiți la propoziție, nu vă gândiți la cazurile în care bărcile sunt în avioane sau avioanele sunt pe bărci. Sunt avioane care sunt și bărci... Predau această clasă studenților MIT de ceva vreme. Știu genul de mișcări la care te gândești chiar și acum. Așa că luați în considerare doar cazurile în care... deci lucrurile imaginabile pe care le- ar putea însemna având în vedere cele două lecturi pentru „pe barcă”. Cred că sunt două. Ar putea însemna „În timp ce eram în avion am ales barca” sau ar putea însemna „În timp ce eram în vapor am ales avionul”. Da? În principiu, ar trebui să poată însemna oricare dintre aceste lucruri. Poate însemna ambele lucruri? PUBLIC: [INAUDIBIL], dar eu doar... M-am hotărât asupra navei din avion. De exemplu, să decizi cu privire la avionul de pe barcă sună mult mai ciudat. NORVIN RICHARDS: Da. Aici, o să vă spun ce. Permiteți-mi să notez aceste lecturi doar ca să le putem arăta în timp ce vorbim, pentru că altfel îmi dau seama că vom fi confuzi. Sunt deja confuz și abia am început. Așa că o lectură este „Am ales barca în timp ce eram în avion”. Celălalt este „Am ales avionul în timp ce eram pe barcă”. Este deloc lizibil? Poți citi asta, oricare dintre voi? Da? Un fel de? Cam? OK bine. Deci acestea sunt cele două lecturi. Numiți-le citind unul și citind doi, sau le-am putea numi citirea „alege barca” și citirea „alege avionul”. Și acum încercăm să ne dăm seama care dintre acele lucruri poate însemna asta. Kate? PUBLIC: OK. Deci instinctiv am ales să citesc unul pentru că barca pur și simplu... nu știu. Se pare că are sens. Dar apoi m-am gândit, dacă te străduiești suficient pentru a avea sens, mai ales dacă ai înlocui a doua frază prepozițională cu ceva mai simplu, cum ar fi „la prânz”-- NORVIN RICHARDS: Oh. PUBLIC: În [? formal,?] sau ieri, cred, care nu este... Nu știu. [INAUDIBIL] Dar „M-am hotărât cu barca la prânz” are sens. Mai aveți în esență același conținut. NORVIN RICHARDS: Da. Da. Deci ăsta e un punct frumos. Lasă-mă să reacționez la ea încercând să-l strivesc. Deci, nu schimba niciuna dintre frazele prepoziționale în altceva. Dar vom dori să revenim la asta pentru că acesta este un punct frumos pe care îl faci. Cred că dacă spun „M-am hotărât cu barca la prânz”, că ne-am întors la ambiguitatea inițială. Ăsta e sentimentul tău? Asta poate însemna fie că am ales barca la prânz, fie m-am hotărât în ​​timp ce eram pe barcă la prânz. Este adevărat, crezi? PUBLIC: Tocmai m-am pierdut. NORVIN RICHARDS: Și eu. Şi eu . Deci da, rămâneți la aceste prepoziții sau aceste prepoziții. Acea propoziție, încercăm să ne dăm seama ce poate însemna acea propoziție. Ce poate însemna acea propoziție? Da? PUBLIC: Cred că primul ar fi mai obișnuit, în sensul că, dacă ai încerca să... Adică, știu că ne-ai spus să nu înlocuim nimic, dar... NORVIN RICHARDS: E în regulă. PUBLIC: Dacă încercați să înlocuiți „pe barcă” cu un alt adjuvant, nu știu, cum ar fi „clădirea”, ar fi puțin ciudat. Ar trece ca ceva... L-aș da drept ceva pe care l-ai putea spune, dar nu l-aș spune prea bine și sună foarte ciudat de spus. Cum ar fi, „M-am hotărât în clădire în avion”? Este clar acest lucru care decide cu privire la avion? Decideți-vă cu avionul, dar sună ciudat pentru că „hotarat” ar trebui să fie mai bine. NORVIN RICHARDS: OK, deci acum am avut două voturi pentru schimbarea unora dintre prepoziții, așa că nu voi mai lupta. Ne-am putea gândi și la: „M-am hotărât în ​​clădirea pe barcă”. Este asta gramatical? Un fel de? Da? Da? Și asta înseamnă că am ales barca în timp ce era în clădire? Se poate. Da. Bănuiesc că mi-e greu să fiu atât într-o clădire, cât și pe o barcă, cu excepția cazului în care clădirea este pe barcă sau barca este pe clădire. Da. Multe, multe mâini. Da? PUBLIC: Da. Gândirea mea a fost că atunci când fraza prepozițională este în argument, este mai mult atașată verbului prin asociere. Așa că are mai puțin sens să se împartă la mijloc. Deci propoziția aceea pe care ai pus-o acolo mai jos nu prea merge prea bine și de aceea alegerea bărcii în avion are mai mult sens. NORVIN RICHARDS: OK. Misto. Deci, de fapt, ceea ce tocmai ai spus și ceea ce tocmai a spus Faith și ceea ce ai spus acum o secundă, cred că astea se încorporează frumos. Permiteți-mi să încerc acum să rezumă ceva ce cred că ați spus toți trei. Poate o putem spune așa. Când am întrebat, asta poate însemna „am ales barca cât era în clădire”? Toată lumea era ca, nah. Cred că se poate, dar pentru mine trebuie să o pronunț într-un fel anume. Așa că pot spune „M-am hotărât, în clădire, pe barcă”. Cred că acesta este cel mai simplu mod pentru mine să o spun și să spună asta. Așa că am făcut ceva fantezist cu vocea mea acolo, care a implicat încercarea de a ascunde această frază prepozițională. Da. Uneori se numește paranteză în care pui aceste lucruri în locuri ciudate. Există o mulțime de lucrări interesante despre paranteze. Deci, un lucru pe care ne-o învățați toți, poate, este că este periculos pentru mine să vă arăt aceste cuvinte pe acest slide și să vă întreb ce înseamnă ele. Ceea ce ar trebui să fac cu adevărat este să pronunț propoziția la tine. Așa că atunci când te întrebi câte lucruri poate însemna asta, nu te întreba ce înseamnă „am hotărât, pe barcă, în avion”. Întrebați-vă, ce înseamnă „M-am hotărât cu barca în avion”? Ar trebui să fac asta din nou? Câți dintre voi credeți că poate însemna numărul unu? „M-am hotărât pe barca din avion”. Câți dintre voi credeți că poate însemna numărul doi? Există cineva care crede că poate însemna numărul doi și nu poate însemna numărul unu? Există cineva care crede că poate însemna numărul unu și nu poate însemna numărul doi? BINE. Deci, prin puterea democrației, am ajuns la concluzia că poate însemna numărul unu și nu poate însemna numărul doi, cu excepția unui cuplu dintre voi care simțiți că poate însemna oricare dintre ele. Da? Cred că cei care simt că poate însemna oricare dintre ele sunt cei care poate au moduri de a face paranteze mai puțin dramatice decât am făcut eu , acest proces de a ascunde o frază prepozițională. Pentru că sunt de acord că poți spune „am hotărât”-- vezi dacă ești de acord-- „ M-am hotărât cu barca în avion” poate însemna „am ales avionul în timp ce eram pe barcă”. Trebuie să spun că într-un fel anume, joacă acele jocuri cu pitch în timp ce vorbesc. O mulțime de întrebări interesante despre ce naiba fac când fac asta. Da, ai avut o întrebare acum ceva vreme. Îmi pare rău. Da, tu. PUBLIC: Ce părere ai despre propoziţia „Eu, în clădire, m- am hotărât pe barcă”. NORVIN RICHARDS: Uau. „Eu, în clădire, m- am hotărât pe barcă”. Ai pus această întrebare înainte. Tu ești tipul căruia îi place să modifice pronumele cu fraze prepoziționale. Care e numele tău? PUBLIC: Eu sunt tipul căruia îi place să modifice pronumele-- NORVIN RICHARDS: OK, acesta este numele tău. OK, tipul căruia îi place... ai o poreclă? "Tip." Vă vom numi „Băiat”. Misto. Așa că eu, în clădire, m- am hotărât pe barcă. Hei, crezi că aș putea face asta? Da? Apoi avem problema că, dacă sunt în clădire, nu pot fi și pe o barcă decât dacă se întâmplă lucruri cu adevărat puțin probabile . Dreapta? Dacă nu există o clădire pe o barcă sau o barcă pe o clădire sau ceva de genul ăsta. Și deci ești oarecum părtinitor în favoarea lecturii în care am ales barca pentru că am mai spus că sunt în clădire, datorită frazei prepoziționale după care ești numit, cea care modifică pronumele. . Acesta este un exemplu frumos. Credinţă? PUBLIC: Nu avem ceva asemănător care se întâmplă dacă spui: „Am decis să alerg pe barcă?” Pentru că fie candidați pe barcă, fie vă decideți să candidați la președinte... Nu știu. Faceți campanie în timp ce sunteți pe barcă. NORVIN RICHARDS: Da. Da. „Am hotărât să alerg pe barcă”. Acesta este un exemplu frumos. Da, așa că m-am hotărât să candidez la președinte sau am decis să particip la maraton cât eram pe barcă, sau m-am hotărât: „Iată un lucru distractiv pe care îl voi face. Voi alerga pe barcă”. Da. Dreapta. Acestea sunt exemple bune în care... de fapt, toate acestea sunt exemple în care... da, lasă-mă să revin. Așa că „M-am hotărât asupra navei din avion”. Prin puterea democrației am ajuns la concluzia că asta înseamnă numărul unu. Ceea ce înseamnă asta este că există două locuri pentru pe barcă pentru ca frazele prepoziționale să fie. Este locul în care ajunge să fie un argument și acolo este locul în care ajunge să fie un adjuvant. Dreapta? Iar locul unde ajunge să fie un argument este mai aproape de verb. Mai mulți dintre voi au spus asta, nu? Deci, dacă este imediat după verb, devine un argument, iar dacă nu este imediat după verb, atunci trebuie să fie un adjuvant. Și în propoziții simple, de genul „M-am hotărât pe barcă”, nu știi unde este. Deci nu știi dacă este în locul argumentului sau în locul adjunctului, și deci exemplul este ambiguu. Este cam ca ambiguitatea „Voi gâdila copilul cu pană”, unde nu știi dacă „cu pană” modifică „copilul” sau expresia verbală „a gâdilat copilul”. Sau, și acum, acesta este motivul pentru care în sfârșit devin relevant pentru ceea ce tocmai ai spus, Faith, acesta este un alt exemplu în care „pe barcă”, este ambiguu unde ai pus. Ar putea fi câteva locuri diferite în structură și ar putea modifica lucruri diferite. Da. Deci primim aceste ambiguități. Și faptul că aceste ambiguități dispar dacă îngrămăști aceste fraze prepoziționale dispar pentru cei mai mulți dintre noi. Unii dintre voi sunteți mai creativi cu fraze prepoziționale. Kateryna, de exemplu, are expresii prepoziționale grozave - haide. PUBLIC: Există vreun motiv pentru care ignorăm unghiul de intonație? Este aceasta ca o situație de competență versus performanță? NORVIN RICHARDS: Nu. Nu. Nu. Acesta este mai degrabă să începem cu a ne imagina că nu există rezistență la vânt atunci când facem fizică, nu? Aceasta este o, da, este o complicație cu adevărat interesantă, pe care trebuie să studiem ce naiba se întâmplă cu intonația. Dar vom începe prin a dezvolta o teorie a propozițiilor în limba engleză în care nu se întâmplă nimic interesant cu intonația. Și atunci, pentru că acesta este 24.900, probabil că nu vom ieși niciodată din asta. Dar intonația este un subiect fascinant pe care apoi încercați să îl adăugați modelului dvs. Da. Da? PUBLIC: Deci, pentru a scrie corect propoziţia a doua şi propoziţia de mai jos, ai pune virgule în jurul... NORVIN RICHARDS: Oh, da. PUBLIC: --"pe barcă"? NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg. Deci da, dacă noi... vrei să spui șirul „M-am hotărât asupra navei din avion”, dacă am vrea să citească două? Da, virgulele sunt o modalitate prin care indicați intonația specială care face posibil acest lucru. Deci virgulele... nicio limbă, de fapt, nu are o modalitate foarte bună de a indica intonația. Nu este ceva ce ne pricepem la ortografie, dar semnele de punctuație sunt unul dintre lucrurile pe care le facem pentru a face asta. Da. Frumos punct. Raquel? PUBLIC: Mă gândeam că regula pe care o spuneați despre numărul unu este calculul preferat. Are foarte mult sens prin faptul că... dacă urma să existe o situație în care un gând doi suna corect, cred că ar trebui să fie ceva în care adjuvantul sună ca și cum ar trebui să se apropie cu adevărat de verbul decide asupra un capriciu. Dacă ai spune „M-am hotărât cu un capriciu pe barcă”, simt că aș fi mai probabil să spun că asta are sens decât „M-am hotărât pe barca din avion”, pentru că trebuie să aud și să mă hotărăsc pe un capriciu. NORVIN RICHARDS: Da. Este un punct foarte frumos și un exemplu foarte frumos. Adică poate... așa că cred că următorul diapozitiv va face ecou o versiune a acestuia. Ceea ce vedem este... deci aici am o versiune idealizată a judecăților pe care le-am primit mai mult sau mai puțin. Există unii oameni pentru care puteți citi fie. Interesant este că nimeni nu are o judecată opusă, că „m-am hotărât cu barca în avion” înseamnă de preferință „am ales avionul în timp ce eram pe barcă”. Și ceea ce vedem atunci este că, dacă aveți-- deci o diferență între argumente și adjuvanti, motivul pentru care v-am prezentat, este că argumentele sunt pretențioase în ceea ce privește capetele cu care se pot combina și adjuncții nu. Poți face orice cu o pană, dar ceva de genul unui obiect direct, trebuie să te uiți la verb pentru a vedea dacă îl ai sau nu. Și ceea ce vedem, de asemenea, este că dacă ai un cap care are atât un argument, cât și un adjuvant, și asta e chestia cu „decizi cu barca în avion”, atunci argumentul este mai aproape de cap. Până acum, da? Și asta se leagă de Raquel tocmai spunea. O modalitate de a te gândi la asta, poate, este să spui, dacă ai aceste două fraze prepoziționale și ai acest verb și încerci să te decizi, în ce ordine voi îmbina aceste lucruri una cu alta? Se pare că răspunsul este, ei bine, mai întâi, vezi ce ar vrea verbul să faci. Deci, dacă verbul are nevoie de ceva, atunci satisface nevoile verbului mai întâi și apoi prostește cu adjuvanti. Da. Puteți face adjuvanti mai târziu. Și Raquel subliniază că există diverse lucruri în viață de care verbele ar putea avea nevoie și că trebuie să dezvoltăm o teorie a tuturor acestora, iar astăzi nu avem. Da. Aveți întrebări despre oricare dintre acestea? Cred că, dacă îmi amintesc bine, acesta ar putea fi un loc bun pentru a face o pauză și a vedea ce voi face în continuare. Da nu. Așa că suntem pe cale să facem un alt test pentru argumente și adjuvanti. Și o vom face, dar o vom face data viitoare unde „data viitoare” nu este săptămâna viitoare, ci săptămâna următoare, nu? Pentru că trebuie să mergeți în vacanță de primăvară. Așa că să aveți o vacanță minunată de primăvară , tuturor. Du-te să faci ceva relaxant și ne vedem din nou în câteva săptămâni.