FRANK SCHILBACH: Bine, o să încep. Aceasta este prelegerea 14 din 14.13. Conferința de astăzi este despre atenție. BINE. Bun. Deci unde suntem în această clasă? În această clasă, am vorbit mult despre preferințe până acum. Gândiți-vă la descrierea preferințelor în economie. Ce vor oamenii? Ce îi face fericiți într-un fel sau altul? Am vorbit despre preferințele de timp, preferințele de risc și preferințele sociale, preferințele de timp. Cum fac oamenii alegeri în timp? Preferințele de risc sunt: ​​cum se confruntă oamenii cu situațiile riscante când unele lucruri sunt incerte, iar altele sunt mai sigure? Sau uneori se întâmplă lucruri bune , alteori nu. Și există o distribuție de probabilitate asupra acestor evenimente. Și cum afectează asta modul în care faci alegeri? Și preferințele sociale este ceea ce am vorbit în ultimele săptămâni, care este modul în care prezența celorlalți ne afectează alegerile? Cât de mult ne pasă de ceilalți? Și decidem sau facem alegeri diferit dacă alții sunt implicați? Deci, acum, ceea ce am făcut cu preferințele este să spunem uneori că avem modelele noastre pentru a ne gândi la modalități de a ne gândi la ceea ce îi face pe oameni fericiți. A doua parte când încerci să iei decizii este când te uiți la mediul tău, cum sunt prețurile ? Ce știm despre ceilalți? Care sunt convingerile noastre? Și la ce ne ocupăm? Și cum învățăm când obținem informații noi? Deci ce informații avem? Și la ce informații ne ocupăm? Și cum învățăm când primim informații noi? Și așa vom vorbi mai întâi despre atenție în această prelegere. Și apoi, de două ori, vom vorbi despre credințe și învățare. Deci, ceea ce vom face astăzi este să vorbim despre trei probleme mari. Unul vă va oferi câteva dovezi motivante despre atenție. Am discutat puțin despre asta în cursurile 1 și 2. Dar am vrut să vă reamintesc puțin despre asta. Apoi vom vorbi despre două lucrări specifice. Unul este o lucrare destul de faimoasă a lui Raj Chetty și a co-autorilor despre neatenția la taxe. Și apoi vei vorbi despre o a doua lucrare, care este învățarea prin observare. În special, vom pune întrebarea cum este posibil ca oamenii să nu se ocupe de lucrurile care sunt importante în viața lor? Ai putea spune, ei bine, dacă atenția este limitată, totul este bine. Dar atunci ar trebui să ne așteptăm ca oamenii să se ocupe de lucruri cu adevărat importante. Așa că un fel de modele raționale de neatenție ar spune, ei bine, s- ar putea foarte bine ca oamenii să fie neatenți în anumite privințe. Dar, într-adevăr, nu se poate ca pierderile de bunăstare din neatenție să fie mari, pentru că dacă ar fi mari, dacă sunt lucruri pe care oamenii le-au ratat, atunci ar fi atenți la acele lucruri și și-ar schimba atenția în mod optim. Învățarea prin observarea hârtiei este o teorie, cel puțin potențial, care abordează această întrebare. Modul în care funcționează aceste teste de percepție a filmelor este, în esență, că ele caută ceea ce se numește orbire la schimbare. Așadar, modul în care funcționează este, adesea, că există un actor, care este acest tip de aici. Cred că puteți vedea că probabil că acum există un tip care face ceva activitate. Ar trebui să urmărești tipul. Și apoi există o a doua scenă, în anumite privințe, în care persoana face altceva. În acest caz, tipul... îmi pare rău, unde este? Tipul preia un telefon. Și ceea ce se întâmplă atunci este... în esență, atunci, tipul ăsta pe care îl vezi aici care primește un telefon este o persoană cu totul diferită. Și asta se numește orbire la schimbare, unde, în esență, oamenii tind să nu observe deloc că există doi oameni diferiți într-o scenă. Există și alte tipuri de experimente care fac acest lucru. O versiune a acesteia ar fi oamenii care merg la o bancă. Există un casier de bancă. Și asta este ca toate experimentele psihice. Există un casier de bancă. Iată-l pe celălalt tip. Iată-l pe celălalt tip. Deci îl vezi pe tipul ăsta. De fapt, arată foarte diferit de celălalt tip pe care l-ai văzut înainte. Deci oamenii merg la bancă. Există un casier de bancă. Casierul de la bancă spune, oh, da, va trebui să iau ceva din spate. Și apoi apare o altă persoană care este o persoană total diferită, adesea arată foarte diferit, uneori poartă lucruri diferite. Și oamenii pur și simplu nu observă deloc. Și acest tip de experiment se numește orbire la schimbare. Ți-am arătat deja testul pentru gorile. Nu o să-l mai joc pentru că l-am văzut deja. Dar, în esență, este același lucru în cazul în care oamenii sunt rugați să acorde atenție câte pase joacă oamenii într-un joc de baschet. Și apoi este un tip care este într-un costum de gorilă care apare și parcurge tot ecranul. Și multora le este dor de costumul de gorilă. Acum, ce se întâmplă aici? Există un număr mare de aceste tipuri de experimente. Se numesc experimente de orbire la schimbare sau neatenție. Și există o altă versiune a asta, care se numește experimentul de ascultare dihotică. Acest lucru se întoarce la bandă largă, 1958. În esență, arată cam așa, unde sunt oameni care poartă căști cu mesaje. Pe de o parte, în stânga noastră, ar trebui să fie intrări ignorate. Și pe de altă parte, ar trebui să existe intrări asistate. Așa că i se cere persoanei din experiment să asculte doar lucruri care se află, cred, în urechea ta stângă. Acestea sunt intrările asistate. Am să vă pun câteva întrebări despre asta. Și atunci ceea ce ar trebui să faci este... mai ești blocat? Asta e rău. O secundă. Voi anula accesul la ecran. Exact. Da-mi o secunda. Deci modul în care funcționează este că ai avea căștile pe tine. Și pe de o parte, auziți intrări la care ar trebui să vă ocupați. Pe cealaltă ureche, auziți intrări la care nu ar trebui să vă ocupați. Și de obicei, atunci, primiți instrucțiuni explicite să vă ocupați de mesajul dintr-o ureche și apoi întrebat mai târziu despre mesajul din cealaltă ureche. Oamenii nu-și pot aminti. Și apoi ceea ce sunt aceste experimente adesea: atunci când li se cere să păstreze un număr în capul lor, oamenii își amintesc mult mai puțin mesajul redat. Deci, în esență, ceea ce arată asta este că, A, cred că oamenii sunt destul de buni să-și schimbe atenția într-un fel. Dar atenția este limitată la măsura în care ar trebui să vă ocupați și de altceva în același timp. În esență, se întâmplă prea multe și îți este foarte greu să-ți amintești totul. Și astfel, într-o oarecare măsură, ne spune, A, cred că atenția este limitată. Avem tendința de a ne concentra... când ni se cere, cel puțin, avem tendința de a ne concentra asupra lucrurilor importante, nu? Așa că, la fel ca în experimentul de bandă largă, dacă vă spun că ascultați lucrurile din urechea dreaptă, vă concentrați de fapt atenția asupra lucrurilor din urechea dreaptă. Îți lipsesc lucrurile de pe urechea stângă, așa că îți poți îndrepta atenția asupra lucrurilor pe care le consideri importante sau asupra cărora ai fost instruit să te concentrezi. Deci genul ăsta funcționează. Dar, în același timp, atenția este limitată în sensul că de fapt nu vă puteți aminti ce este în cealaltă ureche pentru că nu v-ați ocupat de asta. Deci, într-un anumit sens, nu este ca și cum ți-ai aminti automat lucruri. Trebuie să fii atent la lucruri. Și apoi, în același timp, când acum reducem în mod exogen atenția oamenilor, spunându-le oamenilor să păstreze un număr în capul lor, distragendu-le atenția într-un fel, oamenii sunt mult mai mult-- chiar și redă mesajul redat, mesajul pe care se presupune că ești a ține minte. Sunt sigur că nici ei nu-și amintesc de celălalt mesaj. BINE. Deci, în plus, la care am făcut deja aluzie, atenția este limitată. Ar putea exista diferiți factori care ar putea afecta atenția oamenilor. Deci, ce factori ar putea fi importanți pentru atenție? Ar putea fi mediul tău fizic în anumite privințe. S- ar putea să fie foarte cald. S- ar putea să fie foarte frig. Ar putea fi alte amenințări în cameră, așa că dacă vă aflați într-un loc unde vă faceți griji că vor veni animale sălbatice în curând. Mediul fizic ar putea fi cu adevărat important. Ar putea fi foarte tare. Distragerile ar putea fi rețelele sociale. Ar putea fi alte lucruri pe care doar încerci să le faci în același timp. Poate că încerci să rezolvi niște probleme chiar acum. Poate că încerci să te pregătești pentru... de exemplu, am avut un telefon chiar înainte de curs. Și am încercat, de asemenea, să mă gândesc la ce să fac în clasă și este foarte distragător să ai și alte lucruri la care te gândești în același timp. Ar putea fi griji pentru bunăstarea ta sau a altora. Ar putea fi somnul sau ceea ce spuneau oamenii deja, mediul fizic al oamenilor. Vom vorbi despre unele dintre acestea în prelegerea despre sărăcie. Deci, în special, un lucru cu care tinde să apară sărăcia este o grămadă de moduri diferite de a-- pe lângă faptul că nu au bani și multe alte privațiuni, sărăcia tinde să vină împreună cu o mulțime de alți factori care ar putea reduce Atenţie. Și asta are de-a face cu somnul. Are legătură cu expunerea la zgomot. Vine cu griji legate de sănătatea oamenilor și așa mai departe și așa mai departe. Există o întrebare despre practică. Chiar poți să exersezi atenția? Și există unii oameni care s-ar certa, cel puțin în educație, poate la vârste mai mici - să presupunem că așezați copiii și îi puneți să exerseze concentrarea pe sarcini precum înmulțiri sau orice altceva și să faceți probleme de matematică. Unele dintre acestea, ar argumenta unii oameni, pe lângă faptul că îi ajutați pe oameni să învețe matematica, de fapt numerele și așa mai departe și cum să se înmulțească, ați putea, de asemenea, să îi ajutați pe elevi să învețe cum să se concentreze și cum să acorde atenție lucrurilor și în special atenție susținută și să nu vă lăsați distras de alte lucruri. Alte distrageri, apropo, de asemenea, precum ispitele, de exemplu. Deci, dacă îți pun un tort de ciocolată delicios în fața ta și te-- și dacă ți-e foarte foame, ar putea fi foarte greu să fii atent la orice altceva faci doar pentru că asta te distrage cu adevărat. BINE. Și așa vom continua, deocamdată, să ne gândim că atenția este fixată. Vom reveni la problema că atenția este maleabilă și poate fi epuizată de probleme precum sărăcia la sfârșitul ultimei prelegeri. Dar deocamdată, ne vom uita la... gândim la atenție ca fiind fixă, dar limitată. Și acum ne vom uita la, care sunt consecințele asta? BINE. Deci, o întrebare pe care ați putea să o puneți este, ei bine, această sarcină de ascultare pe care tocmai v-am arătat-o sau când o maimuță se plimbă printr- un videoclip sau ceva asemănător, este o situație cu mize destul de mici. Cui îi pasă? Și o viziune de la Chicago despre economie ar fi să spunem, ei bine, acestea sunt doar situații cu mize mici. Dar odată ce mizele sunt cu adevărat mari, atunci oamenii vor fi cu siguranță atenți. Și așa că există o serie de lucrări diferite care analizează această problemă. Dar un exemplu destul de frumos aici este de la bursa, probabil un eveniment de mare importanță economică, deoarece oamenii câștigă mulți bani, potențial, din asta. Așadar, există acești oameni foarte drăguți ai lui Huberman și Regev din 2001 care au... este în esență un studiu de eveniment și un studiu de caz al dezvoltării pieței de valori a unei companii numite EntreMed. Și această companie în 1997 în octombrie, noiembrie a avut rezultate foarte pozitive timpurii cu privire la un remediu pentru cancer. Acum, pentru oricare dintre aceste tipuri de companii, a avea noi cure și noi medicamente sau vaccinuri sau altele asemenea sunt extrem de valoroase, deoarece își pot vinde o mulțime de produse în viitor, ceea ce înseamnă, în esență, știri pozitive despre asta înseamnă că vei au o mulțime -- cel puțin cu o probabilitate mare sau o probabilitate mai mare -- profituri mari în viitor, în măsura în care piața de valori este un indiciu în acest sens. S- ar putea să vă așteptați ca piața de valori să crească. Acum, pe 28 noiembrie, revista Nature, care a fost o revistă științifică foarte proeminentă, prezintă acest nou foarte proeminent. Iar The New York Times, de fapt, relatează despre asta pe pagina A28, care se află foarte mult în spatele ziarului. Și pe 3 mai, aceasta este șase luni mai târziu. New York Times prezintă din nou în esență aceeași poveste ca pe 28 noiembrie pe prima pagină. BINE. Acum, pe 12 noiembrie 1998, prima pagină a Wall Street Journal raportează apoi despre o reproducere eșuată. În esență , înseamnă că acestea sunt noi rezultate timpurii promițătoare. Aceste rezultate timpurii sunt adesea mostre mici. Și nu este destul de clar, se reproduce cu adevărat cu mostre mai mari și așa mai departe. Este acesta cu adevărat un remediu bun? Și deci nu vei avea replicări. Și într-adevăr, doar dacă ești capabil să-ți reproduci rezultatele este de fapt ceva util și din care poți câștiga bani. Acum, ce s-a întâmplat cu prețurile acțiunilor EntreMed? Așa că prima întrebare pe care ați putea să o spuneți este, ei bine, într-o lume a atenției depline cu arbitraj nelimitat, ca și cum oamenii ar profita din plin de știri și ar reacționa perfect, la ce ne-am aștepta? Și în al doilea rând, în realitate, ce s-a întâmplat de fapt? Deci, să punem mai întâi prima întrebare despre, cu toată atenția, la ce ne-am aștepta? Cred că există o mică întrebare ce se întâmplă în primul. Există o mică întrebare, există tranzacții privilegiate? Sau cine primește știrile în primul rând? Deci, un lucru pe care l-ați putea spune este, ei bine, poate primul, doar compania știe. Și poate că asta nu este de cunoștință publică. Și apoi, dacă există tranzacții privilegiate, poate că bursa ar putea crește. Dar cu siguranță, ca și în numărul doi, dacă Natura îl prezintă în mod proeminent, vor fi o grămadă de comercianți, o grămadă de oameni care investesc sau nu în această companie. Dacă acordă atenție, ar trebui să știe cu adevărat ce se întâmplă și ar trebui să... bursa ar trebui să crească. Condiționat de asta, la știrile din 28 noiembrie, pe 3 mai, chiar nu sunt știri aici, nu? Parcă știam asta înainte. Dacă toată lumea a fost atentă înainte cu atenție, piața de valori ar fi trebuit să se încorporeze. Vestea iese. Comercianții știu. Ar trebui să cumpărați asta, sau stocurile la această companie vor fi mai profitabile. Deci stocurile ar trebui să crească. Deci, într-adevăr, dacă există toată atenția, te aștepți să nu se întâmple nimic pe 3 mai '98. Și apoi, dacă există o replicare eșuată, ei bine, în măsura în care acest lucru înseamnă că acest tratament pentru cancer este complet inutil, piața de valori ar trebui, în esență, să coboare acolo unde era înainte. Acum, dar ce zici în realitate? Deci, lasă-mă să- ți arăt. Deci, iată realitatea acestui lucru. Deci nu sunt nici măcar... sunt evenimentele anterioare făcute aici. Aceasta este în esență prima poveste care iese la iveală. Vedeți o mică creștere aici. Dar, de fapt, destul de mult în termeni relativi, cu ceva de genul 5%. Se pare că oamenii pur și simplu nu prea au observat ce se întâmplă. Și nu există nici o tendință ascendentă. Nu este ca și cum știrile se răspândesc printre oameni și așa mai departe. Și apoi există un salt uriaș acum în The New York Times, nu? Deci, în esență, acesta este aici, este în The New York Times, dar în spatele jurnalului. Aici sus, este în esență The New York Times, prima pagină. Și dintr-o dată, mulți oameni acordă atenție știrilor care de fapt nu sunt știri, deoarece acestea erau deja în The New York Times înainte. În măsura în care toată lumea acordă atenție acestui lucru, atenție nelimitată și arbitraj nelimitat, în esență nu ar trebui să ne așteptăm la niciun efect. Așadar, vedem o creștere uriașă a prețului bursier. Poate că bursa a exagerat puțin și a scăzut puțin. Dar atunci ceea ce vedem aici este efectul negativ al replicării eșuate. Observați că aici, bursa este încă destul de mare. Prețul este încă destul de mare, poate de două ori mai mare, aproximativ 20 față de 10 decât era înainte. Este puțin greu de interpretat asta pentru că s-ar putea ca poate mai există o șansă ca vindecarea să funcționeze. Poate mai sunt și alte știri despre companie între timp care sunt pozitive și așa mai departe. Dar partea cheie aici este faptul că bursa a urcat aici pe 4 mai 1998, într-adevăr spune că este o știre pentru mulți oameni. Și într-adevăr, nu ar trebui să fie știri. Și nu ar trebui să existe nicio reacție pentru că, în esență, sunt știri vechi, așa cum ați spune, în sensul că oamenii din 1997, în 28 noiembrie, au raportat deja toate acestea. Are sens? BINE. Și există o mulțime de exemple de astfel de lucruri. Dar, în esență, unele dintre acestea sunt... în atenție, unele sunt și confuzie. Nu știu dacă cineva dintre voi a auzit de ce s-a întâmplat cu prețul bursierei Zoom, prețul acțiunilor. Nu știu dacă vreunul dintre voi a auzit de această poveste. Deci, în esență, există o companie Zoom, care este compania pe care o folosim acum pentru a înregistra acest videoclip. Prețul bursier al Zoom a crescut foarte mult în ultimele trei luni, pe bună dreptate pentru că Zoom are acum: profiturile Zoom au crescut foarte mult. De exemplu, MIT are acum o licență corporativă Zoom, ceea ce înseamnă, în esență, că mii de oameni folosesc acum sau pot folosi Zoom și este un lucru costisitor . Se pare că există o altă companie care se numește și Zoom, cu excepția faptului că este o companie diferită și nu are nimic de-a face cu tehnologia actuală Zoom. Se pare că prețul bursier Zoom pentru această altă companie a crescut foarte mult și. Tickerul pentru acea companie este de fapt ZOOM, deci ca Zoom, spre deosebire de compania Zoom actuală pe care o folosim acum. Ticker-ul lor este ZM. Și astfel, la un moment dat, de fapt, tranzacționarea pentru acea altă companie a fost oprită, probabil pentru că oamenii erau foarte confuzi și nu au fost cu adevărat atenți la care este tickerul potrivit, care este compania potrivită pe care o cumpără de fapt. Ei au crezut că cumpără Zoom, ca și compania actuală de videoconferințe online , în timp ce de fapt doar cumpără o altă companie care de fapt nici măcar nu mai face nimic. Așadar, există o mulțime de povești despre oamenii care sunt neatenți chiar și în situații în care mizele sunt foarte, foarte mari. Acum, atunci, ați putea spune, ei bine, cum măsurăm acum? Deci acum, într-un anumit sens, avem câteva dovezi aici că oamenii sunt... într-un anumit sens dovezi oarecum informale că oamenii sunt neatenți. Acum, cum ați măsura impactul neatenției în general? Deci, dacă ai vrea să măsori și să demonstrezi că oamenii sunt neatenți, în plus față de ceea ce tocmai ți-am arătat, ce ai putea face? Cum ai putea face asta? Există unele informații pe care le obțineți de obicei în lume și ar trebui să le aibă. Un exemplu pe care îl putem discuta este, în esență, prețurile sau taxele. Și acum, dacă doriți să demonstrați că oamenilor le lipsesc de fapt acele prețuri sau taxe, ceea ce puteți face este acum să le faceți foarte evidente. O faci cu adevărat evidentă oamenilor. Și apoi te poți uita la, când te uiți la modificările prețurilor sau la schimbarea modului de a face lucruri de la nevânzare la vânzare, cum reacționează oamenii? Sau poate faci, de exemplu, impozitele foarte importante. Ce se întâmplă cu cererea oamenilor pentru anumite produse? Și dacă apoi a face lucrurile importante schimbă comportamentul oamenilor, atunci se identifică neatenția subiacentă. Deci, dacă doar... oamenii nu au acces la anumite informații, într-un anumit sens, este mai puțin interesant pentru că asta înseamnă doar că, ei bine, nu am informațiile care îmi sunt cu adevărat disponibile. Dar, în anumite privințe, aș putea face informații care sunt într-adevăr foarte importante - în esență, aș putea reduce importanța, așa cum spuneți, anumitor tipuri de informații - din nou, informații care ar trebui să fie disponibile pentru ei. De exemplu, să presupunem că fac vânzări. Și încerc, ca companie, să vând lucruri. Te duci la un magazin. Și, de obicei, vânzările sunt foarte importante pentru oameni. Acum, în esență, puteți schimba prețurile fără a face aceste vânzări foarte importante. Și apoi ai putea să te uiți la cât de atenți sunt oamenii la asta? Într-un fel, asta este, într-un fel, mai puțin natural, corect, pentru că atunci când oamenii sunt... într-un fel, ceea ce vrem să demonstrăm este că în viața reală a oamenilor, există informații disponibile pentru ei. Și chiar nu îi acordă suficientă atenție . Așadar, dacă poți schimba asta într-un anumit fel și să demonstrezi că acum își schimbă comportamentul, asta trebuie să însemne că anterior, au fost ca și cum au optimizat greșit. Dacă în schimb ai făcut ceva de genul dacă ai reduce importanța anumitor tipuri de informații, asta e, într-un fel, ceva mai puțin interesant, pentru că ar spune, ei bine, nu înseamnă cu adevărat că au fost neatenți la început. Mai degrabă ai ascunde ceva de oameni, iar acum ei nu pot găsi. Este, în anumite privințe, ceva mai puțin interesant. Dar cred că, în principiu, ai identifica și neatenția, exact așa cum spui. Deci, există câteva tipuri de lucruri pe care oamenii le-au făcut. Și pentru a fi clar, există adesea o linie destul de fină între atenție și memorie. Așa că un lucru pe care l-am putea face este -- și asta spunea Maya anterior -- că puteți face anumite caracteristici, cum ar fi taxele, foarte importante. La asta ne vom uita în continuare. În plus, puteți furniza câteva informații atunci când răspunsul corect este deja cunoscut. Acesta este unul despre care vom vorbi ulterior este studiul lui Hanna et al. Așadar, este un fel ca atunci când oamenii au deja anumite tipuri de informații, dar apoi furnizează acele informații din nou sau oferă acele informații într- o formă concisă și pot înștiința oamenii despre faptul că aceste informații ar putea fi sau ar trebui să fie importante. Și apoi vedem că oamenii reacţionează la asta. Asta nu înseamnă că asta trebuie să însemne că, înainte, erau neatenți. Un alt lucru pe care oamenii l- au făcut multe sunt mementourile. Mementourile sunt adesea un fel de-- vă puteți gândi la piese ca probleme de memorie, iar oamenii pur și simplu uită lucruri. Dar, într-un anumit sens, problemele de memorie și problemele de atenție sunt foarte strâns legate. Dacă uiți ceva, atunci nu dai atenție la ceva. Deci, dacă îți amintesc ceva, acum ești atent , de exemplu, la economiile tale sau la respectarea ta medicală , de parcă ar trebui să iei anumite medicamente și așa mai departe. Există o serie de studii care oferă, în esență, memento-uri oamenilor. Și dacă aceste memento-uri au efecte, atunci asta trebuie să însemne că oamenii nu au fost atenți la astfel de lucruri, adesea probabil din cauza problemelor de memorie. Ei doar uită uneori. BINE. Așa că acum, permiteți-mi să încep cu un model foarte simplu care să ne ajute să înțelegem rezultatele din Chetty et al. hârtie. Este foarte simplu și foarte simplu schițat. Dar cred că este de fapt util să vedem ce fac oamenii. Deci luați în considerare un bun cu valoarea V inclusiv prețul, care este suma a două componente. Componentele sunt mici v și o. Deci există componenta vizibilă și proeminentă v și există o componentă opacă o. BINE. Și așadar, dacă acum ești neatent, consumatorul, consumatorul neatent a perceput valoarea -- în loc să perceapă adevărata valoare V, consumatorul percepe valoarea lui V pălărie, care este micul v, care este o componentă importantă. Deci, chiar dacă ești neatent, presupunerea este partea esențială a binelui pe care îl vezi mereu. De exemplu, ce culoare este bună sau asemănătoare? Întotdeauna vezi asta. Și în plus, componenta opacă, lucrurile care nu sunt proeminente, vei fi atent doar la fracția de 1 minus theta. Deci, gradul de neatenție... deci theta este parametrul nostru de neatenție. Și theta măsoară cât de mult acordați atenție lucrurilor care nu sunt deosebit de importante. Deci, pentru theta este egal cu 0, te întorci la cazurile de dinainte. Pentru theta este egal cu 0, V hat este egal cu V, care este în esență doar un caz standard. Dacă theta ar fi 1, deci theta ar trebui să fie între 0 și 1. Dacă theta este 1, atunci în esență nu acordați atenție componentei opace. Și oriunde între ele, în esență, acordați o atenție doar parțială componentei opace. Deci, interpretarea este că fiecare individ vede în esență v-- îmi pare rău, vede o într-o anumită măsură, dar o procesează doar parțial până la gradul teta. Desigur, dacă îl vezi cu adevărat și nu îl procesezi sau dacă îl dor cu totul este, într-un anumit sens, o întrebare filozofică. Dar gândiți-vă că toată lumea are, cel puțin în principiu, acces la componenta o. Dar ei doar procesează și îi acordă atenție doar într-o anumită măsură. BINE. Deci Chetty et al. aplică acest model în esență impozitelor. Deci o caracteristică foarte interesantă despre unele taxe este faptul că taxele pe vânzări sunt adăugate doar la registru, nu? Cel puțin în majoritatea cazurilor, ai face cumpărături în magazin. Și apoi se va adăuga taxa pe vânzări, doar la sfârșit odată ce te duci efectiv la magazin. Acum, oamenii nu sunt... oamenii știu. Când îi întrebi pe oameni în mod direct, care este taxa pe vânzări în statul tău, oamenii, în medie, sunt destul de buni să știe acest lucru. Deci nu e ca și cum oamenii nu știu că există o taxă pe vânzări. Dar s-ar putea să uite că există taxe de vânzare pentru bunuri. Deci, acum, ceea ce puteți face acum este să comparați răspunsul cererii la modificările taxei pe vânzări cu răspunsul cererii la alte modificări de preț, nu? Deci, dacă vedeți că prețurile fluctuează într-un magazin de-a lungul timpului sau între mărfuri, probabil că toată lumea vede acele modificări de preț în general, dacă acestea sunt modificări de preț care nu sunt legate de taxele de vânzare, motivul fiind că odată ce sunteți în magazin, dvs. o sa ne uitam la preturi. Veți vedea dacă prețul este ridicat sau scăzut chiar înainte de a merge la registru. Deci, probabil, vedeți eticheta de preț aproape de cele mai multe ori . În schimb, când te uiți la modificările impozitului pe vânzări, dacă taxele pe vânzări cresc dintr-un anumit motiv sau dacă există o taxă pe vânzări pentru unele articole față de altele, s- ar putea să o ratezi în momentul în care îți alegi bunurile înainte de a pleca. la registru. Și odată ce te afli atunci la registru, s- ar putea să nu observi că ai plătit taxa pe vânzări. Sau s-ar putea să fii surprins și să nu-ți mai schimbi comportamentul, dar măcar să-l observi. Deci acum ce au făcut Chetty et al. do? Au date despre cererea de articole dintr-un magazin alimentar. Și au în esență cererea, pălăria D de V. Amintiți-vă, pălăria V este funcția valorii percepute, pe care v-am arătat-o ​​aici înainte. Lasă-mă să mă întorc pentru o secundă. Deci vezi că V aici este v, care este componenta proeminentă, plus 1 minus theta ori o ca componentă opacă. Deci cererea de bunuri depinde de valoarea percepută, V hat, pe care o au oamenii. Și există o parte vizibilă ca valoarea V, care include prețul. Deci, când te uiți la când ești într-un magazin, te uiți la bine. Vezi binele. Vezi tu dacă îți place. Vezi marca. Vedeți culoarea și așa mai departe și așa mai departe. Vedeți și prețul, deci evaluarea pe care o dați sau valoarea V pe care o extrageți spune în esență cât de mult doresc ei să aibă acest lucru minus prețul pe care îl vedeți, care intră în partea vizibilă a evaluării dvs. Și apoi există o parte mai puțin vizibilă, care sunt doar lucruri care sunt în esență ascunse. Și există o grămadă de părți diferite la care s-ar putea să nu acordați atenție, care ar putea fi ingrediente sau altele asemenea, sau a fost organic sau nu și altele asemenea. Dar în special, taxa pe vânzări, nu? Deci, dacă vă gândiți la evaluarea dvs., ar trebui, în esență, oricât de mult vă place bunul - trebuie să scădeți impozitul pe vânzări pentru că trebuie să plătiți taxe pentru acel bun. Și asta este mai puțin vizibil pentru unii oameni. Deci s-ar putea să nu-i acordați atenție. Deci, în acest caz, va fi V hat este v, componenta vizibilă, plus 1 minus theta ori o. Și asta doar repet ceea ce ți-am arătat înainte. Și asta este egal cu v minus 1 minus theta ori tp, care este impozitul pe vânzări. Și acum, în măsura în care oamenii acordă atenție la theta, impozitul pe vânzări ar putea conta mai mult sau mai puțin. Ar putea exista și alte componente opace care nu sunt observabile atât pentru experimentator, cât și pentru persoană. Ei pot face abstracție de la asta. Deci, deocamdată, ei pot spune în esență că partea mai puțin vizibilă este doar impozitul de stat. BINE. Aveți întrebări despre asta? BINE. Deci, acum, și acesta este un fel de-- așa că acum, în esență, ce ne oferă acest lucru acum, putem încerca în esență să vedem dacă avem acest-- cum putem identifica acest parametru theta făcând lucrurile foarte importante? Și astfel ideea este acum să facem impozitul pe deplin evident. Permiteți-mi să vă arăt cum arată asta în practică. Iată matematica. Dar mă voi întoarce la asta într-o secundă. Permiteți-mi să vă arăt cum arată asta în experiment. Așa că ideea din experiment este de a spune-- vezi în partea de jos aici, vezi un preț normal. Vedeți o etichetă de preț originală aici. Așa ar arăta de obicei eticheta de preț. Deci acesta ar fi un articol. Bănuiesc că acestea sunt perii. Acest articol ar costa de obicei 5,79 USD. Și apoi, ceea ce au făcut în experiment, au adăugat, în esență, o etichetă în care au spus, acum aici, %5,79 plus taxa pe vânzări este de 6,22 USD. Și acum ei scot în evidență faptul că există o taxă pe vânzări, iar prețul adevărat este foarte evident. BINE. Și acum întrebarea este dacă faci asta, dacă trecem de la theta fiind, de exemplu, să zicem 5,5, respecti doar parțial taxa pe vânzări. Dacă treci de la asta la evidențierea completă a impozitului pe vânzări, ce se întâmplă cu cererea oamenilor? Și poți deduce din acel theta cum arată de fapt theta ? Așa că lasă-mă să mă întorc la asta. Deci, în esență, ceea ce încercăm să privim, încercăm să privim o schimbare a cererii atunci când theta scade la 0. De ce theta scade la 0? Presupunerea aici este că orice este theta au oamenii înainte, așa că ați putea parțial sau chiar deloc - theta ar putea fi 0,5 sau 1 sau orice altceva pentru oameni. Dar acum intervenția pe care tocmai ți-am arătat-o reduce teta la 0, nu? Pentru că acum este pe deplin evident pentru oameni care este taxa pe vânzări. Și deci întrebarea este acum, putem avea o expresie pentru modificarea cererii de log atunci când theta scade de la orice ar fi înainte până la 0? Deci acum ceea ce avem este schimbarea cererii de log este cererea pe care o aveam înainte. Asta ti-am aratat inainte. Aceasta a fost în esență cerere în funcție de V. Amintiți- vă ce v-am arătat aici înainte. Dă-mi o secundă. Mă voi întoarce. Deci, ceea ce v-am arătat aici, cererea este o funcție a pălăriei V. Și pălăria în V este acest animal de aici. Este v minus 1 minus theta ori tp. Acum, întrebarea este, ce se întâmplă cu cererea când sau cu cererea de înregistrare aici - uitați de jurnal. Nu este chiar atât de interesant. Asta e doar pentru matematică. Deci, iată cererea în funcție de ceea ce a fost înainte. Și iată cererea când acum fac lucrurile foarte importante, nu? Deci, aici, în acest caz, theta este egal cu 0. Și aici, theta este orice a avut înainte. Acum, când aveți această expresie, ceea ce puteți face este să o linializați , să luați derivata și să spuneți, care este această diferență? Ei bine, această diferență este... și poți face calculele. Este, în esență, theta times tp. Și apoi aici, acesta este derivatul cu privire la theta. Și ceea ce vă oferă, în esență, este că modificarea cererii de log este o funcție a teta, o funcție a tau, care este ca impozitul și eta, care este elasticitatea prețului. Deci, în esență, adică dacă aveți acum o intervenție, ne putem uita la cum se modifică cererea sau cererea de jurnal atunci când facem această intervenție, presupunând că această intervenție aduce teta de la orice a fost înainte la 0? Putem privi acum ce se întâmplă cu cererea. Aceasta este cererea de jurnal delta aici. Asta e doar o definiție. Și poți avea asta. Aceasta este o expresie a modului în care putem raporta asta la teta la t, care este ca taxele - este la ceva de genul 7% - și apoi eta, care este elasticitatea prețului a cererii. Adică, dacă avem această schimbare a cererii pe care o observăm de la schimbarea teta în jos la 0 și dacă am avea elasticitatea prețului doar din altă variație a prețurilor pe care o vedem în lume și dacă aveți t, care este doar cât este taxa, asta ne-ar permite să identificăm theta. Și asta încearcă să facă experimentul. Deci asta implică în esență... așa că putem doar rearanja asta. Putem spune doar că theta este, doar un fel de rearanjare a lucrurilor, minus modificarea cererii de log din această intervenție împărțită la t ori elasticitatea prețului. Bine, și asta pentru a spune, în esență, ceea ce încercăm să vedem este, intuitiv, doar pentru a spune, odată ce facem lucrurile foarte proeminente, de la lucrurile care nu sunt proeminente, pentru a începe, la a le face lucrurile foarte proeminente, cât de mult necesită schimbare Acolo? Și apoi ne putem uita la, ei bine, pentru... în acest caz, cred că acestea sunt taxele foarte importante. Și apoi ne putem uita la, ei bine, cum se compară acest lucru cu alte modificări ale prețurilor, presupunând că, în esență, oamenii sunt oricum atenți la prețuri? Deci, dacă te uiți la lucrurile care devin mai scumpe cu 1%, cât de mult își schimbă oamenii comportamentul acolo? Și acum trebuie să luăm în considerare faptul că ceea ce este evident aici este impozitul t. Și din a renunța la schimbările relative ale cererii pentru modificările obișnuite ale prețurilor versus a face lucrurile importante, acum putem încerca să măsurăm theta ca cât de mult le-au acordat atenție înainte. Deci, un mod de a spune acest lucru este, de exemplu, dacă facem lucrurile foarte importante și schimbarea cererii de log nu a făcut-- nu există nicio modificare a cererii de log, ce înseamnă asta pentru theta? Ce am învăța din asta? Deci, care a fost schimbarea aici a cererii la 0? Oamenii nu au schimbat deloc cererea atunci când faci lucrurile foarte importante față de ceea ce era înainte. Sau exprimat altfel, dacă theta este egal cu 0 aici, atunci aceste două expresii sunt aceleași, ceea ce înseamnă în esență că acest lucru de aici va fi și 0. Deci, în esență, în măsura în care intervenția noastră induce schimbări mari în cerere, asta trebuie să însemne că, în esență, oamenii au fost foarte atenți la început. În esență, dacă fac prețurile foarte importante și nu se întâmplă nimic, ei bine, asta înseamnă că oamenii au fost deja atenți înainte. Acum, în cazul maxim, dacă oamenii nu ar fi fost atenți la prețuri înainte, ce s-ar întâmpla atunci? Ei bine, în cazul ăsta, cred... hopa, îmi pare rău. În acest caz, theta ar fi 1. Deci, în esență, ar merge doar de la-- ne-am uita la care este cererea sau modificarea cererii de la v minus tp la v, care este în esență doar o modificare a tp. Deci, în esență, ar fi să spunem că dacă taxa era de 7%, acum trebuie doar să ne uităm la care este efectul echivalent al unei creșteri de 7% a prețului, care este exact ceea ce avem aici. Deci, în esență, doar pentru a rezuma... și cred că matematica este, într-un anumit sens, nu atât de interesantă. Dar, în esență, pentru a rezuma, este ca și cum reacția noastră este mai mare la această intervenție, cu atât mai neatenți au fost cei mai mulți oameni înainte, deoarece, dacă sunt neatenți de la început, ei reacționează mai mult pentru a face lucrurile mai importante. Așa că permiteți-mi să vă arăt cum arată asta în practică. Din nou, scopul aici este acela de a estima o modificare a cererii de la realizarea impozitelor pe deplin evidentă. Din nou, iată eticheta originală și iată eticheta experimentală. Este foarte, foarte evident, foarte, foarte clar și foarte greu de ratat pentru oameni. Și presupunerea este că oamenii acordă acum toată atenția acestei noi etichete. Au o perioadă de trei săptămâni în care... și acesta este un experiment în California. Au o perioadă de trei săptămâni în care modifică etichetele de preț ale anumitor articole, astfel încât acestea să meargă în esență în diferite magazine. Ei aleg un singur magazin. Și apoi, în esență, modifică eticheta de preț numai a subsetului de bunuri randomizate. Și fac ca prețul după impozitare să fie evident în plus față de prețul înainte de impozitare, nu? Prețul înainte de impozitare este deja foarte important aici. În plus, ele fac ca prețul după impozitare să fie foarte evident. Și acum vor face ceea ce se numește o estimare triplu-dif, care este, într-un anumit sens, un cuvânt foarte ciudat sau fantezist doar pentru a spune că ceea ce vom face este să comparăm vânzările sau cererea în timpul tratamentului. perioade la următoarele. Deci, există o perioadă de tratament. Comparăm cât de mult din anumite bunuri au fost tratate. Cât de mult se schimbă vânzările în comparație cu vânzările din săptămâna anterioară pentru aceleași articole? În al doilea rând, le vom compara cu vânzările pentru articole în care taxa nu a fost marcată. Așa că există unele bunuri în magazin pentru care taxa nu a fost stabilită. Și apoi, în sfârșit, vor fi magazine de control. Așa că ne vom uita în esență, în magazinele care primesc tratamentul sau în magazinul care primește tratamentul, ce se întâmplă cu mărfurile care primesc tratamentul față de mărfurile care nu primesc tratament? Comparăm asta cu cererea înainte ca tratamentul să fie adoptat pentru ambele tipuri de mărfuri. În esență, care este modificarea relativă a cererii pentru articolele tratate față de articolele netratate înainte versus după? Deci, asta este, în esență, ceea ce oamenii ar numi o diferență în diferență, cum ar fi diferența în diferențe. Și în plus, ei compară acea diferență de diferențe cu aceeași diferență de diferențe din magazinele de control. Așa că permiteți-mi să vă arăt exact cum arată asta. Deci, acesta este un tabel cam dezordonat sau un tabel cu multe informații. Dar de fapt este destul de simplu. Deci ceea ce avem aici este un magazin de tratamente. Și în partea de jos, sunt niște magazine de control. Așa că în magazinele de control nu s-a schimbat nimic. Deci nu există experiment. Nu există nicio taxă suplimentară și așa mai departe. În magazinele de tratament, vor exista categorii de control și categorii tratate. Observați că nu au randomizat complet toate bunurile. Deci nu este ca dacă există o perie lângă alta, o perie are taxe și nu. Probabil, pentru că încearcă să minimizeze spillovers-urile într-un anumit sens, dacă faceți această taxă evidentă doar pentru un bun care este lângă un alt bun, oamenii ar deveni foarte confuzi pentru că sunt ca, ei bine, de ce acesta are taxe făcute? proeminent și apoi celălalt nu? Așadar, acum este vorba despre categorii în care oamenii poate acorda atenție doar anumitor bunuri din anumite categorii pentru început. Deci ceea ce vedem aici este acum aici, acestea sunt categoriile de control și categoriile tratate. Și putem privi ceea ce se numește diferența de diferențe. Ne putem uita la schimbarea cererii în magazinele de tratament. Ceea ce vom analiza este, în esență, schimbarea cererii în categoriile de control și categoriile de tratament. Deci ceea ce vedem aici este că putem compara cât de mult este vândut în perioada experimentală, care este acest rând aici, în comparație cu valoarea noastră de bază. Ceea ce vedem este că, în esență, cererea în categoriile de control a crescut puțin cu 0,84. Asta doar din cauza sezonalităților. Poate că oamenii cumpărau mai mult oricum din orice motiv. Și în categoriile tratate în aceeași perioadă, comparând în esență perioadele experimentale cu perioada de referință, cererea a scăzut. Deci acum diferența de estimare a diferențelor este în esență modificarea cererii în magazinele de tratament, comparând categoriile tratate față de categoriile de control, care este doar diferența dintre această coloană și această coloană, care este minus 2,14 unități. BINE. Deci, în esență, cât de mult s-a schimbat cererea înainte versus după în categoriile tratate, comparativ cu aceeași modificare în categoriile de control? Deci, aceasta este în esență o diferență în estimatorul diferențelor. Acum, au și magazinele de control. De ce am dori și magazinele de control? De ce este util să aveți asta? Să presupunem că s-a îmbunătățit crema de protecție solară, iar acum se încălzește. Este foarte cald și toată lumea își cumpără protecție solară. Apoi vedeți în esență cererea oamenilor în categoriile de control. Categoria de tratament crește mult sau scade mult din orice motiv. Să presupunem că sunt umbrele și o săptămână a fost cu adevărat ploioasă, iar cealaltă nu a fost ploioasă. Și vedem acum, în esență, diferențe sezoniere sau alte diferențe de-a lungul timpului în unele dintre categorii, care, chiar dacă este randomizat, s- ar putea întâmpla să fie cazul. Deci asta nu ar avea de a face cu o taxă pe vânzări importantă. Asta e doar întâmplător. Așa că acum este foarte frumos să avem niște magazine de control unde putem privi ca aceeași diferență în estimările diferențelor și unele dintre magazinele de control, într-un anumit sens, ca un placebo. Ei pot face aceleași lucruri. Vor fi categoriile de control și categoriile de tratament. Observați, ca să fie foarte clar, în magazinele de control, categoriile tratate nu primesc niciun tratament propriu-zis. Deci putem face aceeași diferență în diferențe. Și ceea ce vedem aici este că în esență nu există nicio diferență aici. Deci cererea în categoriile de control a crescut puțin din orice motiv în cele tratate. Și acesta este puțin mai mic decât în ​​celălalt magazin. Această diferență nu este semnificativă statistic. Dar oricum, categoriile de control urcă puțin. Categoriile tratate cresc și ele puțin. Când faceți această diferență în estimarea diferențelor, în esență nu găsiți nicio diferență. În categoriile de control, nu există nicio modificare în categoriile tratate în comparație cu linia de bază în comparație cu categoriile de control. Deci, diferența de estimare a diferențelor în categoria de control este în esență 0. Și acum ceea ce puteți face este, în esență, diferența de estimare a diferențelor. Puteți compara. Puteți scădea acest număr aici minus acest număr aici, care vă oferă estimarea triplu-dif, care în esență este modificarea relativă a tratamentului versus control înainte și după și tratament versus magazine de control. Sunt puține multe diferențe în capul tău. Dar sper că această comparație din tabel să fie clar. Aveți întrebări despre deviz sau procedura pe care o fac? BINE. Deci, ceea ce vedem aici acum este, în esență, ca aceste taxe să fie vizibile în categoriile tratate în magazinele de tratament reduce cererea, nu? Pentru că, în esență, cererea scade. De ce scade cererea? Ei bine, prețul perceput cu care se confruntă oamenii a crescut acum. Și acum cumpără mai puțin din aceste mărfuri, probabil pentru că înainte nu dădeau atenție. Acum prețul crește. Și acum, în esență, cererea scade, așa cum ar trebui, pentru că acum lucrurile sunt mai scumpe. Și acesta este rezultatul. Cantitatea medie vândută scade cu 2,2 unități-- acestea sunt unități de mărfuri-- față de nivelul de bază de 25. Aceasta este o scădere de 8,8%. Și acum putem folosi propria noastră formulă și calcula gradul de neatenție. În esență, acum putem spune, OK, acum știm care a fost taxa. Taxa a fost de 7,375%. Putem estima elasticitatea prețului în alte moduri. În esență, putem spune, ce se întâmplă dacă prețurile cresc cu 1% din alte motive? Ce se întâmplă dacă componenta proeminentă care este deja proeminentă crește? Aceasta este o variație săptămânală de la o săptămână la alta între magazine. Deci, dacă prețurile cresc, care este elasticitatea prețului? Iar estimarea acestor elasticități de preț este dată și din altă variație. Adică 1,59. Și acum putem, în esență, să renunțăm la theta. În esență, ceea ce încercăm să întrebăm este că avem o schimbare în 2,2 unități care face ca prețurile să fie semnificative. Acum întrebarea este, ei bine, cât de mare este o schimbare în raport cu o modificare a prețurilor de 1%, 2% și așa mai departe? Știm că, în esență, elasticitatea prețului este de 1,59. Deci, în esență, putem doar să renunțăm la theta. Și ceea ce obținem acum din această formulă este că teta este de aproximativ 0,75, ceea ce spune că consumatorii reacționează la modificările de preț din cauza modificărilor taxei pe vânzări doar cu un sfert mai mult decât la alte modificări de preț. Deci, în esență, consumatorii sunt foarte neatenți, de fapt, la taxele pe vânzări, la modificările taxelor pe vânzări. De fapt, ei percep doar un sfert mai mult decât orice alte schimbări de preț din lume. Și asta înseamnă cu adevărat, uite, oamenilor chiar par să le lipsească aceste lucruri care nu sunt importante. Acum, dacă le faci proeminente, oamenii își schimbă comportamentul. Prin urmare, trebuie să fi fost neatenți pentru început. Pe lângă acest tip de dovezi, Chetty et al. au, de asemenea, unele dovezi cu privire la utilizarea variației neexperimentale. Și într-un anumit sens, ați putea spune că dovezile pe care tocmai v-am arătat-o ​​din magazin sunt puțin ciudate pentru că, într-un anumit sens, vedeți aceste etichete diferite. Și poate etichetele ridică atenția asupra prețului chiar și indiferent de taxă. Și este puțin ciudat în anumite privințe. Așa că este destul de frumos să avem niște dovezi complementare ale unei deliberări neexperimentale în grup. Și deci ceea ce fac ei este să se uite la consumul de bere. Și se dovedește că berea, tutunul și alte tipuri de mărfuri au două tipuri de taxe percepute asupra lor. Au o acciza, care este inclusa in pret. Acest lucru este foarte important în timpul procesului de alegere, deoarece în esență este deja în preț. Deci, dacă taxele cresc, în esență, prețul crește. Și oamenii vor observa dacă acordă atenție sau că acordă atenție prețurilor, deoarece le place deja prețul. Și apoi există o taxă pe vânzări. Aceasta este taxa despre care tocmai vorbeam înainte. Acest lucru este în esență foarte opac în timpul procesului de alegere, așa cum tocmai am arătat. Și acum putem analiza variațiile între state și în timp ale modificărilor accizelor și impozitelor pe vânzări. Și ne putem uita la cât de mult reacționează oamenii la accize în raport cu cât de mult reacționează oamenii la impozitele pe vânzări. Și acea reacție relativă ne va spune, din nou, ceva despre theta. Și ceea ce Chetty și colab. găsește aici un tabel pentru asta. În esență, când te uiți la modificările accizelor, această taxă este foarte importantă. Elasticitatea prețului este peste 0,8 sau 0,9. Deci, în esență, când prețul crește cu 1%, oamenii reacționează cu aproximativ 1%. În schimb, există unele diferențe în estimări. Dar, odată ce controlezi lucrurile în mod corespunzător, oamenii, în esență, nu reacționează deloc la taxa pe vânzări. Poate puțin, dar în general, numărul este foarte, foarte scăzut. Și acum, în esență, raportul dintre aceste tipuri de reacție vă spune cât de atenți sunt oamenii. În esență, dacă împărțiți, să zicem, de exemplu, dacă ați luat coloana numărul trei, dacă împărțiți 0,003 la 0,86 și trebuie să faceți puțină matematică suplimentară, care este neinteresantă, în esență, veți obține un rezultat care, în esență, , oamenii nu acordă atenție taxelor pe vânzări. 1 minus theta este în cele din urmă aproape de 0. Cu alte cuvinte, gradul de neatenție este aproape 1. Theta este aproape 1. Deci, în esență, oamenii nu acordă atenție acestor tipuri de taxe. Neatenția este aproape totală. Deci există o neatenție substanțială a consumatorilor față de taxele netransparente. Deci ceea ce v-am arătat până acum este, în esență, existența neatenției. Nu spune de ce oamenii sunt neatenți. Ar putea fi că oamenii pur și simplu nu pot face calculele în capul lor. S- ar putea ca oamenii să nu vrea să se deranjeze cu asta. Ei spun cumva, ei bine, este o mică schimbare. Deci de ce ne pasă cu adevărat? S-ar putea ca oamenii care cumpără alcool jumătate din timp să fie beți și să nu acorde nicio atenție. Nu există modeling în niciun fel , de ce fac oamenii asta? Acest lucru înseamnă doar a spune că acest lucru arată existența neatenției în aceste tipuri de alegeri ale consumatorilor. Nu spune de ce oamenii sunt neatenți. Și ați putea spune, ei bine, 7% dintr-un impozit este un fel de mică denaturare. Așa că ar putea fi de fapt optim să ratezi asta, ceea ce este o abordare rezonabilă. Probabil că este destul de puțin bani și destul de distorsiune dacă te gândești la asta și de fapt... 7% nu înseamnă nimic. Dar dacă oricum ai mulți bani, ai putea la fel de bine să nu dai nicio atenție acestor lucruri și dacă asta te ajută să fii atent și la alte lucruri. Observați că și atunci, asta arată existența neatenției. Este doar o mică întrebare, cum ar fi, cât de importantă este neatenția? Și asta mă duce de fapt la următorul punct, care este o întrebare de ce ar trebui să ne pese de neatenția la impozite? De ce este important sau interesant potențial? Întrebarea este exact, cine este atent? Cine nu este atent? Și atunci cine le distorsionează potențial comportamentul? Există o mulțime de probleme interesante legate de eterogenitate și cine acordă atenție. Lasă-mă să vorbesc despre asta într-o secundă. Lasă-mă să întreb altfel. De ce unele taxe, accizele, sunt foarte importante? Și de ce alte taxe nu sunt importante? Ce crezi despre? Este un accident? Sau de ce taxele pentru alcool și tutun etc. sunt foarte importante? Și de ce alte taxe pentru șampon sau orice altceva nu sunt de fapt importante? Există două obiective simple dacă ai urmat o clasă de economie publică , dacă ai urmat cursul lui John Gruber, dar și dacă ai urmat 1401 sau 1403. Motivul pentru care guvernul percepe taxe este-- un motiv important este acela de a genera venituri, nu? Guvernul are nevoie de bani. Cumva, trebuie să taxăm oamenii. Și problema, desigur, este că dacă percepi taxe pe unele bunuri față de altele, asta poate distorsiona alegerile consumatorilor. Și există, în esență, câteva teoreme și câteva considerații despre ce bunuri ar trebui să taxați. Și, în mod ideal, ați impozita oricum bunurile pe care oamenii le consumă. În esență, ceea ce vrei este ca oamenii să facă - deci în esență, atunci când ai taxe pe unele bunuri, dar nu pe altele, dacă oamenii au elasticități ale prețurilor diferite pentru unele bunuri față de altele și dacă mărești un bun sau toate bunurile cu o anumită sumă, dacă oamenii au elasticități ale prețurilor diferite, atunci s-ar putea să le denaturați comportamentul. Deci, dacă crești și începi să taxezi un lucru și nu altul, oamenii s-ar putea trece la celălalt bun. Și nu vrem asta pentru că, probabil, oamenii se optimizează deja pentru început. Acum, dacă oamenii sunt inelastici la anumite bunuri, dacă oamenii oricum au nevoie de anumite bunuri și le cumpără oricum -- și ultimul lucru, în esență, sunt bunuri publice. Economia publică ți-ar spune sau unele teorii ți-ar spune că ar trebui să impozitezi mai mult aceste bunuri. Acum, denaturare, când oamenii sunt... deci distorsiunile sunt mai mici dacă oamenii nu reacţionează complet la taxe. Asta s-ar putea întâmpla dacă, de exemplu, ai începe să taxezi pâinea, de exemplu, în timp ce toată lumea-- sau anumite bunuri precum cartofii, unde oricum toată lumea trebuie să cumpere aceste bunuri pentru că oamenii trebuie să mănânce-- ei bine, atunci ar fi foarte scăzut. -- aceste bunuri ar fi foarte inelastice. Și asta pentru că au nevoie de acele lucruri. Nu pentru că sunt neatenți, ci doar pentru că au nevoie de aceste tipuri de bunuri. Acum, evident că există probleme cu sărăcia. Nu vrem să taxăm prea mult pe săraci. Dar, în general, vor să taxeze lucrurile care sunt inelastice. Și așadar, într-un fel, dacă oamenii sunt neatenți la taxe, într-un fel, este grozav pentru că acum nu își distorsionează comportamentul. Și încă putem obține bani de la ei. Deci, într-un anumit sens, de fapt, o parte din neatenția în acest scop ar putea fi de fapt bună, deoarece acum oamenii nu își distorsionează comportamentul uitându-se la acele prețuri. Deci să fii neatent în anumite privințe este bine. Dar exact așa cum spunea Maya, pentru unele bunuri-- și acestea sunt adesea etichetate ca bunuri păcat sau altele asemenea, unde există fie externalități, fie interiorități. De exemplu, dacă te gândești la tutun sau alcool, există externalități. Tutunul, de exemplu, fumatul pasiv este rău pentru alții. Pentru alcool, există adesea externalități în ceea ce privește conducerea în stare de ebrietate sau violență sau altele asemenea. Așa că guvernul vrea să crească prețul alcoolului, deoarece atunci când oamenii fac alegeri cu privire la cât de mult alcool să cumpere, s-ar putea să nu țină cont de efectele alcoolului asupra altora. Prin internalități, vreau să spun că oamenii s-ar putea să nu țină cont neapărat de efectul alcoolului sau al tutunului asupra lor. Acesta este ceea ce am discutat anterior. Acest lucru ar putea fi din cauza părtinirii actuale. Acest lucru ar putea fi din cauza credințelor părtinitoare sau altele asemenea. În esență, oamenii s-ar putea răni viitorul lor. Și guvernul ar putea spune, ei bine, să creștem taxele pentru că vânzările lor viitoare -- oamenilor le-ar putea plăcea că ar putea exista o modalitate de a-i ajuta pe oameni, de exemplu, să facă față problemelor de autocontrol. Deci, aici, guvernul dorește în mod explicit ca consumatorii să reacționeze la taxe. Ideea nu este să faci bani din oameni. Și, de fapt, uneori ești îngrijorat că faci prea mulți bani de la oameni. Ideea aici este de a schimba comportamentul pentru a reduce comportamentele care sunt impozitate. Deci, doriți să faceți astfel de taxe deosebit de importante. Gata? Acum, uită-te la taxele pe alcool versus taxele pe... unele dintre accize versus taxele pe vânzări. Acizele sunt tocmai importante pentru că vrem ca oamenii să reacţioneze la asta în timp ce taxele pe vânzări nu sunt. Desigur, există variații între locuri. Dar nu este un accident că vedem asta în lume așa cum este. Acum, un lucru care este destul de interesant acum este... și cred că José sau [INAUDIBLE] spuneau asta. Este ca și când consumatorii sunt eterogene, atunci există o mulțime de probleme destul de interesante. De exemplu, dacă săracii acordă mai multă sau mai puțină atenție în comparație cu cei bogați sau dacă doar un subgrup de oameni acordă atenție acestor bunuri, atunci într-un fel, ați constata că elasticitatea medie este încă destul de scăzută. Dar unii oameni își distorsionează comportamentul destul de mult, iar alții nu. Și asta devine relativ rapid destul de complicat. Și atunci ai putea ajunge în situații în care îi faci pe unii oameni mult mai rău și pe alții mai bine atunci când faci ceva important față de nu. Aveți întrebări despre toate acestea? BINE. Așa că ajungem la următoarea întrebare. Acest lucru este un pic la întrebarea despre care a fost pusă anterior, poate neatenția sau atenția să aibă efecte mari? Și așa, pe de o parte, ați putea spune, ei bine, alegerile oamenilor -- de exemplu, modelele de consum -- sunt distorsionate din cauza atenției limitate. Dar s-ar putea să vă întrebați, ei bine, dacă este într-adevăr adevărat că tiparele de consum ale oamenilor s- au distorsionat într-adevăr atât de mult, dacă mi-e mult mai rău dacă nu sunt atent la lucruri, ei bine, în cele din urmă, o să observ asta. Cineva o să-mi spună. Sau într-un fel, mă observ în cele din urmă că fac lucrurile cu adevărat mai rău în comparație cu prietenii mei. Și în cele din urmă, dacă lucrurile sunt într-adevăr foarte distorsionate, s- ar putea să-i dau atenție. Deci, ideea de bază este că, potențial, oamenii sunt de fapt neatenți în sensul de a spune, uite, atenția oamenilor este limitată în anumite privințe. Dar este optim ca oamenii să acorde atenție lucrurilor care sunt cu adevărat importante. Și acolo, întrebarea de bază este, ce este important pentru oameni? Și cum decid oamenii pe ce să se concentreze? Și oricum oamenii nu vor acorda atenție lucrurilor importante dacă trebuie? Și atunci întrebarea este, ei bine, cum este posibil ca neatenția să aibă oricum efecte mari? Și astfel, următoarea lucrare este un bun exemplu în acest sens. Și iată un exemplu foarte intuitiv de ce ar putea fi asta. Deci, luați în considerare următoarea situație. Ai avut dureri de cap. Te duci la doctor. Iar doctorul te întreabă dacă se înrăutățește după ce consumi anumite alimente. Și ce ai de gând să spui? Ei bine, probabil că răspunsul va fi ca, nu știu. De ce, mă rog? De ce ai putea să nu știi răspunsul la acea întrebare? O teorie de bază în mintea ta despre motivul pentru care ai putea avea dureri de cap. Și s-ar putea să nu aveți o teorie conform căreia este legată de consumul dvs. de alimente. Deci, în timp ce aveți o mulțime de date în fața dvs. - mănânci în fiecare zi, te doare capul în unele zile și nu în altele - cu siguranță ai putea să le acorzi atenție dacă ai vrea. Dar nu este nici măcar o teorie în mintea ta, așa că nici măcar nu vei codifica informațiile relevante dacă nu te aștepți să ai alergii alimentare sau alergii la gluten sau altele asemenea, dacă nu te aștepți ca aceasta să fie o cauză probabilă. Atunci nu vei fi niciodată atent și primești cantități infinite de date despre fiecare zi, durerile de cap și consumul de alimente. Dar nu vei observa niciodată pentru că nu ai în minte o teorie că ar putea fi cazul. Și astfel există o relație între atenție și memorie. Vă amintiți sau acordați atenție doar lucrurilor care sunt de fapt teorii ale voastre. Și apoi îți vei aminti acele lucruri cărora le-ai acordat de fapt atenție în primul rând. Prin urmare, atenția selectivă poate avea efecte persistente asupra a ceea ce învățăm. În esență, ai putea avea în fața ta o cantitate nelimitată de informații. Și nu veți afla niciodată, pentru că nu ați avut niciodată pe radar că aceste informații sunt de fapt relevante pentru problema în cauză. Și Josh Schwartzstein are un model foarte drăguț care ilustrează asta. Un alt exemplu este din medicină. Multe femei au murit din cauza febrei la copii în spitale la mijlocul secolului al XIX-lea. Teoriile populare erau mirosuri neplăcute la spital, prezența medicilor bărbați a rănit modestia mamelor. Asta e, desigur, o prostie. Adevărata explicație sunt germenii. Medicii nu s-au spălat pe mâini. Și din nou, este ceva... nu este un lucru dificil să-ți dai seama dacă ai ideea, dacă ai ipoteza sau ideea că asta ar putea fi important. Și probabil, unii medici oricum se spală pe mâini și uneori nu, și ar avea mult mai puține decese. Dar nimeni nu băga de seamă pentru că, din nou, nimeni nu era atent. Deci, odată ce aveți teoria potrivită în minte, atunci o puteți testa. Și apoi, desigur, puteți aduna informațiile potrivite și puteți acorda atenție informațiilor potrivite și puteți învăța. Acum, modelul de bază de la Josh Schwartzstein - credințele de astăzi contează pentru ceea ce este îngrijit astăzi, care apoi afectează credințele oamenilor de mâine. Și acum, dacă nu te ocupi de lucrurile potrivite, dacă modelul tău de lume este modelul greșit, s- ar putea să nu înveți niciodată să te ocupi de aspectele importante ale lumii. Și astfel, previziunile și convingerile pot fi părtinitoare și persistente într-un mod sistematic. Și s-ar putea să reacționați în mod persistent și să atribuiți greșit cauzele unor variabile neimportante, deoarece nu v-ați gândit niciodată la ideea modelului corect al lumii. Și acum, lucrarea pe care o voi arăta este un exemplu în acest sens. Aceasta este cultivarea de alge marine în Indonezia, ceea ce nu este imediat evident de ce are legătură. Dar vă voi arăta într-o secundă. Deci, așa arată cultivarea algelor marine. Vă voi spune asta relativ pe scurt. Dar, în esență, este ca și cum, la unele plaje, puteți crește alge marine în aceste rânduri. Și vedeți aceste lucruri rotunde aici, care sunt în esență păstăi. Și astfel există mulți factori care sunt importanți în cultivarea algelor marine. În esență, este ca aceste păstăi, care sunt în esență aceste lucruri rotunde pe care le vedeți aici, ele sunt în esență crescute în linii diferite. Și, deci, dacă sunteți fermieri de alge marine, ceea ce este cu adevărat important este distanța dintre linii -- sau potențial important este distanța dintre linii , distanța dintre păstăi și dimensiunea păstăilor, cum am obținut aceste păstăi. Acum, cum funcționează de fapt cultivarea algelor? Eu nu am cultivat niciodată alge marine, dar se pare că așa funcționează. Așadar, fermierii folosesc ceea ce se numește metoda de jos, și anume că pun țăruși de lemn pe fundul puțin adânc, lângă țărm, și atașează linii de acești țăruși. Și iau alge crude din ultima recoltă și le taie în păstăi, ca genul ăsta de chestii rotunjite. Și păstăile sunt plantate prin atașarea lor la un interval dat pe linia de la mare. Și la maree scăzută, fermierii îngrijesc terenurile. Și astfel algele marine sunt apoi recoltate după 30 până la 40 de zile. Și astfel acum multe dimensiuni ar putea conta -- dimensiunea podului, distanța dintre linii, distanța dintre poduri, sincronizarea și așa mai departe. Un lucru frumos despre algele marine este că există multe păstăi diferite. Puteți încerca de fapt să învățați și să estimați importanța acestor factori de-a lungul timpului doar dacă ați acordat atenție. Dar întrebarea este, care dintre acești factori sunt importanți? Și oamenii acordă atenție acelor factori? Și ceea ce face experimentul acum este că există o mulțime de fermieri în experiment care sunt destul de experimentați. Ei fac asta de mult timp, 18 ani de agricultură. Mulți dintre ei sau marea majoritate sunt alfabetizați. Deci, aceștia sunt oameni care ar trebui să știe cu adevărat ce fac în experiența lor de cultivare a algelor marine. Și astfel enumeratorii au mers să viziteze acești fermieri și să măsoare și să documenteze metodele lor de agricultură. Și când i-ai întrebat despre dimensiunea actuală a podului, îi întrebi doar cât de mari sunt păstăile tale, oamenii pur și simplu nu știu răspunsul. De asemenea, ei nu știu răspunsul la, care este dimensiunea optimă a podului? Când îi întrebi doar cât de mari sunt păstăile tale când le plantezi, ei nu știu. Când îi întrebi care este cel mai bun mod de a face asta, ei nu știu. Important este că ei știu exact răspunsul la alte întrebări. Ei cunosc lungimea liniei tipice. Ei știu distanța dintre linii. Și au, de asemenea, idei foarte clare despre ce este optim pentru a face acest lucru. Dar par să neglijeze în esență dimensiunea dimensiunii podului atunci când se gândesc ce să facă. Și astfel, în procesul experimental de acum, au făcut tratamente diferite. Și tratamentele au fost în esență astfel încât fermierilor li s-au oferit variații experimentale în diferitele dimensiuni ale păstăilor și, în esență, au fost induși să experimenteze cu dimensiunile păstăilor. Și în unele cazuri, fermierii au fost lăsați pe cont propriu. Tocmai au fost induși să facă acest experiment. Și întrebarea a fost de genul, acum vor învăța fermierii de la ei în acest experiment? Și apoi, în plus, au și o condiție de informare în care apoi le-au rezumat acele informații fermierilor în plus. Deci întrebarea este acum, odată ce fermierii sunt induși să experimenteze, cu siguranță ați crede că fermierii ar învăța acum că li se oferă toate informațiile de care au nevoie, cum ar fi, iată diferitele dimensiuni ale păstăilor. Iată diferitele profituri pe care le obțineți din diferitele tipuri de păstăi. Acum s-ar putea să învețe singuri. Dar dacă nu te ocupi de dimensiunea podului în primul rând, dacă oricum crezi că este irelevant, chiar dacă ești indus să faci experimentul, nu vei învăța deloc. Și apoi au făcut, în esență, aceste sondaje ulterioare. Și apoi vom sări peste. Așa că acum, ceea ce fac ei este că trec și printr-o prevedere de informații în care, în esență, le spun fermierilor ce [INAUDIBIL] făceau cu toată lumea. Dar, în plus, au furnizat și informații și au făcut niște calcule simple despre care este cea mai bună combinație de dimensiune a podului și distanță. Observați că fermierii sunt alfabetizați. Sunt capabili să facă asta singuri. Dar experimentul a oferit doar aceste informații fermierilor în mod explicit cu o recomandare despre greutatea păstăii și care este distanța optimă. Și acum ceea ce experimentul constată sunt câștiguri mari din schimbarea metodologiei de agricultură. Și participarea la proces în sine are doar un efect nesemnificativ. Adică , în plus, atunci, datele rezumate pentru oameni au un efect mult mai mare. În esență, concentrarea atenției oamenilor asupra lucrurilor pe care ar trebui să le cunoască deja le schimbă foarte mult comportamentul agricol. Și este, în esență, o dovadă că oamenii nu au fost atenți în primul rând, chiar dacă îi faci să participe la un proces în care ar fi trebuit sau ar fi putut, cel puțin, să învețe lucruri pe cont propriu. Există un impact mare al studiului dacă datele din studii sunt prezentate fermierilor. Nu există niciun impact al testului asupra dimensiunilor pe care fermierii le-au observat deja anterior, probabil pentru că sunt deja atenți și optimizau. Deci acum ce am învățat din asta? Și lasă-mă să rezuma rapid și să te las să pleci. Deci avem eșecuri sistematice de învățare, chiar dacă toate informațiile erau disponibile. Așa că fermierii pur și simplu nu au acordat atenție pentru că nu credeau că dimensiunea păstăii este relevantă în vreun fel în viața lor. Și aceasta este o potențială explicație de ce oamenii ar putea să nu acorde atenție nici măcar informațiilor importante, deoarece dacă modelul tău despre lume este pur și simplu greșit, de ce ai crede că acest lucru este important? Și problema aici este că nu există niciodată ocazia de a învăța cu adevărat. Niciodata nu colectezi niciodata informatii care ar putea respinge modelul tau pentru ca esti convins ca modelul tau este potrivit in primul rand. Și astfel, lipsa de atenție ar putea genera pierderi arbitrar mari de bunăstare. Poți să dai peste cap mult timp și să nu-ți schimbi niciodată comportamentul pentru că, în esență, nu înveți niciodată. Nici măcar nu acordați atenție informațiilor pe care le aveți la dispoziție care să spună că modelul dvs. este greșit.