[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Bine ai revenit. Sper că toată lumea a avut o pauză odihnitoare, a petrecut mult timp făcând sintaxă în timpul liber. Să facem o mică sintaxă acum. Nu am niciun anunt. Există întrebări despre lucrurile pe care nu le anunț, despre care oamenii se întreabă, de unde începem? BINE. Așa că am vrut doar să încep cu o recenzie, doar pentru a le aminti tuturor unde ne aflăm. Desenam copaci ca acesta. Deci iată un copac pentru „Voi gâdila copilul cu pană”. Este un arbore care conține diverse tipuri de informații despre, ei bine, diverse lucruri, inclusiv subșiruri despre care credem că sunt tratate ca constituenți pentru diferite tipuri de fenomene sintactice. Deci, acest copac este menit să reflecte faptul că această propoziție, în primul rând, are un sens în care voi folosi o pană pentru a gâdila un copil. Acesta este sensul care a fost diagramat aici. Și că, dacă efectuați anumite operații care să demonstreze clar că acesta este arborele pe care îl aveți, cum ar fi, topizând „copilul”, mutând „ copilul” la începutul propoziției, „Copilul pe care îl voi gâdila cu pană", asta este singurul... de fapt, singurul înțeles pe care îl poți avea este sensul care vine cu acest copac. Deci totul sună vag familiar? Există întrebări despre acest copac? Se uită cineva la acest copac și se gândește, stai, în ce clasă sunt din nou? Ce se întâmplă? De ce? Voi vorbi despre acest copac în detaliu astăzi. Dar vreau doar să mă asigur că nu există nimic aici care să șocheze sau să deranjeze pe cineva. Deci, unul dintre lucrurile despre care am vorbit este că unele dintre proprietățile acelui arbore decurg din selecție. Deci avem ideea că există un tip special de relație care poate ține între capete, deci cele mai mici lucruri din copac, lucrurile care au doar cuvinte sub ele, lucruri precum verbul, o relație care poate ține între acele capete și altele. tipuri de expresii din propoziție. Așa că am spus că verbul „gadilă” selectează expresia nominală obiect, „copilul”. Și ceea ce ne referim prin asta este că relația dintre verbul „gâdila” și obiectul „copilul” este specială prin faptul că nu orice verb poate fi urmat de un obiect. Așa că poți gâdila un copil. Poți devora un copil. Nu ar trebui. Dar este gramatical. Poți să scrii un copil. Dar există și alte verbe pentru care pur și simplu nu poți face asta. Nu poți „proșa copilul”. Asta nu are niciun sens. Deci, există câteva verbe-- modul clasic de a spune acest lucru este că există unele verbe care sunt tranzitive și altele care sunt intranzitive. Deci, pentru a ști dacă poți avea un obiect sau nu, dacă poate exista sau nu o frază nominală în acea poziție , sora verbului, trebuie să știi care este verbul. Verbul vă spune dacă trebuie să aibă un obiect sau nu. Deci există această relație de selecție care se menține între verb și obiect. Ideea este că atunci când căutăm cuvinte precum „gâdilă” și „ devorează” și „scrie” în lexicul nostru mental, vom vedea diverse lucruri despre ele, inclusiv cum sunt pronunțate, dar și dacă pot avea obiecte sau nu. , indiferent dacă selectează pentru sintagmă nominală surori sau nu. Deci, când întrebăm, revenind la copac, de ce este sora verbului, expresia nominală „copilul”, un mod de a interpreta acea întrebare, răspunsul este bine, deoarece verbul „gadilă” selectează pentru un substantiv. fraza sora. Și așa îi dai una. Acum, de aceea arborele are acea structură. Și putem spune o astfel de poveste despre multe părți ale acestui copac. Deci, în mod similar, vom dori să spunem că prepoziția „cu” selectează pentru o soră care este o expresie nominală, „pana”. Și, în acest caz, probabil că vom dori să spunem că T, „voi”, selectează pentru o frază verbală, de aceea T are o frază verbală, este sora sa. Deci, există diferite locuri în acest copac unde un cap are o anumită soră. Și pentru că șeful alege pentru asta ca soră. Am mai spus că această relație de selecție, care este ceva pe care șefii o pot face -- ei pot selecta pentru proprietățile surorii lor -- că uneori, cel puțin, o selectează mai precis decât atât. Ei selectează pentru surorile în care capul surorii are o anumită proprietate. Așa că cred că exemplul pe care ți l-am dat ultima dată a fost verbul depinde -- acolo unde verbul depinde are nevoie de o frază prepozițională soră, dar are nevoie în mod specific de o frază prepozițională soră în care prepoziția este „pe”. Deci trebuie să depinzi de lucruri. Nu poți depinde de ei sau de ei. Nu poți avea orice prepoziție acolo. Trebuie să fie „pornit”. Deci, există verbe precum „depende--” și există multe verbe ca acesta-- care selectează pentru o anumită frază prepozițională-- surori, dar în special, fraze prepoziționale surori care au o anumită prepoziție. Uneori este mai puțin specific decât atât. Așa că cred că la clasă am spus-- (a spus el, trăgând până când a putut scoate niște cretă)-- că verbul „pune” pare să selecteze pentru o expresie nominală soră și o frază prepozițională soră. Deci pui cartea „pe masă” sau „în frigider” sau „sub mașină” sau orice altceva, oriunde ar fi vrei să pui cartea. Deci „pusul” trebuie să aibă un obiect de sintagmă nominală, nu trebuie să fie cartea. Poate fi orice frază nominală. Și apoi poate exista o frază prepozițională. „Pune” nu este ca „depende”. Există o varietate de prepoziții care pot fi aici. Dar nu poți avea orice prepoziție aici. Deci nu poți spune „Pune cartea în timpul petrecerii”. Nu este o propoziție posibilă. Și am putea spera să derivăm asta din proprietățile semnificației „pune”, nu? Deci, fraza prepozițională care merge cu „pune” trebuie să specifice o locație, nu? Și „În timpul petrecerii” nu specifică o locație decât dacă ne gândim la timp ca la spațiu, care atâta timp cât sintaxa nu este Doctor Who, cred că suntem în regulă. Da? PUBLIC: Deci, pentru claritate, pentru că Merge este doar binar... NORVIN RICHARDS: Oh, dragă. [RÂDE] PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Da. Deci Merge este doar binar. Și asta înseamnă că dacă vom avea un arbore pentru astfel de propoziții, va trebui să punem verbul „pune”. Și din moment ce dorim ca sintagmă nominală să fie următoarea -- asta pare să ne spună -- vom avea aici o frază nominală. Și apoi vom avea o frază prepozițională Acesta este un răspuns posibil la întrebarea dvs. Dacă Merge va fi binar - dacă Merge va fi binar, vom dori să spunem, da, „pune” este ceva care necesită două lucruri. Va trebui să le dăm pe rând. Nu le putem oferi pe amândouă deodată. Altfel, dacă am vrea să facem asta, ar trebui să folosim Merge ternar, nu? Ar trebui să unim trei lucruri deodată. Și așa le vom îmbina pe rând. Îi vom da mai întâi sintagma nominală. Și apoi îi vom da fraza prepozițională. De ce îi dăm mai întâi fraza nominală și apoi fraza prepozițională? De ce nu spunem: „Pune cartea pe masă”? Putem ajunge de fapt la asta. Dar nu vom ajunge la asta astăzi. Deci acesta este un răspuns posibil la întrebarea dvs. Un alt răspuns posibil la întrebarea ta, desigur, ar fi să spui, ah, am descoperit că am greșit când spunem că există Merge binar, nu? Că aici este un loc în care trebuie să existe o fuziune ternară. Aceasta va interacționa cu lucrurile pe care vom dori să le spunem despre modul în care funcționează selecția. Așa că am spus de câteva ori că un lucru poate fi selectat pentru proprietățile surorii sale, nu? Și aici selectează proprietățile surorii sale. Dar aceasta nu este sora ei, nu? Acesta este altceva. Nu contează. Nu pot să-mi dau seama care este relația de familie dintre aceste două puncte de pe copac. Este... ce este? E mătușa ei, da. Expresia prepozițională este mătușa verbului. Nu așa vorbesc sintacticienii despre acest gen de lucruri. Deci nu sunt surori. Deci două feluri de lucruri putem spune. Oh, ceea ce descoperim este că avem nevoie de Merge ternar. Avem nevoie de acestea pentru a fi ambele surori. Un alt ar fi să spunem, oh, descoperim că selecția nu este neapărat pentru proprietățile surorii tale. Este ceva mai mult ca și cum ai selectat lucrurile. Primele lucruri pe care le îmbinați trebuie să fie cele pe care le selectați. Ne vom învârti și vom vorbi despre asta într-o secundă. Deci, pentru a spune ceva mai elaborat despre modul în care selectați. Deci asta e o întrebare foarte bună. Ceea ce trebuie cu adevărat să facem este să dezvoltăm teste care să ne spună dacă acesta este arborele potrivit pentru așa ceva sau dacă am prefera să avem ceva de genul acesta, unde există un verb și o frază nominală și o frază prepozițională, iar Merge nu nu trebuie să fie binar. Doar pentru a înșela puțin, ceea ce am afla când vom dezvolta astfel de teste este că acesta nu este genul de copac pe care ni-l dorim. Vrem copaci care să fie așa. Dar va trebui să lucrăm pentru a dezvolta acele teste. Raquel? PUBLIC: Am un gând înfricoșător. NORVIN RICHARDS: Oh, nu. PUBLIC: Gândul este ca... deci despre selectat... NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Simt că există niște verbe, cum ar fi, spui „board”. Ca și cum te-ai urca pe o navă. Ai într-un fel o selecție secretă în interiorul ei, pentru că te-ai putea gândi la „bord” ca și cum ai urca pe navă. NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg. PUBLIC: Și așa ai fi ca, ah, „obține” înseamnă a alege pe navă un anumit tip de frază prepozițională. NORVIN RICHARDS: Mm-hmm. PUBLIC: Sau ai putea avea doar „board”, care o include în interiorul ei. Cum ar fi, de asemenea, în spaniolă, dacă aveți cuvinte precum „buscar”, care este, de exemplu, „a căuta ”, și așa este, cum ar fi, ați putea să vă gândiți la „put” ca un verb care poate-- ca dacă engleza ar fi avut a fost diferit, ai putea avea un verb precum „Ai pus frigiderul”. Toată lumea știe că vrei să spui „pune la frigider”. NORVIN RICHARDS: Da. Inteleg la ce te referi. Deci subliniezi ceva important, și anume că... aici, hai să „căutăm”. Dar în engleză, vom dori să avem un verb „uita” care selectează pentru o frază prepozițională, unde prepoziția este „pentru”. Dar că există și alte limbi, cum ar fi spaniola, în care există un singur verb care înseamnă „căută”. De altfel, în engleză, există un verb „seek”. Deci e cam dramatic. Dar dacă intru într-o librărie și spun: „Caut o carte”, asta e normal să spun. Aș putea, de asemenea, să intru într-o librărie și să spun „Caut o carte”. Probabil că m-ar îndruma către secțiunea fantasy, science fiction dacă aș face asta. Dar ambele sunt două moduri de a spune același lucru. Deci, poate că modul de a gândi la asta este, da, spaniolă nu are un verb care să însemne „căută”. Are un verb care înseamnă „căută”. Și acolo. Da. Sau poate un alt mod de a spune asta -- și asta va fi important pe măsură ce vă faceți treaba cu limbile la care lucrați -- este că nu ar trebui să vă așteptați neapărat ca proprietățile de selecție ale unui verb să fie la fel de la o limbă la alta. Că, dacă sunteți înclinați să vă gândiți la spaniolă-- este „buscar”?-- ca la echivalentul „ căutați”, că vrem să ne gândim la asta ca-- ca-- că engleza are un verb „uitați” care selectează pentru o frază prepozițională. Spaniolă are un verb „buscar” care este ca „căută”. Selectează pentru un complement de sintagmă substantival. Da. Așa că vrei să fii atent când treci de la o limbă la alta. Nu poți avea încredere în restricțiile de selecție. Și într-adevăr, așa că am folosit „put” ca exemplu de verb care are două lucruri pe care pare să le selecteze. Dar probabil că există exemple de verbe care selectează două lucruri, unde cele două lucruri sunt, să zicem, ambele fraze nominale. Așa că luați un verb precum „dați copiilor cărți”. Așadar, aici vrem să existe două sintagme nominale care să vină împreună cu „dați”. Și „dați” le selectează. Este o proprietate a lui „da” că poate avea două sintagme nominale după el. Și nu orice verb poate face asta. „Pune”, de exemplu, nu se poate. Așadar, chiar și verbe care sunt destul de asemănătoare în sensul lor, cum ar fi „donați”, așa că nu puteți „dona cărțile copiilor”. Trebuie să donați cărți copiilor. Deci da, așa cum de multe ori în această clasă, vă arăt aici cele mai simple exemple. Și, așa cum de multe ori în această clasă, voi spuneți imediat, așteptați, așteptați, ce zici de exemplele complicate? Deci, da, există exemple mai complicate. Vom încerca să ajungem la ele, cazuri în care selectați mai mult de un lucru. Vom reveni la asta. Vom vorbi mai mult despre asta acum. Da? PUBLIC: Deci, pentru a oferi copiilor cărți, cum ați continua asta? [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Deci, dacă folosim tehnologia pe care o avem acum, suntem oarecum obligați să avem un copac ca acesta. Am scris asta cu N majuscul, pentru că știam că sunt pe cale să scriu o frază nominală. „Dă-le copiilor cărți”. Deci, acolo unde „da” trebuie să-- să se combine cu două expresii nominale. Și Merge este binar. Și așa vom face îmbinarea binară de două ori. Acesta este un fel de copac pe care l-am putea desena cu tehnicile pe care le avem acum. Sper că m-am concentrat suficient acolo pentru a te face să te simți suficient de întemeiat emoțional încât, dacă se dovedește mai târziu că ăsta nu este copacul potrivit, să nu fii prea dezamăgit pentru că vom vorbi mai multe despre aceste lucruri. Și înțelegerea noastră va deveni mai sofisticată. Dar având în vedere tot ce vă spun acum, acesta este copacul la care ne așteptăm. Da? Publicul: Acești copaci trebuie să aibă cuvintele în propoziție? NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău. Am ratat mijlocul. Publicul: Acești copaci trebuie să aibă exact fiecare cuvânt în fiecare propoziție? Sau ar putea să completeze câteva cuvinte? De exemplu, am învățat în școala elementară că subiectul fiecărei comenzi este „tu”. NORVIN RICHARDS: Oh, mm-hmm. PUBLIC: Ați putea să aveți „tu” între paranteze într-unul dintre acești copaci? NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg. PUBLIC: „Dă (către) copiilor cărți”. NORVIN RICHARDS: Da. Aha, înțeleg. Oh. Este o întrebare cu adevărat interesantă și dificilă. Răspunsul scurt este da. Sunt absolut locuri în care vom dori să spunem că vă arăt copaci în care nu vă mai arăt copaci. Îți arăt o nebuloasă. Dă-mi doar o secundă. Vă arăt arbori în care fiecare nod terminal, fiecare cap are un cuvânt sub el. Și vă întrebați, ar putea exista copaci în care să fie noduri care să nu aibă nimic sub ei sau să nu aibă nimic pronunțat sub ei? Și într-adevăr răspunsul scurt este da, cu siguranță vor exista astfel de copaci. Exemplul tău este unul bun. Vreau să plec și să vorbesc despre asta? Da, hai să vorbim despre asta doar o secundă. Am vorbit puțin înainte... vom reveni la asta mai târziu. Dar am vorbit puțin înainte despre-- da, putem face asta rapid-- constrângerile asupra lucrurilor la care se pot referi pronumele și numele . Deci, de exemplu, am vorbit despre faptul că dacă spui „Îi place Sally”, aceasta este o propoziție perfectă. Dar nu poate însemna că ea și Sally sunt aceeași persoană, nu? Deci „ea” trebuie să se refere la altcineva decât Sally. Și am dezvoltat o regulă care are această consecință. Și ți-am promis că vom vorbi mai în profunzime despre această regulă mai târziu. Iată un alt tip de caz. Dacă spui ceva de genul „Sally s-a apărat”, există această expresie specială „ea însăși”. Și trebuie să se refere la Sally, nu? Deci „Sally s-a apărat” înseamnă că Sally a apărat-o pe Sally. Deci „ea însăși” se referă la oricine ar fi subiectul. Dacă acesta ar fi fost „Mary s- a apărat”, ei bine, ar fi trebuit să fie Mary care o apăra pe Mary. Dacă ar fi fost „M-am apărat”, ei bine, atunci trebuie să folosiți această formă specială a acestor cuvinte, aceste cuvinte „-self”. Se numesc reflexive. Aceste reflexive trebuie să se refere la altceva din propoziție. În aceste exemple, ele se referă întotdeauna la subiect. Și trebuie să facă asta, nu? Deci nu poți spune lucruri de genul „M-am apărat” sau „el însuși”, nu? Astea au iesit, da? Deci reflexivul care se află la sfârșitul acestor propoziții trebuie să se refere la subiect în aceste cazuri. Iar forma reflexivului vă spune ceva despre care este subiectul. Deci înțelegi, are... deci... hmm. Obții „ea însăși” când subiectul este feminin și persoana a treia. Și te-ai înțeles pe „eu” când subiectul este persoana întâi. Și dacă ar fi „te-ai apărat”, ar fi „te-ai apărat”, da? Deci reflexiv îți spune că se referă la „tu”, da? Asta înseamnă că te-ai apărat, da. Îți spun toate acestea pentru că exemplul tău din școala elementară este unul foarte bun. Dacă îți spun, apără-te , este o comandă. Ei bine, tot ceea ce am învățat acum despre aceste reflexe ne face să sperăm că există un „tu” în acea propoziție pentru că, ei bine, asta păreau să facă reflexivele. Se referă înapoi la subiect. Și au o formă care îți spune ceva despre care este subiectul. În acest caz, ei îți spun că subiectul este „tu”, ceea ce ai fost predat în școala elementară, da. Deci spui "Apara-te!" Și asta e bine. Și nu poți spune „Apără- te!” sau „Apără-mă!” – nu? Așa cum nu poți spune că te-ai apărat, poți spune că te- ai apărat, dar nu „M-ai apărat” sau „el însuși” sau „ea însăși”, da? Deci, într-adevăr, există câteva motive întemeiate să crezi că cine ți-a spus că există un „tu” în această propoziție a avut dreptate. Puteți detecta „tu” folosind aceste reflexive, da. Deci există, într-adevăr, cuvinte care nu sunt pronunțate. Și dacă am desena un copac pentru a te apăra, probabil că am vrea să spunem, da, există un „tu” în poziție de subiect. Și ar trebui să existe o regulă care să spună să nu pronunți acel „tu”. Deci răspunsul scurt la întrebarea dvs. este, da, există părți din copaci care nu sunt pronunțate. Și putem avea ocazia să vorbim mai multe despre. În regulă. A fost o tangentă. Alte intrebari? Du-ne înapoi la această linie principală aici. Unde suntem? Da, deci selecție. Șefii selectează proprietățile surorilor lor, deși mulți dintre voi doresc să știe ce se întâmplă atunci când par să aibă mai multe lucruri pe care le selectează. Și încerc să... ei bine, nu suprim exact această întrebare fără milă. Dar vă spun ce se pare că avem de spus în prezent despre asta și poate semnalez posibilitatea ca mai târziu să fim nevoiți să spunem lucruri diferite. Până acum, bine? Deci, da, corect. Și când selecția este pentru ceva anume, așa că acesta a fost punctul pe care încercam să-l subliniez cu acest slide. Când un verb selectează pentru ceva anume, un verb poate, de exemplu, să spună că am nevoie de o frază prepozițională. Și am nevoie ca prepoziția să fie „on”. Sau am nevoie de o frază prepozițională - asta este ca „pune”. Am nevoie de o frază prepozițională. Și am nevoie ca prepoziția să fie ceva locativ. Trebuie să descrie o locație, da. Deci „depende” selectează pentru o frază prepozițională cu capul „pe”. Nu vom găsi niciodată, de exemplu, un verb care selectează pentru o frază prepozițională - și nu-mi pasă care este prepoziția, dar obiectul trebuie să fie „roșii”. Nu vom găsi așa ceva. Deci verbele selectează pentru surorile lor... surori în toate cazurile pe care vi le arăt. Ei aleg pentru surorile lor. Dar ceea ce selectează în mod specific sunt surorile cu un anumit cap. Ei nu spun lucruri de genul, selectez pentru o soră al cărei complement trebuie să fie acesta sau care trebuie să conțină o roșie sau care trebuie modificată printr-un adverb. Capetele nu fac astfel de lucruri. Ei selectează proprietățile surorilor lor, în special șefii surorilor lor. Și odată ce știm că-- asta am spus în clasă data trecută-- putem folosi acest fapt despre selecție pentru a detecta alte capete, deci alte tipuri de lucruri care par să fie în această relație de selecție cu alte cuvinte din propoziție, alte capete din propoziție. Deci, când vedem alte cazuri în care există un anumit cuvânt în propoziție a cărui valoare pare să fie determinată de un alt cuvânt din propoziție, ajungem să ne gândim, oh, OK, poate că aceasta este o relație de selecție. Acesta a fost exemplul pe care ți l-am dat data trecută. Verbele par să poată selecta proprietățile clauzei care le urmează. Deci, există verbe precum „gândește” care pot fi urmate de o propoziție. Nu orice verb poate fi urmat de o propoziție, nu? Așa că „am devorat pizza”. „Devorare” poate fi urmat de o frază nominală. Dar „am devorat că am câștigat la loterie” nu are sens. Deci aceasta arată ca o relație de selecție. Și în mod specific, este o relație de selecție care este pretențioasă în privința acestor cuvinte care introduc clauza care vine la începutul clauzei, cuvinte precum „acea” și „dacă”. Deci „gândește” poate fi urmat de o clauză în care cuvântul care introduce clauzele este „că”. Puteți spune lucruri precum: „Cred că am câștigat la loterie”. „Minune” poate fi urmată de o clauză în care cuvântul care introduce următoarea clauză este „dacă”, ca în „ Mă întreb dacă am câștigat la loterie”. Și aceste verbe nu pot fi schimbate. Deci poți spune „Cred că am câștigat la loterie”. Nu poți spune „Ma gândesc dacă am câștigat la loterie”. Puteți spune „Mă întreb dacă am câștigat la loterie”. Nu poți spune „Mă întreb că am câștigat la loterie”. Și spuneam că asta seamănă cu „depinde” și „pe”. „Gândește” are nevoie de o clauză care să înceapă cu „că”. „Wonder” are nevoie de o clauză care să înceapă cu „dacă”. „Depend” are nevoie de o frază prepozițională care conține „on”. Și la fel ca în cazul „depinde” și „ de”, am spus, da, „depende” înseamnă selectarea unei fraze prepoziționale cu un anumit cap. Ajungem să spunem, oh, OK, aparent „ că” și „dacă” sunt capetele clauzei care sunt selectate de verb. Așadar, „gândiți” și „ mirați” sunt selectarea pentru clauze care sunt întemeiate de cuvinte precum „acea” și „dacă”. Avem un cuvânt pentru cuvinte precum „acela” și „dacă” – le numim „complementizatori”. Cred că mi-am cerut scuze pentru acel cuvânt data trecută. Îmi voi cere din nou scuze pentru că probabil că nu este cuvântul pe care l-ai învățat pentru acele lucruri în școala elementară sau liceu. S- ar putea să le fi auzit numite conjuncții, deci „conjuncții subordonate”, multe lucruri pe care le numesc oamenii. Dar în lingvistică, le numim complementizatori. Așa că va trebui să vă rog să vă alăturați pentru a le numi așa. Deci abrevierea pentru complementizer este C. Iar fraza este sora unor verbe precum „gândește” și „mirare” este o frază de complement, un CP. Este o expresie care este condusă de „acea” sau „dacă”, acești complementizatori. Așa că voi trece în revistă. Sper că sună cel puțin vag familiar. Așa că acum ne-am întors la arborele original. — O să gâdil copilul cu pană. Am vorbit mult despre relațiile de selecție. Am spus că relațiile de selecție sunt relații între capete și fraze, în multe cazuri, sora capului. Și, în special, relațiile de selecție par să fie pretențioase atunci când există pretenții cu privire la capul frazei care este selectată. Așa că am văzut exemple în acest sens acum cu fraze prepoziționale și acum cu fraze de completare, CP, nu clauze. Dar-- și acesta este aproape de sfârșitul a ceea ce am făcut ultima dată-- există mai mult în viață decât selecție, nu mult mai mult, ci puțin mai mult. Deci nu vrem să spunem că „gâdilă” sau „copil” înseamnă să selectăm „cu o penă”, nu? Așa că, când ți-am spus că gâdilatul înseamnă selectarea copilului, una dintre modalitățile prin care am încercat să te conving de asta a fost să spun, da, nu orice verb poate fi urmat de un obiect. Există verbe tranzitive și verbe intranzitive. Acesta este genul de lucru care ne face să credem că ne uităm la o relație de selecție. Dar orice verb poate fi urmat de „cu pană”. Poți face orice cu o pană. Puteți gâdila un copil cu o pană. Sau poți devora un copil cu o pană. Poți scrie un roman cu o pană. Sau poți prospera cu o pană. Pene, sunt doar unelte foarte, foarte flexibile. Cu ei poți face orice. Din nou, unele dintre aceste lucruri au mai mult sens decât altele. Deci nu este clar la ce te referi când spui că vei prospera cu o pană. Sau pentru asta... ei bine, de fapt este destul de clar la ce te referi când spui că vei devora un copil cu o pană. Pur și simplu nu suportă să ne gândim prea îndeaproape. Dar, practic, poți face orice cu o pană. Nu există nimic ca verbele să fie tranzitive și intranzitive. Deci această frază prepozițională specială, acest tip de instrument, poate merge împreună cu orice. Și așa se pare că nu vrem să spunem că există o relație de selecție între această frază prepozițională și orice. Deci, există o distincție pe care o facem între ceea ce se numește argumente și ceea ce se numește adjuvanti. Deci, argumentele, precum „copilul” din „Voi gâdila copilul cu o pană”, sunt lucruri care sunt selectate de ceva, în acest caz, verbul. Iar adjuvantii sunt doar fraze care au rătăcit. Nu sunt selectați de nimic. Sunt acolo doar pentru că vor să fie. Nu sunt selectați de nimic. Poți să le pui pentru că ai chef. Sunt adesea modificatori ca acesta. Deci sunt argumente. Și apoi sunt adjuvanti. Cum îți dai seama dacă ceva este un argument sau un adjuvant? Cred că te-am avertizat data trecută că acesta este ceva cu care oamenii devin adesea confuzi. Și așa vreau să fiu clar. Din nou, când am decis că „ copilul” este selectat prin „gâdilă”, ceea ce făceam era să spunem că nu orice verb poate fi urmat de un obiect. Deci, dacă vei avea un copil imediat după verb, trebuie să știi ce verb este acesta. Există verbe tranzitive și verbe intranzitive. Și unele verbe sunt în regulă cu următorul obiect, iar altele sau nu. Aceasta este semnătura unei relații de selecție. Deci, argumentele sunt pretențioase cu privire la capete cu care se pot combina , iar adjuvantii nu. Ceea ce oamenii devin uneori confuzi este să se gândească că este opusul, că pretenția merge în direcția opusă. Deci oamenii cred că aici este un verb care trebuie să aibă un obiect. Și probabil că am spus lucruri care te-au condus pe această potecă din grădină. Deci există într-adevăr verbe care sunt obligatoriu tranzitive. Cred că exemplul pe care l-am dat înainte a fost „devorează”. Deci, "Dragonul a devorat pizza" --- pentru că am devorat destui copii pentru o clasă, poate prea mulți -- "Dragonul a devorat pizza". „Devour” trebuie de fapt să se combine cu un obiect. Nu numai că este o relație de selecție pentru că nu orice verb poate avea un obiect, dar de fapt, „devora” trebuie să se combine cu un obiect. Este agramatical fără pizza. Deci, dacă scot pizza, devine vedetă, da? Deci, „Dragonul a devorat”, asta nu este o propoziție. Deci acesta este un argument, care este de fapt obligatoriu. „Devorarea” trebuie să fie tranzitivă. Dar există o mulțime de verbe care -- de fapt, este mai frecvent ca verbele să fie opțional tranzitive. Deci „devorarea” trebuie să aibă un obiect. Dar „mănâncă”, ceea ce înseamnă aproape același lucru cu „devora”, tranzitivitatea este opțională. Puteți spune „Am mâncat un măr”. Dar poți spune și „am mâncat”. Verbele obligatorii tranzitive sunt de fapt rare. Iar cele mai bune sunt cam violente. Sunt lucruri precum „eviscerează” și „devorează” și „mutilează”. Acestea sunt verbele tranzitive cu adevărat clare. Sunt... foarte la îndemână în clasele de sintaxă. Da? PUBLIC: Deci sugerăm faptul că, deoarece proprietatea [INAUDIBILĂ] a unei pene, sau orice adjuvant se poate modifica? NORVIN RICHARDS: Vorbim ca și cum orice adjuvant ar putea modifica orice. Și deci acesta este încă unul dintre acele locuri în care trebuie să distingem cu atenție între sintaxă și semantică. Există cu siguranță lucruri pe care este foarte greu să-ți imaginezi pe cineva făcându-le cu o pană, nu? Dar astfel de cazuri... deci care este un exemplu? „Ea a demonstrat ultima teoremă a lui Fermat cu o pană”, nu? Nu știu cum ar face asta, nu? Dar asta e o problemă de matematică. Asta nu este o problemă de sintaxă. Deci propoziția este gramaticală. Pur și simplu nu ne putem da seama... Nu aș fi în stare să-i fac o imagine. Are sens? Deci, da, ceea ce spunem este că acea frază prepozițională se poate combina cu orice în principiu. Deși pot exista tipuri de combinații care ne vor oferi semnificații care sunt cam greu de înțeles. Da, Joseph? PUBLIC: [INAUDIBIL] stilistic obișnuit că cuvintele violente... NORVIN RICHARDS: - sunt cele mai tranzitive? Cred că este, da. Da, există ceva despre violență și tranzitivitate, da. La ceva la care să te gândești în timp ce lucrezi la limbile tale, dacă vrei. Deci, argumentele sunt pretențioase cu privire la capetele cu care s-au combinat. Dar există-- pentru a privi lucrurile din altă perspectivă, dacă ceri un anumit cap, dacă vezi un cap și este urmat de o frază, întrebarea pe care ți-o pui nu este „Este acea expresie opțională?” Oamenii pun adesea această întrebare. Și este o întrebare care te duce în direcția greșită. Există o mulțime de exemple de lucruri care sunt, de fapt, argumente, dar sunt opționale. Și apoi cred că acesta este ultimul lucru pe care l-am făcut data trecută. Am încercat să vă ilustrez argumente și adjuvanti. Și eram în plină decizie cu privire la barca. Deci, să ne hotărâm din nou cu privire la barcă, destul de repede. Deci, ceea ce am hotărât a fost că propoziția „M-am hotărât pe barcă” poate însemna cel puțin două lucruri. Poate însemna fie că am avut de luat o decizie și am luat-o în timp ce eram pe barcă, nu? Sau ar putea însemna că am ales barca, nu? Încercam să aleg între barcă și altceva. Și am ales barca. Și ceea ce am spus a fost, dacă întrebăm: „Expresia prepozițională „ pe barcă” este un argument sau un adjuvant?” răspunsul la această întrebare este da. Poate fi un adjuvant. „Mi-am luat decizia” când are -- când propoziția înseamnă „Mi-am luat decizia în timp ce eram pe barcă”, apoi „pe barcă” este un adjuvant. Poți să vezi de ce. La fel cum poți face orice cu o pană, poți face orice pe o barcă, nu? Deci orice frază o puteți modifica cu „pe barcă”. Această frază prepozițională specială, atunci, este un adjuvant în acea lectură, da? Trebuie să fii atent pentru că, bineînțeles, dacă spun lucruri precum „Depinde de barcă” sau pentru asta... ei bine, să-l folosim pe acela, depinde de barcă. Acesta este un caz în care există o relație de selecție între „depende” și „de”, nu? Am mai vorbit despre asta, acea selecție „depinde” pentru fraza prepozițională pentru care capul este „pe”, da? Deci nu poți să te uiți doar la un prepozițional-- dacă cineva te întreabă din senin, este „pe barcă” un argument sau un adjuvant-- într-un fel, acesta este și scopul acestui slide-- răspunsul este , stai, care este restul propoziției, nu? Pentru că trebuie să afli care este relația dintre acea frază prepozițională și celelalte cuvinte care sunt în jurul ei. Deci, în lectura în care „m-am hotărât pe barcă” înseamnă „mi-am luat decizia în timp ce eram pe barcă”, „pe barcă” este un adjuvant. Descrie doar locația în care a avut loc restul propoziției. Și orice sentință poate avea loc pe barcă, poate. Spre deosebire de lectura în care înseamnă „am ales barca”, există un argument pentru că, din nou, doar faptul că „decide asupra” înseamnă alege este un fel de proprietate idiosincratică a verbului „decizi” și a prepoziției „pe ." Este ca și cum dacă cauți „decide” în lexic, va avea acolo, va trebui să listăm informațiile, că poate selecta opțional un argument care începe cu „por” și că rezultatul acelei combinații înseamnă „alege”. Dacă te gândești la alte lucruri care înseamnă ceva destul de asemănător cu „decizi”, cum ar fi „hotărește-te”, așa că „m-am hotărât pe barcă” înseamnă doar primul lucru, cred, nu? „M-am hotărât pe barcă” înseamnă „mi-am luat decizia în timp ce eram pe barcă”. Nu înseamnă „am ales barca”, nu? Am ales între barcă și altceva. Și am ales barca, nu? Deci, nu este o proprietate a expresiilor care înseamnă „decide” că s-au combinat întotdeauna cu „on” pentru a însemna asta. Este o proprietate idiosincratică a „decide”. Este ca și cum ar trebui să enumerăm pentru anumite verbe că sunt tranzitive sau că nu sunt. Trebuie să enumeram pentru cuvântul „decide” că se combină cu „on” pentru a-ți da un sens cu ceva de genul alege. Îmi pare rău. vorbesc despre tine. PUBLIC: Este acesta același efect cu „priviți”, unde „priviți în sus”? NORVIN RICHARDS: Da. Da, acesta este un alt exemplu bun. Deci puteți „ căuta o referință”. Deci poți „privi privirea”. Și acel „sus” este probabil un adjuvant. Poți face orice. Dar să „căuți o referință”, faptul că asta înseamnă „căută prin niște chestii și găsește-le”, acesta este un fapt idiosincratic despre privirea în sus. Acesta este un alt exemplu bun de argument. Da, frumos exemplu. Da? BINE. Și apoi... Cred că aici ne-am oprit... Ți-am cerut să te gândești la propoziții de genul „M-am hotărât cu barca în avion”. Și v-am rugat să vă suprimați dorința naturală de a complica lucrurile și de a vă gândi la alternative. Deci, luați în considerare situațiile în care există o singură barcă și un singur avion și niciunul dintre ele nu este pe celălalt. Există două lucruri pe care le puteți imagina acest sens. Ar putea însemna că am ales barca în timp ce eram în avion. Sau ar putea însemna, în principiu, că am ales avionul în timp ce eram pe barcă, dacă am decis că „decide” și „on” se pot combina în aceste moduri. Dar cred că faptul, în general, a fost că are doar una dintre acele lecturi. Asta e lectura pe care o au oamenii? Voi scrie lecturile. Unul este ales barca în timp ce se află în avion. Iar celălalt a fost ales cu avionul în timp ce eram pe barcă. Da? Câți dintre voi puteți înțelege că înseamnă acest prim lucru? Câți dintre voi puteți înțelege că înseamnă al doilea lucru? Câțiva dintre voi. Cei puțini dintre voi care înțelegeți să însemne al doilea lucru, vă rugăm să vă întâlniți cu colegii după oră și să faceți-i să vă convingă sau poate îi puteți convinge că greșesc. Cred că am vorbit puțin despre asta în clasă, posibil, că, pentru mine, cel puțin-- și oamenii ar trebui să mă oprească dacă acest lucru nu este adevărat-- Pot să înțeleg al doilea lucru, dar am nevoie de o operă. Scor. Trebuie să o spun într- un fel anume. Trebuie să spun ceva de genul „M-am hotărât, pe barcă, în avion”. Trebuie să existe virgule. Și trebuie să mă cam zdrobesc puțin „pe barcă” ca să ajung să aibă acest al doilea sens. Aceia dintre voi care v-ați gândit să ridicați mâinile a doua oară, este adevărat pentru voi? Sau sunteți oameni care pot spune pur și simplu „M-am hotărât pe barca din avion” și să spună asta? Unii dintre voi ridicați degetele mari și dați din cap și lucruri de genul ăsta. Există cineva care... acel lucru pe care tocmai l-am spus când l-am pronunțat în felul ăsta , există cineva care nu s-a gândit, oh, da, așa îl pronunțam în capul meu când am spus că aș fi putut sa fie asa? Lasă-mă să o spun din nou. Există cineva care, dacă spui: „M-am hotărât cu barca în avion” – spunând așa – poate să însemne asta, al doilea lucru? Da? PUBLIC: Mă simt așa, aceeași propoziție este mai neutră decât sugerând. Încă trebuie să o spun într-un mod diferit pentru a obține al doilea sens, dar când spun așa, nu primesc imediat rolul [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Oh. Aha, înțeleg. Cum trebuie să o spui pentru a obține a doua lectură? PUBLIC: Nu m-am gândit absolut la asta. NORVIN RICHARDS: Oh, bine. Destul de corect. Destul de corect. Acesta este unul dintre multele locuri în care cred că o să mă mulțumesc cu faptul că toți ați ridicat mâinile când v-am întrebat dacă ar putea însemna asta și doar câțiva dintre voi ați ridicat mâinile când am întrebat dacă ar putea însemna acest. Cred că poate aceia dintre voi care pot să înțeleagă asta o fac pronunțând-o într-un mod deosebit de interesant , ceea ce este în sine un fapt interesant. Există -- cred că am făcut aluzie la asta de câteva ori -- un subiect de studiu la care lucrează oamenii, încercând să-și dea seama care sunt regulile pentru modul în care înălțimea vocii tale crește și scade pe măsură ce vorbești și unde pune în pauze și așa mai departe. Este studiul a ceea ce se numește uneori prozodie. Este foarte complicat și greu, dar este cu adevărat interesant. Așa că poate pe scurt să spun că, în prozodie în care nu este nimic special, în care nu facem nicio pauză sau degradare a nimic, în care doar citim asta direct, cred că toată lumea preferă asta decât asta. Să spun asta deocamdată. Așa că „M-am hotărât asupra navei din avion”. Când ai aceste două expresii „pe” după „decizi”, genul de tendință oricum, cu excepția cazului în care faci lucruri prozodice fanteziste, este ca prima să fie argumentul, iar apoi a doua să fie adjuvant. Deci, ceea ce aflăm, atunci, este că, dacă ai un cap și are atât un argument, cât și un adjuvant, argumentul este mai aproape de cap. Vom reveni la asta. Dar un mod de a ne gândi la asta... și vom reveni la el și vom spune asta mai formal într-o secundă... e ca și cum... Cred că am un copac de care pot folosi aici. Este ca și cum, dacă veți avea un verb precum „hotărâți”, acesta va avea două fraze prepoziționale după el - și uitați care sunt acestea deocamdată și, de asemenea, vom avea „pe barcă” și „pe avionul." Deci trebuie să „decizi”. Și va avea două fraze prepoziționale după el. Și „decide” selectează opțional pentru o frază prepozițională cu „on” drept cap. Și ceea ce vedem este că este ca și cum-- dacă alegeți versiunea „decide”, este ca și cum-- dacă decideți să alegeți „decide” pentru ceva, este ca și cum, atunci când îmbinați aceste două fraze prepoziționale la proiecțiile verbului, trebuie să îl îmbinați pe cel selectat mai întâi. Există un fel de urgență în legătură cu această relație de selecție. Nu poți doar să decizi liber în ce ordine să îmbine aceste două fraze prepoziționale, argumentul și adjuvantul. Trebuie să vă grăbiți și să îi oferiți cerințele sale de selecție. Ceva de genul. Și ne vom întoarce și vom vorbi mai multe despre asta. De altfel... ei bine, cui îi pasă? De altfel, acel mod de a vorbi despre lucruri... nu, îmi pare rău. Permiteți-mi să aștept până când vom deveni mai formali pentru a face următorul punct. Următorul punct este că acest lucru ne poate ajuta pe unii cu tipurile de cazuri care m-au determinat să scriu acel copac în primul rând, tipurile de cazuri în care un cap pare să selecteze pentru mai mult de un lucru. Deci vom reveni la asta. Deci acolo am fost ultima dată, cred. [RÂDE] Are cineva întrebări despre asta? Aceasta a fost o încercare de revizuire, deoarece știu că ați avut o săptămână în care s-ar putea să nu fi petrecut fiecare moment de veghe gândindu-vă la sintaxă. Nu știu de ce, dar bănuiesc că tinerii de astăzi au prioritățile lor. Există întrebări despre asta? Sunt lucruri care nu sunt clare? BINE. Da? PUBLIC: Bănuiesc că mi se pare că „decide” și „decide” sunt aproape ca două verbe diferite. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Deci, de ce nu ați putea îmbina „decide” cu „on” și ca aceasta să fie o expresie verbală și argumentul acesteia este [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Da. Da. Da. Așa că vă întrebați pentru „decideți asupra barcii”, de ce să nu faceți „decideți asupra” și apoi combinați totul cu o expresie nominală, „barca”, ceva de genul acesta? PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Da. Observați că aceștia fac afirmații diferite despre dacă „pe barcă” este un constituent sau nu. Și așa, de exemplu, unul dintre testele de circumscripție cu care ne-am păcălit a fost cel în care sunt uimit de ceva ce ați spus și repet cu uimire o parte din ceea ce ați spus. Așa că, dacă spui: „M-am hotărât pe barcă”, un lucru pe care îl pot spune cu siguranță este „Barca?” Dar cred că pot spune și: „Pe barcă?” PUBLIC: Schimbă asta „referința”? NORVIN RICHARDS: Deci nu cred, nu? „Măriți referința” – acesta este un exemplu bun. — Căutați referința. Dacă sunt uimit când spui „Am căutat referința”, dacă spun „Sunt referința?” este ciudat. Am o experiență de viață ciudată. Și cred că asta e mai rău decât „M-am hotărât pe barcă”, „Pe barcă?” Cred că. Dar, da, asta e pretenția. Observați că există o altă diferență între „căutați referința” și „decideți asupra navei”. Puteți spune, de asemenea, „căutați referința în sus”. Nu poți spune „decizi barca”. Deci probabil că nu vrem ca acestea să fie la fel. Este un alt motiv de a crede că sunt diferiți. Dacă ești familiarizat cu limba germană, germană are un miliard de particule ca aceasta, unde pui lucrurile între verb și prefixul separabil, se numesc. Da? BINE. Așa că acum, sper că te-am făcut dispus să aduci, cel puțin temporar, posibilitatea ca există lucruri pe care le putem descrie drept argumente și adjuvanti. Argumentele sunt lucrurile care sunt selectate de alți șefi. Adjuncții sunt fraze care au rătăcit din greșeală. Nimic nu le selectează. Sunt aici doar pentru că vor să fie. Nu sunt aici pentru că satisfac orice nevoie de orice. Sunt paraziți, practic, așa sunt. Ei ajung aici, în interiorul clauzei. Și ți-am arătat un fel de test pentru ei, și anume că, dacă ai un cap care se combină atât cu un argument, cât și cu un adjuvant, se pare că există cel puțin o tendință ca argumentul să vrea să fie mai aproape de capul decât adjunctul. Așa că „hotărâți-vă pe barca din avion”, citirea argument-y, citirea alege, merge cu prima. Asta înseamnă că ai ales barca din avion. Vreau să vă arăt un alt test pentru argumente versus adjuvanti. Iată o altă propoziție. „Eu m-am hotărât cu barca, iar Mary s-a hotărât asupra avionului”. Asta poate însemna cel puțin două lucruri, cred... posibil patru, dar cel puțin două. Un lucru care poate însemna este că eu am ales barca, iar Mary a ales avionul. Un alt lucru pe care îl poate însemna este că Mary și eu am avut de luat decizii. A trebuit să decidem dacă să ne specializării în lingvistică sau nu. Și eu am luat decizia mea în timp ce eram în barcă, iar ea a luat-o pe a ei în timp ce era în avion. Deci ar putea însemna și asta. Bănuiesc că ar putea însemna, de asemenea, că am ales barca și Mary a decis să devină profesor de lingvistică în timp ce era în avion? Pot fi? Nu sunt atât de sigur de asta. Dar oricum, poate însemna cel puțin acele două lucruri. Acum luați în considerare această propoziție. „M-am hotărât cu barca, iar Mary a făcut-o în avion”. Asta înseamnă două lucruri? Eu nu cred acest lucru. Ce înseamnă acela? Iosif? PUBLIC: Acesta este exemplul. Am decis să devin specializare în lingvistică în timp ce eram pe barcă. Și Mary a ales să nu o facă, dar ea [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Da, exact. Așa că am luat decizia corectă pe barcă, iar Mary a luat decizia greșită în avion. Da, poate însemna asta. Da. Deci există un fenomen numit VP-pronominalizare. Adică iei VP „decizi” și îl înlocuiești cu „fă așa”, care este un fel ca un pronume. Este ca un pronume în sensul că este o expresie care poate înlocui o mulțime de tipuri diferite de expresii verbale. Deci, așa cum un pronume precum „ea” poate înlocui orice persoană de sex feminin, „fă așa” poate înlocui o mulțime de tipuri de expresii verbale. Și ceea ce învățăm este că, dacă faci asta, expresia care se află în afara „ fă așa”-- „în avion”-- poate fi doar un adjuvant. Nu poate fi un argument. Și există diferite moduri în care ne-am putea gândi la asta, dar iată una. Am putea spune, uite, acesta este argumentul. Acesta este adjuvantul. Am spus că există o relație specială de selecție între „decizi” și argumentul care nu este valabil între „decizi” și adjuvant. Adjuvantul este aici doar pentru că vrea să fie. Deci există o relație de selecție între aceste două lucruri. Și apoi adjuvantul este doar ceva pe care îl îmbinați pentru că, ei bine, îl aveți și îl puteți îmbina. Asta am tot spus. Și poate ceea ce învățăm aici este că, dacă căutați „hotărâți” în lexic, veți vedea că are opțiunea de a selecta pentru o frază prepozițională îndreptată cu „on”. Dar dacă cauți „fă așa” în lexicon, ei bine, nu selectează nimic. Nu există relații de selecție cu „fă așa”. Deci „fă așa” este un fel de gol. Înseamnă doar că există o frază verbală și uită-te în jur la restul propoziției pentru a afla care este expresia verbală. Dar există o frază verbală. Deci nu face nicio selecție. Deci, dacă vedeți o frază prepozițională după „fă așa”, nu este un argument pentru nimic. Ar fi bine să fie un adjuvant. Bănuiesc că asta învățăm aici. După cum v-am spus, acesta este un alt test pentru argumente și adjuvanti. Dacă faci VP-pronominalizare-- dacă înlocuiești expresia verbală cu „fă așa” și ai rămas o frază, atunci ar fi bine să nu fie un argument. Ar fi bine să fie un adjuvant. Acțiunea cu argumente și adjuvanti de până acum a fost cu locuțiuni prepoziționale. Am vorbit ca și cum obiectele directe, de exemplu, ar fi întotdeauna argumente. Așadar, ceea ce ne așteptăm este ca un obiect direct să nu poată rămâne niciodată astfel. Adică, nu vei putea spune: „Eu am ales barca, iar Mary a făcut așa avionul”, pentru că „fă așa” nu selectează pentru nimic. Obiectele directe sunt întotdeauna selectate pentru. Le primești doar dacă verbul este un verb tranzitiv. Și „fă așa” nu este un verb tranzitiv. Aproape că nu este un verb. Este în acord cu intuițiile oamenilor, că nu poți spune asta? Da. BINE. De fapt, o să-l pun înainte ca cineva să-și facă o idee greșită. Propoziție proastă. Propoziție proastă. Fara biscuiti! Da? BINE. Bine, deci... da? PUBLIC: Ai putea spune: „Eu am ales barca și Mary avionul”. NORVIN RICHARDS: Da, bun exemplu. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Da. Deci, „Am ales o barcă și Mary un avion” sau „M-am hotărât pe o barcă și pe Mary pe un avion”. Poți să spui asta? — Locuiesc în Somerville și Mary în Allston. Puteți avea locuțiuni prepoziționale în această construcție, dar poate nu selectate. Uf. Pentru că „M-am hotărât pe barcă și pe Mary în avion”, asta mi se pare un fel de adjuvant. Nu știu despre băieți. PUBLIC: Funcționează, dar este încă vag. NORVIN RICHARDS: Funcționează, dar este încă vag? Asta ai spus? PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Ar putea însemna oricare dintre ele? PUBLIC: Oricare. NORVIN RICHARDS: Bine, bine. Am sperat că este adevărat pentru că nu știu niciun motiv pentru care nu ar putea să însemne niciunul. Acesta este un fenomen cu adevărat interesant. Este mult de lucru la asta. Se numește gapping. Și s-au scris disertații. [RÂDE] Sunt lucruri interesante. Da? PUBLIC: Când ați citit prima propoziție, am interpretat-o ​​de fapt ca „Am ales barca și Mary a făcut-o în avion”. NORVIN RICHARDS: Oh, nu. Ce a făcut Mary în avion? PUBLIC: Ea a ales barca. NORVIN RICHARDS: Oh, ea a ales barca din avion. O da. Ei bine, asta ar fi în regulă. [RÂDE] Pf. Credeam că ai vrut să spui că ea a ales avionul. Da, nu, asta-- nu, este absolut corect. OK, uf. Da, ăsta e un exemplu frumos. — M-am hotărât pe barcă. Oh, aici... putem folosi acest copac. „M-am hotărât cu barca și Mary a făcut-o în avion”. Am luat asta ca să însemne „hotărâre” în prima clauză înseamnă a lua un adjuvant, „pe barcă”. Și în a doua clauză, ei bine, „fă așa” înseamnă doar înlocuirea „decide”. Iar „în avion” este un alt adjuvant. Vrei să spui, da, „în avion” este un adjuvant. Dar „fă așa” înlocuiește întreaga expresie verbală „hotărăște-te pe barcă”, unde „ pe barcă” este un argument. Și da, aceasta este o altă lectură pe care ar trebui să o poată avea. Pur și simplu ignoram acea lectură. Îți mulțumesc că ai scos acea lectură și m-ai făcut să-i fiu atent. Ai dreptate. Da? Misto. În regulă. Deci argumente versus adjuvanti-- „decide”, „pe barcă”, „în avion”. „Pe barcă” este un argument. Asta înseamnă că am ales barca din avion, cel puțin pe cea mai naturală prozodie. Și acum am văzut două moduri de a distinge argumentele de adjuvanti. Unul este, dacă vă mai rămâne ceva după pronominalizarea VP-- orice este în afară, „fă așa”. Orice lucru care este încă acolo ar fi mai bine să fie un adjuvant și nu un argument pentru că „fă așa” nu selectează pentru lucruri. Și dacă aveți atât un argument, cât și un adjuvant, argumentul tinde să fie mai aproape de verb decât de adjunct. Acestea sunt cele două teste pe care ți le-am dat până acum. Și apoi iată un mini-test de circumscripție care este menit să te facă să iei în serios posibilitatea că există un constituent, „decizi pe barcă”. Uite, poți să coordonezi acel constituent cu un alt constituent de același fel. Puteți spune: „Mary se va hotărî cu privire la barcă și va citi un roman în avion”. Asta e bine. Deci, pauză de terminologie - lucrul inferior este complementul. Este sora capului. Deci „complement” este un nume pe care îl folosim pentru surorile capetelor care, după cum am văzut, este o poziție care este un fel de privilegiată pentru argumente, pentru lucrurile care sunt selectate. Deci, dacă va fi un singur lucru care poate fi... dacă există o competiție între un argument și un adjuvant pentru a fi complement, ei bine, argumentul este complementul. Acesta este lucrul care ajunge să fie soră. Asta vedem noi. Așa că iată principiul pe care l-am introdus informal cu o secundă în urmă și acum voi spune puțin mai formal. Dacă aveți un șef care selectează pentru o ceartă, ceea ce vedem este că trebuie să aveți grijă de cerințele de selecție ale capului înainte de a face orice altceva. Mai întâi trebuie să mănânci broccoli înainte de a putea lua desertul. Trebuie să urmați cursurile de bază înainte de a putea trece la toate orele de lingvistică. Așa este viața. Deci, dacă veți citi cărți rapid, „a citi” este un verb tranzitiv. Se poate combina cu o frază nominală. Și așa vei dori să-i dai mai întâi sintagma nominală. Acesta este primul lucru pe care îl vei îmbina cu „citește”. „Repede” este un adjuvant. Poți face orice rapid. Nu este selectat prin „citește”. Nu vom găsi verbe care se pot combina cu „rapid” și verbe care nu se pot combina. Și așa, da, trebuie să satisfaceți mai întâi nevoile de „citire” înainte de a merge „rapid”, ceea ce este doar un lucru opțional. Și de aceea povestea va fi-- putem spune: „A citit cartea repede”, dar nu „A citit repede cartea”, în engleză. Da? PUBLIC: În limbi care au o ordine flexibilă a cuvintelor... NORVIN RICHARDS: Da. [RÂDE] Lasă-mă să mă așez. PUBLIC: Cum funcționează aceste propoziții-- arborii propozițiilor dacă poți rearanja? NORVIN RICHARDS: Deci, subliniați faptul că există multe limbi în care ordinea cuvintelor este mult mai flexibilă decât este în engleză. Și știi ce? Chiar și în engleză, uneori devine mai complicat decât asta. Așa că permiteți-mi să vă arăt modurile în care devine mai complicat în engleză. Și când vom ajunge la asta, vom avea un instrument pe care îl putem folosi pentru a descrie ceea ce se întâmplă în limbile pe care le aveți în minte. Așa că lasă-mă să te fac să amâni deocamdată întrebarea ta. Mai sunt și alte întrebări despre asta până acum? BINE. În regulă. De fapt, cred că s-ar putea să o facem chiar acum. Da. Deci unde suntem? Copacii sunt construiți prin Merge binar. Îmbinarea este constrânsă de selecție prin acest lucru pe care tocmai l-am numit Principiul proiecției, care spune că, dacă un cap selectează pentru ceva, atunci acesta ar trebui să fie primul lucru pe care îl îmbinați. Înainte, unii dintre voi mă chinuiau cu întrebări despre capete care par să selecteze mai mult de un lucru. Și puteți interpreta principiul proiecției într-un mod care să fie înțelegător cu asta. Ajungi să spui, da, dacă ai un cap care selectează pentru mai mult de un lucru, „dați cărți copiilor” sau „puneți cartea pe masă”, are două nevoi. Și mai bine ați satisface aceste nevoi cât de repede puteți, modulo binary merge. Așa că dă-i unul dintre argumentele sale. Și apoi mai are un alt argument de care are nevoie, așa că mai bine îl îmbinați pe acesta în continuare. Instrumentele pe care le avem acum fac ca acesta să fie un posibil răspuns la aceste tipuri de întrebări. Încă plutesc întrebări despre dacă aceștia sunt copacii potriviți, dar aceștia sunt copacii pe care îi așteptăm acum. Da. BINE. În regulă. Da? Da? PUBLIC: Deci, pentru un verb precum „dați” și încercați să faceți o construcție precum „dați copiilor cărți”, ar avea sens să spuneți în schimb că „cărțile” ca argument este un argument pentru ceea ce obțineți după dvs. îmbina „dă” cu primul argument? Este un fel ca... NORVIN RICHARDS: Da, înțeleg ce vrei să spui. Îmi pare rău. Daţi-i drumul. PUBLIC: Un fel de tăiere în calcul lambda. NORVIN RICHARDS: Da. Da, așa este. Este un mod frumos de a vorbi despre asta. Așa că am vorbit ca și cum... să vedem dacă pot să o spun în mod coerent. Am vorbit ca și cum atunci când căutăm „da”, „da” ar spune, ei bine, am nevoie de două expresii nominale. Sau cel puțin există o versiune a „da” care ia două sintagme nominale. Mă întrebi, stai, nu ai putea... în primul rând, nu vrem să spunem ceva mai complicat decât atât? Și am văzut asta și cu „put”. Nu vrea doar două sintagme substantive. Vrea două sintagme nominale într-o anumită ordine. Deci vrei să „dai copiilor cărți”. Nu vrei să „dai cărților copiilor”, adică să le dai copiilor cărți. Deci prima frază nominală din această listă este expresia nominală care primește cărțile, primește a doua frază nominală. Nu e invers. Și în „pune cartea pe masă”, „ pune” poate selectează pentru o frază nominală și o frază prepozițională, dar trebuie să spunem ceva mai structurat decât atât pentru că trebuie să fie mai întâi fraza nominală și apoi fraza prepozițională. Nu poate fi invers. Și vă întrebați, putem spune ceva de genul „dați” este o funcție care ia o frază nominală și este convertită într-o altă funcție care ia și o frază nominală, ceva de genul acesta. Acesta este un fel de echivalent cu curry în sau cu Schönfinkelizare sau orice altceva. Dacă ai studiat vreodată semantica în departamentul meu, am câțiva colegi de semantică germană, colegi a căror limbă maternă este germana și sunt semanticieni. Și au fost doi oameni care au inventat genul de funcții despre care vorbește, unde ai o funcție și schimbă funcția într-o altă funcție care ia un alt fel de lucru. Unul dintre ei avea numele de familie Curry, iar celălalt avea numele de familie Schönfinkel. Tipul ăsta era, cred, britanic. Și această persoană era germană. Deci, cei mai mulți vorbitori de engleză se referă la asta ca curry in. Dar dacă ești german, te referi la asta ca Schönfinkelization. [Râsete] Și se pare că Schönfinkel a descoperit-o înainte de Curry, așa că nemții sunt enervați de faptul că noi îi spunem curry. Nu sunt german, așa că nu mă enervează că numiți asta curry. Într-adevăr, ne dorim ceva mai structurat decât ceea ce ne ofer. Și o să vă las punctul de vedere chiar acolo. Trebuie să facem ceva mai sofisticat decât ceea ce fac eu aici. Continui să sugerez faptul că vom dori să investigăm acești copaci, copacii pe care vi-i arăt, cu alte tehnici pentru a afla dacă acestea sunt structurile de circumscripție potrivite . Și când vom face asta, cred că vom avea un alt motiv să revizuim ceea ce vă spun acum. Deci, există mai multe motive pentru a fi neliniștit cu privire la ceea ce vă spun acum. Ți-am arătat o teorie care funcționează bine atâta timp cât șefii au un singur argument. De îndată ce au două argumente, apar astfel de întrebări neliniştitoare. Și vom reveni la ei. BINE? Buna intrebare. Alte intrebari despre asta? Asta e super. Simt că sunt la un seminar de absolvire. BINE? În regulă. Deci aici ne aflăm. Copacii sunt construiți prin Merge binar. Avem Principiul de proiecție, care spune că, dacă există o relație de selecție, trebuie să faceți mai întâi acea relație de îmbinare. Și asta ne va aduce contraste precum „Maria a scris romanul la mașină de scris” versus „Maria a scris romanul cu o mașină de scris” , unde al doilea nu este bun pentru că „scrie” are opțiunea de a fi un verb tranzitiv. Și când este un verb tranzitiv, selectează pentru un obiect direct. Și acesta este romanul. „Pe o mașină de scris” este ca „cu o pană”. Poți face orice cu o mașină de scris. Poți combina cu orice. Deci este un adjuvant. Și deci nu e nicio grabă să-l îmbine. Așa că am ajuns la concluzia că „scrie”, atunci când este tranzitivă, absolut, absolut trebuie să selecteze un obiect. Și obiectul trebuie să fie primul lucru pe care îl îmbinați cu „scrie”. Deci trebuie să fie imediat după „scrie” în engleză. De aceea poți spune: „Mary a scris romanul la o mașină de scris”. Nu poți spune „Mary a scris romanul la o mașină de scris”. Romanul, lucrul care se scrie, trebuie neapărat să fie chiar lângă „scrie”. La naiba! Ultimul exemplu pare problematic, nu? Dacă te întreb: „Ce a scris Mary pe o mașină de scris”, tocmai am ajuns la concluzia că „scrie”, atunci când este nevoie de un obiect direct, obiectul direct trebuie să fie primul lucru cu care îl îmbinezi” scrie." Trebuie să fie chiar lângă „scrie”. Nu poate fi nimic care să intervină între „scrie” și complement, lucrul care se scrie. Care este lucrul care se scrie în acel exemplu? Ce a scris Mary pe mașina de scris? Iosif? PUBLIC: „Ce”. NORVIN RICHARDS: „Ce”. Da. Asta sună ca o rutină Abbott și Costello. — Ce se scrie. Da. [Râsete] Dar asta nu este sora lui „scrie”. Nu este nici pe departe „scrie”. E la naiba la începutul propoziției. Ce naiba se întâmplă? Sunteți cu toții tulburați emoțional? Asta încerc să fac. Da? OK bine. Deci două răspunsuri posibile... oh, ei bine, oricum nu am avut timp să ne atașăm prea mult de Principiul proiecției. A fost doar câteva diapozitive în urmă. Atât pentru ideea asta. Asta e o posibilitate. Deci, aparent, șefii pot alege lucruri și nu trebuie să fie nicăieri în apropiere. Atât de bine. Dar uite. Iată o altă posibilitate. Am putea spune, nu, principiul proiecției este corect... este corect. Ar fi trebuit să aleg un alt verb. Principiul proiecției este corect. Este adevărat că un verb precum „scrie” care selectează pentru un obiect trebuie să fuzioneze mai întâi cu obiectul. Și așa, cu adevărat ce faci când începi să pui o întrebare de genul „Ce a scris Mary la o mașină de scris?” tu îmbină „scrie” cu „ce”. „Ce” începe ca sora lui „scrie”. Așa că începi cu ceva de genul „Mary a scris ce pe o mașină de scris”. Și apoi, se pare, există o operațiune care ia „ce” și îl pune în altă parte, la începutul propoziției. Deci... asta a fost acum ceva vreme... Kateryna m-a întrebat, ce zici de limbile în care ordinea cuvintelor este mai liberă? Și am spus, lucrurile sunt pe cale să se complice. Lucrurile s-au complicat acum. Deci, da, există selecție. Lucrurile selectează pentru lucruri. Și când x selectează pentru y, atunci y trebuie să fuzioneze cu x imediat. Și există adjuvanti care pot fuziona oriunde doresc. Și sunt lucruri de genul asta-- operațiuni de mișcare. Pot să petrec ceva timp încercând să te conving că acest lucru este adevărat. Dar acum, permiteți-mi să afirm că este adevărat - cazuri în care, într-adevăr, lucrurile se îmbină exact așa cum ne-am convins că se întâmplă. Se unesc acolo unde ar trebui. Ele fuzionează ca surori ale verbelor. Dar apoi se întâmplă altceva și ajung în altă parte. Deci, există această operație de mișcare în care iei cuvântul „ce” și îl muți la începutul propoziției pentru a forma întrebări ca aceasta. Observați că în engleză și într-adevăr în multe limbi -- majoritatea limbilor. Nu în toate limbile, dar în multe limbi, dacă sunt uimit de ceva ce ai spus-- dacă spui: „Mary a scris o dovadă a ultimei teoreme a lui Fermat pe o mașină de scris”, pot spune, „Mary a scris ce pe maşină de scris?" Deci, de fapt, este posibil să rostești aceste cuvinte în această ordine. Trebuie doar să fiu într-o anumită stare emoțională. trebuie să fiu uimit. Acest lucru este de fapt extrem de comun din punct de vedere lingvistic pentru-- se numesc întrebări ecou, ​​unde, dacă nu pot să cred ceea ce tocmai ai spus sau dacă nu am putut să aud ce tocmai ai spus-- dacă îmi spui pe T și spui: „Mary a scris [Zgomot de gargară] pe o mașină de scris”, și este mult zgomot în fundal, iar eu am ratat lucrul crucial, pot spune: „Ce a scris Mary pe o mașină de scris?” Acestea se numesc întrebări ecou, ​​în care repet cea mai mare parte a ceea ce tocmai ai spus și înlocuiesc o parte din el cu un cuvânt wh. Și este extrem de comun din punct de vedere lingvistic să fie posibil să lăsați aceste cuvinte de întrebare precum „ce” în pozițiile în care v-ați aștepta să fie în astfel de întrebări, în pozițiile în care ar fi selectate. Nu este universal, de fapt. Există limbi care nu te lasă să faci asta. Dacă lucrați la o limbă, ar putea fi interesant să descoperiți cum formează acest tip de întrebări. OK, deci multe întrebări despre ce se întâmplă în acest ultim exemplu. Există mai multe motive pentru a crede că „ce” ajunge în CP. Îți amintești de CP? Era chestia care avea capete precum „dacă” și „că”. Și am spus verbe precum „știi” și „gândiți”-- și „mi-am mirat”, cred că a fost exemplul pe care l-am folosit înainte-- ele selectează pentru clauze. Și, în special, selectează proprietățile capului clauzei. Deci, „think” poate selecta pentru o clauză în frunte cu „acea”. „Asta” este complementul. Acesta este cuvântul nostru pentru asta în sintaxă. „Asta” este complementizatorul care introduce acea clauză încorporată. — Nu știu dacă a mâncat furnicile. „Dacă” este un complement care poate fi selectat prin „știi”. Nu te poţi „a gândi dacă a mâncat furnicile”. Și de fapt există verbe precum „știi” care pot avea fie „dacă”, fie „că”. Cu un verb precum „știi” care poate avea „dacă”, poate avea și „ce” imediat după el. Deci poți spune: „ Nu știu ce a mâncat”. Și observați că dacă are „ce”, nu poate avea nici „ acea”, nici „dacă”. Deci poți spune: „Știu că a mâncat furnicile”. Puteți spune: „Știu dacă a mâncat furnicile”. Și poți spune: „ Știu ce a mâncat”. Dar nu poți spune: „ Știu ce a mâncat” sau „ce dacă a mâncat”. Deci „acea” și „dacă” și „ce”-- toate par să fie într-un fel în același loc acolo. Sunt în CP cumva. Vom vedea că nu sunt chiar în același loc. Dar ideea că „ce” ajunge undeva în CP, asta pare să facă parte din ceea ce se întâmplă aici. Și apoi, așa cum am spus, ți- am promis că vor exista diverse motive să te gândești că „ce” începe ca sora lui „scrie” și se mută în CP. Dar unul dintre ei este cel prin care tocmai am trecut. În anumite circumstanțe, circumstanțe comunicative, pot spune: „Ce a scris Mary pe o mașină de scris?” parcă nu te-aș putea auzi sau dacă nu cred ce tocmai ai spus. Deci iată un copac pe care îl vom desena pentru „Ce va scrie Mary?” Va avea „ce” pornind de la sora „scrierii”, chiar acolo unde principiul proiecției vrea să fie. „Scrie” selectează pentru un obiect direct și primește unul. Aceasta este sora lui „scrie”. Și apoi se mută la marginea CP. Și deci acesta este genul de copac pe care îl vom desena. Acest fenomen... are un nume pentru el. Se numește mișcare-wh. Se numește wh-movement deoarece aceste cuvinte de întrebare - aceste cuvinte precum „ce” și „ unde” și „de ce” și „când”-- tind să înceapă cu literele W și H în engleză. „Cine” și „ce” și „unde” și „când” și „de ce”-- și „cum”, care nu începe cu literele W și H, dar conține literele W și H, dar nu În ordinea corectă. Deci aceste cuvinte se numesc cuvinte-wh. Și se numesc așa. Este doar un termen tehnic în sintaxă. Numim aceste cuvinte cuvinte-wh, indiferent de limba în care lucrăm. Este un fel de termen jenant de anglocentric. Așa că se numesc cuvinte-wh pentru că în engleză încep cu W și H. Limba la care lucrați, cu siguranță nu vor începe cu W și H. Dar totuși vom dori să le numim wh- cuvinte. Și acest fenomen se numește mișcare wh. Și este un fenomen foarte comun din punct de vedere lingvistic. Există din nou un exemplu în engleză. — Ce ai pus pe masă? Iată tagalogul pentru „Ce ai pus pe masă?” Puteți vedea cuvântul tagalog pentru „ce” nu începe cu W și H. Tagalog are W și H, dar cuvintele nu pot începe cu W și H. Și există finlandeza pentru „unde mi-am pus hainele. " Ar trebui să învăț cum să spun „ce ai pus pe masă” în finlandeză. Nu știu de ce acesta este exemplul meu finlandez. Deci diverse limbi neînrudite care au mișcare wh. Este un fenomen foarte comun din punct de vedere lingvistic. Nu este universal. Unii dintre voi, de fapt, sunteți vorbitori nativi de limbi în care cuvintele wh nu se mișcă la marginea stângă a clauzei. Doar rămân acolo unde sunt. Deci, în chineză, de exemplu, dacă vrei să spui „Ce a cumpărat Zhangsan”, nu spui „Ce a cumpărat Zhangsan”, sau cel puțin nu trebuie. Lucrul standard de spus este, literalmente, „Zhangsan a cumpărat ce”, pe care, așa cum am spus, puteți spune în engleză, dar numai în circumstanțe speciale. În chineză, acesta este modul natural de a pune această întrebare, este să lași [INAUDIBLE] exact acolo unde ar fi ca obiect al verbului. Și iată încă câteva exemple -- Bafut, care este o limbă a Camerunului, și Hopi, care este o limbă din sud-vestul american. Deci, există variații interlingvistice în modul în care formați întrebările wh. Există limbi, cum ar fi engleza și finlandeză și tagalog și multe alte limbi, în care îți iei cuvintele cu wh și le muți la marginea stângă a CP. Și apoi există limbi, cum ar fi chineza și bafut și hopi, în care cuvintele-wh pur și simplu nu se mișcă. Ei rămân doar acolo unde ar merge în mod normal, oriunde ar merge în mod normal în propoziție. Nu are loc nicio mișcare. Deci, în chineză, dacă ai vrea să spui „Zhangsan a cumpărat o carte”, în loc de „ce”, ai pune doar cuvântul pentru „carte”. Ordinea normală a cuvintelor chineze este subiect, verb, obiect, un fel ca engleza. Aceeași afacere pentru Bafut. Hopi are verbul la sfârșitul propoziției. Așadar, aceste cuvinte-wh, aceste cuvinte care înseamnă lucruri precum „ce” și „ cine”, ele doar merg acolo unde obiectul ar merge în mod normal în aceste limbi wh-in-situ. Și acestea sunt aproape singurele două opțiuni. Luați-vă cuvântul wh și mutați- l la marginea stângă a CP sau lăsați-l acolo unde ar merge în mod normal. Vă puteți imagina pe alții, nu? Deci, de exemplu, nu este clar că există limbi în care luați cuvântul wh și îl mutați la sfârșitul clauzei. Ți-ai putea imagina o astfel de limbă, dar nu este clar că există limbi în care spui: „Ai pus pe masă ce?” Cred că următoarele diapozitive fac această observație mai complicată. Și cred că vreau să renunț la ele, de fapt. Deci, pentru a face acest fapt mai interesant, permiteți-mi să vă arăt un alt tip de variație interlingvistică. Nu am de gând să fac asta. Așa că lasă-mă să fac asta repede. Vom reveni la asta pentru că nu avem timp. Și vreau să vă arăt încă un lucru rapid. În restul de cinci minute, voi pune la punct un alt lucru. Și apoi ne vom întoarce și vom începe aici data viitoare. M-am concentrat pe întrebările cu care nu întrebi doar despre un singur lucru. În multe limbi, nu în toate limbile, dar în multe limbi, este posibil să întrebați despre mai multe lucruri în același timp. Așa că poți pune întrebări de genul „Ce i-ai dat cui”, unde, dacă îți pun o astfel de întrebare, ceea ce vreau este o listă de oameni și lucruri, astfel încât persoana x a primit un lucru x și persoana y a primit ceva y . Asta te intreb daca iti pun genul asta de intrebare. Din nou, există unele variații. Deci engleza, așa cum am spus, este o limbă cu mișcare wh. Dar este în mod specific un limbaj cu mișcare wh de un WH. Deci, dacă vrei să pui o întrebare multiplă, muți unul dintre cuvintele tale, dar pe celelalte le lași acolo unde sunt. Deci spui: „Ce i-ai dat cui?” sau „Ce i-ai dat cui, când, unde, de ce, cum?” Deci toate celelalte cuvinte ale tale vor rămâne acolo unde ar merge în mod normal. Există și alte limbi în care toate cuvintele-wh se mișcă în această turmă mare, care mișcă la începutul clauzei. Deci, în bulgară, de exemplu, nu întrebi la propriu: „Ce i-ai dat cui?” Întrebați literal: „Ce i-a dat el?” Deci „ce” și „cui” sunt ambele la începutul propoziției. Există o grămadă de limbi ca acesta. Mohawk este altul. Mohawk este o limbă vorbită nu prea departe de aici, în unele părți din America și Canada. Acestea sunt ambele limbi în care toate cuvintele wh trebuie să se miște într-o întrebare wh multiplă. Și din nou, există unele variații între limbi. Există limbi care mișcă un singur cuvânt, cum ar fi engleza. Există limbi care nu mișcă cuvinte-wh, cum ar fi chineza. Există limbi care mută toate cuvintele wh, cum ar fi bulgară sau mohawk. Și din nou, nu este prea greu să-ți imaginezi alte opțiuni. Deci, de exemplu, vă puteți imagina o limbă care mișcă doar două cuvinte-wh. Aceasta ar fi o limbă în care ai spune: „Cine ce i-a dat cui?” a însemna cine a dat ce cui cui. Nu există limbi ca asta. Singurele tipuri de limbi care există sunt limba engleză-- deci mai întâi, tipul mandarin, genul chinezesc, unde nu mutați niciuna dintre ele; genul englezesc, unde muți unul, unde spui: „Cine a dat ce cui cui?”; și genul bulgară/mohawk, unde le muți pe toate. Tu spui: „Cine ce cui cui a dat?” Nu există limbi ca acesta care să mute doar două sau să mute până la două. Vă puteți imagina o astfel de limbă , dar nu există. Și permiteți-mi să vă las cu acest ultim punct și probabil că o vom discuta din nou aici data viitoare. Problemă logică a achiziției limbajului - iată un joc pe care îl putem juca. Iată o funcție. Este o funcție că, dacă îi dai 1, răspunsul este 1. Dacă îi dai 2, răspunsul este 2. Dacă îi dai 3, răspunsul este 3. Dacă îi dai 4, răspunsul este 4. Ce faci crezi că răspunsul este dacă îi dai 5? PUBLIC: 5. NORVIN RICHARDS: 5? Se poate gândi cineva la alte opțiuni? Ha! Ai căzut în capcana mea. Funcția pe care am avut-o de fapt în minte a fost aceasta. [Râsete] Astfel încât răspunsul să fie 29. De fapt, răspunsul ar putea fi orice. Deci, acesta este genul de întrebare pe care vi le puneți uneori la testele standardizate. Și este întotdeauna nedrept pentru că răspunsul ar putea fi orice. Primul lucru pe care l-am gândit cu atenție să fie 0, atâta timp cât lucrul pe care îl dam funcției era 1, 2, 3 sau 4, îl puteai înmulți cu orice. Și deci 5 ar putea fi orice număr. Viața este așa de mult. Există o mulțime de locuri în care treci prin viață și primești un anumit număr de observații finite despre cum funcționează viața. Și atunci trebuie să iei o decizie cu privire la care este regula de bază. Deci faci știință, să zicem. Și tu ieși acolo. Vedeți multe lebede albe. La un moment dat, trebuie să te decizi, am văzut destule lebede albe încât să ajung să decid că lebedele sunt albe? Am văzut destui corbi negre încât să ajung să spun că corbii sunt negre? Nu stii niciodata. Poate că următorul va fi violet sau verde. E greu de știut. Și această funcție este un fel de exemplu dramatic în acest sens. Imaginează-ți, doar în secundele rămase, că ești un copil bulgar. A fost vreunul dintre voi copii bulgari? OK, așa că imaginați-vă contrafactual că ați fost un copil bulgar. Iată-te, crescând, auzindu- ți părinții punând întrebări. Și trebuie să existe un număr, n, acesta este cel mai mare număr de cuvinte-wh pe care le-ai auzit vreodată într-o întrebare. Poate i-ai auzit pe părinții tăi spunând două cuvinte-wh într-o întrebare. Poate i-ai auzit spunând trei. Este puțin probabil să-i fi auzit vreodată spunând patru sau cinci. Adică, depinde, cred, de ceea ce lucrau părinții tăi . Dar există un număr care este cel mai mare număr. Și probabil este diferit de la bulgară la bulgară. Deci, la ce ne-am putea aștepta... deci bulgarii sunt cam în poziția în care ați fost voi, băieți, cu acea funcție. Dacă auziți asta, să spunem: „Ce i-a dat el?” trebuie să te întrebi, regula mișcă toate frazele-wh? Este mutarea a două dintre frazele-wh? Se mișcă maxim trei, maxim patru, orice? Există literalmente infinite de reguli care sunt compatibile cu acest punct de date. Și așa te-ai fi așteptat ca bulgarii, în funcție de cât de ciudați au fost părinții lor, să crească cu gramatici ușor diferite, că atunci când ai luat bulgari și i-ai pus într-o cameră hiperbară și ai adăugat treptat cuvinte-wh la întrebări, că s- ar diverge pe măsură ce întrebările deveneau din ce în ce mai complicate, că ar fi bulgarii de doi wh și bulgarii de trei wh și cei patru și cei cinci, că ai afla asta. Nu asta aflăm. Experimentul a fost făcut. Ceea ce aflați este că bulgarii sunt toți la fel. Toți își mută toate frazele wh. Ceea ce credem că se întâmplă cu adevărat este că a fi o ființă umană înseamnă a avea genul de minte care poate combina limbajul în unele moduri, dar nu în altele. Niciodată nu a existat niciun pericol ca copiii bulgari să întrețină posibilitatea ca gramatica să fie mutată în două fraze cu wh. Ei știau că nu există astfel de limbi. Limbile umane nu funcționează așa. La asta ne referim când vorbim despre gramatica universală. Vom revizui asta data viitoare pentru că nu avem timp. Dar despre asta vom vorbi mai mult data viitoare.