[SCRÂȘIT]
[FOȘIT]
[CLIC]
ESTHER DUFLO: Deci unde am
lăsat ultima dată a fost că,
practic, testele modelelor de
gospodărie de bază
în special, pe
modelele eficiente de gospodărie,
practic au eșuat atât
în ​​spațiul de producție,
cât și în spațiul de consum.  .
Așa că ar fi bine să ne gândim la
altceva pentru a
încerca să înțelegem familia.
Și aceasta este ceea ce o mulțime
din literatura recentă
a încercat să facă
fără a ajunge încă
la un alt cadru care ar
fi un cadru alternativ satisfăcător
.
Dar măcar avem câteva indicii.
Așa că voi vorbi
mai întâi despre o parte din această lucrare.
Și apoi voi face o
unitate privind munca feminină
pentru participarea la gen pe
piața muncii pentru a finaliza.
Deci, un prim set de probleme pe
care oamenii le-au analizat
sunt fluxurile de informații.
Practic, una dintre
ipotezele

modelului de gospodărie eficientă este
că oamenii care fac
parte dintr-o familie
ar trebui să se descurce mai bine decât
orice persoană aleatoare care joacă
anumite jocuri pur și simplu pentru că
se cunosc.
Și au capacitatea
de a comunica ușor.
Și acesta este ceva care a
fost pus la încercare cel mai
recent de o
lucrare drăguță a lui Gautam Rao,
Matthew Ridley, care este
student în program, care
este pe piața muncii
anul acesta, și Frank Schilbach, pe care îl
cunoașteți bine, care
analizează dacă oamenii
împărtășesc informații pe care
amândoi știu în mod transparent
că le dețin.
Și ceea ce vă voi arăta
într-un minut
este că oamenii nu
împărtășesc informații.
În special, soții
nu acordă atenție
sau acordă puțină atenție
informațiilor pe
care știu că le are soția lor
pentru o problemă simplă.
Deci experimentul
este următorul.
Este un
experiment de învățare socială
cu 400 de cupluri
și 500 de străini,
care încearcă să se întrebe dacă
oamenii răspund în mod similar
la informațiile care le-au fost date
sau care le-au fost date soțului lor,
dacă acestea sunt diferite
de bărbați și femei,
dacă acest lucru se datorează
lipsei.  de comunicare
sau dacă informația
nu este cântărită corespunzător,
chiar dacă știți că
există și dacă cuplurile se
comportă în vreun fel diferit
față de orice străin întâmplător
pe aceste dimensiuni.
Deci, ceea ce au făcut a fost
că le-au oferit oamenilor
unul dintre aceste jocuri
în care încercați
să ghiciți proporția de
bile roșii într-o urnă.
Și atunci câștigi mai mulți
bani dacă te apropii.
Oamenilor li se oferă apoi semnale
cu privire la care ar putea fi cota,
fie pentru ei înșiși, fie pentru
soțul lor în tratamentul soțului.
Soțul lor poate primi un semnal.
Și apoi pot discuta
pentru a afla ce
semnal a primit soțul lor.
Și apoi există
un al treilea tratament
în care soțul primește un
semnal despre care nici nu
trebuie să discute.

[INAUDIBLE] lui Frank sau Frank le spune,
hei, ar fi, de
exemplu, să-mi spună,
Abhijit a primit
semnalul că
există 2/3 de albastru în bol
sau că în propriul său sertar
a desenat în mare parte albastru.  bile.
Deci, rezultatul cheie de interes
este actualizarea bayesiană
în funcție de semnalul dvs. -
câtă greutate
puneți pe propriile semnale, în
funcție de cine le-a descoperit.
Deci, în mod clar, dacă
există informații care
trag într-o gospodărie, nu este
nimic foarte complicat aici.  Ar
trebui să cântăriți în mod egal
informațiile dvs., ale dvs.
și ale soțului dumneavoastră
.
Deci, în al treilea tratament,
ar trebui să
cântăriți în mod clar informațiile
soțului în mod egal.
Și atunci poate că la al
doilea tratament,
dacă oamenilor le este
greu să comunice,
vei pierde
ceva puțin,
nu că aici nu
există nimic asemănător... nu
este nimic strategic.
Câștigurile,
veniturile din experiment
sunt împărțite între
soți și soție.
Deci,
strategia dominantă este clar
să faci cât mai bine posibil.  Nu
puteți
câștiga nimic dacă nu acordați atenție
semnalului complet.
Deci se
concentrează într-adevăr pe asta--
ești chiar capabil să
comunici sau să fii atent
la ceea ce are de spus celălalt?
Deci, concluzia-- și
cred că acesta este rezultatul cheie--
este că soții reduce foarte mult

informațiile despre greutate, chiar și atunci când sunt
comunicate perfect.
Deci, puteți vedea, în funcție
de ceea ce oamenii în cele din urmă-- da,
puteți, înapoi în profunzime.
Care este ponderea pe care aceștia o
acordă propriilor informații,
informațiilor
date soțului,
fie consumate
direct, fie prin discuție?
Și practic, ceea ce găsesc
este că oamenii pun multă greutate
pe orice informație nouă pe care o
primesc prin semnal,
ceea ce sugerează că
propriul lor anterior este
destul de plat, așa cum ar trebui să fie.
Pentru că de unde ai ști?
Așa că oamenii pun
multe informații
pe propriul lor semnal, dar
pun mai puține informații -- cu
atât mai puține informații --
pe un semnal
care este dat soției lor și
despre care ar putea discuta.
Și, în mod ciudat, când li se
spune, în loc de aici este
semnalul tău, aici este
semnalul soțului tău,
unde într-adevăr ar trebui
să fie exact același -
nu există nicio
problemă de discuție - ei
nu acordă atenție acestui lucru.
Deci este destul de izbitor
în sensul că nici
măcar nu este vorba despre lipsa
de comunicare.
Doar că, poate, sunt atât de
obișnuiți să nu acorde atenție
la nimic care vine de la soție, încât
nici în acest caz, unde
sunt semnale despre câte
bile sunt în urne,
nu sunt atenți.
Pentru soție,
nu este același lucru.
Obișnuiam să plătesc...
soțiile acordă la fel de
multă atenție
informațiilor
date soțului
și informațiilor pe care le
obțin ei înșiși, care
este lucrul rațional de făcut.
Așa că s-ar putea să vă întrebați dacă este vorba
despre gen în general,
sau pur și simplu, femeile sunt mai
inteligente, sau mai deschise la minte,
sau acordând mai multă atenție
informațiilor celorlalți
în general.
Dar, de fapt, când faci
informații cu străini--
ca să poți face același lucru--
în loc să te împerechezi cu
soțul tău, te-aș asocia
cu un străin perfect-- în
mod similar, cu un
străin perfect, ar
trebui să  să poată discuta
dacă au semnalul.
Și trebuie să
obții asta de la ei.
Sau dacă dau direct, acesta
este semnalul primit de Ricky, ar
trebui să tratezi
asta exact ca pe al tău.
Și apoi nu am pus
înapoi graficele, cred.
Da, nu am pus
înapoi graficele.
Dar descoperirea este că
oamenii acordă puțină atenție
informațiilor
oferite străinilor.
Și acolo, femeile fac
același lucru ca și bărbații.
Deci faptul că vedem
femei acordând atenție
soțului lor nu se datorează
faptului că femeile în general
acordă mai multă atenție
informațiilor care
sunt transmise de alte persoane.
Dar este ceva
legat de gospodărie.
Femeile sunt obișnuite să-și
asculte soțul.
Iar soții sunt obișnuiți să
nu-și asculte soția.
Și nimeni nu ascultă de străini.
Deci, indiferent de
contextul gospodăriei,
este destul de
interesant pentru
învățarea socială, deoarece asta va
limita o mulțime de învățare socială
dacă nimeni nu acordă
atenție nimic din ceea ce
altcineva le spune.
Dar din punctul de
vedere al gospodăriei,
asta chiar pune o
cheie clară în teoria
că comunicarea informațională

este perfectă în
gospodărie, ceea ce
ar merge spre eficiență.
Deci acesta ar putea fi unul dintre motivele
pentru care eficiența nu este
atinsă în gospodărie.
Aveți întrebări despre acest studiu?
Da.
STUDENT: Au oferit
interpretare de ce
sunt comunicați perfect?  Ai
crede că cel
perfect comunicat
în discuție ar...
ESTHER DUFLO: Da.
Da, este destul de
surprinzător în asta.
Pentru că nu este vorba despre
incapacitatea de a comunica.
Doar că, în principiu,
nu ai încredere în informațiile
care vin de la altcineva,
chiar dacă sunt informații --
chiar dacă ești
perfect -- nu există
nicio agenție a acelei alte persoane.
STUDENT: De ce discuția
are atunci un tratament fără fund?
ESTHER DUFLO: Atunci direct...
Nu știu.
Este surprinzător
și interesant.
Nu cred că
avem un răspuns bun.
Nu cred că au,
neapărat, un răspuns bun.
Da.
Erica?
STUDENT: Graficul pentru
când oamenii au un străin...
când oamenii vorbesc
cu străini arată la fel
în ceea ce privește...
ESTHER DUFLO: Da, arată
ca graficul soțului.
STUDENT: OK.
ESTHER DUFLO: Sunt destul de sigură.  Cu
siguranță am o
îndoială dacă
există... ordinea este aceeași.
Nu știu dacă saltul
este atât de mare între
comunicatul direct versus
comunicare.
Probabil îl puteți verifica până la
sfârșitul acestei prelegeri.
Il am undeva.
STUDENT: Bănuiesc că
ar fi interesant
dacă soțul este
semnalat prin discuție că
este mai gras decât un
străin perfect,
sau dacă este exact la fel ca
un străin perfect.
ESTHER DUFLO: O să
verific asta pentru telefonul meu.
Mi-e foarte frică să-mi
mut computerul.
Din nou, am
diapozitivul undeva.
Da, este același, cu excepția faptului că
discuția cu străinul
este puțin mai aproape de
semnalul perfect comunicat,
dar celălalt este același.
Și pentru femei, din nou,
ordinea este aceeași.
Și ambele bare sunt
puțin mai sus.
Deci femeile nu aplică
informații zero
semnalelor
altora, ci aproape zero.
Deci este o hârtie grozavă.
Foarte interesant, foarte creativ.
Așa că, în acest caz, am găsit o
femeie atentă
la ceea ce le spune soțul lor.
Găsim că soțul nu
dă atenție
la ceea ce le spun soțiile lor.
Și apoi mai există un
pas posibil,
care este să încercați
să manipulați informațiile
atunci când vă este incomod?
Deci, într-o lucrare scrisă de Nava
Ashraf, Erica Field
și cred că este
Jennifer Lee, femeilor li se
propune să treacă la
coadă pentru a obține
un contraceptiv injectabil
care este valabil trei luni.
Acum este în Zambia, unde,
ca în multe țări africane,
femeile și bărbații au
opinii diferite cu privire la câți copii
ar dori să
aibă, bărbații dorind
să aibă mai mulți
copii decât femei,
parțial pentru că, probabil,
nu
interiorizează  faptul că șansa
de a muri la naștere
nu este deloc zero.
Deci au aceste
preferințe diferite.
Asta e bine stabilit
în acest context.
Deci, ceea ce fac ei în
acest experiment este
că le oferă oamenilor,
așa că
există contraceptive injectabile în Zambia,
dar există o coadă lungă
pentru a le obține.  Le
dau oamenilor un
voucher pentru a trece la coadă.
Și există două tratamente.
Fie
individul primește...
femeia individuală care
primește voucherul, fie
cuplul îl primește împreună.
Nu te duci să discuti.
Și, de fapt, în multe dintre
discuțiile din
consiliul populației, și cetera, oameni care
discută despre contracepție,
există acea opinie că
implicarea soților lor, a
avea o discuție cu
soțul despre contracepție
este un lucru bun.
Pentru că ai nevoie de acordul lor.
Deci, în lumea politicii,
[?  înainte?] în acest sens
ar fi că efectul în
ceea ce privește luarea unei întâlniri
și, în cele din urmă,
obținerea vaccinului ar
fi mai mare dacă există o
discuție de cuplu decât dacă ar fi dat
direct individului.
Dar, desigur, omite
faptul că femeia ar putea
decide să se ducă la îndeplinire.
Și nimeni nu ar fi mai înțelept.
Deci, dacă a anticipat o
diferență de opinie,
ar putea pur și simplu să suprime
informațiile
și să nu spună nimănui
și să o facă.
Deci, aceasta este, practic,
o configurație frumoasă în care
desfășurați un experiment.
Și nu știi care
ar putea fi rezultatul.
Și ceea ce ei găsesc aici
foarte clar este că...
deci acum comparați
individul cu cuplu.
Și persoanele care au fost desemnate
pentru tratamentul de cuplu
sunt mai puțin probabil să
răscumpere voucherul
și, în cele din urmă, mai puțin probabil
să primească injectabilul.
Deci asta nu este destul de important
când luăm toate femeile.
Dar unele femei-- implică
o mulțime de 0 pentru că multe femei
nu au aplicat niciodată.
Dacă vă uitați la persoanele
care au răspuns la sondaj,
există o scădere cu 26 de puncte procentuale
în valorificarea efectivă a
voucherului cu 65%.
Deci este ceva de care
oamenii sunt interesați.
65% dintre femei o fac.
Dar acest lucru se realizează cu
26% puncte procentuale
dacă bărbații sunt
implicați pentru răscumpărarea
voucherului în ceea ce privește
primirea efectivă a injectabilului.
30% dintre femei
primesc efectiv injectabilul
în tratamentul individual.
Dar scade la 7%
în tratamentul de cuplu.
Deci, aici este clar un
caz în care femeia pur și simplu
nu i-a spus soțului ei
și a făcut-o.
Da.
STUDENT: Așadar, de ce, dacă
voucherul este pentru a sări peste...
înainte de
coadă, de ce ne
așteptăm să existe
rezultate diferite
înainte de a valorifica voucherul
și de a primi injectabilul?
ESTHER DUFLO: Da, nu este
până... răscumpărați voucherul.
Ai consultația ta.
Și apoi, odată ce ai
consultația, o discuti.
Și atunci ar putea decide
că nu vor să o facă.
Pentru că sunt trei luni.
Și există efecte secundare.
Și astfel voucherul este
pentru consultație.
Deci, dintre oamenii care primesc
consultația,
unii oameni ar putea avea
picioarele reci în acest proces.
Deci asta e diferența.
Deci, acesta este un cadru în care
cea mai probabilă explicație
este că femeia care a primit
[INAUDIBILUL] nu a discutat niciodată despre
asta și apoi a făcut-o.
Deci nu este neapărat faptul
că gospodăriile... deci aceasta este o
femeie care suprimă informații.
Matt [?  Lo?] și
Maddie McKelway,
care erau amândoi studenți aici
când erau studenți aici --
sunt la
experimentul opus.
Și, de fapt, nu am scris
un rezultat generalizabil.
Dar acum că mă gândesc
, ar fi trebuit să
scriu, asta era o
informație dată femeilor
și apoi ascunsă de femei.
Și acum acestea sunt
informații oferite
bărbaților pe o altă temă.
Deci este un
context diferit, un subiect diferit.
Dar unul dintre lucrurile care
se schimbă este că informația
este dată bărbaților.
Aceasta este o previzualizare a femeilor
pe piața muncii.
Ei au oferit fie bărbatului, fie
femeii un voucher pentru accesul
la un program de formare pentru femei.
Așa că dacă i-au dat
voucherul bărbatului,
era ca soția lui să
acceseze acest program de pregătire.
Așa că fie i-au dat-o
bărbatului în privat,
așa că, dacă nu era
interesat, putea să
mănânce informațiile
și să nu discute niciodată despre asta.
Sau i-au dat-o
femeii în privat,
sau le-au dat-o,
forțând o discuție.
Deci, din nou,
ideea aici în acest caz,
diferența de
opinie, după cum vom vedea,
este că multe femei
ar dori să muncească.
Și majoritatea bărbaților preferă dacă
soțiile lor nu lucrează.
Deci cel mai ușor lucru
pentru soț
ar fi fost să
nu-l împărtășească.
În acest caz,
acceptarea finală a experimentului
ar fi putut fi
mai mică în cazul în
care voucherul este
dat doar bărbatului.
De fapt, ceea ce constată în ceea ce privește
înscrierea finală
este că înscrierea finală a
femeii dacă soțul primește
biletul este la fel de mare
atunci când femeia
nici măcar nu este informată că biletul
există, ca atunci când este informată.
De fapt, dacă ceva,
ceva mai mare dacă femeia
nu este informată.
Dar să spunem că acestea
două sunt la fel.
Așa că înseamnă că nu
există nicio altă
pierdere în a-i
permite soțului
să nu discute niciodată
cu soția lor,
deoarece soția noastră nici măcar nu
cunoaște informațiile.
Deci, chiar dacă o soție este
conștientă de informații,
în cele din urmă,
rezultatul este același,
poate pentru că nu are
nicio putere de negociere pe
care o are oricum.  Ne
întoarcem la
chestia cu Frank și Matthew și Gautam.
Dacă nu dai atenție la
ceea ce va spune,
poți să o anunți.
Sau nu o poți anunța.
Nu contează.

În cele din urmă iei aceeași decizie.
Dar ea nu pare să
ascundă informații.
Și apoi, interesant,
în grupul de discuții, gradul
final
scade de fapt.
Deci, forțarea unei discuții
pe această problemă -
care intuiția lor a
fost aceasta va
crește gradul de
acceptare, deoarece va
oferi
șansa soției
să spună - deci este o discuție
cu cineva ca un facilitator,
practic prezent
în discuție  .
Și conform
transcripției facilitatorului,
ei sunt foarte
politicoși și au discutat despre
oportunitate și așa mai departe.
Și așa [?  înainte?] iată că
ar face treaba să se ridice
pentru că
soțul lor ar putea învăța,
soția ar avea șansa să-și
exprime preferințele, de asemenea, să
abordeze, poate, unele dintre
preocupările soțului,
și așa mai departe și așa mai departe-  -
dar de fapt, s-a
întâmplat invers.
Și când au discutat despre
asta, se prăbușește.
Deci nu avem un
model bun pentru asta.  Au
propus
ceva în care doar
a discuta, a avea
argumente este prea costisitor.
Și oamenii urăsc să se
ceartă pentru lucruri.
Așa că, dacă îi forțezi să
discute, chiar își
închide mintea.
Și parcă nici nu
vor să audă despre asta.
Când soția primește biletul,
soțul trebuie să aprobe,
la sfârșitul zilei.
Deci soția nu înțelege...
aici este asimetric.
Soția nu poate să se
înscrie în program
fără ca soțul ei să știe.
Deci aici ne-am aștepta ca
cu sau fără informații
să fie o înscriere similară.
Și mai mult sau
mai puțin asta găsim.
Efectul discuției
este mai mic în acest caz.
Este clar în cazul
soțului faptul
că
efectul discuției este mai mic.
Și, interesant,
absorbția totală de la
obținerea biletului de la
soțul care a primit biletul este
mai mult sau mai puțin similară.
Așa că poate că este puțin
diferit de ceea ce am
găsit în [INAUDIBLE],
unde, dacă informațiile provin
de la soție, sunt
complet reduse.
Aici se pare că sursa
informației și biletul
nu
prea contează pentru rezultatul final.
Deci doar pentru a spune că
aceste lucruri sunt încă...
Nu pot spune că avem
încă modele stilizate,
dar un set de fapte foarte interesant, foarte
interesant.
Așa că lasă-mă să mă opresc
aici pentru general...
da.
STUDENT: În ce măsură a fost reprodusă
această literatură
despre normele de gen și
schimbul de informații
în alte
țări, alte culturi
și chestii de genul acesta?
Cred că toate aceste hârtii la care ne-am
uitat au fost India?
ESTHER DUFLO: Nu.
Ashraf and Co. se află în Zambia.
STUDENT: OK.
ESTHER DUFLO: Există
unele lucrări în SUA, despre care voi

discuta într-un minut,
despre femeile în oferta de muncă.
Deci nu pot spune că întregul
glob a fost acoperit,
dar nu este vorba doar de India.
India are o participare în special
împotriva femeilor în forța de muncă
.
Da.
Participarea la forța de muncă
este cea mai scăzută din lume în India,
mai mică în Arabia Saudită
sau în alte locuri
pe care le-ați considera a
fi o muncă destul de antifemei.
Deci, cred că este
o întrebare bună
că toată munca
din India
ar putea fi afectată de această
normă socială deosebit de puternică
împotriva femeilor care lucrează.
Dar, de exemplu,
o mare parte din lucrările pe
care le-am văzut în gospodărie
nu erau de fapt din India.
De exemplu, ai citi că
lucrarea mea cu Chris Udry
este din Coasta de Fildeș.
Lucrarea [INAUDIBILĂ]
este din Burkina Faso.
Deci, de fapt, cred că
există o cantitate destul de mare de lucruri
în gospodării
care nu sunt în India.
Și cred că ai perfectă
dreptate că
configurația culturii contează foarte mult.
În ceea ce privește
participarea femeilor în forța de muncă,
o mare parte din muncă
este în India, poate
pentru că aceasta este o configurație atât de
surprinzător de anti-femei
.
BINE.
Lasă-mă să continui să vorbesc
despre... foarte relevant.
Le-am pus într-un
set diferit de diapozitive
pentru a avea consistență logică.
Dar este foarte mult
continuarea
vorbirii despre familie
cu unghiul de a vorbi
despre femei pe piața muncii.
Deci, acesta este un
domeniu de lucru foarte activ în acest moment.  Se fac o
mulțime de
lucruri interesante.
Mai sunt
lucruri de făcut.
Dar acesta este unul dintre
locurile în care
există o mulțime de lucrări recente.
Așa că am crezut că
are sens să țin
o prelegere întreagă despre asta.
Deci, interesant, dacă citiți
articole despre puterea de negociere
într-o gospodărie din
SUA, rezultatul pe
care îl arată pentru a arăta că
femeile au mai multă
putere de negociere este timpul liber.
Adică oferta de muncă feminină,
care este văzută ca un semn de scădere.
Dacă femeile trebuie să lucreze, este văzut
ca un semn al puterii scăzute de negociere
în SUA.
Deci, de exemplu, dacă
citiți ziarul Josh Angrist
privind
piața căsătoriei și arătând
că femeile care provin
din comunități etnice
unde sunt mai mulți
bărbați în comparație cu femeile
au mai multă putere de negociere
, ideea fiind
că dacă uniunea
se rupe, ar
fi mai ușor.  ca ei să se recăsătorească.  Ei
bine, în lucrarea respectivă,
rezultatul este participarea femeilor la forța de muncă
.
Ceea ce arată este că
participarea femeilor în forța de muncă
este mai scăzută în aceste grupuri în care
femeile au o putere de negociere mai mare
.
Și în ziarele [INAUDIBILE]
din SUA
, aceasta este aproape
întotdeauna oferta de muncă feminină.
Le place acest rezultat,
deoarece timpul liber
este un bun care este
consumat în privat
și este puțin mai greu de împărțit.
Deci asta are sens.
Dar, desigur, în majoritatea
țărilor în curs de dezvoltare,
acesta ar fi un rezultat prostesc,
deoarece oferta de muncă feminină este
de fapt considerată a fi,
dimpotrivă, ceva
ce femeile doresc să facă și
soțul lor nu vrea să facă.
Așa că există o lucrare drăguță de recenzie
a lui Rohini Pande și a co-autorilor,
care este practic o
dovadă descriptivă a ceea ce vor femeile
să facă și ce vor bărbații să facă.
Și ceea ce arată este
că majoritatea femeilor din majoritatea
țărilor în curs de dezvoltare, în
special din Asia de Sud,
dar nu numai, femeile
ar dori să muncească.
Și soții lor
nu vor să lucreze.
Și, de fapt, sunt mai
puțin probabil să funcționeze.
Doar în ceea ce privește
contextul, aceasta
este puțină anticipare a ceea ce vom
face în 772.
Dar există o
lucrare recentă a lui Hsieh
publicată în Econometrica -
Hsieh și alții,
Chang-Tai Hsieh
și o grămadă de alți oameni,
care  extinde-le cadrul, cu
care te vei
familiariza dureros în 772,
cu privire la alocarea greșită a resurselor
pentru a arăta că, în SUA,
intrarea
oamenilor de culoare și a femeilor
în ocupații mai bine plătite
a dus
la o creștere mare a
productivității forței de muncă
pur și simplu.  prin alocarea talentului
acolo unde ar trebui să meargă.
Și în special pentru studenții
din anul II care
se gândesc
cumva la lucrarea lor,
îmi place absolut prima
propoziție a rezumatului lor.
Se spune: „În 1960, 94%
dintre medici și avocați
erau bărbați albi.
Până în 2010, fracțiunea
era de doar 62%.
Deci, de ce îmi place acest mod
de a scrie abstractul?
Îți oferă un
fapt foarte concret
pe care s-ar putea să-l fi
cunoscut calitativ,
dar nu, poate, cantitativ.
Și pregătește scena pentru
următoarea lor întrebare, care
este, probabil, nu pentru că
au devenit mai talentați
să devină avocați.
Deci, acest lucru este legat în parte
de bariere -- norme instituționale,
culturale și sociale
etc. --
care
le-au îngreunat accesul la
aceste locuri de muncă în primul rând.
Și, prin urmare, ar trebui să conducă
la o mai bună alocare a talentelor
și la mai multă productivitate.
Deci asta a
continuat să facă ziarul.
Și astfel ei calibrează
că 20% până la 40%
din creșterea producției din SUA
poate fi explicată prin aceasta.
Deci, având în vedere că este o perioadă în
care creșterea producției a fost
în general mai lentă,
acest lucru înseamnă că
ar fi fost și mai lentă
dacă femeile și oamenii de culoare
nu ar fi putut
accesa, în număr mai mare
, acele ocupații.
Deci această primă propoziție
a rezumatului.
Este împachetat într-o singură propoziție.
Pur și simplu amenajează
scena foarte frumos.
S-a spus, aceasta este o
întrebare importantă.
Și bineînțeles, de
acolo, ar fi putut să plece, am să
explic de ce.
Și, de fapt, nu asta îi
interesează.
Ci explică
consecințele.
Dar stabilește imediat
de ce ar trebui să ne pese.
Da?
STUDENT: Deci, doar
pentru a înțelege, este
doar cantitativ izbitor.
Simt că multe rezumate încep
cu o propoziție foarte concretă,
unele fapte, dar poate
nu atât de concrete ca aceasta.
ESTHER DUFLO: Cred că este un
fapt foarte concret, oarecum
neașteptat din punct de
vedere cantitativ.
Și asta arată imediat -- vă
voi arăta
impactul --
următoarea propoziție
spune că
vă voi arăta impactul
acestei tranziții.
Și probabil că acest lucru va fi
mare pentru că este mult.  O
altă lucrare din SUA,
care se referă la această idee
a femeii în ofertă de muncă
ca fiind de fapt ceva pe
care și-ar dori și care
este constrâns și de soții lor
în SUA.
Lucrarea lui Leo Bursztyn, Thomas
Fujiwara și Amanda Pallais
la MBA la
școala de afaceri de top,
care nu este foarte departe de aici.  I-au pus să
lucreze în
sesiunea lor de orientare un
grup foarte mixt, un grup mixt de gen
sau într-un grup de gen unic
.
Și apoi i-au pus să
spună la ce tip de job
vor să aplice.
Și există vreo modalitate prin care
ar fi trebuit să o spună.
Fie s-a
spus, acest lucru va
fi discutat în
întregul tău grup,
fie această alegere, acest sondaj
va rămâne privat.
Așadar, acesta este un
truc tipic Leo Bursztyn
pe care îl aveți și
în lucrarea lor de educație
despre
amenințarea de a face
o afirmare a valorii,
publică sau nu, ceea ce, prin urmare, o
face socială
și, potențial, a
lovit normele sociale sau nu.
Dar aceasta este probabil aplicația mea preferată
a acestui truc.
Pentru că pare
foarte natural să
completezi acest sondaj
în privat, fie să-l discuti
cu grupul.
Și aceasta pare a fi o
manipulare suficient de mare încât oamenii
să fie sensibili la ea.
Oricum, ceea ce au
descoperit este că, atunci când
femeile fac această alegere
, își listează
carierele preferate --
aceasta este o miză foarte mare, deoarece este vorba de
informații despre cariere.
Aceasta este în domeniul carierei.
Deci, ceea ce raportează ei este ceea ce
ar fi crezut în acel
moment -- ulterior, presupun că au
avut o altă șansă
să raporteze --
va fi ceea ce vor

folosi consilierii pentru a
le găsi stagii,
care se transformă în loc de muncă.
Deci aceasta este o
decizie cu miză foarte mare.
Și în grupul unificat de gen
, grupul cu un singur gen, nu
are nicio diferență să
o faci în mod public sau privat.
Dar în grupurile în care
sunt atât bărbați, cât și femei,
femeile sunt mai puțin ambițioase dacă
cred că alegerea lor va
fi dezvăluită public.
Ei manifestă mai puține
ambiții în tratamentul
în care li se face să
creadă că alegerea lor
va fi dezvăluită public.  Așa că de aceea o
numesc
soție actorică pentru că ei
cred că viitoarea soție-- îmi
pare rău, lasă-mă să termin--
asta este valabil doar
pentru o femeie singură,
dar nu și pentru femeile căsătorite.
Deci, pentru o
femeie singură dintr-un grup mixt,
ele sunt mult mai puțin --
dezvăluie
alegeri mai puțin ambițioase
dacă acele alegeri
vor fi publice decât dacă
vor fi private.
Așa că ei raportează asta la
lucrul pe care, dacă
nu vrei să pari o
femeie prea ambițioasă, dacă ești
singură.
Asta te face
mai puțin casatorică, mai
puțin atractivă pe
piața căsătoriei.
Și, probabil, bărbații din
jurul tău din programul tău de MBA
sunt potențial prieteni.
Deci, asta pentru a arăta că
acest fenomen al
femeilor care anticipează
dorința soților lor
sau potențialilor soți
că nu ar trebui să lucreze
sau să nu fie ambițioase
în munca lor este omniprezent.
Deci, acest ultim fapt --
este în concordanță cu
un model de gospodărie eficient,
cu un angajament limitat.
Adică, una în care
persoana care are...
oamenii negociază eficiența în
funcție de câți bani
aduc în gospodărie.
Dar dacă, dintr-un
motiv oarecare,
ai un șoc exogen și
dintr-o dată puterea ta de negociere
crește, îți canalizezi
cota către--
opțiunea ta exterioară crește,
atunci puterea de negociere
este renegociată.
Deci, într-un
model de gospodărie complet eficient,
nu ar exista
renegociere de fiecare dată când
cineva primește mai mulți bani.
Dar, într-un model cu
angajament limitat -- care, apropo, a
devenit modelul cal de bătaie
al asigurărilor,
atât în ​​țările în curs de dezvoltare,
cât și în țările dezvoltate,
unde puterea de negociere este
afectată de opțiunea exterioară a oamenilor --
înseamnă că o femeie care
lucrează mai mult,  cine câștigă mai mult,
are mai multă
putere de negociere în gospodărie.
Deci ea nu poate... această tânără care
își termină MBA nu poate spune,
OK, mă angajez
să nu negociez greu.
Mă angajez la
o putere scăzută de negociere
într-o gospodărie.
Dar lasă-mă să câștig mai mulți bani.
O să fie bine.  La urma urmei, vor
fi mai mulți bani de
cheltuit, nu?
Ei nu pot face asta pentru că
odată ce au banii,
vor fi în măsură
să spună, dă-te dracu’.
Dacă nu negociem așa
cum aș vrea eu să negociem,
plec doar din această gospodărie.
Deci este în concordanță cu asta.
Și atunci poate că de
aceea nu
vor să arate că
au acest gen de ambiție.  De
asemenea, este în concordanță cu
normele sociale mai generale
că femeile nu ar trebui să muncească
sau că, după cum vom vedea mai multe
într-un minut, nu ar trebui să
câștige mai mult decât soții lor.
Așa că să petrecem ceva timp
vorbind despre aceste norme sociale
despre femeile care lucrează.
Chiar înainte de normele sociale,
există un cadru legal.
Și adesea, avem tendința să uităm ca
economiști, suntem [INAUDIBILI]..
Considerăm că
cadrul legal este irelevant.
Orice negociere
poate avea loc oricum.
Dar, în realitate,
cadrul legal --
ce este legal, ce nu este,
care sunt drepturile lor --
determină contextul în care au loc
aceste negocieri
.
Iar Penny Goldberg, când
era economist șef la bancă, a
condus un proiect în care au
creat
o nouă bază de date interesantă
despre drepturile de gen.
Au drepturi
pe piața muncii,
în proprietate,
anti-discriminare.
Și acea bază de date este publică.
Îl poți folosi pentru a face
tot ce vrei.
Și este actualizat în fiecare an.
Și au o scurtă
lucrare în AER Insights
în care doar
adună câteva date descriptive
despre această bază de date.
Și doar câteva lucruri-- în
primul rând, media
este de 75 din 100.
Adică, pentru fiecare patru drepturi pe care le
avea soțul, pe care le
aveau bărbații, o femeie are trei.
Este deosebit de scăzută în
Orientul Mijlociu, Africa de Nord
și Asia de Sud.
Nu te va surprinde.
40% în MENA, deci femeile au
40% din drepturile bărbaților.
Și 60% în Asia de Sud.
Deci nu este vorba doar de
normele sociale în India, în Bangladesh.
Este si legea.
Și, de asemenea, arată
o corelație puternică
între drepturile legale și
participarea femeilor la forța de muncă
și decalajul de gen.
Deci nu este adevărat că
legile privind [INAUDIBILUL]
sunt irelevante.
Cu excepția faptului că ați
putea spune, ei bine, aceasta
este doar o corelație.
Așa că în locurile în care
nu le interesează oricum să ofere femeilor
acces la
forța de muncă,
sunt și locurile în care
legile sunt mai puțin generoase.
Deci, în acest moment, este
doar o corelație.
STUDENT: Întrebare?
ESTHER DUFLO: Da.
STUDENT: Cum ar trebui să ne gândim
la modul în care legal [INAUDIBIL], să
spunem 40% [INAUDIBIL], se leagă de
condițiile economice subiacente?
Deci, în Arabia Saudită,
acest număr probabil
a crescut mult
recent, deoarece
au mandate de muncă.
ESTHER DUFLO: Da.
STUDENT: Deci mă întreb cum ar
trebui să ne gândim la...
ESTHER DUFLO: Da, da.
Deci toate acestea sunt
super [INAUDIBILE]..
Da.
Da, absolut.
Toate acestea ar trebui să fie
pe [INAUDIBIL]..
De fapt, unul dintre lucrurile pe
care le-au arătat și ei, pe
care nu l-am spus--
a devenit mai bine.
Deci, nu doar în
Arabia Saudită, nu doar în MENA,
ci peste tot în lume,
ei
documentează practic reformele
care au avut loc
în ultimele decenii.
Și s-a
îmbunătățit peste tot.
Și ai dreptate.
Faptul că se
îmbunătățește ar putea
fi un produs, într-o anumită măsură,
al îngustării pieței muncii,
ca în Arabia Saudită.
Nu este ceva despre
care, din câte știu,
ei discută în ziar.
Dar e ceva ce
ar putea face cineva.
STUDENT: Ne așteptăm ca
strângerea pieței muncii
să reducă neapărat
diferențele salariale de gen
sau ne-am putea aștepta că
poate îi ajută
mai mult pe bărbați, dar [INAUDIBIL]?
ESTHER DUFLO: Nu
cred că ar exista...
Nu cred că există...
Cred că va
depinde puțin de model.
STUDENT: OK.
ESTHER DUFLO: În general, da.
Te-ai aștepta... Presupun că
te-ai aștepta la asta.
Dar depinde
dacă există și
restricții cu privire la care
femeile de pe piață pot -
este legat de
acest
punct de alocare greșită care este făcut de
ziarul Hsieh și alții.  Să
presupunem că femeile pot
lucra doar în textile.
Atunci strângerea pieței muncii s-
ar putea să nu afecteze
prea mult
decalajul de gen, deoarece ceea ce
veți vedea este ca mai multe
femei angajate în textile,
iar apoi toți bărbații care
sunt eliberați de textile să se mute
în alte sectoare și să
primească salarii crescute acolo.  De
asemenea, are legătură cu
ceva despre care nu
voi vorbi
astăzi, dar despre care
începe să se
lucreze și cred că
ați putea
face mai multe cu Ben,
sunt monopsonii pe
piața muncii.
Deci, atât femeile, cât și
bărbații ar putea fi supuși
unei concurențe necompetitive sau imperfecte
pe
piața muncii.
Pentru că e greu să găsești un
alt loc de muncă odată ce ai unul.
Și această concurență imperfectă
ar putea fi mai puternică pentru femei,
deoarece acestea sunt mai
restrânse în ceea ce privește tipul de job la
care pot accesa.
De exemplu, nu se pot
muta pentru că nu își pot muta
familia.
Nu pot călători departe pentru că
nu pot merge cu autobuzele.
Au limitare în
sectoarele în care lucrează.
Așadar, într-
o versiune de acest tip de model, s-
ar putea să vă așteptați ca o
creștere a strâmtării pieței muncii
în
general nu va
duce la o
îmbunătățire semnificativă a
situației femeilor.
Deci cred că va
depinde de model
și de cadru, evident.
Așa că haideți să ne
gândim
la cultură și la normele sociale
și, în special, la cultură
și la normele sociale de pe
piața muncii.
Așadar, Nathan Nunn de la
Harvard este cineva
care a făcut multe pentru a aduce
înapoi studiul culturii
și normelor sociale ca
obiect legitim de studiu
în economie, spunând că
încă are un mare impact
asupra modului în care oamenii
își trăiesc viața
și
rezultatele academice etc.
Un studiu este... lucrarea
este de acum câțiva ani,
dar este unul dintre
exemplele grozave ale muncii lui.
Acestuia i se alătură, de altfel,
Alberto Alesina și Paula
Giuliano.
Ceea ce fac ei este să testeze o
veche ipoteză a unei Esther
Boserup--
sau Boserup, cred-- care este
în regiunile în care plugul era
dominant, masculii
erau mai implicați
în lucrul la câmp.
Și femeile erau mai puțin apreciate.
Deci, de exemplu, dacă te
uiți la India astăzi
și te uiți la
India de Nord versus India de Sud,
un clișeu care este corect
este că femeile sunt mai bine
tratate în sudul Indiei.
Iar sudul
Indiei este o cultură
a orezului, unde în mod tradițional, se
face manual.
De fapt, astăzi, se
mai face manual.  S-a
făcut întotdeauna manual.
Este nevoie de forță de muncă, dar
nu într-un mod deosebit...
nu trebuie să
fii foarte puternic.
Trebuie să ai răbdare
și să o faci.
În timp ce nordul Indiei în
mod tradițional nu a fost un
loc de orez.
De asemenea, acum nu
fac orez acolo.
Dar nu este un loc
potrivit pentru orez inițial.
Deci a fost mai degrabă o
cultură a plugului și o cultură a grâului,
în care oferta de muncă -
în care majoritatea bărbaților erau implicați, în mod
tradițional, în agricultură.
Și, de fapt, vedeți și
astăzi această corelație,
unde orice dimensiune
a împuternicirii femeilor
este mai proastă în Nord
decât în ​​Sud.
Deci ipoteza lui Esther Boserup
este că acesta este un fapt general.
Deci, ceea ce fac ei aici
pentru a testa ideea
este că folosesc o
bază de date FAO privind adecvarea culturilor
pentru a construi un index cu privire la locurile în care
plugul este mai probabil să fie
folosit în vremurile străvechi.
Și apoi o corelează
cu norma socială de astăzi.
Și apoi au pus un
efect fix și unele ca
să încerce să-l testeze.
Așa că vă voi arăta doar un
grafic, care este clar.
Utilizarea tradițională a plugului și
participarea femeilor la forța de muncă.
Deci, aceasta nu este o utilizare reală.
Aceasta este o
utilizare așteptată bazată pe
adecvarea culturii pentru cultura amestecată.
Și puteți vedea că
participarea forței de muncă
este mai mare în locurile care erau
mai puțin probabil să folosească plugul.
Deci aceasta este o interpretare trans-națională
.
Mi se pare că lucrarea este destul de
convingătoare în ceea ce privește
numeroasele teste pe care le fac, etc.
Este cross-country, așa că
nu va fi niciodată complet,
complet etanș la apă.
Pe de altă parte,
este lumea întreagă.
Și, deci, există
și câteva beneficii.
Așa că vă sugerez cu tărie să
aruncați o privire la această lucrare.
Acum încă o problemă cu
normele sociale este că -
și un motiv pentru care
ar putea fi foarte persistente
este că, chiar și atunci când se
schimbă, s-ar putea să nu
știi că se schimbă.
În special, dacă, așa cum am
văzut în prima noastră lucrare despre care am
discutat astăzi,
discuțiile sunt...
nu ești foarte bun la a
discuta lucruri cu oamenii.
Deci, dacă vă este greu
să aflați de la alții
despre câte
urne albastre există într-un borcan, s-
ar putea să vă fie
și mai dificil
să discutați dacă este
în regulă ca soția dvs. să lucreze
sau nu este în regulă ca
soția dvs. să lucreze,
ceea ce  ar putea duce la o
percepție greșită a normei sociale.
Și de aici, cel de-al doilea
truc sau Bursztyn,
care este, practic, pe care l-
a realizat în mai multe
lucrări,
care încearcă
să vadă dacă există
o părtinire în percepția
normelor sociale
și, dacă există una,
de a devia oamenii.
Așa că acest experiment special, pe
care l-a prezentat chiar în această
cameră, îmi amintesc-- așa că el a fost
acolo prezentându-l din acest
spațiu din care vorbesc--
a fost cu 500 de
tineri din Arabia Saudită.
Și le-au pus într-o cameră,
sau în grupuri de vreo 30.
Și apoi le-au cerut
mai întâi părerea
dacă femeilor
ar trebui să li se permită
să lucreze în afara casei.
Și, în mod surprinzător, în
acest grup mai tânăr,
există de fapt un
număr destul de mare de oameni
care cred că ar fi bine.
87% dintre bărbați sunt de acord cu
afirmația, în opinia mea,
femeile ar trebui să aibă voie
să lucreze în afara casei.
Dar apoi au întrebat, luați în
considerare și acești bărbați
din această casă care sunt cu voi.
Câți
crezi că vor răspunde da
la aceeași întrebare?
Și acolo 3/4
subestimează cifrele.
Deci, cei mai mulți dintre ei
spun un număr care
este mai mic de 80%,
adică mai puțin de 80%.
Majoritatea dintre ei spun un număr mai mic -
uneori, un
număr mult mai mic.
Deci, ceea ce fac ei în
experiment este că,
pentru jumătate dintre acești
bărbați, după ce au obținut
propria lor normă,
propria lor viziune, precum
și viziunea lor despre punctul de
vedere al altor oameni, le
oferă numărul potrivit
despre punctul de vedere al altor oameni.
Evident,
răspunsul nu este da.
Este în regulă, sau nu este în regulă.
Dar răspunsul este:
apropo, 87% dintre
oamenii pe care i-am intervievat
cred că este în regulă.
Și apoi li se oferă
posibilitatea de a alege între un certificat Amazon de 5 USD
și
posibilitatea de a-și înscrie
soția pentru o
platformă la locul de muncă,
iar apoi le oferă
apeluri de urmărire
pentru a încerca să se uite la
rezultatele pe termen mai lung.
Și apoi după aceea, de fapt, se
descurcă și mai bine decât atât.
Ei fac un alt experiment în care
fac același lucru,
dar în contextul în care
oamenii sunt --
femeilor li se oferă un
loc de muncă, un loc de muncă adevărat.
Multe femei sunt... au
un eșantion mare de oameni
cărora li se oferă un loc de muncă adevărat.
Și acesta este marketing,
marketing prin telefon.
Și apoi li se
oferă posibilitatea
de a o face fie de
acasă, fie de la birou.
Și munca de birou plătește mai mult.
Și întrebarea este, câți
oameni iau serviciul de birou?
Deci, acesta este al doilea
experiment pe care
nu vă voi arăta astăzi,
dar are exact același tip
de rezultate și este un lucru mai puternic,
mai euristic.
Aici este un pic...
asta înseamnă doar
înscrierea pentru un loc de muncă.
Asta nu e atât de mult.
Dar pentru ceea ce
găsesc aici, în medie,
oamenii care sunt prejudiciați au
mai multe șanse să-și înscrie soția
pentru platforma de locuri de muncă -
32% față de 23%.
Și, bineînțeles, unde
devine mai interesant--
ca să putem căuta-- îmi pare
rău.
Putem vedea dacă ei,
de fapt, au aplicat pentru job.
Și găsești o diferență.
Puteți vedea dacă
sunt intervievați pentru job.
Și încă găsești o diferență.
Și apoi poți să te uiți
dacă sunt
angajați sau lecții de șofat.
Și acolo nu
găsiți o diferență
în aceste rezultate mai mici.
Deci, acesta este motivul...
de fapt,
editam lucrarea.
Și am primit asta...
Editam
lucrarea la AER
și asta este ceea ce au trimis.
Și am fost ca, nu știu.
La sfârșitul zilei,
nu știu dacă asta este...
dovada este că budinca este
dacă sunt angajați.
Și poate că există un
efect, dar poate că nu.
Valoarea p de 0,24.
Nu stiu ce sa cred.
La sfârșitul
zilei, contează?
Sau nu conteaza?
Am nevoie de un rezultat real, motiv pentru
care au mers și au făcut
acest al doilea experiment, unde
practic, se gândeau că
problema cu acesta
este că, în cele din urmă,
nu este foarte puternic.
Pentru că există atât de mulți
pași între înscrierea
la o platformă de locuri de muncă și
obținerea efectivă a jobului, încât
nu urmau să fie alimentați niciodată.
Așa că obiecția mea
aici ca editor -
acesta este un punct
despre modul în care doriți să vă
gândiți
și la proiectarea proiectului dvs. de cercetare -
obiecția mea aici
ca editor a fost
că acest
proiect anume nu avea putere
să găsească un efect de angajare.
Pentru că, având în vedere numărul de
lucruri care au fost date,
puținii oameni care sunt
angajați-- aproximativ 7%--
ar fi fost nevoie de
un eșantion mult mai mare
pentru a putea detecta orice
efect care nu este enorm.
Așa că am spus că e
bine să găsesc 0.
Nu am nicio problemă cu 0.
Dar lucrarea ta nu are putere
să găsească un impact asupra rezultatului
pe care vrei să-l
găsești.
Are putere doar
pentru a găsi un impact
asupra acestor
rezultate intermediare acolo unde îl avem.
Deci este promițător.
Dar nu este suficient pentru ARE.
Deci, în acest moment,
ar fi putut spune bine.
Vom coborî doar
un nivel și vom publica
fără rezultat intermediar.
Sau ar fi putut
face ceea ce au
făcut, care a fost
mișcarea corectă, în opinia mea, și anume să
proiecteze un
rezultat de putere mai bun.
Și pentru a găsi un
rezultat de putere mai bun,
practic, de aceea au
făcut al doilea experiment
punându-se într-un
context în care deja, oamenii
lucrau.
Și decizia a fost de
acasă versus din afara casei
pentru mai mulți bani.
Deci e super puternic.
Și dacă ar fi găsit...
de fapt, în scrisoarea mea de întoarcere,
am spus, alcătuiește-mi proiectul
înainte de a-l executa.

Îți voi spune dacă mă voi
înscrie dacă este
satisfăcător,
orice ai găsi.
Și atunci când a propus al
doilea design,
am spus că e grozav.
Pentru că dacă nu găsești
nimic, asta este puternic.
Acesta va fi un 0 real.
Dacă găsiți un efect,
atunci există un efect.
Așa că mergeți mai departe și rulați-l.
Și, practic, i-am spus
că voi publica indiferent
ce, într-un fel,
indiferent de ce a găsit
în acest al doilea experiment,
pentru că asta a fost bine alimentat
pentru rezultatul la care ne pasă.
Dar putem face ceva mai
bine decât atât.
Deja mai interesant decât
atât este că ai încă o
predicție cu privire la înscriere, care
este înregistrarea ar trebui să provină din
faptul -- despre
care inițial erau
părtinși,
subestimând
fracția de oameni.
Așa că unii oameni subestimau

fracțiunea de oameni,
mulți dintre ei.
Și unii oameni s-au
terminat... dar există încă
unii care estimează
proporția de oameni
care au considerat
acceptabil să lucreze pentru un loc de muncă.
Și astfel constatarea este că
acești tipi, dacă ceva,
controlul este puțin mai mare.
Deci opinia
nu s-a schimbat cu adevărat.
Sau, dacă ceva, s-a schimbat
în direcția la care te aștepți.
Și astfel efectul
asupra înscrierii vine
de la oamenii care
subestimau inițial
norma socială.
Așadar, orice experiment -- dacă doriți
să desfășurați acest tip de experiment în
cazul în care deviați,
este foarte important
să aveți
valoarea de referință, astfel încât să puteți --
deoarece predicția
nu se
referă doar la efectul
tratamentului,
ci și la modul în care  efectul
tratamentului
variază în funcție de
dacă mutați oamenii în sus
sau în jos cu informațiile dvs.
Așa că este important de
reținut, deoarece acest tip de idee
despre voi debia la
ceva sau la altul -- ar
putea fi norma socială,
vremea din California
sau propria
abilitate a oamenilor la matematică --
nu știu  stiu.
Toate aceste lucruri, vă
așteptați la rezultate diferite
în funcție de ceea ce vi se oferă.
Deci, trebuie să
estimați valoarea de bază.
Deci asta e ideea.
Deci, aceasta este o
normă socială despre femeile care
lucrează în afara casei.
Există și alte
norme sociale care stau
în calea succesului femeilor.
Așa că Marianne Bertrand,
Jennifer Pan și Emir Kamenica
au această lucrare
privind norma conform
căreia femeile trebuie să câștige
mai puțin decât soțul lor.
Și ceea ce arată ei este că
există o discontinuitate
în fracția de oameni
pe care o găsești tocmai
în locul în care femeile
și bărbații ar câștiga la
fel în gospodărie.
Deci, practic,
ai o groapă mare
de femei care câștigă chiar
deasupra soțului lor.
Și [INAUDIBLE]
încearcă să facă o secundă
lucrarea dvs. pe acest
subiect, încercând să vadă
dacă acest lucru poate fi replicat
în munca experimentală.
Deci asta e una, norma socială
a femeilor nu poate câștiga mai mult decât
soțul lor, pe care îl
găsești în SUA.
Există motive întemeiate
să credeți că
îl găsiți în alte locuri care
sunt și mai conservatoare.
Dar vom afla, poate, în curând.
Și apoi este
Claudia Goldin,
care, desigur, și-a făcut
carieră uitându-se la femei
pe piața muncii
și acum spune că,
de exemplu, într-o
lucrare recentă, că norma
rigidului full-time,
full week,  multe ore
pot fi ultimul lucru
care ține acum femeile
pe piața muncii din SUA.
Deci, de exemplu, când
te uiți la avocați,
lucrezi ore foarte, foarte lungi.
Și femeile în cele din urmă nu
intră în această profesie,
sau renunță devreme la ele, sau
aleg situația pe piesele mamei.
Deci aici există două
norme sociale care, într-un fel,
ar putea lupta, ar putea
conspira pentru a menține femeile,
pentru a le ține înapoi
în această situație.
Unul este că
ești un angajat bun
dacă lucrezi tot timpul, dacă
lucrezi ore super, super lungi.
Și a doua este că, dacă există o
persoană în gospodărie care
trebuie să respecte
asta, trebuie să fie
soțul pentru că soția trebuie să
aibă grijă de copii.
Deci ideea că
femeile sunt multitasking
este una la care voi
reveni.
Pentru că cred că pentru
țările în curs de dezvoltare, aceasta este
una destul de esențială,
acea sferă a femeilor care se
ocupă de copii
aproape exclusiv,
în calitate de solicitant rezidual,
este de fapt singurul lucru
pe care îl regăsești în
interacțiunea
cu alte părți ale
pieței muncii.  ține femeile înapoi.
Așa că ne vom întoarce la asta
spre sfârșitul acestei prelegeri.
Deci, o întrebare
este că, OK,
aveți aceste norme sociale.
Sunt foarte persistente.
Oamenii ar putea fi, într-o oarecare
măsură, greșiți în privința lor.
Dar o întrebare interesantă
este dacă aceste norme
pot fi schimbate prin predare.
Acesta nu este un
mod de gândire foarte economic.
Tindem să-l urmăm pe Baker
[?  Stigler?] sau [INAUDIBLE]
cunoscut sub numele de [INAUDIBLE] idee este
ca, indiferent de preferințe,
ce au, ce sunt.
Și într-adevăr, le poți spune oamenilor
care sunt preferințele altora
și îi poți informa despre asta.
Dar nu poți afecta
atât de ușor viziunea oamenilor.
Dar acesta este
modul de gândire tradițional al economiei.
Ți-am amintit deja de
teorema [INAUDIBILĂ]
care ar crede
că legile nu
contează, pentru că oricum oamenii își găsesc
drumul din ele.
Și apoi acesta este al doilea,
al doilea trop al zilei este că
preferințele nu pot fi schimbate.
Dar învățăm că
nu este cazul.
Pentru că în multe lucruri,
sentimentul propriu al oamenilor
despre preferințele lor
este oricum foarte vag.
Așa că au aceste
experimente interesante
despre încercarea de a-i determina pe oameni să
prețuiască lucruri precum căni
sau sticle de vin, iar
judecata lor este influențată
de ultima cifră a
numărului lor de securitate socială,
dacă ar fi trebuit să
o noteze.
Deci, oamenii sunt rugați mai întâi
să-și noteze Social--
Studenții de la MBA li se
cere mai întâi să noteze
ultimele două cifre ale
numărului lor de securitate socială.
Și apoi li se
dă o sticlă de vin.
Și li se cere să liciteze
pentru sticla de vin.
Iar oamenii care au un
număr de securitate socială mai mare plătesc mai mult
pentru sticla decât
cei care nu o au.
Deci, acesta este un exemplu
de a spune că oamenii au...
în multe lucruri, pur
și simplu nu știm.
Dar trebuie să ne exprimăm o
părere, ne exprimăm o părere.
Și asta ar putea fi
adevărat pentru lucruri
mai adânci decât sticlele de vin,
dar pentru lucruri precum valori
și lucruri de genul acesta.
Și dacă acesta este
cazul, atunci asta
înseamnă că poate normele
nu sunt o fatalitate.
Poate că este posibil
să schimbăm normele sociale.
Și, de fapt,
există o literatură
la televizor care arată că
divertismentul TV poate schimba
normele sociale ale oamenilor, așa că
o lucrare grozavă a Ileanei La
Ferrara despre telenovele
din Brazilia pentru a arăta că --
așa că în Brazilia în timpul --
înainte de revenirea democrației
, o mulțime de oameni din film,
cinema s-au mutat la televizor.
Pentru că acest lucru era mai puțin periculos din punct de vedere
politic decât să faci filme.
Și făceau
telenovela asta.
Iar modelul
telenovelei era, de obicei,
o femeie fără copii,
sau foarte puțini copii care
trăiesc această
viață modernă, și atrăgătoare,
într-un cadru atractiv.
Și ceea ce face ea
este că se uită
la modul în care telenovela s-
a difuzat prin cablu TV în
toată Brazilia odată cu
introducerea cablului
și face o concluzie pentru a arăta
că, pe măsură ce locurile au acces
la telenovela, numărul de
copii scade în acele locuri.
Și o

dovadă interesantă, care ar putea,
de fapt, să fie legată de asta,
este că numele
dat copiilor
sunt din ce în ce mai mult numele
oamenilor din telenovele.
[Râsete]
Deci asta sugerează că, într-adevăr,
oamenii sunt atenți.
Și ceva la fel de important ca
fertilitatea este afectat de TV.
Abhijit și Ileana La Ferrara,
într-o altă lucrare recentă,
fac un
experiment randomizat al unui program MTV
în Nigeria, care analizează
comportamentul sexual riscant,
atitudinea respectuoasă a băieților
față de o prietenă
și acest tip de lucruri, care
arată, de asemenea,  un impact al televizorului.
Deci televizorul este unul.
Un alt lucru care pare să
fie schimbat prin expunere
este că am o lucrare cu
Lori Beaman, Rohini Pande
și Raghabendra
Chattopadhyay, privind
femeile lideri din India
printr-o serie de lucrări.
Unul dintre lucrări este despre
ceea ce cred oamenii -
dacă este potrivit
ca o femeie să fie lider.
Și ceea ce descoperim este
că expunerea la femei -- ți se
impune prin cote -- îi
face pe oameni mai
dispuși să accepte
ideea că o femeie
poate fi un lider bun
și, de fapt, să voteze pentru femei,
ceea ce arată din nou  faptul
că aceste idei se pot schimba.
Și vă puteți imagina
că s-ar putea schimba -
ar putea fi mai ușor să
schimbați norma socială
atunci când copiii sunt mai mici.
Și, prin urmare, educația
ar fi un loc bun.
Școlile ar fi un
moment bun să o facă.
Deci, Sima Jayachandran
și Tarun Jain
au realizat această lucrare în
colaborare cu un ONG
din nordul Indiei
numit Breakthrough
pentru a încerca să afecteze
viziunea adolescenților asupra femeilor și fetelor.
Este un program destul de intens.
Este o discuție la clasă de 45 de minute la
fiecare trei săptămâni
timp de doi ani.
Și au făcut RCT în
școala 314 din Haryana,
care ar putea fi
locul din lume
în care femeile sunt
cel mai puțin luate în considerare, poate,
cu concurență cu UP-- normele de
gen extrem de înapoiate
, discrepanță uriașă
în numărul de băieți
născuți față de fete.  .
În orice fel îți place, Haryana
este un loc destul de oribil
pentru femei.
Deci, dacă găsiți un efect
acolo, este încurajator.
Și ceea ce găsesc ei în general este
un anumit efect -- o îmbunătățire cu 0,25 a abaterii standard a

normelor de gen auto-raportate --
deci dacă este în regulă
ca femeile să lucreze,
dacă băieții trebuie să lase
suficient spațiu pentru femei,
dacă
nu există suficient loc de muncă,
bărbații ar trebui să aibă
primul loc de muncă și așa mai
departe.
Și un anumit efect asupra comportamentului,
chiar și printre băieți, în special,
deci acesta este rezumatul
privind indexul lor.  Ar
trebui să vă uitați la
lucrarea lor pentru a vedea ce
intră în fiecare index.
Deci, atitudinea generală pe care o
rezumă... aspirația
sau ce vrei să
faci cu cariera ta.
Comportamentele...
ce să faci în ceea ce privește
treburile și chestii de genul,
atât pentru fete, cât și pentru băieți.
Și așa găsesc acest efect.
Aceștia constată că persistă
mai mulți ani
după intervenție.
Așa că acum încearcă să
o extindă în restul statului.
Deci, este foarte
încurajator, în sensul
că sugerează că ar putea
fi posibil să se predea direct
predarea normelor sociale.
Da?
STUDENT: Printr-
un studiu ca acesta,
cât de important este să
existe măsuri de comportament?
Ar putea cineva, să zicem, să
cerem efecte?
Sau ce parere ai?
ESTHER DUFLO: Da, da.
Cineva ar putea spune asta.
Și cineva a spus asta.
Aceasta este, de asemenea, o lucrare pe care
am editat-o ​​la AER
și am decis să o
public pentru că cred că
rezultatul este atât de important.
Dar a apărut clar în toate
rapoartele care spun, ei bine,
tocmai le-ați spus
copiilor timp de doi ani
că trebuie să fie
drăguți cu femeile lor.
Așa că ei papagalesc înapoi.
Deci, există o
întorsătură interesantă în lucrare, în care
ei dezvoltă un test sau
folosesc un test pentru testarea
dezirabilității sociale, încercând
să prindă părtinirea dezirabilității sociale
pe care o implementează.  De
asemenea, îi ajută să
caute rezultate pe termen lung.
Deci, la mult timp după ce
intervenția
în sine a fost oprită,
așa că dacă oamenii încă își amintesc
un an după faptul
că vrei să spună că
trebuie să fii drăguț cu femeile,
poate că nu mai există nicio diferență
între oamenii care
vor să spună asta și
oamenii chiar cred asta.
Și apoi, desigur,
există un comportament auto-raportat.
Asta, din nou, auto-raportat.
Deci ar putea fi efectul cererii.
Este dacă ajuți
acasă și acest tip de lucruri
ar fi minciuna, ceea ce
ar putea face și ei doar pentru a fi drăguți.
Dar asta rămâne - că găsirea
unei măsuri dure a impactului
asupra comportamentului ar fi
lucrul grozav de făcut acolo.
Desigur, aceștia
sunt adolescenți.
Așa că ai putea încerca să-
i urmărești până se
căsătoresc, ca în
ziarul nostru din Ghana,
unde am urmărit oamenii pentru totdeauna.
Dar este un
angajament destul de mare.
Deci, având în vedere dezacordul,
gândindu-ne acum la norma socială ca fiind
dată pentru femei, pentru a le face pe femei să
participe la forța de muncă,
puteți fie să schimbați
părerea soților,
fie să schimbați capacitatea soțiilor de a-și
susține ele însele,
dacă există acest
lucru --  atâta timp cât oamenii au încă
aceste păreri împărtășite diferite.
Deci o lucrare de Maddie
McKelway se uită la asta.
Acesta a fost de fapt o lucrare despre piața muncii,
așa că în experimentele pe care le-a
efectuat singură, cu
un buget redus în UP.
Ea provine din Virginia, așa că UP
a fost cu totul diferit.
Deci merită citit.  În
primul rând, este
o lucrare foarte bună, în al
doilea rând doar pentru a
avea o idee a ceea ce
poți face ca
student absolvent dacă asta te
decizi să faci.
Ea a făcut echipă cu un
mare producător de covoare
din India, cel mai mare
producător de covoare din India.
Și au vrut să
recruteze femei parțial
și probabil mai ales din cauza
strâmturilor de pe piața muncii.  Pur
și simplu nu mai pot angaja
destui țesători.
Și țesutul este în mod
tradițional de fapt
o ocupație masculină în UP.
Este amuzant pentru că
la clasa 192,
cred că Arthur este cel
care a menționat asta
ca o
ocupație feminină arhetipală.
Ei bine, se pare, în UP,
este o ocupație masculină.
Și încearcă
să aducă femei în ea,
pentru că nu există motive pentru care
femeile nu ar putea să facă țesut.
Și, de fapt,
cu același partener
Matt și Maddie au făcut
primul lor experiment pe care l-am
menționat
mai devreme, unde au dat
voucherul pentru antrenament.
Și deci este un al doilea experiment
cu același partener.
Și acolo au făcut două lucruri.
Ea a făcut două lucruri.
Ea a făcut o intervenție psihosocială

numită antrenament generalizat de autoeficacitate timp de
câteva săptămâni.
Aceasta este o intervenție.
Iar celălalt este o
promovare a slujbei
către soț și
socri, care
este un videoclip de șase minute
care a fost menit
să abordeze o parte din preocupările
pe care le-ar fi putut avea soții.
Așa că au făcut un focus
grup pentru a-și da seama
de ce erau îngrijorați oamenii.
Și apoi au făcut acest videoclip.
Și apoi au arătat
videoclipul pe iPad
când mergeau din casă în casă.
Așa că videoclipul explicase că
erau locuri de muncă destinate exclusiv femeilor
și ce vor
face oamenii acolo și banii pe care i-ar
putea câștiga și toate astea.
Și apoi, bineînțeles, deci
aveți două tratamente
și interacțiunea
pentru că vă puteți
aștepta ca
intervenția de autoeficacitate să
aibă un impact diferit atunci când
soțul ar putea fi predispus
să fie interesat de job
față de când nu sunt.
Deci, antrenamentul general de autoeficacitate...
deci acesta
este un concept vechi
al lui Bandura din '77,
care este de fapt foarte,
foarte clasic în psihologie.
Dar este unul dintre
conceptele care încă nu și-a
făcut loc în economie
și în economia comportamentală
într-un mod larg.
Poate după
lucrarea lui Maddie, va fi.
Și este ideea că
puteți afecta rezultatele,
vă puteți afecta
rezultatele prin agenție.
Aveți agenție cu privire la
rezultatele care sunt în jurul vostru.
Deci, practic,
merg de la studii de caz
și discută două situații sau
probleme pe care le-ar putea avea femeile
și apoi cum le poate aborda.
Și există o scară standard
pentru autoeficacitatea generală.
Deci generalizează, spre deosebire
de în orice domeniu anume.
Ai putea avea auto-eficacitate
pentru creșterea copiilor
și nicio auto-eficacitate
pentru piața muncii.
Autoeficacitatea generală
este în toate domeniile.
Deci există o scară pentru asta.
Așa că a măsurat la sfârșit
și apoi la început.
Și apoi a
avut loc antrenamentul.
Foarte important, la antrenament,
ea era sigură că alege--
așa că a lucrat cu
o organizație
care era cu psihologi
care erau specialiști în asta.
Și ea a schimbat
puțin curriculumul
pentru a se asigura că
nu există exemple care să
aibă vreo legătură
cu piețele muncii
pentru că nu a
vrut să conducă direct
în această direcție.
Deci, în ceea ce privește...
deci întrebările GSE
sunt de formă,
puteți afecta acest rezultat?
Poti afecta acel rezultat?  În
general, ați spune
că, dacă un copil este bolnav,
puteți face tot ce este
necesar pentru a-l ajuta și cetera.
Așa că se uită la
impactul tratamentului
și al promovării.
Poti sa te uiti la impactul
tratamentului, al promovarii
sau cele doua au interactionat.
Având în vedere ceea ce am discutat
despre interacțiune, să ne
concentrăm
imediat asupra specificației interacțiunii.
Și puteți vedea că...
vă puteți uita la
impactul intervenției
după câteva săptămâni.
Și începând de la
sfârșitul programului,
GSE duce la--
cele două specificații GSE
duce la mai mult GSE.
Și promovarea în sine
nu duce la mai mult GSE.
Poate că nu este
alimentat foarte mult.
Așa că este dificil să arăți că
aceste lucruri sunt semnificativ
diferite, ceea ce
ea se luptă.
Dimensiunea eșantionului nu este enormă.
Dar descoperiți
că, în timp,
pare relativ stabil,
că tratamentul GSE pare
să crească GSE.
Dar puteți vedea
de ce a preferat
să se uite la o
specificație interactivă,
pentru că atunci se pare că le
trage pe aceste două,
așa că obțineți o precizie suplimentară.
Și descoperiți,
prin urmare, în general
că tratarea cu
GSE vă crește GSE.
Apoi, când ne uităm
la participarea
la programul fermei,
deci rezultatul principal
a fost, există
participarea la
programul fermei
de lucru în afara fermei?  Veți
descoperi că promovarea și
creșterea puternică a
înscrierilor pentru programul fermă
și pentru a face orice activitate,
inclusiv aceasta, cel puțin
în primele cinci luni --
deși nu a fost
durabilă în timp --
GSE a avut un impact care este
nu este semnificativ pentru înscrierea
în programul fermei.
Este semnificativ pentru
lucrul la ferme în general.
Amintiți-vă că
GSE nu a fost despre--
intervenția GSE nu a avut
nimic de-a face cu programul.
Deci nu a fost
promovarea în mod special a programului.  A
fost doar să le ofere
oamenilor, femeilor agenție
să facă tot ce
vor în viața lor.
Nici măcar nu era vorba de muncă.
Deci acesta este probabil
un rezultat mai bun.
Deci, numai GSE a crescut participarea
femeilor la forța de muncă
.
Deci, acesta este ceva ce
femeile tind să-și dorească să facă.
Și, de fapt, vezi că
vor să facă cam la fel de mult
ca tratamentul de promovare
direct la soț.
Dar când le combini pe cele două,
în loc să ai un efect mai mare
, ceea ce
m-aș fi așteptat,
nu găsești niciun
efect semnificativ sau un efect mai mic.
Și, de fapt, la șase
săptămâni, efectul
este chiar semnificativ diferit
de a avea doar o promoție.
Dacă adăugați GSE-ul
la promoție,
aveți efectul de blocare.
Așa că este un pic surprinzător și
poate amintește puțin de acest
tratament de discuție
care a dus, de fapt, la
mai puțină acceptare decât atunci când fie
soției singure, fie soțului
singur i s-a dat biletul și
sugerează din nou că există
ceva despre
femeile în principal...  -
o posibilă interpretare--
Nu spun că este cea
corectă, dar o posibilă
interpretare a acestui rezultat
este că femeile vor să muncească.
Cu tratamentul GSE, li se
dă puterea
de a susține ceea ce își doresc.
Și apoi o fac.
Sau un soț care este
singur în tratamentul GSE,
sau soții află că
de fapt, ea poate câștiga bani.
Și nu este un lucru rău.  Să
încercăm asta
și să-i împingem să lucreze.
Dar când are auto-eficacitate
pentru a argumenta pentru ea însăși,
ea spune că nu o să
accept acest nou loc de muncă pe care tocmai ai
decis că este interesant
sau ceva de genul ăsta.
E suficient de-- e
mai puțin--
e rezistentă la această idee nouă
care i s-a impus.
Aceasta este doar o interpretare,
care este greu de dovedit,
dar arată din nou cât de
complicate lucrurile sunt pentru că din nou,
[?  anterior?] ar
fi fost că combinarea celor două
ar avea un efect mai mare
decât a face oricare dintre ele individual.
Deci, unul dintre
motivele pentru care bărbații ar putea
fi reticenți să
vadă soțiile lucrând
este că ar putea
crește
puterea de negociere, puterea lor de negociere.
Și într-un
model de angajament limitat,
nu vrei să faci asta.
Vrei să-ți păstrezi... așa că bărbații
ar putea dori să țină femeile acasă
pentru a se asigura
că rămân...
ei nu devin
smecheri, iar bărbatul
rămâne șeful casei.
Deci există un experiment, sau
un proiect, un proiect ambițios
al lui Rohini Pande, Natalia Rigol,
Simon Schaner, Charity T. Moore
și Erica Field, care este în
Madhya Pradesh, unde
nu au crescut accesul la muncă.
Dar au crescut
controlul femeii
la banii veniți de la muncă pe care
oricum o făceau.
Deci asta în contextul
programului NREGA.
NREGA este un program de muncă
în India
prin care femeile și bărbații,
toată lumea, au acces
la un anumit număr
de forță de muncă în fiecare an.
Deci, acesta este destul de
bine plătit pentru că
stabilește salariul minim oficial.
Și în unele state,
este de fapt o mare parte
din întreținerea gospodăriei.
Deci, ceea ce se uită aici este un
program în care oamenii, femeile...
guvernul oferă
acces la conturi bancare
în medicii de familie selectați aleatoriu.
Și într-un singur tratament,
plata NREGA a femeii
a fost trimisă direct în
contul bancar al femeii.
Deci nu schimbă accesul
la job, pe care, într-un fel, îl
au deja.
Dar se asigură că
își controlează propriul loc de muncă.
Și ceea ce găsesc
în ceea ce privește impactul
este că crește
oferta de forță de muncă.
Deci, femeile care au
acum acces la...
care acum își pot păstra
câștigurile
au șanse mai mari să
lucreze pe termen scurt,
deși nu pe termen lung.
Și așa este tocmai când se
întâmplă asta pentru că
la un moment dat, s-a oprit.
Deci asta în timp ce se întâmplă.
Au mai mult acces
la program.
Acest lucru este valabil atât
în ​​programul NREGA,
cât și în alte forme
de lucru, care nu
este depus direct
în acest cont.
Deci interpretarea lor este că
femeile au aflat despre asta--
că acum vor putea să-și
păstreze câștigurile, au
început să lucreze.
Acest lucru le crește
puterea de negociere
și le dă posibilitatea
de a lucra și mai mult.
Și de aceea
ai o creștere
a ofertei de muncă în NREGA și
într-un program non-NREGA.
Și arată unele
dovezi în acest sens, și
anume că, dacă te uiți
la alte dimensiuni ale împuternicirii femeilor --
de exemplu,
mobilitatea și cetera --
printre femeile care sunt
cele mai constrânse,
printre femeile care
sunt cel mai puțin împuternicite
la nivel  Începând, găsești câteva
dovezi că alte măsuri
de abilitare, cum ar fi cât de
mult pot cumpăra,
au un cuvânt de spus în
luarea deciziilor, se
pot muta să-și viziteze
părinții sau chestii de genul asta -
și acesta este un agregat
al tuturor  măsurile pe
care le au-- este
afectată de program.
Deci, aceasta este ideea că,
într-adevăr, puterea de negociere
ar putea fi un impact al
cât de mult lucrați.
Deci aici vă păstrați mai mult
din câștiguri.
Și, prin urmare, muncești mai mult.
Cele două combinate
vă oferă mai multă putere de negociere.
Lucrezi si mai mult.
Și asta vă crește și
puterea de decizie
în alte sfere ale familiei.
Deci asta este ideea optimistă.
Acesta este modul în care normele -
bărbații și femeile raportează
diferite lucruri
care sunt afectate și,
din nou, arată un anumit impact
asupra acelor norme sociale.
Deci asta este ideea optimistă.
Cea mai puțin optimistă
este dintr-o a treia lucrare
a lui Maddie, care analizează
efectul pe termen lung al accesului
la această oportunitate de angajare
din cauza exogenului--
datorat eșantionului de promovare.  Așa că
acum uitând de
autoeficacitatea generală,
care în sine ar fi
schimbat puterea de negociere -
și, de fapt, ea
găsește un anumit impact
asupra economiilor și un anumit
impact asupra propriilor decizii.
Promovarea le-a oferit
femeilor acces
la această
oportunitate de angajare în afara acesteia.
Deci, o întrebare firească
este dacă
există un impact în
timp al acestei noi lucrări
pe care o au asupra lor
asupra luării deciziilor.
Așa că urmărește luarea deciziilor
în gospodăriile în care soții
au primit promovarea
față de grupul de control,
uitând de GSE.
Și ceea ce găsește ea este
că, pe termen scurt,
femeile petrec mai mult timp
lucrând, dar la fel de mult timp
făcând treburi.
Pentru ca ei, de fapt, să
aibă mai puțin timp liber.
La patru luni,
ei cred că
au mai multă putere de decizie,
dar familia lor nu.
Și apoi repede,
pur și simplu renunță
la serviciu pentru că
este incompatibil cu
celelalte responsabilități ale lor.
Așadar, asta arată că
acest efect așteptat,
acest efect sperat de a lucra
la creșterea puterii de negociere,
nu se întâmplă întotdeauna.
Nu s-a întâmplat în poporul nostru.
Interesant este că au
renunțat
pentru că asta este incompatibil cu
celelalte responsabilități ale lor.
Acest lucru este legat de ceea ce
vedeam la începutul
prelegerii, adică femeile
spun adesea că și-ar
dori să lucreze, dar nu pot.
Pentru că
soții lor nu vor
sau nu pot pentru că este
incompatibil cu responsabilitățile
lor de îngrijire a copiilor
.
Și ar dori
un loc de muncă cu jumătate de normă.
Deci asta are legătură cu
această idee a Claudiei Goldin
că problema este în principal
că locurile de muncă nu trebuie să
fie structurate cu normă întreagă.
Deci, poate, cea mai puternică normă
este că femeile trebuie să aibă grijă --
normele sociale care le
țin înapoi pe femei -- pe care le
găsiți peste tot și vă ajută să vă
legați de multe lucruri
pe care femeile trebuie să
aibă grijă de copii.
Am văzut-o în Coasta de Fildeș,
unde femeile sunt cele care...
când venitul femeilor
crește, există mai multă mâncare
pe masă, ceea ce pare
puțin absurd din
punct de vedere al eficienței gospodăriei,
dar are legătură cu această idee.
că femeile sunt cele care
trebuie să hrănească copiii.
Și asta ar putea explica un
alt fapt stilizat,
care a fost stabilit pentru prima dată
de De Mel, McKenzie
și Woodruff.
Ei arată că, atunci când acordați
o subvenție de aceeași mărime, atribuită aleatoriu

afacerilor feminine,
nu există niciun impact asupra profitabilității
afacerilor feminine.
Aceeași subvenție pentru afaceri de sex masculin -
și
există efecte mari.
Deci, practic, se pare
că profitabilitatea,
impactul marginal asupra
banilor asupra afacerilor feminine
este zero atunci când este foarte
mare în afacerile bărbaților.
Așa că este faptul că,
poate, afacerile feminine
sunt mai puțin profitabile
decât afacerile bărbaților.
Deci de ce este asta?
Și voi termina cu asta.
Sunt atent la timp.  O
altă lucrare a lui Rohini
Pande, Natalia Rigol
și Erica Field --
este acest trio plus un
alt co-autor -- a
argumentat prin revizuirea
acelorași date plus alte date
pe care le aduc la
masă că nu
afacerea feminină
nu este productivă.  .
Este că banii
nu se investesc niciodată
în
afacerile feminine, că, de fapt,
dacă te-ai uita la
femei singure și le-ai oferi
părtășie de
bani, dai bani,
efectul ar fi același.
De fapt, nu
au prea multe femei singure la care să se
uite.
Dar ceea ce se întâmplă, arată ei,
este că venitul familiei
crește la fel de
mult dacă dai
banii
afacerii feminine față de banii
afacerii bărbaților.
Doar că atunci când dai
bani afacerii feminine, se
investește în
afacerile bărbaților.
Deci se pare că
afacerea feminină nu este productivă.
Dar pentru că banii
nu au fost niciodată investiți acolo,
în primul rând.
Solène Delecourt are o lucrare în care
desfășoară un experiment
cu
vânzători de legume, tot în India.
Și ei arată că, dacă
le oferiți aceeași contribuție --
așa că replic faptul că
tarabele de legume deținute de femei par a
fi mai puțin productive
decât tarabele de legume deținute de bărbați
.
Dar apoi ceea ce fac ei
este acest experiment distractiv
în care le oferă comercianților - le
dau
legume de vândut.
Și ei observă.  Se
vând pentru o zi
sau pentru mai multe zile.
Și apoi calculează
câți bani câștigă.
Și arată că începând
cu aceeași dotare,
femeile câștigă aceeași
sumă de bani ca și bărbații.
Deci nu este că femeile
sunt comercianți mai puțin buni,
sau nu este că clienții
discriminează femeile.
Doar că
probabil încep
cu o dotare mult mai mică.
Și asta este foarte în
concordanță cu această idee
de, în
Câmpul Rigol Pande, hârtie
că oh, banii nu au fost
productivi pentru că nu au fost niciodată
investiți de la început.
Deci, întrebarea
este, de ce --
investiția mai mică
în afacerile feminine
nu este, la rândul său,
legată endogen de faptul
că afacerea feminină
nu este productivă.
Pentru că ai putea
spune, desigur, că
nu investești în femei.
Afacerile feminine
sunt neproductive.  De
aceea nu investești.
Dar lucrarea Delecourt
sugerează că nu este
asta, deoarece dacă investim
la fel, obținem același lucru.
Deci, poate un alt motiv pentru
care oamenii nu
investesc în
afacerile feminine
este că
afacerea feminină nu este niciodată
făcută pentru a câștiga mulți bani
în primul rând.
Este menit să fie ceva pe
care femeile îl pot face în timp ce au grijă de
copiii lângă ele.
Prin urmare,
nu
o poți crește cu adevărat pentru că
atunci nu vei
putea avea grijă de copii.
Și aceeași constrângere
este tocmai ceea ce le
face dificil
să obțină sau să păstreze
locuri de muncă și, de asemenea, motivul pentru care
promovările sunt constrânse.
Așa că există o altă
lucrare a lui Woodruff
și alții din Bangladesh
care arată că nici
în fabrici
croitorii perfect buni nu sunt
promovați în
același ritm ca bărbații,
deși dacă
sunt promovați,
sunt la fel de productivi.
Și există multe
motive pentru asta.
Dar unul dintre motive ar putea fi faptul
că există o anticipare
că nu vor rămâne.
Există, de fapt, o
cifră de afaceri mult mai mare
pentru femei decât pentru bărbați.
Și [INAUDIBLE]
are o lucrare despre asta
și pentru întreprinderile de femei.
Și toate acestea pot fi legate
de această normă de îngrijire a copilului.
Așa că lasă-mă să mă opresc aici, care
cred că este un loc bun pentru a mă opri.
Există o agendă foarte activă
privind genul, piața muncii.
Tocmai am zgâriat suprafața.
Dar este un loc bun pentru a face
asta, pentru că ai totul pe
loc --
normele, situația familiei
și cetera.