[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău. Deci iată sintaxa cinci. Dacă vă întrebați dacă vom înceta vreodată să facem sintaxă, suntem, dar nu sunt sigur când. Cred că mai avem cel puțin una sau două zile de sintaxă. Așa că, dacă te uiți la programa pentru a încerca să-ți dai seama unde suntem, pur și simplu nu face asta. Voi încerca să actualizez programa în curând pentru a vă oferi o idee despre ce se va întâmpla în viitor. Data trecută, am început ceva ce v-am promis la începutul semestrului. Îmi pare rău. O să închid asta foarte repede. Am spus la începutul semestrului că unul dintre tipurile de lucruri pe care urma să le aflăm era că, deși există o mulțime de limbi în lume și vom avea șansa să ne uităm la unele dintre ele. , că unul dintre lucrurile pe care le găsim în timp ce le studiem... M-am dovedit că nu reușesc să închid acea ușă... Lasă-mă să încerc asta din nou. Unul dintre lucrurile pe care le găsim în timp ce studiem limbile lumii este că, deși există multe limbi acolo-- oh, ei bine-- am fost învins de o ușă. Asta este foarte trist. Că, deși există multe limbi acolo, există tipuri de limbi care sunt ușor de imaginat, dar care, de fapt, nu există. Și există o ipoteză despre ceea ce se întâmplă, și anume că o parte a ființei umane este să ai genul de minte care poate construi limbajul în unele moduri, dar nu în altele. Adică, având în vedere un anumit set de date, mintea umană sare la anumite concluzii, dar nu la altele despre acest sistem care stă la baza acelor date. Și unul dintre lucrurile pe care încercăm să le aflăm în timp ce studiem lingvistica este despre ce înseamnă mintea umană care le face să funcționeze în acest fel. Care sunt regulile pe care mintea noastră le folosește pentru a înțelege datele limitate pe care le avem? Am trecut foarte repede printr- o ceartă de acest fel data trecută pentru că eram fără timp și m-am gândit că poate avem timp pentru această ceartă. Și probabil, privind în urmă, probabil că nu am făcut-o. Dacă te uiți la... dacă ai ocazia să te uiți la videoclipul cu asta, dacă dorește cineva, ar trebui să te uiți la el cu viteză redusă pentru a vedea dacă poți să-l înțelegi. Așa că aveam de gând să trec din nou prin acel argument și câteva alte argumente puțin mai mult. Aceasta va fi o temă pentru astăzi. Vă voi arăta câteva domenii în care limbile variază, apoi ne vom imagina tipuri de limbi și vom descoperi că acele tipuri care sunt ușor de imaginat nu se întâmplă. Deci ne vom uita la asta. Acesta este 24.900. Dacă continuați și luați mai multe cursuri de lingvistică, veți vedea mai multe fenomene de acest gen și mai multe teorii despre motivul pentru care limbile se comportă astfel. Dar încercarea de a înțelege de ce limbile se comportă în acest fel este una dintre ocupațiile centrale ale lingvisticii, încercarea de a înțelege în principiu cum sunt mințile umane. Deci ultima dată ți-am arătat diapozitivul... acesta a fost un diapozitiv pentru întrebarea „Ce va scrie Mary?” Încercam să vă conving că, într-o propoziție ca aceasta în care credem că „scrie” selectează un obiect -- are opțiunea de a fi tranzitiv -- puteți spune că Mary scrie un roman. Și ne-am gândit că atunci când ai o relație de selecție între cap și o frază, fraza trebuie să fie sora capului. Cel puțin, dacă ar fi fost un singur lucru pe care să-l selecteze. Am petrecut mult timp fericit gândindu-ne la ce se întâmplă atunci când un cap selectează mai mult de un lucru. Și ți-am promis că vom vorbi mai multe despre asta mai târziu. Dar această promisiune nu s-a aplicat astăzi. Deci azi, da. Dacă un cap selectează un singur lucru, acel lucru trebuie să fie sora. Și apoi ne-am uitat la întrebări de genul acesta și am încercat să te conving să fii supărat. Deci, cuvântul „ce”, care pare să fie lucrul care este selectat prin „scrie”, pare să fie lucrul care primește – acesta este obiectul „scrierii” – nu este deloc aproape de „scrie”. Ceea ce am spus a fost că există o modalitate standard de a trata această problemă și vom acumula treptat dovezi pentru această idee. Dar pentru azi, vă voi arăta ideea. Ideea este că, într-adevăr, ceea ce începe ca sora „scrierii” merge exact acolo unde principiul proiecției spune că ar trebui. Este fuzionat imediat. De îndată ce „scrie” este introdus, primul lucru cu care îmbinați „scrie” este ceva pe care „scrie” îl selectează - obiectul său. Dar apoi există o operație care întunecă, distruge acea relație, ia acel lucru care începe ca sora „scrierii” și îl mută în această poziție superioară în clauză. Am spus ca s-a trecut la precizarea CP. Aceasta este poziția care este acolo pe copac. Deci devine fiica nodului CP. CP, poate vă amintiți, este proiecția care este în frunte cu cuvinte precum „acea” și „dacă” în propoziții precum „Cred că plouă”, vorbind despre asta ca fiind locul în care am pune astfel de cuvinte. Sună familiar și deloc supărător? Există ceva în toate acestea care să-l facă pe oricare dintre voi să dorească să ceară explicații suplimentare sau chiar să ceară frumos explicații suplimentare? Altceva de genul asta? Nu? BINE. Deci, unul din... atât de wh-mișcare. Foarte comun din punct de vedere lingvistic. O mulțime de limbi care au această operațiune care preia aceste cuvinte-wh, aceste cuvinte de întrebare cu semnificații precum „ce” și „cine” și „unde” și „de ce” și le pune la începutul propoziției. Deci auzind exemple din engleză și tagalog și finlandeză. Limbajul la care lucrați ar putea fi un fel de lucru pe care ați putea încerca să-l aflați „Cum face întrebările sale?” Pentru că există o variație interlingvistică -- am spus și ultima dată -- în ceea ce privește modul în care formați întrebarea-wh. Deci, există limbi, cum ar fi engleza, care fac de obicei mișcare. Am vorbit despre circumstanțe conversaționale speciale în care ați putea lăsa un „wh” in-situ. Deci, există momente când este posibil să spui „Mary a scris ce”. Dar trebuie să implice fie să nu fi auzit spunând exact ce a scris Mary, fie să fii uimit. Deci spui: „Mary a scris un roman în Estonia”. Și spun: „Ce a scris Mary? Nu știam că vorbește estonă”. Dar, cu excepția acestor circumstanțe speciale, lucrul normal de făcut cu cuvintele wh în engleză este să le pui la începutul propoziției. Există și alte limbi, cum ar fi mandarinul sau Bafut-- care este o limbă a Camerunului-- sau Hopi-- care este o limbă din sud-vestul american -- multe, multe limbi care nu fac asta. Au ceea ce se numește „wh in-situ”. Adică, expresiile wh rămân acolo unde ar fi în mod normal în limba în cauză. Deci ordinea cuvintelor chineze nu este diferită de ordinea cuvintelor în limba engleză. Ai subiectul și apoi verbul și apoi obiectul. Și cuvântul pentru „ce” acolo este așezat chiar acolo unde ar fi în mod normal un obiect dacă ai vrea să spui „Zhangsan a cumpărat un roman estonian” în mandarină – habar n-am cum să spun asta. Nu vorbesc deloc bine mandarină. Cuvintele pentru „romanul estonian” ar urma imediat după „cumpărat”. Ar merge exact unde este „ce”. Da. Aceeași afacere pentru Bafut și Hopi. Ordinea cuvintelor Hopi este diferită. Verbul este la sfârșitul propoziției, dar generalizarea despre toate aceste limbi este că expresia wh rămâne doar acolo unde este. Nu există nicio mișcare WH. Și ceea ce am spus data trecută - și asta este adevărat - este că acestea par a fi opțiunile, practic. Fie îți pui fraza cu wh la începutul propoziției când faci mișcare wh, fie o lași acolo unde este. Vă puteți imagina alte lucruri pe care le-ați face. Vă puteți imagina o limbă în care expresia wh s-ar muta la sfârșitul propoziției sau o limbă în care expresia wh ar trebui să fie în mijlocul propoziției - ați număra cuvintele din propoziție și ați asigura era uniform la mijlocul propoziției. Nu există limbi ca asta. Acum, deci iată un exemplu. Nu există limbi în care modul normal de a spune „cine a mâncat prăjiturile” este „a mâncat prăjiturile cine?” unde am pus toate aceste diacritice prostii pentru a sublinia faptul că inventez asta. Nu există limbi ca acesta. Aceasta nu este o limbă reală. Deci inventez conlang. Da? PUBLIC: Există limbi în care [? mutați?] la începutul propoziției sau doar in situ [INAUDIBIL] sunt ambele [INAUDIBILE].. NORVIN RICHARDS: Da. Da. Excelenta intrebare si ar fi trebuit sa spun asta. Există limbi care vă permit să faceți oricare dintre ele. Franceza este o limbă ca asta, de exemplu. Și, de fapt, nu este neobișnuit ca limbi ca asta să-- Vreau să spun, primul lucru de spus despre ele este că au ambele opțiuni. Nu este neobișnuit ca una dintre opțiuni să fie mai comună sau să fie mai puțin restricționată. Deci franceza îți permite să faci wh-in-situ, dar nu întotdeauna. Există restricții , iar oamenii devin foarte interesați de restricții, încercând să-și dea seama când trebuie să te muți în franceză. Dar da. Versiunea scurtă a răspunsului la întrebarea dvs. este da. Alte intrebari despre asta? BINE. Așa că am început prin a spune că vom petrece ceva timp vorbind despre limbi care nu există. Iată o limbă care nu există. Nu există limbi care iau expresii wh și le mută la sfârșitul propoziției. Și dacă ești sintactician, vrei să știi, ei bine, de ce? De ce nu există astfel de limbi? Nu este greu să le imaginezi. Acum, când sunt prins într-un avion și persoana de lângă mine vrea să vorbească cu mine și, dintr-un motiv oarecare, vor să continue să vorbească cu mine după ce le spun că sunt un sintactician teoretic. Dacă le spun asta, dacă le spun despre acest tip de contrast, uneori ei răspund spunând-- uneori spun: „Oh, da. Este foarte interesant....” Și apoi încep să-și citească romanul. Dar uneori ei răspund spunând, da, dar uite. Într-o întrebare wh, cuvântul wh este cel mai important. Așa că poate este doar... dacă întrebi, de ce nu există limbi ca asta, poate doar dacă este important, atunci vrei să fie primul, așa ceva. Teoria nu devine de obicei mai sofisticată decât atât. Deci, dacă veți face ceva cu o expresie wh, poate că nu este atât de surprinzător că este primul. Și așa vreau de fapt să vă arăt un fel de contraexemplu aparent față de ceea ce tocmai am susținut. Deoarece adevărul este că există limbi care aranjează ca cuvântul wh să fie la sfârșitul propoziției, doar că sunt întotdeauna limbi wh-in-situ. Lasă-mă să-ți explic ce vreau să spun prin asta. Deci, pentru a vă spune ce vreau să spun prin asta, trebuie mai întâi să vă spun un alt punct de variație între limbi. Există limbi în care modul normal de a forma întrebări-wh este că implică ceea ce uneori se numește o despicatură. Este ca și cum ar trebui să spui în aceste limbi „Care este cel pe care l-ai cumpărat?” sau Care este lucrul pe care l-ai cumpărat?" Unele dintre limbile care sunt ca acesta fac asta doar pentru unele dintre tipurile lor de întrebări-wh. Unele dintre ele o fac pentru toate celelalte tipuri de întrebări-wh. Deci acestea sunt limbi în pe care nu le poți spune literal „Ce ai cumpărat?” Trebuie să faci această structură mai complicată. Nu voi încerca să-ți dau un arbore pentru această structură mai complicată. Dar ceva de genul acesta. Ceva care implică mai mult decît o propoziție, practic. Deci, aveți un „ce” la începutul propoziției. Dar în interiorul acelei propoziții, există această altă clauză „pe care ați cumpărat-o.” Acesta este un CP. Uite, există un C la începutul ei- - asta. În engleză, putem pune întrebări de genul „Care este cel pe care l-ai cumpărat?” Dar în tagalog, de exemplu, trebuie să faci. Deci nu poți spune pur și simplu „Ce ai cumpărat?” în tagalog Trebuie să spuneți, [TAGALOG] unde [TAGALOG] este literalmente ceva de genul „( ____) pe care l-ați cumpărat.” Așa că [TAGALOG] este genul de lucru care se află întotdeauna înaintea expresiilor nominale. Deci acesta este tagalogul pentru „Care a fost lucrul pe care l-ați cumpărat?” sau „cel pe care l-ai cumpărat”. Și tagalog, cuvântul pentru „unul”, cuvântul pentru „lucru” este nul. Nu se pronunta. Cred că am fost întrebat data trecută. Există vreodată lucruri în copaci care nu sunt pronunțate. Și iată un exemplu. Cuvântul tagalog pentru „unul” este așa ceva. PUBLIC: Întrebare. Deci există [? a ?] tip de propoziții care seamănă mai mult cu, dacă nu ai auzit ceva, vrei să clarifici. De exemplu, vrei să spui întrebarea: ce? NORVIN RICHARDS: Da. Da. PUBLIC: Și văd că există o structură ușor diferită. Este foarte [INAUDIBIL] să spui, [INAUDIBIL] sau ceva. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Dar cum se potrivește asta cu faptul că wh [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Nu este niciodată la dreapta? Da, deci este un exemplu foarte frumos. Faptul despre astfel de întrebări este că cuvântul-wh stă acolo unde ar fi în mod normal. Nu se mișcă deloc, pentru că nu trebuie să fie la sfârșitul propoziției. Dacă spun: „Mary a cumpărat un roman eston la Paris”, răspunsul tău ar putea fi: „Ce a cumpărat Mary la Paris?” Deci, cuvântul pentru „ce” nu apare la sfârșitul propoziției. De fapt, nu se poate. Nu este modul natural de a... acesta este modul natural de a răspunde la asta. Nu spui: „ Ce a cumpărat Mary de la Paris?” Deci, cuvântul „ce” nu apare la sfârșitul... se întâmplă să fie la sfârșitul propoziției din exemplul tău, dar ceea ce face cu adevărat este pur și simplu să nu se miște. Doar rămâne acolo unde este. Este un punct foarte frumos, pe care plănuiam să îl fac mai târziu, dar vă mulțumesc că ați făcut-o acum, că trebuie să facem această distincție între a sta acolo și a ne deplasa la dreapta. Da, așa că în astfel de întrebări, nu se mișcă la dreapta. Frumos, frumos exemplu. Răspunde asta la întrebarea ta? Da. Da, fără întrebări? BINE. OK, deci aceasta este configurația pentru acest punct. Nu există limbi care să mute cuvintele wh la dreapta, dar vă voi arăta o mișcare ciudată care ascunde acest fapt uneori. Deci, mai întâi, există limbi precum tagalog în care nu poți întreba „Ce ai cumpărat?” Trebuie să spui ceva de genul „Ce a fost lucrul pe care l-ai cumpărat?” Și trebuie doar să vă rog să aveți încredere în mine că aceasta este cea mai bună analiză a acestei întrebări în tagalog. Lucrez pe tagalog. Mă bucur să vorbesc pe larg despre asta. A vorbi despre tagalog este unul dintre lucrurile mele preferate de făcut. Așa că nu-mi pune întrebări despre această întrebare în tagalog. Asta e foarte periculos. Dacă vrei să înveți altceva astăzi, trebuie să scăpăm de acest diapozitiv, bine? În regulă, acum, imaginați-vă... deci tagalogul este o limbă care are aceste despicături. Are aceste moduri bi-clauzale de a pune întrebări, întrebări-wh. Și are obligatoriu mișcare wh. Deci, cuvintele în tagalog sunt la fel ca cuvintele în limba engleză. Trebuie să meargă la începutul propoziției. Da, acum imaginați-vă cum ar fi o limbă, totuși, dacă ar avea despicături și ar avea wh-in-situ. Ei bine, atunci ar avea întrebări de genul acesta. Ar spune lucruri precum: „ Ce a fost cel pe care l-ai cumpărat?” Sau: „Cine a mâncat carnea? Adică ai avea acea clauză încorporată, clauza încorporată a despicăturii și apoi cuvântul wh-- care este un fel de predicat, lucrul care este descris. ca lucrul căruia i se aplică această clauză încorporată -- ar ajunge la sfârșitul propoziției -- sau cel puțin ar putea, dacă acolo au mers predicatele în limba în cauză -- dar nu pentru că wh s- a mutat acolo, doar pentru că a fost in situ. Ar fi ca exemplul Vladei de acum o secundă, nu? Deci Vlada spunea, iată un exemplu în care cuvântul wh este la sfârșitul unei propoziții. Și eu spuneam, da, dar este întâmplător . Într- adevăr, rămâne doar in situ. Nu se mișcă la sfârșitul propoziției. Are sens? Spun toate acestea pentru că există limbi ca aceasta-- limbi în care cuvântul wh este la sfârșitul propoziției , nu pentru că s-ar muta la dreapta, ci pentru că, ei bine, limbajul are despicături, iar cuvântul-wh ajunge întotdeauna la sfârșitul propoziției nu pentru că se mișcă acolo, ci pentru că este in situ. Kabardianul este o limbă ca aceasta. Și dacă ai crezut că voi pronunța acest exemplu kabardian pentru tine, mai ai o altă părere. Nu am nicio speranță să pronunț acest exemplu kabardian. Dar așa spui „Cine a mâncat carnea?” în Kabardian-- singurul lucru pe care știu să-l spun în Kabardian unde de fapt nu știu cum să-l spun. Știu doar cum arată. Nu o pot pronunta. Și este literal: „ Cine este cel care a mâncat carnea?” Așa spui asta în Kabardian. Deci, există de fapt limbi care își pun cuvintele wh la sfârșitul propozițiilor. Kabardian este unul. Dar structura nu implică niciodată mișcarea wh spre dreapta. Este întotdeauna despicat cu wh-in-situ. Conversația cu persoana din avion este întotdeauna încheiată până în acest moment. Dar dacă m-ar asculta, asta le-aș spune. Da, nu vrei o poveste care spune, wh-words-- este firesc ca wh-words să fie la începutul propoziției. În primul rând, atunci trebuie să-mi spui la ce naiba vrei să spui prin asta. Dar există de fapt limbi în care cuvântul wh se termină întotdeauna la sfârșitul propoziției. Doar că nu se mișcă acolo. Este întotdeauna in situ când este acolo. Credinţă? PUBLIC: Așa că mă gândesc în spaniolă, cum poate merge un pronume de obiect direct înainte sau după un verb. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Dar există întotdeauna o mișcare spre stânga, pentru că ai putea spune „Lo quiero decir” sau „Quiero decirlo”, dar va fi întotdeauna „¿Qué quieres decir?” Există un motiv pentru asta? NORVIN RICHARDS: Deci spaniola este o limbă care a fost descrisă ca având mișcare wh. De obicei, ar trebui să existe contexte în care este în regulă să spui echivalentul spaniol al „și ai cumpărat ce?” unde cuvântul-wh se termină la sfârșitul propoziției. Și acestea ar trebui să nu fie exact ca cazurile englezești de a fi uimit. Ceea ce vroiai cu adevărat să știi a fost pronumele - cum ar fi de ce poți spune, în spaniolă, fie „El vrea să spună”, fie „Vrea să spună”, nu? Deci spaniola are aceste cuvinte -- se numesc „clitici” în literatură. Este obișnuit ca pronumele să fie așa în multe limbi în care au reguli speciale cu privire la locul în care merg în propoziție. Ți-am arătat doar un fel de mișcare, mișcarea wh, dar ceea ce subliniezi este că există și alte tipuri. Așadar, spaniola este o limbă care mai mult sau mai puțin trebuie să-și mute expresiile în wh, dar cliticii săi au condiții speciale în ceea ce privește locul în care merg, care sunt distincte de ei-- de a-- Este important pentru exemplul tău că implică un infinitiv, eu gândește-- că dacă ai vrea să spui, orice, „el a spus-o”, că ai spune-- ce ai spune-- „it”?-- „Lo dijo”. da. Deci nu ai spune "Dijo lo". PUBLIC: Da, cred că este un lucru în spaniolă castiliană din anii 1600, este [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Este un punct de variație între limbile romanice. Deci există limbi romanice și limbi, în general. Există romantism - deci acestea sunt limbi în care cliticul vrea să se atașeze verbului și dacă acesta merge înainte sau după verb depinde adesea dacă verbul este un verb infinitival sau nu. Și pentru spaniolă, cred, regulile sunt că merge înaintea verbelor tensionate și după verbele infinitivale. Așadar, primul tău exemplu avea atât un infinitiv, cât și un verb tensionat , iar cliticul avea două opțiuni în ceea ce privește unde ar putea merge. Dacă am dezvolta o teorie completă a cliticilor -- ceea ce, pentru a fi clar, nu suntem -- am dori să avem o socoteală despre asta, să ne dăm seama. Fenomenul se numește „clitic alpinism”. Cliticul care aparține verbului încorporat ajunge să se urce și să se atașeze de primul verb. A mai fost o mână? Credeam că toți aveți mâini, dar cred că toți stau liniștiți. Bine, in regula. Bine, deci limbajul universal, nu există o mișcare adevărată spre dreapta. Există Kabardian, deci wh-in-situ combinat cu despicarea obligatorie, cu consecința că wh este la sfârșitul propoziției. Dar nu există niciodată o mișcare wh la dreapta. Dacă ești sintactician, te uiți la acest fapt despre lume și te gândești, ei bine, de ce? De ce este mișcarea wh, de ce specificatorul CP-- ne întoarcem la arborele de aici, acest copac-- acea mișcare wh care aterizează în specificatorul CP care face fraza nominală, ce, o fiică a lui CP? De ce acea fiică a lui CP precede întotdeauna C-bar? De ce nu poate urma C-bar? Nu există nicio limbă pe Pământ unde să urmeze C-bar și ar fi bine să știm de ce. Deci, există o muncă sintactică despre de ce, pe care nu voi încerca să vă arăt. Dacă doriți să aflați mai multe, luați mai multe cursuri de lingvistică. OK, bine. Și apoi, da... și apoi, și aceasta este partea prin care am trecut prea repede data trecută. Și așa am de gând să trec prin asta puțin mai încet de data asta. Nu știu. Vom vedea. Genul ăsta de generalizare despre limbi care nu sunt complet variate, nu este cazul. Acolo... există un fenomen, mișcare, și există... există mai mult de un fel de limbaj. Există limbi care fac mișcare wh, cum ar fi engleza, și există limbi care părăsesc wh-in-situ, cum ar fi mandarinul sau kabardianul, dar asta este tot. Acestea sunt toate tipurile care există. Și există feluri imaginabile, cum ar fi imaginea în oglindă a limbii engleze, unde expresia wh merge la sfârșit, care nu există. Și am dori să știm de ce. Vreau să vă arăt un alt exemplu de același fel. Ți-am arătat asta ultima dată, dar ți-o voi arăta din nou. Există, de asemenea, variații în ceea ce privește modul în care faci mai multe întrebări wh, deci întrebări wh în care există mai mult de un cuvânt wh în propoziție. În primul rând, există limbi care doar le interzic. Acesta este un fel de limbaj. Deci irlandezul nu le permite. Italiană, cel puțin până când... aparent, tinerii italieni încep să dezvolte întrebări multiple-wh. [Râsete] Dar italienii mai în vârstă nu le au. Copiii de azi și întrebările lor multiple-wh! Și apoi, deci, pentru limbile care le au, sunt limbi precum engleza în care regula este, engleza are wh-movement, după cum știm, iar dacă aveți mai mult de un wh-word, regula pentru engleză este că muți unul dintre ei. Așa că pui întrebări de genul „Ce i-ai dat cui?” Sau „Ce i-ai dat cui când?” Dacă ai trei fraze wh, vei muta doar una dintre ele. Aceasta este generalizarea despre engleză. Și apoi, v-am spus ultima dată, există limbi precum bulgară și mohawk în care toate cuvintele-wh se mișcă. Deci, în bulgară, trebuie să spui: „Ce cui i-a dat?” Asta e a doua întrebare. Sau în Mohawk, spui lucruri precum „Spune-mi cine ce a cumpărat”. Nu puteți lăsa niciuna dintre frazele wh in situ. Și aici este locul în care ți-am promis că există mai mult de un fel de limbaj, dar nu există orice fel de limbaj imaginabil. Deci, există limbi precum engleza care mută o frază wh. Există limbi precum mandarina care nu se mișcă. Și există limbi precum bulgară și mohawk care le mișcă pe toate. Dar 0 și 1 și „toate” sunt toate opțiunile pentru mutarea frazelor wh în mai multe întrebări wh. Și toți știți mai multe matematică decât mine. Știți de numere în afară de 0 și 1 și, ei bine, „toate”, care cred că nu este un număr. Așa că vă puteți imagina o limbă în care este regula, mutați orice număr de fraze wh până la maximum 2, nu? Sau mutați orice număr de fraze wh, nu știu, atâta timp cât este prim, sau orice altceva - atâta timp cât este una dintre primele 10 cifre ale lui pi. Tot felul de limbi imaginabile pe care le-ai putea imagina și niciunul dintre ele nu există, nu? Deci nu există limbi în care să spui „Cine i- a dat o carte Mariei?” iar tu spui "Cine ce i-a dat Mariei?" dar când ajungi la trei, trebuie să spui "Cine ce a dat cui?" Acea limbă nu există. Nu este greu de imaginat. Ai putea scrie o gramatică pentru el. Nu există. Nu o gasesti. Și apoi, aici ți-am dat parabola funcției, care a fost menită să fie o pildă despre cum este viața când ești copil. Așa că imaginează-ți, am spus, că ești un bebeluș bulgar și că-ți auzi părinții rostind mai multe întrebări. Există o limită în ceea ce privește cantitatea de date pe care o obțineți, nu doar dacă ești un copil bulgar care ascultă mai multe întrebări, ci și în viață, nu? Există unele -- poate că nu părea așa ceva la momentul respectiv, dar există o cantitate maximă de lucruri pe care părinții tăi ți le-au spus când erai copil și lucruri pe care le-ai auzit -- nu doar părinții tăi, ci ceilalți oameni care vorbeau cu tine când creșteai și dobândiai limba maternă. Există o serie de date -- poate că era destul de mare -- despre lucruri pe care ți le- au spus oamenii. Poate destul de mare, dar a fost finit, așa că a existat un număr maxim de cuvinte-wh în întrebările pe care le-ați auzit când creșteți. Iar chestia cu datele finite-- deci punctul parabolei funcției-- este aici, vă ofer date finite. Funcția returnează 1 pentru 1 și 2 pentru 2 și 3 pentru 3 și 4 pentru 4 și nu aveți idee deloc ce ar trebui să returneze pentru 5. Având în vedere ceea ce v-am dat până acum, ați putea spera că trăiești într-un univers drept și milos în care oamenii, datele funcționează așa cum ar trebui. Dar sunt doar... ca o chestiune de logică sau de matematică, nu există deloc restricții cu privire la consecințele atribuirii acestei funcții 5. Așa că ți-am arătat un exemplu, o funcție pentru care rezultatul ar fi 29 și aș putea înmulți primul lucru, lucrul care vine imediat după semnul egal, l-aș putea înmulți cu orice număr. Consecința lui f din 5 ar putea fi orice. Și viața e cam așa. Aceasta este uneori numită problema inducției atunci când oamenii vorbesc despre ea în contextul științei. Așa că veți face o serie de observații ale lumii și poate veți vedea același lucru iar și iar. Veți vedea că, pe măsură ce scăpați o greutate, greutatea cade în jos, și nu în lateral sau în sus. Și vezi asta din nou, și din nou, și din nou. Și, în cele din urmă, începi să ipotezezi că în jos este direcția în care vor cădea, că fiecare corb pe care o vezi va fi neagră, că fiecare lebădă pe care o vezi va fi albă, pentru că continui să vezi asta iar și iar si iarasi. Dar este ca și cum ai concluziona că f din 5 va fi 5. Ar trebui să funcționeze așa, având în vedere tot ce ai văzut, dar s-ar putea să nu fie așa. Poate că următoarea greutate pe care o scapă va cădea în sus. Și o parte din știință spune că vom trasa aceste legi. Având în vedere datele inevitabil finite pe care le avem, vom schița aceste legi despre ceea ce credem că se va întâmpla. Și apoi continuăm să facem știință și să ne perfecționăm legile. Raquel, tu... da? PUBLIC: Gândul la care mă gândesc este ceva asemănător, este posibil ca o parte a ființei umane să dezvolte limbi care sunt mai amabile decât să-ți dai „f din 5 este 29” și că poate e ca și cum ai putea da limbi un coeficient de dificultate ciudat, iar apoi coeficientul, dacă este cu adevărat scăzut, vă spune că probabil va fi ceva intuitiv de genul cinci. Dacă este cu adevărat mare, atunci nu te poți baza pe limbajul să fie drăguț cu tine când ar putea fi 29? NORVIN RICHARDS: Da, asta-- o spui foarte bine. Poate un alt mod de a o spune, de a repeta ceea ce tocmai ai spus, este da, mințile umane sunt astfel configurate încât f din 5 este 5. Mințile umane sunt astfel configurate încât există mai multe întrebări wh, doar câteva opțiuni. Poate că învăț italiană și mai multe întrebări wh sunt doar interzise. Poate că învăț mandarină și frazele cu wh rămân toate pe loc. Poate învăț engleza și unul dintre ei se mută. Poate învăț bulgară și toți se mișcă. Si asta e. Acestea sunt singurele opțiuni care există. Ceea ce înseamnă că, dacă ești un copil bulgar și crești și îți auzi părinții punând mai multe întrebări, există un număr maxim de cuvinte pe care i-ai auzit vreodată rostind în orice moment al vieții lor. Și numărul ăsta... să presupunem că este cel mai interesant părinții tăi vreodată în viața ta. Era o întrebare de două cuvinte. Pot spune, de altfel, întrebări cu mai multe wh-- mi-am scris disertația despre întrebările cu mai multe wh. Sunt extrem de interesante, dar nu sunt comune. Dacă petreci ceva timp ascultând, vei petrece mult timp înainte de a auzi pe cineva spunând asta în sălbăticie. Nu este o întrebare obișnuită de pus. Se întâmplă să știu, de exemplu, că nu există mai multe întrebări wh în Biblie. Așa că am acest proiect-- [Râsete] --care implică să parcurgem versetele Bibliei. Deci există o limbă numită Wampanoag, care este o limbă care se vorbește aici în mod tradițional. Wampanoag încearcă să-și reînvie limba, iar unul dintre textele pe care le au este o traducere completă a Bibliei. A fost prima Biblie publicată în această emisferă. A fost o Biblie Wampanoag care a fost publicată aici, în Boston, în anii 1600-- 1635. Așa că am citit Biblia foarte încet și cu atenție, încercând să pun din nou gramatica lui Wampanoag și să scriu un dicționar. Și așa mi-aș dori foarte mult ca în Biblie să existe întrebări de mai multe ori . Ar răspunde la anumite întrebări despre Wampanoag. Mi-aș dori foarte mult ca Isus Hristos să se întoarcă la ucenici și să-i întrebe „Cine a cumpărat ce?” Ar fi minunat. [Râsete] Dar nu o face niciodată, niciodată. Am verificat. Nu există întrebări cu mai multe wh în Biblie. Și Biblia este destul de mare, nu? Sunt o mulțime și o mulțime de texte. Știu asta pentru că am tot citit-o. Mi-a luat ani de zile. Deci acestea nu sunt comune. Nu este deloc... nu ar fi deloc surprinzător dacă cea mai mare întrebare cu mai multe wh pe care ai auzit-o vreodată părinții tăi ar avea două expresii wh-- ceva de genul „Cine a cumpărat ce?” sau "Ce i-a dat cui?" Poate ți-ai auzit părinții la un moment dat spunând: „Cine a dat ce cui, când, de ce?” Nu este probabil. Și așa cred că am spus asta ultima dată. S- ar putea să te fi așteptat că dacă copiii ar fi trebuit să ia în considerare toate gramaticile imaginabile care sunt în concordanță cu datele pe care le au, s-ar fi putut imagina că copiii bulgari ar avea... adulții bulgari ar avea gramatici diferite, că ar exista bulgari care au ghicit că gramatica a fost mutați-vă frazele wh până la maximum două sau mutați-vă frazele wh până la maximum trei sau mutați-vă frazele wh până la maximum patru. Dar nu asta găsim. Deci, orice bulgar pe care îl întrebați, pe măsură ce creșteți numărul de cuvinte-wh din întrebare, le mișcă întotdeauna pe toate. Singura alegere pe care au făcut-o toți a fost toate. Da, deci iată un caz în care datele la care este expus oricine sunt neapărat limitate într-un mod care înseamnă că există literalmente infinit de multe gramatici posibile care sunt compatibile cu datele pe care le au. Și totuși, toate converg către același răspuns. Deci acesta este un caz despre ceea ce tocmai vorbea Raquel. E ca și cum a fi om înseamnă a avea genul de minte care ia în considerare unele posibilități, dar nu altele. Deci, iei în considerare toate, dar nu iei în calcul până la maximum două. Nu este un fel de gramatică la care te gândești. Se pare că asta găsim. Ridicați întrebări de genul, de ce? Deci, ce este cu mintea umană care o face așa? Acesta este unul dintre lucrurile la care se gândesc lingviştii. OK, în mod similar-- și acesta este un ecou al unui punct pe care Vlada a spus-o cu o secundă în urmă-- dacă înveți chineză, dacă crești învățând chineză, s- ar putea să-ți auzi părinții spunând așa ceva la un moment dat. Și dacă luați în considerare toate gramaticile posibile din punct de vedere logic, care sunt în concordanță cu aceasta, ar putea fi necesar să vă gândiți, ei bine, învăț o limbă care își mută frazele wh la dreapta sau învăț o limbă care își lasă frazele-wh in situ? Și așa s-ar putea să vă așteptați că va exista o etapă în viața copiilor mandarină în care aceștia au întreținut posibilitatea ca frazele wh să se miște la dreapta. Ar fi un lucru drăguț pentru copil. Oh, copilul nostru este atât de drăguț. Când avea trei ani, a crezut că frazele wh se mutau la dreapta. Ea spunea lucruri precum... PUBLIC: Aww. NORVIN RICHARDS: Aww, da. [Râsete] Dar nu, vreau să spun, bebelușii chinezi sunt drăguți ca bebelușii de pretutindeni, dar nu fac această greșeală drăguță. Dacă ai fost vreodată în preajma copiilor mici, știi că copiii fac greșeli. Ei preiau presupuneri care sunt greșite cu privire la modul în care funcționează limbajul adulților și petrec ceva timp făcând greșeli adorabile. Dar copiii nu fac această greșeală adorabilă pentru că sunt ființe umane și știu că există la un anumit nivel - capetele lor sunt structurate în așa fel încât să nu poată distra gramaticile în care frazele cu wh se mișcă spre dreapta. Nu există niciuna dintre acestea. O parte din munca noastră ca lingviști este să venim cu o teorie care să explice asta. Și când spun că face parte din munca noastră ca lingviști, nu vreau să spun că acum sunt pe cale să vă spun teoria. Acesta este un subiect activ de cercetare, oameni care încearcă să-și dea seama de ce gramatica funcționează așa. Bine, deci da, dacă ești un copil chinez și auzi acea propoziție, știi că auzi un limbaj wh-in-situ. Nu trebuie să distrați posibilități precum o limbă în care expresia wh se mișcă la dreapta sau o limbă în care expresia wh este al treilea cuvânt din propoziție. Acestea sunt ambele gramatici care ar genera acea întrebare, dar nu petreci timp distrând acele posibilități. Da? PUBLIC: OK, ei bine, asta va fi probabil un pic ca și dacă. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Probabil că nu îl vei întâlni niciodată. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Pentru că ai crede că nicăieri [INAUDIBIL] bebelușii chinezi nu spun, sau spun, gândesc, trebuie să mut cuvântul până la capăt. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Ce se întâmplă dacă, ipotetic, un bebeluș care vorbește în engleză-- un copil într-un mediu vorbitor de engleză nu ar fi auzit niciodată un in-situ-- NORVIN RICHARDS: wh, mm-hmm. PUBLIC: OK, de multe ori... OK, cum o exprim. Ce se întâmplă dacă singurele-- toate întrebările pe care le aude copilul sunt de genul: „Cine a făcut asta”, „Cine a făcut asta”, „Ce s-a întâmplat?” NORVIN RICHARDS: „Ce s-a întâmplat”, da. PUBLIC: Acolo unde ar putea în mod plauzibil... NORVIN RICHARDS: Fii in situ. PUBLIC: Fiți in situ. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Ar putea să-și dea seama sau să creadă că poate nu este in situ. NORVIN RICHARDS: Frumoasă întrebare. Deci, tot ce ți-am spus până acum pare că ai putea păcăli bebelușii, teoretic, în acest fel. După cum spuneți, este greu de testat pentru că, de fapt, vreau să spun că probabil că nu puteți recruta părinți pentru a fi de acord să nu pună niciodată întrebări de genul „Ce vrei la prânz?” Dar ai perfectă dreptate că ți-ai putea imagina copiii trecând, probabil, printr- o etapă destul de scurtă în care au crezut că aceasta este o opțiune viabilă. Într-un fel, întrebarea ta se referă la altceva din ceea ce am spus, și anume limbile, așa că am spus că există diferite tipuri de limbi. Există limbi care se mișcă în loc, există limbi care se mișcă și -- aceasta a fost întrebarea lui Faith -- există limbi care permit oricare dintre opțiuni. Este și un fel de limbaj. Și asta este tot ce am spus despre acest drept. Te-ai putea întreba acum, asta înseamnă doar că, dacă vreau să învăț engleza, trebuie să învăț că este o limbă cu mișcare wh? Sau faptul că este o limbă de mișcare wh are vreo legătură cu altceva despre engleză? Este doar un parametru pe care trebuie să-l precizăm despre engleză sau rezultă din alte chestii despre engleză? Și aceasta este, de asemenea, o întrebare activă de cercetare, este dacă putem scăpa fără a fi nevoie doar să precizăm acești parametri sau dacă putem conecta asta cu alte fapte despre engleză. Asta ar însemna că un bebeluș vorbitor de engleză ar avea și alte surse de informații, eventual, în afară de faptul că aude de fapt întrebări wh. Așadar, pentru a face mai precis ceea ce vreau să spun, așa că iată ceva care nu este adevărat. Dacă s-a dovedit că fiecare limbă în care subiectul vine înaintea verbului este o limbă cu mișcare wh-- acum, asta e fals. Deci mandarinul este o limbă în care subiectul vine înaintea verbului și are wh-in-situ. Dar imaginați-vă că s-a dovedit că fiecare limbă în care subiectul vine înaintea verbului este o limbă cu mișcare wh. , Atunci un copil vorbitor de limba engleză nu ar trebui să audă deloc întrebări wh. Ar trebui doar să audă că subiectul vine înaintea verbului și atunci ar fi de genul, oh, trebuie să fie un limbaj cu mișcare wh. Așadar, dacă ar fi posibil să se conecteze faptul că engleza are mișcare wh cu un alt fapt despre engleză, atunci bebelușii ar avea alte surse de date. Acum, așa cum am spus, teoria pe care tocmai am oferit-o ca teorie a jucăriilor, nu este teoria potrivită. Așa că trebuie să muncim mai mult pentru a găsi teoria potrivită. Dar ăsta e genul de teorie care ți-ar oferi mai multe date, da, da? PUBLIC: Deci ai spus că bebelușii nu consideră niciodată că ar putea fi [INAUDIBIL] oh, maximum două... NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: --care se deplasează la stânga. Dar de unde știm că nu este doar ca... acestea nu sunt datele pe care le- ar obține copilul? Un copil care a petrecut opt sau nouă luni doar absorbind sunetul. NORVIN RICHARDS: Date? PUBLIC: Și chiar înainte de a rosti un sunet. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Deci, de unde știm că este ca, oh, asta nu a făcut parte din ceea ce a fost prezentat ca date copilului? NORVIN RICHARDS: Deci nu știu dacă asta va rezolva întrebarea ta sau nu, dar lasă-mă să încerc. Indiferent cât de mult lăsăm copilul să petreacă învățând limba bulgară, indiferent cât de multă bulgară aude, există un număr maxim de cuvinte pe care le-a auzit într-o întrebare wh. S-ar putea să nu fie două -- ar putea fi trei, ar putea fi patru -- dar este un număr. Așa că v-ați fi așteptat să existe variații între bulgari, deoarece orice număr, oricare ar fi numărul, nu alege în mod unic o gramatică. Există întotdeauna, de fapt, o infinitate de gramatici posibile. Deci, dacă numărul pe care l-au auzit a fost n, dacă acesta este numărul maxim, atunci ar putea fi „Mutați-i pe toți”. Ar putea fi „Mutați-le pe toate, până la maximum n”. Ar putea fi „Mutați-le pe toate până la un maxim de n plus 1” sau n plus 2 sau plus 3. Da, ar putea fi, din nou, o infinitate de gramatici posibile. Și așa s-ar putea să fi sperat, s-ar putea să te fi așteptat, că vor exista o mulțime de gramatici bulgare pentru adulți diferite. Dar nu există; E numai unul. Este „mută-i pe toți”. Asta ajunge la întrebarea ta? PUBLIC: Probabil, da. NORVIN RICHARDS: Deci nu contează câte date au copiii. Nu este niciodată suficient să determinați în mod unic care ar trebui să fie gramatica. Trebuie să fie datele plus ceva din capul bebelușului care spune că singurele opțiuni sunt să nu muți niciunul dintre ei, să nu muți unul dintre ele sau să le muți pe toate. Aceste trei sunt singurele opțiuni, deoarece indiferent de câte date au, nu vor determina niciodată în mod unic datele potrivite, gramatica potrivită. Da? PUBLIC: Nu știu multe despre acest subiect, dar nu există vreun merit în studierea limbajelor construite și a mișcărilor ce există acolo? Pentru că atunci ai multă libertate și poți să o pui unde vrei, mi-aș imagina? NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Și așa ați putea întreba dacă este în concordanță cu ordinea în orice [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Așa că nu știu dacă nici asta se referă la întrebarea dvs. și ar trebui să mă opriți dacă nu. Nu, ar trebui să mă lași să divagă și apoi ar trebui să- mi spui mai târziu dacă a fost sau nu. Asta ar trebui să faci. Există experimente în care oamenii încearcă să afle, în care oamenii le cer oamenilor să învețe limbi străine. Așa că le vor oferi oamenilor limbi și vor afla lucruri precum, dacă îți dau o limbă care este o posibilă limbă umană, ești mai rapid în a învăța acest tip de limbă decât ai fi dacă ți-aș da o limbă care este nu este un posibil limbaj uman? Deci, dacă vă dau o limbă în care regula este să vă mutați toate frazele wh, cum sunteți să învățați că, spre deosebire de o limbă în care este regula, mutați toate frazele wh până la maximum două? Și nu știu dacă acest tip de experiment a fost făcut pentru această problemă anume. Dar ceea ce am spera este că, da, este mai greu să înveți limbile unde sunt până la maximum două, limbile -- oamenii fac acest tip de experiment. Celălalt tip de experiment natural care a fost făcut-- acesta este mult mai anecdotic-- există, cum se numesc oamenii ca ăsta acum? Există un savant, deci cineva ale cărui procese mentale sunt în mare parte foarte lente. Are nevoie de mult ajutor în viața de zi cu zi. Cred că trăiește singur, dar are îngrijitori care vin și îl ajută. Dar este un geniu în învățarea limbilor străine. Și deci nu știu numele lui adevărat, dar numele lui în literatură este Christopher. El este britanic. Și lui Christopher îi place să învețe limbi străine, o face pentru distracție. Îi poți da gramatici și el va învăța imediat limbile. Îi ia o zi și, dintr-o dată, știe să citească și să scrie. Și nu se pricepe să vorbească limbile parțial pentru că învață citind cărți, dar poate învăța să citească și să scrie limbi extrem de rapid. Și au făcut niște experimente de genul acesta cu Christopher, în care îi oferi lui Christopher limbi care nu sunt limbi posibile de învățat, iar el nu poate face asta, se pare. Deci el poate învăța limbi atâta timp cât acestea sunt limbi pe care le permit regulile gramaticale universale . Acum, din nou, nu știu dacă au încercat „Mută-ți toate frazele wh până la maximum două” cu Christopher. Dar acesta este un alt fel de experiment care a fost făcut. Da? PUBLIC: Câte limbi va fi învățat Christopher până la momentul [INAUDIBIL]? Pentru că există probabil o posibilitate ca Christopher să-și fi dat seama inconștient că nu trebuie să fie niciunul, unul sau toate. Asta nu provine din experiența lui Christopher... NORVIN RICHARDS: Experiența lui vastă cu limbile anterioare? Deci tot ce pot spune este că i-au dat limbi străine... și-au făcut griji pentru asta. Așa că i-au dat limbi străine... mulțumesc că ai descoperit ușile. [RÂDE] I-au oferit limbi care diferă de limbile pe care le-a învățat într-o anumită privință. Majoritatea limbilor pe care le-a învățat sunt diferite limbi ale Europei. A împlinit 20 sau 30 până acum. Și așa i-au oferit limbi care diferă de limbile pe care le cunoaște pentru a afla dacă le poate învăța la fel de repede ca limbile care-- pentru că, de asemenea, primesc, atunci când fac aceste experimente, îi vor oferi o limbă care respectă o regulă de gramatică universală și o altă limbă care nu se supune. Dar ai perfectă dreptate, este ceva la care trebuie să aibă grijă. Și tot ce știu este că au fost atenți la asta. Dacă au fost suficient de atenți, nu pot să jur. Da, asta e un punct bun. Apropo, lui Christopher îi place să facă asta. Aceasta nu este o dificultate pe care o impun lui Christopher. Aceasta este una dintre marile sale bucurii în viață, este să învețe limbi străine. Da, OK. [? Lasă-mă?] înapoi? Da. Da, întrebări despre asta? OK, bine. În regulă, deci asta e pentru întrebările care, cel puțin pentru moment. Există întrebări cu întrebări înainte să lăsăm asta deoparte și să trecem la altceva? BINE. Am petrecut mult timp vorbind despre principiul proiecției - ideea că, dacă ai un cap și selectează ceva, acel lucru trebuie să fie sora lui. Apoi, am pus fără prudență verbul „pune” în acest exemplu unde, nu știu, are nevoie de două surori, sau trebuie să spunem altceva. Oricum, există restricții stricte de localitate cu privire la relația dintre cap și lucrul pe care îl selectează. Deci avem intrări lexicale pentru verbe precum „devora” și „pune” și „leșin”, care spun lucruri precum „„devorează” are nevoie de o soră care este o expresie nominală”-- și „„pune” trebuie să se combine cu o sintagmă nominală și, de asemenea, cu o frază prepozițională," și ""leșin" este intranzitiv." Ar fi bine să nu se combine cu nimic. Da, acestea sunt toate lucrurile pe care le-am spus. Și ceea ce am spus este că, dacă ai un cap care nu selectează pentru o soră, ei bine, atunci nu are o soră-- sfârșitul. Deci „a leșinat”, „a leșinat”, este un verb intranzitiv. Nu are nevoie de o soră, nu primește una și acesta este sfârșitul, OK? Dacă nu adaugi un adjuvant, dar nu primește un argument. Dar nu există nimic comparabil în poziția subiectului. Așa că atunci când vorbim despre verbe tranzitive sau intranzitive, vorbim despre obiecte. Deci oamenii vorbesc despre verbe tranzitive și intranzitive, la propriu, de secole. Este o observație veche că există verbe care au nevoie de obiecte și verbe care nu au nevoie de obiecte. Dar nu există nimic comparabil în poziția subiectului. Adică oamenii nu vorbesc despre verbe care au nevoie de subiecte și despre verbe care nu au nevoie de subiecte. Verbele au întotdeauna subiecte. Deci și uneori, subiectele sunt puțin scheletice. Adică, spunem lucruri precum „A plouat” și nu este prea clar ce ar trebui să fie „a plouat”. Nu poți fi altceva. Nu poți spune „a plouat cerul” sau „a plouat Dumnezeu” sau orice altceva. Cam trebuie să fie „aceasta”. Și există și alte tipuri de exemple de genul acesta. Deci „Se pare că John a murit”, dacă îți spun asta, nu vei spune: „ Ce se pare că John a murit? Ce înseamnă „aceasta”? Ce vrei să spui prin „aceasta” acolo?” Nu vreau să spun absolut nimic. „Ea” este doar acolo - este ca și cum ar fi acolo, astfel încât propoziția să poată avea un subiect, chiar dacă subiectul nu contribuie cu nimic la sensul propoziției. Deci da, dacă comparați... iată o poveste scurtă și tristă. Deci „L-a strâns pe John și se pare că John a murit”. Se numește cineva aici John? Bun! [Râsete] Deci probabil că ar fi trebuit să te avertizez devreme despre asta. Exemple de propoziții în lingvistică, adică variază. Adesea, ai nevoie de un nume, iar John este unul dintre clasici. Mary este alta. Așa că prima dată când am predat introducerea în lingvistică, au fost un John și o Mary în clasă. A fost foarte restrâns. Deci, din moment ce nu există John, pot lăsa doar aceste exemple de propoziții să se rupă. — L-a strâns pe John. Se pare că John a murit. Aceste două „să” par să aibă un statut diferit. Deci, cu primul, dacă spun: „L-a stors pe John”, dacă spun asta din senin, ai dreptul să te întrebi „Ce l-a stors pe John?” Aceasta este o întrebare rezonabilă. Deci e vreo mașinărie, sau un șarpe, sau așa ceva. Ceva îl strânse pe John. Dar dacă spun „se pare că Ioan a murit”, chiar dacă nu-ți pasă deloc de Ioan, întrebarea ta nu va fi „Ce se pare că a murit Ioan?” Această întrebare nu are niciun sens. Așa că acești doi „se pare” să aibă un statut diferit. Există un mod clasic de a gestiona acest tip de fapt, care este de a oferi ceea ce se numește Principiul de proiecție extinsă , care-- da, deci Principiul de proiecție extinsă. Deci cunoașteți Principiul proiecției, care spune că șefii, atunci când selectează, trebuie să aleagă lucruri care sunt surorile lor, sau au nevoie de lucrurile pe care le aleg pentru a fi aproape de ei. Principiul de proiecție extinsă spune că trebuie să existe ceva aici. Deci TP trebuie să aibă un specificator. Nu poți avea o propoziție care să nu aibă un subiect în ea. Numindu-l Principiul de proiecție extinsă, aceasta a fost ideea lui Noam Chomsky. Și așa mă simt în siguranță să vă spun că este un hack evident. Principiul proiecției extinse nu are nimic de-a face cu principiul proiecției. El a numit-o așa, cred, pentru a picta o țintă roșie mare pe ea. El spune, de ce naiba funcționează așa, că trebuie să fie ceva în specificatorul de TP? Lingviști, mergeți și încercați să vă dați seama ce naiba se întâmplă acolo. Deci, principiul de proiecție extinsă spune că specificatorul TP-- acesta este un cuvânt pe care l-am folosit înainte și sper că l-am definit, dar dacă nu am făcut-o, lasă-mă să-l definesc pentru tine-- specificatorul TP , trebuie să existe ceva în specificatorul TP. Care este specificatorul TP? Este o fiică a lui TP-- deci o fiică a proiecției maxime-- care nu are eticheta T-- deci este acel lucru spre care indică săgeata roșie-- și nu este selectată, sau cel puțin nu are. nu trebuie selectat, de orice. Deci iată un alt loc unde trebuie să fie ceva. Dacă aveți un verb tranzitiv, verbul tranzitiv trebuie să aibă o soră, un obiect. Dacă aveți un verb care selectează pentru altceva, cum ar fi „depinde” selectează pentru o frază prepozițională în frunte cu „on”, și trebuie să aibă acea frază prepozițională. Iată o altă poziție. Nu pare să aibă nimic de-a face cu selecția. Nu contează care este verbul. Trebuie doar să fie ceva în poziția subiectului. Deci se numește Principiul de proiecție extinsă. A numi-o principiu înseamnă a-l demni prea mult. Și ceea ce vedem este că în propozițiile în care nu există nimic altceva cu care să satisfacă Principiul de proiecție extinsă , atunci introduceți „aceasta”. Puteți introduce „it”. Asta faci în „Se pare că John a murit”. Adică aveți această poziție de subiect. Trebuie să fie ceva acolo, așa că puneți acest „el” fără sens acolo. Acesta este motivul pentru care nu poți pune întrebări de genul „Ce se pare că John a murit?” Pentru că nu are nimic semnificativ acolo. Acea versiune lipsită de sens a „ea” se numește improperie. Există și alte nume pentru el, dar așa îi spunem de obicei. Deci nu înseamnă nimic. Este doar acolo pentru a satisface EPP, Principiul de proiecție extinsă . Cred că aș putea spune asta într-un diapozitiv ulterior. Da, tocmai am spus că limbile variază în diferite moduri. Acesta este un loc în care limbile variază. Engleza are principiul de proiecție extinsă. Există și alte limbi. Franceza are principiul de proiecție extinsă. Există și altele. Dar există multe limbi -- de fapt, poate majoritatea limbilor -- care nu au asta. Deci, există limbi care sunt perfect fericiți să înceapă propoziția cu verbul. Deci, dacă lucrezi la o limbă, da, dacă vorbești spaniolă, atunci te gândești pentru tine, stai, este bine să spui lucruri precum „Se pare că John a murit” în multe limbi ale lumii. Deci da, iată un alt punct de variație interlingvistică. Există limbi precum engleza care au această restricție interesantă. OK, acum iată o altă... Vă spun despre Principiul Protecției Extinse pentru că vreau să vă prezint un alt tip de mișcare. Așa că am vorbit despre mișcare și vreau să vă arăt un alt tip. Iată un alt fel. Putem spune lucruri precum „Șarpele l-a stors pe John” sau „Am pus kumquats într-un castron”. Și apoi, să ne concentrăm pe „Șarpele l-a stors pe John”. „Strângeți” pare a fi un verb tranzitiv sau cel puțin are o viață ca verb tranzitiv. „John” este selectat prin „strângere”. Este lucrul care se strânge. Sau, în mod similar, în „Am pus kumquats în bol”, „ pune” este un verb care selectează pentru un obiect. De asemenea, selectează pentru o frază prepozițională. Asta am tot spus. Dar apoi, există aceste alte forme, aceste pasive-- „Ioan a fost stors” și „ Kumquats au fost pusi într-un castron”. Și aici, suntem într- o situație similară cu cea în care ne aflam când ți-am arătat prima dată „Ce a scris Mary?” unde încercam să spun "Ce a pus Mary în castron?" Deci cu „Ce a pus Mary în castron?” Spuneam, da, „pune”, credem că „pune” trebuie să se combine cu o expresie nominală. Este un verb tranzitiv. Nu poți spune: „Mary a pus în castron”. Asta nu este o propoziție. De ce este în regulă să aveți „pune” fără o expresie nominală după el? Ei bine, pentru că „ce” a început aici și s-a mutat acolo. Pentru „kumquats au fost pusi într-un castron”, vom spune ceva asemănător. „Put” este selectarea pentru un obiect. În acest caz, sunt kumquats, iar kumquats se deplasează din acea poziție în altă poziție. Care este poziția în care se mută? Ei bine, nu se mișcă. Nu sunt cuvinte-wh. Aceasta nu este o întrebare. Acesta este un alt tip de mișcare. Așadar, același raționament care a determinat aceasta să postulăm mișcarea wh pentru a ne salva convingerile despre modul în care funcționează selecția ne face să bănuim că există mișcare și aici. Așa că vom începe cu „A fost stors John” sau „Au fost puse kumquats în castron”. Și apoi, PPE va spune, o, nu există nici un subiect. Deci ce se întâmplă cu pasivul este că scapi de subiect. „A fost stors John”, ai scăpat de șarpele care îl strângea pe John. Sau „Au fost puse în castron”, „Au fost puse kumquats în castron”, ai scăpat de Mary care punea kumquats în castron. Și apoi, PPE spune, o, nu, stai, avem nevoie de ceva în poziție de subiect. Și așa ne mutăm -- în acest caz „John”, sau în celălalt caz, „kumquats”-- în pozițiile subiectului. Deci poate exista un subiect. Deci PPE poate fi mulțumit. Este un mod de a vorbi despre astfel de exemple. Deci, acesta este un nou tip de mișcare condusă de PPE. Se numește... uneori se numește mișcare NP. S-a numit și alte lucruri, dar o voi numi mișcare NP. Întotdeauna pare să fie mișcarea NP-urilor. Deci, luați un NP ca „John” și îl mutați, în acest caz, din poziția de soră a „strângere”, unde a fost selectat, în poziția subiectului, astfel încât propoziția să poată avea un subiect, astfel încât TP poate avea un specificator. Se pare că este ceea ce se întâmplă. Permiteți-mi să vă dau câteva motive pentru a lua această analiză în serios. Dar mai întâi, este analiza clară? Asta credem noi că se întâmplă. Oh scuze. Mai întâi, permiteți-mi să vă arăt un alt tip de mișcare NP. Deci primii au fost pasivi. Iată încă una. Așadar, în „Se pare că John este bolnav”, există un „ea” la începutul propoziției, care este tipul de „ea”. Deci este genul de „ea” care nu înseamnă nimic. Cred că a fost unul dintre primele tipuri de insulte pe care ți le-am arătat. Nu pot spune lucruri precum: „Ce se pare că John este bolnav?” Deci acel „q” nu înseamnă nimic. Este doar acolo pentru ca TP să aibă un specificator. „John” începe ca subiectul „să fii bolnav”. Și în prima propoziție, „Ioan” rămâne acolo în poziția subiectului pentru „fie bolnav”. Dar în a doua propoziție, „Ioan” pare să se miște. Deci este o analiză și vă voi oferi câteva motive pentru a lua această analiză în serios într-o secundă. Vom spune, da, „Ioan” este încă subiectul „să fii bolnav” în al doilea exemplu. Dar apoi, se mută pentru a satisface PPE în clauza superioară. Deci verbul mai mare trebuie să aibă un subiect și aici, dintr-un motiv oarecare, am ales să nu îmbinam un improperi. Și, în schimb, îl mutăm pe „Ioan” pentru ca „Ioan” să poată satisface PPE la etaj. Acum, permiteți-mi să vă ofer câteva motive pentru a lua această analiză în serios. Deci, aici este un argument pentru existența mișcării NP și implică expresii. Deci hai să vorbim o secundă despre idiomuri. Idiomurile sunt întotdeauna distractiv de vorbit. Idiomurile sunt combinații de cuvinte care nu trebuie să însemne ceea ce par să însemne literal. Așadar, „loviți în găleată” și „cumpărați ferma” sunt ambele expresii care înseamnă „mor”. Așa că dacă spui „Ioan a cumpărat ferma” – continuând să-l alegi pe John, deoarece nu există John aici – dacă spui „Ioan a cumpărat ferma”, asta ar putea însemna că John a cumpărat o fermă. Are sensul ei literal. Dar poate însemna și „John a murit”. Sau, „John a dat cu piciorul în găleată” poate însemna literalmente, știi, John a lovit o găleată. Da, dar poate însemna și că John a murit. Oamenii au aceste idiomuri? Acestea sunt lucrurile pe care le poți spune? PUBLIC: N-am auzit niciodată „cumpără ferma”. NORVIN RICHARDS: N-ai auzit niciodată „cumpără ferma”? A auzit cineva „cumpără ferma”? OK, bine. Deci nu fac doar asta. E bine de stiut. Trebuie doar să verific aceste lucruri. Există multe, multe expresii care înseamnă „mor”. „Da cu piciorul în găleată” și „cumpără ferma” sunt două dintre ele. „Varsă boabele”, doar pentru a face lucrurile puțin mai puțin violente, vărsă boabele” înseamnă a dezvălui un secret. „Cască în Technicolor”, este un mod pe care îl cunoașteți? „Cască în Technicolor?” Nu? L-am prins pe acesta dintr- o carte de argou UCLA. A existat o perioadă acolo-- Sper că încă mai fac asta. Nu sunt sigur că o fac. Departamentul de lingvistică UCLA avea o clasă de licență în care studenții întocmeau un dicționar de argo de licență și ei a vândut dicționarul. Și puteai cumpăra dicționarul din librăria universității. Am cumpărat o copie. Au fost multe, multe-- Dicționarul UCLA Slang este un document interesant. Există o mulțime de expresii care au legătură cu a fi beat sau înalt. Toate expresiile, expresiile MIT cu care am prea multă muncă de făcut. [Râsete] Deci nu știu dacă este adevărat, dar am acest sentiment. Deci da, dicționarul de argo al MIT, dacă aici ar fi o clasă de licență de genul ăsta, cred că ar fi o lectură mai puțin distractivă.Dar aș putea greși.Oricum , acolo am învățat-o pe asta. Am vorbit odată despre acest idiom în fața unor australieni și toți au spus că, oh, da, acesta este un idiom australian. Deci, este posibil ca acolo să fie vorba despre UCLA, să fi fost studenți australieni care vorbeau despre asta. Oricum, „căscă în Technicolor”-- impresionează-ți prietenii. Adăugați asta la vocabularul dvs., dacă apare vreodată. Există multe, multe idiomuri. Deci da, oamenii au clar ce idiomuri sunt? Așadar, acestea sunt șiruri de cuvinte sau structuri care au semnificații literale, cred că-- „căscă în Technicolor”, poate nu atât de mult-- dar au și aceste semnificații non-literale. Și semnificațiile non-literale sunt destul de... ce? Fragil, presupun. Deci, „loviți în găleată” înseamnă a muri. Are, de asemenea, un sens literal în care aruncați o găleată. Dar nu poți schimba „lovitură” sau „găleată” cu un sinonim și totuși înseamnă „mor”. Așa că, dacă „aruncă găleata”, asta nu înseamnă că a murit. Înseamnă doar că a dat cu piciorul în găleată, nu? Sau dacă „a dat cu piciorul într-o găleată”, dacă a „a dat cu piciorul în găleată”, asta nu înseamnă că a murit. Deci trebuie să fie aceste cuvinte pentru a avea sensul său idiomatic. Idiomurile sunt distractive. Dacă aveți o șansă, îl puteți întreba pe consultantul lingvistic dacă se poate gândi la vreo expresie la care vă puteți gândi. Acum, iată chestia. Există o mulțime de idiomuri ca acestea, în care idiomul constă dintr-un verb și o frază cu care verbul se combină. Deci un verb și obiectul său, ca în primele trei exemple, sau un verb în frază prepozițională ca în ultimul exemplu - o mulțime de expresii de genul acesta. Deci, a spune că acesta este idiomul înseamnă a spune că, dacă ai acest idiom într-o propoziție, deci dacă spui ceva de genul „ John a dat cu piciorul în găleată”, partea idiomatică a acelei propoziții este „kick the bucket”, nu? „John” nu face parte din idiom. Oricine poate da cu piciorul în găleată. De fapt, toți vom face într-o zi. [Râsete] Îmi pare rău, să nu fiu deprimant sau altceva. Deci subiectul poate fi orice. Verbul și obiectul sunt cele care fac din toată povestea un idiom, da? Și apoi mai este partea non-idiomatică pe care o adaugi la idiom pentru a forma o propoziție. Are sens? Deci, idiomurile sunt de obicei părți ale propozițiilor care se combină cu alte lucruri pentru a forma propoziții complete, nu alte chestii non-idiomatice. Dar iată chestia: există restricții asupra expresiilor. Nu există idiomuri care constau dintr-un subiect și un verb în care obiectul poate fi orice. Deci, dau asta doar ca exemplu. Este întotdeauna greu de exemplificat acest lucru, deoarece, desigur, majoritatea șirurilor de cuvinte nu sunt expresii. Dar ultimul diapozitiv ți-a arătat că există o grămadă de expresii în care verbul și obiectul sunt o expresie-- „kick the bucket”, „buy the farm”-- dar nu există expresii în care este subiectul și verbul. Deci, iată un exemplu de non-idiom. Nu există un limbaj, „ bit armadillo (gol).” Așa că vă puteți imagina o expresie în care dacă aș spune: „Armadillo l-a mușcat pe John ieri”, înseamnă „John a fost foarte ocupat ieri” sau ceva de genul. Sau, „Armadillo-ul m-a mușcat în această dimineață” înseamnă că mă doare capul sau ceva de genul ăsta. Vă puteți imagina că înseamnă așa ceva. Dar asta nu este un idiom. Și mai important, nu există astfel de expresii. Da? PUBLIC: Ce zici de genul „Pisica ți-a luat limba”? NORVIN RICHARDS: Ei bine, acesta este un exemplu frumos. Observați, totuși, că obiectul face parte din idiom, nu? Deci, de fapt, "Pisica a primit limba (goldă)". De fapt, posesorul limbii poate fi oricine? Pot să spun: "Pisica a luat limba lui John?" Adică lui John i-a fost greu să se gândească ce să spună? Cred că cea mai ușoară modalitate pentru mine de a folosi acest limbaj este să întreb pe cineva: „Cat got your language?” Dacă îmi este greu să găsesc ceva de spus, pot să spun „Pisica mi-a luat limba?” Deci, aici poate sau nu există un gol. Poate ar trebui să existe „sau” aici. Dar, oricum, subiectul face parte într-adevăr din idiom, dar la fel este și obiectul. Deci, acesta este un frumos... mă faci să perfecționez ceea ce tocmai am spus, ceea ce este important. Nu este vorba că expresiile nu pot conține subiectul. Ei pot. Acesta este un exemplu frumos. Dar trebuie să conțină și obiectul. Da? Ce se întâmplă dacă [INAUDIBLE] ceva de genul „limba lui”. Pisica și-a prins limba... poți spune asta? PUBLIC: [INAUDIBIL]. PUBLIC: [INAUDIBIL]. PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Da, fiul meu... PUBLIC: Atunci el spune , ce e în neregulă cu asta? NORVIN RICHARDS: Pisica și-a luat limba. Fiul meu, care are 11 ani, este timid și îi este greu să spună ceva în fața unor oameni pe care nu-i cunoaște. Și spun: „Oh, pisica și-a luat limba”. PUBLIC: [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Poate, da, da, da. Deci și acesta este motivul pentru care m-am chinuit dacă există un gol aici. Faptul că aici poate fi un gol este interesant. Dar ideea este că sunt câteva puncte de subliniat. Dar unul este, uite, „limba” este și ea parte a acestui idiom. Deci obiectul face parte din idiom. Ai perfectă dreptate că s- ar putea să ai câteva opțiuni despre ce să pui aici. Raquel? PUBLIC: Simt că dacă ai doar un, citat, „idiom”, este la fel ca un verb. NORVIN RICHARDS: Da. Publicul: Și apoi, dacă spui doar că acesta este un sens alternativ, sau ca un sens argotic al verbului respectiv, cum ar fi „flacără”, cum ar fi, înfurie-te cu adevărat... NORVIN RICHARDS: Flacără. PUBLIC: --sau ceva de genul ăsta. Da, oamenii nu o numesc un idiom. Ei spun doar, oh, da, „flacără” este doar [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Acesta este un exemplu frumos. Deci poate că acesta este un mod de a gândi la asta. Dacă te gândești la un copac aici... vom pune un copac aici. Deci, ceea ce vedem este că există expresii-- Am început prin a spune că există expresii de genul acesta în care toată chestia asta este idiom-- verbul și o expresie nominală după el, cum ar fi „cumpără ferma”. Raquel ridică posibilitatea că ar putea exista expresii care să aibă doar această dimensiune, deși, după cum spui, de obicei nu le spui așa. Deci poate „flacără”, unde subiectul și obiectul nu fac parte din acel idiom. Așa că te pot arde, tu mă poți arde pe mine, oricine poate arde pe oricine. Acestea nu fac parte din idiom. Idiomul este doar verbul „flacără”. Da, așa că da, am putea numi asta un idiom sau nu. Și apoi, a subliniat mai devreme , „pisica ți-a luat limba”, există idiomuri mai mari în care subiectul și verbul și obiectul fac toate parte din idiom. Și apoi, sunt întrebări despre cum aduci un posesor aici? Încerc să mă gândesc la asta. Așadar, o modalitate de a vorbi despre asta este să spun, da, idiomuri-- dar ideea pe care o fac -- încerc să o fac -- este că nu există expresii care să fie doar asta. Mi-aș fi dorit să am cretă colorată sau așa ceva. Nu există expresii care să fie doar subiectul și verbul, iar obiectul poate fi orice. Nu există „ Armadillo-ul l-a mușcat pe John”. Nu există „Kumquats au păcălit-o pe Mary”, nu? Unde „Kumquats au păcălit-o pe Mary” înseamnă că Maria visează cu ochii deschiși. Nu există expresii de genul ăsta. Da? PUBLIC: Deci, practic, trebuie să fie [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Arata ca asa, nu? Da, așa ceva. Deși, cum vei obține „al lui” sau „al tău” aici în „pisica ți-a luat limba”, aceasta este o întrebare interesantă, pentru că probabil că face parte din această frază nominală. Dar să măturăm acea problemă potențială sub covor, da, este doar, [? acele expresii?] trebuie să fie constituenți, da. Da? BINE? Mă opresc aici, pentru că aici afirm cu îndrăzneală că nu există... desigur, nu există un expresiv, „bit armadillo”. Dar dacă alegeți orice verb și substantiv aleatoriu, probabil că nu este un idiom. Deci, de asemenea, nu există un expresiv, „mușcă armadillo”, nu? Ar fi putut fi un mod, dar nu este. Deci „John a mușcat armadillo noaptea trecută” asta nu înseamnă „John a muncit din greu aseară”. Da, ar fi putut, dar nu. Deci afirmațiile de acest gen sunt întotdeauna puțin ciudate. Ar trebui să mergeți cu toții acasă și să încercați să vă gândiți, să vă enervați prietenii, rudele și colegii de cameră care încearcă să vină cu expresii care au această formă. Dar se pare că nu există. Da? OK bine. Voi trece rapid la următorul diapozitiv înainte ca cineva să vină cu unul. [Râsete] Nu pentru că subiectul nu poate face parte din idiom. Acest lucru a apărut deja. Deci „Pisica ți-a luat limba”, „ Pisica a ieșit din geantă”, „ Rahatul va lovi ventilatorul”, există o mulțime de expresii. Deci „Rahatul va lovi ventilatorul” are un sens literal. [Râsete] Dar are și un sens figurat, cum ar fi situația se va înrăutăți dramatic rapid sau ceva de genul acesta. Asta înseamnă. „Pisica a ieșit din geantă”, da, ar putea fi o pisică literală într-o pungă literală, sau ar putea însemna că secretul este descoperit. Acesta este celălalt lucru pe care îl poate însemna. Există multe expresii despre pisici din anumite motive. Deci da, există expresii precum „John va cumpăra ferma”. Există expresii precum „ Rahatul va lovi ventilatorul”. Da, asta am văzut. Și nu există expresii precum „Armadillo-ul îl va mușca pe John”. Bun. Poate că este ca și cum expresiile ar trebui să fie constituenți. Da, frumos, frumos subliniat. Deci OK, bine, acum știm ceva despre idiomuri. Deci, "Rahatul a lovit ventilatorul", este un mod bun. „Rahatul părea să lovească ventilatorul”, „ Rahatul părea să lovească ventilatorul”, toate acestea sunt în regulă și toate au citiri idiomatice. Dar lucrurile pe care le-am încercuit cu siguranță nu sunt constituenți, nu? Deci „Rahatul a lovit ventilatorul” este un element constitutiv, dar „Rahatul părea să lovească ventilatorul”-- „Se pare că” nu face parte din expresie. Aceste propoziții sunt OK și au semnificațiile lor idiomatice. „Totul a fost bine toată ziua până când dintr-o dată, la 12:35, rahatul părea să lovească ventilatorul”-- bine. Trist, desigur, dar gramatical. Dar „se pare că” nu face parte din idiom. E ca și cum John în „John a cumpărat ferma”. Expresia este: „ Rahatul a lovit ventilatorul”. Sau „Rahatul a lovit ventilatorul” în „Rahatul părea să-l lovească pe ventilator”. Așa că „Am intrat în birou și totul mi s-a părut foarte precar. Temperarile erau ridicate. Rahatul părea să lovească ventilatorul în orice moment” -- da, perfect. Are lectura idiomatică. Dar aceste lucruri sunt destul de departe unele de altele. Dar dacă credem în mișcarea NP, atunci avem o poveste. Povestea merge așa. Cum spui: „Rahatul părea că a lovit ventilatorul”? Ei bine, da, „the shit” și „hit the fan” sunt departe unul de celălalt când ai terminat, dar începi cu „seemed, the shit to love fan” și apoi „the shit” s-a mutat în specificatorul TP în clauza superioară. Subiectul respectiv se mută în sus pentru a deveni subiectul lucrurilor superioare din cauza PPE. PPE vrea să existe un subiect acolo sus. O altă opțiune ar fi să puneți un blasfemie acolo și să spuneți: „Se părea că rahatul a lovit ventilatorul” sau orice altceva – să puneți un „el” acolo. Dar dacă nu veți face asta, trebuie să mutați subiectul clauzei inferioare în sus în clauza superioară. Consecința este că, până ați terminat, „Rahatul a lovit ventilatorul” nu mai este un constituent. Dar a fost odată și, aparent, asta contează. Trebuie să înceapă ca constituent. Poate că o modalitate de a ne gândi la asta ar fi, limbajul este un element lexical foarte mare și complicat. Dacă intenționați să-l îmbinați, trebuie să îl îmbinați pe toate odată. Este un mod de a te gândi la asta, oricum. Da? PUBLIC: Da, întrebare. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Deci, în primul rând, ce s-ar întâmpla dacă ai vrea să spui: „Rahatul avea să lovească ventilatorul?” NORVIN RICHARDS: O, bună întrebare. Deci "Rahatul a lovit ventilatorul". "Rahatul..." punct foarte frumos. — Rahatul va lovi ventilatorul. „Rahatul s-ar putea să lovească ventilatorul”. „Rahatul o să lovească fanul” Da, sunt multe lucruri pe care le poți pune aici. Există... ăsta un punct foarte frumos. Există un răspuns clasic la acest punct, și anume, da, ceea ce ați descoperit este că există și mai multă mișcare NP decât am crezut. Deci dacă... lasă-mă să iau o placă nouă aici. Cum ne descurcăm pentru timp? Da, acesta ar fi un loc bun pentru a te opri, probabil. Așa cum am desenat copaci pentru tine, am desenat copaci de genul „John va mânca kumquats”. Am desenat astfel de copaci, da? Ti se pare cunoscut? Are cineva întrebări despre acest copac? Acest lucru ar trebui să fie nedureros în acest moment. Dacă este dureros, atunci ar trebui să mă oprești. E bine așa? Deci avem o expresie verbală care constă dintr-un verb și un obiect, „eat the kumquats”. „Mâncați” este selectarea pentru obiect. Și apoi am spus că cuvinte precum „voința” sunt exemple de T, timp, și că T este expresia, al cărei specificator, subiectele în care se află - de fapt, avem un nume acum pentru faptul că subiectul stă acolo. . Acesta este principiul proiecției extinse. PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Și am spus că există o forță care cere să fie ceva aici. Asta face parte din motivul pentru care John a fost aici. Ideea dvs., care este una foarte bine înțeleasă, este că, dacă spun: „ Rahatul va lovi ventilatorul...” amintește-mi să șterg asta înainte de a pleca... M-am dus repede, parțial, în speranța că nimeni Aș observa asta, dar da, problemă. Acesta și acesta păreau să fie constituentul, idiomul, dar „voința” nu face parte din idiom. Și există un mod clasic de a face față acestei probleme. Acesta este unul dintre argumentele clasice pentru ceva care acum este larg crezut, și anume că subiectul, deși este în specificatorul TP, de fapt nu începe de acolo. Am desenat copaci de unde începe acolo, dar de fapt începe mai jos. Începe în interiorul frazei verbale și se mută până aici. PUBLIC: [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Da, astfel încât derivarea reală pentru asta - asta este ceea ce ți-am ascuns -- dar derivarea reală de la aceasta începe cu subiectul din interiorul frazei verbale - aș spune că este un specificator al frază verbală - și ridică întotdeauna la specificatorul TP. Așa că am vorbit până acum ca și cum specificatorul sau TP-- am vorbit acum despre unele cazuri în care ceva se mută în specificatorul TP. Dar din tipurile anterioare de copaci pe care le desenam pentru tine, îl făceam să sune ca specificatorul TP, uneori, ceva este pur și simplu îmbinat acolo. Nu se mișcă acolo. Pentru exact motivul pe care tocmai l-ați subliniat, oamenii cred că este greșit -- că într-adevăr, ceea ce se întâmplă este că subiectul începe întotdeauna mai jos decât TP și se ridică în specificatorul TP. Și în engleză, trebuie să ridice în specificatorul de TP din cauza PPE. Și acest argument din comportamentul idiomurilor, acesta este unul dintre argumentele clasice pentru acea concluzie, da. Acesta este ceva care a fost descoperit la sfârșitul anilor '80, oamenii au început să spună asta. Se numește ipoteza subiectului intern VP. Și până acum, se presupune că este adevărat. Da, plănuiam să vă ascund asta pentru că este 24.900, dar ar trebui să știu mai bine decât să încerc să vă ascund lucruri . Da, asta răspunde la întrebarea ta? PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Cool. PUBLIC: Este acesta un exemplu despre teoria cunoașterii, în care parcă am fi vrut ca limbajul să fie un constituent, dar contează mai mult pentru a satisface PPE? NORVIN RICHARDS: Nu. Înțeleg ce vrei să spui. Felul în care oamenii gândesc în mod obișnuit despre asta, oricum, este ceva mai asemănător... ridici o întrebare interesantă. Ar fi interesant să ne gândim la modalități de a distinge aceste teorii unele de altele. Felul în care oamenii gândesc despre asta, este ceva mai mult ca... este un fel de... mm. Vă amintiți principiul proiecției? Deci, în Principiul proiecției, spune verbul absolut, absolut trebuie să aibă o soră dacă este tranzitiv, să spunem. Trebuie să aibă o frază nominală ca soră. Și apoi, mai sunt aceste alte forțe, lucruri precum mișcarea wh care spun, o, dar stai, vreau ca chestia asta să fie aici. Și așa spunem, da, începe aici și apoi se mișcă. Deci, este ca și cum ar exista aceste cerințe reciproc incompatibile care sunt îndeplinite printr- o derivație, în care ceva începe într-o poziție și apoi se mută în altă poziție. Și ideea este că Principiul proiecției este satisfăcut pentru că, ei bine, l-ai satisfăcut mai întâi, la început, și apoi ai făcut alte lucruri. Vom vorbi mai mult... Cred că am promis că vom face doar încă o zi sau două de sintaxă, așa că nu mai am spațiu în care să promit că vom vorbi despre lucruri. Dar cred că vom avea ocazia să vorbim mai mult despre natura derivării și ordinea în care faci lucrurile, cum ar fi ordinea în care trebuie să satisfaci lucrurile. Dar modul standard în care oamenii vorbesc despre acest gen de lucruri seamănă mai mult cu genul de lucruri despre care am vorbit. Este ca și cum ar exista o etapă incipientă în care trebuie să te supui Principiului proiecției, sau în care trebuie să te supui acestei condiții pe idiomuri, și apoi sunt alte lucruri care apar și încurcă totul ulterior. Acesta este modul în care oamenii vorbesc despre asta. Aveți întrebări despre idiomuri, despre constituenți? Altceva? NP-miscare? Minunat. Așa că permiteți-mă să mă asigur... da, acesta este un loc excelent pentru a vă opri. Așa că lasă-mă să întreb din nou, mai sunt și alte întrebări? Sau ne oprim? Cool, bine. Acum știi puțin mai multe decât plănuiam să te învăț despre comportamentul subiecților. Și o vom ridica de aici data viitoare.