[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] PROFESOR: Bun venit la Cursul 15 din 14.13. Astăzi vom vorbi despre utilitatea din credințe. În general, cursurile 15 și 16 vorbesc despre utilitatea din credințe și învățare. Ei bine, în prelegerea anterioară, am vorbit despre atenție și despre ideea că atenția ar putea fi un rol limitat, așa că s- ar putea să nu aveți capacitatea de a participa cât de mult putem. Și apoi m-am gândit puțin la ce fel de lucruri sunt atenți oamenii? Și se poate ca oamenii să se ocupe sistematic de lucrurile greșite și să rateze lucruri importante din lume? Astăzi vorbim despre diferite abateri de la, probabil, credința optimă sau achiziția optimă de informații, adică oamenii ar putea obține utilitate direct din credințe care, prin urmare, au potențiale stimulente de a se înșela în anumite moduri. Data viitoare, vom vorbi mai mult despre învățare -- un fel de abateri sau abateri sistematice de la învățarea bayesiană. Deci, pentru a rezuma astăzi, vom vorbi despre utilitatea credințelor. Oamenii obțin direct utilitate din credințe, din ceea ce cred despre lume, despre ei înșiși, ce se va întâmpla în viitor sau cât de deștepți sunt și așa mai departe. Luni, vom vorbi despre învățarea non-bayesiană - această idee că oamenii au probleme în a fi învățați vizuali. A fi bayesian este destul de greu. Poate că ați luat teoria probabilității și așa mai departe și ați învățat destul de multe. Dar chiar și ca student MIT foarte inteligent și educat, vor exista probleme de învățare bayesiană care sunt mult prea grele odată ce ai mai multe variabile, o mulțime de informații. Este foarte greu să faci aceste lucruri în capul tău. Și oamenii s-ar putea să nu fie foarte buni la asta și apoi să folosească în schimb euristice și părtiniri. Și apoi, după aceea, vom vorbi despre prejudecățile de proiecție și atribuire, care în esență, dacă oamenii au dificultăți în a prezice cum s-ar putea simți în diferite state ale lumii, dacă ți-e foame, ți- ar putea fi greu să nu vă gândiți să vă fie foame sau să vă gândiți la cum s-ar putea simți. Dar nu ți-e foame. Dacă ești trist, ți- ar putea fi foarte greu să înțelegi cum te simți când ești fericit și așa mai departe. Și așa ar trebui să spun, joi și vineri, mâine, veți vorbi în recitare despre învățarea bayesiană, care este un fel de cum cred economiștii sau statisticienii că ar trebui să învățați în mod optim? Care este punctul de referință bayesian aici? Și vom vorbi atunci despre... luni... abateri de la asta. BINE. Deci, prima imagine de ansamblu este de genul: de ce ar putea oamenii să piardă informații și să nu învețe? Care sunt motivele potențiale? De ce ar putea oamenii să facă asta? Și am vorbit despre probleme potențiale adevărate deja data trecută. Una este, în linii mari, atenția este limitată. Adică, există atât de multe informații în lume încât pur și simplu nu ne putem ocupa de toate. Dreapta? Și astfel, un exemplu specific a fost neatenția față de taxe. Dar te-ai putea gândi că există o mulțime de prețuri diferite în lume. Sunt prea multe informații în lume pentru ca tu să te ocupi de orice. Așa că un exemplu despre care am vorbit a fost neatenția la taxe. Se spune că taxele care nu sunt incluse în prețul de vânzare ar putea fi ușor ratate de oameni. Și avem această lucrare foarte frumoasă de Chetty și colab. care a demonstrat că - că oamenii subestimează sau subapreciază în mod sistematic impozitele la care sunt expuși. Oamenii acordă din ce în ce mai multă atenție taxelor care sunt incluse direct în prețul de vânzare în comparație cu taxele care se adaugă doar la ghișeu. Și bineînțeles, pe ambele trebuie să plătiți. Și așa că nu ar trebui să subapreciezi aceste taxe, pentru că asta este doar scump pentru tine. Nu am înțeles prea mult de ce oamenii fac asta, dar mai degrabă arată că existența oamenilor par să lipsească acele taxe. Apoi am vorbit despre motivele pentru care oamenii ar putea în mod sistematic - și chiar în prezența multor date în fața lor - să nu se actualizeze corect, chiar dacă sunt, de fapt, Bayesieni. Iar motivul ar putea fi că ar putea avea teorii greșite ale lumii. Ai putea crede că anumite variabile pur și simplu nu sunt importante pentru bunăstarea ta sau pentru orice lucru important din lume și, prin urmare, ai, în esență, că, deoarece atenția ta este limitată, vei colecta doar câteva informații. Îți concentrezi atenția și memoria redusă doar asupra a ceea ce crezi că sunt lucruri importante în lume. Și acum, dacă faceți asta, s- ar putea să pierdeți sau să nu colectați în mod sistematic date care v-ar ajuta în esență să vă îmbunătățiți teoriile și, prin urmare, chiar și pe termen foarte lung, chiar și atunci când obțineți o mulțime de date, nu veți actualiza. Observați că aceasta este destul de diferită de neatenția rațională. Există teorii raționale ale lipsei de atenție ar spune, ei bine, atenția oamenilor este limitată, dar ei concentrează atenția asupra a ceea ce este cel mai important pentru ei. Deci nu se poate ca ei să aibă pierderi uriașe din cauza lipsei de atenție, pentru că dacă ar fi, atunci și- ar îndrepta atenția către ceva care ar putea fi potențial important. În contrast, lucrarea „Learning by Noticing” , lucrarea teoretică a lui Hanna et al. despre care am discutat, oferă un motiv pentru care oamenii ar putea să nu acorde atenție lucrurilor care sunt cu adevărat importante pentru ei. Și așa, din nou, dacă teoria ta spune că anumite aspecte sau anumite informații nu sunt de ajutor, nu ai fi atent la acele informații. Și dacă nu acordați atenție acelor informații, nu vă veți actualiza niciodată propriile teorii și, în esență, propria voastră teorie va persista mult timp, potențial pentru totdeauna. Vom vorbi acum despre alte două motive pentru credințe potențial greșite. Una este utilitatea anticipativă. Acesta este, în esență, oamenilor le place să aștepte cu nerăbdare lucrurile bune din lume. Să presupunem că ai o vacanță peste șase luni de acum încolo. S- ar putea să vă gândiți la acest eveniment pozitiv în viitor. În esență, evenimente bune sau rele în viitor care s-ar putea întâmpla și ați putea obține utilitate din acele evenimente deja acum. În al doilea rând, există ceea ce oamenii numesc utilitatea ego-ului, și anume, oamenii obțin utilitate din gândirea că sunt inteligenți, arătoși și așa mai departe. Deci, în esență, își obțin utilitate din gândirea pozitivă despre ei înșiși. Acum, pentru ambele tipuri de utilitate, oamenii au potențial acum unele stimulente să se amăgească și să creadă că lucrurile sunt poate mai bune decât sunt de fapt, pentru că asta îi va face mai fericiți. Și deseori , la sfârșitul zilei, există un compromis între a avea convingeri prea pozitive sau optimiste care îi vor face pe oameni mai fericiți. Se simt bine cu ei înșiși. Ei simt că lucrurile bune se vor întâmpla în viitor. Dar asta se poate întâmpla cu prețul nepregătirii sau acțiunilor greșite, deoarece oamenii sunt oarecum prea optimiști. Dreapta? Deci, un exemplu ar fi că oamenii ar putea să nu fie testați pentru anumite boli, deoarece vor să creadă că sunt oamenii sănătoși și vor să fie fericiți de viitor și să așteaptă cu nerăbdare un viitor pozitiv. Dar, desigur, dacă ar fi fost testați, asta i-ar ajuta să ia măsuri optime - potențial medicamente sau orice alte acțiuni care reacționează la potențiala boală pe care o pot avea. Și pentru utilitatea ego-ului, de exemplu, dacă crezi mereu că ești mai inteligent decât ești de fapt, asta te-ar putea face fericit. Dar, în același timp, s- ar putea să fi avut un anumit cost și s-ar putea să nu vă pregătiți corespunzător pentru unele examene, interviuri sau alte lucruri. S-ar putea să ratezi lucruri importante care te-ar putea răni pe parcurs. Și apoi, în sfârșit, ultimul motiv despre care vom vorbi săptămâna viitoare este că oamenii ar putea pur și simplu să fie prost la învățarea bayesiană. Atunci nu există nicio utilitate din credințe sau altele asemenea implicate. Doar că multe dintre problemele de calcul pe care le cerem oamenilor să le facă sunt foarte grele și oamenii ar putea fi rău la asta. Și, prin urmare, oamenii folosesc euristici și părtiniri. Și apoi sistematic, de cele mai multe ori aceste euristici și părtiniri sunt destul de utile și ajută oamenii să ia decizii rezonabile. Dar, adesea, aceste euristici și părtiniri sunt, într-un fel, sistematic greșite. În unele cazuri, și apoi ne putem gândi la unele erori sistematice și poate oferi câteva modalități prin care puteți îmbunătăți procesul decizional al oamenilor evitând aceste erori. Acum să vorbim despre utilitatea din credințe. Prin urmare, este important să înțelegem că economiștii definesc de obicei funcțiile de utilitate asupra rezultatelor, cum ar fi banii, consumul, sănătatea. Gândiți-vă la aceste lucruri ca la lucruri pe care oamenii le consumă într-un fel sau altul, sau lucruri pe care de obicei le pot măsura la un moment dat. Deci te poți uita la asta ca și cum ai avea bani. Apoi, dacă ai bani, îi vei cheltui pe bunuri de consum. Ar putea fi mere și banane, desigur. Ar putea fi, de asemenea, ca tunsori sau alte servicii sau sănătate, de exemplu. Și pot măsura dacă aveți sănătate bună sau proastă. De obicei, ne gândim la unele rezultate care ar putea fi la niveluri de rezultate. Deci, în esență, ca trei mere sau cinci mere sau șapte mere sunt argumentele funcției de utilitate. Ar putea fi, de asemenea, așa cum am discutat când am vorbit despre utilitatea dependentă de referință, ar putea fi parțial abateri de la un punct de referință sau modificări în timp. Dar, important, aici, argumentele-- sau bunurile și serviciile, în esență, sunt argumentele funcției de utilitate. În schimb, o altă sursă de utilitate ar putea fi credințele despre astfel de rezultate. Deci acum este vorba despre ceea ce s-ar putea întâmpla fie în viitor, fie ce se întâmplă acum. Și ați putea obține direct utilitate din astfel de credințe. Acum, o astfel de utilitate din credințe poate fi o sursă foarte puternică de utilitate. Un exemplu, de exemplu, ar fi un discurs public de mare profil. Să presupunem că trebuie să ții un discurs public în fața întregului univers. Acum, desigur, s-ar putea să obțineți utilitate direct din acea experiență în sine. S- ar putea să-ți placă mult. S- ar putea să vi se pară foarte stresant. Deci cele 10, 20, 30, oricare ar fi minutele -- oricât de lungă ar fi discursul -- vă pot oferi utilitate pozitivă sau negativă. Dar poate că utilitatea acelei experiențe în sine ar putea fi sau ar putea fi micșorată de stresul și anticiparea derivate în prealabil din anticiparea ei. Adică, s-ar putea să te gândești la asta. S- ar putea să vă pregătiți pentru asta. S- ar putea să-ți faci griji pentru asta. S-ar putea să nu dormi noaptea. Deci ar putea exista mult stres sau entuziasm pozitiv și anticipare. În fiecare zi, dacă ține discursul cândva în septembrie, în fiecare zi până în septembrie, te vei gândi la asta pozitiv sau negativ. Și ați putea obține o utilitate anticipativă pozitivă sau negativă din aceasta. Există o altă parte a utilității despre care nu vom vorbi. Este utilitatea din amintiri. Deci s-ar putea să te uiți în urmă și să spui, oh, a fost foarte frumos. Și aveți un videoclip și o să vă bucurați de el și așa mai departe. Nu vom vorbi despre asta, dar asta e un fel de... utilitatea retrospectivă ar putea fi și ea destul de importantă. Acum, când te gândești la utilitatea din credințe, o modalitate de a te gândi este că totul este în capul tău. Dar se pare că utilitatea credințelor poate afecta chiar și rezultatele fizice. În special, există o mulțime de cercetări privind efectele placebo, care sunt definite ca un tratament care poate ajuta pacienții doar pentru că el sau ea crede că o va face. Adică , dacă le oferi oamenilor un placebo sau o pastilă de zahăr, ceva care în esență nu are ingredient activ și le spui că acesta este, de fapt, un medicament eficient pentru ceva, acel medicament în sine, în raport cu controlul, ar putea avea efectele tratamentului. Acum, acesta este adesea cazul pentru lucruri precum medicamentele pentru durere. Deși de obicei ne gândim la medicamente pentru durere - dacă le dați oamenilor pastile placebo, în comparație cu medicamentele reale pentru durere, aceste medicamente sunt cu aproximativ o treime la fel de eficiente decât medicamentele pentru durere. Depinde, desigur, de doză. Deci este destul de puternic, dar atunci ai putea spune, ei bine, asta este doar în capul oamenilor, și poate că oamenii spun doar că sunt mai fericiți sau mai puțin suferiți, când, de fapt, nu sunt. Există, de asemenea, unele studii care au găsit de fapt unele simptome fizice. Așa că le dai oamenilor o pastilă placebo și există de fapt fizic, în unele moduri măsurabile - măsuri dure, nu doar auto-raporturi -- oamenii se descurcă mai bine. Deci efectul placebo poate fi, de fapt, destul de puternic. Deci, când te gândești acum la sursele de utilitate, este greu de imaginat, de fapt, orice sursă de utilitate care nu este influențată într-o oarecare măsură de credințe. Adesea este vorba despre cum aștepți cu nerăbdare anumite lucruri. Nu este vorba doar de a merge la un restaurant sau la o întâlnire sau de a te distra cu prietenii. Multe dintre ele sunt, de asemenea, doar anticiparea tuturor acestor lucruri. BINE. Deci acum, mai precis, ce înțelegem prin utilitate anticipativă? Atât de multe emoții în special sunt strâns legate, legate de ceea ce gândește o persoană despre viitor. Și te gândești la speranță, frică, anxietate, savurare etc. multe au de-a face cu unele lucruri care s- ar putea întâmpla în viitor, unele evenimente care s- ar putea întâmpla cu siguranță sau unele evenimente care s-ar putea întâmpla, dar doar suntem îngrijorat , cum ar fi atunci când oamenii se tem și sunt îngrijorați de anumite lucruri. Acestea sunt de fapt lucruri care s-ar putea întâmpla, chiar și cu o probabilitate destul de scăzută, totuși oamenii în acest moment ar putea fi cu siguranță destul de anxioși, îngrijorați sau speriați. Acum, cum definim și gândim utilitatea anticipativă? Ei bine, este utilitatea derivată acum din anticiparea în viitor. Deci, există lucruri care, în viitor, intră direct în funcția ta de utilitate. Și acele evenimente care se vor întâmpla în viitor ar putea fi consum, ar putea fi și servicii, ar putea fi ca șocuri proaste sau orice lucru care se va întâmpla în viitor. Chiar acum, în perioada actuală, deja vă simțiți bine sau rău. Sau ceva care se va întâmpla în una sau mai multe perioade în viitor. Iar utilitatea anticipativă este un prim exemplu de utilitate din credințe. Acum, cum ar putea influența utilitatea anticipativă comportamentele? Vă puteți gândi, în linii mari, la două clase de implicații la care ne vom gândi. Există un fel de alte efecte potențiale care ar putea exista. Deci, primul sunt oamenii, dacă au utilitate anticipativă, care ar putea afecta alegerea momentului anumitor rezultate. Adică , dacă ai de ales când poți experimenta un anumit bun, s-ar putea să vrei să amâni sau nu, în funcție de utilitatea ta anticipativă. De exemplu, dacă te-aș întreba, ai vrea să pleci într-o vacanță săptămâna viitoare sau peste șase luni sau peste șase săptămâni? Ai putea spune că, de fapt, peste șase luni este de preferat, pentru că atunci vei avea la dispoziție șase luni să aștepți cu nerăbdare acea experiență și să fii cu adevărat entuziasmat de ea. În schimb, dacă spun, este doar săptămâna viitoare, ei bine , atunci ar putea fi distractiv să mergi săptămâna viitoare și poate dacă faci reduceri, ai prefera să o faci mai devreme decât mai târziu. Dar apoi nu este prea mult timp pentru a aștepta cu nerăbdare și pentru a savura și a fi entuziasmat de această experiență. Așadar, utilitatea anticipativă ar putea afecta alegerea calendarului rezultatelor. Vom vorbi despre asta în scurt timp. În al doilea rând, și poate mai în consecință, utilitatea anticipativă poate afecta, de asemenea, convingerile oamenilor și achiziția lor de informații. Adică , dacă există unele lucruri pe care îmi place să le aștept cu nerăbdare în viață -- de exemplu, dacă cred că sunt o persoană sănătoasă, voi îmbătrâni cu adevărat fericit și voi trăi până la 90 de ani fericit, pentru o lungă perioadă de timp, ei bine, de exemplu, acea utilitate anticipativă ar putea depinde atunci foarte mult de convingerile despre starea mea de sănătate. Și acum, dacă ar exista teste sau unele informații pe care le-aș dobândi despre HIV, fie că este vorba despre cancer, fie că este vorba despre boala Huntington și altele asemănătoare-- sunt boli potențiale foarte grave, oamenii ar putea subutiliza sau nu dobândi un astfel de tip de informații deoarece doresc să mențină convingeri prea pozitive despre ceea ce se va întâmpla în viitor. Și acest lucru ar putea fi potențial destul de important, deoarece dacă oamenii nu fac, de exemplu, un screening pentru cancer, ei bine, atunci unele tratamente care ar putea fi făcute foarte devreme ar putea fi întârziate și care ar putea fi destul de costisitoare. Vom vorbi despre această secundă. BINE. Permiteți-mi să vă arăt câteva dovezi motivante de utilitate anticipativă. Aceasta nu este atât pentru a stabili existența unei astfel de utilitate pentru dvs., cât pentru a vă face un test foarte riguros și pentru a arăta exact aceasta este utilitate anticipativă și cât de mult există, ci mai degrabă pentru a vă face să începeți să vă gândiți la modelele de comportament generate de aceasta. Așa că George Loewenstein a întrebat ingenios studenții despre disponibilitatea lor ipotetică de a plăti acum pentru a obține sau a evita anumite experiențe. Așa că i-au întrebat despre disponibilitatea de a plăti în funcție de perioada de timp până când apare experiența. Deci, toate valorile sunt normalizate în raport cu disponibilitatea studenților de a plăti pentru a obține imediat experiența. Așa că îi întrebi pe oameni despre, cum ar fi, pentru cât vei plăti imediat și peste 24 de ore și peste trei zile și peste un an, peste cinci ani, peste 10 ani? Și atunci disponibilitatea de a plăti chiar acum este 1 prin definiție și totul este relativ la asta. Care sunt experiențele despre care întrebați oamenii? Există un fel de experiențe atât plăcute, cât și neplăcute. Una dintre ele este obținerea de câștiguri monetare sau evitarea pierderilor monetare. Există obținerea unui sărut de la o vedetă de cinema la alegerea elevului. Și există evitarea unui șoc electric neletatal, dar foarte dureros . Și acum vă puteți gândi de ce Loewenstein a întrebat despre disponibilitatea ipotetică de a plăti, deoarece implementarea asta ar fi destul de greu de făcut. Acum, când te gândești la aceste tipuri de experiențe, te poți gândi la asta cum ar fi, care ar fi dorința ta ipotetică de a plăti? Și cum ar arăta asta în funcție de sincronizare? Ar urca sau ar scădea în timp? Și vor fi două forțe în joc. Va exista reduceri în joc. Și va fi o utilitate anticipativă în joc. Am vorbit deja despre reduceri , adică oamenilor le place să aibă lucruri pozitive în prezent sau mai degrabă în prezent decât în ​​viitor. Oamenilor le place să împingă lucrurile negative în viitor. Deci, dacă se vor întâmpla lucruri rele , cum ar fi un șoc electric, ai prefera să ai acel lucru peste 10 ani de acum încolo decât imediat. Deci, întrebarea este acum, cum afectează utilitatea anticipativă aceste tipuri de alegeri? Și ți-am dat deja o parte din situație pentru început, care este ca, dacă ai avea o vacanță pe care o poți experimenta, ai prefera să ai asta chiar acum? Ați prefera să o aveți peste o săptămână, peste șase luni sau peste 10 ani? Ei bine, asta depinde de utilitatea ta anticipativă. S- ar putea să preferați să îl aveți peste șase luni de acum înainte, deoarece asta vă permite să îl așteptați destul de mult timp. S- ar putea să nu vrei să-l ai peste 10 ani de acum înainte. Ar putea fi bine din perspectiva utilității anticipative, dar este foarte, foarte departe și ai prefera să ai lucruri în prezent decât în ​​viitor. Deci, poate dacă luați împreună utilitatea anticipată și reducerea, mai degrabă le-ați avea într-o perioadă de timp imediată de acum încolo, ceea ce vă oferă un fel de formă de U inversă a evaluărilor în timp, sau evaluări ca o funcție. de când... chiar acum de o funcție a ceea ce se va întâmpla în viitor. Lasă-mă să-ți arăt ce vreau să spun. Deci, când te uiți la exemplele lui Loewenstein, în special, sărutul vedetei de film este un exemplu de U invers, unde aceasta este o experiență plăcută. Și ceea ce pare să fie cazul este că unii oameni preferă ca această experiență să se întâmple în trei ore, 24 de ore, trei zile și un an de acum înainte, comparativ cu imediat. Vedeți că valorile de aici sunt întotdeauna mai mari decât 1, care este un fel de ceea ce sunt normalizate lucrurile. Așa că lasă-mă să dau înapoi pentru o secundă. Ce arată acest grafic? Afișează întârzierea pe axa x, care este imediat, trei ore, 24 de ore, trei zile, un an, 10 ani de acum încolo pe axa x. Atunci se întâmplă experiența reală. Și pe axa y este proporția valorii curente. Și este normalizat la 1, deci evaluarea imediat este 1. Observați că acestea sunt disponibilitatea de a plăti pentru a primi experiența sau disponibilitatea de a plăti pentru a o evita. Deci totul este pozitiv. Acum pentru sărut, vedem că întârzierea de trei zile de acum pare să aibă cea mai mare evaluare. Așa că oamenilor le place să amâne un pic. Observați că reducerea nu v-ar genera acest model. Reducerea ar spune că o doriți imediat pentru că vă bucurați cu adevărat de această experiență. Deci, utilitatea anticipativă ar spune, ei bine, peste trei zile și chiar peste un an, este mai bine, pentru că acum o poți savura, aștepți cu nerăbdare, fii entuziasmat de asta când se întâmplă asta. Cu toate acestea, peste 10 ani , oamenilor par să le placă mai puțin decât acum, probabil pentru că este foarte, foarte departe. Deci A-- Presupun că renunți la asta foarte mult și experiența în sine este redusă foarte mult. B-- chiar și utilitatea anticipativă ar putea începe abia peste nouă ani de acum pentru că este într-adevăr atât de departe încât este greu să te gândești la asta pentru că este atât de departe. Și s-ar putea chiar să experimentați o utilitate anticipativă peste nouă ani. Dar s-ar putea să renunți la asta, deoarece este foarte departe în viitor. Deci, se pare că oamenii au o oarecare preferință pentru prezent. Se fac niște reduceri. Și există un fel de două forțe în joc: reducere versus utilitate anticipată. Acum, dimpotrivă, când te uiți la șocul negativ, aici se pare că oamenilor chiar nu le place să aibă acel șoc peste 10 ani sau peste un an , în comparație cu faptul că îl vor avea imediat. Ce se petrece aici? Ei bine, dacă ai șocul într- un an, peste 10 ani, acesta este cu adevărat un lucru neplăcut care atârnă deasupra capului tău. Deci, în schimb, oamenii își doresc mai degrabă să treacă cu totul imediat și să nu fie nevoiți să se gândească prea mult la asta în general. Acum și asta este, din nou, un fel de opus reducerii. Dacă ați avea doar reduceri, ceea ce ați spune este că, mai degrabă, sunt dispus să plătesc pentru a o evita dacă este imediat. Este chiar neplăcut imediat. Nu e chiar atât de rău dacă sunt peste 10 ani. Deci, ceea ce ar spune reducerea este că funcția ar trebui să scadă așa cum o vedeți pentru a pierde 4 USD. De ce, mă rog? Ei bine, a pierde 4 dolari pare să fie ca, oamenii mai degrabă fac asta în viitor decât în ​​prezent. Și nu este un lucru la care te gândești la asta. Nu aveți prea multă utilitate anticipativă pentru a pierde 4 USD în 10 ani de acum înainte. Acesta nu este un lucru atât de important. Cu toate acestea, dacă primești un șoc electric peste 10 ani, asta ar putea fi cu adevărat neplăcut. Deci chiar nu vrei să ai asta peste un an sau peste 10 ani , să ai asta mult timp peste cap. Așa că ai prefera să o ai imediat pentru a nu fi nevoit să suferi de vreo utilitate anticipativă, chiar dacă din perspectiva reducerii, asta este de fapt mai rău. BINE. Și așa am spus deja toate astea... subiecții preferă un sărut de la o vedetă de cinema trei zile decât acum. De asemenea, preferă să aibă un șoc acum, decât peste un an sau 10 ani. Amintiți-vă că aceasta este disponibilitatea de a plăti pentru a evita o situație, așa că disponibilitatea de a plăti chiar acum pentru șoc este mai mică decât disponibilitatea de a plăti în unul sau 10 ani. Deci curba este în sus. Acum, acest lucru contrazice orice fel de reducere. Dacă vă gândiți la orice reducere, reducere pozitivă sau negativă - ca în, este posibil să aveți o preferință pentru prezent sau preferință pentru viitor - nu puteți genera astfel de modele. În special, un model care este cu adevărat greu de generat este un model în care obțineți un fel de cazuri în formă de cocoașă, în care, în esență, pentru utilizare inversă, pentru că fie doriți ceva în prezent, fie cu adevărat departe în viitor. Dar, așa cum am spus mai înainte, dacă ați avea reduceri, ceea ce ați obține este, în esență, că lucrurile fie cresc, fie scad. În orizontul de timp, lucruri pozitive, îți dorești imediat. Lucruri negative pe care le-ai prefera să le ai în viitor. Și acest lucru nu este deloc cu descoperirile Loewenstein. Acum care este explicația naturală? Oamenii așteaptă cu nerăbdare sărutul. Așa că întârzie să se bucure de anticipare. Și este foarte neplăcut să anticipezi șocul, așa că trec repede. Acum de ce a ales Loewenstein exemplul sărutului? Te poți gândi la asta o secundă. Ei bine, este o experiență cu un grad ridicat de savoare, ceva la care te poți gândi și la care te poți aștepta în viitor. Loewenstein încearcă să excludă explicații alternative bazate pe pregătire. S- ar putea să spuneți că să sărutați o vedetă de film imediat ar putea să nu fie grozav pentru că doriți să vă pregătiți, să faceți un duș, să dormiți bine și să le spuneți tuturor prietenilor despre asta și așa mai departe, sau să primiți niște sfaturi despre ce vedetă de cinema să alege și așa mai departe. Așa că ar putea exista un motiv pentru care pregătirea te-ar putea împinge în trei zile de acum înainte. În mod similar, dacă ar fi spus o cină la un restaurant, ați putea spune, ei bine, întârzierea de câteva zile este perfect rezonabilă chiar și fără utilitate anticipată. Poate doriți să vă faceți un timp imediat. S-ar putea să nu fie un moment bun. Vrei să iei o întâlnire, și cetera, pentru cină. Deci, alegerea lucrurilor mai târziu din cauza pregătirii pare total rezonabil. Nu despre asta vorbește Loewenstein aici. El chiar se gândește la utilitatea anticipativă. Și deci are și alte exemple, dar într-adevăr, puteți argumenta că într-adevăr nu este vorba despre pregătire, dar o parte din asta ar putea fi și pregătirea. Dar la ce te gândești cu adevărat că se întâmplă este, într-adevăr, despre utilitatea anticipativă. Când te gândești, este pregătirea problematică în special pentru șoc electric? Ei bine, răspunsul este nu, pentru că asta i- ar determina pe subiecți să o prefere mai târziu, ceea ce nu este ceea ce Loewenstein găsește. Amintiți-vă, Loewenstein constată că oamenii ar dori să aibă șocul imediat, spre deosebire de un an sau 10 ani de acum înainte. Și așa pregătirea ar spune, ei bine, o vreau în trei zile și un an de acum încolo. Dar nu asta găsește Loewenstein. Așa că poate dacă nu sunteți mulțumit de explicația pregătirii pentru sărutul vedetei de film, pregătirea nu vă va putea explica exemplul șocului electric. BINE. Mai este un exemplu. Deci, Loewenstein are acest lucru amuzant în care spune că primirea șocului electric a fost un exemplu puțin ciudat. Așa că lasă-mă să găsesc ceva mai realist. Și apoi fiind un academic, ceea ce vine cu el este să curețe cuști pentru hamsteri. Așa că i-a întrebat pe subiecți cât de mult ar trebui să fie plătiți pentru a curăța 100 de cuști de hamsteri. Nu am curățat nicio cușcă de hamster în viața mea. Îmi imaginez că ar fi destul de neplăcut. Deci, vă gândiți la ce fel de modele vă așteptați să vedeți? Și ceea ce vă așteptați să vedeți este ceva similar cu șocul electric. Deci, oamenii ar putea să nu aștepte cu nerăbdare să curețe cuștile pentru hamsteri peste un timp și ar prefera să o facă imediat pentru a evita utilitatea anticipată. Acesta ar fi modelul. Deci dorința de a plăti pentru a evita asta imediat sau ar trebui să le plătiți nu atât de mult să o faceți imediat, în comparație cu a trebui să o faceți peste un timp de acum încolo, pentru că utilitatea anticipativă înrăutățește lucrurile, așa cum a făcut-o pentru socul electric. Și asta găsește Loewenstein. Dacă plata este acum pentru curățarea săptămâna viitoare, va fi de 30 USD. Dar dacă plata este acum pentru curățenia care urmează să fie efectuată peste un an, plata trebuie să fie mai mare. Este de 37 USD. Și, din nou, scăderea pregătirii sau altele asemenea ar crea opusul - oamenii ar prefera să o aibă în viitor decât în ​​prezent, ceea ce nu este ceea ce Loewenstein găsește. Observați, din nou, aceștia sunt disponibilitatea de a plăti pentru a avea de făcut experiența. Deci cât ar trebui să vă plătesc pentru a o face? Acum, din nou, sunt două forțe în joc -- există reducere versus anticipare. Acum cum ne gândim la reduceri? Așa că am mai vorbit despre reduceri. Și există un fel de trei pași pentru a ne gândi la reduceri despre care am vorbit. Una a fost, a fost o întrebare de genul, ce determină utilitatea instantanee a unei persoane în fiecare moment al timpului? Nu am vorbit prea mult despre asta în timpul preferinței de timp. Spuneam doar ca, iată o funcție de utilitate instantanee care determină cât de fericit ești în fiecare moment. Ceea ce am vorbit foarte mult a fost despre cum integrează sau cumulează oamenii acele utilități de-a lungul timpului? Deci ai ceva utilitate azi, mâine, două zile, trei zile de acum înainte. Și am vorbit apoi despre cum adunați, câtă greutate puneți pe diferite perioade? Și apoi am vorbit despre, ce prezice persoana despre utilitatea și comportamentul viitor? Care este un fel de întrebare despre rafinament și naivitate pe care am discutat-o ​​și noi. Deci, după cum am spus, problemele de reducere pe care le-ați abordat sunt legate de punctul numărul 2. Problemele de sofisticare versus naivitate sunt mai mult despre punctul numărul 3. Și aici, predicția oamenilor despre utilitatea și comportamentul viitor a fost relevantă doar în măsura în care a fost utilă sau dăunătoare în a ajuta oamenii să ia decizii bune. Dreapta? Deci, oamenii nu au obținut utilitatea din a fi sofisticați sau naivi în mod direct. Oamenii obțin utilitate doar din funcția lor de utilitate instantanee și din funcție de greutatea pe care o pun pe acele diferite utilități instantanee. Dar predicția lor le-a afectat alegerile, iar alegerile lor, la rândul lor, au afectat utilitatea. Dar niciodată nu a fost cazul ca predicțiile oamenilor, credințele lor să intre direct în funcția de utilitate. Deci, în schimb, utilitatea anticipativă se referă la punctul numărul 1. Este vorba despre funcția de utilitate instantanee -- ce se întâmplă în asta și, probabil, convingerile oamenilor despre viitor ar putea face asta. Despre asta vorbim acum. Acum observați că lucruri precum preferințele sociale sau preferințele dependente de referință , acestea sunt și despre numărul 1. Din nou, preferințele de timp despre care am vorbit până acum au fost despre elementele numărul 2 și 3. Acum care sunt interacțiunile dintre anticipare și reducere? Am vorbit deja despre asta. Așa că poți distinge între experiențe plăcute și neplăcute . Deci utilitatea anticipativă este mai puternică pentru evenimentele care sunt mai apropiate în timp, nu? Ceva care este ca peste 10 ani de acum încolo, pentru care nu ești chiar atât de îngrijorat acum. Pentru ceva care va avea loc mâine sau peste două ore, s- ar putea să fii foarte îngrijorat. Acum, pentru experiențe plăcute și savoare, o anumită întârziere este optimă pentru a avea câteva perioade de anticipare. Așa că gândiți-vă la fiecare oră, fiecare zi ca la o perioadă de anticipare. Așa că ai prefera să ai trei zile decât două zile decât o zi de anticipare, deoarece fiecare zi contează ca zi de anticipare și poți aprecia fiecare zi. Dar nu vrei să fie prea departe pentru că atunci există și reduceri. Ai prefera să ai lucruri în prezent sau aproape de prezent decât în ​​viitor. Nu vrei ca lucrurile să fie peste un an sau doi ani de acum înainte, pentru că asta este foarte departe, iar apoi renunți foarte mult la acea experiență. Observați că ați putea reduce și utilitatea anticipativă. Adică, să presupunem că aveți doar trei zile de utilitate anticipată a unui restaurant frumos sau a unei experiențe plăcute. Cu doar două sau trei zile înainte de această experiență, vei fi entuziasmat de ea. Ei bine, dacă asta va fi peste 10 ani de acum înainte, vei reduce toate acestea. Și atunci asta e cu adevărat departe. Și dacă într-adevăr prezentați părtinire sau doar reduceți mult, atunci veți reduce și utilitatea anticipativă. Așadar, există un compromis pentru experiențe plăcute și plăcute între reduceri și utilitate anticipativă, care ar putea să vă ofere această putere în formă de cocoașă în formă de U inversă. În schimb, în cazul experiențelor neplăcute, de frică , doriți fie să o faceți imediat pentru a elimina perioadele de anticipare, așa că ați putea spune doar, îndepărtați-l din cale. Nu vreau nicio utilitate anticipativă. Și scoaterea din cale minimizează, în esență, utilitatea anticipativă, pentru că o îndepărtezi. Sau s-ar putea să o amânați pe cât posibil din motive de reducere și pentru a slăbi anticiparea. Adică să o facem peste 10 ani de acum înainte. S- ar putea să nu-mi fac griji pentru o vreme. S-ar putea, de asemenea, să renunț la orice anticipare viitoare. Și pentru reducere, dacă există lucruri în viitor, aș prefera să se întâmple lucruri rele în viitor decât în ​​prezent, deoarece, în esență, reduce viitorul. Și este bine pentru mine să ignor lucrurile rele care se întâmplă în viitor. Pana acum am vorbit despre implicatiile utilitatii anticipative asupra momentului de consum. Dreapta? Adică, când ai vrea să se întâmple o anumită experiență ? În prezentul imediat, în câteva zile, sau mai departe în viitor? Dar am luat de la sine înțeles că s-ar putea întâmpla ceva și atunci întrebarea a fost când. Vă puteți gândi la câteva exemple în care acest lucru ar putea fi important. Poate că, în general, mai importantă pentru deciziile de bunăstare a oamenilor și poate și pentru politică este strângerea de informații și convingerile oamenilor. Adică, s-ar putea să obțineți o situație în care utilitatea anticipativă sau ego-ul -- o să vă arăt -- ar putea afecta cantitatea de informații adună oamenii. Și s-ar putea să nu fie la fel de informați cum ar putea fi altfel din cauza acelor motive de utilitate anticipativă. Deci, o întrebare pe care v-ați putea pune este, ei bine, ar prefera vreodată un individ într- un cadru non-strategic fără utilitate anticipativă să refuze informațiile gratuite? Și este de fapt greu să vină cu unele situații în care oamenii pur și simplu ar refuza informațiile dacă sunt perfect neoclasice. Ai putea spune, ei bine, oamenii ar putea fi copleșiți. Sunt prea multe informații disponibile. Și s-ar putea să nu te poți ocupa de toate. Dar, în general, cred că presupunerea în economie este că informațiile ar putea fi utile pentru ceva. S- ar putea să nu știi asta chiar acum, dar s-ar putea dovedi că de fapt este o informație destul de interesantă. Și în special, de obicei, se presupune că există liberă eliminare. Dreapta? Dacă informațiile nu sunt utile, uitați de ea. Nu-ți pasă de asta. Tot ceea ce. Doar scrie-l undeva și orice. Ar putea fi important în viitor. Dar, într-adevăr, de ce să vă deranjați dacă îl aveți sau nu? Nu e nicio problemă. Deci nu l-ai refuza niciodată direct. S- ar putea să nu plătiți pentru el dacă credeți că este inutil, dar nu ați refuza niciodată să îl obțineți gratuit. În schimb, cineva cu sentiment anticipator nu poate ignora informațiile, deoarece aceste informații îi afectează emoțiile. Dar dacă o informație te face cu adevărat nefericit, ei bine, de fapt, este foarte greu să uiți de asta și să- l ignori pentru că, odată ce este acolo, odată ce ai auzit-o, este într-adevăr că nu o poți neauzi. și e foarte greu de uitat. În special, este greu să uiți lucruri la care îți pasă cu adevărat , de care ești supărat sau neliniștit. Și așa este foarte greu de făcut. Un exemplu destul de interesant este Dr. House and Thirteen. Treisprezece este unul dintre angajații săi. Se numește Treisprezece pentru că cred că avea 25 sau ceva de stagiari. Și cred că i-a concediat pe aproape toți, cu excepția lui Treisprezece, care era numărul 13 dintre acești stagiari. Niciodată, cel puțin la început, nu sa obosit să învețe numele oamenilor. Așa că le-a dat doar numere. Deci Treisprezece era numărul 13. Era un doctor excelent. Se pare că familia ei avea antecedente de boală Huntington. Și Thirteen a avut primul exemplu, în emisiune, de evitare a informațiilor. Nu a vrut să afle dacă are sau nu boala. Și astfel, boala Huntington este de așa natură încât, dacă părinții tăi au boala, probabilitatea ta de a avea tu însuți boala este mult mai mare decât în ​​populația generală. Este aproximativ 50% în general dacă unul dintre părinții tăi are boala. Și atunci ați putea crede că este destul de valoros să aflați dacă aveți sau nu boală, pentru o varietate de decizii pe care le-ați putea lua în viitor sau care sunt relevante pentru viitor, de la când să vă pensionați, cât de mult să faceți exerciții fizice, ce educație să obții, cât să economisești, dacă ai sau nu copii. Iar dr. House era de obicei destul de irațional. Și există alegeri sau decizii pe care le face, a fost, de fapt, să fie foarte neoclasic aici și să spună, ar trebui să obțineți aceste informații pentru că v-ar fi de mare ajutor. El, de fapt, a mers la spatele ei, a testat-o ​​și i-a trimis rezultatele. Și apoi, Treisprezece, cel puțin pentru o vreme, nu s-a dus să se uite la aceste rezultate, probabil pentru că a vrut să se facă să creadă că va fi sănătoasă și să se amăgească într-un fel despre a fi o persoană sănătoasă și neavând această boală, deși nu era sigură. Astfel, evitarea acestor informații te ajută să faci asta, deoarece odată ce ești testat, ești fie pozitiv, fie negativ. Și este foarte greu să ignori aceste informații odată ce le-ai luat. Dar înainte de a fi testat, ai putea oricând să te amăgi și să te faci să crezi că nu ai boala. Acum, ce este boala Huntington? Permiteți-mi să fiu puțin mai specific. Este o tulburare neurologică degenerativă. Este o boală foarte gravă și sfâșietoare. În esență, afectează creierul. Se instalează în jurul vârstei de 40 de ani și îi face pe oameni foarte disfuncționali. Și speranța de viață este de aproximativ 60 de ani pentru cineva cu boala Huntington, comparativ cu 80 sau chiar mai mare pentru persoanele care nu au boala Huntington. Persoanele cu părinți sau un părinte cu boala Huntington au aproximativ 50% șanse de a dezvolta ei înșiși boala Huntington . Din anii 1990, există un test genetic de sânge disponibil. Și astfel puteți oferi persoanelor cu risc siguranța dacă o vor dezvolta, astfel încât să știți sigur că o veți dezvolta sau nu. Și acele teste de laborator costă între 200 și 300 de dolari, plus consultanță și alte costuri. Testele de aici sunt adesea acoperite de asigurare, dar majoritatea testelor sunt plătite din buzunar. Emily Oster și coautorii lucrării care se află pe lista de lectură au susținut că oamenii nu făceau asta parțial pentru a păstra rezultatele testelor private. Important este că nu există nici un remediu sau nimic din ceea ce putem face pentru a îmbunătăți boala. Așadar, când te gândești la alte boli, cum ar fi HIV sau alte asemenea boli, de obicei acolo, există o motivație cheie pentru a afla dacă cineva este pozitiv sau negativ, pentru că atunci poate primi tratament antiretroviral sau altele asemenea. Aici nu este cazul. Deci nu există nici un remediu real sau comportamente pe care le-ați putea face pentru a atenua cursul bolii. Cu toate acestea, există și alte comportamente potențiale în care te-ai putea implica - așa că te pregătește mai bine și te descurci mai bine cu boala odată ce se instalează. Deci care sunt aceste motive? De ce ar putea un astfel de test să fie valoros? Gândește-te la asta pentru o secundă. Există o serie de motive potențiale la care ați putea să vă gândiți. Am enumerat câteva. Există o întrebare dacă vrei sau nu să ai un copil. Sunt probleme legate de căsătorie. Ți-ar plăcea să te căsătorești sau să găsești un partener? Sau vrei să-i spui partenerului tău? Și așa mai departe. Sunt întrebări despre pensionare. Când vrei să te pensionezi? De exemplu, dacă ai vrut să călătorești mult după pensionare. Ei bine, dacă boala se instalează la vârsta de 40 de ani, s- ar putea să vrei să faci asta mult mai devreme. Educație - de obicei credem că profiturile educației sunt mari. Deci sunt o veste bună pentru oricine studiază. Dar, de obicei, aceste profituri sunt acumulate pe o perioadă lungă de timp. Ați terminat cu studiile la vârsta de 22 sau 25 de ani. Apoi puteți începe să lucrați de la 25 la 65 de ani sau ceva asemănător sau chiar mai mult. Și așa e mult timp. Dar dacă, în schimb, aveți boala Huntington, este posibil să aveți doar până la vârsta de 40 sau 45 de ani sau ceva asemănător. Deci, randamentul educației este mult mai mic. De asemenea, puteți face lucruri precum participarea la cercetarea clinică. Poate că există vreo șansă ca la un moment dat să existe un remediu. Poate vrei să contribui la asta. Deci, există o mulțime de beneficii potențiale ale cunoașterii, iar acel test ar putea fi cu adevărat extrem de valoros pentru tine. Și cu siguranță valoarea ar putea fi mai mare de 200 sau 300 de dolari. Cum rămâne cu lucrarea lui Oster et al? Deci Oster et al. observați un eșantion de indivizi cu risc netestați anterior pe parcursul a 10 ani. De ce este util să avem un eșantion de persoane cu risc? Ei bine, pentru că rata de bază, rata persoanelor care nu sunt expuse riscului, care nu au niciun părinți cu boala Huntington, această rată este destul de scăzută. Deci, a nu fi testat nu este atât de mult un puzzle. Dacă șansa ta este de 0,00-ceva la sută, atunci chiar nu este asta-- este destul de costisitor de făcut. Este de 200 de dolari, 300 de dolari, plus costuri pentru probleme și așa mai departe. Și sunt multe boli pe care le-ar putea avea. De ce testați pentru Huntington? Este perfect rezonabil să nu testezi. Dar aici, există oameni, acești oameni cu risc, șansa lor este de 50% pentru început. Deci, sunt multe de învățat. Treci de la 50% la 0% de a-l avea sau 100% de a-l avea. Deci, există schimbări uriașe în convingerile tale, potențial. În timp ce, dacă ești o persoană care nu este expusă riscului, șansa ta de a începe este de 0,00-ceva la sută, cu șanse foarte mari să ajungi la zero din asta. Deci asta oricum nu este aproape deloc o schimbare. Și există doar o mică, mică șansă ca tu să fii de fapt pozitiv, în care, desigur, s- ar putea să vrei să-ți schimbi destul de mult comportamentul. Dar ponderea pe care ar trebui să fie destul de mică, deoarece probabilitatea unui test pozitiv este cu adevărat scăzută. Așa că Oster și colab. au găsit rate foarte scăzute ale acestor teste genetice. Mai puțin de 10% dintre indivizi urmează testarea predictivă în timpul studiilor, în această perioadă lungă de timp. Mulți indivizi sunt testați pentru a confirma boala, mai degrabă decât să învețe dacă au sau nu. S-ar putea să credeți, ceea ce este cu adevărat important este pentru motivele pe care le-am menționat aici -- este generarea de cunoștințe. Bine, vrei să știi, ar trebui să te pensionezi mai devreme sau nu? Pentru asta, vrei cunoștințe. Vrei să dezvălui incertitudinea. Deci, dacă șansa ta de a avea boala pentru început este de 50%, trecând de la 50% la 0% sau de la 50% la 100%, aceasta este cunoștințe potențiale uriașe care se creează. Odată ce crezi că șansele sunt de 99% sau 99,9%, trecând de la 99% la 100%, de fapt nu înveți atât de multe. Și nu ar trebui să-ți schimbi foarte mult comportamentul de la confirmarea că ai boala. În mod similar, de fapt, există dovezi similare în studiile privind HIV, cancerul de sân și alte tipuri de testare. Oamenii tind să subtesteze în mod sistematic chiar dacă șansa de a avea anumite boli este destul de mare. Și ceea ce este oarecum diferit pentru HIV și cancer -- orice cancer, în special testarea cancerului de sân, există cel puțin o oarecare speranță că, dacă o boală este detectată devreme, se poate face ceva în acest sens. Există unele controverse sau discuții recente despre cum ar fi testarea cancerului de fapt utilă? Și supratestăm în sensul că testul este de fapt util în detectarea potențialelor boli? Dar, cu siguranță, pentru HIV, ar fi destul de valoros dacă ai ști din timp dacă ai sau nu o boală, pentru că atunci ai putea, în esență, să iei ARV, un tratament antiretroviral, pentru a te ajuta. Acum permiteți-mi să vă arăt mai întâi cine este testat. Deci, ceea ce vedeți pe acest grafic este pe evaluarea pe axa x a simptomelor investigatorului la ultima vizită. Deci, în stânga, aceștia sunt oameni normali, care nu prezintă niciun simptom. În dreapta, oamenii au ca anumite semne ale bolii Huntington. Și orice altceva între ele, acesta este un fel de mijloc. Deci, mai în dreapta înseamnă că oamenii au mai multe simptome. În special, în dreapta, aceștia sunt oameni care au anumite simptome ale bolii Huntington. Și ceea ce vedem este, pe axa y, dacă oamenii de la ultima lor vizită sunt testați, așa că există mai multe vizite de-a lungul timpului. Și mijloacele brute sunt pe care am vrut să te concentrezi. Aceasta este partea superioară a acestor două linii. Și ceea ce vedem este, în esență, că ratele de testare sunt foarte, foarte scăzute. Cele mai mari sunt aproximativ 5% din acest eșantion special. Și asta crește în esență în simptomele pe care le au oamenii. Deci, per total, fracția este mare. Și, în special, pentru persoanele în care considerați că valoarea testării ar fi destul de mare, aceștia sunt oameni care nu prezintă neapărat niciun simptom și oameni care au unele simptome, dar nu simptome foarte puternice, ați crede că pentru ei ar fi deosebit de util să fii testat pentru că ai putea învăța multe. Dar, în schimb, aceștia sunt, de fapt, oamenii care aproape că nu testează deloc. Ratele de testare sunt cam de 1% până la 3%. Acum, așa cum am spus mai înainte, pentru persoanele cu anumite semne ale bolii Huntington, cunoștințele obiective din test sunt foarte scăzute, deoarece nu există nici un tratament. Ești aproape sigur că o ai oricum, așa că într-un fel, pur și simplu nu înveți prea multe. Dacă aveți aceste semne specifice ale bolii Huntington și sunteți predispus genetic la această boală, șansa de a avea efectiv boală este oricum de aproape una. Deci testul chiar nu vă oferă prea multe informații. Totuși, poate, îți schimbă utilitățile din credințe, despre care voi vorbi puțin. Observați că probabilitățile percepute de a avea boala ar putea fi mai mici chiar și pentru persoanele cu anumite simptome. Deci, ceea ce vă arăt aici este evaluarea investigatorului. Acesta este, în esență, un medic sau un neurolog care se uită efectiv la simptome și se uită, în mod obiectiv, care este șansa ta de a avea boala. Este diferit de ceea ce cred oamenii de fapt că au. Deci, cred că A-- și ceea ce am învățat aici-- este că ratele de testare sunt destul de scăzute. În al doilea rând, oamenii prevăd în mod sistematic sub-prevăd sau sunt supraoptimiști cu privire la faptul că nu au o boală. Acesta este ceea ce vă arăt aici, este un scor motor, care în esență este o evaluare a cât de bune sunt abilitățile tale motorii. Și un lucru nefericit despre boala Huntington este că abilitățile tale motorii se deteriorează foarte mult. Și deci un scor mare înseamnă că aici, în esență, dacă este rău înseamnă în esență că nu te descurci bine și este mai probabil să ai boala Huntington. Și ceea ce vedeți în limita superioară pe axa y, este în esență probabilitatea -- probabilitățile obiective și subiective -- de a avea boala. Linia de sus aici pe care o vedeți în partea de sus, acea linie este probabilitatea reală, probabilitatea reală estimată. Și vezi că, în esență, crește în scorul motor. Deci, oamenii care nu au aproape niciun simptom în general, au în esență o șansă de 50% să aibă boala. Acesta este riscul pentru început. Dar atunci când oamenii au mai multe simptome, această șansă crește. Și odată ce ai un scor motor în anii 20 sau 30, probabilitatea ta obiectivă de a avea boala este aproape de 1. Acum, în contrast, a doua linie pe care o vezi aici la mijloc, adică probabilitățile percepute de oameni . Acele probabilități percepute sunt mult mai mici și mult mai puțin abrupte decât probabilitățile reale. Vedeți că probabilitățile percepute de oameni atunci când nu au simptome sunt încă rezonabil de mari și sunt destul de aproape de adevăr. Sunt aproximativ 40%, comparativ cu ceva de genul 50%, 55%. Deci, de fapt, nu este atât de departe, poate pentru că este foarte clar. Dacă aveți un părinte care are boala, toată lumea știe în esență, și în special în acest tip de studiu, toată lumea știe că probabilitatea de a avea boala este mare și, astfel , poate că oamenii nu se pot minți singuri și să știe că șansele sunt destul de mari dacă nu au fost testate. Dar apoi oamenii par să fie în mare măsură în negare când vine vorba de aceste simptome. Oamenii au aceste simptome, iar atunci când aveți scoruri de 20 până la 30, probabilitatea lor percepută de a avea boala este într- adevăr doar puțin mai mare. Este cam 50% sau ceva asemănător. Și astfel oamenii care sunt pe aici, probabilitatea lor reală este mult mai mare. Iar oamenii nu par să actualizeze informațiile care sunt cu adevărat nefavorabile față de ei în ceea ce privește utilitatea anticipativă, deoarece par să se simtă rău din cauza asta. Observați că există de fapt o proporție semnificativă de oameni care persistă și se gândesc cu adevărat la rapoartele noastre care spun că nu există nicio șansă de a avea boala. Deci, există unii oameni care au un scor motor de 20 până la 30, iar 10% până la 20% dintre oamenii de aici par să spună, am o șansă 0 de boala Huntington, care chiar pare să fie, din păcate, delirante în anumite privințe. Dar, într-adevăr, aceștia ar putea fi oameni care pur și simplu nu vor să se gândească la asta și sunt doar îngrijorați și anxioși. Și ar prefera să excludă acea posibilitate de a fi bolnavi pentru ei înșiși. Acum, o întrebare importantă este, dacă indivizii își ajustează comportamentele? Dreapta? Până acum, am vorbit despre, oamenii sunt testați? Și răspunsul este în mare parte nu. În al doilea rând, care sunt convingerile oamenilor despre boală? Și oamenii par să fie în esență exagerat de optimiști. Acum există o întrebare, ei bine, asta se traduce în comportamentele lor? Și acum acesta este un alt grafic puțin complicat. Dar, în esență, ceea ce arată figura sunt coeficienți în raport cu cei testați negativi pentru boala Huntington. Să ne concentrăm pentru început pe graficele negre. Aceștia sunt oameni care sunt siguri că au boala, în comparație cu cei care sunt testați negativ. Deci, ceea ce comparăm aici sunt oamenii care au fost testați pozitiv în comparație cu cei care au fost testați negativ. Și astfel, coeficienții, dacă sunt pozitivi, înseamnă în esență că oamenii au șanse mai mari să divorțeze, să se pensioneze, să își schimbe finanțele recent în pregătirea lor. De asemenea, au mai multe șanse să fie însărcinate. Așa că își schimbă, în esență, comportamentul față de a fi negativ. Deci, aceasta este, în esență, doar compararea oamenilor pozitivi și negativi. Ar fi trebuit să spun deja, acesta este un tip de cadru în care experimentele sunt destul de dificile și dificil din punct de vedere etic de făcut, pentru că, dacă oamenii obțin cu adevărat utilitate din informații, furnizarea de informații ar putea să le înrăutățească. Este destul de diferit de alte tipuri de experimente care implică informații [AUDIO OUT] credințe greșite sau un fel de informații părtinitoare despre anumite rezultate. De obicei acolo, ați spune, ei bine, să le oferim informații bune. Poate că își îmbunătățesc comportamentul. Deci, dacă le oferi oamenilor informații corecte, nu ai putea decât să-i faci pe oameni mai bine. Totuși, aici, din moment ce oamenii obțin utilitate din aceste informații, să le spună adevărul despre lucruri despre care probabil nu le cunoșteau i- ar putea face într-adevăr mai rău și profund nefericiți. Și deci cineva vrea să fie foarte atent cu asta. Și, prin urmare, nu există prea multe experimente în acest spațiu, cel puțin deocamdată. Deci, studiul aici pe care vi-l arăt este în esență date observaționale. Și în acest caz, comparând persoanele care au fost testate pozitiv, comparativ cu persoanele care au fost testate negative. Dacă te uiți la oamenii care au fost testați recent, fără îndoială, aceste două tipuri de oameni nu sunt atât de diferiți, deoarece atunci când au ales să fie testați, desigur, nu știau dacă au fost pozitivi sau negativi. Deci, această comparație arată cu adevărat că oamenii își ajustează comportamentul. Deci, oamenii care au fost testați pozitiv au mai multe șanse să-și schimbe viața în moduri destul de dramatice. De exemplu, oamenii au șanse mai mari să divorțeze, să se pensioneze și așa mai departe. Oamenii au, de asemenea, mai multe șanse de a avea o sarcină. Cred că acest lucru ar putea fi doar pentru femei sau pentru cuplurile cu soțul lor. Și acesta pare un rezultat interesant, într-un fel. Nu la asta m-as fi asteptat. Acum, asta ar putea fi parțial - așa că autorii lucrării în sine spun că eșantionul folosit pentru a analiza sarcinile este relativ mic. Deci, poate, într-un anumit sens, trebuie să fii puțin precaut în interpretarea acestor rezultate. S-ar putea ca oamenii să încerce să rămână însărcinate sau să aibă un copil atunci când știu despre boală, deoarece doresc să aibă un copil devreme. Se pare că există unele tehnologii în care oamenii pot, de fapt, să evite ca copilul lor să aibă boala. Așa că ai putea să te asiguri că asta nu se întâmplă. Și ar putea exista unele cupluri care ar putea spune, ei bine, chiar dacă este cazul că unul dintre părinți va muri devreme, dacă persoana avea cam 20 de ani sau ceva asemănător, ar putea dori să aibă copilul devreme pentru a putea petrece suficient timp cu copilul înainte de debutul bolii. Dar oricum, se pare că oamenii... liniile negre sunt relativ clar peste zero. Aceștia sunt coeficienți care compară în mod esențial negrul față de grupul care este negativ, adică persoanele testate pozitive versus negative. Acum, când te uiți la oamenii nesiguri, aceștia sunt oameni care, în esență, cu o oarecare probabilitate, sunt pozitivi și cu oarecare probabilitate sunt negativi. Ceea ce ne-am aștepta este ca acești oameni să fie undeva între cei pozitivi și cei negativi. Deci, te-ai aștepta ca liniile gri să fie și pozitive, poate nu la fel de mari ca liniile negre. În schimb, vedeți, în esență, cu excepția rezultatului sarcinii, și asta nu pare a fi semnificativ, poate pentru că eșantionul este mic, liniile gri sunt în esență destul de aproape de zero. Deci, în esență, oamenii care nu sunt siguri despre boală se comportă foarte similar cu oamenii care sunt testați negativ. Deci, în esență, oamenii care nu au fost testați sau care nu sunt siguri despre boală, se comportă ca și cum ar fi fost testați negativ și probabil pentru că, în esență, se înșeală în unele moduri, crezând că sunt negativi atunci când nu trebuie să ia măsuri. Deci asta arată cu adevărat, sau autorii susțin că, în esență, lipsa testării schimbă cu adevărat comportamentul oamenilor. Observați că ne este foarte greu să ne gândim la bunăstare - oamenii sunt mai bine sau mai rău din cauza asta? Pentru că, desigur, este o alegere să faci asta. Și ați putea spune, ei bine, prețuiesc să mă gândesc că sunt destul de sănătos și că viața va fi bună. Și asta este cu adevărat valoros pentru oameni. Și iau în considerare că schimbările în finanțele lor și așa mai departe ar fi valoroase, dar nu fac asta pentru că, dacă ar face-o, ar trebui să-și recunoască singuri că sunt, cel puțin potențial, bolnavi. BINE. Deci, cum ar trebui să ne gândim la aceste credințe și comportamente? Permiteți-mi să rezumam ceea ce am văzut. Atât de mulți oameni nu sunt testați, în ciuda motivelor întemeiate pentru a face acest lucru. Oamenii sunt adesea excesiv de optimiști cu privire la probabilitatea de a nu avea boala, în ciuda semnelor adesea destul de clare că o au. Și asta pare într-adevăr să fie foarte în concordanță cu utilitatea anticipativă. Oamenii vor să se simtă bine cu ei înșiși și despre viitor. Și, prin urmare, nu sunt testați și, prin urmare, sunt prea optimiști. Un astfel de optimism excesiv se traduce apoi în comportament. Așa că oamenii reacționează mai puțin la semnele de probabilitate a bolii decât ar trebui să se spună. În special, oamenii care nu sunt testați, arată mult în comportamentul lor similar cu oamenii care au fost testați negativ. Și asta înseamnă că, poate, dacă ar fi testați pozitiv, și- ar schimba comportamentul în moduri care le-ar putea fi utile , cel puțin pe drum. Acum ce modele pot explica astfel de comportamente? Este important să înțelegeți că modelele neoclasice nu ar genera aceste fapte, pentru că ați spune, ei bine, ar trebui să fiți testat pentru că asta ar fi util. Și utilitatea nu este, în esență, nu există nicio utilitate din credințe. Deci de ce nu ai fi testat? Să zicem că e cam scump. Dar, fără îndoială, valoarea acestui lucru ar trebui să fie destul de mare. Și asigurarea ar plăti și pentru asta dacă nu ți-ai putea permite. Acum permiteți-mi să notez sau să vă arăt un model simplu. Va fi un set de probleme, o întrebare pe acest model ca să- l înțelegeți puțin mai bine. Deci modelul este extrem de simplu. Are două perioade. Iar rezultatele relevante apar în perioada 2. În perioada 2, decidentul va fi fie negativ cu probabilitatea p. Deci, acea persoană pozitivă ar fi în esență sănătoasă, probabil că nu are boala. Și acea persoană va fi pozitivă cu probabilitatea 1-p. Utilitățile instantanee din Perioada 2, cum se vor simți. Gândiți-vă la perioada 2 ca fiind totul în viitor. Așadar, perioada 1 este perioada în care te gândești la posibil să fii testat, care este chiar acum sau luna aceasta sau ceva asemănător. Și Perioada 2 acum este, să zicem, anul viitor, totul pornind de la tot viitorul. Acum, utilitatea instantanee a acestei lungi perioade viitoare sunt u-minus și u-plus. u-minus este dacă ești negativ, deci u-minus este cazul bun. Și u-plus este dacă ești pozitiv. Crezi că u-minus este mai mare decât u-plus. Este mai bine să fii negativ decât pozitiv în acea boală sau în general. În perioada 1, ne vom uita acum la alegerile oamenilor. Nu putem presupune nicio reducere. Asta doar pentru simplitate. De asemenea, presupunem, deocamdată cel puțin, că nu se poate face nimic în privința stării persoanei. Deci A... nu există leac. B. De asemenea, nu există nicio ajustare financiară sau de altă natură pe care persoana respectivă ar putea să o facă pentru a atenua debutul bolii. Deocamdată o să excludem asta. Este vorba doar despre, vrei să afli sau nu? Și de ce sau de ce nu? Acum ce m-aș aștepta să spună teoria utilității? Iată care este utilitatea așteptată? Ei bine, este foarte simplu. În esență, nu există nicio utilitate anticipativă. Utilitatea așteptată este exact ceea ce se va întâmpla în viitor. Probabilitatea p, obțineți u-minus, care este persoana este negativă. Cu probabilitatea 1 minus p, persoana este pozitivă și apoi retrage utilitatea u-plus. Observați din nou, nu există reduceri. Aceasta este în perioada 2. Dar, deoarece nicio reducere, delta sau beta sunt în esență doar 1. Acum să adăugăm utilitate anticipativă acestui model. Observați că acest tip de utilitate poate depinde doar de convingerile persoanei despre dacă va avea sau nu boala, nu de ceea ce se întâmplă de fapt. Dreapta? Deci utilitatea anticipativă depinde de probabilitatea de a avea boala, și nu de consecințele reale ale bolii. Și din moment ce persoana din Perioada 1 are această utilitate anticipativă, nu știe sigur dacă o va avea sau nu, utilitatea anticipativă va depinde doar de credințe, de probabilitatea p pentru probabilitatea percepută p de a avea boala. . Acum vom face două presupuneri extreme despre formarea credințelor. Primul este că convingerile sunt corecte, în sensul că decidentul își va actualiza întotdeauna în mod optim convingerile. Și odată ce i-ați dat un test celui care ia decizii, persoana nu poate să-și inventeze convingerile în anumite moduri. Dacă testul este pozitiv, persoana știe că este pozitivă. Este negativ, o persoană știe că este negativ. Deci p este fie 1, fie 0 odată ce au testul. Sau p este corect în sensul că persoana știe că este p și nu există informații sau convingeri greșite despre aceasta. În al doilea rând, decidentul poate alege să-și manipuleze convingerile. Vom începe cu una, care este în esență presupunerea că credințele sunt corecte. Fie utilitatea anticipativă din perioada 1 f din p. Și amintiți-vă că p este probabilitatea de a fi negativ. Acum să presupunem că, ceea ce este evident în anumite privințe și necontroversat că u-minus este mai mare decât u-plus. Deci, în esență, din nou, amintiți-vă că u-minus este probabilitatea de a fi negativ. Deci utilitatea este mai mare în a doua perioadă dacă ești negativ decât atunci când ești pozitiv. Și atunci f din p, f crește în p. Asta de fapt nu este atât de evident în sensul că nu este evident că trecând de la un anumit procent la unul mai mare, utilitatea anticipativă crește mereu. Este o presupunere rezonabilă, dar s-ar putea să se certe. Dar pentru moment, vom presupune doar că f din p crește în p. Acum persoana vrea să-și cunoască statutul? Ei bine, să ne gândim la asta. Deci, dacă nu își află statutul, utilitatea ei este f din p, care este probabilitatea ei. Sau fără a găsi altceva este p. Deci f din p este doar utilitatea ei anticipativă, plus termenul pe care l-am avut înainte, care este doar utilitatea așteptată în viitor în perioada 2, care este p ori u-minus, plus 1 minus p, ori u-plus. Acum, dacă își află starea, ar putea afla că este fie negativă, fie pozitivă. Dacă este negativă, aceasta este cu probabilitatea p, utilitatea ei este partea anticipativă. Dacă este negativă, obține doar f de 1. Ea știe sigur că este negativă. Deci ea este f de 1, plus u-minus în a doua perioadă. Toate acestea, din nou, sunt cu probabilitatea p. Dacă este pozitivă, utilitatea ei este f de 0. Deci probabilitatea ei de a fi negativă este 0. Și apoi, în a doua perioadă, aveți u-plus. Din nou, aceasta este probabilitatea 1 minus p. Așa că acum utilitatea ei așteptată, adunând aceste lucruri împreună, este partea de aici din spate, care este p ori u-minus, plus 1 minus p, ori u-plus. Asta aveam deja mai sus. Aceasta este doar utilitatea așteptată a Perioadei 2. Și p ori un test negativ, care este f de 1, plus 1 minus p, un test pozitiv, care este f de 0. OK. Și acum, dacă vrei să-ți dai seama, vrea ea să fie testată? Trebuie doar să comparăm 1 cu 2-- sau 2 minus 1 dacă vrei, dacă asta este valoarea testării. Observați că partea de utilitate așteptată, ceea ce se va întâmpla în viitor, va fi întotdeauna aceeași. Avem p u-minus, plus 1 minus p, u-plus. Avem asta și aici. Motivul este că am presupus anterior că nu putem schimba rezultatul. Dreapta? Deci, asta se va anula dacă scadem 2 minus 1. Deci, ceea ce vom rămâne cu este în esență o expresie care depinde de f din p. p ori f de 1, plus 1 minus p, f de 0. Când respinge sau caută informații? Ei bine, ea este adversă la informații dacă p ori f de 1, plus 1 minus p, ori f de 0 este mai mic decât f din p. Exact asta... dacă ai crezut că este cazul, este exact ca starea concavității. Dacă f este concav, aceasta este de fapt definiția concavității. Așadar, dacă f este mai abruptă pentru valori mai mici, atunci persoana va fi opusă informației. Deci, dacă persoanei chiar nu-i place nicio suspiciune de vești proaste, de exemplu, din cauza anxietății, nu există prea multă certitudine cu valoare adăugată , atunci persoana nu va fi testată și nu va căuta informații. În schimb, acea funcție este convexă, adică dacă este mai abruptă pentru o valoare mai mare, decât îi place persoanei cu adevărat certitudinea. Deci o suspiciune de vești proaste nu este atât de dureroasă. Adică, în esență, când te gândești că p începe cu ceva de genul 50%, ceea ce vrei să compari este să treci de la 50% la 100%, față de aproximativ 50% la 0. Și să treci de la 50% la 100% este mai valoros. Îți îmbunătățește utilitatea anticipativă mai mult decât trecerea de la 50% la 0% este un fel de deteriorare a p de p-negativ. Este o notație puțin confuză. Apoi, în esență, persoana va căuta informații. Și este opusul dacă persoanei chiar nu-i place nicio suspiciune de vești proaste. Și nu există prea multă valoare adăugată a certitudinii. Acum, aceasta este în esență doar o întrebare despre cum arată această funcție f? Și vom încerca să ne dăm seama sau să încercăm să estimăm acea funcție. Observați că este un exemplu foarte simplu aici, în care, în esență, persoana trebuie să-i fie întotdeauna -- nu există auto-amăgire de auto-amăgire. Persoana trebuia întotdeauna să respecte adevărul. Acum luați în considerare, în schimb, posibilitatea ca persoana să-și manipuleze convingerile pentru a vă face să vă simțiți mai bine. Acum o întrebare pe care v-ați putea pune și dvs. în cadrul de mai sus , ați dori să aveți convingeri corecte? Există vreun motiv întemeiat pentru a avea credințe corecte? Și răspunsul este clar nu. Ei bine, nu există niciun motiv instrumental al credințelor. Nu există leac. Chiar nu poți face nimic mai bun. În prezent, nu vă puteți ajusta comportamentul prin presupuneri . Deci, de ce te-ai gândi vreodată că trebuie să faci asta dacă te poți face să te simți mai bine crescând p? Deci, dacă ar putea crede că este HD negativă, cu siguranță ar obține o utilitate mai mare pentru orice se întâmplă mai târziu, care este f din 1 este mai mare decât f din 0 sau f din 1 este mai mare decât orice f din p. Dreapta? În esență, f din p este maximizat. Presupunem că este în creștere. Este maximizat faptul că p este egal cu 1. Deci, într-adevăr, în modelul pe care ți l-am arătat până acum, dacă ai putea să-ți alegi convingerile, nu există cu adevărat niciun motiv să nu alegi f din 1. Când există o întrebare, de ce nu vrei să alege f 1 oricum? Și, desigur, răspunsul este, ei bine, asta pentru că ar putea exista un motiv instrumental. S- ar putea să existe de fapt o acțiune pe care ați putea să le luați pentru a vă ajusta convingerile. Deci, în special, convingerile incorecte pot duce la decizii greșite. În esență, puteți lua decizii mai proaste dacă aveți convingeri incorecte. Deci, există un compromis. Dreapta? Există un compromis între, pe de o parte, dacă ai convingeri incorecte, dacă ești prea optimist, te simți bine. Și ești mai fericit decât ai fi altfel pentru că ajungi să te bucuri de utilitatea anticipativă. Dar, desigur, asta ar putea veni cu prețul luării unor decizii greșite. Deci, în acel compromis în general, luarea deciziilor cu utilitate anticipativă, este ca și cum supraoptimismul duce la o utilitate mai mare decât realism. Adică, dacă te optimizezi pe deplin pentru început, un oarecare supraoptimism te-ar face mai bine, deoarece în esență primești valoarea de supraoptimism și atunci nu îți vei distorsiona foarte mult comportamentul dacă ai optimiza pentru început. . Deci, în general, puteți arăta acel optimism ușor, în multe cazuri, de fapt, un lucru optim de făcut, chiar dacă are un anumit cost. Și, desigur, intuiția aici este că persoana vrea să creadă că este sănătoasă și asta o face să se simtă mai bine. Așa că s-a convins că așa este, de fapt. Acum așteptări optime, în esență, așa cum am spus, compromis - utilitate anticipativă versus valoarea cunoștințelor pentru a face alegeri corecte. Și apoi, așa cum am spus, convingerile excesiv de pozitive sunt o implicație economică importantă a utilității din credințe. Așa că, odată ce presupui sau te gândești că ar putea exista utilitate din credințe, atunci un corolar este că oamenii tind să aibă convingeri prea pozitive, pentru că ai explicat că cu utilitatea din credințe -- pentru că într-adevăr oamenii au stimulente să fie prea optimiști, chiar dacă asta vine cu prețul posibilității de a face alegeri mai proaste. În continuare, vă voi arăta alte dovezi ale unor convingeri prea optimiste. Și apoi, în special, vom vorbi despre euristici și părtiniri, care este din nou ideea că oamenii ar putea să nu fie pacienți buni, în sensul că ar putea să nu fie buni la înțelegerea probabilităților și cum să actualizeze probabilitățile în consecință. Amintiți-vă, recitarea joi și vineri va vorbi despre învățarea bayesiană. Așadar, dacă doriți o reîmprospătare cu privire la asta, va fi destul de util, deoarece luni vom vorbi despre abaterile de la învățarea bayesiană. Mulțumesc foarte mult.