BEN OLKEN: Bună, tuturor.  Să
începem.
Deci cred că acum sunt eu pentru
restul semestrului.
Deci, indiferent de
motiv, ieri am
schimbat o prelegere săptămâna trecută.
Acum nu voi face asta săptămâna asta.
Acum m-am întors.
Deci despre ce vreau să
vorbesc astăzi
sunt piețele funciare, inclusiv
ziarul pe care îl citiți pentru azi.
Și, în linii mari, vom
acoperi, cred,
două teme largi în acea piață.
Deci, unul este motivul pentru care alocarea
terenului poate conta.
Deci, acestea sunt problemele legate de pericolul moral
și de metajărie
în special, legate de
lucrarea pe care o scrieți astăzi.
Dar voi începe cu o
teorie de bază despre chestia asta.
Și apoi cealaltă
întrebare este, cum ne
gândim despre
drepturile de proprietate și de ce contează
drepturile garantate
asupra proprietății,
cum ne gândim despre
titlurile de proprietate asupra terenurilor și lucruri de
genul acesta și
implicațiile acestora
pentru deciziile de investiții.
Deci, în cea mai mare parte, astăzi va fi
hazard moral și mătaș.
Dar cred că azi este miercuri.
Deci luni vom fi în primul rând
pe decizii de investiții.
Așa că făcând un pas
înapoi, mârșajul
este un subiect foarte, foarte, foarte,
foarte vechi.  A
existat pentru
totdeauna, în esență,
sau de foarte, foarte mult timp.
Și atunci muncitorii plătesc
proprietarilor o parte din producție.
Așa că mătașul este
un subiect omniprezent.
Și s-a gândit
la asta de foarte mult timp,
revenind chiar și la economiști
precum Smith și Marshall care
vorbeau despre această problemă
și nu numai că vorbeau
despre asta, ci și
recunosc că
poate exista o ineficiență
a mătașului.
Iar ineficiența este că
nu obțineți profitul total
al muncii dvs., deoarece o parte
din aceasta va ajunge proprietarului.
Deci, asta
te-ar putea face să nu muncești
atât de mult cum ai face altfel.
Aceasta este problema de bază.
Deci, iată doar un model
super-duper-duper simplu și
simplu pentru a
clarifica acest lucru.
Așa că imaginați-vă că, practic,
există ceva rezultate.
Ieșirea este de f din i,
acolo este o intrare.
Chiriașul plătește un cost, c, ar putea
fi propria lor muncă, indiferent.
Proprietarul primește o cotă,
alfa, din rezultat.
Deci, ce se va
întâmpla, chiriașul
va rezolva o problemă.
Ei sunt impozitați, în esență, cu
1 minus alfa la ieșire.
Ei plătesc toate costurile.  Condiția de
ordinul întâi

este ca
produsul marginal să
fie egal cu costul marginal,
modulul unei rate de impozitare.
Deci, dacă sunt impozitați,
acesta va fi...
produsul marginal
va fi mai mare decât c.
Și, prin urmare, dacă f
este concav,
vor pune mai puțină intrare
decât ar fi altfel.
Acesta este impozitul de bază super-duper-duper--

dacă impozitezi lucrurile,
oamenii le fac mai puțin.
Deci, un lucru care
merită remarcat, de fapt,
care este foarte important este --
acesta este principalul
lucru care provoacă
această denaturare este că
acesta este un impozit pe producție,
nu un impozit pe profit.
Deci, dacă aș scrie exact același lucru -
dacă aș schimba asta
astfel încât, în loc să
am un impozit pe
producție, aici, v-am
impozitat profiturile,
care este f de i
minus cl, atunci în acest
caz, nu ar conta  .
Puteți doar să verificați dacă
soluția, aici, este aceeași
ca și când nu ar exista...
Nu a trebuit să
partajez rezultatul aici.
Și asta este:
faptul general este că impozitele pe profit
nu sunt denaturate.
Și asta este de fapt legat
de probleme mai ample de ce
impozitele pe venitul corporativ, de
exemplu, impozitele pe profit,
nu impozitele pe venituri.
Are de-a face cu
astfel de idei.
Desigur, problema este
că ceea ce putem observa
este rezultatul dvs.
Deși, așa cum ați
văzut pe hârtie,
chiar și observarea
rezultatelor este dificilă.
Dar este cel puțin mai
plauzibil că
puteți observa producția, mai degrabă
decât să vă observați profiturile,
mai ales când ne gândim
la un fermier agricol,
cum ar fi un
fermier independent sau ceva de genul,
unde o mulțime de inputuri
sunt propria lor muncă sau lucruri
precum  asta, este foarte
greu de observat
și de măsurat.
Deci denaturarea
vine din faptul
că impozităm veniturile,
nu impozităm profiturile.
BINE?
Clar?
Bine, deci
soluția-- și de fapt,
cred că unul dintre
voi-- cel puțin unul
dintre voi a vorbit despre asta
în răspunsul dvs. de citire,
este că soluția la această
problemă este un contract de închiriere.
Deci, în fața asta,
ce fac ei?
În loc să aibă acest
contract denaturat, ceea ce
ar trebui să se întâmple este ca
chiriașul să
închirieze terenul de la
proprietar pentru o chirie fixă, r,
și să păstreze toată producția.
Și astfel contractul
ar arăta așa.  Ar
arăta-- chiriașul
ar maximiza i minus f-- îmi pare
rău, maximizează peste
intrări, f de I minus cl minus r.
Faptul că acest r--
r este o sumă forfetară aici.
Deci nu afectează
deciziile.
Deci, asta ne aduce primii cei mai buni.
Deci, într-un anumit sens, aceasta este
soluția de referință
pentru toate aceste probleme,
este că ar trebui doar...
chiriașul ar trebui să închirieze
chiria terenului pentru o taxă fixă.
Deci de ce nu se întâmplă asta?
Există câteva motive
pentru care acest lucru nu se întâmplă.
Și despre asta
voi vorbi
în următoarea
jumătate de oră și ceva.
Deci unul vine de la Stiglitz.
Și ideea este că există
un compromis între stimulente
și partajarea riscurilor.
Deci problema
acestui contract
este că, dacă ne imaginăm
că rezultatul este riscant,
chiriașul
suportă tot riscul.
Și proprietarul primește
o taxă fixă, indiferent.  Vă
puteți imagina că
chiriașul este de obicei
un fermier sărac, iar proprietarul
ar putea fi un proprietar bogat.
În acest caz, s-ar putea să vă
imaginați că proprietarul bogat s-
ar putea să fie mai puțin reticent la risc
decât chiriașul sărac.
Dar chiar și, de fapt, dacă
sunt la fel de aversiți la risc, cel
mai bun lucru
nu este ca unul dintre ei
să suporte tot riscul, iar
celălalt să fie asigurat în totalitate.
Lucrul optim este
să împărțiți o parte din--
cota de risc între ei.
Și odată ce împărțiți
riscul între ei,
atunci ajungeți în niște tipuri
de contracte în care ajungeți --
care seamănă mai degrabă cu
contracte de mătase.
Și, deci, aceasta este ideea de bază
a acestui model Stiglitz,
care este de fapt unul dintre
modelele originale de risc moral,
dezvoltat de fapt cu
mătașul ca exemplu, adică, ei
bine, ne-am dori să--
ajungem în aceste
contracte.  care
sunt ineficiente din punct de vedere productiv,
deoarece
vrem să împărtășim riscurile.
Așa că lasă-mă să trec
puțin din asta într-un pic-- să trec
puțin peste asta
[INAUDIBIL]..
Aveți întrebări?
Nu?
Clar?
Bine, deci, practic, asta este ceea ce eu...
așa că doar pentru a fi clar,
ideea asta, că agricultura
va fi
riscantă, așa că vom
pune o oarecare
incertitudine în acest sens,
știm că agenții aversivi la risc vor să
fie asigurați  împotriva acestui risc.
Dar problema este că,
dacă această alegere a efortului
este necontracabilă, aceasta
duce la ineficiențe.
Așadar, iată o versiune foarte simplă -
ca cel mai simplu
tip posibil de morală - cea mai
simplă versiune a acestui model.
Deci, să luăm în considerare o versiune cu două stări
, putere mare și scăzută.
Există efort, care
este notat cu e.
Fermierul alege
un efort, de ex.
Dar proprietarul nu vede e.
Ei văd doar ieșire.
Deci nu putem scrie --
și punctul cheie este că nu putem,
prin urmare, să scriem contracte
peste nivelul de efort, de ex.
Efortul va fi costisitor pentru
chiriaș, cu unele costuri de 1/2
c pătrat.
Iar rezultatul va
fi stocastic,
efortul determinând
probabilitatea stării ridicate.
Deci, cu probabilitatea
e, rezultatul este mare.
Și cu probabilitatea 1 minus
e, rezultatul va fi 0.
Și modul în care ne gândim la
aceste modele este că
fermierul și
proprietarul vor
scrie un contract
care va
specifica o plată către
fermier, de la proprietar-  -
Cred că așa am procedat.
Nu contează în ce fel
scrieți plata,
care va fi o plată
h, h mic, dacă rezultatul este
H mare și o plată,
l mic, dacă rezultatul este zero.
Așa că vom fi interesați
de ceea ce sunt acele mici H
și mici I.
OK, deci este configurat clar?
Deci, pentru a fi clar,
cheia în acest model
este că
alegerea efortului va
determina probabilitatea
stării ridicate sau a stării scăzute.
OK, deci care este primul cel mai bun?
Da, Davey?
PUBLIC: Soluția -
ca aici, rezultatul
este [INAUDIBIL].
BEN OLKEN: Rezultatul este observabil.
Ce-i asta?
PUBLIC: Și contractabil.
BEN OLKEN: Da, exact.
Ieșirea este observabilă.
Vom scrie
contracte la ieșire.
Dar nu putem scrie
contracte pe efort.
Deci, practic, așa că modul în care acest
model va funcționa este,
proprietarul va
stabili contractul -
iată micul h,
iată micul l -
care sunt funcții ale
rezultatului realizat.
Și atunci chiriașul
trebuie să observe h și l
și să ia decizii cu privire la
cât de mult efort să depună.
Și proprietarul trebuie să stabilească -
și proprietarul, la rândul său,
alege micul
h și micul l,
știind cum
va chiriașul.  să răspundă și să ia
deciziile contractuale.
Deci, acesta este un standard de
risc moral.
Dar nu toată lumea le-a
văzut înainte.
Așa că vreau să trec prin asta.
OK, clar?
Bine, deci care este
primul cel mai bun?  Ei
bine, primul cel
mai bun ar fi că--
așa că nu uitați, în starea scăzută,
obținem 0, doar prin normalizare.
Deci asta ne va face...
doar să facem matematica mai ușoară.
Deci, care este primul cel mai bun?  Ei
bine, optimul social este
să alegeți nivelul de efort
astfel încât randamentul --
randamentul așteptat,
care este probabilitatea
de a obține un randament ridicat înmulțit cu
valoarea rentabilității mari, să
îl echilibrați cu
costul efortului.
Deci luăm
aici derivata și e
este egal cu capitalul H peste c.
Acesta este cel mai
bun nivel optim de efort.
Deci acesta este reperul.
Întrebarea este,
vom obține
acest nivel de efort sau nu?
Deci ce se va întâmpla?
Deci întrebarea este, poate
pământul... apropo,
dacă merg prea repede, ar
trebui să mă lași... să
mă încetinească.
Aceasta este problema cu
predarea pe diapozitive,
predarea modelelor
pe diapozitive, este că ai
tendința de a merge mai repede
decât pot scrie oamenii.
Deci, dacă merg prea
repede, încetinește-mă.
Deci, poate proprietarul să implementeze
acest contract de primă calitate?
Ce se va întâmpla de fapt?
Deci, cum rezolvăm asta?
Deci problema proprietarului
este scrisă după cum urmează.
Deci proprietarul are
două opțiuni, ce este
micul h și ce este micul l.
Și ce-i
pasă proprietarului?  Ei
bine, cu probabilitatea
e, care va
fi determinată endogen,
proprietarul -- ieșirea este H mare.
Și proprietarul trebuie să
facă o plată, h mică.
Deci, acesta este
revenirea proprietarului în stare înaltă, a
fost probabil 1 minus e.
Suntem în stare scăzută.
Și atunci proprietarul trebuie să
plătească l și nu primește niciun rezultat.
Deci aceasta este
funcția obiectivă a proprietarului.
Apropo, totul va
fi neutru la risc,
așa cum veți vedea într-o secundă,
dar putem introduce
aversiunea la risc mai târziu.
Dar-- deci OK, deci asta este
problema proprietarului--
și are două constrângeri, constrângerea
stimulente-compatibilitate
în constrângerea
individual-raționalitate
.  Constrângerea de
stimulare-compatibilitate

spune că proprietarul va
rezolva această problemă, știind
că chiriașul va lua, la rândul său,
contractul ca fix
și își va alege nivelul
de efort în consecință.
Deci, chiriașul, aici, va
rezolva pentru un nivel -
deci nivelul de
efort, e, va
fi ales de chiriaș,
pentru a rezolva
propria funcție obiectivă a chiriașului, care
este, ei bine, cu probabilitatea e,
I  primește plata, micuțul h.
Cu probabilitatea 1 minus
e, primesc plata, mic l.
Și trebuie să-
mi plătesc costul efortului.
Și există o a treia
constrângere, care
este constrângerea de raționalitate individuală
.
Iar modul de a ne gândi la constrângerea
individuală-raționalitate
este că chiriașul
are o opțiune exterioară, w bar.
Iar utilitatea netă a chiriașului trebuie să
fie cel puțin egală cu w bar,
pentru a fi low bar.
Și asta înseamnă că chiriașul
nu a putut să accepte acest contract
și ar putea să plece și să
obțină doar un loc de muncă ca zilier
la un anumit salariu, w.
Deci utilitatea netă
de la chiriaș...
deci acesta este acest termen, aici,
evaluat la e ales,
trebuie să fie cel puțin la fel de mare
ca și opțiunea ei externă.
Deci aceasta este problema.
Clar?
BINE.
Și cei dintre voi ați luat
deja teoria contractului,
acest lucru ar trebui să fie foarte familiar.
Deci, cum rezolvăm această problemă?  Ei
bine, începem prin
a rezolva pentru... luând
soluția fermierului, luând
contractul... IC este dat.
Deci, practic spunem, să
rezolvăm mai întâi problema fermierului.
Având în vedere micul h și micul l,
ce va face fermierul?
Și apoi îl vom conecta din nou
la problema proprietarului.
Deci, care este decizia fermierului?  Ei
bine, fermierul va
rezolva... va
maximiza același lucru
cu această funcție obiectivă
de aici.
Amintiți-vă că ea primește
plata, mica h,
cu probabilitatea e,
plata mică l,
cu probabilitatea 1 minus e.
Ea plătește costul efortului.
Deci decizia ei de efort,
după cum puteți vedea,
așa că putem lua doar
derivata acestui e,
diferența este că ea
va obține h minus -
ce face e suplimentară, este că
crește probabilitatea ca ea
să obțină h minus l,
diferența dintre ea -
diferența dintre
starea înaltă este diferită
de plata ei în
stat minus diferența de
plată în
starea scăzută și doar
este egală cu
costul marginal al efortului.
Deci alegerea ei va fi...
steaua va fi egală cu h mic
minus cu l peste c.
Deci ceea ce puteți
vedea imediat aici
este că acesta este un model
în care, dacă
nu există nicio diferență între
plata în starea înaltă
și în starea scăzută, dacă
este asigurată integral, nu
depune niciun efort.
Așa că va
trebui să existe ceva...
acesta este un model în care, dacă
există asigurare completă,
nu va fi de lucru.
Așa că trebuie să ofere
niște stimulente pentru a
o determina să depună un
efort, altfel de ce ai
face ceva, pentru că
există un cost al efortului.
Clar?
Bine, deci acum,
proprietarul...
ca să vedem și noi... cu toții putem
vedea imediat, apropo,
că pentru a obține primul cel mai bun...
amintiți-vă,
primul cel mai bun efort...
doo-doo-doo-  doo-- primul
efort este că am dori ca
proprietarul să--
Îmi pare rău-- am dori ca
chiriașul să depună
un efort egal cu big h peste c.
Deci ce înseamnă asta?  Ei
bine, contractul...
orice contract
care îl va determina pe
chiriaș să depună
toată cantitatea
de efort, care va
implica faptul că
micul h minus mic l este
egal cu marele H. Care este un
alt mod de a spune,
este că  diferența dintre ceea ce
obține ea în starea înaltă
și ceea ce obține
în starea scăzută
trebuie să fie egală cu
randamentul social de a fi
în starea înaltă
față de starea cea mai de jos.
Acesta este singurul mod de a
o face să depună tot efortul.
Deci vedeți că
spunând, uite, dacă
vrem ca acesta să fie egal
cu h mare peste c,
trebuie să facem
diferența între h
mic l egal cu H mare.
Deci, aceasta este închiriere.
Ce este asta?
Acesta este un contract de închiriere.
Tocmai am încheiat
un contract de închiriere.
De ce este un contract de închiriere?
Deoarece chiriașul va
face o plată fixă
proprietarului -- un
alt mod de a-l vedea
, orice contract în
care diferența dintre
h mic și l mic
este egală cu H mare este un contract
în care ea face o
plată fixă ​​proprietarului.
Sau poate merge în
altă direcție, în funcție
de stimulentul ei pentru asta --
care este constrângerea ei IR.
Există o plată fixă
care merge într-un sens sau altul
și apoi ea păstrează toată
producția care este produsă.
Deci acesta este un contract de închiriere.
Așa că tocmai am
obținut rezultatul,
că practic-- un alt mod
de a spune că este, în acest model,
singura modalitate de a obține
cel mai bun efort
este de a avea un
contract de închiriere, care este, practic,
ceea ce tocmai am spus la  diapozitiv.
Deci de ce este asta?
Avem nevoie ca muncitorul să se confrunte cu
revenirea optimă din punct de vedere social
la efort.
Deci avem nevoie de stele... avem
nevoie de aceasta,
alegerea ei de efort,
să fie egală cu
nivelul optim din punct de vedere social.
Singura modalitate de a face acest lucru
este să setați h minus l
egal cu H mare, ceea ce
înseamnă că ea păstrează
toată rentabilitatea de pe piață.
Acum, în acest contract...
acum am fixat
micul h minus micul l.
Dar nu am
fixat în jos... dar
putem să glisăm nivelul
acestor lucruri în sus și în jos.
Asta e chiria.
Și deci cum
alegem chiria?
Alegem chiria
astfel încât fermierul să
obțină o
bară mai mică și așteptare.
Aceasta este constrângerea IR.
Deci utilitatea fermierului... ține
minte de fermier...
care a fost utilitatea fermierului?
Utilitatea fermierului a fost...
așa că acum, în primul cel mai bun
contract, cu probabilitatea e, se
întâmplă starea ridicată.
Și ea primește h.
Chiria se plătește oricum.
Indiferent de ce,
plătești chiria.
Și trebuie să faci
costul efortului.
Și știm, apropo,
că efortul, aici,
va fi egal
cu H mare peste c.
Deci putem sub în H mare peste c.
Deci, înlocuind în H mare
peste c, aici, utilitatea ei
va fi H pătrat peste
c, minus 1/2 H pătrat peste c.
Așa că obținem jumătate de
pătrat H peste--
scuze-- da, deci
obținem o jumătate de
pătrat H peste c, minus chiria.
Deci aceasta este utilitatea ei conform
acestui contract,
utilitatea ei așteptată conform acestui contract.
Și asta trebuie să fie egal
cu opțiunea exterioară.
Așa că o vom seta
egal cu w, bara inferioară.
Și asta e chiria.
Asta determină chiria.
Deci chiria va fi
nivelul la care ea se află exact
în ex-ante diferit.
Și aceasta este o
caracteristică generală a modului în
care rezolvi multe
dintre aceste probleme,
dacă îți dai seama--
mai întâi rezolvi
care este
constrângerea ic și care
este diferența dintre--
rezolvi problema pentru a spune
ce este  diferența dintre cel
mai mare și cel mai mic
profit.
Și apoi glisați
totul în sus sau în jos,
astfel încât agentul să fie
exact indiferent
la opțiunea lor exterioară
în constrângerea lor IR.
Deci, acesta este
modul general în care rezolvați
aceste probleme de risc moral.
Deci asta e chiria.
Asta fixează chiria.
BINE.
Clar?
OK, deci acesta este
contractul final.
Contractul final, acum... așa că acum
cunoaștem atât micul h,
cât și micul l.
Atât de mic h... îmi pare rău,
deci r-ul nostru, aici, a fost
h pătrat peste 2c minus w bar.
Așa că putem înlocui în.
Deci obținem-- deci
plata este 1 minus r
pentru că merge în sens invers.
Deci acesta este minus r.
Asta se întâmplă în oricare dintre
statele lumii.
Și diferența este că ea
poate păstra rezultatul.
Deci, acesta este doar un alt
mod de a scrie --
există o chirie egală cu
pătratul H peste 2 c, minus w bar.
Asta e chiria.
Și apoi păstrează
returul, h.
Acesta este doar modul
de exprimare
în acest spațiu contractual.
Este totul clar până acum?  În
regulă.
Deci acesta este un contract frumos
pentru că fermierul va...
fermierul nu primește chirii.
E frumos din
perspectiva proprietarului.
Proprietarului îi place contractul.
Fermierul nu primește nicio chirie.
Ea devine exact
egală cu opțiunea ei exterioară
în așteptare.
Deci proprietarul
captează tot surplusul.
Și o depune din plin efort.
Deci e grozav.
Proprietarul iubește acest contract.
Problema este că există două
provocări cu acest contract.
Prima provocare
cu acest contract
este că fermierul
suportă toate riscurile.
Deci asta e prima problema.  A
doua problemă este că fermierul,
cu probabilitate pozitivă, va
câștiga
mai puțin... acest l.
Și asta poate fi negativ.
Deci ea poate primi mai puțin de 0.
Deci, ce se întâmplă dacă
nu are bani și nu poate plăti?
Deci, avem o a
doua problemă, care
este ceea ce ne putem gândi
despre ceea ce se numesc
contracte cu răspundere limitată,
în care ești plafonat la 0 de
jos.  Nu
poți merge niciodată sub zero.
Dacă nu ai bani,
nu poți plăti chiria.
Și deci acesta este ca un
risc... o problemă de asigurare.
Și aceasta este o
problemă cu răspundere limitată.
Și ambele
pot da naștere la ceea ce
arată ca aranjamente de mătaș
.
Dar implicațiile
lor vor fi
puțin diferite.
Deci, prin asta vreau să trec în
continuare, adică,
cum ne gândim
despre fiecare dintre acestea?
Și cum ar putea fiecare dintre
aceste motive diferite să
ne conducă la un
aranjament de mătaș?
Întrebări?
Tot clar?
Da?
PUBLIC: În practică,
răspunderea limitată
înseamnă doar că nu pot merge--
Pot doar să iau--
Nu o pot forța să
elimine [INAUDIBLE]?
BEN OLKEN: Da, atât de corect.
Așadar, atunci când este posibil ca
răspunderea limitată să fie un lucru
sau să nu fie un lucru?
Deci da, corect.
Deci nu poți... deci ai dreptate.
Înseamnă că nu te putem forța
să iei un împrumut pentru a plăti
chiria, de exemplu.
Deși chiar și în
contractele de datorii, de ce ar putea fi asta?  Ei
bine, ai putea să
pleci, de exemplu.
Poate fi greu să...
da, deci acesta este practic...
și vom vorbi despre acele
contracte, răspundere limitată,
de asemenea, când ajungem la
cursurile de credit
de la sfârșitul
semestrului, unde
multe dintre aceste probleme
urmează să apară.
Da.
Dar ai putea pleca.
Ai putea fi greu de aplicat.
Există o varietate de motive.
Sau ai putea... corect.
Deci poate ai fi
întrebat-o asta.
Da.
Alte intrebari?
Deci haideți să le explorăm pe ambele.
Așadar, ce se întâmplă atunci când
fermierul este reticent la risc?
Deci acum să presupunem că
proprietarul este neutru la risc,
dar fermierul are o
anumită funcție de utilitate,
care este concavă față de
consum în ambele state.
Și, de fapt, poți
face asta cu, așa cum am spus,
ambele părți
fiind neutre la rasă.
De fapt, nu... doar
matematica devine mai complicată.
De fapt, toate aceste modele de risc moral
, de fapt, matematica
poate deveni puțin neplăcută.
Ed, dai din cap.  Vă
pot vedea.
Sunt surprinzător ca niște
modele deloc frumoase pentru...
Cred că nu există nimic...
Nu am un
motiv bun pentru care să fie așa.
Dar asta e adevărat.  Deci
bine.
Și dacă cineva vrea
vreo dovadă în acest sens,
întoarce-te și citește Stiglitz 74.
Și vei vedea că nu este frumos.
BINE.  Cred că
este ca și cum ai
purta în jur... rezolvarea
tuturor acestor contracte, cu
toate aceste funcții de utilitate concave
, devine
puțin dificilă.
Oricum, acum ce se întâmplă?
Dar rezultatul cheie, de fapt,
este foarte ușor de văzut.
Deci, acesta este exact la
fel ca înainte.
Acum fermierul are...
acesta este concav.
Maximizăm e
ori u din h și 1
minus e ori u din l, spre deosebire
de doar h și l direct.
Și un lucru
de subliniat este că
dacă proprietarul a implementat
contractul de mai înainte,
utilitatea fermierului
va fi
strict mai mică decât w bara inferioară.
BINE?
Din cauza celor patru...
Adică, acest lucru nu este de fapt
complet precis.
Oh, scuze, acesta este precis,
bara inferioară u din w.  Ai
perfecta dreptate.
Asta e exact.  De
ce, mă rog?
Asta e doar din concavitate.
Asta doar pentru că --
deci u din w, bara inferioară este
utilitatea randamentului așteptat.
Și ceea ce înseamnă
să fii retic la risc,
sau ceea ce
îți oferă funcțiile de utilitate concave,
este că utilitatea din...
utilitatea așteptată este
mai mică decât utilitatea
echivalentului de certitudine.
Exact asta
obținem din concavitate.
Deci asta înseamnă că...
deci ce
înseamnă asta practic?
Înseamnă, practic, dacă am
luat contractul de înainte,
lucrătoarea este acum sub
constrângerea ei IR.
Deci trebuie să facem ceva,
altfel vei pleca.
Și ce putem face?
Ei bine, am putea reduce chiria.
Am putea crește taxa fixă.
Sau am putea oferi
o asigurare
și reducem diferența
dintre h minus l.
Și întrebarea este, ce
ar trebui să facă proprietarul?
Ar trebui să reducă -- ar trebui să o
facă pe marja taxei fixe
sau ar trebui să o facă
pe cealaltă marjă?
Și o modalitate simplă de a vedea că ar
trebui să facă cel puțin o parte
, cel puțin o
parte din ea,
la reducerea decalajului h minus
l, este după cum urmează.
Deci, practic, este
doar acest argument
aici, care pornește de la
primul, cel mai bun nivel de efort,
pierderea de eficiență din
reducerea lui h minus l doar
puțin, este de ordinul doi.
Dar utilitățile...
pentru că am maximizat asta,
deci pierderea
este de ordinul doi.
Dar
câștigul de utilitate pentru agent
va fi de ordinul întâi.
Deci, acesta este un
argument simplu, care
spune că soluția
la această problemă
nu poate avea h minus l
egal cu întregul--
egal cu capacul H. Vom
face cel puțin o mică parte
din această reducere a
dimensiunii  de a oferi
un pic de
asigurare pentru că este de
ordinul al doilea, în ceea ce privește
tipul total de
pierdere de productivitate, dar câștig de ordinul întâi în ceea ce
privește valoarea asigurării.
Da, Erin?
PUBLIC: Este adevărat atunci când
proprietarul este și [INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Da, pentru că un alt
mod de a gândi
este că proprietarul suportă...
lasă-mă să mă gândesc o secundă.
Da este adevarat.
Dar lasă-mă să verific din nou.
Da, sunt destul de sigur că este
adevărat pentru că va fi...
PUBLIC: [INAUDIBIL]
BEN OLKEN: Pentru că
cred că va
fi un tip de
argument similar cu care proprietarul...
Am încercat să mă gândesc dacă
trebuie  orice alte conditii.
Nu cred, pentru că
cred că proprietarul
va fi complet, pe deplin...
este un argument similar.
Trecerea de la asigurarea completă
la un pic de risc epsilon
va fi mai puțin costisitoare decât
reducerea un pic a riscului.
Sunt destul de sigur că este corect.
Deci, pe de altă
parte, așa cum spune,
uite, contractul optim
nu va fi primul cel mai bun.  Va
avea cel puțin
o mică
funcție de partajare.
Pe de altă parte, știm și
că nu putem
asigura complet agentul pentru că
atunci agentul nu va funcționa.
Deci, acest tip de argument spune
că contractul optim
va arăta ceva ca un
contract de acțiuni, unde există--
poate cu o
taxă fixă, dar va
avea o caracteristică
în care cota
de producție pe care
agentul o păstrează
este mai mică decât  ieșirea completă.
Deci, o parte din producție
este împărțită cu proprietarul,
chiar dacă aceasta are o
pierdere de productivitate asociată
cu acest lucru.
Dar nici nu va merge până
la cealaltă dimensiune a
asigurării complete.
Deci asta este, într-un anumit sens...
aceasta este ideea cheie.
Și acesta, așa cum am spus,
este argumentul
pentru mătaș
dat de Stiglitz, și anume
că proprietarii și
țăranii preferă de fapt--
deci argumentul lui Stiglitz
este de fapt ca--
este aproape
revoluționar, într-un fel.
Înseamnă să spun, uite--
nu revoluționar
în sensul ca,
hai să avem revoluția,
ci revoluționar, aproape
în sens opus,
de fapt, să spun,
uite, s-ar putea să fi
crezut că
chestia asta cu mătașul a fost
o chestie totală de exploatare.
Dar dacă doar chiriașii
ar putea ieși de sub el,
ar fi mult mai fericiți.
Dar de fapt, el
spune, nu, nu, nu.
De fapt, mătașul
este preferat de chiriași,
într-un fel,
contractului de închiriere integrală, deoarece
primesc o anumită valoare de asigurare.
Și altfel... pentru că
viața este cu adevărat riscantă.
Și deci este o modalitate de a oferi... o
combinație de
asigurare și stimulente.
PUBLIC: Ben.
BEN OLKEN: Da?
PUBLIC: Jumătate din
chiriile din acest model,
pentru că nu
doriți să includeți
proprietarii pentru a extrage tot
surplusul sau așa ceva.
Schimbă asta
eficiența?
BEN OLKEN: Nu
schimbă eficiența.
Nu, mă scuzați.
Deci, ce se întâmplă în asta...
lasă-mă să mă gândesc o secundă.
Deci spui, ce se întâmplă
dacă introduci o restricție
spunând că trebuie să
dea mai multe chirii?
PUBLIC: Da.
BEN OLKEN: Lasă-mă să mă
gândesc o secundă.
Deci dacă măresc
chiriile, voi...
Nu știu răspunsul
din capul meu.
PUBLIC: OK.
BEN OLKEN: Deci, dacă spui,
dacă cresc chiriile,
proprietarul va
compensa cumva?
PUBLIC: Da.
Încerc doar să
înțeleg ce...
vreau să spun, înțeleg de ce...
BEN OLKEN: Deci cred că,
de fapt, în acest model...
nu, vagabond, vagabond, vagabon, vagabond, vagabond.
Deci nu sunt complet sigur.
Și motivul pentru care nu sunt
complet sigur este că...
în general, modul în care
rezolvăm aceste modele
este că ne dăm seama
care este decalajul
și apoi glisăm în sus și în jos
pentru a ajunge la nivelul chiriei.
Și acesta este, în
esență, care
este impactul creșterii
salariului extern, în esență.
Și motivul pentru care nu sunt
100% sigur este că
afectează și aversiunea la risc.
Și asta este ceea ce este confuz.  De
aceea nu
vă dau un răspuns rapid, pentru că...
într-un model concav, dacă
mut plata totală în sus,
mă face mai puțin reticentă la risc.
Și deci nu sunt 100%
sigur, de fapt.  Mai
știe cineva
răspunsul la această întrebare?
Asta ar fi o
întrebare bună pentru setarea problemelor.  Nu
știu.
Îmi pare rău.
Asta e o intrebare buna.
Da, Kyle?
PUBLIC: Este doar menit să...
nu poți scrie asta direct.
Este ca o taxă [INAUDIBILĂ]
, nu?
[INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Îmi pare rău?
PUBLIC: După cum ați spus,
nu puteți scrie acest contract la fel
ca modelul alfa
pe care l-am văzut [INAUDIBIL]..
Sau este [?  exact--?]
BEN OLKEN: Da, ai putea.
Sigur.
PUBLIC: OK.
BEN OLKEN: Ei bine, deci modelul acela
nu avea nicio incertitudine.
Deci, ce este diferit în acest
model față de acel model?
Deci acel model care nu avea nicio
incertitudine, este cheia.
Și celălalt lucru
care este important
este că
alegerea efortului, aici, afectează
probabilitatea ca...
este legată de incertitudine.
Deci este un model puțin diferit
, în acest sens.
Dar din punct de vedere conceptual, da, te poți
gândi la asta ca un pic de--
soluția arată ca
o ieșire [?  impozit.  ?]
PUBLIC: Ei bine, este doar
procentul de producție.
BEN OLKEN: Îmi pare rău?
PUBLIC: Este
doar procentul
de producție pe care ei...
BEN OLKEN: Ei bine,
acesta este... deci, îmi pare rău.
Deci, în cazul continuu,
așa că puteți scrie,
evident că există
modele continue de risc moral, cu
care sunt și mai
greu de lucrat.
Dar le poți rezolva.
Și dacă iei o
oră de teorie a contractelor, le
vei rezolva.
Și în acele modele, da,
cred că va arăta ca niște--
veți primi o plată în
funcție de rezultat.
Și va arăta
ca un impozit pe ieșire.
Fie că va fi
o taxă liniară de ieșire,
nu știu neapărat
că asta este întotdeauna adevărat.
Deși Bengt Holmstrom are
o lucrare binecunoscută în
teoria contractelor care arată în ce
circumstanțe stimulentele liniare
sunt optime.
Deci sub... cred că...
și nu-mi
amintesc detaliile acestor
modele din capul meu.
Dar înțelegerea mea
este clasa generală
a - în răspunsul general,
nu va
fi neapărat o funcție de stimulare liniară.  Cu toate
acestea, ceea ce
arată Bengt este că
în anumite lucruri, sub
diferite perturbări, în care
puteți face niște jocuri
sau lucruri de genul acesta, adesea apar
contracte liniare
.
Acesta este rezumatul meu despre asta.
Iar tu dai din cap.
Mai vrea cineva
să comenteze despre asta?  În
regulă.
Alte comentarii?
Așa că cred... nu știu
dacă mai avem
un exemplu în setul de probleme.  Ar
trebui să ne asigurăm... că nu?
Asta a dispărut?
PUBLIC: Nu există nicio
problemă stabilită pe acest subiect.
BEN OLKEN: Bine, deci
dacă doriți
să lucrați printr-un
exemplu în acest sens,
cred că avem un set de probleme anterior
, pe care l-am reunit
pe această problemă, care
are un exemplu despre cum să
rezolvăm aceste
riscuri morale.  modele.
Da, Davey?
PUBLIC: Doar cu aici,
agenții au suficiente
constrângeri
[?  t minus, nu?  ?]
BEN OLKEN: Da.
PUBLIC: Nu este
[?  serviciu?] [?  la ?] [?  h.  ?]
BEN OLKEN: Corect.
Da.
Ei încă vor
aluneca la asta--
tot va fi
cazul în care contractul IR
va cumpăra.  Nu
va
fi nici un surplus aici.
Da?
Cometariu?
AUDIENTĂ: Vedeți... ați
văzut astfel de contracte
în...
de exemplu, impozitul a fost redus.
Plătești o
chirie fixă ​​și apoi
primești totul - să zicem că primul
e mai bun -- de fapt, în
afacerile cu taxiuri, vedem prima trecere.
BEN OLKEN: Le vedem pe amândouă.
Dar da.
Cu Uber, vezi un
contract de mătaș.
Ei nu o numesc
„sarecropping”,
dar vezi un
contract de acțiuni, unde arată –
unde Uber ia 30% din –
sau indiferent de procentul respectiv
.
Și primesc o
cotă fixă.
Publicul: Există vreun motiv
pentru care, să zicem, cum ar fi...
BEN OLKEN: Dar... îmi pare rău.
Dar scuze, încă un lucru.
Dar în contractul Uber
este observabil.
Și cred că s-ar putea să depindă...
cred că nu cunosc
întreaga economie a
literaturii despre taximetrie.
Dar cred că probabil
depinde în ce măsură -
cu siguranță, în ce măsură
efortul este observabil
ar afecta cum
arată aceste contracte.
Și Davey dă din cap,
deoarece Davey se
uită în mod activ la exact aceste
probleme de observabilitate
și alegerea contractului endogen
în Coasta de Fildeș
în acest moment.
Și tocmai mi-am pierdut computerul.  Îmi pare
rău, continuă în timp ce îmi
recuperez computerul.
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
BEN OLKEN: Ce?
Îmi pare rău.
PUBLIC: Voiam să întreb,
în ​​ce fel de industrii se
așteaptă să vadă, să
zicem, [INAUDIBIL]---- până la
primul din acest tip
de contract în care tu...
BEN OLKEN: Deci ai
vedea... deci pentru  De exemplu,
dacă nu ați avea nicio
observabilitate a ieșirii,
atunci ați vedea
contractul de închiriere.
Deci, acest contract
cere ca principalul
să poată condiționa
o plată de producție,
de exemplu.
Sau, de asemenea, s-ar putea să credeți că
șoferii de tip taxi nu
sunt atât de adversari la riscuri.
Așa că, dacă incertitudinea
este zi de zi,
asta e pe parcursul unui întreg sezon.
Este o realizare uriașă.
Ești cu adevărat refuzător
față de asta.  În
unele zile plouă.
Uneori nu plouă.  S-
ar putea să nu am dreptate
scăpat de risc în privința asta.  S-ar
putea să pot
netezi peste zile.
Deci acesta este un alt motiv pentru care
ar putea fi diferit.
Alte intrebari, comentarii?
Da, Shera.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
BEN OLKEN: Îmi pare rău, Shera.  Va
trebui să
vorbești.
Nu prea pot...
PUBLIC: Când
fermierii sunt aversivi la risc,
mai întâi este mai bine [INAUDIBIL]
chiar dacă efortul a fost perfect,
[INAUDIBIL]--
BEN OLKEN: Da, îmi pare rău.
Deci, când spun primul cel mai bun, mă
refeream la primul în ceea ce privește producția.
Dar da, contractul optim din punct de vedere social
include partajarea riscului.
Dar nu obține
primul cel mai bun nivel de ieșire.
PUBLIC: Deci aici,
[INAUDIBLE] nu are cel mai
bun [INAUDIBLE].
BEN OLKEN: Nu-- ce?  Îmi
pare rău?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
nu a [?  combinat-- ?]
face faptul că
nu poate observa efort,
schimbă asta
[INAUDIBIL]?
Pentru că se pare că se
întâmplă, ca și cum primul-cele mai bune
încă coincid
cu [?  la fel cel mai bine.  ?]
BEN OLKEN: Nu, nu, nu, deci...
nu, nu, nu.
Deci, dacă am putea
observa efortul, care
ar fi
primul cel mai bun contract?
Primul cel mai bun contract ar
fi să scriem un contract
bazat pe efort.
Și ți-am observa...
dar îți
oferim asigurare completă.
Deci, primul cel mai bun
contract ar avea--
dacă am putea implementa-- dacă am
putea contracta un efort, am
spune că punem e
egal cu H mare peste c.
Și vă voi plăti h egal cu l
egal cu așteptatul...
egal cu w bara inferioară, practic.
Da, acesta ar fi
primul cel mai bun contract.
Alte intrebari?
BINE.
Deci aceasta este
versiunea de aversiune la risc.
Deci, cum rămâne cu
versiunea cu răspundere limitată?
Deci, să ne întoarcem, acum, să
riscăm neutralitatea pentru o secundă.
Dar să impunem
răspundere limitată.
Deci, să presupunem că
nu putem impune l decât 0.
Deci acum ce se întâmplă cu
contractul optim?  Ei
bine, acum proprietarul și-a
pierdut un grad de libertate.
Proprietarul,
înainte, putea alege
micul h și micul l.
Acum ei pot acum
au această problemă
pe care micul eu nu pot să coboare sub 0.
Deci, în primul tip
de contract, am avut asta.
Ce se întâmplă... să presupunem că
suntem în lume, unde
este chestia asta... dacă acest lucru
este pozitiv, atunci grozav.  Nu
avem nicio problemă.
Dar dacă chestia asta
este negativă, atunci
nu mai putem scrie acel
contract
pentru că în starea scăzută, pur și
simplu nu vor plăti.  Un
alt mod de a spune este că
nu vor plăti chiria.
Deci ce facem?
Ce face proprietarul?
Deci, în schimb, micul l
trebuie să fie egal cu 0
pentru că nu poate fi... este
limitat de o răspundere limitată.
Deci ce se întâmplă cu h?
Deci acum, unde știm
alegerea optimă a efortului.
Așa că proprietarul va
spune, ei bine, o să
aleg doar --
tot ce voi primi vreodată,
dacă proprietarul -- este o
plată în stare înaltă.
Nu voi primi niciodată
bani în starea scăzută.
Deci... dar știu,
totuși, agentul
va fi
stimulat doar pe baza
diferenței dintre
micul h și micul l.  Așa că
acum sunt blocat să rezolv
acest contract, și
anume, îmi voi
maximiza rentabilitatea, care
este probabilitatea
stării ridicate, ori cât
sunt plătit în starea ridicată.
Iar starea scăzută
este doar o spălare.
Nu primesc nimic
în stare scăzută.
Deci asta e
problema de aici.
Aceasta este h peste c.
Știm că chiriașul va
alege h minus l peste c.
Dar l-ul lor este egal cu 0.
Deci chiriașul va
alege un mic h peste c ori mai
mare H peste c.
Deci, alegerea optimă,
aici, pentru efort,
pentru proprietar, este să alegeți
mic h egal cu mare H peste 2.
Și, prin urmare,
cantitatea optimă de efort
va fi H mare peste 2c.
Toată lumea vede asta?  În
regulă.
Deci, din nou, avem mai puțin decât cel mai bun
efort.
Prima cea mai bună cantitate de
efort a fost H mare peste c.
Acum avem doar H mare peste 2c.
Deci avem jumătate din
cantitatea optimă de efort.
Deci suntem și noi într-o
lume, aici, unde... Îmi
pare rău.
Și... deci acesta este
punctul numărul unu.
Iar punctul numărul doi, acestea
sunt contracte de mârșaj
pentru că în
starea înaltă, tu păstrezi jumătate,
eu primesc-- partea de jos primește
jumătate, chiriașul primește jumătate.
În starea scăzută,
nimeni nu primește nimic.
Așadar, aceasta arată ca
o cotă perfectă,
în acest
exemplu simplu, este
un contract de acțiuni cu
cota egală cu 1/2.
Deci, acum, ce se întâmplă dacă
avem o constrângere IR aici?
Ei bine, deci care este
utilitatea fermierului conform acestui contract?  Ei
bine, putem rezolva
utilitatea fermierului conform contractului.
Utilitatea fermierului, contractul
este alegerea lor de efect...
putem doar să rezolvăm.
Alegerea lor de efort
va fi cu puțin h peste c.
Și vor ajunge să
păstreze plata h, în stat.
În plus, au un cost al efortului.
Deci, dacă rezolvi asta,
este 1/8 mare H pătrat
peste c, indiferent.
Totul este gândit.
Punctul cheie, totuși,
este următorul,
care este
utilitatea proprietarului.
Îmi pare rău, aceasta este
utilitatea chiriașului în acest sens.
Dacă chiriașul
primește cel puțin w
bara inferioară, atunci sub... vezi cu
utilitate, grozav, am terminat.
Amenda.
Acum, în acest caz, chiriașul
primește și chirie.
Dacă acest lucru este exact egal
cu bara inferioară w, bine.
Dar asta e ca o
carcasă cu muchia unui cuțit.  În
mod generic, este posibil să
aveți valori ale parametrilor în care
trebuie să plătiți
chiriașului peste opțiunea ei exterioară
pentru a-l determina să
lucreze suma optimă.
Și ce este diferit aici?
Diferența constă
în celălalt lucru, ai
putea doar să glisezi
întregul contract în sus și în jos, în
mod arbitrar, astfel încât
valoarea așteptată
să fie egală cu w bara inferioară.
Dar acum nu poți
pentru că ai
această constrângere de răspundere limitată
de jos.
Deci ea poate primi chirii aici.
Și, de asemenea, contractul nu mai
depinde de w bara inferioară,
în această bucată din el.
Atâta timp cât acest lucru este
mult deasupra barei inferioare,
mutăm bara mai jos în sus
și în jos,
contorul nu se schimbă,
în timp ce în cel mai înalt,
se mișca mereu,
astfel încât ea a primit bara inferioară
și așteptarea.  .
Acum, pe de altă
parte, dacă acest lucru
este mai mic decât
bara de jos, acum chiriașul
trebuie să--
proprietarul trebuie să
mărească cota pe care
chiriașul ajunge
să o păstreze în starea înaltă,
astfel încât să o scoată cel puțin
afară.  - asteptarea optiunii.
Deci, ce se va întâmpla, în acest
caz, vom alege doar h,
astfel încât așteptarea
în starea ridicată
să fie exact
egală cu -- îmi pare rău,
valoarea așteptată
a contractului
este exact egală cu
salariul extern.
Și rețineți că, în acest
caz, creșterea w barei inferioare
crește de fapt efortul,
deoarece contractul devine -
pe măsură ce opțiunea ei exterioară
devine mai bună,
contractul devine
mai atractiv.
Clar?
Deci ambele-- punctul cheie aici este
atât rațiunile de asigurare a riscului moral,
cât și
rațiunile de răspundere limitată,
ambele generează ceea ce arată ca
contracte de mârșaj.
Dar există
tipuri foarte diferite
de povești pentru ceea ce se întâmplă.
Și au
implicații diferite.
Și, în special, astfel încât
ambele modele
generează faptul că
apariția mejarului,
efortul este mai mic decât
primul.
Dar un lucru care este cu adevărat, în
special, destul de interesant
aici, este că acestea diferă în ceea ce privește
implicațiile lor pentru reforma funciară.
Deci, deoparte, simt --
și voi vorbi despre asta
în următorul diapozitiv --
simt că reforma funciară
este, în opinia mea,
un subiect foarte puțin studiat.
Simt că una dintre
problemele importante ale secolului al XX-lea
a fost să facem reforma funciară.
Într-un anumit sens, că te poți
gândi ca întregul--
te-ai putea gândi că
revoluțiile comuniste s-au referit într-
adevăr la această
întrebare: ar trebui să
facem sau nu reforma funciară?
Și au scris multe
alte lucruri,
dar să luăm
pământ de la stăpâni
și să le dăm fermierilor?  A
fost o întrebare uriașă în
lumea secolului al XX-lea.
Și simt că
nu avem grozav--
Cred că nivelul de
dovezi pe care îl avem nu este
proporțional cu importanța
întrebării, din punctul meu de vedere.
Dar în orice caz, aceste
modele diferă foarte mult,
în ceea ce privește
implicațiile reformei funciare.
Deci, ce vreau să spun cu asta?
Deci, în modelul aversiunii la risc
, facem o reformă funciară.
Noi spunem, OK, acum, chiriaș,
ești proprietarul acestui teren.
Acest lucru te face
mai bogat și poate te face
mai puțin reticentă la riscuri.
Dar, pe de altă parte,
riscul tău este oarecum
legat de... averea ta este
legată de pământ.
Deci nu este ușor -
nu este clar că
puteți obține beneficii de netezire a consumului
din asta.
Poate că poți dacă îl împrumuți.
Poate că nu poți.
Dar tot ești... ai
vrea niște asigurare.
Și așa ați putea,
ca chiriaș, să spuneți, ei
bine, nu vreau să fiu în
această poziție de a fi proprietar
și de a suporta tot acest risc.
Aș putea prefera, de fapt,
să fiu într-un contract în care
împărtășesc
unele dintre beneficii
și unele dintre costuri --
sau îmi pare rău, împărtășesc unele
dintre venituri în schimbul
unui fel de asigurare.
Așa că v-ați putea imagina, într-
un model de aversiune la risc,
că un fel de aceste
aranjamente de mătaș
ar putea reapărea în mod endogen.
Vă puteți imagina, de
exemplu, că un proprietar ți-
ar putea face o ofertă și ți-ar
spune: Îți voi cumpăra terenul.
Și apoi îți voi oferi
un contract de acțiuni.
Și s-ar putea să fie mai bine--
inclusiv plata pe care o
primesc în avans
pentru valoarea terenului--
ar putea fi
mai bine pentru asta,
pentru că atunci vor primi
niște valori de asigurare mai târziu.
Și există comerț acolo.
Dar, pentru că
asigurările sunt utile,
acestea ar putea apărea în mod endogen.
Sub răspundere limitată, nr.
Conform unui model cu răspundere limitată
, singurul motiv pentru care am
avut mătașul era că
nu puteam face această plată
de la chiriaș către
proprietar în starea joasă.
Dar dacă sunt proprietarul, sunt bine.
Nu plătesc pe nimeni.
Iar eu nu sunt
neapărat de risc în acel model,
în modelul neutru față de risc.
Deci, care dintre aceste modele
este important ar
avea implicații
pentru ceea ce ați
face în contextul unui
[?  proprietar de teren.  ?] OK, comentarii,
întrebări?
Da, Kyle?
PUBLIC: Știm
despre acea întrebare,
dacă este bine să dăm
terenul înapoi [INAUDIBILUL]?
BEN OLKEN: Voi vorbi
despre asta în câteva minute.
Nu am de gând să
vorbesc prea mult despre asta.
Dar am să vorbesc
puțin despre.
Sunt câteva ziare...
Încă aştept marea
lucrare de reformă funciară.
Sunt niște lucrări foarte frumoase despre
care voi vorbi.
Dar simt că au
diversele lor provocări.
Voi vorbi despre câteva dintre
ele în câteva diapozitive.
Da, Becka?
PUBLIC: Dacă ambele efecte sunt
prezente în același timp,
acesta este implicit
[INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Îmi pare rău.  Nu
înțelegeam.
PUBLIC: Dacă ambele efecte
sunt prezente în același timp.
BEN OLKEN: Nu, cred că ar face
ceva...
stai.
Lasă-mă să mă gândesc.
Lasă-mă să mă gândesc.
Da, trebuie, pentru că,
dacă ești plafonat la--
toată
chestia cu răspunderea limitată--
dacă adaugi aversiunea față de risc la
chestia cu răspunderea limitată,
da, vei
avea în continuare o problemă.
Nu poți plăti
chiria în stare scăzută.
Deci da, cred că este...
Cred că dacă chestia
este obligatorie, atunci
asta vă limitează capacitatea
de a schimba o
taxă fixă ​​cu valoarea asigurării.
Deci, da, cred că da.
Alte intrebari?
Bine, deci acum, asta ne aduce
la lucrarea pe care ați scris-o
pentru azi, și anume,
credem cu adevărat că sunt...
deci o implicație a
acestor modele este că există
unele... că stimulentul...
contractul va afecta un
fel de efort, alegere.
Și de fapt nu aveți
nevoie de întregul --
asta este adevărat pentru oricare dintre aceste
modele despre care am vorbit.  Vă
puteți întoarce la cea foarte
simplă, cea cu două rânduri pe care
am pus-o la început.
Dar acesta este un parametru cheie pe care
trebuie să îl înțelegem toate acestea.
Deci, înainte de a
trece efectiv printr-un experiment,
înainte de a avea un
experiment, dacă nu ați
avea un experiment, despre care
am vorbit,
cum ați proceda pentru a
estima acest lucru?
Ce ați dori
să estimați asta?
Ce fel de regresie
vrei să rulezi?
Cineva?
Da, Paulo?
PUBLIC: S-ar putea să-ți
dorești ceva
asemănător producției bazate pe
ce cotă de producție au
dacă ar avea...
nu le pot spune
fermierilor individuali...
BEN OLKEN: Ce este asta?
PUBLIC: Deci
doriți o regresie
în care variabila de ieșire
este rezultatul fermei.
Și [INAUDIBLE]
aveți doar o intrare
asupra unuia dintre regresorii dvs.,
ce cotă din producție sau profituri
primesc, în esență,
termenii contractului.
BEN OLKEN: Îmi pare rău.
Îmi pare rău.
Nu o spun pe deplin.
Deci tu... da, nu vei pune
ieșire pe partea stângă.
Ce vrei să pui pe
partea dreaptă?
PUBLIC: Practic
termenii contractului?
BEN OLKEN: Corect, exact.
Dreapta.
Același lucru pe care l-ați face --
ați dori să regresați
care este rezultatul în ceea ce privește
termenii contractului.
Dar problema este,
desigur, că acei...
acei fermieri
vor fi diferiți.
Deci, un lucru de
făcut, de fapt, ar
fi dacă ai avea mai mulți fermieri--
dacă ai avea fermieri care
au avut mai multe parcele--
deci problema de bază
cu regresia
este că avem fermă-- ar putea
exista caracteristici ale fermierilor care
ar putea fi diferite.
Fermierii care încheie
acele contracte diferite
ar putea fi oameni diferiți.
Așadar, o opțiune ar
fi să folosiți fermieri
care au mai multe parcele, unii
cultivați în comun și alții deținute,
și să rulați această regresie cu
efecte fixate de fermier și să spuneți,
depun ei mai mult
efort asupra parcelelor deținute
în comparație cu
parcelele comune, de exemplu  ,
sau mai multe intrări, sau altceva?
Deci ar fi o
regresie bună sau o regresie proastă?
Deci regresia ar fi practic... Îmi pare
rău, Erica.
Daţi-i drumul.
Puteți răspunde la întrebare.
PUBLIC: Oh, ar putea
exista o problemă
cu unele calități ale
pământului, care să facă ca acesta să fie
[INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Absolut,
da, deci
poate fi o problemă cu
calitatea terenului.
Deci, s-ar putea ca un
teren diferit să fie
deținut față de închiriat și,
prin urmare, acest lucru ar putea
fi legat de problemă.
Și astfel, de fapt,
regresia pe care ați putea-o rula
este o ieșire în funcție
de dacă este deținută sau nu,
cu efecte fixate de fermier.
Și acestea ar putea fi fie
intrări, fie ieșiri.
Deci problema este exact
aceasta, pe care ați menționat-o,
de calitate.
Deci asta este dintr-o lucrare mai veche.
Și, practic, puteți
vedea că au --
căutând printre parcelele deținute --
asta nu are
efecte fixe, dar cred că
același lucru se
întâmplă și prin
efectele fixe -- dacă comparați
parcelele deținute,
parcelele de mătase și  parcelele cu chirie fixă,
parcelele aflate în proprietate arată mult
mai bine, în ceea ce privește, să
zicem, valoarea medie, decât
parcelele mârșate.
De fapt, în cazul de față,
cei cu chirie fixă
cred că arată cel
mai rău dintre toate, cel puțin
în unele sate.
Deci, ideea este
că s-ar putea să aveți diferite -
și, apropo, aceasta
este prea mică pentru a fi citită.  De
aceea ai fișa.
Deci, de aceea, această regresie
poate fi o provocare.
Așadar, abordarea originală
este, înainte de a avea acest RCT,
în lucrarea pe care obișnuiam să-l
predăm aici, a fost să spunem, să
controlăm
caracteristicile intrării cu adevărat detaliate.
Și problema
aici este că
pot exista
caracteristici neobservabile ale parcelei,
dincolo de
caracteristicile măsurabile ale parcelei.
Este foarte greu
să... dacă ajungi să
scrii o lucrare agricolă,
vei intra în buruieni, ca să
spunem așa.
Și veți găsi o
cantitate incredibilă de--
cum descrieți
caracteristicile unui teren și
calitatea solului și irigarea,
apă, calitate și asta, aceea
și cealaltă chestie, are
multe, multe, multe dimensiuni.
Și așa că această abordare este
foarte greu să o faci corect.
Deci, ce ar fi
grozav ar fi să existe
efecte fixate de plot
în această regresie,
cum ar fi poate unele ploturi se schimbă.
Dar atunci,
desigur, întrebarea
este de ce se schimbă.
Deci, toate acestea,
practic... de fapt,
nu pot găsi o lucrare care să facă
asta pentru că contractele [INAUDIBILE]
nu se schimbă.
Și nu știm de ce
nu se schimbă.
Așa că totul
ne duce la ziarul pe care l-ați
citit pentru azi, care
este, cred, motivul pentru această lucrare--
chiar dacă, așa cum au remarcat unii dintre
voi, decorul
este puțin neobișnuit,
sunt genul ăsta de...
ui...  - noi fermieri care sunt
interesați de agricultură, ca parte
a acestor grupuri de femei.
Și astfel,
valabilitatea externă a acestui lucru
poate să nu
fie neapărat 100% acolo.
Motivul pentru care această hârtie a atras
atât de multă atenție este că
este cea mai curată hârtie
despre care știm,
care testează de fapt acest lucru.
Deci, după cum ați văzut, ce vor
face?  Vor
lucra cu
fermierii chiriași din Uganda,
îi vor randomiza pentru a primi
fie 50% din producția lor --
așa că după ce îi vor
recruta, va
fi
randomizare surpriză.
Deci nu sunt probleme de selecție.
Aveți fie 50-- deci
linia de bază este 50% din producție.
Sau puteți ajunge să păstrați
75% din producție
sau 50% din producție plus
un transfer de numerar exogen,
calibrat să fie egal cu 25%
din producție și așteptări,
fie un comision fix,
fie un contract riscant.
Deci acesta este designul de bază.
Deci ce faceți...
Sunt curios să știu ce
părere aveți despre asta.
Vă place asta...
vă place această lucrare
sau aveți îngrijorări în legătură cu ea?
Ce crezi?
Da, Erin.
AUDIENTA: Deci un lucru pe care l-am
avut a fost cu...
pentru că încearcă
să testeze faptul
că aceste efecte de stimulare
explică ceea ce observă,
nu venitul sau efectul de risc.
Și astfel ei susțin că
transferul lor riscant și exogen de numerar
este o modalitate de a se asigura că
aceste efecte de risc nu există.
Ce eu... știu chestia asta
este... ei se bazează foarte
mult pe asta mai mult
[?  comercial?] un fel de model,
dar că în acel model, ceea ce
vedeți este că probabilitatea
de a avea o ieșire mare
depinde de intrările dvs.,
în timp ce dacă acestea sunt --
pentru cazul riscant, exogen --
și nu este -- este
-- indiferent dacă obțineți sau nu
acea sumă suplimentară de 25%,
în cazul riscant, este...
BEN OLKEN: Este exogen, nu?
AUDIENTĂ: Da, și asta a fost
[INAUDIBIL] față de 75%
din producție, că--
de fapt 25% a fost ceea ce obținem.
Și așa am simțit că...
BEN OLKEN: Deci, care este
grija?
PUBLIC: Ei bine, având în vedere că...
dacă acest 25% suplimentar
depinde de intrările dvs.,
intrările dvs. se vor
schimba, comparativ cu dacă nu este.
Și deci nu
înțeleg cum, atunci,
puteți spune că riscul nu ține
cont de [?  anotimpuri.  ?]
BEN OLKEN: Deci
mai are cineva...
cineva vrea să răspundă la asta?  O
idee, vreo idee?
Deci nu?
Are cineva... da?
PUBLIC: Mă gândesc
la cel mai mare lucru --
ca și cum 50% a fost un
transfer de numerar exogen,
de unde primesc suma fixă.
Asta te asigură complet, nu?
BEN OLKEN: Asta este ce?
PUBLIC:
Vă asigură complet.  Să
spunem doar asigurare,
deci poate 35% [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Da, deci
ideea acestui lucru
nu este despre asigurare.
Ideea acestui lucru este
efectele veniturilor.
Deci, scopul acestui lucru
este să spun, ei bine,
poate că fac mai multe
lucruri pentru că sunt
mai bogați în așteptări.
Poate... cumva, poate că
nu sunt destul de constrânși de credit,
dar poate că sunt un fel
de constrânși de credit.
Poate că
simt că își pot
permite să cumpere îngrășământ doar dacă
vor primi o plată mai mare
la final.
Deci
pentru asta este, este nivelul.  Ei
bine, cred că
îngrijorarea lui Erin,
dacă am înțeles bine,
Erin, corectează-mă dacă greșesc,
a fost că problema cu
aceasta este că plata, aici,
nu depinde de intrările tale.
Dar... și deci nu
oglindește exact riscul pe care l-ați
avea în acest contract
pentru că ați...
da, pentru că aici, ați
introduce și mai multe intrări.
Și, prin urmare, profiturile dvs. nete
ar fi diferite.
Acesta este punctul tău de vedere?
Da.
Așadar, cred că modul - cel puțin modul în care mă
gândesc la asta este
de a spune că aceasta
testează de fapt o problemă diferită, și
anume, uite, să
presupunem că --
sunt două gânduri.
Primul este să spun...
deci prima comandă... acest
contract vă oferă multe...
scuze, plusuri și minusuri.
Cred că ceea ce
încearcă să spună este că da,
acest contract este în general
mai riscant decât celălalt.
Și deci dacă ai crede
că ceea ce se întâmplă
este că îmi schimb
comportamentul pentru că sunt
expus unui risc mai mare,
într-un anumit sens general,
ai vedea lucruri care
seamănă mai mult între asta
și asta.
Deci sunt de acord cu tine
că este diferit.
Nu este exact același lucru
în câteva privințe.
Primul este că acest
contract riscant nu este de fapt la
fel de riscant ca acest
contract riscant, deoarece acesta,
dacă îmi
amintesc bine,
este un risc exogen,
unde acesta este...
scuze, risc independent,
în timp ce acesta este corelat
cu  restul riscului dvs.
Deci, de fapt, pentru mine,
problema de ordinul întâi este aceea,
care este ca...
aceasta este... și
nu cred că... aceasta...
cineva mă corectează dacă greșesc.
Aceasta este doar o plată exogenă,
riscantă, nu?
Da, este ca o tragere la întâmplare.
Așa că un lucru care ar fi
fost chiar puțin mai bine de
tratat-- aceasta
nu este problema ta,
ci pentru a te ocupa de
această altă problemă--
ar fi fost
să spui, ei bine,
voi lega contractul riscant
de, să zicem  , randamente medii
in cartier, in
zona ta, deci macar
devine un soc corelat,
nu un soc independent,
pentru ca altfel, asta
e mai putin riscant decat asta
pentru ca e independent.
Vezi ce spun?
Nu este un șoc corelat.
În ceea ce privește punctul dvs., nu
știu o modalitate bună -
văd ideea dvs. că
riscul net - ideea dvs.
este dacă notez
utilitatea, sub lucruri,
că riscul net este
același pentru că am"  nu
introduceți aceste intrări suplimentare.  Totuși,
nu știu o modalitate bună de a
face față asta.
Tu?
AUDIENTĂ: Nu.
[INAUDIBIL]
BEN OLKEN: Care sunt
alte preocupări -- ce
alte preocupări ați
avut despre această lucrare?
Știu, în general, de fapt,
nu ți-am citit toate comentariile.  V-a
plăcut tuturor.
Dar au existat și alte
preocupări pe care le-ați
avut, băieți, să vă uitați peste el?
Sau lucruri pe care ai fi
vrut ca ei să facă altfel?
Da, Paulo?
PUBLIC: Cred că, probabil,
unul dintre lucrurile la care mă
gândeam a fost, în
realizarea acestui experiment ex
ante, și ce--
rezultatul pe care îl
vei obține
este fie ceva de
genul,
OK, este în principal venit
efecte sau este în principal efecte de
stimulare și de
pericol moral,
sau o combinație a celor
două, sau niciunul dintre ele.
Și, așadar, cred că pentru
mine, doar în ceea ce privește
aplicațiile politicilor,
ce ar trebui
să obținem din această lucrare?  Dacă ar fi
fost
efecte de venit, cred că
există un răspuns foarte clar,
doar dați bani acestor chiriași
și apoi puteți
fi mai productiv.
Dar având în vedere că răspunsul a fost
acesta, în principal, un hazard moral...
BEN OLKEN: Există
hazard moral...
PUBLIC: Da, deci
care va fi
reforma pe care o va face un guvern
sau ceva de genul acesta, ca rezultat?
Pare foarte greu
să le spui tuturor
să schimbe termenii
contractelor dacă sunt
chiriași sau lucruri de genul ăsta.
BEN OLKEN: E o
întrebare bună.
Există comentarii la asta?  A mai
avut cineva... Există
o implicație evidentă în politică
din asta?
Da?
PUBLIC: Un lucru la care mă
gândeam
a fost, în loc să
spun doar, oh, voi
lua 50% din producția ta
sau doar 25% din producția ta,
dacă ai putea avea un
design eșalonat în contract, în care
aș spune, voi
lua inițial 50%,
dar dacă obțineți peste această
sumă în producția dvs., voi
lua mai puțin.
Deci, ai un
stimulent să
produci mai mult pe măsură ce mergi.
Și aș fi curios cum ar
arăta de fapt,
implementat, dacă ar...
BEN OLKEN: Da, deci se
întoarce la această întrebare despre
contractele liniare optime.
Așa că nu voi intra în
asta în multe detalii
și vă voi trimite la o
clasă de teorie a contractelor pentru această întrebare.
Dar cred că sunt
câteva probleme.
Prima este...
cred că problema generală a
contractelor neliniare este că
vrei să
pui partea în
care le oferi oamenilor
cel mai mult stimulent în punctul în care
sunt mai elastici.
Și să-ți dai seama, cu
eterogenitatea între oameni,
poate fi dificil.
Deci s-ar putea să--
și dacă îl pun în
locul greșit, atunci pot--
așa că vrei să spui, vreau să--
poate fi un
set de probleme complicate.
Și celălalt lucru este că
poți avea, de asemenea, jocuri de noroc --
dacă poți face lucruri
pe perioade,
poți uneori să joci.
Nu știu dacă asta este într-adevăr
o problemă în
contractele de mătaș.
Și, de fapt, nu
cunosc un bun...
Sunt sigur că există o hârtie.  Pur și simplu
nu mă pot gândi la asta din
capul meu -- asta a
luat unele dintre ideile de
contracte liniare Holmstrom
și a spus, se aplică aceste
probleme legate de jocurile de noroc sau alte probleme
în acest
[?  contract de mtajărire.  ?]
Nu știu răspunsul
la acea întrebare.
Da, Wesley?
PUBLIC: Am urmărit doar
diviziunea de politici în lucruri
pentru că ceea ce pare puțin
ciudat la acest
cadru special, acesta ar fi
modul în care contractele de mârșaj
funcționează de fapt în practică, este
că [INAUDIBIL] nu--
[INAUDIBIL] nu-i pasă dacă
este  maximizându-și profiturile,
dacă obține cât mai mult posibil din
acești mârâi
.
Și așadar, chiar dacă
rezultatul este că, dacă ar fi să
mărești
partea din producție pe
care o
pot păstra proprietățile tale acțiuni,
nu există cu adevărat
o modalitate de a impune acest lucru
proprietarilor care caută
să extragă cât mai mult
din contractul lor,
cu excepția cazului în care, asemănător cu ceea ce
spuneai, dacă a
existat un anumit efect de venit, în
cazul în care un guvern--
sau dacă proprietarul tău
este guvernul, căruia
nu îi pasă în mod special să
suporte o pierdere
și doar caută să crească
producția pe  teren.
BEN OLKEN: Da, deci cred...
propria mea opinie despre aceasta
este că nu cred că
există o implicație politică evidentă
a acestei lucrări,
deoarece nu
ne spune de fapt
dacă este vorba despre un haz moral... dacă este de
tipul asigurării.  de--
problema de asigurare.
Nu ne spune-- ne spune că există o
anumită ineficiență
, în ceea ce privește--
spune că există o anumită
ineficiență,
în care mătașul
reduce efortul.
Dar nu spune...
nu abordează
întrebarea despre care am
vorbit înainte, despre de ce
aceasta apare în mod endogen.
Și se pare că
știm asta pentru a ne da
seama de răspunsul politic.
Deci cred... pentru mine, aceasta este o
piesă importantă a puzzle-ului.
Se spune, primul punct
este, da, aceste contracte
au consecințe de eficiență.
Deci, asta este de fapt
foarte important
pentru că, dacă nu ar avea
consecințe de eficiență, pur și
simplu nu ne-am face griji cu privire la
întregul set de probleme,
din
perspectiva bogăției agregate - perspectivă a
productivității agregate
.
Faptul că
spune că există
consecințe asemănătoare eficienței
îmi spune că, bine, bine,
acum vrem să ne dăm seama
ce o determină.
Și dacă ați crezut cu adevărat că
problema era legată de
valoarea asigurării, există o
modalitate de a oferi
asigurare care să nu aibă
aceleași consecințe de risc moral?
Și există o literatură mică,
dar în creștere,
despre
problemele asigurărilor agricole, care--
și vă spun,
de fapt, principala provocare
cu
asigurările agricole este că
nu vreau să scriu-- din cauza
acestor riscuri morale.  probleme,
nu vă pot asigura producția,
altfel nu lucrați.
Deci, ceea ce fac este că
scriu asigurare pe baza

rezultatelor estimate, adică, în esență,
scriu asigurare în funcție de
vreme, de exemplu.
Deci, de fapt, puteți cumpăra...
în SUA sau în alte locuri,
puteți cumpăra asigurare de vreme,
în esență.
Deci, dacă este o secetă,
puteți cumpăra asigurare
împotriva unei secete.
Acesta este un eveniment exogen care
vă va reduce producția.
Așa că vă putem asigura, într-o
oarecare măsură, așa.
Problema cu acele
contracte de asigurare
este că lucrul pe care îl
asigurăm nu este
corelat perfect
cu șocul tău.
Și astfel nu
oferă o asigurare atât de bună pe
cât ați dori.
Și această problemă este ceea ce se
numește riscul de bază,
că lucrul pe care îl
asigurăm nu este
corelat perfect cu șocurile tale.
Și deci, dacă sunteți
interesat de asta,
există câteva lucrări care
au încercat să se gândească la asta.
Dar dacă ai crede că
problema este aversiunea la risc, atunci te-ai
îndrepta în
această direcție de asigurare.
Și dacă aveți problema
cu răspunderea limitată,
atunci s-ar putea să vă îndreptați într-
o altă direcție,
dacă putem face, practic, unele
transferuri către oameni, astfel încât
aceștia să
nu aibă această
constrângere de răspundere limitată.
Sau putem scrie-- îi putem ajuta să-i
facilităm scrierea-- s-
ar putea să fim mult-- dacă am crede că
răspunderea limitată este o problemă,
am putea fi mult mai interesați
să scriem lucruri pe termen lung
care să semene mai mult cu
contracte de datorii,
pt.  exemplu, și facilitând
acel lucru, care s-ar putea să nu ne
intereseze dacă alte
lucruri sunt importante.
Da.
Oh, [INAUDIBIL].
Îmi pare rău.
Daţi-i drumul.
Publicul: Mă întrebam dacă există
vreun beneficiu pentru...
dacă vrei să faci
niște niveluri eșalonate
și stimulente, de la obținerea
unui panou, dacă asta a fost posibil,
spre deosebire de o
secvență de încrucișări...
BEN OLKEN:
Secțiuni transversale repetate.
PUBLIC: --secțiuni transversale
, dacă
încercați să recunoașteți care ar
putea fi anumite tipuri de lucrători
și cum ar putea diferi acele elasticități
între grupuri, unde,
din perspectiva...
pentru implicații politice,
asta nici măcar nu contează  ?
BEN OLKEN: Deci nu cred... deci
spui,
dacă am avea un panel
și am primi
observații repetate ale fiecăruia.
Deci--
PUBLIC: Tu, îți schimbi
contractul [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Da, deci
cred că ar fi--
da, deci cred că dacă ai
descoperi practic că toți
sunt la fel, dacă
nu ar exista eterogenitate în oamenii
receptivitate în diferite
puncte ale contractului,
atunci s-ar putea să fiți
mai dispus să faceți
unele dintre acele contracte neliniare,
[INAUDIBILE].
Deci, da, în acest sens, da.
Dar bănuiala mea puternică
, ai
face asta, ai
găsi eterogenitate
pentru că există eterogenitate
în majoritatea lucrurilor din viață.
Și apoi... deci nu sunt sigur că, din
punct de vedere practic,
ar face o diferență enormă.
Da, Sean.
PUBLIC: Este modul corect
de a gândi despre această lucrare
care, în
cadrul modelului pe care
tocmai l-am analizat, este,
practic, estimarea constrângerii c ridicate
sau acea
problemă [INAUDIBILĂ]?
BEN OLKEN: Mm-hmm.
Publicul: Dar atunci ceea ce
este optim ar depinde de
o grămadă de alte lucruri...
BEN OLKEN: Da, da, da, da.
Da, imi place asta.
Exact.
Se spune exact că
variam aleatoriu
în
contract și ne uităm
la modul în care răspunde agentul.
PUBLIC: Și
doar ne spune
că faptul că
agentul a răspuns,
[INAUDIBLE]
[?  ic?] este [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Ce este?
PUBLIC:
Ne spune că...
BEN OLKEN: Este important.
PUBLIC: Este important.
BINE.
BEN OLKEN: Da, da.
Alte comentarii?
Da, Ray.
PUBLIC: Știai că
există eterogenitate.
Dar apoi, persoana
care dă contractul ți-
ar putea administra
niște teste,
modificându-ți contractul
la începutul unei
relații mai mari de mătase.
Deci, vei
[?  setați?] timpul dvs.
BEN OLKEN: Da.
PUBLIC: Și [?  ai putea?]
ai
contracte [INAUDIBILE] complicate?
BEN OLKEN: Oh.
BEN OLKEN: Ei bine,
da, cu excepția faptului că ar
trebui să găsești
modalități compatibile cu stimulente
de a obține acele informații.
Așa că joc un
joc cu proprietarul meu
și știu că
răspunsurile la jocul meu
vor afecta contractul meu,
pot afecta modul în care joc jocul.
Dar eu...
Cred că te gândești la ceva.
Această întrebare este
de genul, putem găsi mecanisme
compatibile cu stimulente
pentru a obține
contracte mai bune?
Nu știu răspunsul la asta.
Dar poate, da.
Nu stiu raspunsul.
PUBLIC: Mi-aș imagina că
dacă ar fi fost suficient de lung,
[INAUDIBIL] că--
Nu cred că oamenii
nu [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Da, așa că permiteți-mă--
Eu tot mă refer la
teoria contractului  clase.
Nu, cu toată seriozitatea,
aceste întrebări sunt
de genul cum elaborez
contractele și cum
te fac să dezvălui informațiile care vor fi...

cum pot concepe un
mecanism compatibil cu stimulente
care să te facă să dezvălui
informațiile care vor fi?  să-ți
dau un contract mai bun?
Asta-- gândindu-ne
la aceste lucruri,
aceste modele mai mult-- dacă sunteți
interesat de aceste modele
mai detaliat, acolo le
explorăm.
BINE.
Și nu sunt un
teoretician contractual, deși am
urmat cursul acela acum mulți ani.
Așa că îmi cer scuze că nu am
primit toate răspunsurile
din cap.
Dar am unele dintre ele.
Bine, alte câteva
lucruri pe care am vrut
să le spun despre
hârtie, primul punct este...
deci acesta este contractul de 75%
față de contractul de 50%.
Și nimic altceva nu face cu adevărat
o mare diferență.
Așa că, de asemenea, să revenim la,
cred, Aaron, comentariul tău despre,
este lucrul riscant--
poate să nu fie exact același,
dar cu siguranță nu este cazul
în care acest contract
arată-- aceste rezultate
seamănă cu acele rezultate.  În
plus, vă
puteți imagina că
va merge în sens invers.
Fac lumea-- S-
ar putea să-- Mă fac eu însumi
mai riscant-- s-
ar putea să te
gândești că dacă ceva--
ar putea fi o direcție opusă.
De fapt, m-ai putea face mai
conservator, într-un anumit sens.
Dar oricum, cu siguranță...
în punctul tău, sunt de acord
cu... ai dreptate.
Dar cred, de asemenea, că
este puțin --
nu neapărat -- s-ar putea să
nu fie perfect corect.
Dar, la prima comandă,
nu este... ca și cum m-aș uita la asta
și aș spune, oh, nu
pare să fie într-adevăr
riscul care are ca
rezultat aceste efecte.
Sunt atât de diferiți.
Câțiva dintre voi ați preluat,
în notele de răspuns,
această întrebare a
inferenței randomizării.
Deci, câți dintre voi ați văzut
înainte deducerea randomizării?
Da?
Voi toti?
Grozav.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
BEN OLKEN: Ce?  Îmi
pare rău?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
recitare [?  Ordin.  ?]
BEN OLKEN: Grozav, deci nu voi
intra în asta... mai multe detalii.
Grozav.
Minunat.
BINE.
Vedeți unele efecte asupra
marjei intensive de
utilizare a capitalului a diferitelor inputuri.
Așa că arată
ca niște intrări -
așa că folosesc mai multe intrări.  De
asemenea, observați anumite
efecte asupra muncii neremunerate,
cum ar fi munca în familie.
Unii dintre voi au avut întrebări
despre ce este asta.
Cred că ideea
este că avem mulți
oameni în gospodărie care
lucrează și la fermă.
Și voi vorbi despre...
Voi vorbi mult
despre munca neremunerată versus
forța de muncă plătită în secțiunea muncii.
Deci, permiteți-mi să nu
răspund acum la întrebările
despre ce ne referim la
munca plătită și neplătită.
Dar permiteți-mi să amân asta până la...
există o lucrare a lui Dan Benjamin despre
care voi vorbi
, în detaliu,
în prima prelegere privind munca,
care se va gândi la
această problemă, cum ar fi
de ce avem  --
de ce există,
de fapt, o diferență între...
de ce ar putea acest lucru să răspundă
și acesta să nu răspundă?
Există o
literatură enormă despre această problemă.
Și am să
vorbesc despre asta.
Am de gând să împing asta
la prelegerea pe teren.
Dar noi vedem asta.
Și al treilea lucru pe care îl
vedem este că vedem
o schimbare în tipul de recoltă.
Deci vedem că porumbul crește.
Și roșiile cresc.
Și cred că alunele,
cred, pot crește
în unele dintre specificații.
Și susțin că fasolea este
o cultură mai sigură în acest context.
Celelalte sunt
culturi mai riscante.
Așa că iau aceste culturi cu mai mult
risc și cu randament ridicat
, ceea ce nu este evident.
Dar un lucru pe care am
vrut doar să-l subliniez
este că
modelul de risc moral avea
acest lucru inobservabil, sau
cel puțin necontractabil
.
Și am vrut să vă întreb ce
părere aveți, în ceea ce privește,
dacă vă gândiți la
rezultate, este
contractul... este lucrul
care se
schimbă contractabil
sau necontractabil?
Încercați să mapați
rezultatele la teorie.
Ce crezi?
Da, Sondé.
PUBLIC: Cred că
amândoi sunt [INAUDIBILI]..
BEN OLKEN: Se pare.
Se pare că un fel de recoltă este
destul de observabilă.
Plantezi ca porumbul
sau plantezi arahide
sau plantezi fasole?
Este destul de ușor
de înțeles.
Da.
Ce zici de unele dintre
celelalte lucruri.
PUBLIC: Poate cantitatea
de îngrășământ [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Da, poate că
acestea sunt mai grele.
Deci, pentru mine, într-un anumit
sens, unul dintre lucrurile
care cred că este
puțin surprinzător, aici,
este că cel puțin-- și
fac chestia asta cu descompunerea.
Și aproximativ jumătate din ea este...
de fapt, îmi pare rău, îmi pare rău.
Ce este observabil,
ce nu poate fi observat, să nu
răspund.
Dar ei spun, ceea ce este
evident - inputurile pe care
funcția de producție,
cum ar fi pământul, forța de muncă, capitalul,
este de aproximativ jumătate.
Și apoi alegerea culturilor
este cealaltă jumătate.
Pentru mine, de fapt,
alegerea culturilor pare a fi
cea mai observabilă și mai
contractabilă dintre toate acestea.
Deci, într-un anumit sens, este un
pic de puzzle, de fapt.
De ce nu putem rezolva
unele dintre aceste probleme
prin contractarea alegerii culturii?
De la primul model, mi se pare
o întrebare interesantă.
Alte comentarii?
Alte comentarii despre acea
lucrare înainte de a trece mai departe?
Da, Davey?
PUBLIC: Se datorează
faptului că [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Ce?  Îmi
pare rău?
PUBLIC: Doar
pentru că pentru a-l observa.
Deci, toate acestea pot fi
observate în anumite moduri,
dar doar [?  Clienți.  ?]
BEN OLKEN: Ei bine, nu știu.
Aceste
contracte de mătaș, uneori sunt
literalmente plătite în natură,
literalmente-- cu siguranță, am
văzut exemple în care
livrați literalmente
x busheli de orez.
Și apoi este destul de
observabil care a fost recolta.
Cred că, în general,
totuși, vrem
să monitorizăm care este rezultatul
pentru a afla jumătatea.
Deci cred că au
primit permisiunea.
Da, Kaj.
PUBLIC: Cred că
ar fi fost
frumos să-i măsoare preferințele
doar pentru [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Cred că
ar fi fost interesant.
Într-un anumit sens, lucrarea -
mergând la
punctul anterior, lucrarea
se referă într-adevăr la
receptivitatea la contract.
Este vorba despre constrângerea ic,
care nu
depinde
prea mult de preferințele tale de risc.
Dreapta?
Deci, dacă a fost vorba despre... dacă acesta a
fost o lucrare despre ex-ante, care
ar fi
contractul optim, atunci cu siguranță,
asta pare cu adevărat important.
Nu este evident -
nu este atât de evident pentru mine
cât de important este,
având în vedere că este vorba despre modul în care
agentul răspunde.
Vezi ce spun?
Da?
AUDIENTĂ: Ar fi
agentul care nu riscă?
Ce se întâmplă dacă încearcă să
aloce [INAUDIBLE]?
BEN OLKEN: Agentul [?  mintit?  ?]
PUBLIC: Ca
agentul este problema.
BEN OLKEN: Da?
Este relevant în raport cu ei o
fac invers,
făcând contractul,
evident, mai riscant.
Deci ai dreptate.
Da, acest contract
modifică nivelul de risc la care
sunt expuși.
Dar... așa fac...
este oarecum relevant.
Dar dacă ne gândim înapoi la de ce ne-a
pasat
atât de mult de aversiunea la risc în toate modelele prin care
am trecut astăzi,
a fost de fapt... a fost
mai mult față de...
alegerea contractării ex-ante,
nu de  constrângere ic.
Și mi-a plăcut oricine
a încadrat ca o zicală,
aceasta este o lucrare despre
constrângerea ic.
Și cred că așa este.
Și aversiunea față de risc, da,
acolo contează, dar mult mai puțin.
OK, alte întrebări?
Atunci, practic, nu mai avem
timp.
OK, așa că ne oprim aici.
Și voi relua,
luni, cu a doua jumătate
a acestor chestii, despre care toate vor
vorbi despre... în
primul rând vor
vorbi despre proprietatea pământului.
Și voi vorbi puțin despre
unele dintre documentele privind reforma funciară,
doar foarte pe scurt.
Și apoi, mai ales, voi
vorbi despre securitate,
drepturi de proprietate și
decizii de investiții, lucruri de genul ăsta.
OK, ne vedem cu toții luni.