BEN OLKEN: OK, să începem, toată lumea. În regulă, așa că doar pentru a vă aminti unde ne aflam, vorbim despre probleme legate de terenuri. Și în prelegerea anterioară, am vorbit despre problemele de hazard moral și cum ne gândim despre hazardul moral în pământ. Iar a doua piesă a puzzle-ului funciar despre care vreau să vorbesc astăzi este despre titlul de proprietate asupra terenurilor și impactul titlurilor de teren. Deci asta va fi principalul lucru astăzi. Așa că mai sunt câteva lucruri pe care vroiam să le termin, pe uscat, mai întâi în ceea ce privește hazardul moral. Deci, cred că practic am terminat... am terminat discuția despre lucrarea experimentală. Ultimul lucru pe care am vrut doar să-l menționez a fost, dacă vă gândiți la modelele teoretice pe care le-am subliniat data trecută, am vorbit atât despre modele de hazard moral, cât și despre modele de răspundere limitată, motive de asigurare și provocări cu răspundere limitată. Și poate doriți să faceți distincția între cele două. Și aici, nu știu de o hârtie super grozavă care să facă asta. Așa că am vrut doar să menționez acest lucru pentru că pare un lucru firesc pe care ați dori să faceți distincția între cele două. Există o lucrare a lui Laffont și Matoussi care se gândește la asta. Din câte știu eu, acesta este tipul inițial de hârtie de mătase cu răspundere limitată. Când spui original, este întotdeauna un risc ca cineva să găsească ceva de înainte. Acesta este cel pe care îl cunosc. Și în lucrarea lor, modul în care gândesc ei despre asta, ei se gândesc la această idee de capital de lucru. Deci, capitalul de lucru este ca banii pe care îi aveți la dispoziție pe termen scurt pentru a cumpăra lucruri, cum ar fi să vă plătiți chiria sau să cumpărați inputurile de îngrășăminte sau orice altceva. Și ideea lor este că acel capital de lucru este lucrul care va determina constrângerea de răspundere limitată pentru cât plătiți în avans. Deci, în modelul lor , ei spun, practic, în loc să spună că l trebuie să fie mai mare decât 0, ei pun în această constrângere că suma pe care o plătiți - acest l este plata în starea scăzută, dacă vă amintiți din modelul pe care îl plătiți. avut ultima dată. Deci l mai mare decât K, atunci cu cât K este mai mare, cu atât contractul arată mai degrabă un contract de închiriere decât un contract de mătaș. Deci, este în regulă, în timp ce într-un model cu aversiunea la risc, atunci ceea ce ar trebui să conteze este averea ta totală, nu doar cantitatea de active lichide pe care le deții. Deci acesta este testul pe care îl folosesc pentru a susține răspunderea limitată. Deci, ce crezi despre asta ca pe un test... idee bună, idee proastă? Ce crezi? Este plauzibil, nu plauzibil? Da, Aaron. PUBLIC: Nu vrei să spui că bogăția este destul de puternic corelată cu capitalul de lucru? BEN OLKEN: Da. Să presupunem că le poți măsura pe amândouă. PUBLIC: Adică, un alt... nu credem, de asemenea, că aversiunea față de risc scade în general, așa că... BEN OLKEN: Asta e... da, asta e ideea, exact. Deci aversiunea la risc ar fi în scădere. deci ideea testului este că aversiunea la risc ar trebui să fie -- dacă este un model de aversiunea la risc, atunci determinanții ai oricarei -- ai meseriei sau orice altceva -- ar trebui să fie bogăția ta totală. Pentru că într-un model cu aversiunea la risc, nu-l voi scrie pentru că o să înțeleg greșit. Dar utilitatea ta este o funcție a consumului tău total. Consumul tău total este o funcție de averea ta totală. Și îți poți folosi averea totală pentru a-ți netezi alegerile de consum. Deci cam asta este ceea ce provoacă aversiunea față de risc. De aceea, aversiunea la risc ar trebui să fie o funcție a bogăției totale, în timp ce răspunderea limitată este că aveți numerar pe care trebuie să îi plătiți. PUBLIC: [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Deci da, exact. Ideea este că dacă este o funcție a bogăției totale, ar trebui să fie modelul aversiunii la risc. Dacă este o funcție a răspunderii limitate, ei vor argumenta că este... scuze, dacă este o funcție a capitalului de lucru, vor argumenta că este modelul cu răspundere limitată. Deci ce altceva crezi... idee bună, idee nu bună? Dacă ar fi să pun rezultatele, acesta este un test bun? Da. PUBLIC: Tocmai am întrebat dacă este clar că aceste două lucruri sunt diferite? Deci, dacă cineva [INAUDIBIL] din gospodărie [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Este adevărat, dar din nou, aceasta este o întrebare legată de cea a lui Aaron. Deci să presupunem că pot rula o regresie. Să presupunem că obțin date și am rulat sharecropping este egal cu alfa K plus beta W plus epsilon, unde acesta este capitalul de lucru. Și chestia asta este bogăția ta totală. Deci, pentru a rula această regresie, numărul unu, trebuie să pot măsura aceste două lucruri separat. Și numărul doi, trebuie să am o variație. Deci ai dreptate... pentru unele gospodării, vor fi aceleași, dar nu aceștia sunt cei pe care îi vom identifica. Adică, dacă toată lumea ar arăta așa, atunci nu ai putea rula această regresie. Deci, acest lucru va fi identificat din unele gospodării care au cantități diferite de capital de lucru și unele gospodării cu cantități diferite de avere. Deci, da, unii dintre ei nu vor avea nimic, dar atunci unii trebuie să aibă ceva bogăție și nu prea mult capital de lucru, iar unii trebuie să aibă un anumit capital de lucru și nu prea multă bogăție. Acesta este ceea ce poate identifica această regresie. Deci, să presupunem că puteți rula această regresie și obțineți niște coeficienți alfa și beta. Ce crezi că îți spune? Sau este un test bun sau nu este un test bun? Da, [INAUDIBLE] ce crezi? PUBLIC: De ce credem că ce capital este această măsură [INAUDIBILĂ] [INAUDIBILĂ].. BEN OLKEN: Îmi pare rău, băieți... PUBLIC: Îmi pare rău, de ce credem că capitalul de lucru este limita de... nu ar putea cineva să fie dus în instanță, obțineți averea totală extrasă? BEN OLKEN: Da, așa e corect. Deci numărul unu este că ar putea merge în altă direcție. Așa ar putea fi, dacă ai avere, ai putea să mergi în instanță și să obții averea. Ai putea. Deci acesta este un motiv. Deci sunt de acord cu tine. Deci, cu siguranță, într-un sistem juridic care funcționează bine, absolut, ei merg după bunurile tale totale. Ele vă pot face să vindeți active nelichide sau orice altceva. Și deci asta e un lucru. Ce altceva? Da, [INAUDIBIL]. PUBLIC: Sunt în mod natural [INAUDIBILI] și aș crede că bogăția [INAUDIBILĂ] este măsurată cu mult mai multă eroare decât [INAUDIBILĂ].. BEN OLKEN: Da, deci de fapt, nu sunt sigur că sunt de acord cu asta. Dar ai dreptate că ar putea exista o eroare de măsurare. Sunt corelate în eroarea lor de măsurare. Deci sunt de acord că va fi o problemă pentru interpretarea acestei regresii. Deci, toate acestea sunt legate de problemele de măsurare. Dar motivul pentru care nu sunt sigur că sunt de acord este, de fapt, averea ta totală, dacă cea mai mare parte se află în pământul tău, ar putea fi relativ ușor de evaluat în comparație cu adunarea efectivă a capitalului tău de lucru. Poate fi greu să găsești asta. Deci nu este evident pentru mine care este o măsură mai bună. PUBLIC: Deoarece calculăm pentru ambele, ei le adaugă pe amândouă. BEN OLKEN: Da, sunt de acord. Deci, dacă aveți o eroare de măsurare, dacă un lucru este măsurat prost și sunt corelate, aceasta ar putea fi o problemă în această regresie. Da. PUBLIC: Nu am [INAUDIBIL] pentru asta, dar simt că a nu avea capital de lucru ar face [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da, de ce? Spune-mi mai multe despre asta. PUBLIC: Ei bine, este doar ca... se pare că... Nu știu, se pare că există această relație directă. BEN OLKEN: Da. PUBLIC: Nu știu, este... BEN OLKEN: Da, exact asta-- deci acesta este al doilea lucru pe care cred că este o provocare cu această regresie, de fapt. Sunt de acord cu tine. Deci, dacă te gândești, dacă iei orice economie comportamentală, vei vedea că oamenii iau tot felul de decizii de aversiune la risc pe baza unor lucruri care nu arată ca... modelul economic standard spune că ar trebui să faci... ce ar trebui să conteze este bogăția ta totală, deoarece asta va afecta gradul în care poți să-ți uniformizezi consumul de la o perioadă la alta și/sau ești direct refuzat riscului față de averea ta totală. Dar știm că oamenii iau tot felul de decizii care par să nu fie așa. Așa că oamenii se gândesc la numerar la îndemână. Ei iau decizii cu privire la loterie mult mai mici. Așa că este, cred, foarte ușor să mă gândesc că, dacă am niște numerar la îndemână care sunt foarte lichidi și apoi o grămadă de chestii care nu sunt lichide, s- ar putea să mă gândesc la bucata lichidă când îmi fac... deciziile privind aversiunea la risc, chiar dacă modelul nostru economic bun spune că nu ar trebui să fie așa. Deci cred că acesta este exact al doilea set de preocupări aici. Există, de asemenea, o poveste economică non-comportamentală în asta, care este exact ca și cum ar fi costuri pentru a lua capitalul nefuncțional din averea mea, care nu este lichidă - ca și cum aș deține o mulțime de pământ. Da, dețin asta, dar, de fapt, ar putea exista unele costuri pentru utilizarea acestuia pentru netezirea consumului. Și chiar și un model economic simplu ar putea spune că, de fapt, fondul de rulment este mai lichid și, prin urmare, voi fi mai advers la risc - aversiunea mea la risc va fi determinată de acea parte, nu de averea generală. Deci, cred că ambele sunt o provocare cu acest test. Ei constată că capitalul de lucru este mai predictiv decât bogăția totală. Și ei susțin că aceasta este o dovadă a mătaserii. Dar cred că acestea sunt câteva motive pentru care s-ar putea să nu crezi că acesta este ultimul cuvânt despre asta. Și am vrut doar să mă gândesc la asta, pentru că cred că așa e ca - acest test este un exemplu de a lua în serios teoria super-duper. Dar cred că din motivele despre care am vorbit, de fapt, nu este total evident. Deci, asta e tot ce vreau să spun despre asta. Alte intrebari? În regulă. Și ultimul lucru pe care am vrut să-l spun despre asta este, așa cum am menționat, cred că există implicații importante ale acestor două modele diferite pentru reforma funciară. Așadar, așa cum am vorbit despre, sub o răspundere limitată, acest lucru ar putea avea un efect foarte mare pe termen lung. Efectul mare lung este că vă relaxează oarecum răspunderea pentru că nu plătiți pe nimeni. În cazul aversiunii față de risc, ar-- s-ar putea să ai mai puțină aversiunea față de risc pentru că nu ești mai bogat pentru că deții pământul. Deci, într-o poveste pură cu aversiunea la risc, ai fi puțin mai bogat. Dar, pe de altă parte, dacă încă nu ai riscuri, mătașul ar putea, din nou, să apară în mod endogen ca o modalitate de a asigura o parte din riscurile cu care încă te confrunți. Deci aceasta este o predicție care ar fi cu adevărat interesantă să vedem ce se întâmplă. Ca dacă facem o reformă funciară, acest gen de instituție apare din nou endogen sau nu? Și cum se întâmplă asta? Și nu este o hârtie pe care cred că există o hârtie grozavă. În general, cred că dacă te gândești la lucrarea pe care am văzut-o despre hazardul moral, o altă predicție a unei reforme funciare este că aceasta ar trebui să conducă la îmbunătățiri substanțiale ale productivității . Deci, acesta, într-un anumit sens, este despre cum împărtășim ceea ce se întâmplă. Așa că mai multe lucruri-- numărul unu este reforma agrară ar trebui să facă-- dacă doar dați pământul, dacă doar îl redistribuiți, asta ar trebui să-i facă pe oameni mai bogați. Numărul doi, nu este clar ce se va întâmpla cu forma contractului. Numărul trei, dacă există un hazard moral și nu ajungeți înapoi în acordul de acțiuni, atunci s-ar putea să credeți că vor exista creșteri substanțiale ale producției. Da, Kyle, ai o întrebare? Este puțin greu să le spui oamenilor fără matematică uneori. Așa că ar fi foarte frumos, cred, să înțelegem care sunt implicațiile reformei funciare . Și părerea mea este că simt că există o lucrare grozavă de reformă agrară care așteaptă să fie scrisă. Și, în special, în primul rând, există mult mai multe reforme funciare eșuate, reforme funciare de succes . A existat o cantitate imensă de respingere politică împotriva reformei funciare din motive evidente, cred. Oamenii care urmau să le ia pământul erau A, supărați, și B, bogat. Și așa că nu este total surprinzător că au reușit să renunțe. Deci multe dintre ele nu au funcționat. Dar unii dintre ei au făcut-o. Au fost câțiva. Cel puțin cred că au fost câteva exemple. Și astfel unii dintre ei au avut discontinuități ascuțite în ceea ce privește cantitatea de pământ pe care oamenii o puteau păstra, de exemplu până la 1 hectar, până la 5 hectare sau orice altceva. Deci, se simte că ar trebui să poți... dacă ai avea datele potrivite, mi-aș putea imagina că ai putea potrivi datele tale de dinaintea perioadei în ceea ce privește parcelele de teren și ai putea cumva să potriviți totul. Puteți găsi discontinuitate în datele dvs. Ai putea încerca să faci asta. Și apoi poți urmări ce s-a întâmplat, atât cu oamenii care s-au îmbogățit, cât și cu pământul -- a devenit mai productiv -- cu formularul de contract, toate chestiile astea. Deci există o lucrare a lui Kitamura în Japonia, care încearcă ceva asemănător, dar fără microdate. Ei trebuie să adună lucrurile. A existat o lucrare a lui Joonas Tuhkuri, care este un student absolvent, de fapt [INAUDIBLE], piața a încercat la un moment dat să studieze în Finlanda. Din anumite motive, nu a ieșit. Nu-mi amintesc de ce. Eu, lucrând cu un student absolvent cu câțiva ani în urmă, am petrecut o vară, sau studentul a petrecut o vară lucrând cu mine, căutând în jur exemple din întreaga lume de exemple în care am avut-- am putut găsi discontinuitatea și forma de relief care sa întâmplat și datele. Și nu am venit cu niciuna. Dar voi lăsa asta aici ca ceva ce aș dori să văd într-o ziare. Pentru că o parte importantă a unei clase de doctorat nu este doar să îți arate lucrările care au fost scrise, ci să menționezi lucrări care nu au fost încă scrise. Pentru că acesta este, desigur, scopul. Deci, oricum, niște studii conexe - iată două care au apărut relativ recent și care sunt legate. Există, de asemenea, o lucrare a lui Abhijit și a unor coautori care analizează o reformă a chiriei în Bengalul de Vest, care practic, după cum am înțeles, le-a oferit oamenilor tăiați deja o protecție mai mare și drepturi mai mari , dar nu s-a schimbat de fapt , a mers total până la fermă. proprietate. Dar acesta este altul la care te poți uita. Lucrarea lui Galan, care este un studiu al Columbia, care se uită la oameni care au fost... a existat acest program care a oferit pământ săracilor. Deci asta este mai aproape. Nu cred că este chiar la fel, dintr-o varietate de motive, dar îl voi menționa pe acesta ca pe unul la care te-ai putea uita. Există, de asemenea, o lucrare a lui Montero, care este un RD că haciende, haciende mari, au fost reorganizate în cooperative de muncitori. Dar, bineînțeles, cooperativele de muncitori nu sunt același lucru cu împărțirea totul individual către lucrătorul individual. Deci aceste lucrări sunt mai apropiate și mai interesate. Și aș recomanda acestea plus ziarul West [INAUDIBLE] Bengal , toate acestea sunt în ziarul West Bengal, dacă sunteți interesat de acest subiect. OK, asta vreau să spun despre hazardul moral și reforma funciară înainte de a trece la titlul de proprietate. Ultimele întrebări sau comentarii? Deci discuția de până acum... da. PUBLIC: Am o întrebare. Deci, dacă în oricare dintre aceste formulare de scrisori, ceea ce faci este că dai drepturi de proprietate unor oameni. Atunci li se cere să cultive acel pământ sau pot deveni ei înșiși proprietari? BEN OLKEN: Cred că depinde. Dar voi vorbi despre unele dintre acestea. Da, cred că ar depinde. Acesta ar fi unul dintre lucrurile pe care le decideți. În principiu, dar asta este de fapt legat de unele dintre aceste alte întrebări, cum ar fi sau pot alege să redevină mârâi? Ar putea ei să aleagă să vândă pământul, să pună banii în buzunar sau să renunțe complet la agricultură? Poate că alt lucru pe care l-ar putea face este să vândă pământul și să se mute în oraș. Deci sunt multe... dacă ai acest tip de proprietate completă, poți face ce vrei cu ea. Dar în multe cazuri, dar în unele cazuri, nu. Și de fapt, acea înțelegere dacă obțineți sau nu terenul și este pe deplin vândubil și transferabil față de obținerea terenului, dar nu puteți scăpa de el, are implicații uriașe. Pentru că ai putea decide că nu mai vrei să fii fermier. Și astfel cel mai eficient lucru de făcut este să vinzi ferma și să te muți în oraș. Dar dacă ești legat de pământ, atunci poți rămâne blocat cu asta. Și o să vorbesc despre câteva probleme conexe în secțiunea de titluri de teren chiar acum, de fapt. Deci discuția de până acum a fost despre tipul de contract, în esență, propriu versus chirie și implicațiile pentru hazardul moral. Dar despre ce vreau să vorbesc acum este ideea că-- aceasta este oarecum legată, de fapt, de acest punct-- condiționat de deținere, există diferite grade de proprietate. Și acestea pot conta în moduri cu adevărat importante. Și în special, mulți oameni din multe țări în curs de dezvoltare nu au titluri formale bine protejate asupra pământului lor. Deci, când te gândești la un titlu de teren, probabil te gândești la un act care spune că acesta este pământul meu și pot, dacă vreau să vând casa, sau să o vând, sau să o ipotec, sau orice altceva... Hârtia care spune că acesta este pământul, acesta este titlul meu asupra pământului, este foarte important. Și așa că, dacă nu aveți un titlu oficial asupra terenului dvs. -- poate îl dețineți, dar este un fel de înțelegere informală că îl dețineți -- asta poate crea tot felul de distorsiuni. De exemplu, ar putea fi redus investiția. Deci, de exemplu, dacă nu știu că dețin pământul pentru totdeauna, atunci s-ar putea să nu vreau să investesc multe investiții fixe în terenul meu, deoarece pot fi îngrijorat că voi fi expropriat și voi pierde veniturile acea investiție. Poate că trebuie să depun eforturi costisitoare pentru a preveni exproprierea. Așa că, de exemplu, ar putea fi nevoit să rămân. Dacă dețin pământul și am un titlu clar asupra acestuia, pot merge să lucrez în oraș și să fiu încrezător că pământul meu va fi în continuare acolo și îmi va fi în continuare deținut. Dacă titlul meu nu este grozav, poate că trebuie să fiu acolo pentru a împiedica pe altcineva să vină să-l ia. Deci sunt lucruri pe care trebuie să le faci. Și vom vorbi despre toate acestea. Aceasta este o privire de ansamblu. O alta este alocarea greșită. Deci, dacă vă gândiți la teorema Coase, despre care ați auzit de teorema Coase, da, nu? Presupun întotdeauna că toată lumea... uneori presupun că toată lumea știe totul. Bineînțeles, atunci ce rost ar avea să avem clasa? Deci, în teorema Coase, practic spune că dacă avem drepturi de proprietate bune, formale, transferabile, atunci proprietatea ar trebui să ajungă să fie deținută de persoana care va ajunge la cel mai eficient proprietar. Și dacă avem un transfer... dacă avem proprietatea deplină pe piețe, vom putea face asta. Pentru că dacă voi avea o valoare mai mare a terenului decât tine, mă voi oferi să cumpăr terenul pentru mai mult și, în cele din urmă, pământul va fi alocat oamenilor cu cea mai mare valoare a terenului. Dar dacă nu pot să vând pământul, atunci am putea ajunge într-o lume cu alocare greșită, iar oamenii care nu sunt fermieri deosebit de buni sau orice altceva ar putea ajunge să dețină pământul pentru că nu îl pot vinde unor oameni care vor fi. fermieri mai buni. Iar a patra este că nu pot nici să vând, nici să ipotec proprietatea sau să o folosesc pentru alte tranzacții. Deci, dacă vreodată... bănuiesc că niciunul dintre voi nu și-a cumpărat încă o casă. Dar când o vei face într-o zi, probabil vei primi un credit ipotecar. Și ipoteca spune, practic, promit... există de fapt două documente în SUA, cel puțin dacă cumperi o casă. Una este o zicală de împrumut, care este de fapt, după cum am descoperit când am cumpărat o casă, un scurt document, care spune practic, datorez băncii X 1.000 USD. Apoi, documentul mai complicat este ipoteca, care practic spune, și dacă nu plătesc împrumutul, poți să-mi iei casa și că dau în gaj casa ca garanție pentru împrumut. Iar ideea este că abilitatea de a avea titluri bune este importantă pentru că atunci le poți folosi ca garanție pentru împrumuturi. Și vă poate relaxa constrângerile de credit. Și a existat un argument mare din partea lui De Soto, cred că la sfârșitul anilor ’80 sau începutul anilor ’90 sau cam așa ceva, care a susținut, practic, că lipsa titlului oficial crea multe constrângeri de credit și punea limitări asupra oamenilor. capacitatea de a împrumuta. Deci despre ce vreau să vorbesc acum este ce știm despre toate aceste lucruri. Și într-un anumit sens, De Soto spunea că aceasta este o problemă uriașă, și apoi au existat toate aceste dovezi, muncă care încerca să o înțeleagă. Și veți vedea unde cred că suntem cu unele dintre aceste lucruri. Întrebări? Prezentare generală? Da. Bun. Deci, deoparte, permiteți-mi să spun că instituțiile drepturilor de proprietate sunt complicate. Și prin aceasta, am să vă dau un exemplu după cum urmează. Deci, să presupunem că cumpărați o casă și cineva ți-a oferit în schimbul tuturor miilor de dolari ceea ce se numește act de „renunțare la cerere”. Un act de renunțare-- aceasta este o definiție pe care o puteți obține de la Wikipedia-- un act de renunțare spune următorul lucru-- proprietarul sau care acordă acest act încetează sau renunță la orice drept sau pretenție asupra proprietății, permițând astfel dreptul sau revendicarea pentru a transfera persoanei căreia i- o acordați. Dar, spre deosebire de majoritatea celorlalte acte de proprietate, un act de renunțare nu conține niciun contract de proprietate și, prin urmare, nu oferă nicio garanție sau garanție cu privire la statutul titlului. Așadar, beneficiarul are dreptul numai la orice interes pe care concedentul îl poate avea sau nu la momentul transferului. Deci, aceasta înseamnă că persoana care emite acest act nu garantează că deține efectiv proprietatea sau, dacă o are, că nimeni altcineva nu are o creanță asupra proprietății. Este doar să spun... acest act spune practic, dacă se întâmplă să dețin ceva în această proprietate, orice aș avea sau nu, este al tău. Deci ai cumpăra casa aceea? Ce crezi? Nu. Altcineva? PUBLIC: Ei bine, dacă aveți un mecanism pentru a verifica ceea ce ei [INAUDIBIL] registru foarte simplu , atunci acesta este un fel de-- BEN OLKEN: Corect. La fel ca Salome, când am auzit prima dată despre asta, am crezut că sună nebunesc. De ce aș face asta? Se pare că fiecare faptă, în esență 95% dintre faptele din statul Massachusetts, inclusiv casa mea, vin cu această formă de faptă. De ce, mă rog? Și de ce poate funcționa asta? Așa că, așa cum spui, Rebecca, cred că nu este actul de renunțare izolat. Deci, ceea ce se întâmplă practic este că noi aici, în Massachusetts, avem înregistrări funciare foarte bune, dar nu înregistrări funciare perfecte. Deci, atunci când cumpărați actul de renunțare, puteți merge, sau avocatul dvs. poate să caute-- mergeți la registrul actelor și căutați istoricul actelor de renunțare la casa dvs. Și ei pot spune, ei bine, așa și așa are un act de renunțare de la o persoană anterioară, anterior așa și așa și așa mai departe. Deci, se pare că poate se întâmplă ceva acolo care pare... și asta vă oferă o asigurare destul de bună că persoana care vă dă actul probabil deține casa. Și dacă nu, cumpărați și asigurare de titlu. Așa că atunci când cumperi o casă, cel puțin aici, trebuie să cumperi o asigurare împotriva faptului că, poate, ei nu dețin de fapt casa. Și este un risc destul de mic din cauza informațiilor destul de bune că de fapt, acea asigurare nu este... Nu cred că are un preț deosebit de competitiv, voi spune. Dar cred că asigurarea nu este atât de scumpă în comparație cu costul casei. Pentru că așa cum spuneai, Rebecca, au informații destul de bune. Deci acesta este un risc destul de mic. Așa că singurul punct pe care îl fac este că de fapt... în primul rând, îmi place acest exemplu pentru că încă nu pot trece peste faptul că așa funcționează de fapt. Dar cred că punctul mai larg aici este că nu este doar-- trebuie să vă gândiți la întregul set de instituții în întregime și la modul în care toate piesele diferite ale acestora funcționează împreună. Această faptă nu foarte grozavă funcționează rezonabil de bine ca parte a unui proces în trei părți în care aveți aceste acte rezonabile, înregistrări foarte bune și asigurare de titlu pentru a treia parte din ea. Și așa cred că detaliile instituționale sunt cu adevărat importante. Și dacă încerci să le înțelegi, ele sunt importante pentru a le înțelege dacă vei face vreodată ceva în acest context. Un alt lucru care, apropo, este, de asemenea, un fel de-- permiteți-mi să fac un alt aspect instituțional general. S-ar putea să vă gândiți că de ce ar exista vreun dezavantaj posibil la titularizarea terenurilor? Se pare că, desigur, ar trebui să emitem titluri foarte bune. Totuși, permiteți-mi doar să subliniez că procesul de trecere efectivă și de atribuire a unui teren este foarte, foarte complicat. Deci, dacă vă aflați într-o lume cu granițe informale sau orice altceva și le veți da titluri, toată lumea înțelege că orice titluri vor fi marcate și delimitate vor fi definiții reale ale granițelor terestre acum și pentru totdeauna. Și astfel, orice dispută posibilă asupra fiecărei granițe posibile trebuie să fie judecat și soluționat înainte de a se face titlul. Așa că vă puteți imagina că există o mulțime de granițe pentru care nu trebuie să ne îngrijorăm cu adevărat. E ca și cum am avea pământul nostru, și există un fel de păduri între ele și știm cam unde este chestia. Și asta este în regulă pentru multe pentru noi, pentru că ție și mie nu ne pasă în mod special dacă chenarul este pe această parte a mesei sau un picior aici pe această parte a mesei, pentru că este aproximativ granița și suntem buni. . Se pare că e în regulă. Dar dacă guvernul va veni și va spune, acesta este răspunsul, fiecare dintre aceste dispute trebuie să fie judecată. Deci, într-un anumit sens, treci dintr-o lume în care disputele sunt soluționate doar în setul mic de cazuri în care acestea contează de fapt, la o lume în care trebuie să judeci totul din față. Și asta ar putea fi costisitor. Nu spun, apropo, că nu merită. Spun doar că merită să te gândești la aceste lucruri. Există și alte probleme care, dacă ești interesat de aceste lucruri, se complică. De exemplu, un alt motiv pentru care avem aceste fapte nebunești în Massachusetts este că există un principiu de drept comun numit posesie adversă, care practic înseamnă că folosesc pământ pentru un anumit număr de ani și nimeni nu mi-a dat în mod explicit permisiunea de a-l folosi. , nimeni nu m-a împiedicat să-l folosesc. Pur și simplu o fac și nimeni nu spune nimic. După un anumit număr de ani, acel pământ devine de fapt al meu. Acesta este un principiu de drept comun. Și de fapt, un alt motiv pentru care avem faptele nebunești, nu știm de fapt ce s-a întâmplat cu toate acele lucruri de utilizare. Și, de fapt, ar exista motive rezonabile pentru a avea astfel de lucruri pentru a recunoaște în mod oficial lucrurile care s-au întâmplat de-a lungul timpului. Așa că singurul meu punct este că de fapt cred că detaliile despre cum faci toate aceste titluri sunt probabil mult mai complicate decât ai putea crede la început, că este casa ta. Ți-am trimis un mic act. Scrieți, am terminat. Procesul real de a face acest lucru este interesant. Și bănuiesc că probabil că trebuie făcute unele cercetări interesante și bune cu privire la detaliile cum să faci asta. Ar putea exista lucrări cu adevărat interesante despre procesul de adjudecare. Eu, la un moment dat, am vrut să fac o lucrare despre procesul de adjudecare. Și cum faci de fapt comunitățile să cadă de acord cu privire la titlurile? Și poate dacă... cum afectează mediul politic acest proces de adjudecare? Cred că sunt multe lucruri interesante acolo. Așa că am vrut doar să menționez asta înainte de a vorbi puțin despre asta. Da, cam, PUBLIC: Când te gândești la asta și la riscul lucrurilor cu răspundere limitată, suntem siguri că terenul este folosit ineficient în țările în curs de dezvoltare și încercăm să ne dăm seama de ce asta este? Sau este ca și cum ar fi aceste probleme? BEN OLKEN: Voi vorbi puțin despre asta mai târziu. Deci, să revenim la asta la sfârșitul acestei prelegeri. Lasă-mă să văd dacă unele dintre lucrările la care voi răspunde îți rezolvă întrebarea -- răspund la unele dintre întrebările tale. Pentru că sunt cel puțin câteva care vor arăta ineficiență. Da, întrebare? În regulă, deci acum, vreau să vorbesc despre cele patru -- după micuța mea deoparte -- cele patru instituții, cele patru bucăți mici, patru bucăți de aici. Care sunt efectele asupra investițiilor, asupra efortului de a preveni exproprierea, alocarea greșită-- care are un fel de legătură cu-- îmi pare rău, asupra incapacității de a obține garanții. Cred că toate acestea, de fapt, într-un anumit sens, încearcă să răspundă la versiuni ale întrebării privind consecințele eficienței . Doar unul dintre ei este ca și cum oamenii greșiți o dețin. Dar toate acestea spun pe net, toate aceste lucruri au consecințe asupra ineficienței? Nu neapărat din cauza hazardului moral, ci în general. Și cred că răspunsul la întrebarea dvs., cred că scopul acelui document [INAUDIBIL] pe care l-am citit data trecută a fost acela că arată consecințele eficienței aranjamentelor de mârșaj asociate. Cam asta era ideea. Așa că primul lucru despre care vreau să vorbesc este investiția și cum se schimbă investiția cu drepturi de proprietate mai bune. Deci legea Goldstein, vom studia o lucrare de demarcare a terenurilor în Benin. Acum rețineți... aceasta nu este piesa de titlu. Aceasta este piesa de demarcație. Așa că nu cred că ei de fapt denumesc totul pe deplin, ci doar trec prin unde sunt exact piesa de granițe și să fim cu toții de acord asupra asta. Dar vă puteți gândi la acest lucru ca parte a procesului de trecere către clarificarea drepturilor de proprietate. Și există o așteptare că acest lucru va sta la baza unei viitoare titluri de proprietate, dar de fapt nu au făcut asta la momentul studiului. Acum, ceea ce vreau să vorbesc pentru o secundă aici este acest design experimental. Așa că ia un minut și aruncă o privire la asta. Și dacă nu îl puteți citi, sperăm că aveți încă fișa de data trecută, deoarece aceasta este reprodusă în fișă. Vreau să compar designul experimental pe care l-au făcut în stânga cu designul experimental pe care l-ar fi putut face în dreapta. Și voi lăsa deoparte, am pus asta acolo pentru că am pus asta o dată ca întrebare de examen și am simțit că oamenii nu știau pe deplin răspunsul. Așa că am decis că ar trebui să meargă mai degrabă la prelegere decât la examen. Deci ce crezi? Care este diferența dintre aceste două modele experimentale? Deci, ce este diferit la aceste două modele experimentale? Este un experiment randomizat. Vom distribui aleatoriu aceste două diferite-- vom distribui aleatoriu satele pentru a primi sau nu acest tip de tratament de titluri de teren. Și să uităm de asta. Nu-mi amintesc exact ce este chestia asta cu EMICoV. Să uităm de asta. Cred că de fapt nu este esențial pentru asta, nici central. Deci, care este diferența dintre aceste două modele? OK, dă-i drumul, Christine. Nu am mai auzit de tine de ceva vreme. PUBLIC: În mâna stângă, lucrezi doar cu sate care sunt interesate. Și în partea dreaptă, lucrați cu sate care sunt atât interesate, cât și neinteresate. BEN OLKEN: Nu. Ei bine, nu chiar. Deci ce vrei să spui, lucrezi cu? PUBLIC: Vreau să spun, oameni [INAUDIBILI] numai dintr-un subset de oameni care s-au auto-selectat și sunt interesați de acest design. BEN OLKEN: Pe cea din stânga. PUBLIC: Da. Și în partea dreaptă, aveți comenzi care ar putea fi fie inclusive, fie nu. Și oameni [INAUDIBILI] care sunt interesați sau nu. BEN OLKEN: Corect. Da. Cred că asta este principala diferență. [INAUDIBIL] Același lucru? PUBLIC: Oh, cred că da, s-ar putea să fiți interesat doar de populația satelor care sunt interesate și informate oricum. Deci, dacă căutați să găsiți un tratament [INAUDIBIL].. BEN OLKEN: Da, ar fi populația interesată. Da, Pablo, ce crezi? PUBLIC: Ultima piesă este partea de eligibilitate. Deci, în partea stângă, există sate eligibile care sunt interesate care sunt stratificate în grupuri de tratament și de control. În timp ce în partea stângă, odată ce te afli în grupul de tratament, dacă ești interesat și eligibil, vei fi întotdeauna tratat. BEN OLKEN: [INAUDIBIL]. PUBLIC: Veți fi întotdeauna tratat dacă sunteți interesat și eligibil și tratament [INAUDIBIL] [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da, deci cum ne descurcăm cu interesul și cum ne ocupăm cu eligibilitatea, ne ocupăm de ele în diferite etape ale acestui proiect și înainte-- așa că acum următoarea mea întrebare-- aceasta este diferența cheie. Deci care este mai bun? Care este designul mai bun? PUBLIC: Cel din stânga pare mai bun. BEN OLKEN: Îmi pare rău, ce spuneai? PUBLIC: Asta nu depinde de efectul pe care încercați să îl estimați. Pentru că grupul de tratament este același. Grupurile de control vor fi diferite. BEN OLKEN: Deci Ahmed spune că poate depinde de ceea ce vei estima. [INAUDIBIL], de ce crezi că cea din stânga este mai bună? PUBLIC: Deci sunteți... Adică, clasificarea de a ști ce tipuri de oameni sunt în grupul de control, nu știi pentru că nu măsori asta. BEN OLKEN: Corect, nu știi cine e aici. PUBLIC: Și, de asemenea, obțineți efecte de selecție destul de intense pe partea dreaptă. BEN OLKEN: Bine, atunci când spui efecte de selecție, ce vrei să spui? Deci îți dă asta dreptul -- sunt ambele modele valabile intern? PUBLIC: Presupun. BEN OLKEN: Lasă-mă să- ți pun o întrebare. Deci, aceste modele diferă în ceea ce privește valabilitatea lor internă sau valabilitatea externă? Lasă-mă să pun acele întrebări mai simple. Îmi pare rău, Patrick, ai ridicat mâna. Îmi pare rău. PUBLIC: Vreau să spun, era doar să abordez care dintre ele era mai bună. BEN OLKEN: Îmi pare rău? PUBLIC: Era doar să ne adresam care dintre ele este mai bună. BEN OLKEN: Care? PUBLIC: Cred că dacă puterea nu este o problemă, aș spune partea dreaptă. BEN OLKEN: Dar trăim într-o lume finită, deci care crezi? Avem un număr finit. Avem un număr finit de sate. Să presupunem că avem 600 de sate aici, sau 1.000 de sate, un număr finit de sate. Scuze, ce spuneai? PUBLIC: Probabil pentru partea dreaptă, vom calcula doar media [INAUDIBILĂ]? BEN OLKEN: Îmi pare rău, vorbiți mai tare. PUBLIC: Pentru partea dreaptă, vom calcula doar diferențele medii dintre tratament și control? Sau suntem și [INAUDIBIL] grupul de control de fapt [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Deci cum vom estima asta? Deci, pe cel din stânga, putem rula y equals alpha treat plus epsilon. Iar pe cea din dreapta, am putea rula o regresie IV. Pentru că nu toți cei de pe partea dreaptă - nu toți cei care au luat la sorți în tratament vor fi tratați în cele din urmă. Deci, acesta este un caz frumos pentru a rula IV. Așa că putem rula IV unde putem rula y equals alpha treat-- alpha obține tratarea, obține tratament, plus epsilon. Și putem folosi loteria ca instrument. Deci prima mea întrebare este, sunt acestea diferite în ceea ce privește validitatea internă? Deci, cred că lucrurile la care vrem să ne gândim sunt... unul este, sunt acestea valide intern? A doua este valabilitatea externă sau ce TÂRZIU estimează alfa? Și trei este care este puterea? Care este puterea sistemului aici? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Cine știe? Să spunem că este ceva. Nu-mi amintesc. Să spunem că este ceva pe care îl poți investiga doar dacă mergi în sat și faci ceva, vorbești cu oamenii și faci niște chestii. Așa că spuneți că este nevoie de câteva săpături ca să vă dați seama. Da, Reika. PUBLIC: Așadar, cred că pe două, este oarecum condiționat de dacă credeți că această politică ar putea fi implementată în cazul în care un sat nu a fost interesat și, de asemenea, ce determină satul să fie interesat sau nu. Deci, dacă credeți că va fi categoric imposibil să implementați vreodată acest lucru într-o populație în care oamenii nu sunt interesați să urmeze tratamentul, atunci nu vă interesează. Ce ar măsura efectul în acea populație? Pentru că parcă nu poți implementa acea politică. BEN OLKEN: Deci sunt de acord. Deci, dacă nu implementați niciodată această politică în satele care ne interesează, atunci LATE nu este interesant, LATE a ceea ce ar fi factorul uman mediu în întreaga populație nu este un TARZIARE relevant. Ei bine, mai spui ceva? PUBLIC: Oh, da. BEN OLKEN: Dar avem o altă întrebare, totuși. Deci partea stângă și partea dreaptă-- estimează aceleași LATE sau diferit LATE? PUBLIC: Sunteți [INAUDIBIL] populația din... sunteți inclus când satele spun că nu sunt interesate de tratament? BEN OLKEN: Aici? PUBLIC: În partea dreaptă a grupului de control [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da, desigur. Deci, cum estimăm... cum rulăm această regresie? Deci, cum rulăm această regresie? Deci, în această regresie, să uităm de eligibili, indiferent, doar pentru a face viața mai simplă. Îi duc pe acești oameni aici, numai pe acești oameni, și fac o regresie asupra tratamentului și controlului. În aceasta, trebuie să mă condiționez de ceea ce randomizez. Așa că îi iau pe toți acești oameni și îi compar cu toți acești oameni, așa că am date, așa că fac toate astea. Deci folosim regresia. PUBLIC: [INAUDIBIL] Deci nu sunt măsurate în același mod? BEN OLKEN: Nu sunt măsurate în același mod. De ce? PUBLIC: Pentru că, mai întâi, te-ai desprins în... în singurele sate care sunt interesate și informate, iar apoi populațiile tale tratate versus populațiile de control [INAUDIBIL] sunt condiționate de interes și informare. În celălalt caz, te uiți la toate satele și apoi doar induci un stimulent pentru a fi tratat și compari asta cu o populație de control care include oameni care nu sunt interesați. BEN OLKEN: Da. Deci este cu siguranță cazul, eșantionul de aici este foarte diferit. Aceasta include toate persoanele care sunt interesate sau nu. Nu este cineva de acord? Nu ești de acord? Da nu? Da, Paolo. PUBLIC: Dar dacă îți place chestia clasică a IV-ului despre cât de mulți dintre oameni l-au preluat de fapt, atunci primești TÂRZIU exact pentru cei care l-au preluat. BEN OLKEN: Da, deci spune mai multe. PUBLIC: Deci, dacă luați media de la... pentru designul alternativ, diferența dintre ramura stângă și ramura dreaptă și apoi o împărțiți la procentul de oameni care au urmat tratamentul, atunci veți obține coeficientul pentru efectul tratamentului pentru persoanele care au decis să se apuce de program, sau sate. BEN OLKEN: Corect. Deci, de fapt, sunt de acord cu tine, Paolo. Deci sunt mostre diferite, dar vă vor aduce exact același TARZIU. Așa că de ce te vor aduce exact la fel TÂRZIU? Ei bine, există acest grup de control și sunt de acord cu tine... care va avea mulți oameni care nu sunt interesați de acolo. Dar niciunul dintre acești oameni nu o va accepta dacă i se oferă. Deci avem o grămadă de controale care nu fac nimic. Deci, care sunt oamenii care sunt în acest grup de tratament... și îi compari pe toți de aici, pe toți de aici. Cine sunt cei care urmează să primească tratamentul? Ei bine, singurii care urmează să primească tratamentul sunt cei interesați și eligibili. Deci, aici, comparăm o schimbare pentru grupul interesat și eligibil și nicio modificare pentru grupul neinteresat sau neeligibil, cu un fel de medie ponderată cu aceleași proporții de persoane interesate și eligibile, dar fără efect de tratament . Deci, singura diferență între acest grup și acest grup este că persoanele interesate și eligibile primesc tratamentul și martorii interesați și eligibili nu primesc tratamentul. În rest, acestea sunt la fel. Și aici, este exact același set de oameni. Îi luăm pe cei interesați și eligibili și îi comparăm pe cei care primesc tratament cu cei care nu. Acum, avem o grămadă de oameni. În acest eșantion, avem o grămadă de oameni care sunt în grupul de tratament care nu sunt eligibili și nu sunt interesați care nu sunt tratați și cu persoane analoge în control. Și de aceea trebuie să folosim IV. Dacă comparați doar estimările în formă redusă, acestea ar fi diferite, deoarece aveți toți acești oameni care nu fac nimic. Dar setul relevant de conformatori este exact același. Da. PUBLIC: Atunci este diferența... BEN OLKEN: Oh, îmi pare rău, lasă-mă să spun un ultim lucru. În ipoteza că să ți se ofere tratamentul și să-l refuzi, ca aici, nu este diferit de a fi cerut aici. Deci, în această ipoteză, ele sunt identice. Îmi pare rău, continuă. PUBLIC: OK, atunci este diferența că, în partea dreaptă, sunteți ex ante, aruncați o grămadă de oameni care altfel ar fi putut fi în estimarea dvs.? BEN OLKEN: Oameni inutili. Arunci oameni nefolositoare din partea dreaptă. Deci ești... Adică prin inutil, vreau să spun, evident... scuze... inutil din punctul de vedere al estimării acestei regresii. Au multe întrebuințări minunate în lume, evident, dar din punctul de vedere al acestei regresii, sunt doar o pacoste. Sunt oameni care fac parte din grupul dumneavoastră de tratament și din grupul dumneavoastră de control, dar care nu sunt niciodată primitori. Deci ei nu sunt niciodată-- sunt doar în-- dar problema este în acest design, în grupul de control, nu știi cine sunt cei care nu iau niciodată. Deci nu le putem scăpa. Trebuie să le includem în grupul de tratament și grupul de control. Scuze ce spuneai? Deci, da, ceea ce vă permite acest design este să vă dați seama cine sunt cei care nu iau niciodată și să-i aruncați din eșantion. Și în acest design, nu poți face asta pentru că nu știu cine... știu cine sunt cei care nu iau niciodată în brațul de tratament, dar nu știu cine sunt cei care nu iau niciodată comparabili în brațul de control . Așa că trebuie să îi includ pe toți în grupul de tratament și pe toți în grupul de control pentru ca acestea să fie comparabile. Da, Aaron. PUBLIC: Există o întrebare în acest sens, totuși, este, din punctul de vedere al designului experimental și al gândirii ex ante, în partea dreaptă, facem această randomizare înainte de a vorbi cu orice săteni despre nivelul lor de interes. Deci, există riscul să facem această sarcină de tratament și apoi să mergem, și sunt două sate care sunt de fapt interesate să ia asta. BEN OLKEN: Care, partea dreaptă? PUBLIC: Partea dreaptă. Deci, asta e doar, cred că separat de această problemă a cine nu ia niciodată. Bănuiesc că asta cade în găleata de putere, că riști ca, pe baza modului în care te-ai constrâns de la începutul experimentului, ai putea... BEN OLKEN: S-ar putea să nu ai destui oameni. Da. Da. Publicul: Deși asta nu este o problemă... BEN OLKEN: Și asta este adevărat. PUBLIC: --pe partea stângă. BEN OLKEN: Da. Deci toata lumea este de acord? Da, [INAUDIBIL]. PUBLIC: La fel ca [INAUDIBIL], poate ca în partea dreaptă, poate că are sens pentru că ar fi mai scump și includeți oameni pe care nu ar trebui să îi includeți. Dar dacă faci partea stângă, poate că ar trebui să fii atent să vezi câți oameni [INAUDIBIL] pentru că poate oferi [ INAUDIBIL] diferit a fost doar pentru oameni care erau interesați de [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Nu , scuze. Îmi pare rău, nu înțeleg ce spui. Îmi pare rău. Spune-o din nou. PUBLIC: Bănuiesc că nu există nicio validitate externă. Și trebuie să fii atent la prima versiune pentru că poate nu ar fi interesați destui oameni. BEN OLKEN: Nu, valabilitatea externă este aceeași. Deci valabilitatea externă este identică aici. Asta spuneam, primești același TARZIU. Deci LATE s-ar putea să nu -- revenind la punctul tău anterior, LATE s-ar putea să nu fie TÂRZIU-ul a ceea ce ar fi LATE dacă aș fi capabil să-i conving pe toți să facă acest program. Dar LATE în designul din stânga și LATE în mâna dreaptă sunt aceleași. PUBLIC: Cred că Paolo spune ce se întâmplă dacă doar foarte puțini oameni din țară sunt interesați. Și apoi, măcar vezi că nu se întâmplă mare lucru în partea dreaptă. Și apoi în partea stângă, o, wow, în aceste patru sate care erau interesate, se întâmplă ceva. Dar atunci... BEN OLKEN: Nu, nu, dar știi și asta. Ai aceste informații aici. Știți ce fapte sunt interesați de oameni. PUBLIC: Bănuiesc că spun că trebuie să ții cont de asta. Și apoi la fel ca [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da, cu siguranță ai luat-o în considerare. Absolut. Dar acea bucată de date pe care o obțineți în aceeași, ambele modele. Da. PUBLIC: Deci, în partea dreaptă, dacă ar fi să mergi în toate satele de control și să le informezi și apoi să fii, cum ar fi, ești interesat și apoi pur și simplu nu faci nimic, acestea devin din nou la fel? BEN OLKEN: Ei bine, problema este în realitate, nu poți. Nu este chiar credibil. Dacă o să-i informezi și apoi să fii, oh, scuze, nu vei înțelege , întrebarea este-- trebuie să poți--, practic, vrei să-i informezi într-un mod exact identic. cale. Deci nu este același lucru să spui, ești interesat și dacă da, vom face programul astăzi, față de ipotetic vorbind, dacă am face acest program, ai fi interesat de el. Sunt întrebări diferite. PUBLIC: Ei bine, nu ai putea să-l întrebi pe cel... Înțeleg. Și apoi trebuie să îi pui aceeași întrebare... BEN OLKEN: Și asta îți dă partea stângă. PUBLIC: Stai, dacă ai întreba oamenii din partea dreaptă a aripii stângi, ipotetic, dacă am avea acest program, ai fi interesat și apoi ai întreba și pe partea dreaptă. Dar este același lucru. BEN OLKEN: Da, dar asta este partea stângă. PUBLIC: Da. Este același lucru, corect, [INAUDIBIL] care măsoară aripa dreaptă a alternativei. BEN OLKEN: Dacă o faci exact în același mod, atunci acesta este acest design. OK, deci toți sunt de acord? Deci ambele sunt valabile pe plan intern. De fapt, te primesc la fel TÂRZIU. Deci care este mai bun? Sunt ele egale sau există una strictă care este mai bună sau mai proastă? Altcineva? Altcineva? Nimeni de la care nu am auzit? Ce crezi? Da. PUBLIC: Adică, intuiția mea este că dacă estimăm exact același lucru, am prefera să avem mai puțin decât IV. BEN OLKEN: De ce? PUBLIC: Erorile standard IV sunt întotdeauna mult mai mari, deoarece se luptă între două estimări. Deci ca [INAUDIBIL]. Deci nu am [INAUDIBLE]. BEN OLKEN: Da. [INAUDIBIL] PUBLIC: Eram în putere [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da. Deci da, ai dreptate. Deci da, puterea ta va fi mai mare în aceasta și în aceasta. Și un mod rezonabil de a te gândi la puterea ta este că puterea ta - te poți gândi la puterea ta statistică ca la testul t pe forma redusă. Și testul t pentru reducerea... pentru că, într-un anumit sens, în ambele cazuri, estimați forma redusă. Și în IV, iei forma redusă și o împarți la prima [INAUDIBILĂ].. Dar într-un anumit sens, puterea ta nu va fi niciodată mai bună decât forma redusă. Precizia dvs. statistică nu va fi niciodată mai bună decât dvs.-- t-stat-ul dvs. nu va fi niciodată mai bună decât forma redusă t-stat pentru că o luați și apoi o împărțiți la ceva care nu este perfect estimat. Deci, care dintre acestea are un t-stat mai bun pe forma redusă? Ei bine, aici... îmi pare rău, probabil că trebuie să notez asta. OK, deci în partea dreaptă, să presupunem că fracția alfa este interesată. Și beta este efectul tratamentului. Deci, care este statistica mea? T-stat-ul meu va fi... pentru partea dreaptă, nu-mi pasă de asta pentru că îmi limitez proba doar la cei interesați. Ne pare rău, starea mea t va fi aspră și N este eșantionul total, numărul total de sate. Deci, care este statistica mea? Aproximativ va fi proporțional cu beta împărțit la alfa, rădăcina pătrată a lui alfa înmulțit cu N. Deci eroarea dvs. standard este proporțională cu... deci t-stat este beta împărțită la eroarea standard. Eroarea standard este proporțională cu rădăcina pătrată a dimensiunii eșantionului. Deci, dimensiunea eșantionului meu, am redus cu alfa pentru că a trebuit să-- [ INAUDIBIL] alfa pentru că toți oamenii care nu sunt interesați i-am aruncat afară. Deci, forma mea redusă t-stat arată cam așa. Acum, îmi pare rău, aceasta este partea stângă. Acum, în versiunea din partea dreaptă, t-stat-ul meu va fi aproximativ egal cu... ei bine, i-am luat pe toți acolo, dar doar o fracțiune alfa dintre ei are un tratament. Deci este aproximativ egal cu alfa ori beta și am eșantionul complet. Deci poți vedea că acesta... am făcut asta corect? Am facut ceva gresit. Stai. Nu. Eroarea mea standard este proporțională cu 1 peste rădăcina pătrată a dimensiunii eșantionului, îmi pare rău. Mărimea eșantionului mai mare înseamnă o eroare standard mai mică. Da, iată-ne. Îmi pare rău, este corect. Deci ce este asta? Aceasta este proporțională cu rădăcina alfa beta înmulțită cu rădăcina N. Și aceasta este proporțională cu alfa beta ori cu rădăcina pătrată a lui N. Deci, t-stat va fi mult mai mare în versiunea din stânga decât în ​​versiunea dreaptă. . Și de ce? Din cauza întrebării, vreau să-mi reduc puterea? Am același tip de problemă alfa și vreau să o rezolv pur și simplu având un standard mai mare - prin reducerea primei etape sau prin reducerea sau tratarea cu o dimensiune mai mare a eșantionului? Și răspunsul este că, din cauza acestui lucru rădăcină pătrată a lui N, puterea ta va fi mai bună dacă poți face față cu ea din timp, mai degrabă decât trebuie doar să o estimi. Este clar? Nu? [INAUDIBIL], pari confuz. Nu? PUBLIC: Da, scuze, de ce? De ce comparăm alfa N cu N? Nu am avea aceeași dimensiune a eșantionului? BEN OLKEN: Nu. Deci, în acest exemplu, amintiți-vă că am spus, să presupunem că avem 1.000 de sate aici. PUBLIC: OK, nu este ca 1.000 de sate cu care să lucrezi în experiment. BEN OLKEN: Am 1.000 de sate în total cu care pot lucra. Și întrebarea mea este, vreau să le filtrez ex ante sau să le filtrez ex post? Aceleași 1.000 de sate, și ideea mea este că e și mai bine, apropo, dacă am 1.000 de sate de sondat. Așa, mult mai bine aici. Pentru că nici măcar nu trebuie să... atunci este exact ca beta ori root 1.000. Aici, este beta ori orice, rădăcină alfa 1.000 sau orice altceva, sau alpha beta ori rădăcina 1.000. Deci e mult mai bine. Dacă pot [INAUDIBIL], e mult mai bine. Îmi făceam un caz mai greu , unde am doar un număr fix de sate în față. Și întrebarea mea este... și deci, în cazul în care există un cost pe partea stângă de a avea un eșantion mai mic aici. Și spun, chiar și atunci, chiar și cu un eșantion mai mic , o cantitate mai mică de date, încă vreau designul din stânga. Da. PUBLIC: Poate fi considerat intuitiv ca pe partea dreaptă, vrei să estimi alfa, în timp ce în partea stângă nu trebuie să estimi alfa? BEN OLKEN: Nu, cred că nu este doar atât. Nu, pentru că știu alfa. Nu e asta. Problema-- PUBLIC: Știi? BEN OLKEN: Da, pentru că tratament [INAUDIBIL]. Deci alfa doar... PUBLIC: În partea dreaptă? BEN OLKEN: Nu, ei bine, statistic este același. Deci-- PUBLIC: Văd, văd. [INAUDIBIL], nu? BEN OLKEN: Da, dar nu cred că asta e problema. Cred că problema este... Cred că de unde vine acest lucru este în partea dreaptă, nu știu cine sunt cei care respectă și cine sunt cei care nu acceptă niciodată și trebuie să le adun pe toate împreună. În timp ce în partea stângă, știu cu siguranță cine sunt cei care nu iau niciodată și scap de ei pentru eșantionul meu. Și de aici cred că vin câștigurile reale de eficiență. OK, Clear? De aceea, este întotdeauna o idee bună, dacă faceți vreodată asta, să faceți cât mai mult screening posibil înainte de randomizare, astfel încât prima etapă să fie condiționată de randomizarea persoanelor la tratament și control-- prima etapă să fie cât mai aproape. la 1 posibil. Întotdeauna este mai bine să faci acea screening ex ante sau, în general, este mai bine. În mod clar, vorbesc mult pentru că computerul meu se oprește. Deci, întrebarea mea finală pe care am vrut să o pun și, așa cum am spus, scrierea întrebărilor de examen despre care oamenii par confuzi este un diagnostic bun pentru lucrurile care ar trebui predate în curs. Încerc să evit să fac asta. Dar din când în când se întâmplă. Întrebarea mea finală este, există vreun motiv pentru care ați prefera designul din dreapta? Și voi încerca să-mi recuperez computerul, astfel încât să vă arate designul din partea dreaptă într-o secundă. Așa că tocmai v-am spus toate motivele pentru care designul din partea stângă este mai bun, deoarece vă oferă aceeași valabilitate internă, aceeași valabilitate externă, dar o putere mult mai bună. Există vreun motiv pentru care preferați designul din stânga? Da, Paolo, ce crezi? Nu, prefer dreptul. Există vreun motiv pentru care preferați dreptul? Îmi pare rău. PUBLIC: Faceți jumătate din câte proiecție și astfel costul dvs. va fi practic jumătate. BEN OLKEN: Da, exact. Deci, dacă se dovedește că etapa de screening este super mai scumpă, atunci s- ar putea să doriți partea stângă. Pentru că aici, în stânga, trebuie să-i monitorizez pe toată lumea. Și în dreapta, ecranez doar grupul de tratament. Deci, dacă se dovedește că acel pas este..., celălalt lucru pe care trebuie să-l faci în practicarea unui design diferit este că ai costuri diferite la diferite niveluri. Deci, există un cost de screening și există un cost de colectare a datelor. Și uneori, colectarea ta de date este foarte costisitoare, ca și cum aș merge din ușă în ușă și aș face un sondaj. Asta e chiar scump. Uneori, colectarea dvs. de date este gratuită, de exemplu, dacă primiți date de administrator și le primiți pe toate gratuit. Nu există niciun cost acolo. Și de fapt, poate că screening-ul oamenilor este costisitor. Deci, în practică, dacă numărul total N de aici este poate mare, dar acești pași diferiți au costuri diferite, trebuie să vă gândiți la costurile din aceasta. Și acesta este, cred, singurul avertisment pe care l-aș face față de asta. Clar? Întrebări? Bine, în regulă, deci asta vreau să spun în mare parte despre designul experimentului. Am crezut că acesta a fost un exemplu frumos OK, înapoi la reforma funciară, înapoi la titlul de teren, de fond. Deci, ce arată ele? Deci prima etapă-- deci chiar și aici, apropo, prima lor etapă nu este-- sau impactul asupra granițelor clare sau orice altceva nu este 1. Așa că trecerea prin acest întreg proces crește doar cu 1/3 sau orice altceva, sau cu 1/4. Asta e bine. Nu conteaza. Dar apoi, de fapt par că găsesc unele efecte asupra lucrurilor asupra plantării de copaci și a culturilor perene. Și ideea este că acestea sunt lucruri cu orizonturi de timp foarte lungi. Așa că plantez un copac. Trebuie să știu că A, voi deține în continuare acest teren când va fi timpul să culeg recoltele din copac, iar B, nimeni nu va veni să-mi taie copacul. Și asta necesită drepturi de proprietate destul de bune și granițe clare. Și același lucru cu... culturile perene revin an de an. Deci, aceste lucruri sugerează că drepturile de proprietate clare chiar îmi schimbă orizontul de timp și că îi determină pe oameni să ia aceste investiții pe termen mai lung. Și asta arată un tip de ineficiență din cauza granițelor neclare. OK, clar? Întrebări? În regulă. Deci, acesta a fost numărul unu, în mod substanțial [INAUDIBIL].. Aceasta a fost creșterea investițiilor cu drepturi de proprietate bune din cauza acestui punct de orizont de timp. Investițiile sunt plătesc un cost fix acum, sper să revină în viitor. Dacă dețin chestia, voi captura acele profituri. Dar chiar dacă îl vând, tot captez randamentele în prețul de vânzare. Așa că fac aceste investiții pe termen lung. Grozav. A doua întrebare este, trebuie să fac acțiuni ineficiente pentru a-mi proteja drepturile de proprietate dacă acestea sunt mai puțin clare? Deci, dacă drepturile mele de proprietate sunt proaste, poate că trebuie să fac lucruri ineficient pentru a proteja drepturile de proprietate sau pentru a-mi oferi drepturi de proprietate mai bune , nu pot lua acele acțiuni ineficiente. Deci, iată câteva exemple. Deci acesta este unul din Ghana, unde oamenii au drepturi de proprietate slabe pe terenuri. Există revendicări concurente asupra pământului, oricare ar fi, există o chestie de descendență și sat. Și niciodată nu este destul de clar, așa cum susțin ei în ziar, dacă aveți sau nu dreptul de a cultiva acest pământ. Nu este clar. Și, în special, așa cum poate știți, doriți să lăsați pământul în pământ sau să nu-l cultivați la fiecare atâția ani pentru a permite pământului să se regenereze. Dar problema este că, dacă nu cultiv în mod activ pământul, altcineva poate spune, ei bine, acel pământ, nu îl folosești. Am de gând să iau acel pământ. Și astfel, în acest context, ideea este că a vă lăsa pământul este un lucru riscant dacă aveți drepturi de proprietate nesigure. Și deci ideea aici este, ceea ce vor ei să spună, sunt oameni care au putere în această relație, sau în acest domeniu. Ei sunt cei care sunt mai puțin îngrijorați de drepturile lor de proprietate . Nu este o lucrare de titluri de teren. Doar că în acest caz spune cine... dacă sunt cu adevărat puternic în sat, nu îmi este foarte îngrijorat că o să-mi iei pământul, pentru că pot să te alung dacă ai făcut asta. Dar dacă nu sunt foarte puternic, atunci acesta este un risc real pentru mine. Și ceea ce susțin ei este că oamenii care nu sunt puternici nu-și pun pământul la fel de mult din acest motiv. Deci acesta este argumentul lucrării. Așadar, ei arată, de exemplu, că deținătorii de birouri își păstrează terenul. Oamenii moșteniți își pun pământul. Și așa că nu am de gând să trec prin asta în multe detalii. Cred că întrebarea la care vrei să te gândești dacă te gândești la această lucrare este, cu ce este corelată aceasta? Și care sunt variabilele [INAUDIBILE]? Și să nu intru în asta. Dacă sunteți interesat, puteți citi lucrarea. Dar ideea este că acesta este un exemplu potențial al unui fel de acțiune ineficientă pe care oamenii ar putea-o întreprinde. Un alt lucru despre care vreau să vorbesc mai detaliat este această lucrare a lui Field in Peru. Aceasta este o lucrare de titluri de teren. Așa că în această perioadă, practic, încep rapid să emită titluri. Și acestea sunt de fapt urbane, vor fi gospodării urbane. Așa că vă puteți gândi la oameni din zone mai puțin formale, poate în zone de mahalale, care nu au cu adevărat titlul clar asupra terenurilor lor. Ei vor trece prin toate aceste locuri și vor intitula. Și vor să spună, doar faptul de a obține acel titlu și de a avea acele drepturi de proprietate clare înseamnă că nu mai trebuie să stai prin casă pentru a-ți proteja casa? Cam asta e ideea. Și va fi o diferență diferită, practic. Deci, în această lucrare-- practic este ca zonele care primesc titlul-- diff în dif. Zonele primesc programul de titrare versus zonele care nu primesc programul de titrare sau nu l-au avut încă și oamenii care au avut titluri pentru început, care nu ar trebui să fie afectați față de cei care nu au avut drepturi de la început. Deci ăsta este un fel de diferență în diferență. Deci, iată, programul de titluri vă oferă un titlu, probabilitatea 0,78. Asta spune că programul a funcționat. Și vă reduce în mod substanțial riscul de evacuare sau de invazie a proprietății , cel puțin riscul dvs. perceput. Deci, se pare că oamenii își actualizează riscurile pe baza titlurilor și așa mai departe. Sau îl consider sigur? Asta urcă. Deci, în general, se pare că acest lucru schimbă securitatea oamenilor cu privire la casele lor. Și întrebarea este, ce efect are acest lucru asupra rezultatelor lor pe piața muncii ? Și în special, ceea ce puteți vedea este că ei-- deci ceea ce se întâmplă este că, practic, ajung mai mult în forța de muncă. Dar cred că ceea ce este mai interesant este de ce. Și în special, astfel de lucruri sunt, cred, de fapt, pentru mine, cele mai interesante două rezultate. Ei îmi folosesc locuința pentru activitatea economică? Trebuie să lucrez de acasă pentru că trebuie să fiu acasă pentru a proteja casa? Asta se reduce cu titlul. Și oamenii fac navete foarte lungi sau merg foarte departe pentru muncă? Asta chiar crește. Acestea sunt în state urbane unde oamenii nu își vând de fapt pământul. Și acesta nu este un caz în care titlul mă lasă să vând casa și să mă mut în altă parte. Ceea ce face acest caz este să spună că există oportunități bune foarte departe în această zonă mare de metrou, dar trebuie să-mi las casa singură pentru o zi și să fiu încrezător că va fi acolo când mă întorc. Și arată că asta merge cu titluri mai bune. Și, de asemenea, implicația acestui lucru este că titlul a cauzat o ineficiență -- lipsa titlului a cauzat ineficiență pentru că oamenii nu au putut. Acestea erau locuri de muncă pe care în mod clar le preferă, ar putea dezvălui o preferință, dar nu au putut să le facă, deoarece erau îngrijorați să-și protejeze casele. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] am studiat terenul [INAUDIBIL].. Datele globale [INAUDIBILE] sunt foarte critice pentru acest gen de lucruri [INAUDIBILE]? BEN OLKEN: Da, deci este o întrebare de putere. Deci ai putea să alergi... să presupunem că chestia asta a fost randomizată, astfel încât să nu ne facem griji cu privire la tendințe prealabile sau alte chestii din astea, așa că aveam doar zone cu titluri, zone fără titlu. Dacă ai avea destule , ai putea doar compara, în general, ce se întâmplă în zonele cu titluri, ce se întâmplă în zonele fără titlu. Ma gandesc. De fapt, lucrul ideal, cred, ar fi să spun, fie la nivel de casă, fie la nivel de persoană, iar locul în care este puțin complicat este dacă aveți... deci fie doriți să urmăriți ceea ce se întâmplă cu casele la fel de amabil. a unei unități sau ce se întâmplă cu oamenii ca o unitate. Ceea ce s-ar putea să nu doriți să faceți este să urmăriți oamenii în locație. Așa că s-ar putea să nu vrei să faci un interviu ex post transversal cu privire la cine se întâmplă să fie în acea casă la momentul respectiv, pentru că asta ar putea fi... pentru că oamenii ar putea schimba între locuri. Deci vezi ce spun? Deci, cred că ceea ce vrei cu adevărat să faci este-- PUBLIC: [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da, vreau să spun, este o chestie, ca ceea ce se întâmplă... pui întrebări despre pământ. Și asta-- da, vreau să spun, cu avertismentul întreg orașul funcționează în echilibru general. Deci, un caz și mai bun este dacă aveți orașe izolate care sunt separate unele de altele. Deci, dacă te afli într-o lume în care orașul este în-- așa că pentru oameni, cred că ești într-o formă bună, oamenii ex ante îi urmăresc de-a lungul timpului, e bine. Dacă... nu, cred că dacă orașul este în echilibru, de fapt, e bine. Veți obține ceea ce este... Cred că, de fapt, orașul, probabil că este în regulă. Pentru că în perioada anterioară în care nu sunt titulați, veți obține... veți citi care este diferența dintre rentabilitatea marginală a acestei proprietăți care este titulată. Deci asta este încă valabil. Dar da, cred că vrei să te gândești bine. Dacă pui întrebări de echilibru, care sunt echilibrul [INAUDIBIL]? Alte intrebari? Da. PUBLIC: În astfel de lucruri, de ce nu vezi mai multe structuri de asigurări [INAUDIBILE] ? BEN OLKEN: Mai mult ce? PUBLIC: Mai multe companii de asigurări, poate prețuri, poate oferite de indivizi puternici pentru a oferi... BEN OLKEN: Asigurări. PUBLIC: Da. [INAUDIBIL] dacă pleci, îți garantez că nimeni nu o va prelua. Și dacă o fac, îți voi da niște bani pentru asta. BEN OLKEN: Este o întrebare bună. Deci, de fapt, este foarte interesant. Deci nu stiu. Adică, și auziți despre plățile de protecție, de exemplu, prin informale... de multe ori, acestea ajung să fie de către bande și alte lucruri, care poate sunt mai capabile să fie în afaceri. Problema este că sectorul formal nu poate face asta pentru că nu ai titlul oficial. Așa că devine foarte dificil să fii, cum ar fi, ce faci... faci chestia asta prin formular... Cred că este dificil să oferi acest tip de asigurare prin sectorul formal dacă nu ai titlu, deoarece sectorul formal are nevoie de documente, pe scurt. Deci nu cunosc niciunul. S-ar putea sa gresesc. Nu cunosc exemple de sectorul formal care să ofere asigurări împotriva evacuărilor pentru squatter, pentru oameni care nu au titlu oficial. Aș putea greși și asta ar fi foarte interesant, de fapt, dacă ai găsi exemple în acest sens. Cred că există toate aceste instituții informale, cum ar fi bandele, de exemplu, care, pe de o parte, doar impozitează oamenii. Deci ei oferă asta. Deci, multe dintre aceste plăți sunt doar o extragere pură a chiriei . Dar uneori oferă servicii în schimbul asta. Și pentru că aceștia operează într-un fel mai informal, pot aplica aceste lucruri într-un fel mai informal. Nu cunosc exemple în care instituții informale ca acestea să ofere fie o bună protecție a proprietății împotriva exproprierii, fie o asigurare. Dar cred că ar fi, dacă ai găsi unul, ar fi foarte interesant de studiat. Cred că e super tare. Nu, ai dreptate, absolut. Alte intrebari sau comentarii? BINE. În regulă, deci numărul trei în lista noastră de probleme cu drepturile de proprietate slabe este alocarea greșită. Cred că cineva a întrebat despre asta. Deci, în principiu, drepturile de proprietate tranzacționabile ar trebui să conducă la îmbunătățiri ale eficienței. Acesta este un fel de teorema Coase. Deoparte, avem un student actual care lucrează la unele dintre aceste lucruri în contextul pescuitului și al permiselor de pescuit tranzacționabile, punând exact un fel de întrebări despre teorema Coase . Dar pământul? Deci, aceasta este o altă lucrare în care caut o lucrare grozavă de teoremă Coase. O să vă spun despre două care sunt relevante, dar nu cred că avem exact ceea ce ne dorim aici. Dar permiteți-mi să vă spun cele două lucrări pe care le cunosc și care se gândesc la asta. Și, de asemenea, ar trebui să spun, apropo, sunt mereu deschis la, oh, Ben, ai uitat de această hârtie. Deci, dacă există documente de care ar trebui să fiu la curent, anunțați-mă întotdeauna. Sunt multe de urmărit. Deci, o lucrare care nu este deosebit de cunoscută, dar mi se întâmplă pentru că cred că are o întrebare foarte clară este această lucrare a lui Ravallion și Van de Walle despre Vietnam. Așadar, Vietnamul a fost o țară comunistă strictă la un moment dat și apoi a avut o grămadă de reforme și a relaxat unele dintre acestea și a permis mai multe tranzacționabile, mai multe lucruri care arată mai mult ca proprietăți de proprietate. Deci, în special, vor studia introducerea de terenuri comerciale private în Vietnam. Așa că odinioară terenul era alocat de guvern și nu putea fi comercializat. Și apoi devine tranzacționabil. Și vor să argumenteze că, practic, după privatizare, ceea ce se întâmplă este că fermierii cu productivitate ridicată ajung cu mai mult pământ, la care te-ai aștepta într-o logică standard a teoremei Coase. Sunt un fermier bun. Ești un fermier rău. Ar trebui să-ți cumpăr terenul... până la un moment dat. Dacă există un fel de concav-- dacă productivitatea terenului este concavă ca mărime, atunci nu ar trebui să cumpăr neapărat tot terenul. Dar pe margine, ar trebui să vedem o alocare a... dacă toți avem aceeași cantitate de pământ, productivitatea marginală a fermierilor buni ar fi mai mică decât a fermierilor mici. Deci nu este un echilibru. Ar trebui să avem mai mult teren la... în echilibru, acolo unde alocam, egalizăm produsele marginale ale pământului, ar trebui să avem mai mult teren pentru standardul fermierului mai înalt [INAUDIBIL]. Deci cum fac ei asta? Ei bine, ei fac asta structural. Și ei spun că, în pre-perioada, ei estimează niște caracteristici care te fac un fermier mai productiv. Apoi ei notează o formă funcțională în care, practic, au acest tip de funcție C, care spune că funcția C este funcția de productivitate în funcție de cât de mult teren aveți și cât de mult, și de caracteristicile X. Și o notează parametrice așa în jurnale, ceea ce înseamnă că, la niveluri, aceste lucruri sunt complemente. Deci, oamenii cu mai mult X ar trebui să aibă mai mult l în acea formă funcțională. Și deci dacă acest coeficient b este mai mic decât 1, acesta este concav în teren. Și obținem soluția interioară, ceea ce tocmai am descris, practic, că, practic, ai oamenii cu X-uri mai bune sunt cei care primesc mai mult pământ, dar ei nu primesc tot pământul. Și astfel ei testează apoi dacă alocările de teren cresc cu acest tip de cantitate optimă de teren estimată, care este în funcție de X-urile lor. Cred că aceasta este o abordare foarte structurală a acestui lucru. Este nevoie să obțineți un fel de dreptate pentru aceste X. Și necesită, de asemenea, alte variabile admise care sunt corelate cu aceste X-uri. Deci nu cred că acest lucru este perfect. De exemplu, ar putea exista și alte lucruri, cum ar fi, de exemplu, X-urile ar putea influența funcția de producție. Dacă sunt conectat politic, poate arăt ca și cum sunt un fermier bun pentru că pot să vând la prețuri mari și poate să obțin și ceva producție. Alte lucruri s-ar putea schimba în afară de drepturile de proprietate. Este un fel de diferență, în esență. Adică, este o diferență diferită de chestia cu stea, dar ar putea exista alte lucruri care se schimbă care schimbă alocarea terenului. Unul mare este că de fapt sunt... motivul pentru care acesta este C, acesta este de fapt consum, nu producție. Deci e puțin ciudat. Nu este neapărat ceea ce îți dorești. Și este o formă de producție foarte funcțională, deci dependentă de formă foarte funcțională. Este o formă funcțională foarte, foarte simplă . Deci nu voi trece prin asta în multe detalii. Dar cred că, în principiu, totuși, aceasta este o idee grozavă de a spune, uite, iată cum ar arăta alocarea eficientă. Relaxăm prețurile proprietăților aici, nu aici. Dacă am avea această diferență suplimentară, alocarea se mișcă mai mult în direcția mai mult către focalizarea TFP ridicată? Da, [INAUDIBIL]. PUBLIC: Ar fi o abordare mai puțin structurală a [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Ei bine, este o întrebare bună. Poate că nu este atât de mult că este structural. Poate că sunt toate aceste probleme de date și nu au o a doua diferență. Poate asta e problema. Poate ai dreptate. Adică, la un anumit nivel, ai dreptate... trebuie să estimezi. Ei bine, un lucru pe care l-aș putea face, de exemplu, este că nu l-aș putea proteja pe X. PUBLIC: Îmi pare rău, cum funcționează? BEN OLKEN: Bine, bine, este o întrebare foarte corectă. Așa că aș putea estima caracteristicile fixe ale fermierului individual și să spun, aș putea doar să iau funcția de producție-- aș putea estima că funcția de producție a fermei, apoi efectele fixe ale unui fermier , iar efectele fixe ale fermierului este un fel de TFP rezidual. Și apoi, am putut vedea dacă fermierii individuali care par mai productivi obțin mai mult pământ atunci când îl eliberează. Ar fi mai puțin... este încă parametric prin faptul că trebuie să elimin alte lucruri pentru a obține o parte din el, dar asta ar fi o modalitate de a face asta. Deci, un alt mod de a face asta ar fi să... nu este perfect, are alte dezavantaje, dar să spun, uite, voi estima productivitatea medie. Aș putea lua ceva simplu. Aș putea face productivitatea medie a terenului. Poate că este la fel. Este la fel cu X-urile. Deci poate că acesta este răspunsul. Este A, date mai bune, B, o diferență suplimentară și C, cred că poate o structură mai bogată în care să nu încarc totul în câteva X-uri poate ar fi mai bună. Întrebare corectă, totuși, întrebare corectă. Dar ce vezi? Ideea de bază este că deficitul de pământ este peste -- aceștia sunt oamenii care ar trebui să aibă mai mult pământ. Este ca și cum l stea peste l, teren optim în comparație cu terenul real. Și aceasta este schimbarea terenului în perioada reformei. Așadar, în general, spunem doar în această perioadă de cinci ani, oamenii cărora le prevăd că vor obține mai mult pământ chiar primesc mai mult pământ. Deci sugerează că este realocare în dimensiunea productivității, cu avertismentele pe care le-am menționat. Ultimul lucru pe care vreau să-l spun pentru astăzi este că acest proces Coase, acest proces de realocare, poate dura foarte mult. Și iată un exemplu frumos în acest sens. Aceasta este o lucrare a lui Bleakley și Ferrie. Se numește „Deschideri de teren la frontiera Georgiei și teorema Coase pe termen scurt și lung”. Deci, această lucrare a studiat alocările de terenuri în statul american Georgia. Și frontiera din Georgia... asta a fost cu mult timp în urmă dacă Georgia era granița. Pentru cei dintre voi care știți, SUA au fost așezate, aproximativ așezate, cu siguranță de la coastă la coastă, mai ales de la Est la Vest, cu unele avertismente, de către coloniști și așa mai departe. Așadar, granița a fost deschisă de către guvernul SUA pentru coloniști în valuri care se îndreptau spre vest. Și diferite valuri au folosit diferite dimensiuni ale pachetelor. Deci, într-o anumită zonă, cred că primesc parcele de 40 de acri și au parcele de 160 de acri, sau ceva de genul ăsta. Și există o discontinuitate a graniței între care dintre zonele în care a fost împărțit în parcele mari și zona în care a fost împărțit în parcele mici. Și ei susțin că, pe termen lung, dacă teorema Coase este adevărată, dimensiunile optime ale parcelei ar trebui să convergă către același lucru de ambele părți ale acestei granițe. Există o fermă de dimensiune optimă în Georgia și ar trebui să cumpărăm și să vindem ferme pentru a ajunge la dimensiunea optimă a fermei . Așa că alocarea inițială a fermelor mari față de fermele mici nu ar trebui să conteze pe termen lung. Și întrebarea este, cât de lung este termenul lung? Aceasta este întrebarea acestei lucrări. Și răspunsul este că termenul lung este de aproximativ 100 de ani. Deci, ei urmăresc dimensiunea coletului peste această graniță de-a lungul timpului și nu converge cu adevărat decât după aproape 100 de ani. Așa că vreau doar să spun că teorema Coase funcționează, dar teorema Coase este lentă, a fost punctul pe care am vrut să-l subliniez, așa că merită să țin cont, de asemenea. OK, nu am timp. Mă opresc aici. O să termin ultimele lucruri despre pământ. Lucrarea cu care voi începe foarte pe scurt data viitoare este... Voi vorbi puțin despre această lucrare Foster și Rosenzweig , dacă o aruncați o privire rapidă. Și apoi vom trece la... Cred că prelegerile PF sunt următoarele, despre redistribuire, sunt următoarele. Deci asta urmează. Ne vedem miercuri.