[SCRÂTÂT] [FOUȘT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Bine ați venit la Lectura 17. Această prelegere vorbește despre preferințele dependente de stat, prejudecățile de proiecție și atribuire. Planul pentru astăzi este să vorbim despre schimbările de preferințe. Așa că ne vom uita la diferite circumstanțe în care preferințele oamenilor, previzibil și uneori imprevizibil, se schimbă în timp. Adică, uneori oamenii sunt înfometați, obosiți sau suferă de durere, iar preferințele lor pentru anumite rezultate pot fi determinate de acea stare de bază de foame similară, de exemplu. Acum, este destul de clar că preferințele oamenilor se schimbă în funcție de acele stări, cum ar fi atunci când cuiva îi este foame, își dorește lucruri diferite. Vor să mănânce diferite feluri de lucruri decât atunci când nu le este foame și așa mai departe. Dar oamenii au totuși probleme în a prezice schimbările preferințelor lor. Adică, dacă cineva îi este foame, poate avea dificultăți să prezică cum se simte când nu îi este foame și invers. Așa că observați că această prelegere este un fel de continuare sau o continuare naturală a prelegerilor noastre despre credințele de mai înainte. Așa că, înainte, ne-am uitat la oameni care încercau să învețe despre informații necunoscute din jurul lor și am analizat diverse abateri de ce oamenii nu sunt capabili să învețe. Acum ne vom uita la oamenii care încearcă să învețe sau nu reușesc să învețe uneori despre propriile preferințe. Și un caz particular aici este ceea ce se numește prejudecată de producție, care este lipsa sau capacitatea inadecvată a oamenilor de a-și prezice propriile preferințe, în special pentru diferite state ale lumii în viitor. Voi fi mai specific despre asta, dar, în principal, vom vorbi despre părtinirea proiecției și despre lucrarea lui Loewenstein și colab., care se află în citiri. Vom vorbi foarte pe scurt despre părtinirea atribuirii. Asta va fi acoperit în recitare. Bine, așa că, deși nu este de obicei accentuat în economie, faptul simplu și evident este că preferințele noastre se schimbă în timp. Există moduri în care preferințele noastre se schimbă. Una este fluctuațiile temporare pe termen scurt și le puteți numi un fel de preferințe dependente de stat. Puteți numi tot ceea ce vom vorbi despre preferințe dependente de stat. Aici, starea este o stare fiziologică sau psihologică pe termen scurt , de exemplu, foame, durere sau altele asemenea, sau o stare psihologică precum starea de spirit. Vom vorbi despre toate acestea mai detaliat. În al doilea rând, există schimbări sistematice pe termen lung. Acestea se pot datora propriilor alegeri, cum ar fi dependența. Deci, ca dacă cineva a consumat alcool în ultimii 10 ani, utilitatea sa de a consuma alcool sau de a nu consuma alcool este destul de diferită de cineva care nu a băut niciodată. Același lucru este valabil și pentru fumat și altele asemenea. Sau ar putea fi independent de alegerile cuiva, de exemplu, îmbătrânirea. Deci, în mod previzibil, preferințele oamenilor se schimbă în timp când au 20 de ani față de când au opt ani. Observați că, pentru dependență, există și o fluctuație temporară pe termen scurt, cum ar fi atunci când oamenii tocmai au fumat o țigară și nu. Preferințele lor pentru o țigară suplimentară ar putea fi destul de diferite. Dar apoi există și schimbări sistematice pe termen lung, care este ca și cum cineva a fumat mult în ultimii 10 ani, comparativ cu nu. Deci, fumatul sau dependența în special au schimbări temporare și sistematice atât pe termen scurt, cât și pe termen lung în preferințele oamenilor. Și apoi există adaptarea la schimbări, care se întâmplă adesea pentru schimbări mari, cum ar fi nivelul de trai sau schimbări mici, cum ar fi deținerea unei cani. Care este un exemplu aici? De exemplu, dacă oamenii câștigă la loterie, devin mai fericiți. Ei devin de fapt mult mai fericiți foarte repede, dar apoi revine la standardul lor anterior de timp. Oamenii, un câștigător la loto văzut ca câteva zile mai târziu, în mod clar sunt mai fericiți decât cei care nu au câștigat la loto, dar creșterea lor în fericire scade în timp. Deci acestea sunt trei tipuri diferite de seturi de modificări de preferințe. Vă veți concentra în mare parte în prelegerea de astăzi pe, numărul unu, fluctuațiile temporare pe termen scurt . Acum, despre ce vorbesc aici? Deci, un exemplu aici este foamea. Acum, studiul foametei este dificil în experimente, deoarece nu este etic să înfometezi oameni. Și ai putea, desigur, să găsești oameni flămânzi și să le dai de mâncare. Acesta este, într-un fel, ceea ce s-a făcut cândva în ceea ce se numește experimentul foametei din Minnesota. Acesta este un experiment care a fost motivat de faptul că au existat o mulțime de soldați în cel de-al Doilea Război Mondial din SUA și din Europa și din multe alte locuri, iar acești soldați erau înfometați de război de multă vreme. Și s-au întors din război ca să se întoarcă în SUA, și o întrebare simplă a fost, ei bine, când ai oameni care au murit de foame, nu au mâncat de mult sau foarte puțin de mult timp, cum te integrezi cel mai bine în societate sau cum îi hrăniți cel mai bine. Îi hrăniți foarte repede, ca multe, sau le creșteți treptat consumul de hrană în timp? Atunci armata a făcut niște experimente cu voluntari sănătoși, cum ar fi tipul ăsta din stânga. Și oamenii au fost înfometați, literalmente înfometați, primind foarte puțină mâncare pentru o perioadă, astfel încât, cred că, după câteva săptămâni, tipul ar arăta așa. Și atunci armata s-ar uita la comportamentul oamenilor de-a lungul timpului. Ei au fost mai ales interesați de odată ce ai pe cineva care nu a mâncat de ceva vreme, odată ce le dai mai multă mâncare, ce se întâmplă cu comportamentul lor și care este cel mai bun mod de a face asta. Întâmplător, ei au raportat, de asemenea, ce se întâmpla în prima parte a experimentului, când oamenii au fost înfometați de la început. Și așa cum era de așteptat, oamenii devin extrem de concentrați pe mâncare atunci când nu mănâncă o perioadă. Ei devin cu adevărat interesați să afle ce se întâmplă cu mâncarea și când primesc următoarea mâncare și așa mai departe. Dar, așa cum se întâmplă, se pare că preferințele lor se schimbă și în diferite alte moduri. În special, oamenii par să-și piardă interesul pentru multe alte activități. Se raportează scăderea vigilenței, lipsa de autocontrol, apatie generală. Oamenii sunt aproape ca o persoană diferită când sunt aproape înfometați în comparație cu când au mâncat mult. Iată câteva mărturii ale acestor soldați. Una dintre ele este că achiziționarea de produse alimentare a fost o extindere rezonabilă a interesului lor sporit pentru alimente. Deci, așa cum ne așteptăm, oamenii devin cu adevărat interesați de mâncare. Mult mai puțin rezonabil a fost cumpărarea de cărți vechi, haine second-hand inutile, bijuterii și alte vechituri. Adesea, după ce făcea astfel de cumpărături, care puteau fi permise doar cu sacrificiu, bărbatul rămânea nedumerit de ce cumpăraseră astfel de articole mai mult sau mai puțin inutile. Deci, în esență, asta înseamnă că oamenii au devenit cu adevărat interesați de anumite achiziții. Preferințele lor față de astfel de achiziții par să se fi schimbat. Se pare că au și o anumită inversare a preferințelor. Se pare că vor să cumpere unele lucruri și apoi se întreabă de ce au făcut asta, ceea ce pare să fie consecința faptului că le este foarte, foarte foame. Apoi a venit ziua în care mi-am pierdut voința de activitate. Nu-mi mai păsa să fac nimic care să ceară energie și zilele au început să treacă. Acesta pare să fie într-un fel ca un efect direct al unui aport caloric scăzut, dar, într-adevăr, preferințele oamenilor față de activitate fizică sau orice altă activitate par să se fi schimbat destul de mult din cauza foametei. Și încă unul aici... nu există nimic care să- mi țină interesul mult timp. Aștept orele de masă. Și aici atenția oamenilor părea să fie într-adevăr scăzută destul de mult, în măsura în care crezi că atenția afectează preferințele oamenilor și luarea deciziilor în diferite moduri. Din nou, foamea pare să aibă acest efect asupra alegerilor oamenilor. Acum, ce este mai mult ca un exemplu din lumea reală pentru voi, băieți? Ei bine, asta înseamnă cumpărături pe stomacul gol. Există un fel de studiu clasic al lui Nisbett și Kanouse din 1969, dar există și alte dovezi mai târziu. Și înțelepciunea populară este că cumpărăturile pe stomacul gol îi determină pe oameni să cumpere mai mult și poate, de asemenea, mai multă mâncare nedorită. Acum, cum studiezi asta? Ei bine, te poți gândi la diferite moduri în care ai putea face asta. Ai putea să-i induci pe oameni direct să mănânce atunci când le este foame și nu, și există diverse alte moduri în care te-ai putea gândi, cum ar fi să organizezi experimente. Acum, o modalitate foarte simplă în care s- ar putea studia această problemă este oferind doar aleatoriu unui eșantion de persoane care intră în supermarket o bomboană. Ar putea fi o bomboană. Ar putea fi, de asemenea, un power bar sau doar un alt aliment. Și acum, în esență, ceea ce faci atunci este să iei o grămadă de oameni care merg la cumpărături. Iar unii dintre ei s-ar putea să le fie foame, iar alții să nu fie. Dar apoi cei care le este foame mai ales, atunci când mănâncă ca o bomboană sau orice altă mâncare, le este mai puțin foame. Și atunci avem o tradiție de tratament care este mai puțin foame și o afecțiune de control care nu primește nicio mâncare care este mai foame. Și atunci, asta permite, în esență, să se analizeze variația dacă oamenii sunt în prezent foame în timp ce cumpără. Un alt lucru pe care l-ați putea face este să schimbați timpul ultimei mese înainte de cumpărături. Acolo vă faceți puțin griji , dacă acest lucru nu este indus experimental, că oamenii care merg la cumpărături imediat după masă față de nu ar putea fi destul de diferiți în diferite alte moduri. Dar ai putea, în principiu, să induci asta și experimental. Și apoi puteți monitoriza cât și ce fel de mâncare cumpără oamenii. Așa că oamenii înfometați tind să cumpere mai mult. Pur și simplu cumpără mai multă mâncare. De asemenea, cumpără mai multă mâncare nedorită. Deci preferințele lor par să fie într-adevăr diferite. Pentru a fi clar, oamenii tind să cumpere mai mult, nu doar cum ar fi, să zicem, voi cumpăra un Power Bar sau, de exemplu, o banană pentru că mi-e foarte foame. O să-l mușc imediat după ce plec din magazin. Dar ei cumpără mult mai mult, mai mult decât poate fi explicat doar umplindu-ți foamea imediată. Și, în special, par să schimbe și tipul de mâncare pe care o cumpără. În special, în acest caz aici, mai multă junk food. Iată cum arată asta atunci. Tipul din stânga este plin. Cumpără multă salată verde, apă pentru dietă și așa mai departe. Tipului din dreapta îi este foame. El cumpără tot felul de lucruri, mult mai multe după cum puteți vedea, și o mulțime de alimente, de asemenea, nesănătoase, inclusiv chipsuri de tortilla, brânză, apă cu zahăr și așa mai departe. Așa că data viitoare când mergeți la cumpărături, ar trebui să faceți un fel de introspecție și să vedeți care sunt preferințele dvs. față de ceea ce cumpărați . Acum, un alt lucru la care te poți gândi și care îți afectează preferințele sau starea de bază este somnul. Când ești obosit, întreaga lume pare diferită în diferite moduri. Un exemplu la care te poți gândi este autocontrolul. Iar privarea de somn este asociată cu lipsa de autocontrol. Există un fel de literatură veche care spune că autocontrolul este un mușchi care se reface peste noapte. Există câteva probleme cu această literatură. Și există câteva experimente care s-ar putea să nu se repete neapărat. Dar ideea că lipsa autocontrolului ar putea fi o consecință a lipsei de somn pare foarte plauzibilă în diferite moduri. Observați că ar putea exista și cauzalitate în cealaltă direcție. Lipsa de autocontrol ar putea fi, de asemenea, o cauză a somnului slab. Acum, există unele dovezi că somnul afectează preferințele oamenilor. Când oamenii sunt lipsiți de somn, au tendința de a se îngrașa. Oamenii obosiți se angajează mai mult în ceea ce se numește cyberloafing. Ei navighează mai mult pe internet. Există, de asemenea, unele dovezi că lipsa somnului ar putea afecta comportamentul etic. Oamenii trișează mai mult când sunt obosiți. Și avem câteva dovezi în experimentul nostru din India, pe care o să vă arăt puțin, la sfârșitul semestrului, că somnul mărește economiile și par să reducă prejudecățile prezente ale oamenilor. Deci, aceasta este o dovadă că somnul afectează preferințele de timp ale oamenilor. Un alt exemplu este Badger et al. si dependenta. Acesta este un studiu foarte mic, cu doar 13 subiecți. Deci s-ar putea să luați tot ce este acolo cu puțină sare. Dar cred că mesajul de bază al constatărilor este corect. Deci, ce au făcut Badger et al. do? Ei au provocat disponibilitatea oamenilor de a plăti pentru oa doua doză de înlocuitor de heroină, BUP. Aceștia sunt dependenți de heroină care se recuperează. Și au tendința de a avea, adesea, pofte. Și BUP îi ajută în esență pe oameni să nu recidivă și să nu mai ia heroină. Și astfel, la intervale regulate, primesc doze de BUP. Acum va fi oarecum lipsit de etică să reținem oamenilor aceste doze. Dar ceea ce face experimentul -- și este încă din punct de vedere etic, poate, complicat -- dar ceea ce au cerut este disponibilitatea oamenilor de a plăti pentru oa doua doză de BUP, înlocuitorul de heroină. Deci, toți indivizii din experimente primesc în mod regulat doza unică de BUP. Și apoi există și o doză suplimentară pe care ar putea să o primească. Și apoi au existat unele variații în experiment. Care a fost variația? A existat o variație în starea de privare. Deci oamenii fie puneau toate întrebările despre disponibilitatea noastră de a plăti pentru oa doua doză de BUP. Toată lumea a primit întotdeauna prima doză. Dar apoi a existat o oarecare variație în sincronizare. Pentru unele persoane, afecțiunea mai defavorizată, oamenii au fost întrebați despre disponibilitatea lor de a plăti pentru a doua doză cu două ore înainte de prima doză programată. Iar persoanele mai puțin defavorizate au fost întrebate imediat după prima doză programată. Din nou, toată lumea primește o primă doză. Și întrebăm despre disponibilitatea de a plăti pentru a doua doză. Unii oameni sunt întrebați despre asta cu două ore înainte de prima doză programată, când sunt într-adevăr defavorizați și au poftă, când își doresc cu adevărat prima doză. Iar alții sunt întrebați când sunt mai puțin defavorizați, imediat după prima doză programată. Observați că a doua doză este întotdeauna menținută constantă. Deci toată lumea primește întotdeauna prima doză. Și a doua doză este menținută constantă în viitor, cel puțin în astfel de întrebări. Deci, într-adevăr, disponibilitatea de a plăti nu ar trebui să depindă de starea dvs. actuală. În viitor, veți primi o a doua doză, care este odată ce ați primit deja prima doză. Deci, dacă mă întrebați cu două ore înainte sau imediat după doza programată, ar trebui să influențeze mai mult disponibilitatea dvs. de a plăti în viitor, deoarece această experiență este menținută fixă. Și primești întotdeauna prima doză. Acum, li se cere și [INAUDIBIL], în plus, momentul unei potențiale a doua doze. Deci, uneori, a doua doză a fost mai târziu în aceeași zi și uneori a doua doză a fost în cursul săptămânii următoare. Acum, ce fac Badger et al. găsi? Ei constată că disponibilitatea oamenilor de a plăti variază sistematic în funcție de stat și de întârziere. Care este statul aici? Statul este starea de privare, indiferent dacă oamenii sunt mai defavorizați sau mai puțin. Și atunci momentul este în esență fie despre azi față de săptămâna viitoare. Acum, disponibilitatea medie de a plăti pentru a doua doză mai târziu astăzi este de 50 USD în starea de săturare și 75 USD în starea defavorizată. Și vom reveni la asta cum gândim despre asta, cum putem explica asta. Dar, practic, modul în care explicăm acest lucru este că în statul defavorizat, disponibilitatea oamenilor de a plăti este mai mare pentru că își doresc cu adevărat o primă doză. Deci, disponibilitatea oamenilor de a plăti pentru prima doză este mare în starea defavorizată și este mai mică în starea de săturare, deoarece deja au... disponibilitatea oamenilor de a plăti pentru orice doză suplimentară este mare în starea defavorizată pentru că nici măcar nu au primit prima doză. Și este mai jos în starea de satură. Dar ceea ce oamenii par să facă acum, par că le este greu să-și imagineze utilitatea în viitor. Adică, în viitor, ambii oameni vor fi săturați. Deci, ceea ce se întâmplă aici este că atunci când oamenii sunt în starea defavorizată, își doresc cu adevărat BUP. Și sunt dispuși să plătească mai mult decât atunci când sunt în stare de săturare, din nou, pentru a doua doză în viitor. Acum, există și unele dovezi ale dorinței de a plăti pentru a doua doză săptămâna viitoare. Și din nou, disponibilitatea oamenilor de a plăti... și așa a fost cea anterioară azi mai târziu. Acum este pentru săptămâna viitoare. Disponibilitatea oamenilor de a plăti în statul defavorizat este de 60 USD. În stare de săturare, este de 35 de dolari. Deci, din nou, disponibilitatea oamenilor de a plăti este mai mare în statul defavorizat. Adică, atunci când se află într-o stare defavorizată, oamenii vor cu adevărat BUP. Și nu își pot imagina cu adevărat că în săptămâna viitoare, când vor fi săturați, vor dori de fapt mai puțin BUP. Pentru a fi clar, atât în ​​primul, când doza este mai târziu astăzi, cât și când doza este săptămâna viitoare, va fi întotdeauna cazul că oamenii au primit deja prima doză. Și atunci întrebarea este întotdeauna despre ce disponibilitatea ta să plătești pentru a primi o a doua doză. Așa că atunci când vor fi în viitor, vor fi mereu săturați. Dar oamenii din starea defavorizată par să reacționeze sau par să se comporte de parcă, în viitor, ar fi și ei în starea defavorizată. Dar, desigur, oamenii vor fi în stare de săturare. Așa că oamenii par să supraestimeze, atunci când sunt într-o stare defavorizată, cât de mult și- ar dori a doua doză în stare de sațietate în viitor. Acum, iată un alt exemplu de Schelling. Și Schelling este un scriitor frumos în economie. Este unul dintre cei mai buni scriitori pe care îi are în economie. Desigur, există o mulțime de scrieri proaste în economie. Dar dacă vrei să citești niște scrieri frumoase ale unui economist, Schelling are o grămadă de cărți diferite care sunt foarte plăcute de citit și eseuri care sunt cu adevărat frumoase. Acum, în lucrarea sa din 1984, el vorbește pe scurt despre o întrebare controversată, care este utilizarea anesteziei în timpul nașterii. Și de ce este asta controversat? Ei bine, anestezia reduce durerea mamei în timpul nașterii. Dar există potențialul pentru unele efecte secundare. Și există, de asemenea, potențialul că experiența oamenilor este diferită. Și din ambele motive, unii oameni susțin că anestezia nu este justificată și decid să nu facă asta. Acum, în multe cazuri, preferințele oamenilor se schimbă previzibil în timp. În primul rând, ex ante, înainte ca femeia să nască, multe femei preferă să nu folosească anestezie. Odată ce suferă de dureri chinuitoare, ei solicită anestezie de la medicul lor. Și atunci, dacă chiar primesc anestezia de la medic ex post, după ce se naște copilul, regretă alegerea făcută. Ei spun, mi-aș fi dorit să nu fi făcut anestezie. Acum, acest model este valabil chiar și pentru femeile care au născut înainte. Și duce la o grămadă de dileme etice și probleme juridice. De exemplu, la ce pacient este obligat un medic, cel care cere anestezia sau cel care a cerut ca aceasta să fie reținută? Persoana i-a spus medicului, chiar, chiar nu vreau anestezie. Chiar dacă te întreb mai târziu, te rog să nu-mi faci anestezie. Dar apoi, bineînțeles, persoana care țipă la medic și spune, îmi doresc foarte mult anestezie. Dă-mi anestezie chiar acum. Și deci există, în esență, inversări de preferințe. Oamenii par să-și dorească lucruri diferite în momente diferite de timp. Iar doctorul nu poate face decât una dintre aceste două persoane fericite. Și, deci, indiferent de ceea ce face medicul, fie dacă persoana îi dă anestezie persoanei, atunci persoana numărul 2 din lista mea de mai sus va fi fericită, dar persoana numărul 1 și persoana numărul 3 sunt nefericite. Sau persoana reține anestezia și apoi persoana numărul 2 este nefericită. Deci, oricum, medicul nu poate satisface aceste sine diferite în timp. Acum, poate medicul să încheie un contract cu un pacient ex ante, înainte? Este posibil să avem aici un contract obligatoriu din punct de vedere legal când el sau ea spune că nu o să fac nicio anestezie și mi-ai spus asta? Vrem politici care să facă posibile astfel de contracte? Este un lucru dezirabil de făcut? Este un lucru obligatoriu de făcut? Potențial imposibil să ceri acest lucru din punct de vedere legal. Nu sunt sigur. Dar ideea aici este că există o anumită predicție greșită aici. Ex ante, spune persoana, ei bine, dacă mă doare, voi fi bine. Nu voi avea nevoie de anestezie. Dar apoi, bineînțeles, când persoana are de fapt dureri, persoana vrea anestezie. Deci, în esență, oamenii par să-și prezică greșit preferințele atunci când au dureri. Atunci asta duce la tot felul de probleme aici. Vă recomand să citiți lucrarea lui Schelling, care se află pe site-ul cursului, dacă doriți să vă gândiți puțin mai mult la asta. Acum, până acum, am vorbit despre faptul că preferințele se schimbă în mod previzibil datorită schimbărilor în stările subiacente. Acum, una dintre acele stări, ar fi ca durerea, foamea, somnul și așa mai departe. Acum, există un fapt stilizat suplimentar, doar că oamenii fac greșeli sistematice în a prezice schimbările de preferințe. Deci, nu numai că preferințele tale sunt diferite atunci când ești obosit față de nu, dar oamenii prezic sistematic greșit această schimbare a preferințelor. Acum, ce este părtinirea proiecției? Pentru a fi clar, este faptul că oamenii subapreciază schimbările în preferințele lor, proiectând preferințele lor actuale asupra preferințelor viitoare. Deci, pentru a fi clar, distorsiunea de proiecție nu este doar o predicție aleatorie, ci o predicție cu o direcție sistematică. Deci, oamenii par să înțeleagă direcția schimbării preferințelor, dar nu și amploarea. Adică, atunci când oamenilor le este foame și se gândesc la cum se va simți când nu le mai este foame , ei cam înțeleg că în cele din urmă nu le va mai fi foame și că poate, să presupunem că ești cu adevărat foame și vrei cu adevărat chipsuri de cartofi, cam înțelegi că nu vrei atâtea chipsuri de cartofi când ești plin. Cu toate acestea, atunci când oamenilor le este foame, cumpără 10 pungi de chipsuri de cartofi ca și cum le-ar fi fost foame cel puțin jumătate din viață, chiar dacă le va fi foame în următoarea oră sau două pentru că atunci vor du-te acasă și du-te să mănânci și așa mai departe. Deci, oamenii par să înțeleagă direcția preferințelor oamenilor, dar nu amploarea. Acum, subaprecierea efectelor foamei asupra preferințelor nu este poate cea mai importantă parte din punct de vedere economic a părtinirii proiecției sau cea mai importantă aplicație. Dar există două motive pentru a lua în considerare aceste dovezi. Dar unul, este poate cea mai clară dovadă a părtinirii proiecției. În al doilea rând, oamenii au multă experiență în ceea ce privește schimbările nivelurilor lor de foame. Deci, orice predicție greșită nu se datorează lipsei oportunității de a învăța, într-adevăr, atunci când probabil ar fi trebuit să înveți asta în timp. Pentru alte situații, asta este doar, de exemplu, dacă aveți o mulțime de dureri fizice sau pentru naștere, de exemplu, ați putea spune, ei bine, aceasta pare să fie uneori chiar o experiență „una într-o viață”, unde într-adevăr este oarecum de înțeles că oamenii își prezic greșit preferințele atunci când suferă de dureri chinuitoare. Dar asta e de înțeles pentru că nu ai experimentat-o ​​până acum. Și chiar și pentru cineva, o mamă care a născut un copil înainte, acea mamă s-ar putea să-și amintească greșit într-o oarecare măsură. Dar când vine vorba de foame, oamenilor le-a fost foame de atâtea ori și satul și așa mai departe. Deci, într-adevăr, ai avut o mulțime și o mulțime de oportunități de a afla care sunt preferințele tale când ți-e foame și nu. Deci, într-adevăr, nu ar trebui să fie vorba despre lipsa oportunității de a învăța. Acum, oamenii cumpără mai mult pe stomacul gol. Acest lucru poate fi interpretat ca o manifestare a părtinirii proiecției. Oamenii flămânzi se comportă ca și cum gustul lor viitor pentru mâncare va reflecta foamea actuală, cel puțin într-o anumită măsură, sau mai mult decât o face de fapt. Dar nu este o dovadă complet clară a părtinirii proiecției, pentru că s-ar putea întâmpla întotdeauna alte lucruri. De exemplu, dacă ți-e foarte foame, unele lucruri ar putea fi mai importante pentru tine. Și acolo s-ar putea să cumperi mai multe lucruri pentru că acorzi mai multă atenție, de exemplu, chipsurilor de cartofi și înveți într-adevăr cât de interesante sunt chipsurile și așa mai departe. Dar să mergem cu foamea deocamdată. Pe lângă exemplul foamei, există o mulțime de alte dovezi ale părtinirii proiecției . Acum amintiți-vă de lucrarea despre care am discutat despre alegerile alimentare de către Read și van Leeuwen. Aceasta este lucrarea în care angajații de birou sunt rugați să aleagă între o gustare sănătoasă și o gustare nesănătoasă. Acum, până acum, am privit asta ca pe o dovadă a părtinirii prezente. Ne uitam când oamenii aleg pentru prezent chiar acum versus când aleg pentru viitor. Fac oamenii mai multe alegeri nesănătoase atunci când aleg pentru președinte? Adică, faptul stilizat pe care l-am descoperit a fost că, atunci când oamenii aleg gustări pentru viitor, este destul de probabil să aleagă gustări sănătoase. Alegi salata pentru viitor ca gustare după-amiaza. Și apoi, te întrebi din nou, chiar acum sau azi, ce ți-ar plăcea, oamenii par să-și schimbe preferințele către gustări nesănătoase. Mai degrabă ar avea ciocolată. Și așa am interpretat asta, la acea vreme, ca o dovadă a părtinirii prezente. Și cu siguranță se pare că aceasta este o dovadă a părtinirii prezente. Acum, în plus, acum, vom lua în considerare variația în momentul acelor alegeri. Așa că unii oameni au fost întrebați când le era foame, după- amiaza târziu. Alții au fost întrebați când au fost săturați sau, probabil, săturați, imediat după prânz. Și apoi gustările urmau să fie primite într-o săptămână. Deci, acesta este constant, momentul. În caz contrar, sincronizarea este menținută constantă. Așa că ne vom uita întotdeauna la alegeri pentru gustări care urmează să fie primite într-o săptămână. În unele dintre cazuri, gustările urmau să fie primite atunci când oamenilor le era foame sau probabil le era foame, după- amiaza târziu. În alte cazuri, gustările pe care le-am primit când oamenii erau săturați, imediat după prânz. OK, deci sunt patru cazuri aici. Există momentul alegerii. Fie oamenii sunt întrebați dacă le este foame sau nu. Și apoi momentul primirii gustării lor, care este atunci când le era foame și nu. Și întrebarea este acum, oamenii înfometați sunt buni sau răi în a-și prezice preferințele atunci când sunt sătui, și oamenii sătui sunt buni sau răi în a-și prezice preferințele atunci când le este foame, în stare diferită? Așa că vom interpreta aici... deci iată un tabel de la Read și van Leeuwen, tabelul numărul 1. Este un fel de tabel confuz fără un motiv întemeiat. Lasă-mă să te ghidez foarte repede prin masa aceea. Deci, rândurile sunt foamea actuală, iar coloanele sunt foamea viitoare. Deci, primul rând este atunci când oamenii au fost întrebați când le era foame. Deci asta e târziu după- amiaza. Al doilea rând este că oamenii au fost întrebați când s-au săturat. Este ca imediat după prânz. Și apoi coloanele sunt... din nou, amintiți-vă, toate opțiunile sunt pentru săptămâna viitoare. Așa că prima coloană este opțiuni pentru când oamenilor le era foame. Asta-i târziu după-amiaza. Iar a doua coloană este când oamenii s-au săturat. Asta chiar după prânz. Amintiți-vă, din nou, toate opțiunile sunt pentru săptămâna viitoare, deci pentru o săptămână în viitor. Acum, putem interpreta, acum, diagonala principală a acestui tabel ca reflectând adevăratele preferințe ale oamenilor. Adică, nu există nicio părtinire de proiecție. Oamenilor li se cere, atunci când le este foame, să prezică ce și-au dorit sau să spună ce și-au dorit în viitor, când probabil că le va fi foame. Adică, 78% dintre oameni aleg o gustare nesănătoasă pentru viitor, când le este foame, deci asta după-amiaza târziu, pentru cazul viitor, când sunt după- amiaza târziu. În schimb, doar 26% dintre oameni aleg gustarea nesănătoasă atunci când sunt săturați - adică imediat după prânz - pentru momentul în care gustarea va fi livrată într-o săptămână, imediat după prânz. Deci nu există nicio părtinire de proiecție aici. Pentru că, în esență, această stare de bază, foamea, este menținută constantă. Oamenii flămânzi prevăd când le este foame sau întreabă ce vor atunci când le este foame, 78% dintre oameni cred că vor lucruri nesănătoase. Și din nou, oameni săturați, 26% dintre oameni spun că vor lucruri nesănătoase. Deci, 74% dintre oameni spun că vor gustarea sănătoasă, în schimb, atunci când sunt săturați. Deci, din nou, asta este scris aici. După- amiaza târziu, când oamenilor le este foame, 78% dintre oameni aleg gustarea nesănătoasă pentru după-amiaza târziu când le va fi foame. Imediat după prânz, când sunt săturați, 26% dintre oameni aleg gustarea nesănătoasă pentru imediat după prânz când vor fi săturați. Acum, ceea ce vedem aici sunt intrările care sunt în afara diagonalei principale. Aceste date se potrivesc tiparului de părtinire a proiecției. Acum ce vreau să spun cu asta? Să ne uităm mai întâi la oamenii cărora le este foame, dar care se așteaptă să fie săturați. Acesta este primul rând aici. Foamea actuală este foame. În esență, oamenii sunt întrebați după-amiaza târziu. Sau gândiți-vă la asta ca fiind probabil foame. Și sunt întrebați de ce ce vor când sunt săturați? Asta chiar după prânz. Acum, amintiți-vă, când oamenii erau săturați, 26% dintre oameni au spus că își doresc o gustare nesănătoasă. Acum, când oamenilor le este foame, 42% dintre oameni spun că vor o gustare nesănătoasă. Deci fracția este mai mare. Deci, este foarte în concordanță cu prejudecățile de proiecție, motivul fiind că, atunci când oamenii le este foame și spun ce vor pentru ei înșiși în starea de foame, ei bine, 78% dintre oameni spun că vor gustarea nesănătoasă. Dacă oamenii nu au avut nicio părtinire de proiecție, chiar ar trebui să spună 26% dacă crezi că oamenii săturați știu cel mai bine ce vor când vor fi săturați. În schimb, 42%, o fracțiune mai mare de oameni, spun că își doresc o gustare nesănătoasă atunci când prezic sau răspund în timp ce le este foame când ar fi săturați. Așa că oamenii par să înțeleagă direcția în care gusturile lor se schimbă pe măsură ce se satură, dar subestimează amploarea acestei schimbări. În mod similar, persoanele care sunt în prezent săturate, dar care se așteaptă să le fie foame, subestimează efectul foametei asupra preferințelor lor pentru gustări nesănătoase. Amintiți-vă, oameni înfometați, când aleg săptămâna viitoare când le va fi foame, 78% dintre oameni spun că vor gustarea nesănătoasă. Acum, în schimb, când sunt săturați, 56% dintre oameni aleg gustarea nesănătoasă. Deci, din nou, acea fracțiune se abate acum de la fracțiunea în care oamenilor le este foame, ceea ce este, din nou, în concordanță cu oamenii înțeleg direcția în care gusturile se schimbă pe măsură ce devin foame, dar ei subestimează amploarea acestei schimbări. Așa că oamenii săturați cred că atunci când vor fi în viitor, înfometați, se vor comporta măcar un pic ca și cum ar fi sătui. Și oamenii înfometați par să creadă că, atunci când vor fi săturați în viitor, se vor comporta în continuare ca și cum le-ar fi foame. Observați că această predicție greșită este parțială. Deci, din nou, atât cei 42% sunt între 26%, cât și 42% sunt între 26% și 78%. Și din nou, 56% este între 26% și 78%. Deci, în esență, există o predicție greșită parțială aici. Acum, permiteți-mi să vă arăt o serie de alte exemple de părtinire de proiecție. Și apoi voi scrie un mic model care surprinde aceste informații sau informațiile care sunt aici. Deci un alt exemplu sunt comenzile de catalog. Acesta este Conlin et al. Imaginează-ți că este o seară rece. Este foarte frig afară. Poate că erai chiar afară și așa mai departe, apoi faci cumpărături online. Observați că, în Conlin și colab., într-adevăr, este vorba despre comenzi de catalog și nu de cumpărături online, deoarece cumpărăturile online nu prea existau la acea vreme. Dar, în orice caz, imaginați-vă că cumpărați, online, o jachetă caldă. Și din nou, este foarte frig acum. Chiar ți-ai dori să ai o jachetă caldă. Dar atunci, când sosește jacheta caldă, este cu 30 de grade mai cald când se întâmplă asta. Acum, asta ar putea sau nu putea fi, potențial, o greșeală. În special, dacă este o zi neobișnuit de rece, dacă oamenii au părtinire de proiecție, s- ar putea să creadă că, ei bine, chiar acum au nevoie de o jachetă caldă. Și nici nu își pot imagina că s-ar putea să nu mai aibă nevoie de această jachetă caldă în câteva zile de când chiar sosește din comandă. Așadar, ipoteza este că părtinirea proiecției duce la o creștere a achizițiilor de articole cu vreme rece în zilele cu vreme rece. Și nu numai asta, dar controlând temperatura zilei de primire , probabilitatea de a returna un obiect cu vreme rece este mai mare atunci când ziua comenzii a fost rece. Deci, nu numai că oamenii cumpără mai multe articole pentru vreme rece în zilele cu vreme rece -- asta pare foarte rezonabil. Pentru că ai putea spune doar, oricum mi-am dorit întotdeauna o jachetă. E foarte frig. Și asta doar îmi amintește că chiar am nevoie de unul. Sau, de exemplu, este foarte ploios și îți cumperi o umbrelă. Pentru că din nou, tocmai ți-ai amintit că chiar ai nevoie de unul sau că ai uitat-o undeva și așa mai departe. Partea grăitoare aici este că probabilitatea de a returna obiectul de vreme rece este mai mare atunci când ziua comenzii a fost rece. Și asta este foarte în concordanță cu părtinirea proiecției. Oamenii, în zilele cu vreme rece, se comportă ca și cum viitorul ar fi fost doar plin de zile cu vreme rece. Și, prin urmare, preferințele lor ar fi de așa natură încât ar dori întotdeauna să pună articole meteo. Sau, altfel spus, oamenii se comportă de parcă preferințele lor pentru articole de vreme rece -- își doresc cu adevărat o jachetă caldă -- nu s-ar schimba chiar dacă, în viitor, vor fi zile calde. Observați că, în unele dintre aceste dovezi, ceea ce este greu de distins este prezicerea schimbării preferințelor oamenilor în viitor față de prezicerea stărilor viitoare. Așa că, dacă cineva a prezis că va fi frig pentru totdeauna, care s-ar comporta exact în același mod ca și când ai prezice că preferințele tale sunt de așa natură încât îți dorești mereu jachete calde, vei fi mereu frig. Acum, părtinirea proiecției se referă la cea din urmă. Este vorba despre preferințele oamenilor. Dar de multe ori este de fapt greu să separăm predicțiile probabilităților cu privire la cât de probabil este ca va fi rece în viitor de predicțiile despre utilitatea oamenilor. Un alt exemplu sunt achizițiile de mașini duminică față de radio sau zilele imaginați-vă că este o zi frumoasă și însorită și mergeți la cumpărături de mașini în timp ce o faceți. Iar dealerul auto vă oferă un Audi TT. Știi, „De ce, cred că nu m-am gândit niciodată la Audi TT”. Mergi la un test drive. Și vântul îți sfâșie părul. Este cu adevărat însorit și grozav. Și a avea această mașină într-o zi însorită este cu adevărat uimitor. Așa că ți-ar plăcea să cumperi o mașină ca aceasta. De ce nu? Imaginați-vă, în schimb, achiziții de mașini într-o zi înghețată. Imaginează-ți că faci cumpărături cu mașina în timpul unei furtuni ciudate de zăpadă. Ai vrut să ai o mașină și cumva e o furtună de zăpadă când mergi la cumpărături. Acum, spune dealerul de mașini, ce zici de acest mare Jeep Grand Cherokee. Și ați putea spune, ei bine, cred că nu m-am gândit niciodată la Jeep Grand Cherokee. De ce să nu încerci? Te duci la un test drive și câștigi tracțiune pe gheața neagră și sari cu ușurință bordura. Este pur și simplu uimitor. Acum, ați putea spune doar, ei bine, mi- ar plăcea o mașină ca asta. Acum, ceea ce oamenii par să uite în ambele exemple este că s-ar putea întâmpla să fie o zi de zăpadă foarte proastă în acea zi anume. Sau s-ar putea să fi fost cu adevărat însorit în acea zi anume. Și lucruri precum se schimbă în timp. Și oamenii ar putea să nu înțeleagă că preferințele lor pentru Audi față de Jeep s-ar putea schimba odată cu vremea în timp. Și exact asta este ceea ce Busse și colab. se uită la. Ei se uită la modul în care vremea influențează achizițiile de automobile. Și în special predicția clasică este că vremea, în ziua achiziției unei mașini, nu ar trebui să aibă nicio influență asupra tipului de mașină cumpărată. Deci acum ce Busse et al. Uită-te la condițiile meteorologice idiosincratice , controlând perioada anului și prezicerea vânzărilor de mașini și apoi, în special, și returnările acelor mașini. Și se uită la două tipuri de mașini, în special la decapotabile și apoi se uită la tracțiunile pe patru roți precum Jeep-ul pe care tocmai ți l-am arătat. Și partea cheie aici este să te uiți la condițiile meteorologice idiosincratice . Adică, controlând perioada din an. Să presupunem că este o zi neobișnuit de caldă și neobișnuit de rece sau de gheață. Aceasta prezice vânzările sau achizițiile de mașini ale oamenilor și, în special, returnările acestor mașini? Acum, modelele de cumpărare sunt foarte în concordanță cu părtinirea proiecției. Oamenii cumpără mai multe decapotabile în zilele de vreme bună și mai multe tracțiuni pe patru roți în zilele de vreme rea. Și, din nou, această dovadă în sine nu este neapărat părtinire de proiecție. Ar putea fi doar o zi cu vreme bună și ți-ai dorit mereu să cumperi o mașină foarte frumoasă și, prin urmare, o faci într- o zi cu vreme bună. Dar oamenii sunt, de asemenea, mai probabil să-și returneze decapotabila dacă l-au cumpărat în ziua de vreme bună. Și probabil că își vor returna tracțiunea integrală dacă l-au cumpărat într-o zi cu vreme rea. Și asta este foarte în concordanță cu dovezile de părtinire de proiecție. Într-o zi cu vreme bună, crezi că decapotabilul tău va fi uimitor pentru totdeauna. Îți va plăcea să conduci. Și chiar dacă va ploua, va fi uimitor. Dar, desigur, dacă plouă, acea decapotabilă chiar nu este o mașină pe care vrei să o ai. Sau este foarte frig afară, nu este o mașină grozavă . În mod similar, dacă aveți o tracțiune integrală și este foarte cald și frumos afară, probabil că ați prefera o mașină mai ușoară sau, eventual, chiar o decapotabilă. Acum, o întrebare importantă aici este acum, în oricare dintre prejudecățile comportamentale despre care am discutat este cum reacționează piața la un astfel de comportament. Așa că o parte dificilă aici este că vrei să fii puțin atent. Deci, pe de o parte, ați putea spune, ei bine, să exploatăm acest tip de comportament. Și cred că este corect. S- ar putea să-i convingi pe oameni să cumpere lucruri pe care nu le doresc neapărat. Și cu siguranță asta se întâmplă în unele cazuri. Dar în măsura în care oamenii pot returna aceste articole, aceasta nu este neapărat o idee grozavă. Și mai ales dacă ești un vânzător de mașini și vinzi lucruri oamenilor și apoi te întorci și trebuie să te ocupi de ei , iar ei sunt nemulțumiți, și poate, atunci, la sfârșitul zilei, doar returnezi mașină și până la urmă nu cumpărați nimic pentru că sunt nemulțumiți, asta nu este grozav pentru tine. În plus, irosește mult timp și efort. Pe de altă parte, uneori, oamenii s-ar putea să nu returneze lucrurile. Și s-ar putea să rămână blocați cu mașina și să o lase așa. Și atunci ar putea fi o idee bună să exploatezi acest comportament, în special într-o zi cu vreme bună, s- ar putea să vrei să încerci să vinzi oamenilor decapotabile. Un alt lucru pe care l-ați putea exploata este, în esență, că oamenii au o dorință mai mare de a plăti. Să presupunem că cineva dorește cu adevărat, cu adevărat, să cumpere un decapotabil oricum, indiferent de vreme. Dar într-o zi cu vreme bună, disponibilitatea lor de a plăti ar putea fi mai mare. Și, astfel, s-ar putea să le vinzi lucruri suplimentare pentru că s- ar putea să le vinzi o versiune mai frumoasă a mașinii, pe care probabil că nu o vor returna. Pentru că odată ce îl au, îl vor păstra. Și așa s-ar putea să vrei să exploatezi asta dacă ești o companie. S- ar putea să existe și unele probleme de agenție în cadrul magazinului de vânzări, ceea ce este ca și cum vânzătorul dorește cu adevărat să vândă lucruri și este stimulat să vândă lucruri, și asta indiferent de returnări, atunci s-ar putea să ajungi în situații în care, în zilele însorite, o mulțime dintre decapotabile sunt vândute, dar toate sunt returnate. Deci, dacă sunteți o companie, vreți să stabiliți corect stimulentele pentru ca vânzătorul de mașini să fie recompensat doar pentru lucruri care nu sunt returnate, deoarece tocmai vă oferă lucruri care nu vă vor face fericit sau profitabil pe termen lung. Acum, există un alt... deci, în calitate de client, acum, cum ai putea profita de prejudecățile de producție? Ei bine, există un articol aici pe care îl puteți consulta care susține că iarna este cel mai bun moment pentru a cumpăra un decapotabil. Și motivul este, desigur, că decapotabilele sunt adesea mai ieftine iarna, în parte pentru că dealerul de mașini ar putea avea costuri de depozitare, altele asemenea. Deci decapotabilul este de fapt mai ieftin. Sau doar pentru că oamenii profită de vara când își doresc cu adevărat decapotabile. Acum, ați putea spune, ei bine, să cumpărăm o decapotabilă iarna. Și cred că așa este, în principiu, dacă aveți timp să așteptați până vara sau aveți un orizont de timp lung. Acum, vreți să fiți puțin atenți la exploatarea acestor condiții de piață ca un agent clasic, ceea ce se manifestă și de unii dintre colegii mei care vor fi nenumiți care au vrut să cumpere o decapotabilă cândva în vară. Au fost foarte entuziasmați de decapotabil. Dar apoi și-au dat seama că iarna este de fapt momentul să cumperi o decapotabilă pentru că va fi mai ieftină. Atunci s-au hotărât, ei bine, să așteptăm până iarna și apoi să cumpărăm decapotabilul. Desigur, ce sa întâmplat atunci, din păcate, sau poate din fericire. Depinde de perspectiva. Odată ce a venit iarna, de fapt nu și-au mai dorit un decapotabil. Pentru că un decapotabil în timpul iernii nu este chiar foarte distractiv. Așa că părtinirea proiecției a intervenit și în cazul colegilor mei, unde ar fi trebuit să cumpere decapotabilul și apoi să prezice că, în vară, și-au dorit cu adevărat. Dar, în schimb, l-au cumpărat. Pentru că dorește o decapotabilă iarna? Așa că atunci când exploatezi prejudecățile comportamentale de la alții, vrei să fii atent că ai putea fi afectat de acestea. Permiteți-mi să vă dau un ultim exemplu, care este exemplul lui Van Boven și Loewenstein, care este despre sete. Aici, vizitatorii sunt rugați înainte sau după antrenamente cardiovasculare viguroase - deci persoanele care merg la sală - să completeze un scurt sondaj. Și sondajul a fost după cum urmează. Imaginați-vă că trei turiști din Colorado în august trecut s- au îmbarcat într-o scurtă excursie de 6 mile. Pe măsură ce ziua trecea, și-au dat seama că erau pierduți fără speranță. Mai rău, pentru că s-au împachetat ușor pentru o scurtă drumeție, nu au transportat prea multe în calea hranei sau a apei. Și despre ce au fost întrebați oamenii, atunci, despre... și așa li s-a dat în esență această poveste. Și apoi li s-a cerut să facă următoarele. În spațiul de mai jos, vă rugăm să luați perspectiva unuia dintre cei trei drumeți și să descrieți situația dvs. - cum ați ajuns în ea, cum vă simțiți acum, atât fizic, cât și mental, și ceea ce sperați că se va întâmpla." Și acum ce se întâmplă. și ceea ce arată dovezile lui Van Boven și Loewenstein este că subiecții însetați au mult mai multă empatie față de setea celorlalți. Așa că, atunci când te uiți la diferitele rezultate, înainte și după exercițiu -- amintește-ți, după exercițiu este atunci când oamenii sunt însetați -- sete a fost menționată înainte de foame în test, pentru oamenii însetați mult mai mult. Setea a fost neplăcută. Pentru drumeți, s-a menționat mult mai mult. Drumeții ar regreta că nu au împachetat apă. Sete mai neplăcută pentru sine. Ar regreta mai mult că nu a împachetat apă. Deci toate aceste elemente care sunt oarecum legate de sete, oamenii, când le era sete după exercițiu, erau mult mai concentrați decât nu. Deci, este ca și cum oamenii au părtinire de proiecție în sensul că oamenii înțeleg mult mai mult că starea de sete este foarte rău atunci când le este sete în comparație cu când nu le este. OK, așa că permiteți-mi să fac un bilanț al celor discutate. Așa că v-am arătat câteva dovezi ale părtinirii proiecției pentru multe modificări pe termen scurt ale preferințelor și cel puțin pentru unele dintre ele. Există foame, sete, durere, somn, vreme, dependență. Există și alte dovezi-- excitare, furie, tristețe și așa mai departe-- când oamenii nu sunt anumite stări, au probleme în a-și prezice preferințele atunci când nu sunt în acea stare. Acum, o întrebare cheie la care nu am un răspuns grozav pentru tine este de ce oamenii nu învață? Oamenii au avut multă experiență cu multe dintre aceste schimbări, în special când te gândești la somn sau foame sau altele asemenea. Dar chiar și pentru dependență, atunci când oamenii au fumat doar o țigară și nu, asta se întâmplă tot timpul. Deci chiar ar fi trebuit să învețe, în timp, să-și prezică preferințele. Deci, predicția greșită nu se datorează într-adevăr lipsei de oportunități de a învăța. Cu toate acestea, oamenii par să creadă cu adevărat, tot timpul, că această perioadă este diferită, iar și iar. Așadar, cred că este doar o părtinire cognitivă foarte profundă în anumite privințe, în sensul că, atunci când oamenii sunt afectați de anumite aspecte viscerale sau de alte aspecte care le afectează preferințele, este foarte greu de imaginat cum s-ar putea simți atunci când acea influență viscerală nu este în joc. mai în viitor. Pe lângă faptul că oamenii subestimează schimbările pe termen scurt ale preferințelor, oamenii subestimează și adaptarea la schimbările pe termen lung. Așa că, dacă ești interesat, Dan Gilbert are o treabă foarte frumoasă, inclusiv o carte numită Stumbling on Happiness. Și dă multe exemple de subestimarea adaptării, pe care ei o numesc neglijență imunitară. Și astfel, un exemplu este cum afectează o decizie pozitivă sau negativă de titularizare bunăstarea? Și așa le cer profesorilor asistenți actuali de la Universitatea din Texas să facă prognoze. Și apoi le cer, de asemenea, foștilor profesori asistenți de la Universitatea din Texas să-și amintească. Și în calitate de profesor asistent actual ca mine, dacă prognozați, dacă există o decizie negativă privind mandatul, viața va fi teribilă. Și cum vom trăi vreodată după ce ni s-a refuzat mandatul? Și atunci când te uiți la ceea ce se întâmplă de fapt, profesorii par a fi relativ exacti în a prezice impactul imediat al deciziei de titularizare, dar au supraestimat impactul pe termen lung. Adică, de fapt, imediat după ce li s-a refuzat mandatul, oamenii sunt probabil dezamăgiți și nefericiți. Dar, în timp, efectul pe termen lung este mult mai puțin sever. Oamenii par să se adapteze la circumstanțele lor. Pe termen mediu și lung, oamenii sunt aproape la fel de fericiți ca și când nu la fel de fericiți ca și cum ar fi obținut mandatul. Deci, de fapt, nu există prea mult efect pe termen lung. Cu toate acestea, oamenii par să prezică greșit efectul. Ei chiar par să creadă că, pe termen scurt, efectul va fi foarte rău. Și acel efect rău va dura pentru totdeauna. Deci, oamenii par să înțeleagă în esență că există un sistem imunitar psihologic la evenimentele rele. Oamenii se recuperează destul de bine după șocurile negative în timp. Dar oamenii par să prezică greșit această recuperare, care din nou este ceea ce se numește neglijare imunitară. Există o predicție greșită similară pentru alte evenimente de viață, cum ar fi paraplegia sau câștigurile la loterie, deci pentru evenimente foarte negative și pozitive. Oamenii par să înțeleagă greșit că, din nou, pe termen scurt, există de obicei o scădere sau o creștere destul de mare a fericirii și satisfacției vieții oamenilor. Dar oamenii tind să-și revină destul de bine în timp. Dar în predicția lor, oamenii par să prezică greșit această ajustare. Oamenii par să creadă că efectele rele asupra fericirii-- sau efectele rele sau bune și asupra fericirii-- vor persista pentru totdeauna. Permiteți-mi să vă arăt acum un model simplu de părtinire de proiecție de Loewenstein și colab. care oficializează unele dintre intuițiile despre care am discutat până acum. Deci, să presupunem că adevărata utilitate la momentul t depinde atât de consumul ct la momentul t, cât și de starea st la momentul t. Deci este u of ct st. Starea poate fi orice afectează utilitatea din consum, de la nivelul de foame sau de dependență, dacă cineva tocmai a fumat sau nu sau dacă cineva tocmai a primit sau nu o doză de BUP, sau consumul trecut, etc., dacă cineva este obosit. , și așa mai departe. Acum, predicția la momentul t a utilității viitoare la momentul turnului este mai mare decât t din asumarea c tau și a stării ca tau este u hat a lui c tau ca tau. Și asta este egal cu 1 minus alfa ori u din c tau ca tau plus alfa ori u din c tau st. Acum, care este această expresie? Ei bine, dacă te uiți la prima parte, u din c tau s tau, aceasta este utilitatea viitoare corectă la momentul tau de la consumul de c tau în starea tau. Deci, dacă alfa ar fi 0, atunci acest termen de aici ar dispărea, acest termen este doar 1. Deci, aceasta este în esență o predicție corectă. Deci nu există nicio părtinire de producție. Persoana are așteptări raționale cu privire la utilitatea sa viitoare la momentul tau de utilitate c tau în starea s tau. Acum, dacă alfa nu este zero, atunci există acest termen suplimentar aici. Deci aceasta este media ponderată a ponderilor alfa pentru acest alt termen aici, despre care vom vorbi într-o secundă. Și 1 minus alfa, utilitatea corectă de a consuma c tau în starea s tau. Acum, care este acest alt termen aici? Ei bine, omul ia c tau corect, deci consumul este corect dar statul este gresit. Și ce stare folosește persoana pentru a-și prezice utilitatea viitoare? Ei bine, folosește st, starea curentă. Deci, persoana își folosește în esență starea actuală într-o anumită măsură pentru a-și prezice utilitatea viitoare în loc de starea viitoare ca tau. Acum, observați că dacă st și s tau sunt aceleași, atunci nu este nicio problemă aici. Nu va exista nicio predicție greșită. Deci mai bine ar fi cazul ca stările st și s tau să fie diferite. De exemplu, o persoană flămândă ar prezice greșit această utilitate din cauza faptului că nu îi este foame. Deci utilitatea de a nu fi foame ar fi aceasta parte. Persoana îi este foame chiar acum la momentul t dacă st este foame. Persoana ar prezice utilitatea viitoare chiar și atunci când nu îi este foame, gândindu-se că îi va fi întotdeauna foame în viitor. Deci alfa între 0 și 1 este gradul de părtinire a proiecției. Așadar, doar pentru a vă oferi mai multe detalii, persoana prezice cum s-ar simți despre consumul de c tau în viitor, cel puțin parțial după cum s-ar simți când îl consumă acum. Asta măsoară parametrul alfa. Alfa între 0 și 1 - ar putea fi 0. Ar putea fi 1 - este gradul de părtinire a proiecției. Deci alpha este egal cu 0 este înțelegerea corectă a utilității viitoare. În esență, nu este nicio părtinire de proiecție. Sunt așteptări raționale. Alpha este egal cu 1 este părtinire completă de proiecție. Aceasta este o persoană care crede, în esență, că starea lor viitoare va fi întotdeauna starea lor actuală, ceea ce, desigur, nu este neapărat adevărat. Deci acum acea persoană se va optimiza în funcție de preferințele viitoare percepute. Ai avut c tau, s tau, și am să presupun pentru moment este un discount exponențial. Asta înseamnă , desigur, că te-ai putea relaxa atât de ușor. Și, de fapt, în unele dintre seturile de probleme din anii anteriori și din acest an, asta va fi, de fapt, relaxat. Acum permiteți-mi să vă dau un exemplu foarte simplu cu foamea. Din nou, setul de probleme din acest an și seturile de probleme trecute vă oferă câteva alte exemple suplimentare pe care le puteți studia. Deci să presupunem că există două stări. Statul ori ii e foame ori nu, H sau N. Si consumul ct este peste burgeri si bani. Deci u of ct unde ct este numărul de burgeri și bani pe care îi are persoana respectivă. Iar starea H este de 5 ori numărul de burgeri pe care o persoană îi mănâncă plus banii rămași care au mai rămas de cheltuit pentru alte lucruri. Utilitatea ct si cand persoanei nu ii este foame este de 1 ori numarul de burgeri plus banii ramasi. Acum ce înseamnă asta? Ei bine, înseamnă că ea este dispusă să plătească 5 USD pentru un burger când îi este foame și 1 USD când este plin. De unde știm asta? Ei bine, știm că pentru că în primul caz când persoanei îi este foame, fiecare burger dă 5 util, iar fiecare dolar primește 1 util. Deci cursul de schimb între burgeri și utils este 5. Deci persoana va plăti 5 USD pe burger. În cel de-al doilea caz, schimbul dintre utilitatea din burgeri și utilitatea din dolari este de 1. Deci persoana este dispusă să plătească 1 USD pentru un burger. Acum să presupunem că alfa este 3/4. Din nou, amintiți-vă că alfa este gradul de părtinire a proiecției. Mă voi întoarce să-ți arăt. Alfa este acest parametru aici. Alfa este gradul de părtinire a proiecției, deci gradul de predicție greșită. Deci, să presupunem că în exemplul nostru de aici alpha este egal cu 3/4, iar persoanei nu îi este foame în acest moment. Care este disponibilitatea lor să plătească pentru un burger în seara asta, când îi va fi foame? Deci, dacă persoanei nu îi este foame în acest moment, utilitatea corectă sau disponibilitatea ei de a plăti pentru un burger este de 1 USD. Tocmai am stabilit asta deja. E plină. Și utilitatea corectă pentru disponibilitatea de a plăti pentru un burger în seara asta când îi va fi foame este de 5 USD. Acum părtinirea ei de proiecție este 3/4. Deci, în esență, pune 3/4 din greutate pe starea ei actuală și 1/4 pe starea completă. Ei bine, de 3/4 ori 1 plus 1/4 ori 5 sau a merge în esență 3/4 între o diferență de 4 este, în esență, 3. Deci, persoana va crede că dorința sa viitoare de a plăti este de 2 USD pentru un burger în seara asta. Sau, altfel spus, dacă crede că vrea doar așa-- dorinta ei de a plăti va fi de doar 2 USD pentru un burger în seara asta, dacă ea comandă un burger în seara asta și burgerul costă 3 sau 4 USD, nu va fi dispusă să facă asta. . Acum, pentru a fi foarte clar, deci persoana doar în esență-- dacă alfa este egal cu 3/4, persoana încorporează doar 1/4 din schimbarea preferințelor de a fi sătul versus foame în viitor. Adică, există o diferență de 4 USD între 1 USD și 5 USD, iar ea ia în considerare doar 1/4 din acei 4 USD, care este 1 USD. Deci, disponibilitatea de a plăti este 1 plus 1 este egal cu 2. De asemenea, puteți scrie acest lucru aici, în loc să utilizați formula din ecuația de mai înainte, care în esență este 3/4, care este, din nou, alfa înmulțit cu utilitatea folosind starea curentă și 1/4 folosind utilitarul corect, care este starea viitoare. Odată ce ai calculat asta, ea ar fi dispusă să plătească cel mult 2 USD pentru un burger. Deci ea poate face o greșeală. Și astfel din nou în setul de probleme veți avea mai multe exemple și întrebări care vă permit să exersați cu acest model de nivel. Acum, de ce ar trebui să-ți pese de părtinirea proiecției? V-am arătat dovezi destul de bune de distorsiuni de proiecție în multe setări, în sensul de a spune că credem că distorsiunea de proiecție există cu adevărat și credem că distorsiunea de proiecție ar putea fi destul de importantă. Îmi pare rău. Ar putea fi relevant în explicarea comportamentului oamenilor în acele setări. Acum, consecințele în acele setări sunt relativ neimportante. De exemplu, în achizițiile de mașini, dacă oamenii bogați cumpără mașini decapotabile și apoi își returnează mașinile, pierderea nu este deosebit de mare. Poate că există o oarecare redistribuire între oameni. În mod similar, comenzile de catalog, oamenii ar putea cumpăra prea multe lucruri și le pot returna. Într-adevăr, consecințele nu sunt atât de mari, iar acțiunile sunt adesea reversibile. Așadar, de ce ar trebui să ne pese de părtinirea proiecției? Ei bine, există cel puțin două aplicații cu adevărat importante despre care vom vorbi puțin, care ar putea să conteze destul de mult. Una este dependența, adică oamenii prevăd greșit utilitatea de a deveni dependenți în viitor. Al doilea este depresia și speranța. Când oamenii sunt deprimați, ei ar putea să prezică greșit cum se simt atunci când nu mai sunt deprimați. Unii ar putea argumenta că căsătoria și relațiile sunt destul de importante sau că prejudecățile de proiecție ar putea fi destul de importante. În special atunci când oamenii se ceartă, ar putea dori să divorțeze foarte repede. S- ar putea să facă lucruri neplăcute în legătură cu căsătoria foarte repede sau să încerce să divorțeze foarte repede. Și, de fapt, există unele legi care adesea împiedică acest lucru. Oamenii trebuie să aibă de fapt o perioadă de relaxare pentru câteva zile, în care trebuie să fie un fel de-- dacă cineva vrea să se căsătorească, de exemplu, trebuie să obții o licență și durează câteva zile, și numai atunci se poate căsători. Același lucru este valabil și pentru un divorț, cel puțin în unele locuri. Poate că asta se datorează faptului că oamenii suferă uneori de părtinire de proiecție . Și când sunt cu adevărat supărați pe cineva sau ceva foarte rău se întâmplă între ei sau ceva cu adevărat grozav între ei, s-ar putea să nu poată prezice că preferințele și opiniile lor față de cealaltă persoană s- ar putea schimba în timp. Dar permiteți-mi să vă spun acum puțin despre dependență și depresie și speranță. Deci, prima dependență și acestea sunt principalele aplicații pe care le vom discuta. Deci, părtinirea proiecției ar putea fi importantă pentru inițierea oamenilor atunci când oamenii încep să se drogheze. Deci aici haideți să definim starea relevantă ca fiind nivelul de dependență al persoanei. Deci cât de mult a consumat persoana de țigări în ultima lună sau an? Într-o stare nedependentă, țigările nu sunt chiar atât de greu de rezistat, nu? Dacă cineva nu a fumat niciodată până acum, țigările nu sunt chiar atât de atractive. Același lucru este valabil și pentru alcool, de exemplu. Într-o stare nedependentă, deci într-o stare de dependență, totuși, este foarte greu să reziste țigărilor. Dacă ai fumat mult recent, chiar, chiar ai vrea să fumezi în orice zi. Acum, persoana nedependentă ar putea crede că experimentarea cu țigări este distractiv, dar nu vrea să devină dependentă pentru tot restul vieții. Este un fel de distractiv să o faci pentru o vreme, dar într-adevăr atunci vrei să te oprești pentru că să fii dependent pentru tot restul vieții este foarte rău. S- ar putea să aveți consecințe foarte rele asupra sănătății , de exemplu. Și asta s-ar putea să- ți dea ceva fals... dacă ai un fel de părtinire de proiecție, s- ar putea să ai un sentiment fals de control. Dacă vă proiectați preferințele actuale care nu creează dependență în viitor, ați putea crede că puteți renunța la fumat sau la consumul de droguri, dacă este necesar. Și atunci persoana ar putea încerca țigările, devine dependentă și consumă o mare parte din viața ta. Poate că nu ar face asta dacă ar ști că poate renunța. În esență, asta înseamnă că, dacă nu ești dependent în acest moment, ai putea prezice că va fi întotdeauna ușor să renunți la fumat. Și, de fapt, chiar acum este foarte ușor să renunți la fumat sau să reziste. Dar persoana ar putea prezice greșit că acest lucru va fi întotdeauna cazul în viitor, chiar și odată ce este dependentă și odată ce a fumat mult , deoarece pentru persoana nedependentă este foarte greu de imaginat că ar putea fi și mai greu să reziste în viitor. În plus, există cicluri de renunțare și repornire care sunt foarte frecvente când vine vorba de dependență. Deci, dependenții își exprimă adesea dorința de a înceta să mai consume substanțe în mod permanent, dar nu sunt capabili să-și dea cursul. Nu este surprinzător și ne-am cam gândit la asta înainte. Și reducerea cvasi-hiperbolică poate, în esență, să prezică și asta. Abținerea pe termen scurt în dependență este comună, în timp ce abținerea pe termen lung este rară. Deci, în 2000, de exemplu, 41% dintre fumători s-au oprit pentru cel puțin o zi încercând să se lase, dar doar 4,7% s- au abținut cu succes mai mult de trei luni. Asta nu pare a fi o reducere cvasi-hiperbolică. Deci nu ai trece printr- o durere inutilă pe termen scurt și apoi nu ai continua dacă o reducere cvasi-hiperbolică [INAUDIBILĂ]. Motivul este, în special, că simptomele de sevraj tind să fie, în medie, cele mai puternice la începutul unei încercări de renunțare. Deci, reducerea hiperbolică nu ar trece peste această durere cu adevărat dificilă pe termen scurt dacă nu o dai până la capăt, deoarece este în esență durere pe termen scurt. Și apoi trei, ratele de recidivă sunt deosebit de mari atunci când dependenții sunt expuși la indicii ocazional legate de consumul din trecut. Așa că programele de tratament, de fapt, sfătuiesc dependenții în recuperare să se mute în noi locații și să evite locurile în care a avut loc consumul anterior. Așa că haideți să le parcurgem unul câte unul și să încercăm să vedem dacă, în special în două și trei, dacă le putem explica pe cele care folosesc prejudecățile de proiecție. Deci acum să definim starea ca puterea poftelor în acest moment și să presupunem că aceasta variază aleatoriu sau cu expunerea la indicii. Cum explicați începerea unei încercări de renunțare? Ei bine, să presupunem că un dependent consumă în prezent în mod regulat. Ea se confruntă cu perioade de pofte scăzute când este ușor să reziste. Este ca și când persoana tocmai a fumat, pofta este scăzută și este ușor să reziste. Așa că atunci persoana s-ar putea gândi, ei bine, va fi întotdeauna ușor să reziste, așa că ea crede că merită să încerce să renunțe și începe încercarea de a renunța. Acum, cum explicăm atunci cum oamenii abandonează încercarea de renunțare? Ei bine, să presupunem că dependentul este în prezent într-o încercare de a renunța. Ceva declanșează pofte puternice, care s-ar putea ca, în timp, să ai pofte sau poate că persoana ar putea fi doar expusă la niște indicii. Așa că atunci persoana simte că este foarte greu să reziste drogurilor și, în special, ea crede că drogurile vor fi întotdeauna greu de rezistat, deoarece în prezent îi este foarte poftă și nici nu vă puteți imagina că ar putea fi... că această poftă ar putea fi opri in timp. Așa că ea crede că încercarea de renunțare este imposibil de dus la bun sfârșit și o abandonează. Așadar, părtinirea de proiecție poate explica atât de ce persoana începe încercarea de renunțare, cât și de ce persoana nu o duce până la capăt. Îmi pare rău. Da-mi o secunda. Cum ne gândim la recidivă? Ei bine, aici nu este neapărat necesară o părtinire de proiecție. Dar aici oamenii ar putea să subestimeze greșit cât de importante sunt indicii pentru a afecta utilitatea oamenilor. Deci, dacă este un caz în care un dependent, de exemplu, atunci când dependentul trece pe lângă un magazin de băuturi alcoolice sau când dependentul vorbește cu prietenii cărora au consumat droguri în trecut și așa mai departe, asta ar putea crește cu adevărat utilitatea marginală a consumului de droguri. Așa că ar putea avea pofte foarte, foarte puternice și ar putea fi foarte, foarte greu pentru ei să reziste. Acum, dacă știi că, în calitate de dependent care se recuperează, care nu ia niciun drog în prezent, ar trebui să evitați cu orice preț aceste indicii pentru că știți că doriți să vă asigurați că nu sunteți expus la ele. Dar dacă ai părtinire de protecție, s-ar putea să subestimezi importanța acelor indicii în a-ți afecta utilitatea sau poftele tale și, așadar, s- ar putea să intri într-un bar gândindu-te ca, ei bine, nu am mai fumat sau mai băut de mult. timp, așa că sunt sigur că vor putea rezista. Dar, bineînțeles, atunci, odată ce sunteți expus la aceste indicii, nu veți putea face acest lucru, iar această predicție greșită ar putea provoca recidivă. Deci, din nou, în acest sens, părtinirea protecției este, de asemenea, în concordanță cu acest tip de recidivă din cauza indiciilor. Acum, permiteți-mi să vorbesc foarte pe scurt doar despre depresie. Și motivul este că vom vorbi despre sănătatea mintală într-o prelegere viitoare. Deci indivizii depresivi au tendința de a proiecta sentimentele depresive nu numai în viitor, ci și în trecut. Și astfel, în special, cei deprimați tind să se gândească la -- depresia este incapacitatea de a construi un viitor. Și în special, atunci când cineva este deprimat, trecutul și viitorul sunt absorbite în întregime de prezent, iar oamenii nici nu își amintesc că s-au simțit mai bine și nici nu își pot imagina că se vor simți mai bine în viitor. Deci, dacă persoana se simte cu adevărat îngrozitor în acest moment, ea cred, de asemenea, că s-a simțit întotdeauna îngrozitor în trecut și, de asemenea, cred că se va simți întotdeauna îngrozitor în viitor. Așa că viața s-ar putea simți deosebit de plină de speranță dacă nu există loc pentru îmbunătățiri viitoare. Și dacă crezi că viața ta a fost întotdeauna atât de proastă, există într-adevăr... în unele cazuri, oamenii ar putea crede că într-adevăr nu există prea multe motive pentru a trăi. Și aceasta este, desigur, o previziune extrem de periculoasă și dificilă sau în consecință, potențial, pentru că, desigur, oamenii depresivi se pot îmbunătăți prin terapie și prin medicamente și așa mai departe. Și adesea există și remisie în timp. Dar dacă oamenii prevăd greșit acest lucru, ei s-ar putea, de exemplu, să nu caute niciodată tratament pentru că se gândesc, de ce aș căuta vreodată tratament dacă mă simt mereu groaznic pentru tot restul vieții mele? Vom reveni puțin la asta când vorbim despre sănătatea mintală. Acum, un lucru despre care nu am vorbit cu adevărat este cum să ne gândim la aceste diferite prejudecăți. În special, care este diferența dintre părtinirea proiecției și reducerea naivă cvasi-hiperbolică ? Deci, atât naivitatea, cât și reducerea cvasi-hiperbolică și prejudecată de proiecție implică o predicție greșită. Deci, ca exemplu, luați un fumător care vrea să se lase. Discounterul naiv cvasi-hiperbolic își supraestimează răbdarea viitoare. Deci, acea persoană va semna un contract de angajament pentru a renunța la fumat și ar putea eșua din cauza supraestimării utilității dispozitivelor de angajament. Acea persoană crede că angajamente-- persoana înțelege că are unele-- să presupunem că este o persoană parțial naivă, de care avem nevoie. În caz contrar, persoana nu ar semna niciodată un contract de angajament. Să presupunem că persoana este parțial naivă. Persoana se va înscrie pentru acel contract de angajament crezând că asta o va ajuta să renunțe la fumat, dar persoana respectivă va subestima cât de grave sunt problemele sale de autocontrol. Așa că atunci persoana ar putea eșua pentru că crede că dispozitivul său de angajament este cu adevărat, cu adevărat util atunci când, de fapt, nu este suficient de puternic. Acum, pentru prejudecățile de proiecție, persoana ar putea subestime influența stărilor viitoare modificate. Așa că persoana ar putea, de asemenea, să semneze un contract de angajament pentru a renunța la fumat și apoi s-ar putea simți vinovată din cauza subestimării schimbărilor în poftele viitoare. Adică, dacă în prezent nu ai poftă, s- ar putea să te înscrii pentru un contract de angajament care te-ar ajuta să nu mai consumi droguri. Și s-ar putea să subestimați, totuși, cât de puternice vor fi poftele în viitor odată ce veți vedea anumite indicii sau altele asemenea. Deci, din nou, s-ar putea să alegeți un contract de angajament care nu este suficient de puternic pentru că vă preziceți greșit preferințele viitoare. În acest caz, nu pentru că ar fi în viitor, nu pentru că ați prezis greșit beta ca în cazul numărul unu, ci mai degrabă pentru că anticipați greșit cât de puternic îți vor afecta preferințele viitoarele stări. Vă puteți gândi și la un alt exemplu, anestezia în timpul nașterii. Puteți obține modele similare. Atât reducerea naivă cvasi-hiperbolică, cât și părtinirea proiecției ar putea explica alegerile oamenilor acolo. În special, ambele ar putea prezice inversări ale preferințelor. Acum, cum putem deosebi părtinirea proiecției și naivitatea în ceea ce privește beta ? Ei bine, partea cheie aici este că părtinirea proiecției este o predicție greșită dependentă de stare. Deci, oamenii sunt mai susceptibili de a prezice tentația viitoare de a mânca în exces atunci când le este foame. Este mai probabil să prezică fumatul atunci când nu ai avut o țigară de ceva vreme. Deci, atunci când oamenii sunt... când starea din viitor este diferită de starea actuală, oamenii ar putea prezice greșit preferințele lor. Deci, acum, o prejudecată prezentă, de fapt, nu are nimic de-a face cu statul, în esență doar despre viitor versus prezent. Deci acum ce ne trebuie? De ce fel de variație avem nevoie pentru a dezlega cele două explicații? Ei bine, aveți nevoie de variații în timp și în special de variații în stări. Deci părtinirea actuală ar spune că nu contează cu adevărat în ce stare te afli. Nu contează dacă ți-e foame sau nu acum. Întotdeauna va exista o predicție greșită între prezent și viitor. Și părtinirea proiecției ar spune foarte mult că statele contează. Este o predicție greșită dependentă de stat. Deci, dacă ai vrea să te uiți la predicțiile oamenilor pentru viitor, părtinirea prezentă sau naivitatea în ceea ce privește părtinirea prezentă ar spune că nu contează dacă ai fumat sau dacă ți-e foame chiar acum de predicția ta pentru viitor. Prejudecățile de proiecție ar spune că contează destul de puțin. Dar atunci o întrebare dificilă este când ar trebui, de fapt, să oferi oamenilor dispozitive de angajament? Ei bine, probabil că ar trebui să oferi oamenilor dispozitive de angajament dacă vrei ca ei să aleagă corect, dacă vrei ca oamenii să facă alegeri corecte. Probabil că doriți să oferiți oamenilor dispozitive de angajament în momente în care se află, de fapt, în aceeași stare. Așa că atunci când cineva are deja pofte, vrei să-i oferi un dispozitiv de angajament pentru că acea persoană înțelege cu adevărat cum se va simți în viitor. Dacă, în schimb, oferiți cuiva un dispozitiv de angajament atunci când nu are pofte, ar putea alege acel dispozitiv de angajament, ceea ce cred că este bun. Dar apoi ar putea eșua pentru că prevăd greșit cât de puternic este un dispozitiv de angajament de care ar putea avea nevoie în viitor. OK, așa că permiteți-mi să rezumam pe scurt. Deci despre ce am vorbit? Așa că am vorbit despre preferințele dependente de stat. Deci preferințele variază sistematic în funcție de stările de bază, de exemplu, foamea. Mâncarea este mai gustoasă când ți-e foame. Să mergi la întâlniri este mai puțin plăcut când ești bolnav. Cursurile sunt cele mai bune când ești odihnit. Acum, oamenii știu că preferințele oamenilor variază în funcție de starea lor. Ei înțeleg asta. Dacă îi întrebi pe oameni înfometați despre preferințele tale când ți-e foame față de nu, probabil că majoritatea oamenilor ar spune că vor diferite tipuri de alimente și altele asemenea și că se comportă diferit atunci când le este foame. Cu toate acestea, există părtiniri în luarea deciziilor dependente de stat . În special, atât intuiția, cât și psihologia sugerează că nu reușim să apreciem măsura în care preferințele noastre se schimbă cu stările subiacente. Prejudecățile de proiecție este o eroare psihologică specifică de acest tip. Oamenii supraestimează măsura în care gusturile viitoare se aseamănă cu gusturile lor actuale și subestimează influența pe care o are statul asupra utilității lor, ceea ce poate duce la o predicție greșită sistematică. Ți-am arătat destul de multe aplicații. În special, dependența și depresia ar putea fi cele mai importante aplicații ale părtinirii proiecției. Acum mai există o părtinire despre care v-am spus că voi vorbi foarte pe scurt -- din nou, aceasta va fi discutată în detaliu în recitare -- care se numește părtinire de atribuire. Acum, prejudecățile de atribuire, într-un anumit sens, sunt foarte asemănătoare, dar privesc înapoi. Deci, ce părtinire de proiecție este predicția greșită a influenței stărilor viitoare. Deci, când te gândești la viitor, vei fi... cum o să te bucuri de o masă în funcție de când ți-e foame versus nu sau burgeri versus salată? Cum sunt modelate preferințele tale viitoare de stările viitoare? Prejudecățile de atribuire sunt în schimb privite înapoi. Este predicția greșită a influenței statelor trecute. Așadar, adică - și am să o definesc pe scurt -- atunci când judecăm valoarea unui bun, oamenii sunt prea influențați de starea în care l-au consumat anterior. Acum să vă dau câteva exemple. Și din nou, atunci vei vorbi despre asta mai mult în recitare. Oamenii sunt mai probabil să se întoarcă la un restaurant atunci când încearcă prima dată când le este foame. Deci, dacă mergi la un restaurant atunci când ți-e foarte, foarte foame, vei crede că mâncarea este uimitoare, în timp ce, de fapt, s-ar putea să îți fie foarte, foarte foame. Așa că atunci când te întorci la restaurant, s- ar putea să fii surprins că, de fapt, nu este atât de grozav. De asemenea, oamenii au șanse mai mari să evalueze negativ un film atunci când l-au văzut când sunt obosiți. Ei bine, de ce? Pentru că experiența nu este chiar atât de grozavă, iar apoi crezi că filmul nu este chiar atât de grozav. Dar, într-adevăr, doar că erai obosit. De asemenea, oamenii sunt mai puțin probabil să recomande o grădină zoologică unui prieten dacă a plouat în timpul ultimei vizite. Ei bine, doar că experiența acelei grădini zoologice nu este atât de grozavă. Desigur, în unele zile plouă și în unele zile nu. Deci, de obicei, nu îi vei spune prietenului tău să meargă acolo doar când este soare. Oamenii spun că grădina zoologică nu a fost atât de distractivă. Și poate mai relevant pentru dvs., oamenii sunt mai predispuși să-- sau pot fi mai probabil să recomande un curs pe care l-au urmat în timp ce s-au odihnit bine. Așa că acum câțiva ani predam 1413 la 9:00 AM și am primit o mulțime de plângeri de la studenți că cursul era mult prea devreme. Și le spuneam sau încercam să le spun că cursul este foarte distractiv. Este posibil sau nu să poți aprecia asta dacă ești cu adevărat obosit. Deci prejudecățile de atribuire te-ar putea face să crezi că-- ar putea atribui o anumită experiență negativă sau pozitivă calității de bază a problemei sau bunului care este oferit, spre deosebire, așa cum ar trebui, de starea de bază. Din nou, vei vorbi mai mult despre asta în recitare. Acum ce urmează? Amintiți-vă, nu există cursuri luni, 20 aprilie. Miercuri, 22 aprilie, vom vorbi despre gen, discriminare și identitate. Vă rugăm să citiți lucrarea lui Heather Sarson, secțiunea unu, doar introducerea. Mulțumesc foarte mult.