[SCRÂTÂND] [FOȘT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Astăzi, vom termina sintaxa, nu în sensul că acum veți ști tot ce trebuie să știți despre sintaxă. Oamenii își petrec viața studiind sintaxa. De fapt, asta fac. Dar vei ști destule pentru 24.900. Și dacă sunteți interesat de aceste lucruri, există 24.902, care se referă la sintaxă-- introducere-- mai mult o introducere în sintaxă. Așa că am fost în mijlocul discuției, data trecută, despre cea mai scurtă mișcare, așa că o să mă întorc puțin și vom vorbi despre cazurile despre care vorbeam data trecută. Înainte de a face asta, totuși, voiam să spun, am primit o întrebare cu adevărat interesantă după oră data trecută de la cineva care practic dorea să știe dacă se poate demonstra că tipurile de universale pe care ți le arătam , observații ca și cum ar fi ... mișcare la stânga, dar nu există wh- mișcare la dreapta, sau există V2, dar nu există anti-V2-- Cineva a vrut să știe dacă se poate demonstra că absența acestor lucruri este semnificativă statistic. Adică, dacă ne uităm la limbile lumii, ne-am aștepta să găsim că anti-V2 este V2 suficient de comun încât este surprinzător că anti-V2 este absent. Deci lucrez la elaborarea unor statistici și probabil că voi trimite un anunț despre aceste lucruri mai târziu. Așa că ține ochii deschiși pentru asta. În elaborarea unor statistici, mă uit la un site web, pe care îl pot recomanda. Se numește WALS-- dragă, eram pe cale să scriu adresa URL și apoi mi-am dat seama că nu știu cum. Dacă căutați pe Google WALS-- WALS înseamnă Atlasul mondial al structurilor lingvistice. Și cred că e ceva prost ca WALS.com sau așa ceva. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: WALS, ce? PUBLIC: Informații punct. NORVIN RICHARDS: Informații, nu? Nu e de mirare că nu știu adresa URL. Structuri lingvistice-- Mulțumesc. Este o bază de date tipologică, care adună informații tipologice despre o grămadă de limbi diferite. Deci are mii de limbi, observații ale diverșilor lingviști care lucrează asupra lor clasificate după diverse fenomene. Deci există toți acești parametri pe care îi puteți căuta. Puteți afla câte dintre aceste limbi au verbul înaintea obiectului. Câte dintre ele au obiectul înaintea verbului. Îl puteți obține pentru a vă face o hartă a unde sunt aceste limbi și toate chestiile astea drăguțe. Și ei se străduiesc să aibă un sondaj echilibrat din punct de vedere genealogic , cred. Deci limbile nu sunt toate indo-europene. Sunt din toată lumea. Sunt tot felul de lucruri acolo. Unele dintre generalizările pe care ți le arătam, este banal să arăți că sunt semnificative statistic. Deci, de exemplu, există, conform WALS, aproximativ o treime din limbile lumii au mișcare spre stânga. Adică sunt ca englezi. Iar celelalte 2/3 au wh- in situ. Deci, dacă acesta este ceea ce merge oriunde ar merge în mod normal, nu se mișcă. Așa că, când v-am spus că există mișcare la stânga și nu este mișcare la dreapta, nu sunt matematician, dar asta pare semnificativ statistic, având în vedere că studiază mii și mii de limbi. . Este surprinzător dacă te-ai gândit că mișcarea spre dreapta era, ar trebui să fie, la fel de comună ca și mișcarea spre stânga. Absența acestuia în oricare dintre limbile pe care le-am studiat este surprinzătoare și semnificativă. Dar, după cum am spus, voi scrie câteva statistici și vi le voi trimite. Întrebări despre asta sau despre orice altceva ce am făcut ultima dată? BINE. Așa cum am spus, am început cu asta și voi reveni și voi trece din nou prin asta. Vorbeam data trecută despre restricțiile de circulație. Așa că v-am dat începutul unor motive să credeți că există cazuri în care formarea unui arbore pentru o propoziție, formarea unei structuri sintactice, nu este doar o chestiune de îmbinare a lucrurilor între ele, ci că, uneori, luați ceva care a fost deja îmbinat și îl mutați în altă parte. Și am vorbit despre diferite tipuri de mișcare. Și data trecută, spre sfârșitul timpului trecut, începeam să vă arăt exemple de tipuri de mișcări pe care nu le puteți face. Așa că cred că unul dintre exemplele despre care am vorbit, puteți spune lucruri precum „Ea a comandat un hamburger și cartofi prăjiți”. Dar dacă ar fi să luați „cartofi prăjiți”, să îl înlocuiți cu o expresie wh- și să încercați să o mutați, dându-vă „Ce a comandat ea un hamburger și?”-- chiar dacă ați scris corect „a făcut”, ceea ce este surprinzător de provocator!-- rezultatul este foarte rău. Așa că ți-am arătat câteva exemple de genul acesta, în care dacă aranjezi să pui o frază wh- într-un anumit tip de structură, cumva nu poate scăpa, numind acele structuri insule. Există niște feluri de mișcare pe care pur și simplu nu le poți face. Sună deloc cunoscut? Am făcut asta ultima dată. Și apoi am spus, deci există literatură mare despre sintaxă care identifică aceste insule și încearcă să-și dea seama care sunt structurile din care nu te poți deplasa. Există de fapt... și apoi încercări de a dezvolta teorii de ce anumite lucruri sunt insule. De ce anumite tipuri de lucruri sunt opace la extracție. Și am vrut să vă arăt o teorie a unui anumit set de exemple ca acesta, exemple de locuri din care nu vă puteți muta, pentru că, ei bine, ele-- explicația pentru ce aceste lucruri sunt opace este deosebit de simplă. Observație atât de veche, de fapt, încât o serie de restricții de mișcare pe care le-au găsit oamenii pot fi unificate într-o singură condiție care a fost numită diverse lucruri și oficializate în diferite moduri. Dar astăzi, o voi numi cea mai scurtă mișcare. Spune, practic, dacă aveți de ales între două operațiuni de mișcare, ar trebui să o alegeți pe cea mai scurtă. Deci alegeți mișcări scurte decât mișcări lungi. Și ți-am dat această definiție a „scurt”. Deci, unul dintre lucrurile pe care le fac oamenii în această literatură este să încerce să descopere exact cum ar trebui să definim „scurt”. Deci, o modalitate de a o defini ar fi să spunem că o mișcare este mai scurtă decât o altă mișcare, dacă traversează un număr mai mic de noduri. Deci începi dominat de un anumit număr de noduri și treci într-o poziție în care nu ești dominat de unele dintre nodurile care te dominau. Să numim asta calea ta. Deci calea este setul de noduri care domină poziția din care a venit elementul mutat și nu domină poziția în care aterizează. Și ceea ce spunem este că vrei ca drumul tău să fie cât mai scurt posibil. Deci, dacă comparați două mișcări, și atunci există diferite moduri de a formaliza acest lucru, dar una este, dacă comparați cu mișcări, numărați nodurile din căi și alegeți-l pe cel care are numărul mai mic. O altă modalitate de a o formaliza este să spunem că aceasta funcționează numai dacă comparați două noduri care au căi suprapuse și ar trebui să alegeți pe cel care este un subset, calea care este un subset. Deci asta e o poveste de spus aici. Vă voi arăta câteva exemple. Primul exemplu, pe care vi l-am arătat data trecută, a fost constrângerea mișcării capului. Deci puteți muta capetele, dar numai pe distanțe foarte scurte. Deci, engleza formează întrebări da/nu prin mutarea T în C. Așa că puteți spune, pune întrebări, cum ar fi „Va scrie Mary romane?” unde luați ceea ce este în T, care este „voință”, și îl mutați în C. Acesta este o modalitate de a forma acest tip de întrebare da/nu. Dar am spus, nu, în engleză sau în orice limbă, formați întrebări da/nu mutând verbul în C după auxiliar. Deci, engleza nu poate pune întrebări de genul „Tipul Mary va romane?” Acesta este afară. Vă arăt asta cu întrebări da/nu în engleză. Aș fi putut să ți-l arăt cu V2. Așadar, același lucru este valabil și în V2, verbul secund, fenomenul german și multe alte limbi în care ceva trebuie să fie în C. Și ceea ce se întâmplă este că, indiferent de cap este cel mai înalt, se mută în C. Tu faci cea mai scurtă mișcare. În germană, mutați auxiliarul, iar dacă nu există auxiliar, mutați verbul principal. Dacă există mai multe auxiliare, îl mutați pe cel mai înalt. Deci acesta este un exemplu de cea mai scurtă mișcare. Oh, am făcut-o din nou. Îmi pare rău, nu am rezolvat încă. Calea de la I la C, care este de fapt calea de la T la C, îmi pare rău, calea de unde este voința până unde este C, constă din T bar și TP. Adică acelea sunt nodurile care domină T și nu domină C. Dar calea de la V la C constă din VP, precum și T bar și TP. Oare oamenii văd asta, deși am scris lucrurile greșite pe diapozitiv? Așa că vă rog să căutați mental, să înlocuiți I cu T, pe acest slide. Folosesc un termen vechi pentru IP, pe care am vrut să mă întorc și să repar. Nu mai există IP-uri. Așadar, acesta este un exemplu despre cum folosiți căile pentru a vă explica la ce vă referiți când spuneți că o mișcare este mai scurtă decât alta. După cum puteți vedea, acesta este, de asemenea, un caz în care una dintre căi este un subset al celeilalte. Și apoi cel de-al doilea tip de caz, despre care am vorbit data trecută, și acesta este unul dintre motivele pentru care acesta este doar cât am ajuns, deoarece acest caz este puțin mai șubrede decât primul. Constrângerea mișcării capului este extrem de puternică. Dacă încalci constrângerea mișcării capului, atunci propozițiile tale sunt aproape ininterpretabile. Superioritatea -- se întâmplă tot felul de lucruri semantice complicate care vă permit să încălcați uneori superioritatea. Dar, cel puțin în unele cazuri, din senin, dacă te întreb „Cine a cumpărat ce?” este mai bine decât să întrebi „Ce a cumpărat cine?” Și am primit un acord general cu asta ultima dată. Unul dintre lucrurile pe care le-am spus data trecută, și cred că este adevărat, este că judecățile de superioritate sunt deosebit de puternice dacă vorbești despre... dacă există doar două răspunsuri. Deci întrebări wh-- mai multe întrebări wh-, ceea ce ceri este o listă de perechi, de obicei. Deci, dacă te întreb „Cine a cumpărat ce?” răspunsul va fi, ei bine, știi, „Sally a cumpărat ciocolată, și Bill romane, iar Mary a cumpărat un computer”. Deci va fi o listă de oameni și lucruri, astfel încât oamenii au cumpărat lucrurile. Superioritatea -- am vorbit despre ultima dată -- dar judecățile de superioritate sunt cele mai puternice atunci când există o singură pereche. Deci, dacă vezi doi oameni luptă, ai putea întreba „Cine a lovit pe cine primul?” Compară asta cu „ Cine a lovit primul?” Pentru mine, cel puțin, aceasta este o judecată deosebit de puternică. Există oameni care preferă unul... să vedem. Să vedem o ridicare de mână, cine îl preferă pe primul celui de-al doilea? Cine îl preferă pe al doilea pe primul? Cine le găsește bine pe amândoi și nu este sigur de ce unii dintre voi ați ridicat mâna prima dată? Deci sunt câțiva dintre voi cărora nu le pasă dacă există doar o singură pereche. Dar pentru mulți dintre voi, acesta este mai bun decât acesta. E ceva în neregulă cu asta. Deci, acesta este un fenomen care nu este la fel de puternic ca constrângerea mișcării capului, dar seamănă cu constrângerea mișcării capului, prin aceea că există o preferință atunci când ai de ales între două lucruri pe care să le muți. Există o preferință pentru mutarea celui mai înalt, primul. Și apoi iată cazul numărul trei, la care nu am ajuns data trecută. Acestea sunt ceea ce se numesc wh-insule. „Insula”, din nou, este un nume pe care sintacticienii îl folosesc pentru aceste poziții din care nu te poți muta. Există această metaforă, cred, care implică fraze care nu sunt capabile să înoate. Dacă sunt blocați pe o insulă, atunci sunt blocați. Deci, iată o propoziție cu o întrebare wh- încorporată. — Mă întreb ce i-a dat Bill lui Fred. Deci toată această propoziție nu este cu adevărat o întrebare. Este o declarație. Îți spun ceva despre starea mea mentală. Starea mea mentală este una în care nu știu răspunsul la o anumită întrebare. Și întrebarea este: „Ce i-a dat Bill lui Fred?” Deci există mișcări wh- care au loc în clauza încorporată. Ceea ce sa mutat la marginea clauzei încorporate. Este clar? Are sens? Asta se întâmplă în această propoziție. Acum observație despre întrebările încorporate. Dacă te întreb: „Cui te întrebi ce i-a dat Bill?” ești supărat. Deci ce am făcut. Ei bine, l-am transformat pe Fred într-o întrebare, un cuvânt, zap. Acum Fred este cine și am mutat „cine” din clauza încorporată în clauza matriceală. — Cui te întrebi ce i-a dat Bill? unde răspunsul este, ei bine, mă întreb ce i-a dat Bill lui Fred. Ar trebui să poată însemna asta, dar cu adevărat, chiar nu poate. E ceva în neregulă cu această propoziție. Deci aceasta se numește o insulă wh. O întrebare, cum ar fi „ce i-a dat Bill lui Fred”, este o insulă. Puteți forma asta. Așa spune prima propoziție. — Mă întreb ce i-a dat Bill lui Fred. Dar nu poți extrage din asta. Propunerea pe care oamenii au făcut-o... ei bine, uite, există cel puțin două lucruri posibile care ar putea fi greșite cu săgeata verde de acolo, cea care trece de la clauza încorporată în clauza matriceală. Unul este, aici sunt în matricea CP și încerc să decid ce să mut. Și există două fraze wh-. Există „ce” și există „cine”. Chiar ar trebui să am un copac aici. Lasă-mă să desenez un cvasi copac. A "se mira"... Aici avem "ce". Apoi, am rămas fără cuvinte, așa că voi folosi un triunghi aici, la cine. Deci acesta este „Te întrebi ce i-a dat John cui”. Știu că scrisul meu de mână este îngrozitor, dar pot oamenii să vadă că așa trebuie să fie acel copac? Deci acesta este arborele pentru ceea ce tu... pentru a doua propoziție, aceasta va fi încercarea mea de a desena a doua propoziție. Deci "Cui te întrebi ce i-a dat Bill?" Deci avem... putem completa câteva dintre golurile aici. „Bill i-a dat (în gol) cui”. Așa că am mutat mai întâi „ce” în specificatorul CP-ului încorporat. Și acum, aceasta este una dintre puținele ori în viața mea în care mi- aș dori să am cretă colorată. Acum mergem la „cine” și o vom muta până aici. Și e ceva în neregulă cu asta. Încercați să vă dați seama ce este în neregulă cu el. Cea mai scurtă poveste despre ce este în neregulă cu ea este așa. Ei bine, de fapt, sunt două lucruri pe care le-ai putea da vina pe asta. Prima este că, când suntem aici și încercăm să decidem ce să trecem în această poziție, ei bine, în acest moment, există două expresii-wh, „ce” și „cine”. Și „ce” este mai mare. Așa că poate un lucru în neregulă este, practic, superioritatea din nou. Ai două fraze wh-. Trebuie să alegi pe care să o muți. Ar trebui să-l mutați pe cel mai înalt, dacă nu ați făcut-o. Ca să nu alegi mișcarea mai scurtă. Și cealaltă obiecție pe care ai putea-o avea față de această săgeată verde este așa. Mișcarea wh- este conformă cu specificațiile CP. Iată „cine” stă aici. Dacă ai de gând să muți „cine”, ei bine, nu ar trebui să-l muți aici. Ar trebui să-l muți aici. Îmi pare rău. Lasă-mă să fac asta fără să-mi pun corpul în cale. Nu ar trebui să-l muți aici. Iată o specificație a CP la care urmează să aterizeze. Dar ceea ce ar trebui să faci este să-l muți aici. Și nu poți, pentru că există o frază wh- aici. Această frază este blocată. Deci prost-formarea propoziției, steaua, este acest sentiment pe care îl aveți încercând să satisface mai multe cerințe conflictuale. Aici se petrece o tragedie grecească. „Cine” trebuie neapărat să aterizeze aici, dar există „ce” în cale. Și așa, „cine” vrea să-și ucidă tatăl și să se căsătorească cu mama, și apoi se întâmplă lucruri rele. Nu poți face tot ce vrei să faci. Deci asta vrea să facă cea mai scurtă mișcare posibilă și nu poate. Și e nemulțumit și se împușcă. Și asta are forma unei stele. Asta e o poveste, oricum, despre de ce insulele sunt insule. Văd oamenii problema? Asta, acea propoziție este rea. Și nu este neclar ce înseamnă, dar pur și simplu nu poți spune asta. Da? PUBLIC: Cum ai spune asta? NORVIN RICHARDS: Nu poți. — Cui te întrebi ce i-a dat Bill? Cel mai aproape te poți apropia de a o spune în engleză este să spui lucruri precum „Cine te întrebi ce i-a dat Bill lui sau ei”. Deci, uneori, pentru unii oameni, introducerea unui pronume îmbunătățește aceste propoziții. Pentru mine, efectul nu este atât de puternic. Nu există o modalitate foarte bună de a spune asta. Există limbi în care acest lucru este în regulă, ceea ce este interesant-- există întrebări despre de ce. Dar în engleză, nu atât. Da? PUBLIC: Ce zici de „Ce te miri că i-a dat Bill cui?” NORVIN RICHARDS: „Ce te miri că i-a dat Bill cui?” Deci, ideea... deci unul dintre lucrurile pe care tocmai le-am spus a fost, când ne întrebăm ce a mers prost cu propoziția pe care am rostit-o acolo sus, „Cui te întrebi ce i-a dat Bill?” ai putea da vina pe care ai mutat „cine” și „ce” este mai aproape. Ceea ce ar fi trebuit să faci cu adevărat este să muți „ce”. Nu știu despre voi băieți, dar, pentru mine, "Ce vă mirați că Bill i-a dat cui?" nu pot spune. Deci acesta este încă unul dintre aceste lucruri de tragedie grecească. Cea mai scurtă mișcare își dorește cu adevărat ca acesta să fie lucrul care se mișcă. Dar rezultatul este că, să ne gândim la ce face wh-motion. Face întrebări, nu? Deci, când mutați „ce” aici, transformați din asta într-o întrebare. Te întrebi ce i-a dat Bill lui Bill... lui Fred sau orice altceva. Dacă o muți aici sus, transformi asta într-o întrebare. Și poate ceea ce vedem este că nu le poți face pe amândouă. Și am putea demonstra asta fără a face o insulă wh. Deci este și rău, cel puțin pentru mine. O să pun asta în stea. De asemenea, este rău, cel puțin pentru mine, să spun lucruri precum ce te miri ce i-a dat Bill lui Fred. Este, de asemenea, afară. Așa că este pur și simplu imposibil ca „ce” să înceapă aici, să se mute aici și apoi să se mute aici. Este ca și cum „ce” nu poate fi -- încerci să formezi două întrebări cu un singur cuvânt wh- și nu poți. PUBLIC: Am crezut că ultimul este OK. NORVIN RICHARDS: „Ce te miri că i-a dat Bill lui Fred?” PUBLIC: Nu. Ai putea spune „Ce te întrebi dacă Bill i-a dat lui Fred” este mai normal pentru mine, dar și [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Da. Pentru mine, cel puțin, nu pot spune asta. Dar sunt de acord cu tine, că, dacă ar fi să fac, „Ce te întrebi dacă Bill i-a dat lui Fred” – asta e încă rău, dar e mai bine decât asta. Acesta este sentimentul meu despre asta. Iosif? PUBLIC: „Minune” înlocuit cu „gândește” pare perfect în regulă. Deci [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Așa că observă... un punct bun. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Corect, asta este. Deci „mirare” selectează pentru un CP interogativ. Puteți spune „Mă întreb cine a plecat?” „de ce au plecat”, „unde au plecat”, dar nu-- sau „dacă au plecat”. Există diverse lucruri pe care le puteți spune, dar toate sunt întrebări. Deci „mirare” selectează pentru o întrebare. Și „că a plecat” nu este bun. „Gândește” este opusul. Puteți spune „Cred că a plecat”, dar nu „ Cred că a plecat” sau „Cred că am plecat”. Lucruri de genul acela. Da, deci ai perfecta dreptate. Dacă fac acel „gând”, „Ce crezi că i-a dat Bill lui Fred?” atunci „ce” se va putea muta aici, pentru că „gândește” nu-i pasă, de fapt, nu vrea ca asta să fie o întrebare. Dar „mirare” vrea ca aceasta să fie o întrebare, cu consecința că, dacă „ce” merge aici, este ca și cum ar fi blocat. Are o slujbă. Trebuie să facă din asta o întrebare. Dacă se mișcă, atunci nu mai este o întrebare. Ceva a mers prost. Deci avem două lucruri contradictorii. Cea mai scurtă mișcare care spune, în acest exemplu, „ce” ar trebui să se mute până aici ar trebui să fie într-adevăr „ce”. Și apoi, ai „mirare”, care spune: „Nu, „ ce”, trebuie să stai aici. Ai o slujbă”. Și aceste două lucruri nu pot fi împăcate. Observați că suntem în afara domeniului teoriei optimității aici. Deci, dacă vă amintiți teoria optimității, atunci când făceam fonologie, vorbeam ca și cum, uneori, când aveți două lucruri și se luptă, încercați doar să găsiți o cale de mijloc. Găsiți lucrul care este cel mai bun sau decideți cine este mai important. Nu așa rezolv eu de obicei luptele între oameni, dar se pare că, în teoria optimității, asta faci. Tu decizi care dintre aceste cerințe este cea mai importantă. Felul în care vorbesc aici nu este așa. Mai degrabă, aici ai două constrângeri conflictuale și astfel mori. Nu poți face nimic. Nu există nicio modalitate de a-i face pe toți fericiți. Așadar, acesta a fost un exercițiu, ei bine, în primul rând, care vă arată câteva alte locuri în care mișcarea este interzisă și apoi, de asemenea, vă oferă doar un indiciu al unei literaturi foarte ample și interesantă, în care sintacticienii se uită la o varietate de fenomene și încearcă pentru a le unifica. Deci, constrângerea mișcării capului, superioritatea și insulele wh sunt toate lucruri care au fost descoperite independent, în momente diferite, de oameni diferiți. Și apoi a venit o altă generație de sintacticieni și a spus, nu, toate acestea aparțin aceleiași casete. Și acolo ne aflăm în acest moment. Multă muncă de genul acesta să discutăm. Dar acesta este 24.900 și, deși sunt sintactician, m-am uitat la programa, apropo, și suntem de fapt, mai mult sau mai puțin, pe drumul cel bun. am fost uimit. Ar trebui să încetăm să mai vorbim despre sintaxă astăzi și așa vom face. Încă un lucru să vă arăt despre sintaxă. De fapt, este oarecum legat de asta, la punctul lui Joseph. Iată o propoziție. — Va spune că ar trebui să cumpărăm kumquats. Întrebări despre această propoziție? Are vreun sens? Am pus ceva aici care este surprinzător sau deranjant? Cred că am un lucru nou în T, care este „ar trebui”, dar poate că nu este atât de alarmant. Și acum ce se întâmplă dacă schimbăm „kumquats” într-un cuvânt wh, opriți-l și îl mutam la începutul propoziției. Ei bine, deci eu transform „kumquats” în „ce și, de asemenea, transform TP într-un triunghi, pentru că rămâneam fără spațiu. Și apoi vom muta ce în clauza matriceală, așa că vom obține ce va spune ea că ar trebui să cumpărăm. Așa că am făcut wh- mișcarea „ce” și am făcut și mișcarea capului „voinței” de la T în C. Nu am desenat o săgeată pentru asta. Și asta este cum formăm acea întrebare wh-. Dar având în vedere tot ceea ce tocmai am spus despre cea mai scurtă mișcare, s- ar putea să vă faceți griji. S-ar putea să vă spuneți, dar stați, nu este CT un loc mai aproape de pământ... acel CT mai mic, pe care ar trebui să-l cumpărăm , nu este un loc mai aproape de pământ? La urma urmei, cuvintele care se mută la specificatorul CP. Iată un exemplu de unde sunt două CP. Deci, ce ar trebui să facem? Și există diverse teorii pe care le puteți avea despre asta. Unul ar fi să spunem, da, o expresie wh- a trecut la specificatorul CP, dar este specific CP interogativ. Ele formează întrebări. Deci nu acest tip de CP. Dar un alt tip de teorie pe care l-am putea avea, ar fi să spune, nu, cea mai scurtă mișcare este corectă. Faptul că „ce” poate, în principiu, să aterizeze în specificatorul de CP, înseamnă că trebuie. Deci, nu este posibil să faci săgeata-- binecuvântat-- săgeata mai lungă pe care ți-am arătat-o în diapozitivul anterior, unde „ce” pur și simplu începe acolo jos și se mișcă într-un singur salt până acolo. Mișcarea este întotdeauna-- numele pentru aceasta este ciclic succesiv. Este întotdeauna în mici hopuri. Nu te poți muta de la un CP, din acel CP, într-un alt CP, fără să te oprești la marginea CP în care ai început. Acesta este ceva care a fost propus de Noam Chomsky, care, cu zeci de ani în urmă-- și când a propus-o mai întâi, a fost întâmpinată cu o derizorie larg răspândită. Oamenii au spus „Doar din cauza celei mai scurte constrângeri de mișcare, vei spune că facem toate aceste mici hopuri”. Și apoi, a existat imediat un val de dovezi cu adevărat bune că acest lucru este adevărat. Chiar funcționează așa. Îți voi arăta o dovadă că așa funcționează mișcarea. Va fi oarecum implicat, așa că voi încerca să trec prin asta încet. Ai avut o întrebare? PUBLIC: Da. Deci, dacă l-am muta acolo unde este CP, atunci ar fi ca: „Ea va spune ce ar trebui să cumpărăm”. Simt că sună ciudat. Aș spune, „Va spune ce ar trebui să cumpărăm” sau ceva de genul... nu știu. NORVIN RICHARDS: Da. Nu, ai dreptate. Așa că „spune” și am vorbit despre... există verbe, cum ar fi „mirare”, care trebuie să pună la îndoială. Există verbe precum „gândește” care nu trebuie să aibă o întrebare. „Spune” poate avea oricare dintre ele. Deci poți spune: „Va spune că plouă”. Sau Ea va spune cine a plecat." Deci "spune" are ambele opțiuni. Poate avea fie o întrebare, fie o afirmație. Dar, de fapt, dovezile pe care o voi arăta despre mișcarea ciclică succesivă arată că de fapt nu are contează dacă verbul superior poate selecta pentru o întrebare sau nu. Că chiar și pentru verbe precum „gândiți”, care trebuie să selecteze pentru enunțuri, aveți o mișcare ciclică succesivă. Așa că ridicați un punct foarte bun, care este ... Îmi pare rău, o să vă deturnez punctul de vedere. Această mișcare, această primă mișcare, nu este determinată de nevoia de a forma o întrebare. Nu este că această frază wh- se mută aici pentru a face din acea clauză încorporată o întrebare. Este doar mă mișc acolo. Și apoi există această întrebare despre de ce, cum ar fi de ce se întâmplă mișcarea ciclică succesivă. Dar ceea ce voi încerca să vă arăt acum este că se întâmplă. Și așa, trebuie să ne obișnuim și să încercăm să înțelegem de ce. Dar avem nevoie de o teorie a de ce, pentru că este adevărat. Se întâmplă. Încă nu am arătat că aveți vreo dovadă că acest lucru este adevărat. Până acum, tot ce fac este să afirm prin forța personalității mele că așa funcționează mișcarea wh-. Lasă-mă acum să- ți arăt câteva dovezi. Dovezile implică... avem dovezi că acest lucru este corect? Da. Dovezile vin... sunt multe dovezi pentru asta. Dar vreau să vă arăt una dintre dovezile mele preferate. Provine dintr-o limbă numită Dinka, care este o limbă nilotică. Este vorbită în Sudanul de Sud și în multe comunități din diaspora, inclusiv o comunitate mare aici, în Boston, de aproximativ 2 milioane de oameni. Fonologia sa este foarte distractiv. Am făcut o clasă de metode de teren pe Dinka acum câțiva ani. Are tot felul de șmecherie pe care le face cu vocalele. De fapt, lasă-mă să văd, pot să- ți joc aceste șmecherie într-un mod în care poți să auzi. Și voi vedea dacă funcționează sau nu. Deci are vocale lungi și scurte , ceea ce în sine, nu este chiar atât de neobișnuit. Dar are trei niveluri diferite de lungime a vocalelor. Deci, există vocale scurte și vocale lungi și vocale cu adevărat lungi. Deci iată trei triple minime. Aveți „șoarece” și „cărbune” și „bucăți de cărbune”, atât la singular, cât și la plural. Deci, iată cuvântul pentru „șoarece”. Să vedem dacă pot să-l joc ca să-l auzi. Nu, nu pot. [SUNET DE VORBIREA] Oh, cred că știu ce sa întâmplat. Voi pune acestea-- [SUNET DE VORBIREA] dacă oamenii vor fi liniștiți, s- ar putea să poată auzi asta. [SUNET DE VORBIREA] Și aici este versiunea mai lungă. [SUNET DE VORBIREA] Aceasta este o vocală mai lungă. Și apoi și noi, undeva pe aici, avem o vocală foarte lungă. [SUNET DE VORBIREA] Acolo. Voi pune acele fișiere de sunet pe site, astfel încât să le puteți auzi. Practic, cuvântul pentru „șoarece” este [SUNET DE VORBIȚIE].. Cuvântul pentru „cărbune” este [SUNET DE VORBIȚIE].. Iar cuvântul pentru bucăți de „ cărbune” este [SUNET DE VORBIȚIE].. Are și ton. Și are un contrast între ceea ce se numește voce scârțâitoare și respirabilă. Și voi reda acele clipuri audio și pentru tine. De fapt, aici, să vedem dacă pot face asta să funcționeze. Nu. Nu. Nu. Nu. Nu. Nu. Îmi pare rău. Teoria mea este că acest lucru nu a funcționat pentru că nu îl aveam conectat când am deschis programul. Să vedem dacă este adevărat. Doo. Doo. Doo. Doo. Doo. Ah. [SUNET DE VORBIREA] Iată-ne. [SUNET DE VORBIREA] Deci, asta e o voce scârțâitoare. Acesta este cuvântul pentru „boabe”. Iată cuvântul pentru „femei”. [SUNET DE VORBIREA] [SUNET DE VORBIREA]. Așa că faci lucruri de lux cu corzile tale vocale când vorbești această limbă. Fie trebuie să ai... are diferite dialecte din dinka și un număr diferit de calități ale vocii. Dar în acest dialect, sunt două. Există o voce scârțâitoare în care corzile tale vocale sunt foarte tensionate, cred, în timp ce vorbești. [SUNET DE VORBIREA] [SUNET DE VOCALĂ]. Deci, acesta este cuvântul pentru „fructe de pădure”. Iată cuvântul pentru „femei”. [SUNET DE VORBIREA] [SUNET DE VORBIREA] unde vocea este respirabilă. De fapt, există o pereche mai minimală aici undeva, dar nu o găsesc. Nu face nimic. Așa sună Dinka. Este foarte distractiv să încerci să studiezi, parțial pentru că o mare parte din morfologia sa este tonală, implică modificări ale tonului sau ale vocii scârțâitoare sau răsuflante sau ale lungimii vocalelor. Deci, puteți vedea, de exemplu, că cuvântul pentru cărbune își formează pluralul prin alungirea vocalei, care este deja lungă. Și, de asemenea, făcându-l un ton scăzut, astfel încât să se schimbe de la [SUNET DE VORBIERE] la [SUNET DE VORBIRE].. Trăiam cu teamă că ne lipsesc jumătate din morfeme. [Râde] Deci este suficient despre fonologia Dinka. Să vă spun ceva despre sintaxa Dinka. Dinka este limba V2. Deci puteți vedea câteva exemple aici. Dacă vrei să spui lucruri precum „Can îi va cumpăra lui Bol niște haine în oraș”, există o poziție la începutul propoziției care trebuie să fie completată de o frază. Poate fi completat cu „Can” sau cu „oraș” sau cu „haine”. Puteți alege oricare dintre aceste lucruri și să le mutați în prima poziție. Această frază este apoi urmată de un auxiliar în toate aceste exemple. Dacă nu există un auxiliar, atunci vei primi verbul în acea poziție. Și apoi ai restul propoziției. Dinka este diferită de germană în unul sau două moduri. Germana nu are o voce scârțâitoare și răsuflata, mai întâi. Dar, de asemenea, verbul în germană, am văzut, merge la sfârșitul frazei verbale. Verbul din dinka apare mai devreme în frazele verbale. Este inițiala capului. Este urmat de complementul său, cu unele complicații, după cum vom vedea. Așa că puteți spune „Bol va cumpăra haine în oraș” sau puteți spune „Haine le va cumpăra Can Bol în oraș” sau puteți spune „oraș”— puteți lua oricare dintre aceste expresii și le puteți muta în prima pozitie. Dinka este, de asemenea, diferită de germană prin faptul că există un morfem în Dinka care vă spune numărul de lucru pe care l-ați pus pe prima poziție. Deci puteți vedea că auxiliarul din primul și al treilea exemplu începe cu ah. Și în al doilea exemplu, începe cu ah. Deci, ah, în al doilea exemplu, indică faptul că hainele sunt plural, că lucrul din prima poziție este plural. Deci germana nu are asta. Există și alte alternanțe pe care le puteți vedea acolo, despre care nu voi încerca să vorbesc. Oh bine. Deci, puteți vedea, de asemenea, că există o diferență între exemplul auxiliar și primul, care este [SUNET DE VORBIREA]. Asta vă spune că lucrul din prima poziție este subiectul, în timp ce auxiliarul din al doilea și al treilea exemplu este B vă spune că lucrul din prima poziție nu este subiectul. Deci există toată această morfologie și, după cum puteți vedea, este dificil de urmărit. Deci este V2. Ultimul exemplu demonstrează acest lucru. Deci este agramatical să nu ai nimic în prima poziție. Trebuie să pui ceva pe prima poziție. Limba V2. Acum există o altă poziție în clauza Dinka care trebuie să fie ocupată. Așa că, dacă vrei să spui în Dinka, „Am văzut o girafă”, poți spune, [SPEAKING DINKA]. Nu, îmi pare rău, [SPEAKING DINKA], deci C are respirație. Aveți „Eu”, cuvântul pentru „Eu”, pe prima poziție aici, satisface cerința V2. Și pe tot parcursul, voi face lucruri în cerința V2, lucruri în specificator sau CP, lucruri care să satisfacă nevoia de a fi ceva în prima poziție, voi face acele lucruri albastre. Există totuși o altă poziție care trebuie ocupată. Așa că poți spune „Eu (auxiliar) am văzut girafă”. Așa spui „Am văzut o girafă”. Nu poți lăsa „girafa” după verb. Dacă tu-- practic, generalizarea este că, dacă există un obiect profund, NP, obiectul NP trebuie să treacă înaintea verbului. Orice altceva merge după verb. Dar obiectul NP merge înaintea verbului. Deci, există o altă poziție acolo jos. Nu voi încerca să vorbesc despre cum ne dăm seama unde este în copac. Asta nu va conta pentru ceea ce am să-ți arăt. Dar vreau să știi despre asta, parțial pentru că va face lucrurile puțin mai puțin confuze, sper. Dacă aveți două obiecte, cum spuneți lucruri precum „I-am dat o carte lui Ayen”, puteți alege oricare dintre ele pentru a merge pe prima poziție. Așa că puteți spune fie „ Am o carte dată Ayen”, fie „Am dat cartea lui Ayen”. Unul dintre aceste două obiecte trebuie să meargă înainte de „da”. Nu le poți lăsa pe amândouă după „dai”. Nu cred că am asta nicăieri pe diapozitiv, dar nici nu le poți pune pe amândouă înainte de „da”. Deci este un limbaj V2. Ceva trebuie să fie pe prima poziție. Și există o altă poziție chiar înaintea verbului care trebuie, de asemenea, să fie ocupată, dacă există un obiect substantiv-expresiune. Dacă nu există un obiect substantiv, atunci nimic nu merge în a doua poziție. Poziția aia inferioară, poziția roșie. OK pana acum? Toate acestea sunt puse la punct. Deci Dinka are două posturi în clauză care trebuie ocupate absolut. Există specificatorul CP, deci este un limbaj V2. Poziția albastră, poziția de la începutul fiecărei clauze, trebuie să fie completată de o frază. Și Dinka este V2, așa că poate fi completat cu o varietate de fraze diferite. Și apoi există o altă poziție care este chiar înaintea verbului, care trebuie să fie umplută. Deci, dacă spui în Dinka, "Yaar i-a spus lui Ayen că Bol l-a trimis pe Deng la tabăra de vite" -- Tabăra de vite este acolo unde sunt vitele. Tinerii merg la tabăra de vite. Consultantul nostru ne-a spus că tabăra de vite este locul în care tinerii se cunosc. Deci bărbații și femeile nu se amestecă în mare parte , dar la tabăra de vite, atunci se amestecă. Deci, Yaar și Ayen, încerc să-mi amintesc, „Yaar” și „Ayen” sunt nume de femei. Și „Bol” și „Deng” sunt nume de bărbați. „Bol”-- Cred că „Bol” înseamnă „o persoană care se naște după un set de gemeni”. Se pare că este un nume cu adevărat comun. Gemenii, cred, sunt cu adevărat obișnuiți printre Dinka. „Ayen” este un nume pentru o culoare, la fel ca... da, oricum. Deci iată o propoziție. Propoziția principală și clauza încorporată au ambele subiecte pe prima poziție. Deci, aveți Yaar înaintea auxiliarului în clauza principală și aveți Bol înaintea auxiliarului în clauza încorporată. Și în clauza principală, ai Ayen, persoana căreia i se spune, mergând înaintea verbului „spus”, după acea poziție roșie. Și în clauza încorporată, îl aveți pe Deng, persoana care este trimisă, înaintea verbului, umplând acea poziție roșie. OK pana acum? Deci acum un pic de Dinka. Iată chestia, dacă extrageți... deci să presupunem că vreți să întrebați: „Cui i-a spus Yaar lui Ayen că Bol a trimis-o în tabăra de vite?” Așa că iată-l că l-am schimbat pe Deng într-un cuvânt wh și am îl vom muta pe Deng în clauza principală. Deci obiectul „trimite” va fi un cuvânt wh- și va merge în clauza principală. Totul va fi o întrebare. Iată observația. Dacă faci asta, toate acele posturi care în mod normal trebuie să fie ocupate trebuie să fie goale. Deci „cine” a început ca obiectul „trimite”. Și așa că acea poziție roșie din dreapta, cea în care era „Deng” , este goală. Nu este chiar atât de surprinzător. De acolo a venit „cine”. Dar ceea ce este interesant este că poziția albastră de deasupra acesteia, cea dinaintea auxiliarului clauzei încorporate, cea care este în mod normal-- care a fost completată cu „Bol” în primul exemplu, nu poate fi completată cu „Bol”. „Bol” trebuie să nu mai fie acolo. Și, în mod similar, poziția roșie dinaintea „spune”, prima poziție roșie din al doilea exemplu de acolo, cea care este o casetă goală, trebuie să fie goală. În mod normal, ar fi completat de „Ayen”. Acesta este ceea ce este completat în primul exemplu. Dar dacă te muți peste el, trebuie să fie gol. Așa că aceste poziții care, de obicei, absolut, absolut trebuie ocupate, nu le pot lăsa goale, brusc trebuie să fie goale dacă mutați o frază wh peste ele. Ei bine, putem înțelege de ce dacă suntem dispuși să credem în mișcarea ciclică succesivă. Așa că trebuie doar să fim dispuși să credem că mișcarea wh- este obligată să se miște nu într-un singur salt puternic, ci într-o serie de mici sărituri. Trebuie să aterizeze în toate aceste poziții deschise. Și de aceea nu pot fi umplute așa cum ar fi în mod normal dacă faci mișcare lungă de-a lungul lor. Deci există o explicație pentru ce aceste poziții sunt golite. Îți voi arăta încă un lucru tare despre Dinka și apoi cred că am terminat cu Dinka. Dinka face o distincție între versiunile singular și plural ale cuvintelor wh. Deci există „yeŋà”, care este cuvântul pentru „cine”, și apoi „yèyíŋà”, care este cuvântul pentru „cine” la plural, „cine toți”. Engleza nu are un cuvânt pentru „cine” la plural, dar există o mulțime de limbi , iar Dinka este una. Dacă puneți o întrebare la plural, puneți acel „cine” la început în specificația CP, a clauzei în care vă aflați. Dar vi se cere să lăsați în urmă morfema de plural în pozițiile roșii, pozițiile de dinainte. verbul. Deci "Pe cine a văzut Bol?" Ai acest „cine” plural în prima poziție. Dar aveți și acest „ké” care merge în poziția roșie, poziția care este înaintea verbului. Dacă extrageți ceva din fraza verbală, ca un obiect, trebuie să lăsați în urmă acest morfem de plural . Adevărat fapt interesant, dacă faci o întrebare mai lungă decât asta, cum ar fi „Pe cine credeți că a văzut Bol?” – Deci aveți „cine” la plural la început și aveți „ké”, în ambele poziții roșii de-a lungul drumului. Pe măsură ce treci în sus în clauză, parcă ai lăsa în urmă acest mic-- asta a fost un lucru la plural, pe măsură ce mergi mai departe. Deci primești mai multe „ké” pe măsură ce urcăm. „Ké” seamănă oarecum cu pronumele de la persoana a treia plural, care este [SPEAKING DINKA]. Deci acesta este cuvântul pentru ei. Deci ne dăm seama că este într- un fel legat de asta. Dinka ne dă niște dovezi pentru această idee, această idee ciudată a lui Chomsky din anii '70 că mișcarea trebuie să fie ciclică succesivă, că nu este posibil să te miști doar într-un salt mare. Trebuie să te miști într-o grămadă de mici hopuri. Dinka are un detector pentru aterizare în poziții... doi detectoare, de fapt. Unul este chestia asta cu „ké”. Și celălalt este dacă anumite posturi sunt ocupate sau goale. Așa că aceste poziții care în mod normal trebuie ocupate, trebuie să se golească singure dacă ai de gând să treci prin ele, prin ipoteză, pentru că cuvântul aterizează în ele și se deplasează în sus. O singură dovadă. Există miliarde de dovezi pentru asta. Acesta este unul dintre preferatele mele. Acum am terminat cu sintaxa. Să avem un moment de tăcere pentru sintaxă. Are cineva întrebări despre sintaxă înainte să lăsăm sintaxa în urmă și să începem să vorbim despre altceva? Deci, dacă te uiți la programa, urma să fie o zi despre dialect. Voi muta ziua aceea la sfârșitul semanticii. Deci acum suntem, mai mult sau mai puțin, prinși de programa. Vom petrece ceva timp făcând semantică. Și apoi, vom avea o pungă de subiecte după ce terminăm cu semantica, pe diverse lucruri. Aveți întrebări despre sintaxă înainte de a lăsa sintaxa în urmă? În regulă. Atunci să începem cu semantică. Deci am făcut morfologie, care este construirea de cuvinte din morfeme. Am făcut sintaxa, care este construirea unei propoziții din cuvinte. Acum vom face semantică, care este studiul modului în care faceți semnificații din semnificații mai mici. Despre asta este semantica. Există o ipoteză, care este că... ceva de genul dacă înțelegeți complet semnificațiile diferitelor părți ale propoziției, diferitele morfeme care se combină, că ar trebui să existe un set simplu de reguli pentru cum să combinați semnificațiile, asta ar să-ți dea sensul propoziției. Se numește... această idee se numește compoziționalitate. Este ideea că ar trebui să acordăm multă atenție specificării foarte complete a ceea ce înseamnă anumite morfeme. Că, dacă vom face asta, putem avea reguli simple pentru a genera semnificațiile propozițiilor. Deci vom face ceva semantică. O să vă fac cunoștință cu semantică. Și semantica va fi la fel ca celelalte subiecte despre care am vorbit în această clasă, în sensul că, sper să vă spun destul despre ea pentru a face să sune interesant. Și apoi te voi abandona și te voi lăsa să studiezi singur. Du-te să ia-- există o clasă de sintaxă introductivă la licență-- o clasă de semantică pe care te încurajez să o iei, dacă găsești interesante lucrurile despre care vom vorbi. Există o mulțime de lucrări interesante în semantică. Deci, să vorbim despre unele relații de sens, unele clasice, cum ar fi relațiile de sens care implică cuvinte. Deci putem spune că cuvintele sunt sinonime, dacă par să însemne același lucru. Deci cuvinte precum „cumpără” și „cumpără”. Și acele cuvinte sunt antonime dacă par să însemne lucruri opuse. Acesta este un exemplu învechit. Ar trebui să repar asta. Deci „mascul” și „femei”. Dar sunt lucruri mai fanteziste de spus despre sens. Deci, să luăm în considerare diferitele moduri în care cineva ar putea dori să se refere la mine. Așa că oamenii spun de obicei la începutul orelor: „Nu contează pentru mine cum mă numești”. Unii îmi spun profesor Richards sau îmi spun profesor. Unii îmi spun Norvin, care este prenumele meu. Dacă nu vă amintiți numele meu, sunt și alte lucruri pe care ați dori să-mi sunați. [Râde] Bine. Există o varietate de lucruri pe care le-ai putea spune despre mine, în funcție de circumstanțe. Și a spune că toate acestea sunt lucruri pe care le poți folosi pentru a te referi la mine înseamnă a spune că de obicei este adevărat dacă ai o propoziție și are una dintre acele expresii în ea, dacă schimbi doar acea expresie cu o altă expresie, că propoziție, sensul propoziției nu se va schimba. În special, dacă a fost adevărat înainte, va fi încă adevărat. Dacă înainte a fost fals, tot va fi fals. Deci iată o propoziție. — Profesorul Richards este din Alabama. Acea propoziție este adevărată. Sunt din Alabama. Și dacă ați schimba expresia roșie pentru oricare dintre celelalte expresii roșii, propoziția ar fi totuși adevărată. Deci, a spune că toate acestea înseamnă același lucru - a spune că „Profesor Richards” și „Norvin” și „tipul ăla cu barbă” se pot referi toate la aceeași persoană, înseamnă că dacă prima propoziție este adevărată, atunci schimbarea de la una dintre acestea la alta nu va schimba asta. Dacă este fals, nu va schimba asta. Sună bine? Trebuie să fim atenți, pentru că este posibil să devină puțin mai chic cu semnificațiile cuvintelor și frazelor. Oamenii vorbesc uneori despre ceea ce se numește „intensiune” și „extindere” a sensului unei fraze sau unui cuvânt. Poate cel mai simplu mod de a te gândi la asta, cel puțin pentru mine, merge așa. Intenția unui cuvânt, dacă întrebi care este intensitatea unui cuvânt , ceea ce îmi ceri este procedura pe care o vei folosi. Îți voi da exemple în acest sens într-o secundă. Dar intenția este procedura pe care o vei folosi pentru a determina la ce se referă acel cuvânt sau acea expresie . În timp ce extensia unui cuvânt sau a unei fraze este valoarea, lucrul pe care îl veți obține dacă aplicați procedura respectivă, valoarea acelei funcție. Lasă-mă să-ți arăt despre ce naiba vorbesc. Deci sintagma „Președintele Statelor Unite” are o intensitate și o extensie. Intenția acestei expresii, „Președintele Statelor Unite” este procedura pe care ar trebui să o utilizați pentru a afla la cine se referă acea expresie. Deci, ceea ce ar trebui să faceți este să aflați cine a câștigat alegerile, cine a câștigat cele mai recente alegeri pentru președinte. Aceasta este intenția acelei fraze. Extensia acestei fraze este, ei bine, ceea ce veți obține dacă aplicați acea procedură, care, chiar acum, este Joe Biden. Acolo unde, în mod similar, expresia „temperatura curentă” are o intensitate și o extensie. Intenția este procedura pe care o vom folosi pentru a afla care este temperatura actuală, cum ar fi să te uiți la termometru, să mergi pe Weather.com sau orice altceva. Și apoi are o extensie, care este, ei bine, orice ar fi -- 45 de grade, să spunem. Așa că am spus mai devreme, când spunem că aceste fraze înseamnă același lucru, a spune asta înseamnă că ai putea lua o propoziție care este adevărată și poți schimba una dintre fraze și totuși să ai o propoziție adevărată. Trebuie să fim atenți, totuși, la lucruri precum intențiile și extensiile. Așa că atunci când spunem „ Temperatura este de 45 de grade” sau „Tipul ăla cu barbă este profesorul Richards”, este adevărat că „ tipul ăla cu barbă” și „Profesorul Richards” se pot înlocui în mare parte unul cu celălalt. Dar trebuie să fim atenți la expresii precum „temperatura” și „45 de grade”. Deci temperatura are o intensitate și o extensie. Iar extensia sa poate fi de 45 de grade, dar intensitatea sa nu este neapărat, ceea ce înseamnă că, de exemplu, chiar dacă este adevărat că temperatura crește, nu rezultă că crește 45 de grade, chiar dacă este adevărat că temperatura este de 45 de grade și că temperatura crește. Așa că iată un loc în care se pare că nu poți înlocui o frază cu alta. Asta pentru că creșterea interacționează, în mod specific, cu intenția. Îți spune ceva despre ceea ce vei vedea dacă te uiți la termometru. Nu vă spune ceva despre extensia expresiei, temperatură. Deci sunt locuri unde te poti confunda cu intensii si extensii. Să extindem puțin accentul și să vorbim despre propoziții. Deci, acesta este începutul unor lucruri la care va trebui să fim atenți atunci când ne uităm la semnificațiile frazelor. Când începem să vorbim serios despre semnificațiile propozițiilor, există unele relații între propoziții pe care va fi util să le urmărim. Deci una dintre ele este implicarea. Deci spunem că o propoziție A „aduce” o propoziție B, dacă ori de câte ori A este adevărată, B trebuie să fie adevărată. Deci, dacă John a ucis furnica, trebuie să fie adevărat că furnica este moartă. Asta înseamnă „ucide”. Da? PUBLIC: Pentru acest exemplu de temperatură, avem intensitățile și extensiile, iar intensitatea nu este fixă, nu? NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Acum sunt 45 de grade , până la 50 de grade. NORVIN RICHARDS: Sigur. PUBLIC: A doua zi. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Dacă am spune „câștigătorul alegerilor anterioare”, ar fi asta întotdeauna înlocuibil cu „Joe Biden”? NORVIN RICHARDS: Deci... oh, "câștigătorul" -- așa că să vedem acum. Fraza care... să ne întoarcem la Joe Biden. Aici era. Nu va fi întotdeauna adevărat că „câștigătorul alegerilor anterioare” poate fi înlocuit cu „Joe Biden”, pentru că pot spune lucruri precum „În 1945, președintele Statelor Unite a declarat război Japoniei”. Și acea frază, și probabil că este anul greșit, acea frază-- chiar dacă acea propoziție este adevărată, nu pot să o înlocuiesc cu „Joe Biden”. Acesta este un caz în care se referă la o altă persoană, la persoana care a câștigat alegerile anterior. Ajung la dvs.-- PUBLIC: Simt că ar putea fi mai lipicios decât atât? NORVIN RICHARDS: Probabil. Aceasta este prima zi a semanticii. Dar da, ai dreptate. Acest lucru este menit în principal să vă facă să vă precauți cu privire la expresii precum „sensul unei fraze”. Deci sensul unei fraze are mai multe dimensiuni. Trebuie să fii atent la ce tipuri de predicate interacționează. Adică, în mod similar, dacă spun ceva de genul „Președintele Statelor Unite a fost întotdeauna bărbat”, este adevărat. Este adevărat și pentru Joe Biden, din câte știu eu. Dar nu este aceeași afirmație. Se ridică-- furnici-- furnici moarte. Da, deci implicare-- o propoziție implică o altă propoziție, dacă ori de câte ori prima propoziție este adevărată, a doua propoziție trebuie să fie adevărată. Asta înseamnă implicarea. În mod similar, a spune „Norman este nepotul lui Don”, înseamnă a spune că „Don este unchiul lui Norman”. Prima dintre aceste propoziții implică a doua -- nu, nu. De fapt, aceasta este o minciună! Niciuna dintre aceste propoziții nu implică cealaltă, decât dacă știi că Norman și Don sunt amândoi bărbați. Dacă știi că Norman și Don sunt amândoi bărbați, atunci se implică unul pe celălalt. Altfel, nu. Ar trebui să repar asta. Cred că acesta funcționează. „Dacă Ioan este aici, atunci Maria este aici și Ioan este aici”. Prima propoziție, acea propoziție lungă, presupune că „Maria este aici”. Deci, dacă prima propoziție este adevărată, a doua propoziție este adevărată. Deci acestea sunt relații de implicare. Relațiile de implicare nu se referă la dacă propozițiile lor sunt cu adevărat adevărate. Deci, a spune că propoziția A implică propoziția B înseamnă doar a spune, dacă vă imaginați că A este adevărat, atunci B este și adevărat. Deci „Joe Biden este burlac” înseamnă că „Joe Biden este necăsătorit”. Ambele sunt false, dar dacă prima propoziție ar fi adevărată, a doua propoziție ar fi adevărată. A doua teză o implică pe prima? PUBLIC: Ce este un burlac? NORVIN RICHARDS: Un bărbat necăsătorit. PUBLIC: Dacă Joe Biden este bărbat și necăsătorit, el poate fi burlac, dar Joe Biden ar putea fi o femeie din câte știm. NORVIN RICHARDS: Corect. Da. Acesta este un exemplu. Și de fapt, cred că am vorbit greșit când am spus că un burlac este un bărbat necăsătorit. Dacă soția lui ar fi murit, el ar fi necăsătorit, cred, dar nu burlac. Cred că un burlac este cineva care nu s-a căsătorit niciodată. Da. De asemenea, fals. Deci el este de fapt căsătorit. Deci relațiile de implicare nu sunt neapărat simetrice. Este posibil ca A să implice B și ca B să nu implice A. Și relațiile de implicare sunt despre cum ar fi viața dacă prima propoziție ar fi adevărată. Nu este vorba dacă este adevărat. Și spunem că A și B sunt într-o relație de echivalență, dacă se implică unul pe celălalt. Putem spune, de asemenea, că sunt sinonime. Deci „Maria a mâncat covrigișul” și „Covrigiul a fost mâncat de Maria”. Prima propoziție implică a doua. Iar al doilea îl implică pe primul. Acestea sunt propoziții echivalente. Și spunem că se contrazic reciproc dacă fiecare presupune că celălalt este fals. Deci, atâta timp cât „Noam” se referă întotdeauna la aceeași persoană, dacă Noam este aici, asta înseamnă că nu este adevărat că Noam nu este aici. Și dacă Noam nu este aici, asta înseamnă că nu este adevărat că Naom este aici. Aștept ca cineva să lucreze din greu la semnificația „aici”, despre care cred că am putea presupune că e la jumătatea camerei sau ceva de genul. Dar uită de lucrurile astea pentru o secundă. Să ne prefacem că oamenii sunt fie aici, fie acolo, nu aici. Deci spunem că A și B se contrazic, dacă fiecare implică falsitatea celuilalt. Da? PUBLIC: Presupun că este posibil ca A-- este posibil ca A să îl contrazică pe B, dar B să nu îl contrazică pe A ca fiind fals? NORVIN RICHARDS: Deci, ca A să implice că B este fals, dar pentru B să nu implice că A este fals? Da. Deci, dacă te întorci la acest slide, pentru că am impresia că am aranja lucrurile corect... da. Deci "Dacă Joe Biden este burlac"... nu. Care este un exemplu mai bun? Deci, dacă... deci căutăm un caz de relație de submulțime în care toate... PUBLIC: „Dacă dreptunghiul este un pătrat...” NORVIN RICHARDS: Este un dreptunghi și pătrat... da, este mai bine, nu nu? Da, haide. Dă-ne exemplul dreptunghiului și pătratului. PUBLIC: Dacă spui că ceva nu este dreptunghi, asta nu înseamnă neapărat că nu este pătrat. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Dacă nu este un pătrat, înseamnă că cu siguranță nu este dreptunghi. NORVIN RICHARDS: Da. BINE. Asta e-- PUBLIC: Altfel. NORVIN RICHARDS: OK, invers. Bun. Da. PUBLIC: Cred că regulile logice sunt ca dacă ai ceva de genul „dacă p, atunci q”, atunci rezultă că „nu q înseamnă că nu p”. Dar nu ai idee dacă q implică p sau nu. NORVIN RICHARDS: Da. Da. Da. Da asta e adevărat. Deci asta spun oamenii despre [INAUDIBLE].. Da, ai dreptate. Da. OK bine. Mă voi îndepărta de implicare și voi începe să vorbesc despre presupoziție. Presupoziția este un alt tip de relație între propoziții. Din nou, nu contează dacă propozițiile sunt adevărate sau nu, ești invitat să-ți imaginezi ce ar fi viața dacă ar fi adevărate. Așadar, o propoziție de genul „ Prezentul Rege al Franței este chel” presupune că există un actual Rege al Franței. Deci, acest lucru este diferit de implicare, în moduri pe care cred că le ilustrez în diapozitivele următoare. Da. Esențial diferit de dreptul. Deci, dacă spun „Actualul rege al Franței este chel” sau dacă spun „Actualul rege al Franței nu este chel” sau dacă spun... dacă vă întreb: „Este chel actualul rege al Franței ?” toți aceștia au această relație de presupoziție cu un rege al Franței actual. Adică-- putem rămâne la primele două-- Dacă spun „Actualul rege al Franței este chel” sau dacă spun „Actualul rege al Franței nu este chel”, pentru ca oricare dintre acestea să fie adevărat, există trebuie să fie un rege prezent al Franței. Este diferit de implicare. Deci, pentru implicare, când am făcut lucruri precum „John a ucis o furnică” și „furnica a murit”, aceasta este o relație de implicare. Dacă spun „John nu a ucis o furnică”, ei bine, dacă John nu a ucis o furnică, atunci furnica nu a murit, cel puțin, nu neapărat. S-ar putea să fie viu. Deci, a spune că John a ucis o furnică înseamnă că furnica a murit. Iar dacă infirm prima propoziție, nu mai implic ceea ce presupuneam. Dar dacă negi o propoziție care presupune ceva, așa că dacă adaugi nu-- dacă treci de la „ Prezentul Rege Franța este chel” la „Prezentul Rege al Franței nu este chel”, vei avea totuși prepoziția-- prepoziția -- presupozițiile pe care le aveai înainte. Încă presupuneți... trebuie să fie încă adevărat că există un rege al Franței în prezent. Da? PUBLIC: Să presupunem că nu există un rege al Franței actual. NORVIN RICHARDS: Da, ceea ce este adevărat, apropo, dacă cineva învață despre lume de la această clasă. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Oh. Deci, dacă nu există un rege prezent al Franței, ah. Dacă nu există nici un rege al Franței -- idee bună -- valoarea lor de adevăr devine dificilă. Acest lucru se numește uneori eșecul presupoziției. Deci, dacă spun o propoziție care presupune ceva fals -- de fapt vom vorbi despre asta, cred, în următorul diapozitiv -- starea ta cognitivă devine dificilă. Deci, acesta este un clasic al... este folosit în politică și, de asemenea, în comedie. Exemplu nefericit de la frații Marx -- frații Marx au întrebat la un moment dat: „Ai încetat să-ți mai bati soția?” Ideea întrebării este că nu există un răspuns bun. Dacă spui, da sau nu, accepți presupunerea că ți-ai bătut soția. Asta face întrebarea asta, nu? Afirmația corespunzătoare are aceeași presupoziție. Deci „S-a oprit din fumat” presupune că obișnuia să fumeze. Și asta înseamnă că, dacă presupun ceva care este fals, deci dacă mă întrebi dacă te-ai lăsat de fumat, presupui că eu fumam. Și dacă este fals, nu este suficient să spun nici da, nici nu. Moștenesc presupoziția ta. Trebuie să spun ceva. Trebuie să spun ceva de genul: „Stai, nu am fumat niciodată. Presupoziția ta este falsă” – ceva de genul ăsta. Există... în literatura despre budismul Zen, despre care nu sunt un expert, există un fel de schimb între profesori și studenți care se întâmplă des în care un profesor îi pune întrebarea unui elev. Profesorul - elevul va întreba ceva de genul: „Câinele are natura de Buddha?” sau asa ceva. Iar profesorul, ca răspuns, îl va trage și îl va plesni pe elev, sau îi va turna apă rece pe elev sau va striga „mu!” iar studentul este luminat. Acesta este un fel de poveste pe care o vezi mult în literatura budismului zen . Nu știu prea multe despre budismul zen, dar întotdeauna m-am întrebat dacă „mu!” înseamnă că faci o presupunere falsă. Pentru că este un fapt interesant despre limbi că avem cuvinte precum „da” sau „nu” care spun lucruri precum „Afirmația care stă la baza întrebării tale este adevărată sau falsă”. Dacă te întreb "Plouă?" îmi ceri să evaluez adevărul sau falsitatea „ Plouă?” Și ar trebui să spun fie „Da, este adevărat că plouă”, fie „Nu, este fals că plouă”. Mă întrebi „Te-ai lăsat de fumat?” afirmația pe care îmi ceri să o evaluez este „Te-ai lăsat de fumat”. Și am „da” și „nu” ca opțiuni standard. Dar nu am o opțiune care să spună că există o presupunere falsă. Și majoritatea limbilor nu. Nu este obișnuit ca limbile să aibă ceva de spus, ceea ce înseamnă că ai făcut o presupunere falsă. Și deci este interesant că limbajul funcționează astfel. Publicul: Este interesant, pentru că cred că în matematică, ca și în logica formală, dacă... dacă asta, atunci asta, atunci dacă acest lucru este doar fals, atunci totul este adevărat în mod implicit. Și lucrul pe care mă întreb este: asta înseamnă că atunci când pui o întrebare, de fapt nu întrebi, de genul „Ai încetat să-ți mai bati soția?” Vă întrebați, cum ar fi: „Sunt adevărate toate presupozițiile din aceasta și este și aceasta adevărată?” NORVIN RICHARDS: Deci doar asta e , nu te întreb dacă presupozițiile sunt adevărate. De aceea, dacă vă pun această întrebare-- să o schimbăm în „ Te-ai lăsat de fumat?”-- Dacă te întreb „ Te-ai lăsat de fumat?” nu poți să spui nu și să ai sensul ăsta... și pune-mă să interpretez asta ca însemnând că nu ai fumat niciodată. Ai perfectă dreptate că, dacă ai fi... acesta este genul de lucruri pe care roboții și extratereștrii le greșesc, în mod standard, în poveștile științifico-fantastice, că presupozițiile false duc la negramaticalitate sau ceva de genul ăsta. Se întâmplă ceva ciudat. Am înțeles, răspunsul la întrebarea ta? Deci eșecul presupoziției, acest caz în care spun ceva care are o presupoziție falsă, nu face propoziția falsă, face propoziția ciudată. Da, asta e expresia sau sentimentul pe care îl avem. Am sărit peste câteva diapozitive pentru a ajunge la acesta. Așa că lasă-mă să mă întorc puțin. Deci „actualul rege al Franței este chel” presupune că există un actual rege al Franței. Aceasta presupune că actualul rege al Franței nu are păr, pentru că asta înseamnă. Și așa, dacă spun „Actualul rege al Franței nu este chel”, asta nu mai înseamnă că nu are păr. Aceasta este diferența dintre implicări și presupoziții. Implicațiile nu supraviețuiesc negației. Dacă adaugi „nu”, atunci pierzi implicațiile pe care le aveai înainte. Dar încă mai ai presupozițiile pe care le aveai înainte. Da? PUBLIC: S-a spus că asta implică contrariul? NORVIN RICHARDS: Spune-o din nou. PUBLIC: Ai spus atunci că implicarea este opusul? Parcă înseamnă că are păr? NORVIN RICHARDS: Oh, în acest caz particular? Da. Cred că vom găsi exemple în care A implică B, dar nu A nu implică nu B. Deci, da, dacă ceva este un dreptunghi, atunci... nu. Dacă ceva este un pătrat, atunci este un dreptunghi. Am înțeles bine? Dar dacă ceva nu este un pătrat, asta nu înseamnă că nu este un dreptunghi. Deci da, acesta este un caz în care A implică B, dar nu A nu implică nu B. Da, bine. Uf. Și apoi presupozițiile... da, presupozițiile sunt amuzante. Deci, dacă depinde de presupoziție... deci dacă auzim zgârieturi la ușă, aș putea spune din senin: „Pisica este la ușă”. Dar există o presupunere acolo, care este că „Există o pisică”. Este un fel ca „Actualul rege al Franței este chel” presupune că există un rege al Franței. Există un proces, ceea ce se numește presupoziții adaptative, și de aceea presupozițiile sunt atât de utile în comedie și în politică. Faci... spui lucruri care presupun lucruri, iar apoi oamenii se potrivesc cu presupozițiile tale uneori fără să-și dea seama. Deci, dacă eu, din senin, spun: „Pisica e la uşă”, nu ştiai înainte că am o pisică. Nu pomenisem nicio pisică până acum. Dar sentința mea presupune că există o pisică. Și așa înveți din sentința mea că există o pisică și adaugi asta la baza ta de cunoștințe. Dacă aș spune, în schimb, „Girafa este la ușă”, probabil că ai fi mai puțin liniștit în privința asta. Deci, dacă te fac să presupui ceva ce este ușor de presupus, o faci fără să observi. Nu este ca și cum ai trece în mod conștient printr-o stare de, dacă spun „Pisica este la ușă”, nu este ca și cum ai crede în tine însuți: „ Ah, trebuie să aibă o pisică. Notează-ți în caietul mental că trebuie să aibă un pisică." Poate că asta se întâmplă la un nivel foarte rapid, dar nu ești conștient de asta. Pe de altă parte, dacă spun „Girafa este la ușă”, atunci ai senzația că ai învățat ceva semnificativ. Corect și, în mod similar, „Regret că m-am născut în 1857”. Dacă spun asta și cineva obiectează, spun, OK, „Nu regret că m-am născut în 1857”. Oricare dintre acestea presupune că m-am născut în 1857. Și pentru ca cineva să obiecteze, trebuie să spună „Nu, stai, cu siguranță nu te-ai născut în 1857”. Deci sunt implicații și presupoziții. Există și implicaturi, pentru care cred că avem timp. Implicaturile sunt lucruri pe care ați putea avea tendința să le deduceți din auzirea unei propoziții, dar care ar putea să nu fie deloc adevărate. Deci, de exemplu, dacă vă pun o întrebare, cum ar fi „Poți deschide fereastra?” există o implicatură că aș vrea să deschizi fereastra. Nu este implicat sau presupus. Dar tu, când mă auzi spunând asta, probabil vei ajunge la concluzia că aș vrea să deschizi fereastra. Sau dacă te întreb: „Unde este sarea?” există un răspuns minim cooperant la ceea ce indicați, știți. Dar ceea ce vreau cu adevărat să faci este să-mi dai puțină sare. Sau dacă spun că am 21 de ani, există o implicație că am 21 de ani, că, de fapt, am exact 21 de ani. 21 de ani este vârsta mea. Sau dacă spun „Mary a mâncat niște fursecuri”, există o implicare că au mai rămas niște prăjituri. Dar toate aceste lucruri ar putea fi false, în circumstanțe potrivite. Deci, dacă te întreb: „ Poți deschide fereastra?” probabil ceea ce eu... în majoritatea circumstanțelor, ceea ce vreau să faci este să deschizi fereastra. Dar poate că ceea ce fac este să fac un studiu de fitness la studenții MIT și vreau să știu dacă ești capabil să deschizi fereastra. Sau „Unde este sarea?” – poate, în cele mai multe circumstanțe, ceea ce vreau să faci este să-mi dai sarea, dar poate că fac o hartă a bucătăriei. Sau sunt împrejurări în care aș putea spune, eu, personal, aș putea spune, am 21 de ani, și anume, când încerc să intru într-un bar sau așa ceva, și ei îți spun „Nu poți intra aici decât dacă ai 21 de ani.” Aș putea spune „Am 21 de ani”. De fapt, am 50 de ani. Dar ceea ce vreau să spun este că îndeplinesc cerința. Oamenii sunt de acord cu asta? Există un alt tip de exemplu pe care îl dau oamenii. Imaginați-vă că guvernul va avea o reducere fiscală pentru persoanele cu doi copii, doi sau mai mulți. Și așa, pretind acest beneficiu fiscal pe impozitele mele. Și apoi vine cineva de la guvern și spune că ai revendicat acest beneficiu. Pretindeți că aveți doi copii. Eu zic, am doi copii. De fapt, am șase. Acesta este ceva la care oamenii par să se gândească -- numere, că numerele implică exact numărul, dar nu implică exact numărul. Ei doar o sugerează foarte puternic. Și în circumstanțele potrivite, te poți convinge că ceea ce înseamnă ele cu adevărat , ceea ce implică de fapt este acel număr sau mai mult. Aceste tipuri de circumstanțe îi determină pe oameni să gândească asta. Da? PUBLIC: Mă întreb dacă în limbile în care în loc să spui lucruri precum „Am 21 de ani”, spui „Am 21 de ani”, dacă este mai probabil să accepți ca oh, da, ca dacă ai 50 de ani, ai 50, atunci probabil că ai 25. Ca poate, pentru că ne gândim la asta ca la o chestie de identitate [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Ar fi interesant să studiem asta. Deci, oameni buni, când am spus asta, aș putea să-i spun tipului de la bar "Am 21 de ani" -- da. Îmi pare rău, călc pe ceea ce spui. Ai dreptate. Există limbi , cum ar fi spaniola, în care să spui că am 21 de ani , „am 21 de ani” sau ceva de genul ăsta. Oamenii au fost doar politicoși când i-am spus să... că i-aș putea spune tipului de la bar că am 21 de ani? Au vrut oamenii să obiecteze că ar fi un lucru ciudat pentru mine să spun? Unii oameni cred că ar fi un lucru ciudat pentru mine să spun. Ce ar trebui să spun? Am 50 de ani. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] cum ar fi, „Am peste 21 de ani”. NORVIN RICHARDS: Oh, „Am peste 21 de ani”. Să presupunem că tipul tocmai mi-a spus, trebuie să ai 21 de ani ca să intri. În primul rând, observați, el poate spune asta. El poate spune că trebuie să ai 21 de ani pentru a intra înăuntru. Nu înseamnă că nu permitem tinerilor de 22 de ani, nu? El înseamnă că trebuie să ai 21 de ani sau mai mult. Și ceea ce spun este că vă satisfac cerințele. Dar vă înțeleg punctul de vedere. Mergeți cu toții în baruri și încercați asta. Nu-- [Râde] Oh, la naiba, am fost înregistrat spunând asta. Asta e rău. Da, iar „Mary a mâncat niște prăjituri” înseamnă că nu le-a mâncat pe toate, dar poate că a făcut-o. Deci presupozițiile sunt diferite de aceasta. Așa că pot spune lucruri precum „Am 21 de ani. De fapt, am 50 de ani”. Sau „Mary a mâncat niște fursecuri. De fapt, să fiu perfect sinceră, le-a mâncat pe toate, ca să știi.” Și acesta este, poate, un mod puțin ciudat de a vă spune asta, dar vă pot spune asta. Nu este nimic prea surprinzător în asta. Pe de altă parte, dacă spun „Regele Franței este chel, oh, și apropo, nu există nici un rege al Franței”, atunci sunt foarte ciudat. Și știu. Mi-am petrecut o viață întreagă cercetând modalități de a fi foarte ciudat. Acesta este unul dintre cei mai buni. Deci, a spune ceva care presupune... a spune A care presupune B și apoi, a spune oh, și B este fals, este un lucru foarte ciudat de făcut. Deci, pentru a rezuma, am vorbit despre trei tipuri de relații între propoziții. Deci o propoziție poate avea implicații. Deci, implicațiile unei propoziții A trebuie să fie adevărate dacă A este adevărată. Presupozițiile trebuie să fie adevărate pentru ca A să fie fie adevărat, fie fals. Deci „Regele Franței este chel” presupune că există un rege al Franței. Deci trebuie să existe un rege al Franței pentru ca să fie adevărat sau fals că „Regele Franței este chel”. Și apoi implicaturile sunt lucruri care da, ar putea fi adevărate. Ați putea fi înclinați să credeți că sunt adevărate dacă A este adevărat, dar ar putea fi false. Și dacă spun A și apoi spun o, și apropo, această implicatură este falsă, nu ești supărat. Sau, altfel spus , dacă întrebați despre o propoziție P, este P o implicare, sau o presupoziție sau o implicatură a lui A, lucrul pe care trebuie să vă întrebați este: „Trebuie să fie P adevărat pentru ca A să fie fie adevărat, fie fals?” Dacă da, atunci este o presupunere. „Trebuie să fie P adevărat doar dacă A este adevărat?” Dacă da, este o implicare. Deci nu este o presupunere. Este o implicare. Și apoi "P trebuie să fie adevărat sau este doar ceva la care ai putea fi înclinat să gândești?" Deci, este o implicatură. Vreau să exersez asta timp de aproximativ două minute. Deci, dacă spun: „Bill nu știe că Susan este însărcinată”, aceasta este o propoziție. Și acum iată două propoziții despre care putem vorbi despre relația dintre prima propoziție, a doua și a treia. Deci „Bill nu știe că Susan este însărcinată”. Care este relația dintre asta și propoziția „Susan este însărcinată?” Este aceasta presupoziție sau implicare sau implicatură? PUBLIC: Presupoziție. NORVIN RICHARDS: Presupoziție, de ce? PUBLIC: Ei bine, pentru că fie că Bill știe sau nu că Susan este însărcinată, ambele înseamnă că Susan este însărcinată versus... NORVIN RICHARDS: Corect. Acesta este modul de a demonstra asta. Deci ambele propoziții-- fie „Bill nu știe că Susan este însărcinată”, fie „Bill știe că Susan este însărcinată” pentru a fi adevărate, Susan trebuie să fie însărcinată. Trebuie să fie adevărat că Susan este însărcinată. Dar a doua propoziție, sau ultima propoziție, „Ar trebui să-i spui lui Bill că Susan este însărcinată”. Asta e o implicatură. Deci ar putea exista circumstanțe în care aș spune prima propoziție pentru a vă comunica ultima propoziție, dar nu trebuie să fie adevărată. Este exact genul de lucruri la care ai putea concluziona. Deci asta este o presupunere. Asta e implicatura. Vom face mult mai mult din asta data viitoare. Un week-end bun să aveţi.