[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] BENJAMIN OLKEN: Bine, așa că am doar câteva lucruri de spus pentru a încheia ceea ce vreau să vorbesc despre pământ, iar apoi vom trece la unele dintre ele. prelegeri despre finanțele publice și redistribuție. OK, deci ultimele două puncte pe uscat. Primul lucru este că mi-am dat seama, în timp ce mă uitam peste diapozitivele mele în această dimineață, că ultimul lucru... aveam patru motive diferite pentru care ne pasă de titlul de teren. Nu ți-am arătat niciodată motivul numărul patru, care este, există, de fapt, un fel de efect colateral? Dreapta? Motivația inițială pentru a face toate aceste titluri de teren a fost aceea că oamenii își puteau lua titlurile de teren și le puteau folosi pentru a împrumuta. Permiteți-mi doar să remarc că există câteva lucrări aici care arată că, deși există efecte asupra investițiilor prin canalul orizontului de timp, acestea nu par să fie atât de mult prin acest tip de garanție pentru canalul de împrumut, așa cum v-ați aștepta. Deci nu voi trece prin asta în detaliu, dar am vrut doar să menționez asta. Și au pus această idee că de fapt crezi că garanția poate ușura lucrurile, deoarece face ca ratele de proprietate să fie mai clare, dar de fapt, dacă sistemul juridic nu este perfect, poate că poate fi greu să sechestreze acel teren. Întregul scop al garanției este că puteți lua terenul în caz de neplată. Dacă titlul legal este foarte puternic și sistemul juridic de colectare a garanției este imperfect, acesta ar putea de fapt să se întoarcă. Adică, nu vreau să intru în asta în multe detalii. Am vrut doar să menționez că justificarea inițială nu pare să fie atât de puternică pe cât am fi crezut. Și ultimul lucru pe care am vrut să-l spun despre teren în general este puțin despre macrofaptele. Și cred că unii dintre voi au pus câteva întrebări despre asta. Care sunt implicațiile pentru distribuirea terenului? Cum ne gândim la anumite probleme de alocare? Și unele întrebări sunt ca, în special, o întrebare la care se uită oamenii este: fermele prea mari sau prea mici? Care este dimensiunea optimă a fermelor? Și așadar, având în vedere ceea ce am vorbit în setul anterior de prelegeri despre mătaș și lucruri de genul acesta, aveți vreo predicție cu privire la ce v-ați aștepta? Dimensiunea optimă a fermelor este mare sau mică? Sau ce parere ai despre asta? Cum te-ai gândit? Din tot ceea ce am trecut în prelegerea anterioară despre gândirea la mătaș sau orice altceva, vă oferă asta vreo predicție? Crezi că fermele mici sau fermele mari vor fi optime? Da. PUBLIC: Pentru clarificare, vrei să spui cine deține terenul sau cine lucrează acolo, gândindu-te la [INAUDIBIL]? BENJAMIN OLKEN: Să spunem cine deține pământul. Da. PUBLIC: Poate dacă este prea mic, pentru că dacă este prea mare, va fi greu de protejat. BENJAMIN OLKEN: Ce, scuze? PUBLIC: Dacă este prea mare, va fi mai greu de protejat, așa că îl faceți eficient mic. BENJAMIN OLKEN: Greu de protejat? PUBLIC: Da. BENJAMIN OLKEN: Oh, da, exact. Deci, în chestia cu titlurile de teren , sunt de acord cu tine. Poate fi greu de protejat, așa că poate sunt artificial prea mari. Sau poate le vor mici. La ce altceva v-ați putea gândi despre Implicațiile pentru dimensiunea firmei? Da. PUBLIC: Ei bine, dacă ne îngrijorează aceste probleme de hazard moral , atunci s-ar putea să dai pământul fermierului pentru a evita asta, dar poți face asta doar dacă parcela este mică. BENJAMIN OLKEN: Ce este asta? PUBLIC: Dacă doriți să evitați aceste probleme de hazard moral, s- ar putea să doriți să dați pământul fermierilor săraci pentru a-l cultiva, dar nu ați putea face acest lucru pe un teren foarte mare [INAUDIBIL] BENJAMIN OLKEN: Corect. Deci asta sugerează contrariul. Deci, dacă credeți că problemele de hazard moral sunt cu adevărat importante, s- ar putea să doriți de fapt ferme mici, pentru că, practic, doriți ca persoana care ia deciziile legate de agricultură să fie cea care este solicitantul rezidual la acea fermă. Deci cred că acesta este unul dintre motivele pentru care fermele ar trebui să fie mici. Există și alte motive care îndreaptă în cealaltă direcție, pentru care credeți că fermele ar trebui să fie mari? Da, Whitney. PUBLIC: Ai putea avea tehnologii care funcționează mai bine cu economii. BENJAMIN OLKEN: Ce vrei să spui? PUBLIC: Dacă îmi iau un tractor, asta nu este grozav dacă am doar un teren mic, dar este foarte bine dacă... BENJAMIN OLKEN: Da, exact. Deci, reversul este exact asta. Multe dintre aceste tehnologii funcționează mai bine pe terenuri mari. Așa că, de fapt, îmi amintesc când am urmat acest curs cu mulți, mulți, mulți ani în urmă... Abhijit, care îl preda la acea vreme, a dat marea analogie cu imaginea-ți doar o combină uriașă de recoltat , ca cea pe care o folosesc în Iowa sau ceva de genul. . Nu ai putea să-l alungi ca majoritatea parcelelor din Indonezia sau Java, de exemplu. Nici măcar nu puteai să-l întorci . Ca și cum ar fi doar conceput pentru o scară total diferită. Și, pe de altă parte, s- ar putea să credeți că, pe măsură ce agricultura devine mai intensivă în capital, există o mulțime de progrese tehnologice care sunt în concordanță cu un tip de fermă mare. Așadar, iată doar câteva date despre unele dintre aceste lucruri. Deci, doar pentru a vă arăta, iată un fapt interesant. Aceasta este dintr-o lucrare de [INAUDIBLE] et al. Acesta este PIB-ul pe cap de locuitor pe axa x și dimensiunea fermei de lemn pe axa y. Deci, ceea ce puteți vedea este că țările mai bogate tind să aibă ferme mai mari. Deci ce crezi din asta? PUBLIC: --costurile sunt foarte diferite, astfel încât efectele-- BENJAMIN OLKEN: Nu? PUBLIC: De exemplu, costurile cu forța de muncă sunt foarte diferite, așa că ar putea să consume mai mult capital în mare... BENJAMIN OLKEN: Da, exact. Deci asta nu spune nimic despre productivitate, ci exact. Imaginează-ți un model cu două sectoare în care, practic, poți lucra în-- faci mai multe moduri diferite. Deci, una este că, deoarece avem mai mult capital, vom trece de la forța de muncă la fermă la capitalul fermei. Deci, dacă te gândești la felul în care se face agricultura în Iowa și la felul în care se face agricultura în Indonezia, pare foarte diferit. Dreapta? Aveți câțiva fermieri în Iowa care cultivă 100 de acri cu o mulțime de mașini, sau puteți avea un fermier din Java care cultivă un sfert de acru sau de hectar sau orice altceva, practic, el sau ea folosind mult mai puțin capital. Și ce va determina asta? Ei bine, pe măsură ce prețul relativ al capitalului forței de muncă pe măsură ce se schimbă economia, ca un fel de loc pentru a deveni mai bogat, știi, vei ajunge cu o tehnologie de producție mai intensivă în capital și mai puțin forță de muncă, care este va arăta ca având ferme mai mari. Sau, alternativ, vă puteți gândi care este salariul fermierului? Salariul fermierului va fi egal cu salariul fermierului din sectorul neagricol. Deci, pe măsură ce economia devine mai bogată, acel fermier va face mai mult și va părea că face asta și cultivă mai multe lucruri. Deci, ideea mea este că aceasta nu ne spune că una dintre acestea este mai productivă, dar cred că este un fapt destul de izbitor despre lume că felul în care arată agricultura în locuri precum SUA arată foarte, foarte diferit de felul în care arată în locuri precum India sau China. Deci asta este și SUA. Apropo, asta se întâmplă de fapt în SUA. Doar căutând într- o anumită țară, este destul de interesant. Dacă comparați fermele mari cu cele mici din SUA, acestea arată cu adevărat diferit. Deci fermele mici au o valoare adăugată mai mare pe acru, dar o valoare adăugată mai mică per muncitor. Deci, este în concordanță cu ideea că există tehnologii agricole diferite. Mica fermă este oarecum foarte intens cultivată de câțiva muncitori. Cel mare pare că folosesc mult mai mult capital. Raportul capital-teren este mai mare la ferma mică. [? Există mult?] mai intens. Dar pe net, probabil că folosesc mult mai mult capital în unele [? mai mari ?] locuri. Așa că Foster și Rosensweig au această lucrare frumoasă în 2017, încercând să analizeze unele dintre aceste probleme din India. Și apoi, ceea ce susțin în esență este că găsesc o formă de U în productivitatea fermei, în care, în esență, spun că doriți fie să aveți ferme mici, fie ferme cu adevărat mari. Și argumentul lor este că, practic, acesta este în profitul pe acru, fermele mici funcționează foarte bine, pentru că sunt ferme cu adevărat intens de către un proprietar-operator cu probleme de risc moral scăzut, iar fermele mari încep să funcționeze ei bine, pentru că odată ce ajungi suficient de mare, schimbi complet tehnologia agricolă și începi să folosești echipamente agricole industriale la scară largă sau orice altceva. Și asta spune doar că există acești doi factori foarte diferiți. Și au o dovadă în acest sens. Și în spatele acesteia se află ideea că multe dintre aceste tehnologii au randamente la scară. Deci, acesta este costul pe cal putere pentru motoarele electrice și pompele submersibile în funcție de cai putere. Deci, care este costul pe unitatea de ieșire din pompă în funcție de dimensiunea pompei? Și ideea este că este în scădere, așa că se pare că există randamente la scară. Deci, veți obține aceeași cantitate de pompare sau orice altceva mult mai ieftin cu o singură pompă mare, mai degrabă decât cu un număr mare de pompe mici. Capacitate de pompare cred că este cuvântul pe care îl căutam. Și arată acest lucru pentru o varietate de echipamente. De parcă asta e pentru pompe. Ele arată, de asemenea, că adopția pare mai mare la fermele mai mari. Deci, de exemplu, tractoare și pulverizatoare, fermele mai mari le folosesc. Și așa mai departe și așa mai departe. Așa că am vrut doar să închei cu asta spunând că de fapt cred că există o serie de întrebări interesante despre cum ne gândim la literatura despre dimensiunea optimă a fermei? Îmi place această lucrare de Foster și Rosensweig, care mă ajută să ne gândim la unele dintre aceste probleme, dar am vrut să petrec câteva minute și să pun o parte din acestea și pe ecranul radarului tău. Cred, în special, că există mult interes pentru cum ne gândim la alocarea optimă a terenului, având în vedere [? întreaga masă?] literatura de alocare . Sunt câteva lucrări pe care le-am menționat în programă, care se gândesc la aceste probleme, dar am vrut doar să pun un marker și pe aceasta înainte de a trece mai departe. Da, Charlotte. Îmi pare rău, nu te aud, Charlotte. PUBLIC: [INAUDIBIL], de exemplu, dacă există o alocare greșită [INAUDIBIL] pentru că fermierii au nevoie de mai puțin [INAUDIBIL] la fermele mici. BENJAMIN OLKEN: Îmi pare rău, deci poate. Dar spune-ți povestea din nou. Îmi pare rău. AUDIENTĂ: Să spunem că există zone ale pieței muncii. Iar fermierii mari se confruntă cu puncte mai mici decât fermierii mici. Atunci fermierii mari ar putea avea acces mai mult [INAUDIBIL] BENJAMIN OLKEN: Dacă fermierii mai mari se confruntă cu pene inferioare. Da, sigur. Doar că asta nu ar explica acest fapt. Așadar, asta ar putea explica, cu siguranță, că dacă există zone mai mici, poate că ar consuma mai mult capital, dar nu ar explica acest alt fapt, care de fapt pare că există un fel de revenire la un fel de tehnologii de scalare. PUBLIC: Am crezut că acest lucru surprinde costul capitalului și vedem că costul capitalului este mai mare pentru fermele mai mici / BENJAMIN OLKEN: Nu, nu, nu. Nu asta. Nu aceasta. Acesta este doar un fapt literal despre echipamentul de capital, în sine, care spune practic, dacă vreau să cumpăr un echipament, este mai ieftin pe unitate de echipament să cumpăr unul cu adevărat mare decât să cumpăr o grămadă de echipamente foarte mici. . Deci, atunci intri de fapt în microstructura cum împărtășești echipamentul. Și asta ajunge la punctul în care spuneam despre conducerea combinei. Dar s-ar putea ca dacă vrem să facem irigare, de exemplu, poate am putea să o facem cu o singură pompă mare și să împărțim apa, dar asta ar complica. Și așa am putea prefera cu toții să avem propriile noastre pompe mici. Și ideea este că toate pompele noastre mici sunt mai scumpe. Și asta este un fel de micro- povestea pentru asta, cred, este că există ceva despre echipamentul în sine care are astfel de reveniri la scară pe el. Și asta ar fi diferența. Deci sunt de acord cu tine. Doar a arăta mai mult capital la fermele mari nu o duce. Chiar trebuie să vezi ceva despre microstructura de acolo. Celălalt lucru pe care îl voi sublinia este că există și o lucrare interesantă, prin care nu voi trece, dar care spune, ei bine, poate dacă aceasta este problema fundamentală, putem rupe asta cu contracte de închiriere și poate că pot cumpăra un tractor mare și îl pot împărți unul cu celălalt. Și nu am de gând să intru în detalii, dar să mă gândesc la asta pare un lucru foarte interesant la care să te gândești. Și există unele lucrări existente și în acest sens. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] BENJAMIN OLKEN: Ce, scuze? PUBLIC: Un motiv de economie politică pentru care proprietarii de teren ar putea să nu vrea să vândă loturi mici de pământ. Ar putea dori să întrețină și să controleze întregul pământ pentru a menține salariile scăzute. BENJAMIN OLKEN: Oh, da. Îmi pare rău, deci ai spus două lucruri diferite. Una este un fel de poveste despre piața muncii, și anume poate că vor să devină monopsoniști și să reducă salariile. Asta ar putea fi. Nu-mi vine în minte o hârtie care să se uite la concentrarea terenului și la puterea monopsonului, deși a existat mult interes pentru monopson în ultimii doi ani, așa că s-ar putea foarte bine să existe și pur și simplu pot" nu ma gandesc la unul. Dar asta ar putea fi. Al doilea punct este că ar putea fi relevant și din motive de economie politică, chiar și separat de motivele acestui monopson. Acestea ar putea fi diferite. Dar da, ar putea fi. Da desigur. PUBLIC: Cele două tehnologii de pe cealaltă parte a [INAUDIBIL] ambele au-- [ VOCI INTERPUSE] Să presupunem ca fermierii cu [INAUDIBIL] pentru foarte mare [INAUDIBIL] BENJAMIN OLKEN: Da. PUBLIC: --tehnologiile pe care le-ați descris și arata la fel de [INAUDIBILE], deci înseamnă că trebuie să fie aceleași [INAUDIBILE] pe acru, dar oare... care sunt implicațiile pentru cine devin? De parcă mă gândesc că unul dintre acestea necesită mult mai mult forță de muncă decât celălalt, deci implicațiile pentru salarii sau rural [? în?] conflict sau muncă... BENJAMIN OLKEN: Ei bine, e complicat. Așa că, înainte de a începe să vă gândiți la salarii, permiteți-mi, de fapt, la un anumit nivel, să amân acel comentariu la prelegerea privind munca, pentru că dacă vă gândiți la salarii, trebuie să vă gândiți la ce se întâmplă pe piața muncii. În regulă, deci la prima comandă, s-ar putea să doriți să vă gândiți la asta, deoarece muncitorii primesc un salariu, care este salariul de pe piață, iar proprietarii terenului primesc chirii. Și așadar, în măsura în care aveți un fel de fermieri-proprietari sau orice altceva, atunci poate aveți dreptate că asta le- ar putea afecta veniturile nete sau orice altceva, dar cred că este important să se separe tipul de venituri din chirie de terenul și productivitatea pământului din salariul pe care îl primesc oamenii, care va fi determinată de piața muncii. Avertismentele la acest lucru sunt, desigur, piața muncii - asta dacă am fi într-o lume cu piețe perfecte a muncii , ceea ce nu suntem, despre care voi vorbi în prelegerea muncii. Da. PUBLIC: Care este povestea din spatele unei ferme de dimensiuni medii și nu [INAUDIBIL] BENJAMIN OLKEN: Oh, da, de ce există? Nu am un răspuns bun pentru asta. Corect, dacă ați văzut acest grafic, atunci distribuția ar trebui să fie un fel ca bimodală și nu sunt sigur că este. Dar da, sunt de acord cu tine dacă ai văzut asta. Poate că există ineficiențe și pe piața funciară. PUBLIC: Nu ar presupune acest lucru beneficii mari din creșterea disponibilității creditelor pentru fermierii mijlocii? BENJAMIN OLKEN: Știi, iată un răspuns, lucrul pe care l-am spus despre teorema Coase data trecută. Deci, teorema Coase spune că, în timp, vom ajunge la dimensiunea optimă a fermei și poate că va fi bimodală, dar asta poate dura foarte mult. Deci, în exemplul pe care l-am dat din Georgia, a durat 100 de ani. Deci progresul tehnologic se întâmplă într-un ritm mai rapid. Deci, s-ar putea ca dimensiunea optimă a fermei să se întâmple mai repede decât mecanismele teoremei Coase pot realoca anumite ferme la dimensiunile lor optime. Acesta ar fi un singur răspuns. Permiteți-mi să spun, de asemenea, că, de fapt, cred că un alt aspect este că înțelegerea vânzărilor de terenuri și înțelegerea modului în care funcționează acea piață a terenurilor pentru terenurile agricole este ceva care cred că există o mulțime de fricțiuni în asta și cred că de fapt nu este ceva ce știu că este deosebit de bine înțeles. Așa că aș pune asta ca o întrebare interesantă pentru cercetări viitoare. BINE? Grozav. Așa că lasă-mă să schimb treptele acum. Deci, următorul lucru despre care voi vorbi în următoarele trei prelegeri este cum ne gândim despre sectorul public din lumea în curs de dezvoltare? Și cred că înainte de a intra în detalii despre asta, o mică privire de ansamblu, cred că vor fi mai multe teme. Așadar, de ce predau asta la o oră de dezvoltare și nu la ora de finanțe publice? Apropo, cred că există o mulțime de complementarități și, dacă sunteți interesat de această problemă, probabil că ar trebui să luați atât clasa de finanțe publice, cât și, evident, această clasă. Dar, deși multe dintre problemele la care ne gândim în sectorul public din lumea în curs de dezvoltare sunt similare cu lucrurile pe care le iei la o clasă de finanțe publice generale, cred că o temă comună pe care o vei vedea este că mediul informațional și mediul capacității statului este foarte diferit în multe țări în curs de dezvoltare. Și asta înseamnă că o modalitate prin care abordăm multe dintre aceleași provocări fundamentale despre cum ne gândim la redistribuție și cum ne gândim la impozitare va arăta cu adevărat diferit în multe dintre aceste contexte de țări în curs de dezvoltare. Și cred că multe dintre acele provocări ale informațiilor slabe sau orice altceva, în timp ce, în mod evident, asimetriile informaționale reprezintă marea problemă în economie peste tot, cred că multe dintre aceste probleme sunt teme importante care apar într-un fel de context al economiei dezvoltării. Deci, acesta este raționamentul meu pentru care vreau să pun asta. Și cred că veți vedea acele teme precum informații scăzute și provocări ale capacității de stat în următoarele două prelegeri. Deci asta este doar o mică privire de ansamblu. OK, așa că voi împărți ceea ce vreau să vorbesc în două părți, un fel de piesa de redistribuire și rețea de siguranță și partea de impozitare. Și vorbesc despre amândoi. Deci, mai întâi, vom vorbi despre redistribuire. Așadar, cred că, stând aici, ca într-o țară bogată, oamenii se pot gândi adesea la sărăcie și la dezvoltare ca la ideea că majoritatea oamenilor din țările în curs de dezvoltare sunt săraci, dar asta maschează o inegalitate substanțială în țările sărace, de exemplu. Și dacă mergi la un lider al oricăreia dintre aceste țări în curs de dezvoltare și vorbești despre sărăcie, ei bine, ei se vor gândi în țara noastră, cine sunt oamenii din țara noastră care sunt cu adevărat săraci? Și există multă inegalitate în aceste țări. Și asta este adevărat în întreaga lume în curs de dezvoltare, cred. Așa că, de exemplu, când scriam aceste diapozitive, s- a întâmplat să am microdate indoneziene la îndemână pentru că lucrez mult în Indonezia și acele date erau pe computerul meu. Deci, de exemplu, în Indonezia, gospodăria din a 10-a percentila în urmă cu câțiva ani, când am scris aceste diapozitive, avea un PIB pe cap de locuitor de aproximativ 1 USD pe zi, iar gospodăria din percentila 90 avea un venit pe cap de locuitor de aproximativ 5 USD. pe zi. Acum, aceasta este mult mai mică decât gospodăriile din SUA, de exemplu, dar cred că ideea este că chiar și Indonezia, care, apropo, este o țară foarte egală în comparație, de exemplu, cu locurile din America Latină, care au mult mai sus. niveluri de inegalitate, există o inegalitate substanțială a veniturilor și în aceste țări. Și, prin urmare, există un spațiu substanțial pentru redistribuire chiar și în multe dintre aceste țări în curs de dezvoltare. Și așa vă puteți imagina că oamenii care sunt aici sau chiar mai ales dacă există povești despre oameni extrem de mai bogați, vă puteți imagina că există mult interes în a face diverse programe pentru a ajuta cei mai săraci membri ai acestor comunități. Și în special, despre cum voi vorbi în următoarea prelegere, capacitatea fiscală în lumea în curs de dezvoltare începe să crească. Cred că există foarte mult interes pentru țările în curs de dezvoltare în general, în special pentru țările din categoria inferioară, cum ar fi veniturile medii scăzute și cele cu venituri medii , care includ un număr mare de țări precum India, de exemplu, pentru a face multe mai multe astfel de programe. Și, deși auzim multe despre programele de combatere a sărăciei conduse de ONG-uri, opinia mea personală este că cele conduse de guvern sunt doar ordine de mărime mai mari ca scară în aproape toate locurile. Nu peste tot. Câteva țări au sectoare de ONG-uri foarte, foarte mari. Dar, în general, amploarea și sfera guvernului de a face acest tip de redistribuire -- în special pentru că o pot finanța prin impozite, așa că au acest tip de capacitate de a strânge o mulțime de venituri și de a le folosi pentru aceste lucruri -- este cu adevărat mare. Deci, iată doar câteva exemple pentru a vă arăta. Acesta este dintr-un raport grozav numit Starea rețelelor de siguranță socială, pe care Banca Mondială l-a publicat de câteva ori. Acesta este din cel din 2015. Există unul din 2018 care are câteva tabele și cifre diferite. Dar doar pentru a vă da un sentiment că acest lucru se întâmplă în multe locuri. Deci programe de transfer de numerar , țara are programe de transfer de numerar? Ei, de acum șapte sau opt ani, se află în 40 de țări diferite din Africa subsahariană. Transferurile de numerar condiționate, despre care voi vorbi puțin, care sunt, practic, programe care condiționează asistența pe care ți-l acordă de îndeplinirea anumitor criterii-- adesea este ca investițiile în capital uman pentru copiii tăi, cum ar fi să- ți trimiți copiii la școală sau să- i asiguri sănătate. controale - acestea au fost în 64 de țări începând cu 2014 și au crescut rapid. Și numărul de țări cu cel puțin un tip diferit de program de plasă de siguranță socială este mai mult sau mai puțin toate. Nu toate, dar ca multe. Deci, cred că aceste programe devin cu adevărat comune în întreaga lume în curs de dezvoltare. Și acoperă o mulțime de oameni. Deci, de exemplu, iată câteva programe mari CCT, programe de control cash . Bolsa Famillia din Brazilia acoperă 49 de milioane de oameni. Prospera în Mexic este de 26 de milioane și așa mai departe. Unele transferuri mari de numerar necondiționat, acest program în China, programul Di-Bau, 75 de milioane de oameni. Indonezia, acest BLSM, acesta este un program de transfer de numerar, 61 de milioane și așa mai departe și așa mai departe. Deci aceste programe sunt mari. Nu voi trece prin acest detaliu. Programe de alimentație școlară, programe de lucrări publice. De fapt, acest program, pe care îl voi menționa puțin, acesta este un program de garantare a lucrărilor în India, despre care unii dintre voi poate ați auzit, Garanția Națională a Ocupării Forței de Muncă în Rurală Mahatma Gandhi, adesea fie Act sau Scheme, deci fie cu un S sau un A la sfârșit, în funcție de cine vorbește, este vorba de 58 de milioane de oameni. A crescut. Acum, peste 100 de milioane de oameni sunt acoperiți de acest program în fiecare an. Deci acestea sunt programe cu adevărat mari care afectează, în multe cazuri, zeci sau sute de milioane de oameni. Deci, ce vrem să știm despre aceste programe într-un context mondial în curs de dezvoltare? Deci, o întrebare care cred că este cu adevărat interesantă este: cine ar trebui să primească aceste programe și cum ne gândim despre cine ar trebui să fie beneficiarii acestor programe? Deci ar trebui să fie universale? De exemplu, se vorbește mult despre venitul de bază universal. Aceste programe ar trebui să fie universale? Ar trebui să fie vizați cumva către un anumit grup de oameni? Și cum ne gândim la aceste probleme de direcționare? Apropo, programele universale pot fi și redistributive, deoarece dacă impozitezi proporțional cu venitul și dai tuturor o sumă forfetară, atunci pe net, da, Bill Gates își ia cecul, dar pe net, plătește mult mai mult în sistem decât el. iesind din ea. Deci, chiar și sistemele universale pot fi redistributive. Deci cum ne gândim la asta? Și apoi condiționat de realizarea unui program, care sunt diferitele lucruri la care ar trebui să ne gândim în ceea ce privește compromisurile sau formele pe care ar trebui să le ia? Ar trebui să ne gândim la transferuri de numerar condiționate sau la transferuri de numerar necondiționate, programe de garantare mai proaste, etc.? Numerar drept? Cum ne gândim la unele dintre aceste provocări? Și cred că, în general, acesta este un domeniu care a atras multă atenție, aș spune, în ultimii cinci până la 10 ani, ceea ce cred că este interesant, dar cred că există încă o mulțime de întrebări cu adevărat importante și aici. . Deci, aceasta este o prelegere care arată foarte diferită de, să zicem, când am predat pentru prima dată această clasă în urmă cu câțiva ani. Bine, deci o să încep astăzi, cred, prin a vorbi despre unele dintre aceste întrebări de direcționare, și asta are legătură cu lucrarea pe care ați citit-o astăzi, care a fost un exemplu , despre care voi vorbi fie la sfârşitul acestei prelegeri sau în profunzime data viitoare. Deci provocarea de bază este că nu știm cu adevărat cine este sărac. Guvernul nu știe cine e sărac. Și aceasta nu este de fapt doar o provocare de dezvoltare. Este o provocare peste tot, ceea ce vreau să spun, dacă ar fi să urmați o clasă de finanțe publice și să vă gândiți la impozitul pe venit optim -- câți dintre voi ați văzut literatura de specialitate privind impozitul pe venit optim? Nu mulți dintre voi. Ei bine, poate o să vezi cândva. Deci literatura optimă privind impozitul pe venit este practic... Nu voi trece prin acest model în detaliu, dar acesta este modelul Mirrlees. Acesta este Mirrlees '71 sau există o ziare frumoasă Saez în 2001, care prezintă asta. Deci, încadrarea de bază a problemei în, să zicem, SUA este de a spune, ceea ce aș dori să fac este să vizez în funcție de capacitatea ta de câștig. BINE? Așadar, oamenii au abilități de câștig diferite și aș dori să ofer asistență persoanelor cu capacități de câștig scăzute și să impozitez persoanele cu o capacitate de câștig mai mare . Dar problema este că nu observ capacitatea ta de câștig. Vă observ veniturile. Și, prin urmare, instrumentul meu fiscal real este să stabilesc un program fiscal în funcție de venitul dvs. Și, într-un fel, întregul nume al jocului în literatura de specialitate privind impozitul pe venit optim este să spun, ce cred despre elasticitatea ofertei de muncă a oamenilor și despre schimbarea ratelor marginale de impozitare, cum mă gândesc să stabilesc un program optim de impozitare pe venit pentru a realiza orice cantitatea de redistribuire pe care o vreau, ținând cont de faptul că, pe măsură ce cresc impozitul pe venitul marginal al diverșilor oameni, ei vor lucra mai puțin. Și astfel impozitul pe venit optim face aceste compromisuri. Și deci ideea inițială se întoarce la, cred, Mirrlees '71, iar apoi lucrarea Saez 2001 este un exemplu foarte bun de fapt, dacă estimi de fapt elasticitatea ofertei de muncă a oamenilor la diferite părți ale distribuției venitului, atunci cum poți de fapt să iau asta și să transformi asta într-un program optim de impozitare pe venit ? Deci asta e ideea. Dar problema de bază este că ne-am dori să țintăm capacitatea de câștig, observăm venitul dvs. și scriem un grafic al impozitului pe venit în funcție de venit pentru a ne da seama. Și asta, la prima ordine, aproximativ vorbind, se potrivește cu designul multor probleme de țintire în, de exemplu, SUA, de exemplu. Deci avem câteva scheme diferite. Bonuri de mâncare, programul SNAP sau Medicaid sau orice altceva. Creditele de impozit pe venit un pic mai complicate, dar creditul de impozit pentru copii , de exemplu, despre care administrația Biden a vorbit acum sau orice altceva. Și toate acele scheme sunt în principiu condiționate de venituri într-un fel. Deci, guvernul vă urmărește venitul prin programul fiscal. Dacă venitul tău este sub un anumit bar, primești totul. Poate că există o gamă în care o renunțăm treptat, iar apoi oamenii cu venituri mari nu o înțeleg. În linii mari, așa arată. Și există o cantitate imensă de literatură care se îngrijorează cu privire la ideea că, dacă fac intervalul de eliminare treptată prea mare a beneficiilor, asta înseamnă, în esență, să impun o taxă mare asupra oamenilor în timpul intervalului de eliminare, pentru că dacă câștig puțin mai mult, eu pierde toate aceste beneficii. Și cum ne gândim să obținem designul acestui drept, astfel încât să putem transfera [INAUDIBIL] către cei săraci și să nu descurajăm prea mult munca? Și într-un anumit sens, în SUA, de exemplu, a existat o mare dezbatere despre reforma bunăstării în anii 1990. Totul a fost despre schimbarea acelui program de beneficii pentru a elimina un fel de foarte, foarte, foarte mare program de eliminare a impozitelor implicite în regimul de eliminare treptată. Sfârșitul prelegerii mele despre problemele finanțelor publice din SUA. Dacă vrei mai mult, du-te la curs de finanțe publice. Motivul pentru care am petrecut trei minute subliniind această provocare într-o țară în curs de dezvoltare este foarte diferit, deoarece nu observăm veniturile nimănui. Și putem face lucruri suplimentare. Dacă avem informații suplimentare care prezic sărăcia, putem eticheta acești indivizi și așa mai departe și așa mai departe. Într-un context de țară în curs de dezvoltare , nu putem face nimic din toate acestea pentru că nu observăm veniturile oamenilor. Și voi vorbi despre asta puțin mai mult în prelegerea fiscală, dar există o lucrare frumoasă a lui Jensen, pe care o voi menționa pe scurt în prelegerea fiscală, care spune, practic, uite, pentru o varietate de motive perfect întemeiate, majoritatea țărilor în curs de dezvoltare în esență, nu impozitați oamenii care nu sunt angajați în sectorul formal, ceea ce este ca în top, aproximativ vorbind, pentru că practic nu veți obține nicio informație despre ei fără raportarea terților. Și voi vorbi despre asta în prelegerea fiscală. Dar ceea ce înseamnă în esență este că nici măcar nu încearcă. Majoritatea țărilor au un prag sub care ești scutit de impozitul pe venit. Și în multe țări în curs de dezvoltare, acel prag este stabilit la a 80-a percentila a distribuției venitului sau la a 85-a percentila a distribuției venitului sau ceva cu adevărat, foarte mare. Deci ceea ce înseamnă asta este, dacă încerc să redistribuesc între, să zicem, ca a 80-a percentila. Dacă vreau să fac distincții între, să zicem, cine este persoana din a 60-a percentila din economia mea și cine este persoana din a 10-a percentila din economie, folosind datele fiscale sau venitul raportat pentru a face acest lucru este complet fără speranță. Deci trebuie să fac altceva. Deci despre asta am să vorbesc acum. Deci, ce altceva poți face? Practic, există trei abordări. Deci, o abordare este că puteți modifica prețurile anumitor bunuri. Deci, puteți subvenționa bunuri care vor fi consumate în special de către cei săraci. Un al doilea lucru pe care îl puteți face este să puteți face un program universal și să distribuiți același lucru tuturor și să sperați că va fi un fel de redistributiv prin argumentul pe care l-am susținut înainte. Sau poți încerca oricum să rezolvi această problemă de direcționare și să găsești modalități de diferențiere între, să zicem, persoana din percentila 80 din persoana din percentila 10 chiar și în ciuda faptului că nu le observi veniturile. Bine, așa că o să omit peste asta, dar permiteți-mi doar să remarc că unii dintre voi s-ar putea să fi auzit despre ratele sărăciei sau numărul sărăciei sau orice altceva. Voi observa doar că există valori ale acestui lucru. Vă puteți uita la ele dacă apare asta. Deci, cum ne gândim la această problemă? Deci să presupunem pentru moment că nu putem identifica direct gospodăriile sărace. Există o lucrare drăguță, pe care obișnuiam să o predam mai detaliat, dar nu voi trece prin aici. Am să menționez pe scurt de către Besley și Kanbur care este, ei bine, cum ne gândim despre politicile de subvenții și politicile de modificare a prețurilor în ceea ce privește reducerea sărăciei? Și la un anumit nivel, motivul pentru care prețurile sunt cu adevărat atractive este că este mult mai ușor pentru un guvern să se gândească la preț decât să facă lucruri la nivel individual. Pentru că dacă eu sunt guvernul de oriunde și vreau să controlez prețul unor mărfuri, să zicem orez sau combustibil sau orice altceva, pot doar să intervin la nivel de piață. Pot importa orez extern și îl pot vinde pe piața internă până în punctul în care prețul scade. Sau pot să-l cumpăr de la fermieri și să-l vând gospodăriilor și, atâta timp cât pot preveni bucla unde ei nu-l cumpără și mi-l vând înapoi, ceea ce ar fi ca o mașină de bani, dacă pot opri mașina de bani. , pot doar să anunț că o să-l cumpăr direct de la fermieri la prețul ăsta și o să-l vând în piețele urbane sau în orice altă piață oamenilor la acest preț. Și nu trebuie să-mi fac griji despre cine este cine. Îmi este mult mai ușor să afectez prețurile decât să țin evidența oamenilor și să afectez cantitățile. Deci prețurile au o anumită tracțiune ca modalitate logistică nu simplă, dar mai simplă de a rezolva probleme. Deci, lucrarea Besley și Kanbur, practic, trece prin, ei bine, cum ne gândim la toate aceste lucruri? Cum ne gândim la diferitele tipuri de subvenții și așa mai departe? Și o problemă în special pe care o menționează care apare foarte mult este că dacă modificați prețul pieței și aveți atât producători, cât și consumatori ai acestui bun, atunci trebuie să vă faceți griji despre cine sunt consumatorii și cine sunt producătorii. Deci, de exemplu, dacă sunteți Indonezia, de exemplu, și încercați să vă gândiți care este prețul optim al orezului - cum ar fi orezul este atât cel mai important tip de producție agricolă din gospodăriile rurale, cât și cel mai important mărfuri de bază consumate de oameni... Deci, creșteți prețul orezului și asta este cu adevărat grozav pentru fermieri și rău pentru consumatori. Dacă o mutați în jos, este rău pentru fermieri și bun pentru consumatori. Care este prețul optim pentru orez? Este ca o întrebare cu adevărat aprinsă de dezbatere tocmai din cauza acestei probleme, care afectează ambele părți. Așa că ziarul Besley și Kanbur gândește bine la asta. Și celălalt punct general este, care sunt tipurile de bunuri pe care doriți să le subvenționați? Vrei să subvenționați bunuri inferioare. Dreapta? Dacă obiectivul dvs. este să redistribuim, ne-am dori să subvenționăm lucruri pentru care oamenii vor consuma mai puțin din ele pe măsură ce devin îmbogățiți. Deci, asta ar putea avea proprietăți de direcționare foarte bune. Dacă găsesc niște bunuri inferioare, le pot subvenționa. Săracii le vor consuma și vor primi subvenția. Bogații vor spune că nu vreau așa bine. Vreau ceva bun diferit. Și totul se va rezolva. Problema cu asta este că, în practică, ajunge să nu fie foarte popular din punct de vedere politic că ambii alți oameni din clasa de mijloc superioară spun, ei bine, ne-am dori și noi subvenția. Și numărul doi, cred că această idee că vom subvenționa doar alimente de calitate scăzută sau alimente care nu prea le plac oamenilor sau orice altceva, pur și simplu nu pare foarte atrăgătoare pentru oameni. Și cred că din motive foarte intuitive. Și astfel, în cele din urmă, ceea ce se întâmplă de multe ori este că țările nu subvenționează bunuri inferioare. Ei subvenționează bunuri normale. Și problema cu subvenționarea bunurilor normale este că acestea sunt foarte ineficiente din perspectiva redistribuirii. Da, săracii vor primi o parte din subvenția voastră de la benzina subvenționată, de exemplu, sau orez subvenționat sau orice altceva, ați subvenționat pâinea sau orice ar fi, dar la fel și oamenii din clasa de mijloc. Și poate dacă este de fapt un bun normal, oamenii din clasa de mijloc vor primi mai multe subvenții. Deci asta e un fel de problemă. Aceasta este o introducere cam lungă despre care să vorbim, dar vă oferă un pic din peisajul aici. Deci, de ce subvențiile de preț sunt mai rele în general? Ei bine, numărul unu, dacă subvenționează bunuri normale, nu sunt foarte eficienți din perspectiva redistribuirii. În al doilea rând, schimbă și prețul de piață al acelui bun, așa că vor distorsiona consumul total. Deci sunt ineficienți pentru că schimbă deciziile de consum ale oamenilor. Oamenilor le-ar plăcea foarte mult să mănânce grâu, dar eu subvenționez orezul, așa că ei mănâncă mai mult orez decât și-ar dori și asta este ineficient din cauza subvenției. Sau subvenționez benzina și oamenii conduc mașini cu adevărat ineficiente. Mai ineficienți decât ar fi dacă s-ar confrunta cu prețurile pieței. Bine, cu toate acestea, subvențiile sunt încă foarte, foarte răspândite. Deci, acesta este din același raport, care susține, practic, că jumătate dintre țări cheltuiesc mai mult pe subvenții decât pe programele vizate. Deci, acesta este încă un lucru mare în multe contexte. OK, deci primul lucru pe care l-aș putea face este să subvenționez niște lucruri, dar A, trebuie să aleg bunuri inferioare dacă vreau să fie redistributive și trebuie să-mi fac griji cu privire la costurile de redistribuire. Un al doilea lucru pe care l-ai putea face este că ai putea oferi transferuri tuturor. Și cred că a existat un argument mare pentru această idee că ar trebui să oferim transferuri universale, în esență pentru a răspunde în esență tuturor. Și cum ne gândim la asta? Deci sunt bune că nu au efecte de preț. Nu denaturează un anumit preț. Nu par să aibă efecte substanțiale asupra ofertei de muncă , deoarece nu vă schimbă rata de impozitare marginală . Un motiv bun să cred așa. Iar efectul de venit al acestor programe par a fi mic. Și avem o lucrare care arată asta. Și sunt relativ simple. Dar, practic, au nevoie de două lucruri pentru a funcționa. Primul lucru de care au nevoie este că au nevoie de un sistem de identificatori unici pentru a se asigura că toată lumea primește programul exact o dată. Deci, dacă încerc să ofer un transfer universal tuturor, acum problema mea este că guvernul este mult mai greu. Nu intervin doar pe câteva tipuri de piețe. Trebuie să țin evidența, OK, există aproximativ un punct, indiferent de miliardele de oameni din India și cine sunt ei și permiteți-mă să mă asigur că toată lumea primește transferul o dată și exact o dată. Deci, pentru a face asta, trebuie să dezvoltați un sistem de identificatori universali deduplicați. Deci, aveți nevoie de un sistem de identificare pentru a vă asigura că fiecare persoană are un ID, astfel încât să poată accesa beneficiile, dar oamenii au un singur ID și aveți nevoie de o modalitate de a autentifica cine este cine. Deci, cum mă asigur că nu pot să îmi revendic transferul o dată. Ei bine, trebuie să știu că sunt Ben Olken și că nu sunt și Esther Duflo. Dreapta? Deci nu putem fi amândoi acești oameni. Altfel l-aș revendica probabil de mai multe ori. Și așa că trebuie să ne asigurăm că avem un fel de a identifica acest lucru. Deci, țările și-au dat seama de acest lucru în ultimii 10 ani sau cam asa ceva, 10 până la 20 de ani sau cam asa ceva. Și a fost un efort mare pentru a crea aceste sisteme naționale de identificatori universali. Cea indiană este faimoasă, dar multe alte țări au încercat să facă și asta. Pakistanul are unul de ani de zile, alte țări din lumea în curs de dezvoltare au investit mult efort în încercarea de a crea această infrastructură pentru a face lucruri. Și cred că provocarea este că, dacă nu înțelegi corect acest sistem, creează tot felul de probleme ulterioare în aval. Așa că am niște lucrări recente cu privire la unele dintre provocările care se întâmplă în Indonezia dacă nu aveți infrastructura administrativă de bază. Dacă nu este perfect, poate crea alte probleme în aval. Există o hârtie drăguță în India care arată asta și așa mai departe și așa mai departe. Dar vreau să menționez și acest lucru, deoarece acesta este de fapt cum vă gândiți la detaliile despre cum dezvoltați de fapt acest tip de infrastructură subiacentă a capacității statului de a face astfel de transferuri este de fapt un domeniu important pe care oamenii îl caută activ. chiar acum. Al doilea lucru de care aveți nevoie este că aveți nevoie de un mecanism pentru a distribui efectiv banii care funcționează peste tot, inclusiv în zonele rurale, îndepărtate. Așa că vreau să distribui un transfer universal de numerar tuturor din anumite țări. Am nevoie de un mecanism prin care guvernul poate spune în fiecare lună sau la fiecare trei luni sau orice altceva, să distribuie un anumit număr de numerar într-un mod eficient din punct de vedere al costurilor fiecărei persoane din țară. Și asta este și o provocare. Și unele țări au făcut multe progrese cu banii electronici, de exemplu, este o modalitate de a face acest lucru. Alte țări au lucrat de fapt pentru a susține sisteme mari și complicate de distribuire a banilor prin oficiile poștale sau orice altceva. Dar vreau doar să menționez că acest lucru nu este de fapt banal și cred că înțelegerea rolului guvernelor în modul în care distribuiți banii? Și este interesant. Și există o altă lucrare recentă care spune că, de fapt, guvernul care dezvoltă mecanisme pentru a gestiona această problemă poate avea de fapt efecte de propagare pentru restul economiei. Deci, de fapt, ca și cum guvernul ar spune de fapt, OK, ei bine, trebuie să înființăm o întreagă infrastructură pentru a distribui plățile oamenilor, așa că trebuie să le obținem toate cardurile de debit sau trebuie să stabilim un sistem în care să poată încasa. carduri de debit în numerar, care de fapt pot avea implicații foarte importante pentru catalizarea sistemului financiar în general. Și așa că există o lucrare din Mexic care ne arată că lucrăm și lucruri legate în Indonezia la asta chiar acum. Așadar, punctul meu de vedere este că logistica, detaliile despre cum faci de fapt acest lucru nu sunt triviale și de fapt ajung să aibă o mulțime de probleme interesante care sunt de fapt un domeniu actual de cercetare interesant. Și o mulțime de ziare par să apară pe chestia asta chiar acum. Cealaltă întrebare, totuși, este cum ne gândim despre aceste lucruri dintr-o perspectivă redistributivă? Deci aceste lucruri sunt redistributive? Și cum ne gândim la asta? Așa că vreau să subliniez un punct foarte simplu, care este cum interacționează acest lucru cu punctul pe care l-am spus înainte despre cine este în plasa fiscală. Deci, să presupunem că venitul înainte de impozitare al oamenilor este y. Putem defini un venit după impozitare și transfer ca alfa lui y. Asta spune doar că după ce te impozitez și îți ofer toate beneficiile, câștig y, dar ajung cu alfa lui y. Asta pot consuma sau orice altceva. Deci cum va arăta? În primul rând , orice schemă de impozitare și transfer care are un alfa de zero mai mare decât zero, ne putem gândi la asta ca având un venit de bază universal. Bine, deci un fel de confuzie despre venitul de bază universal este ca, da, guvernul îți trimite un cec în venitul de bază universal, dar te și impozitează înapoi. Deci tot ce ne pasă cu adevărat este net. Deci, orice sistem care are un alfa de zero mai mare decât zero poate fi considerat ca având un UBI. Alfa de zero este că nu câștig nimic, primesc UBI. Și apoi totul după aceea, apoi guvernul începe să taxeze și să taxeze înapoi orice fac eu. Și Saez se gândește la acest lucru în contextul SUA și subliniază că există diferite lecții în ceea ce privește oferta de muncă și când elasticitatea ofertei intensive de muncă a cât de mult lucrez este mai mare decât măsura dacă muncesc sau nu, susține el. că UBI poate fi optim. Vă voi trimite la acea lucrare dacă sunteți interesat. Dar punctul pe care vreau să-l subliniez este în contextul unei țări în curs de dezvoltare , avem o altă problemă și problema este că, așa cum am menționat, majoritatea oamenilor nu plătesc impozite. Deci, ceea ce înseamnă că, dacă introduc acest lucru în care alfa de zero este mai mare decât zero, dau același transfer net mult mai sus în distribuția venitului. OK, deci, de exemplu, acesta este un grafic pe care l-am desenat în PowerPoint. Deci, acestea nu sunt de fapt date reale. Este ca și cum ai schița curbe. Dar ce înseamnă asta? Așa că imaginați-vă că acesta este venitul meu înainte de impozitare, acesta este venitul meu după impozitare și acesta este un program fiscal. Un program fiscal este doar alfa lui y. Care este venitul meu după impozitare în funcție de venitul meu înainte de impozitare? Așa că asta e frumos și progresiv sau orice altceva. Această caracteristică este concavă, astfel încât în ​​acest exemplu crește ratele de impozitare marginale. Deci, să presupunem că introduc un UBI, dar vreau să păstrez veniturile totale ale guvernului la fel. Deci asta înseamnă că voi crește alfa zero de la zero -- așa că oamenii care nu câștigă nimic acum primesc ceva -- dar trebuie să strâng aceeași sumă de venituri guvernamentale ca înainte. Deci asta înseamnă că va trebui să măresc cotele marginale de impozitare în altă parte pentru a plăti pentru asta. Deci poate arată așa bine. Deci asta e schimbul. Deci, acești oameni obțin venituri nete mai mari în cadrul schemei UBI și acești oameni, deși primesc cecul, obțin venituri nete mai mici pe net, deoarece se confruntă cu cote de impozitare marginale mai mari. Deci, ce se întâmplă acum dacă ar fi să fac asta în, să zicem, India, unde... nu știu numărul exact, dar să presupunem că 80% dintre oameni ar fi în afara impozitului? Ei bine, atunci asta arată diferit, pentru că trebuie să dau același transfer net mult, mult mai sus în distribuția veniturilor, pentru că nu am această dimensiune suplimentară cel puțin în graficul impozitului pe venit al redistribuirii oamenilor. Acum, dacă aveți mai multe instrumente fiscale, poate le puteți impozita înapoi prin valoarea adăugată, prin alte taxe, cum ar fi taxele pe valoarea adăugată sau taxele de consum, așa că nu este chiar atât de grav ca acesta. Dar punctul pe care am vrut să subliniez este că, într-un loc cu o regiune scutită de taxe cu adevărat mare, dacă introduc aceste transferuri nete, transferul net de la un UBI este același cu transferul brut de la UBI. Și asta nu este adevărat, să zicem, într-un loc precum SUA, unde am mult mai multă flexibilitate în ceea ce privește programul fiscal, îl pot ajusta pe acesta. Deci, ceea ce înseamnă că, în practică, UBI-urile sunt mai scumpe într-un anumit sens. Pentru un anumit dolar al unui UBI, este mai scump într-un anumit sens, pentru că trebuie să dai același transfer net mult mai sus în distribuția venitului din țările în curs de dezvoltare decât ai face într-o distribuție a venitului într-o țară dezvoltată. Deci, acesta este punctul pe care vreau să-l subliniez despre UBI-uri. Deci, de fapt, putem simula asta. Și voi reveni la asta mai târziu. OK, întrebări? Am vorbit cam în ultimele 20 de minute. Există cineva cu întrebări sau comentarii? BINE. Deci, al treilea lucru pe care îl puteți face este să încercați să faceți diferența între cei săraci cumva, sau să faceți diferența între oamenii pentru care aveți informații imperfecte cumva. Și există o mulțime de opțiuni pe care le puteți face pentru a face acest lucru. Deci, unul este că puteți face un test de mijloace proxy, despre care voi vorbi într-o secundă. Puteți face direcționare bazată pe comunitate. Deci, testul proxy-means spune, practic, să încercăm să obținem date imperfecte și să le folosim pentru a prezice veniturile oamenilor și a viza baza pe aceasta. Direcționarea bazată pe comunitate spune că poate există informații locale despre nivelurile de venit ale oamenilor și poate că putem încerca să le folosim pentru a diferenția oamenii. Poate putem face o versiune de auto-țintire sau avem mecanisme duale prin care putem încerca să creăm sisteme prin care oamenii vor avea un stimulent să-și dezvăluie informațiile. Și ziarul pe care îl citiți astăzi este un exemplu în acest sens. Combinând-o cu testul de proximitate înseamnă, de fapt, dar așa cum ideea era să mă gândesc că oamenii au aceste informații private. Poate guvernul să găsească o modalitate de a-i determina să dezvăluie acest lucru? De asemenea, puteți face lucruri mai ample, cum ar fi direcționarea geografică. Nu am de gând să intru în asta acum, dar vreau să vorbesc despre aceste trei opțiuni. OK, întrebări? În regulă, deci care este opțiunea 1? Deci varianta unu este testele de proximitate. Mai există și o altă opțiune, care sunt testele obișnuite de mijloace, care este să le întrebi oamenilor veniturile și nu poți să le verifici cu adevărat și speri că nu mint. Și unele țări fac și asta, de fapt. Așa că vreau doar să pun și asta acolo. Dar asta are problema evidentă, și anume că, dacă nu-ți pot verifica veniturile, atunci s-ar putea să minți și s-ar putea să nu fie un program foarte eficient. Dar unele țări au de fapt această abordare. OK, deci care este ideea? Așa că guvernul nu îți observă veniturile pentru că ești în sectorul informal și nu plătești impozite și ești sub prag, așa că nici măcar nu încearcă să-ți aducă venitul acolo. S- ar putea să credeți că tocmai am văzut, probabil, un miliard de lucrări economice în care avem sondaje despre veniturile sau consumul oamenilor. De ce nu putem folosi asta pentru a viza? Și răspunsul este, în primul rând, sunt foarte scumpe, dar în al doilea rând, sunt total neverificabile. Deci, dacă ați făcut vreodată un sondaj de consum, ce este sondajul de consum? Sondajul de consum spune, merg la Seana și spun, Seana, te rog spune- mi câtă carne a mâncat familia ta în ultima săptămână și cât orez a mâncat familia ta în ultima săptămână și cât pește a mâncat familia ta, și așa și așa mai departe. Ai putea să inventezi chestia asta. Nu există nicio verificare din toate acestea. Este doar un fel de amintire. Și asta de fapt nu este o problemă în scopuri de cercetare. De exemplu, dacă fac un sondaj anonim care va merge la University of Wherever și nu va fi pentru nimic, nu ai niciun motiv anume să minți în acel sondaj și majoritatea oamenilor vor fi sinceri și vor spune adevărul și vor face asta. lucru. Dar dacă vă spun că de fapt voi folosi asta pentru a distribui transferuri și oamenii cu un consum scăzut raportat primesc mulți bani de la guvern, iată, ne-am putea aștepta ca toată lumea să nu raporteze prea multe consum. Nu sunt verificabile. Deci, în schimb, ceea ce face guvernul este că merge din ușă în ușă la toată lumea sau la o facțiune mare a tuturor și face un recensământ în care colectează informații despre lucruri care au caracteristici observabile care sunt corelate cu veniturile sau nivelurile de consum. Deci ei colectează date despre terenul tău, cât teren ai? Se uită la o grămadă de lucruri despre casa ta. Cum arată casa ta? Ai un acoperiș elegant? Cât de mare este casa ta? Din ce sunt făcuți pereții tăi? Din ce este făcută podeaua ta? Ai televizor? Și așa mai departe și așa mai departe. Și ideea este că acestea sunt lucruri care sunt mult mai ușor de observat. Ca și cum recensământul guvernamental stă la ușa dvs. din față privind în jur, acestea sunt caracteristici observabile în mod rezonabil. Deci asta e teoria. Și apropo, lucrurile pe care se concentrează sunt lucruri care par a fi corelate în mare măsură cu nivelul tău permanent de venit. Și ce face guvernul, așa că au aceste date despre active cu, să zicem, 40 de variabile diferite ale tipului dvs. de casă, și care este tipul dvs. de acoperiș și care este tipul de podea și așa mai departe și așa mai departe. Și apoi au un recensământ pentru toată lumea. Apoi au, de asemenea, date de sondaj pe care le colectează într-un mediu cu miză redusă -- așa cum este într-un mediu de cercetare -- care are toate datele de consum și același set de active. Și practic rulează o regresie în care folosesc datele sondajului pentru a prezice veniturile oamenilor pe baza activelor -- venitul sau consumul oamenilor în funcție de active. Ei obțin câteva date din regresia respectivă. Se întorc la datele recensământului. Ei primesc pălăria y în loc de y, așa că iau toate acele active și vă prezic veniturile și vizează consumul. Programul tău se bazează pe y hat. Deci asta fac ei. Deci sunt regresii în viața reală. Și puteți face o regresie OLS simplă dacă doriți să preziceți consumul. Aceasta este o problemă de predicție. Învățarea automată ar putea fi utilă acolo. De fapt, nu cred că face o diferență enormă. În majoritatea contextelor pe care le-am văzut, ajută puțin. Cred că, de fapt, a fost puțin dezamăgitor în sensul meu, deoarece oamenii sperau că va fi mult mai bine. Este un pic mai bine, dar cred că asta e ceea ce fac oamenii. Da? PUBLIC: Dar cred că aceste sondaje pot fi, de asemenea, calcificate. Cel puțin problema pe care o avem în Chile este că oamenii știu deja că oamenii care vor face sondaje caută, așa că își ascund cuptorul cu microunde sau televizoarele pentru că știu când vor fi chestionați, deci nu este atât de precis. . BENJAMIN OLKEN: Corect. Deci, de fapt, voi vorbi despre acea problemă într-o secundă. Dar da. Deci nu este perfect. Și exact, oamenii ar putea încerca să acopere televizorul sau orice altceva. Deci, ce fac țările pentru a face față asta? Numărul unu, ei păstrează formula secretă. Deci este greu de știut exact cât trebuie să trișez sau ce trebuie să fac exact pentru a intra în program? Nu știi, pentru că beta-urile sunt secrete. Și chiar dacă beta-urile nu ar fi secrete -- este oarecum complicat -- ar putea schimba formula la fiecare doi ani. Deci ai fi crezut că avem un algoritm secret de, oh, dacă ascund televizorul și cuptorul cu microunde, atunci sunt gata, dar apoi vor schimba formula din nou puțin, astfel încât să nu funcționeze din nou în trei ani. Da, deci asta fac oamenii. Și există o lucrare foarte drăguță de la Columbia despre această problemă exactă a lui Camacho și Conover, unde obțin scorurile prezise și le trasează. Deci acesta este x prime beta. Acesta este ca scorul tău de sărăcie prezis... sau pălăria, așa cum spuneam. Și în primul an în care o fac, pare total normal distribuit. Și apoi, în timp, începi să vezi că arată puțin mai mult așa. Dreapta? Și hârtia este ca un singur grafic. Așa cum figura 1 arată cum acest lucru apare în timp. Deci exact asta sunt fenomenele tale. Cred că ceea ce s-a întâmplat a fost că acesta a fost un caz în care cred că ei au susținut că formula a ieșit sau orice altceva, iar oamenii au început să învețe oh, ceea ce trebuie să fac este că trebuie să le spun enumeratorilor mei exact aici seturile de lucruri pe care trebuie să le scrie. Și deci cred că multe dintre acestea au fost combatute prin schimbarea formulei. Apropo, nimic din toate acestea nu este perfect. Suntem în lumea imperfectului. Dar cred că, dacă ești interesat de această problemă, acea lucrare este cea mai bună pe care o cunosc și este de Camacho și Conover. Dar nu sunt sigur cât de amplă este o problemă mai generală. OK, alte întrebări? Deci care sunt problemele? Numărul doi este cel pe care tocmai l-a menționat Christine. Numărul unu, cea mai mare problemă pe care de fapt cred că este că R pătratul este mult mai mic decât 1. Deci acesta este un exemplu despre cum arată acest lucru. Așa că am replicat acest lucru în unele date din Indonezia și Peru. Deci, acesta este y hat, consumul estimat pe cap de locuitor, iar acesta este y, consumul real măsurat pe cap de locuitor din sondaj din realizarea întregului exercițiu. Și ce iei din asta? Pe de o parte, dacă aceasta ar fi ca majoritatea regresiilor pe care le- ați rula pe computer pentru o hârtie, ați fi destul de mulțumit dacă aveți o pantă ascendentă care arăta așa. De exemplu, are cu siguranță multă putere de predicție. Asta e bine. Problema este că, de asemenea, arată ca fiecare regresie pe care ați efectuat-o vreodată, ceea ce este ca și cum nu ar fi o linie perfectă. Și dacă te gândești la asta în acest fel, este o regresie. Nicio regresie pe care o rulați vreodată nu are un pătrat r de unu. Există întotdeauna un fel de zgomot în lume. Dar zgomotul din lume în acest caz are consecințe reale. Și în special, ce va face acest program? Ei bine, să presupunem că distribuim un transfer. Ceea ce aș vrea să fac este să dau transferuri tuturor celor de sub această linie. Pentru că asta este real. Ceea ce fac de fapt este că dau transferuri tuturor celor din stânga acestei linii, care au pălăria y sub acest nivel. Deci aceștia au fost oamenii care sunt corect incluși în program și aceștia sunt oamenii care sunt corect excluși din program. Și acestea sunt erorile. Deci aceasta este o eroare de includere, care înseamnă că acești oameni primesc programul, chiar dacă sunt de fapt prea bogați pentru a obține programul pe baza adevărului, și aceștia sunt oamenii care sunt excluși din program care ar trebui să obțină programul pe baza nivelurilor lor reale de consum și nu. Și deci cred că odată ce o încadrezi în acest fel, este clar că orice fel de abordare bazată pe regresie va avea erori de genul acesta. Nu am văzut niciodată un grafic în care chestia asta să fie exact ca pe linie și nimeni să nu lovească și să cadă în astfel de cadrane. Dar ceea ce ați dori să faceți este să încercați să găsiți un sistem care să minimizeze aceste două tipuri de erori, deoarece acestea sunt erori cu adevărat costisitoare. Așadar, ați dori să lucrați pentru a găsi modalități de a minimiza eroarea de excludere și de a minimiza eroarea de excludere, astfel încât să livrați cu adevărat transferurile persoanelor care doriți de fapt să fie. Voi face o altă notă, și anume că probabil că nu este chiar atât de rău pe cât arată aceste grafice, deoarece acesta este consumul real pe cap de locuitor, măsurat într-un sondaj. Și sondajele vor avea erori de măsurare. Și așa că merită subliniat că, probabil, adevărul nu arată chiar atât de rău ca acesta, pentru că dacă aș lua o eroare de consum reală și aș adăuga ceva zgomot la ea, acesta ar fi deja doar zgomot în procesul de măsurare. De exemplu, dacă te gândești la exemplul meu despre cum măsoară consumul, treceam și treceam prin cele 300 de întrebări despre cât orez ai făcut [? au?] săptămâna trecută. Și dacă vă îndoiți vreodată de cât de multă eroare de măsurare există într-un sondaj de consum, ar trebui să încercați să luați una singur și să vedeți cât de mult vă amintiți cât de mult ați cheltuit pentru fiecare dintre cele 100 de tipuri diferite de produse alimentare în ultima săptămână și fiecare dintre cele 100 de tipuri diferite de alte consumuri în ultima lună și vedeți cât de bun vă amintiți. Și deci cred că acele lucruri sunt într-adevăr măsurate cu eroare. Eroarea clasică de măsurare nu este de fapt o problemă pentru acest lucru, deoarece nu va influența coeficienții noștri în acea regresie. Deci va fi imparțial, dar acest lucru va arăta mai rău decât este de fapt, deoarece tipul real de eroare de măsurare. Un alt lucru pe care îl voi sublinia aici este că acest lucru creează erori. Deci este ineficient. De asemenea, creează provocări de echitate. Așa că stau în casa mea presupunând că am o podea de pământ, dar am un televizor și poate am un acoperiș de paie. Și poate Aaron nu are televizor, dar are o podea mai frumoasă și poate are un acoperiș de tablă, și așa cum primesc eu programul și el nu are. Și nu știm ce se întâmplă. Și de fapt, guvernul nu v-a spus care sunt beta-urile, din motivele de corupție despre care vorbeam. Nu vor să facă publice beta-urile, așa că au spus doar, bing, înțelegi, nu. Deci, numărul unu, creează adevărate provocări orizontale de echitate . De asemenea, cred că creează unele provocări de echitate în transparență, pentru că nu înțelegem cu adevărat cum a ajuns guvernul cu o listă cu cine a primit-o și cine nu a primit-o. Deci, cred că acestea sunt costuri reale, de fapt, și cred că acestea sunt provocări cu adevărat serioase. Cred că lecția asta, apropo, nu va fi nimic perfect și există toate compromisurile. Dar acestea sunt câteva dintre provocări. Da. PUBLIC: Deci, în acest grafic, dar și în ziarul pe care a trebuit să-l citim, ne-am gândit că există ca o tăietură și există oameni pe care îi dorim și [INAUDIBIL] Dar dacă mă uit la acel grafic, ca oamenii care au fost incluse accidental nu sunt atât de mult peste prag. Deci, ca recent, sunt... BENJAMIN OLKEN: Corect. PUBLIC: Sărac. BENJAMIN OLKEN: 100%. AUDIENTĂ: Deci, cum ar trebui să ne gândim la optimizarea în acest fel când există o sărăcie [INAUDIBILĂ] și nu mă deranjează oamenii care alunecă și sunt chiar deasupra. BENJAMIN OLKEN: Deci, aceasta este o întrebare grozavă și este una care cred că este foarte importantă. Și cred că există... Am desenat aceste grafice în acest fel, deoarece cred că comunitatea de politici se gândește adesea la eroarea de includere și excludere. PUBLIC: Da. BENJAMIN OLKEN: Dar cred că ai dreptate că, din perspectiva bunăstării, pentru oamenii de aici, cui îi pasă? Parcă ar fi aproximativ la fel. Din ceea ce vreau să spun prin cui îi pasă, vreau să spun că dacă ar fi să scrieți o funcție de bunăstare, această persoană și această persoană au aproximativ aceeași utilitate. Nu ar trebui să-l discretizăm și să spunem că acest lucru este minunat și este groaznic. Ar trebui să fie continuu. Și așa, de fapt, în această lucrare, o facem cu o funcție continuă, pe care cred că am diapozitivele mele mai târziu. Deci, practic, ceea ce cred că este corect să scrieți o funcție de utilitate, apoi trebuie să alegeți un parametru de curbură, astfel încât să alegeți un parametru de curbură care credeți că este în general sensibil sau într-un alt mod, ceea ce din nou am Voi mai vorbi despre asta, dar cred că răspunsul corect este că ar trebui să o faci continuu și ar trebui să ții cont de asta puțin mai în serios. Și asta facem în ziar. Pentru că sunt de acord cu tine. Acesta este mult prea discret. Cred că multe dintre aceste măsuri ale sărăciei, multe dintre ele cred că oamenilor din multe contexte le este foarte ușor să se gândească la oamenii care sunt deasupra sau sub pragul sărăciei sau care este fracțiunea oamenilor care sunt săraci sau orice altceva, care sunt concepte mai ușor de gândit decât ca și cum voi rula o metrică de bunăstare cu funcția de utilitate CRA și rho este egal cu trei. Deci, cred că de aceea aceste măsuri atrag multă atenție, dar cred că din punct de vedere conceptual, aveți dreptate 100%. Da scuze. AUDIENTĂ: Am să întreb doar, există vreo dovadă de documente care vorbesc despre schimbarea coruptă în cazul în care au făcut acest parlament [? țintire?] [ ? la?] [INAUDIBIL] BENJAMIN OLKEN: Da, sunt câteva. Nu există un număr mare. Este cel de care am menționat mai înainte. Există unul numit Targeting with Agents, care se referă la această problemă, pe care ar trebui să o priviți. Mai sunt câteva. În contextul pe care l-am analizat, a fost o problemă mai mică decât m-aș fi așteptat, aș spune. PUBLIC: Sunt atât de săraci [INAUDIBIL] BENJAMIN OLKEN: Ei bine, o parte este că dacă agenții nu cunosc formula, este de fapt o problemă destul de complicată. Deci, dacă eu sunt agentul, și cred că asta a fost provocarea în acel exemplu Columbia. A fost că formula a ieșit. Odată ce cunosc formula, atunci pot face acest tip de eficient. Dacă nu știu formula, atunci problema corupției este cam complicată pentru că aș putea spune, ei bine, dacă eu sunt persoana care face treaba, aș putea să te notez ca toate zerourile. Nu am bunuri. Va părea cam suspect. Va fi foarte ușor pentru ei să fie prinși. Așa că nu vor să- ți distorsioneze lucrurile prea mult, pentru că atunci vor fi prinși. Pe de altă parte, dacă nu știu ce să facă, este foarte greu să ai un contract pentru că ai putea să-i plătești pentru a-ți distorsiona lucrurile, dar o să denatureze puțin, poate nu vei primi programul . Așa că cred că opacitatea exactă a modului în care funcționează formula face problema corupției mult mai grea, în sensul meu. Și, de fapt, voi spune puțin anecdotic, cum se întâmplă procesul de cercetare? Când am început să lucrăm la unele dintre aceste lucruri în Indonezia, acesta a fost unul dintre lucrurile care ne îngrijorau cu adevărat. Și, de fapt, aveam o chestie de genul poate că urma să definim lucruri foarte simple, ușor de verificat, pe care alți oameni nu vor fi ușor de verificat. Și aveam un plan întreg despre asta. Și apoi, în cele din urmă, am ajuns să concluzionam că, cel puțin în acest context, aceasta nu a fost prima problemă de ordin. Au fost și alte probleme care au fost mai mult de primă ordine. Și cred că din felul motivului pe care l-am menționat. OK, alte întrebări? Bine, deci acesta este r pătrat imperfect pozitiv. Deci ce altceva poți face? Deci, primul lucru pe care l-am investigat cu adevărat în serios a fost ideea de a folosi comunitățile pentru a lua aceste decizii. Permițând astfel comunităților să identifice gospodăriile locale. Și cred că aceasta este o idee care apare într-o grămadă de contexte diferite în economia dezvoltării, este că există o mulțime de informații locale despre oameni. Oamenii par să fie foarte interesați de chestii, așa că acesta va fi un oare știu ei cine este sărac și cine este bogat și putem folosi asta pentru direcționare? Mai este o lucrare, despre care cred că voi vorbi în secțiunea de credit, care este știm cine este ca un bun antreprenor? Cine are o mare capacitate antreprenorială care ar beneficia foarte mult de un împrumut? Și tot felul de chestii despre asigurările informale, despre care vom vorbi în semestrul următor, există o întreagă literatură despre știm cine a avut șocuri și cum condiționăm transferurile în funcție de șocuri? Există o serie întreagă de teme în care o temă comună cred că este că dacă instituțiile formale nu funcționează la fel de bine, dar poate că există aceste informații locale care le pot lua locul. Deci asta am vrut să investigăm aici. Și problema, desigur, este că dacă chiar încerc să folosesc aceste informații, s-ar putea să fie totul bine și bine ca într-un sondaj dacă spun, ei bine, vă rog aici sunt 10 oameni din sat, puteți să-i clasați din cei mai bogați cei mai săraci oameni pe care îi cunoaștem de fapt . De fapt, facem acest exercițiu într-un sondaj în acest context. Și oamenii par să aibă de fapt informații destul de bune. Întrebarea este, dacă vă spun că voi folosi asta pentru a da transferuri de numerar, ce primesc înapoi din acest proces? Îi recuperez pe cei care sunt de fapt săraci, sau îl recuperez pe unchiul șefului satului sau altceva? Ce iese de fapt din acest proces? Pot de fapt să scot aceste informații într-un fel de capacitate de miză mare? Deci, aceasta a fost perspectiva noastră, când am intrat în acest proiect, a fost că a existat un compromis, potențial, între poate că există informații locale mai bune , dar există acest tip de risc de captare locală, în timp ce în abordarea bazată pe date, poate că asta nu merge. sa se intample la fel de mult. Și cred că existau niște dovezi, când am început acest proiect, că-- spuneam că noi, pentru că acum se vorbește despre câteva lucrări în care am fost implicat-- că comunitățile știu mai multe. Deci aceste hârtii de aici. Deci, cum putem testa asta de fapt? Deci, am făcut un studiu randomizat în care am comparat trei metode diferite de direcționare. Unul a fost un test de mijloace proxy , pe care practic am pus guvernul să iasă și să facă genul lor de lucru bazat pe date. Am făcut un exercițiu de clasare a comunității despre care vom vorbi într-o secundă. Și am făcut o metodă hibridă, iar ideea hibridului a fost să spunem, ei bine, dacă suntem cu adevărat îngrijorați de o captare a scurgerilor, dacă credem că există informații locale, dar există o captare a scurgerii, ce ar trebui să facem? Ei bine, ar trebui să obținem informații despre comunitate și apoi ne aflăm pe un ecran de date despre asta. Și, practic, vom folosi genul de ecran de date pentru a arunca oamenii care arată cu adevărat bogați. OK, așa că acesta era planul. Și am lucrat în Indonezia. Aveam aproximativ 600 de sate care au fost randomizate în aceste trei scheme. Și celălalt lucru pe care l-am făcut, pe care vreau să-l menționez puțin ca o problemă de design experimental, am avut o grămadă de sub-tratamente pentru a înțelege de ce comunitatea și PMT erau diferite. Deci, de exemplu, eram îngrijorați de o captare a scurgerilor. Așa că am spus în aceste întâlniri ale comunității pe care le voi descrie într-o secundă, ar trebui să invităm tot satul la aceste întâlniri sau întregul cartier, sau ar trebui să punem doar elitele locale să împartă lucrurile singure? Ne-am gândit că acest proces este de fapt destul de greu, poate oamenii s-au săturat să facă acest clasament. Și așa am avut de fapt genul de clasamente ale comunității făcute în ordine aleatorie, despre care voi vorbi într-o secundă. Ne-am gândit că preferințele ar putea conta. Dacă avem o întâlnire a comunității, luați aceste decizii, cine vine la acea întâlnire ar putea fi cu adevărat important. Așa că am randomizat ora din zi, pentru că știm că dacă ținem o ședință după-amiaza, vor apărea mai multe femei și dacă ții o ședință seara, vor apărea mai mulți bărbați în acest context. Așa că, dacă am randomizat ora din ziua întâlnirii, am putea schimba componența celor care urma să fie acolo. Și ultimul lucru este că aceasta este o lucrare în care sincronizarea este inversă față de ceea ce faci în mod normal. Facem un sondaj la început. Datele cheie sunt de fapt un sondaj, o linie de referință pentru a măsura consumul real al oamenilor într-un cadru cu mize mici, apoi facem direcționarea și ei văd pe cine au ales. Și apoi facem o linie finală pentru a măsura satisfacția. Așadar, alte câteva lucruri, doar informații importante legate de cercetare. Una este că este foarte important să pilotați ceea ce faceți. Deci, în cele din urmă, ceea ce am ajuns să facem a fost că acesta este un sistem în care practic cum facem țintirea comunității? Am pus o sfoară prin cameră. Mai întâi au avut o listă cu toți cei din cartier. Apoi au făcut un fel de brainstorming o listă a ceea ce au vrut să spună prin sărăcia locală în acest context. Ei chiar ar putea face lucruri. Apoi au luat cărți una după alta, în ordine aleatorie și au spus: OK, mai întâi vom face Ben versus Abhijit. Cine crezi că este mai bine în acest sat? Și poate că toți spunem unul dintre noi doi, poate tu spui Abhijit. Deci Abhijit este pus la stânga sau la dreapta lui Ben pe șir. Apoi luăm următoarea carte și spunem că acum vom face Glenn Alison. Unde îl pui pe Glenn Allison pe această listă? Și așa mai departe până când întregul șir este oarecum plin de oameni cu o ordonare completă a popoarelor de la cei mai înstăriți la cei mai puțin înstăriți. Deci, acest lucru a funcționat destul de bine în ceea ce privește reușirea efectivă și ajungerea efectivă la sfârșitul acestui proces, fără multe dezacorduri sau discuții. Voi spune că atunci când am testat acest lucru, singurul lucru despre care credeam că ar putea funcționa a fost că ne-am gândit, ei bine, poate că toată chestia asta cu clasamentul este foarte complicată. Dacă am 100 de oameni care le clasifică exact, este foarte dificil. Poate că ar fi mai ușor dacă aș grupa mai întâi oamenii în coșuri, patru quartile, să zicem. Deci, să facem mai întâi o sortare rapidă , bin 1, bin 2, bin 3, bin 4, și apoi o vom face după aceea. Și, de fapt, urmează niște algoritmi de sortare care au această caracteristică. S-a dovedit că a fost o idee groaznică, pentru că toată lumea și-a dat seama imediat că, dacă vreau să obțin transferul, trebuie să-mi iau numele și bin 1. Și așa a fost multă dispută în acest proces, pentru că toată lumea era ca , nu, nu, nu, vreau să fiu în coșul 1. În timp ce acesta, totul a fost continuu și nu știam exact care vor fi costurile și nu știi unde vor ajunge reducerile. fii când faci toate clasamentele pentru că nu știm unde vor ajunge toți ceilalți. Așa că acesta s-a dovedit că, prin nediscretizarea, a fost un proces total fluid pe care l-am putea face de sute de ori. Același proces, dar doar schimbând mecanica modului în care faceți sortarea. Și în primul rând, a pune oamenii în coșul de gunoi nu a funcționat. Și chiar și acesta, de fapt, a fost doar unul dintre, cred că aveam cam șase sau opt lucruri pe care le-am pilotat în șase sau opt sate diferite. Prima versiune a acesteia, de fapt, am făcut-o pe podea. Și apoi a trebuit să mutăm toate cărțile, așa că cel interesant a venit cu ideea șirului care de fapt a funcționat mult mai bine. Deci, ideea mea este că, dacă tocmai am fi avut această idee inițială de oh, vom merge exact la același design, dar am fi mers pe teren doar cu versiunea noastră inițială. S- ar putea să fi avut cele patru pubele, iar chestia nu ar fi funcționat deloc. Așa că cred că la fel ca înainte de a trece la scară, de fapt am testat lucrurile și am încercat să evaluăm dacă funcționează sau nu. Este foarte important să te asiguri că fiecare dintre lucrurile pe care le faci este de fapt fezabil în cadrul tău . Și vreau doar să subliniez asta. Da. PUBLIC: Deci, de obicei, aveți o persoană pe teren care vă poate spune în avans sau vă poate ajuta [? determina?] unele culturale foarte locale... BENJAMIN OLKEN: O faci singur. Adică, da, ar trebui să lucrezi mereu cu oamenii. Deci, pe de o parte, da, colaboratorii locali sunt grozavi și cu siguranță vă pot ajuta cu aceste lucruri. Și am avut colaboratori locali în acest proiect. Numărul doi, în acest caz, am avut un asistenți de cercetare care erau locali care ne puteau, de asemenea, să ne ajute. Dar numărul trei, am mers noi înșine la multe dintre aceste întâlniri . Și nu există nici un substitut pentru acest proces, de asemenea. Deci răspunsul este da, dar colaboratorii locali au fost implicați și ei și au considerat că chestia cu gunoiul este o idee bună. Așa că nu există nici un substitut pentru a încerca, tu însuți. Și vreau să spun, evident că este important să cunoști contextul local al colegiului . Dar, de asemenea, cred că, ca cercetători, am și eu întotdeauna când este posibil. Întotdeauna încerc să merg la cel puțin unii dintre piloții mei pentru proiecte pentru că vezi lucruri care sunt foarte greu de replicat. Celălalt tip de design experimental pe care vreau să-l spun -- și poate voi încheia aici pentru că aproape că nu mai avem timp și voi reveni cu rezultatele data viitoare -- așa arată matricea de design . Deci ce am făcut aici? Așa că ți-am spus că avem aceste trei tratamente principale, direcționarea către comunitate, acest hibrid și testul proxy-means. Dar apoi am avut o grămadă de lucruri suplimentare pe care am vrut să le învățăm. Și așa că ceea ce am făcut a fost că am randomizat încrucișat o grămadă de lucruri diferite. Deci, ideea este că niciuna dintre aceste celule individuale nu a fost concepută pentru a fi analizată singură. Dreapta? Dar dacă vreau să spun, în medie, contează dacă avem elite care conduc aceste întâlniri sau non-elite care conduc aceste întâlniri? Pot compara acest grup cu acest grup. Sau contează dacă avem mai multe femei la întâlnire față de mai mulți bărbați la întâlnire? Pot pune în comun toate zilele împreună cu toate nopțile împreună astfel. Și astfel, acest tip de design randomizat încrucișat poate fi cu adevărat util în măsura în care puteți afla mult mai multe lucruri din cele 600 de observații date. Dezavantajul este că ceea ce înveți este o medie ponderată. Deci, când compar comunitatea cu hibridul, ceea ce învăț este, care este efectul tratamentului comunitar cu o medie ponderată a tuturor acestor alte tipuri diferite de lucruri? Și așa este. Dar, în multe cazuri, am constatat că este o tranzacție care merită făcută. Și, deci, dacă faceți vreodată un experiment, ar trebui să vă gândiți dacă mai sunt aceste cross-cutting de randomizări pe care vreau să le fac, care nu cred că vor afecta interpretarea mea generală a principalului lucru pe care îl fac. , dar m-ar putea ajuta să învăț mult mai multe din același set de puncte de date. Nu sunt fără costuri. Este complicat, pentru că acum, dacă lucrez cu o echipă de facilitatori, trebuie să meargă să conducă aceste întâlniri. Câte versiuni diferite există? Există 16 versiuni diferite în acest tabel. Așa că trebuie să urmărească cele 16 versiuni diferite și pe care o fac în ce loc și să se asigure că urmează randomizarea. Deci, nu este fără costuri, dar în raport cu schema mare a lucrurilor, puteți învăța multe din aceleași puncte de date cu un fel de abordare. Așa că am vrut să mă gândesc și la asta. Așa că mă voi opri aici. Voi trece prin răspuns. Ce am învățat de fapt din această lucrare și cum o evaluăm? Și apoi hârtia [INAUDIBILĂ], o voi relua luni la începutul cursului următor. Bine, multumesc.