NORVIN RICHARDS: Deci am vorbit deja de ceva vreme despre diverse tipuri de ambiguitate. Și astăzi, vom vorbi mai mult despre ambiguitate. Acesta este, dacă este ceva, cel mai bun moment pentru a vorbi despre ambiguitate, deoarece acum suntem de fapt în semantică. Tipurile de ambiguitate despre care vorbeam înainte erau feluri de ceea ce se numește uneori ambiguitate structurală, adică propoziții care aveau mai multe semnificații. Felul în care vorbim despre asta avea mai multe semnificații pentru că era posibil să desenăm mai mult de un copac pentru ei. Deci propoziția despre care vorbim mult timp a fost că am împușcat odată un elefant în pijama mea, unde toată gluma era că „în pijama mea” putea fi atașată în câteva locuri diferite. Ar putea modifica fie „elefantul”, fie ar putea modifica expresia verbală „împușcat un elefant”. Și rezultatul a fost, ei bine, pijamalele ar putea fi pe oricare dintre voi și da... ambiguitate. Tipuri similare de ambiguități în aceste alte exemple. Dar există un alt fel de ambiguitate despre care vreau să vorbesc astăzi. Oamenii au susținut că această propoziție este ambiguă - „cineva îi iubește pe toată lumea”. Pretenția este că aceasta poate însemna cel puțin două lucruri. Poate însemna... hai să aprindem niște lumini aici, în față. O, dragă, atât de multe opțiuni. Etapa stânga, scena dreapta... sigur. Aha, înțeleg. Asta vreau. Două feluri de semnificații pentru asta pe care oamenii le-au postulat -- un sens în care înseamnă că următoarea situație deține că toată lumea este iubită. Adică, pentru fiecare persoană, există cineva care o iubește. Acesta este ceea ce este diagramat în prima diagramă de acolo, unde relația de dragoste este valabilă între X și A și B-- X iubește atât A și B, și între Y și C și între Z și atât D și E. Deci, aceasta este o lectură posibilă. pentru sentinta. Și apoi există o altă lectură posibilă pentru propoziție și apoi există argumente dacă aceasta este o lectură diferită sau nu, în care înseamnă că cineva îi iubește pe toată lumea, ceea ce înseamnă că există o persoană care iubește pe toată lumea. Poate că e bunica mea... o persoană foarte iubitoare. Ea iubește absolut pe toată lumea. Și astfel relația de dragoste se menține între X și absolut toată lumea, inclusiv ea însăși. Deci, acesta este un fel de ambiguitate pe care oamenii au pretins că există. Nu vreau să fim prea obosiți dacă se întâmplă. Exista exemple mai clare poate. Gândiți-vă la o propoziție de genul „Toți cei din această cameră vorbesc două limbi”. Acesta va fi un exemplu mai clar pentru că vom vedea că disponibilitatea celor două semnificații poate fi afectată de lucrurile pe care le putem face. Ce poate însemna asta? Da? PUBLIC: Pentru fiecare individ, este adevărat că acel individ vorbește două limbi diferite. NORVIN RICHARDS: Da, deci este posibil să însemne că toți cei din această cameră sunt bilingv. Deci, poate că eu vorbesc engleză și spaniolă, iar tu vorbești ucraineană și poloneză, iar tu vorbești mandarină și japoneză. Deci toți cei din această cameră sunt bilingv. Ar putea însemna asta. Ce mai poate însemna? Da? PUBLIC: Dacă ați aduna toate limbile pe care le știau toată lumea din această sală , ar fi doar două. NORVIN RICHARDS: Corect, exact. Deci, dacă ai face un sondaj asupra tuturor celor din această cameră și ai afla toate limbile pe care le vorbesc, ar fi două lucruri, două limbi pe care le avem cu toții în comun. Poate că toți vorbim engleză și toți vorbim tagalog. Poate că unii dintre voi vorbesc 12 limbi, dar două dintre ele sunt engleză și tagalog. Acesta este un alt lucru pe care ar putea să însemne. Da? PUBLIC: De fapt, nu citesc propoziția în al doilea mod. Dacă toată lumea din această cameră vorbește două limbi, ca și în mod colectiv, toată lumea din această cameră vorbește două limbi. Asta pur și simplu nu... Nu citesc așa. NORVIN RICHARDS: Nu este prima lectură pe care o primești. Da, sunt de acord cu tine, de fapt. Deci, ceea ce susțineți este că dacă aș spune „Toți cei din această sală vorbesc două limbi, și anume engleza și tagalog”, interpretarea dvs. ar fi că toată lumea din această sală este bilingvă în engleză și tagalog. (Tagalogul este o limbă din Filipine.) Este mult mai ușor să obții acea lectură, sunt de acord cu tine, decât să obții cealaltă lectură, unde înseamnă doar că toată lumea din această cameră este bilingvă. Da? PUBLIC: Cred că aș avea ceva [INAUDIBIL] pentru mine în total. NORVIN RICHARDS: Toți cei din această cameră vorbesc două limbi între noi. Da, simți că ar putea exista modificări pe care le-ai putea face care ar face acea citire. Iată o modificare pe care o poți face care face ca lectura să iasă la iveală. Puteți pasivi propoziția. Deci „ Toți cei din această cameră vorbesc două limbi”, cred că această lectură este foarte clară. Există două limbi pe care le avem cu toții în comun. Este posibil să însemne și celălalt lucru, că poate însemna și toți cei din această sală sunt bilingv, dar cel puțin poate însemna asta. Faptul că putem avea această senzație că aceste două lecturi imaginabile sunt poate ambele disponibile pentru ambele propoziții, poate nu, dar cu siguranță una este mai disponibilă decât cealaltă, în funcție de dacă propoziția este activă sau pasivă - sugerează că vrem pentru a putea vorbi despre acest tip de diferență de sens între aceste propoziții. Așa că vom dezvolta instrumentele pentru a face asta astăzi. Deci, pentru a face asta, va trebui să dezvoltăm o teorie a unui anumit tip special de sintagmă nominală - ceea ce se numește un cuantificator. Și pentru a face asta, vom începe prin a vorbi despre ce înseamnă sintagmele substantive în general. Deci, iată o expresie nominală - se referă la o persoană care este AT pentru unii dintre voi. Și dacă ar fi să întrebi, ce înseamnă acea expresie nominală? Ei bine, am vorbit puțin despre asta. Am avut exemplul că există diverse lucruri pe care le puteți folosi pentru a vă referi la mine. Te-ai putea referi la mine ca „Profesor Richards” sau ca „Norvin” sau „acel așa și așa care mi-a dat un C”-- și despre asta vorbim. Așadar, în mod similar, iată o frază prin care, dacă întrebați ce înseamnă, vă puteți aștepta că, dacă vom căuta asta în lexicul dvs. mental, ceea ce am găsi este o poză cu acest tip -- aceia dintre voi care îl aveți ca AT, macar. Deci, dacă nu îl aveți ca AT, poate că nu știți cine este, dar este unul dintre AT. Și a spune, de exemplu, „Enrico Flor este un deltaplan pasionat” înseamnă a spune ceva de genul-- întrebăm ce înseamnă asta, va însemna ceva de genul-- va trebui să ne dăm seama ce înseamnă deltaplanul pasionat. Ce înseamnă că cineva este un pasionat deltaplan? Dar când ne dăm seama ce este, vom avea o listă cu toți oamenii care sunt pasionați deltaplanori. Și această afirmație este că lista va avea numele lui Enrico Flor pe ea. Asta înseamnă. Deci, acesta este un sens relativ simplu pentru o frază nominală. Enrico Flor... acea expresie nominală se referă la acel tip. Dacă aș vrea să vă spun, cei 24.900 TA sunt niște deltaplani pasionați. Deci, din nou, vom avea o listă cu deltaplanii pasionați. Ce spune această propoziție? Ce înseamnă? PUBLIC: Mai întâi trebuie să analizați ce sunt cei 24.900 de TA și să le descompuneți într-o listă de oameni și să le asociați cu cine sunt [INAUDIBILI]. NORVIN RICHARDS: Da, exact. Este un mod frumos de a spune. Deci vom avea o listă cu deltaplanii pasionați și vom avea o listă cu cei 24.900 de TA. Îl va avea pe Enrico Flor și pe Yash Sinha și îi va avea pe toți cei patru AT. Și ceea ce spune aceasta este că dacă te uiți la acea listă de deltaplani pasionați, va avea toate cele patru nume pe ea. Încerc să te atrag într-un fals sentiment de securitate aici. Până acum, acest lucru ar trebui să pară destul de simplu. Deci da, există o listă... setată. Am făcut un set aici. Este un set care conține Enrico și Peter și Yash și Anton. Și ceea ce spunem este că acel set este un subset al setului de deltaplane pasionați. La ce set se referă „fiecare italian”-- Enrico Flor este italian-- la ce set se referă „fiecare italian”, dacă vom lăsa sintagmele substantive să se refere la seturi? Da? PUBLIC: Fie fiecare persoană care are cetățenie italiană sau ascendență italiană? NORVIN RICHARDS: Da, așa că ești foarte atent. Dar da, așa că, cumva, va trebui să definim ce înțelegem prin italiană. Ai dreptate. Asta e corect. Și apoi vom ajunge cu o listă de italieni. Și atunci acesta va fi decorul. Așadar, în mod similar, dacă spui „Fiecare italian este un deltaplan pasionat”, ceea ce ne referim este că este un fel de „Cei 24.900 TA sunt deltaplani pasionați”. Toți cei din această listă sunt și ei în această listă. Toți cei din acest set sunt și ei în acest set. Asta înseamnă. Deci „fiecare italian” va avea o listă de italieni – așa ar putea începe lista. Și spui că toți cei din acea listă sunt pasionați de deltaplan. OK, până acum, foarte bine. Ce zici de „Fără italiană?” Ce set este acela? Da? PUBLIC: E ca și cum ai lua setul de toți oamenii, dar i-ai scos pe toți italienii. NORVIN RICHARDS: A scăzut italienii. PUBLIC: Ar fi împărțirea tuturor oamenilor care nu sunt italieni. NORVIN RICHARDS: Dar dacă înseamnă că... nu, este o idee bună. Așa că vom lua setul de oameni și îi vom scădea pe toți italienii, pe toți cei care au fost pe lista italienilor. Dar atunci ce va însemna „Niciun italian nu este un deltaplan pasionat” ? Da? PUBLIC: Înseamnă doar că din lista de oameni pe care îi identifici ca fiind italieni, niciunul dintre ei nu va fi găsit în lista de deltaplani pasionați. NORVIN RICHARDS: Deci vrem să însemne asta. Dar dacă a însemnat ceea ce Raquel-- dacă niciun italian nu a însemnat ceea ce a vrut Raquel să facă... Îmi pare rău, Raquel, mă înțeleg pe tine pentru că ai fost suficient de inteligentă ca să faci o sugestie-- ar însemna toți cei care sunt nu italianul este un pasionat deltaplan. Și nu asta înseamnă „Niciun italian nu este un deltaplan pasionat”, cred. Scuze, ce aveai de gând să spui? PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Spune asta, da. Da, îmi pare rău, ar trebui să încep să vă sun în loc de... da, Raquel? PUBLIC: Dacă există un deltaplan pasionat, trebuie să facă parte din scădere-- ca setul care nu are limba italiană-- ca fiecare, dar dacă va fi unul, ar fi mai bine să fie în asta. . NORVIN RICHARDS: Toate celelalte deltaplane trebuie să fie în setul de complement al setului de italieni, ceva de genul ăsta. Da? Da, Joseph? PUBLIC: În loc de italieni, în loc de deltaplanuri, intersecția este un set nul. NORVIN RICHARDS: Da, deci mă gândesc la ce spunem, la ce ajungem și cred că ai spus asta mai mult sau mai puțin în același mod, la fiecare alt set despre care am vorbit , când am spus „Cei 24.900 de TA. sunt deltaplani pasionați”, am spus, da, există un set de 24.900 de TA și există un set de deltaplanuri pasionați, iar primul set este inclus în al doilea set. Asta înseamnă. Și fiecare italian este un deltaplan pasionat -- există un set de italieni și un set de deltaplanuri pasionați, iar primul set este inclus în al doilea set. Dar „nu”, ca în „fără italiană”, te face ca seturile să interacționeze între ele într-un mod diferit. Se spune că acest prim set nu este inclus. Nimic din acest prim set nu este conținut în al doilea set. Deci, acesta este un mod popular de a vorbi despre semnificațiile a ceea ce se numesc cuantificatori -- cuvinte precum „fiecare” și „nu”. Deci nu este setul nul. Nu este un set care nu conține italiană. Un mod popular de a vorbi despre semnificațiile acestor tipuri de expresii - acestea se numesc cuantificatori, aceste expresii care fac lucruri mai fanteziste cu seturi decât să spună, oh, da, acest set este în interiorul acestui set - un mod popular de a vorbi despre ele înseamnă că fac lucruri mai chic cu decoruri. Ele vă permit să faceți lucruri mai interesante cu interacțiunea setului decât să spuneți că acest set este un subset al acelui set. Asta fac ei. Pentru asta sunt. Cuantificatorii au o mulțime de proprietăți interesante. Sunt ciudați și în alte privințe. Deci, de exemplu, există ceva numit Legea contradicției. Dacă... Legea contradicției spune că dacă iei două predicate care sunt contradictorii, cum ar fi „fii înăuntru” și „fii afară”, dacă te alăturați mie în a vă imagina că nu este posibil să fiți atât în interior, cât și în exterior-- și pot vedea unii dintre voi vă gândiți la moduri alternative de a gândi despre lumea în care... dar să presupunem că sunt jumătate înăuntru și jumătate în exterior. care sunt eu? Sunt la Departamentul de Lingvistică și Filosofie, așa că sunt obișnuit să aud oamenii vorbind așa. Dar te rog încetează. Imaginează-ți că ori ești înăuntru, ori ești afară și asta-i tot. Și imaginați-vă că Paul este o persoană singură. Există o singură persoană pe Pământ pe nume Paul. Deci, „Pavel este înăuntru și Pavel este în afară” nu poate fi adevărat. Aceasta este Legea contradicției. Deci, dacă aveți două predicate opuse unul altuia, nu pot fi ambele adevărate pentru o singură persoană, atunci dacă le aplicați unei singure persoane, atunci propoziția trebuie să fie falsă. Acesta este primul exemplu. Este un exemplu al Legii Contradicției. Dar există cuantificatori precum „mai mulți americani”, care pur și simplu încalcă în mod flagrant Legea contradicției. Deci "mai mulți americani sunt înăuntru și mai mulți americani sunt afară"-- bine. Nici o problemă. Și nu trebuie să te joci dacă ești pe jumătate înăuntru sau pe jumătate în exterior sau dacă ești în interiorul clădirii, dar ești în afara campusului sau așa ceva. Doar uita de toate astea. Există, de asemenea, cuantificatori care eșuează ceea ce se numește Legea mijlocului exclus. Legea mijlocului exclus spune că dacă aveți două predicate precum „să fie sub 6 picioare înălțime” și „să fie peste 5 picioare înălțime”, atunci o propoziție precum „Takashi are sub 6 picioare înălțime sau Takashi are peste 5 picioare înălțime” trebuie să fi adevărat. Nu trebuie să-l măsurăm pe Takashi pentru a afla dacă acest lucru este adevărat, deoarece setul de oameni care au sub 6 picioare înălțime și setul de oameni care au peste 5 picioare înălțime se suprapun. Dacă aveți ambele seturi împreună, acestea acoperă toți oamenii. Orice înălțime are cineva, ei sunt cel puțin unul dintre acele două lucruri, posibil ambele. Cineva care are între 5 picioare și 6 picioare înălțime este ambele. Și cineva care are sub 5 ani are sub 6, iar cineva care are peste 6 are, ei bine, peste 5. Sună asta, nu? Acestea sunt două predicate astfel încât aici are 5 picioare înălțime. Aici are 6 picioare înălțime. Vorbim despre oameni care au sub 6 picioare înălțime și, de asemenea, despre cei care au peste 5 picioare înălțime. Ei bine, i-am acoperit pe toată lumea. Deci nu trebuie să ne uităm la Takashi. Nu trebuie să știm cine este Takashi. Prima propoziție este adevărată-- Takashi are sub 6 picioare înălțime sau Takashi are peste 5 picioare înălțime. Dar a doua propoziție este falsă, sau cel puțin nu trebuie să fie adevărată. Deci „Toți bărbații japonezi au sub 6 picioare înălțime sau toți bărbații japonezi au peste 5 picioare înălțime”. Asta ar putea fi fals. Poate cineva să numească un context în care ar fi fals? Îți cer să o faci pentru că nu pot face matematică în timp ce stau aici. Da, Joseph. PUBLIC: S-a întâmplat să fie un om deosebit de înalt -- cineva care are peste 6 picioare, sau deosebit de scund sub 5 picioare [INAUDIBIL], iar populația bărbaților japonezi este [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Da, mergem, bine. Deci, atâta timp cât aveți cel puțin un japonez care are peste 6 picioare înălțime și cel puțin un japonez care are sub 5 picioare înălțime, restul bărbaților japonezi pot face cu toții ce vor. Sentința va fi falsă. Bun. Deci, frazele cuantificatoare, cuantificatorii, expresiile de cuantificare, cum ar fi „toți japonezii” sau „unii italieni” sau „niciun italieni”, nu reușesc aceste generalizări de încredere despre propoziții. Așadar, expresii precum „fără turci” sau „mai mulți americani” sau „toți italienii” sau „majoritatea ucrainenilor” nu se referă la seturi de oameni. Ce vor sa zica? Ei bine, ceea ce fac ei este că -- au spus deja asta -- aceste cuvinte de la început, cum ar fi „nu” sau „mai multe” sau „toți” sau „majoritatea”, fac lucruri teoretice grozave cu setul pe care îl combină. cu. Deci, setul de turci sau americani sau italieni sau ucraineni, ei fac ca acel set să interacționeze în moduri interesante cu un set care este determinat de restul propoziției. Pentru a vorbi despre asta, permiteți-mi să fac o scurtă trecere în revistă a teoriei mulțimilor. Nu veți avea nevoie de prea mult acea teorie pentru a face asta. Vă spun asta pentru că nu prea cunosc teoria seturilor și pot face asta, așa că vă voi arăta doar ce vă voi arăta aici. Iată două seturi, pi și phi - o diagramă Venn. Sper că nu este prea necunoscut. Două mulțimi, pi și phi, care au o suprapunere care conține D și F și apoi sunt și lucruri care sunt doar în pi și nu în phi, cum ar fi A și B. Și există unele lucruri care sunt doar în phi și nu. în pi, ca C și E. Sună, nu? Oamenii sunt toți familiarizați cu diagramele Venn. Spunem că D și F sunt intersecția dintre pi și phi, iar acel cerc mic este lucrul pe care îl folosiți pentru a exprima intersecția. Și spunem că A, B, C, D și F este uniunea dintre pi și phi, unde, dintr-un motiv oarecare, am folosit cuvântul „din” de două ori. Voi încerca să repar asta înainte de a pune diapozitivele. Și lucrul mic care arată mai mult sau mai puțin ca un U este expresia pentru unire. De asemenea, spunem că A, B și D sunt o submulțime de pi și există un simbol care este folosit uneori pentru submulțimi. Nimic din toate acestea nu pare alarmant -- subseturi, unire, intersecție? OK, deci iată răspunsul popular -- pe care l-am trecut deja pentru a înțeles cuantificatorul -- ceea ce spunem este că atunci când spui ceva de genul „Toți americanii mănâncă mâncare nedorită” este că afirmi o relație între setul de Americanii și ansamblul consumatorilor de mâncare nedorită. Spui ceva despre ce se întâmplă când intersectezi cele două seturi. Și în funcție de ce cuantificator utilizați, faceți afirmații diferite despre relația dintre aceste două mulțimi. Deci „toate” spune că setul numărul unu este un subset al setului numărul doi – ceea ce spun unii. Da, [INAUDIBIL]? PUBLIC: Intersecția nu este un set nul. NORVIN RICHARDS: Da, intersecția nu este goală. Deci sunt lucruri care sunt în ambele seturi. „Nu”, spune că intersecția dintre setul unu și setul doi este goală – „ Nu americanii mănâncă nattoo” – sunt oamenii familiarizați cu nattoo? Am vorbit despre nattoo în această clasă? Da, unii dintre noi sunt din culturile nattoo. Nattoo este o mâncare japoneză. Este foarte bine și este bine pentru tine. Este bogat în proteine, dar este unul dintre acele tipuri de alimente... Cred că multe culturi au așa ceva. Este un fel de mâncare, unul dintre punctele căruia este să-l hrănești pe cei din afară, astfel încât să poți urmări și să te distrezi. Așa că asta mi s-a întâmplat când locuiam în Japonia. Eram în vizită la familia unui prieten japonez de-al meu, iar mama mi-a pregătit o farfurie mare de nattoo și mi l-au pus în față , iar întreaga familie s- a adunat să privească. Deci vezi ce are de gând să facă?-- Nattoo este boabe de soia fermentate. Așadar, boabele de soia sunt acoperite cu un strat subțire de slime, apoi amestecați acest lucru cu orez și adesea muștar și sos de soia. Este chiar gustos. Este foarte bun, dar este și foarte dezordonat. Așa că, dacă ești ca mine și ai păr pe față, până când ai terminat, toată fața ta este acoperită de nattoo slime, așa că trebuie să mergi să faci un duș după ce ai mâncat. Dar este bine pentru tine. Chestii gustoase. Deci nu este adevărat că niciun american nu mănâncă nattoo, dar este gramatical. Și ceea ce înseamnă este setul de americani-- te uiți la setul de americani și setul de mâncători de nattoo și spui că intersecția acelor seturi este goală. Nu există nimic în ambele seturi. OK, nu știu dacă avem o astfel de mâncare în cultura noastră, o mâncare pe care o hrănești oamenilor pentru a te amuza de încercările lor de a o mânca. Acesta este ceva la care să te gândești. Pot să vă spun că versiunea tagalog a acesteia. Îmi pare rău, voi începe să vorbesc din nou despre seturi într-o secundă. Versiunea tagalog a acestui lucru este ceva numit balut. Am vorbit despre asta la această clasă? Ai avut și tu balut? Ești o persoană aventuroasă. PUBLIC: Nu am avut [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Nu balut, OK. PUBLIC: --un cu totul alt nivel. NORVIN RICHARDS: Da, balut este un ou de rață care a fost lăsat să fie fertilizat. Este o mâncare populară în Filipine, așa că oamenii o vând pe stradă. Aveți vânzători de balut care se plimbă spunând, balut [NON-ENGLISH], ceea ce înseamnă „Balut îți întărește genunchii”. Se pare că acesta este lucrul standard pe care îl spui. Și balut este un ou de rață care a fost fertilizat și apoi fiert tare înainte de a ecloziona. Deci ai un ou fiert de rață cu un embrion de rață înăuntru, pe care ar trebui să-l mănânci. Când locuiam în Filipine, fratele meu gazdă mi-a luat un balut. Și eram într-o cameră întunecată. Mi-a dat baluțul și m-am dus să aprind lumina . Și, din păcate, am aprins lumina, așa că m-am rătăcit. M-am uitat la el și e o rață mică care se uită la mine. Destul de ciudat. Deci cuantificatori... deci asta e versiunea lor. Cuantificatorii atunci -- cuantificatori precum toate sau nu sau trei -- spun lucruri despre interacțiunile celor două seturi. Deci "toate" spune primul set. Deci, într-o propoziție de genul „Toți americanii mănâncă nattoo”, primul set este setul de americani și al doilea set este setul de mâncători de nattoo, „toți” spune că primul set este un subset al celui de-al doilea set. „Unii” spune că intersecția acestor mulțimi nu este goală. „Nu” spune că intersecția acestor seturi este goală. „Trei” spune, dacă te uiți la intersecția acestor seturi, vei găsi trei lucruri. Asta are cardinalitatea trei. Acesta este sensul pe care îl are un cuantificator. Dacă sunteți deja familiarizat cu teoria mulțimilor, este evident interesant să încercați să vă gândiți ce fel de intersecții între cuantificatorii de mulțimi pot afirma. Deci, matematicienii pot face să se încurce seturi între ele în tot felul de moduri distractive. Adică, există tot felul de lucruri pe care le poți face seturi. Se pare că cuantificatorii din limbajul natural sunt ceea ce se numește conservatori, ceea ce înseamnă că puteți înlocui întotdeauna mulțimea numărul doi cu intersecția setului numărul unu și setul numărul doi și obțineți același sens. Adică -- poate voi face asta pe slide, dar aici, o vom face pe tablă -- dacă acesta este setat numărul unu și acesta este numărul doi, am tot vorbit despre cuantificatori de parcă ar spune ceva despre acest set și acest set. Dar toți cuantificatorii pot fi enunțați în termenii acestei mulțimi, setul numărul unu, și această zonă aici, intersecția setului numărul unu și setul numărul doi. Această parte a setului numărul doi este întotdeauna irelevantă pentru semnificația unui cuantificator. Acesta este un fapt despre cuantificatorii limbajului natural. Și nu este un fapt necesar. Deci, iată un exemplu, dacă spun „Toți cântăreții de operă fumează”, ceea ce cred că este fals, dar oricum, fac o afirmație despre relația dintre setul de cântăreți de operă și setul de fumători. Spun că setul de cântăreți de operă este complet cuprins în setul de fumători. Dar este în esență același lucru. Este același lucru cu a spune că toți cântăreții de operă sunt cântăreți de operă care fumează. Adică, cântăreții de operă sunt toți în setul de cântăreți de operă fumători . Nu ne pasă de fumătorii care nu sunt cântăreți de operă atunci când ne gândim la semnificația „Toți cântăreții de operă fumează”. Deci, dacă îți spun „Toți cântăreții de operă fumează” și începi să-mi vorbești despre cineva care fumează și nu este cântăreț de operă, poate fi distractiv să vorbesc despre asta, dar nu este relevant pentru adevărul afirmației mele. Adevărul afirmației mele este doar despre setul de cântăreți de operă și setul de cântăreți de operă fumători. Se spune că setul de cântăreți de operă este complet cuprins în setul de cântăreți de operă fumători. Are sens? Așa că dacă spun „Toți cântăreții de operă fumează” și îmi spui: „Oh, nu, Arnold Schwarzenegger fumează și nu e cântăreț de operă”, nu m-ai contrazis. Nu contează. Vă puteți imagina cuantificatori care nu ar fi conservatori. Deci tocmai am inventat unul. Iată un cuantificator, „glorp”. Se spune, dacă adunați toate lucrurile din setul numărul unu și setul numărul doi, deci uniunea dintre setul numărul unu și setul numărul doi are cardinalitatea trei. Tocmai am inventat glorp. Vă voi da un exemplu. Ar fi adevărat, în această imagine, că cercurile glorp sunt roșii pentru că dacă adunați numărul de cercuri și numărul de lucruri roșii, totalul este trei. Sunt două cercuri și un lucru roșu. Deci, dacă ar exista un glorp cuantificator, atunci ați putea spune că cercurile glorp sunt roșii în această imagine. Nu există glorp cuantificator, nu în engleză și nici în nicio limbă de pe Pământ din câte putem spune. Deci cuantificatorii nu fac niciodată așa ceva. Și acesta ar fi un cuantificator neconservator, deoarece pentru a evalua glorp, ar trebui să te uiți nu doar la partea din setul numărul doi care se intersectează cu setul numărul unu, ci și la partea din setul numărul doi pe care am hașurat-o. aici, partea care nu face parte din setul numărul unu. Deci acesta este un cuantificator neconservativ și nu există. Acesta este ideea. OK bine. Așa că mai exersează-- așa că „toți brazilienii iubesc fotbalul”. Există acest pericol atunci când faci propoziții simple cu calificative în ele că te vei trezi că faci trafic de stereotipuri. De aceea îmi place să folosesc exemple precum „Toți cântăreții de operă fumează”, despre care nu există un stereotip din câte știu eu. Deci, desigur, nu este adevărat că toți brazilienii iubesc fotbalul. S-ar putea să fie aproape adevărat. Se spune că există o relație între setul de brazilieni și setul de oameni care iubesc fotbalul - și anume, primul set este un subset al celui de-al doilea set. Dacă te uiți la setul de oameni care iubesc fotbalul, în interiorul acelui set, îi vei găsi pe toți brazilienii, oamenii din setul brazilian. Să vorbim puțin mai mult despre cum obținem aceste seturi, doar pentru a fi puțin mai formal în acest sens. Deci ceea ce vom spune este setul de brazilieni... poate că nu este un mister. Așa că toți brazilienii iubesc fotbalul -- iei setul din restul expresiei nominale. Deci „Toți brazilienii iubesc fotbalul” - primul set este doar setul brazilienilor, lucrul care vine după tot ceea ce face parte din sintagma nominală de acolo. Dacă ar fi mai extins decât doar brazilienii, atunci acel set s-ar putea schimba. Așa că dacă aș spune ceva de genul „Toate brazilienele iubesc fotbalul”, „ Toți brazilienii din São Paulo” iubesc fotbalul, am avea un set diferit, brazilienii din São Paulo. Și apoi al doilea set... ceea ce facem este să luăm setul de lucruri x astfel încât lui x iubește fotbalul. Obținem acest set prin înlocuirea cuantificatorului „toți brazilienii” cu o variabilă. Așa că începem cu „Toți brazilienii iubesc fotbalul”. Vom înlocui „Toți brazilienii” cu o variabilă numită x. Deci, X iubește fotbalul. Deci a doua multime este multimea lui x. Avem această proprietate x iubește fotbalul. Aceasta este doar o încercare de a face puțin mai formal ceea ce am trecut prin diapozitivele precedente. Dar ceva din toate acestea vi se pare alarmant sau deranjant? Provoacă nefericire? V-ați făcut toți tatuajul în această dimineață? Asta e bine... poate ar trebui să aduc niște tatuaj și pot sta și privesc. Ar fi răzbunare. Nu voi aduce un balut la clasa. Nu sunt sigur de unde aș lua unul. Așa că merită să facem acest lucru pentru că facem această ușoară formalizare a ceea ce am făcut pentru că, ei bine, v-am dat cu atenție exemple în care cuantificatorul este un subiect, dar, desigur, cuantificatorii nu trebuie să fie subiecte. Puteți spune lucruri precum „Fotbalul îi plictisește pe toți americanii”. Aici, primul set va fi setul americanilor. Care este al doilea set? Deci, „americanii” ca un subset al ce set? Din nou, ceea ce facem este... scuze, continuă. PUBLIC: X astfel încât fotbalul plictisește x? NORVIN RICHARDS: Da, x astfel încât fotbalul plictisește x. Deci luăm această propoziție, înlocuim „toți americanii” cu x, iar acum avem setul de x astfel încât fotbalul plictisește x. X nu trebuie să fie în poziția subiectului. Acesta este singurul punct aici. Asta poate fi oriunde. Deci, așa vom face sensul calificativelor. Deci se spune că „americanii” este un subset al oamenilor pe care fotbalul îi plictisește, x astfel încât fotbalul îl plictisește pe x. Deci cuantificatorul a fost înlocuit cu variabila. Așa că acum putem reveni la ambiguitatea cu care am început și voi încerca să fac asta încet și cu grijă. Ceea ce vom vedea este că un mod de a ne gândi la ambiguitatea cu care am început asta este să ne gândim că, da, aveți acești doi calificativi care fac aceste operații care implică formarea de mulțimi. Deci, în toate propozițiile pe care ți le-am dat înainte, a existat un singur cuantificator, așa că formează aceste mulțimi și afirmă o relație între ele. Dar într-o propoziție ca aceasta, în care există două calificative, ei bine, va trebui să efectuați acest tip de operație de două ori. Iar ambiguitatea are de-a face doar cu ordinea în care efectuați operațiunile. Deci faci mai întâi operațiile pentru „un copil” și apoi operațiunile pentru „fiecare cățeluș” sau faci mai întâi operațiunile pentru „fiecare cățeluș” și apoi operațiile pentru „un copil”? Deci, dacă îmi amintesc corect propriile diapozitive, cred că ceea ce vom face acum este să lucrăm destul de încet și dureros prin ceea ce se întâmplă dacă faci cele două lucruri în această ordine. Dar vă spun asta acum în avans pentru a vă oferi o speranță că veți înțelege ce dracu’ se întâmplă aici până terminăm. Este exact în ce ordine faci operațiunile. De aceea există o ambiguitate aici. Aveți aceste două calificative și aveți opțiuni despre care să interpretați primul. Deci, dacă interpretezi „fiecare” mai întâi, atunci spui că setul de căței este un subset al setului de lucruri pe care un copil le iubește. Și apoi, dacă interpretezi acea parte, vei spune, care este setul de lucruri pe care un copil le iubește? Ei bine, este mulțimea astfel încât intersecția setului de copii cu setul de lucruri care îi iubește nu este goală. Deci, dacă interpretăm „fiecare” mai întâi, atunci propoziția înseamnă că setul de căței este un subset al setului de lucruri, astfel încât intersecția setului de copii cu setul de lucruri care iubesc acele lucruri nu este goală-- uf. Dacă facem operațiile în această ordine, obținem acea citire. Adică, obținem lectura că setul de căței este un subset al lucrurilor pe care un copil le iubește. Un copil iubește multe lucruri, posibil, și printre aceste lucruri se numără și setul de căței-- așa că fiecare membru al setului de căței este de așa natură încât intersecția copiilor este așa încât există un copil care îl iubește. Și cred că am o poză cu asta acum... da, acolo. Deci, făcând operațiunile în această ordine, obținem această lectură. Fiecare membru al setului de căței are această proprietate: există un copil căruia îi place. Aceasta este o lectură pe care o poate avea propoziția și putem obține această lectură făcând mai întâi interpretarea fiecărui cățeluș. Aceasta este o lectură pe care o poate avea propoziția. Așadar, aceasta este lectura din imaginea aici, unde sunt mulți căței și mulți copii, și fiecare cățeluș este iubit de cel puțin un copil, eventual mai mult de unul. Există și copii care iubesc mai mult de un cățel. Copiii nu sunt monogami când vine vorba de căței. Dacă ai interpreta mai întâi „un copil”? Ei bine, atunci ai spune că ia setul de copii și setul de lucruri care iubesc fiecare cățel. Acea intersecție nu este goală. Așa că respiră adânc pentru că suntem pe cale să interpretăm a doua parte a acesteia, dar chiar înainte de a interpreta a doua parte a acesteia, poate că acesta este punctul în care lucrurile sunt la fel de coerente pe cât vor ajunge vreodată. Ceea ce înseamnă asta este că există cel puțin un copil care iubește fiecare cățeluș. Există cel puțin un copil căruia îi place foarte mult căței. Acesta este celălalt fel de lectură pe care spuneam că ar putea avea acest gen de propoziție. Deci, în continuare, interpretăm asta. Deci intersecția dintre setul de copii și setul de lucruri astfel încât setul de căței este un subset al lucrurilor pe care acel lucru le iubește nu este goală. Și pentru a pune asta înapoi în engleză, înseamnă că există cel puțin un copil astfel încât setul de căței este un subset al lucrurilor pe care x le iubește. Sau, altfel spus, există cel puțin un copil astfel încât toți cățeii sunt iubiți de ei. La început, poate că unul dintre primele lucruri pe care le-am spus astăzi a fost o propoziție de genul „Un copil iubește fiecare cățel” – sau cred că exemplul de atunci era „Cineva îi iubește pe toți” – oamenii au susținut că este ambiguu, că poate însemna fie că există o persoană care îi iubește pe toată lumea, fie că toată lumea are pe cineva care îi iubește. Și acestea sunt ambele semnificații pe care le poate avea propoziția. Și am trecut la oameni și limbi pentru că intuițiile noastre despre diferența dintre cele două semnificații sunt puțin mai clare pentru acest tip de exemplu. Aici, vă arăt câteva mecanisme pe care le putem folosi pentru a obține această ambiguitate, iar mecanica implică să vă permiteți să faceți operațiunile de interpretare a cuantificatorului - când aveți mai mult de un cuantificator într-o propoziție, aveți voie să faceți interpretați-le în oricare ordine. Deci, aveți voie să faceți mai întâi operațiunile pentru subiect sau operațiunile pentru obiect mai întâi și, în funcție de care dintre acele lucruri le faceți, obțineți aceste două lecturi diferite pentru propoziție. Până acum, bine? Ne pare rău, este mult de rezolvat într-o dimineață de marți printr-o mască. Deci iată copacul pentru acea propoziție „un copil iubește fiecare cățel”. Și am spus că este un copac ambiguu. Deci, de ce este copacul ambiguu? Ceea ce am spus acum de câteva ori -- și cine știe, asta ar putea fi adevărat -- este că da, ai aceste două calificative. Trebuie să efectuați operațiuni care formează aceste seturi. Partea procesului de interpretare a acestor calificativi implică formarea acestor seturi și nu există nimic anume care să vă spună în ce ordine să efectuați acele operații. Și astfel le puteți interpreta în oricare ordine, și astfel obțineți ambiguități. Așa am vorbit. Asta se dovedește a fi o minciună, ceea ce este oarecum interesant. Avem o mulțime de dovezi bune, și vă voi arăta câteva dintre ele, că nu putem doar să alegem liber ordinea în care interpretăm calificativele. Dar ceea ce se întâmplă cu adevărat este că există un alt tip de operație de mișcare. Așa că am lăsat sintaxa în urmă, și poate unii dintre voi sperau că nu va mai trebui să vedem lucrurile mișcându-se, dar de fapt, în semantică, există și mișcare, posibil o mișcare și mai furioasă și mai ciudată. Există o mulțime de dovezi că motivul pentru care propoziția este ambiguă este că există o operație opțională care ia obiectul „fiecare cățeluș” și îl mută într-o poziție deasupra „un copil” în procesul de interpretare a propoziției. Acum există câteva lucruri alarmante despre această mișcare. Toate mișcările pe care ți le-am arătat până acum, așa că când am încercat prima dată să te prezint în mișcare, cred că ți-am arătat lucruri precum „Mary a devorat o pizza”. Spuneam că da, uite, pizza trebuie neapărat să fie aici. Nu poți spune „Mary a devorat”. Asta e afară. Așa că „devorează” selectează pentru o soră-- trebuie să aibă absolut o soră. Și, în plus, sora ei trebuie să fie neapărat lângă el. Deci, dacă pun aici un adverb , devine rău. Așa că Mary a devorat repede o pizza... nu e bine. Deci știm ceva despre proprietățile „devoratorului”. Trebuie neapărat să aibă un obiect, iar obiectul trebuie să fie imediat după. Nu poate fi nicăieri altundeva. Și apoi am spus, stai, ce zici de "ce a devorat Maria?" Și am ajuns să decidem că „ce” începe de aici și se mută până aici. Și de aceea este acolo. Așa că am spus că procesul de producere a unei propoziții de genul „ce a devorat Mary” implică „ce” pornind exact de unde ar trebui -- ca sora lui „devorare" chiar lângă „devorare" -- și apoi există și acest alt proces care nu-i pasă de ce vrea „devorarea”. Am văzut acest proces de mișcare care ia „ce” și îl mută la începutul propoziției . Unele limbi au acest lucru, iar altele nu. Mă uitam la WALS zilele trecute. Se pare că aproximativ o treime din limbile lumii au acest lucru, iar engleza. Deci iei ce și îl muți la începutul propoziției. Deci fiecare tip de mișcare pe care am văzut-o până acum a fost așa. A făcut parte dintr-o explicație a motivului pentru care pronunțați lucrurile în locuri diferite decât v-ați aștepta. Te-ai aștepta ca „devora” să aibă o soră, să aibă un obiect care să fie imediat după el. Și „ce” nu există, și este din cauza unei operații de mișcare. O să vă dau câteva dovezi acum că această ambiguitate apare pentru că aveți opțiunea de a muta „fiecare cățeluș” într-o poziție la stânga „ un copil”, mai sus decât „un copil” din copac. Dar ar fi mai bine să fie un alt tip de mișcare, deoarece propoziția este ambiguă, chiar dacă nu vezi că sintagmele nominale merg în altă parte. Acesta este un tip de mișcare numită mișcare ascunsă și ar trebui să fiți foarte suspicioși față de asta pentru că, practic, este ca... cum este? Este ca materia întunecată pe care fizicienii trebuie să o postuleze pentru a explica de ce cea mai mare parte a materiei din univers nu pare să fie acolo. Deci există toată această chestiune nedetectabilă care este acolo. Doar că nu am detectat-o ​​încă. Cumva, când fizicienii spun lucruri de genul acesta, le credem pentru că pot construi bombe și alte lucruri. Dar sunt pe cale să spun ceva asemănător cu asta. Avem câteva argumente, foarte bune... O să încerc să vă arăt câteva dintre ele, oricum... că chestia asta se poate mișca. Și faptul că atunci când se mișcă, tot îl pronunți ca și cum nu s-ar fi mișcat, acest lucru este cu adevărat interesant, dar ceea ce arată este că aceasta este materie întunecată. Se mișcă. Doar că nu se mișcă într-un mod care să schimbe ordinea propoziției, ordinea cuvintelor. Toți faceți fața potrivită, care este una foarte sceptică. Adică, unii dintre voi purtați măști, așa că vă pot vedea doar sprâncenele și ochii sceptici, dar apreciez asta. Lasă-mă să-ți arăt câteva argumente. În primul rând, există câteva limbi-- da, așa că iată un alt exemplu ambiguu. „Majoritatea oamenilor au mâncat două prăjituri”. Asta poate însemna două lucruri. Poate însemna fie... ce poate însemna? Te înmoaie pentru următorul set de diapozitive. Nu trebuie să folosiți x și y și alte lucruri. Spune-mi doar ce pare să însemne. Da? PUBLIC: Majoritatea oamenilor din sală au mâncat câte două prăjituri pentru fiecare persoană. NORVIN RICHARDS: Pentru fiecare persoană. Așa că erau o grămadă de prăjituri și era gratuit pentru toți. Oamenii puteau să aibă câte prăjituri doreau, iar noi ținem evidența câte prăjituri doreau oamenii, iar majoritatea oamenilor mâncau două prăjituri. Unii oameni au mâncat trei. A fost tipul ăsta Richards care a mâncat 12. Și apoi unii oameni nu au mâncat. Dar majoritatea oamenilor au mâncat două. Acesta este un lucru pe care îl poate însemna. Ce mai poate însemna? Da? PUBLIC: Există în total două prăjituri din care au mâncat majoritatea oamenilor. NORVIN RICHARDS: Da, deci erau diverse prăjituri acolo, poate prăjituri foarte mari din care ai putea mânca o felie, și am aflat care sunt cele mai populare prăjituri, iar majoritatea oamenilor au mâncat două prăjituri, cea cu vanilie și cea de ciocolată. înghețate și apoi au mai fost câteva prăjituri care nu erau la fel de populare. Așa că concentrează-te asupra acestora. Poate însemna oarecum asta. Unii dintre voi ridicați sprâncenele la asta. Dar poate însemna oarecum asta. Deci, un motiv pentru a lua în serios ideea că această ambiguitate provine dintr-o operațiune de mișcare opțională pe care nu o puteți vedea este că există limbi în care o puteți vedea. Așa că îți amintești cum am spus că engleza are mișcare și există limbi care nu, limbi precum mandarina sau japoneză sau Chaha sau orice altceva? În mod similar, această operație care ia un cuantificator și îl mută pe lângă un alt cuantificator -- nu o poți vedea în engleză, dar o poți vedea, de exemplu, în maghiară. Deci, în limba maghiară, traducerile în limba maghiară pentru „Majoritatea oamenilor au mâncat două prăjituri” au două ordine de cuvinte, fiecare dintre acestea însemnând doar un singur lucru. Deci, fie spuneți, în maghiară... Eu nu vorbesc maghiară și nu voi încerca să spun aceste propoziții. Vorbește cineva aici maghiară? OK, e foarte eliberator. Aproape că simt că ar trebui să încerc să rostesc aceste propoziții. Știu că nu știi cum ar trebui să sune maghiară , dar nu voi face. Prima propoziție are un singur sens, iar a doua propoziție are, de asemenea, un singur sens. Așa că puteți lua aceste expresii „majoritatea oamenilor” și „din două prăjituri” și le puteți pune în orice ordine, iar în funcție de ordinea în care vă aflați, obțineți o singură lectură. Deci prima propoziție înseamnă prima lectură care a fost oferită, cea mai rezonabilă lectură, majoritatea oamenilor au mâncat două feluri de prăjitură. A doua semnificație înseamnă că au fost două prăjituri speciale care au fost cele mai populare. Deci, în maghiară, ordinea în care aplicați operațiile de interpretare a calificativelor nu este opțională. Este complet reparat. Este determinat de ordinea frazelor. Asta determină ce se întâmplă. Și pretenția este că toate limbile sunt maghiare în adâncul sufletului. Doar că unele limbi sunt mai bune la asta decât altele. Deci, există limbi precum maghiara, de exemplu, care sunt foarte bune să fie maghiară. Îl poți vedea chiar acolo. Și apoi sunt și alte limbi, cum ar fi engleza, care sunt maghiare, dar sunt timizi în privința asta. Și astfel nu poți vedea tipurile relevante de mișcare. OK, ce facem? Așa că am să vă arăt câteva motive pentru a lua în serios această idee că această operație, care se numește creșterea cuantificatorului, sau QR, că există. Așa că vom vorbi despre unele dintre proprietățile acestuia. Vom vorbi despre unele dintre proprietățile acestuia în următorul timp. Iată o altă propoziție cu două calificative în ea. Aceasta este o muncă pe care o iau de la colegul meu Danny Fox, care a făcut o mulțime de lucrări fantastice cu privire la proprietățile cuantificatorilor. Deci, iată o propoziție ambiguă, „Un paznic stă în fața fiecărei clădiri”. Ce înseamnă această propoziție? Da? Public: Fie că fiecare clădire are un paznic diferit în fața ei, fie că există un paznic care stă continuu în fața fiecărei clădiri. NORVIN RICHARDS: Da, iată-ne. Deci are o lectură sensibilă - fiecare clădire este păzită. Și are o lectură care implică un paznic foarte mare, sau poate o mulțime de clădiri foarte mici sau ceva de genul ăsta. Da, nu, să ne imaginăm că sunt mai multe clădiri. Deci acestea sunt două lucruri pe care le- ar putea însemna propoziția. Deci da, aici sunt o grămadă de clădiri, o grămadă de paznici, un paznic per clădire, sau o grămadă de clădiri și un paznic cam lat. Deci, ar putea însemna oricare dintre acele lucruri, asta este. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Ah, da, deci dacă toate clădirile sunt într-un cerc și sunt toate față în față, ar putea fi un paznic în mijloc. Un gardian stă în picioare... a reușit să stea în fața fiecărei clădiri stând chiar în locul central. Da, presupun că ar putea însemna asta. Cred că este corect. Să reducem această lectură. Deci iată o ambiguitate, genul de ambiguitate despre care am tot vorbit. Aveți acești doi calificativi și puteți interpreta - deci prima transmitere a motivului pentru care am primit acest tip de ambiguitate a fost că există acest proces de interpretare a calificatorilor în care vă dați seama care sunt seturile pe care cuantificatorul le raportează și le raportați. unul altuia. Și dacă aveți o propoziție care are doi calificativi în ea, puteți face acel proces -- fie trebuie să cuantificați, cuantificatorul numărul unu și cuantificatorul numărul doi. Fie aplicați acel proces mai întâi cuantificatorului numărul unu, fie mai întâi cuantificatorului numărul doi. Și apoi v-am afirmat și v-am oferit, până acum, doar dovezi din limba maghiară. Am afirmat că există de fapt această operație de ridicare a cuantificatorului care are opțiunea de a muta un cuantificator într-o poziție mai înaltă decât celălalt cuantificator și că ordinea în care efectuați operațiile este de fapt fixă. Este complet determinat de structura pe care o obțineți după ce ați făcut creșterea cuantificatorului, dacă aveți. Deci, ceea ce voi face în următoarele câteva diapozitive este să vă arăt câteva motive pentru a lua asta în serios, chiar și pentru engleză. Deci, iată o propoziție care are ambiguitate și povestea urma să fie ambiguă pentru că aveți opțiunea de a lăsa „fiecare clădire” acolo unde se află sau opțiunea de a muta „fiecare clădire” astfel încât să fie mai sus decât „un gardian”. Și dacă iei opțiunea de a muta „fiecare clădire” astfel încât să fie mai înaltă decât „ un gardian”, în mod invizibil, fără a schimba ordinea cuvintelor-- foarte ciudat să încerci să înțelegi ce se întâmplă-- atunci ce faci așa că generalizarea este că trebuie să interpretați mai întâi cuantificatorul cel mai mare. Deci, dacă faceți QR pentru „fiecare clădire” mai sus decât „un paznic”, ceea ce spuneți este că veți începe prin a lega setul de clădiri cu setul de lucruri cu care stă un paznic în fața. Și veți spune că primul set este complet inclus în al doilea set. Și apoi veți interpreta cuantificatorul „garda”. Deci aveți această operație opțională a QR și nu există de fapt nicio opționalitate în ordinea în care interpretați cuantificatorii. Întotdeauna interpretezi primul cuantificator. Asta va fi povestea. Opționalitatea are de-a face cu opționalitatea aplicării QR. Deci, iată o propoziție cu două calificative și este ambiguă. Și afirm că este ambiguu pentru că poți face QR. Iată o altă propoziție cu doi cuantificatori: „Un gardian a spus că ar trebui să stau în fața fiecărei clădiri”. Acum este acest lucru ambiguu în același mod? Nu. Nu înseamnă... deci ce înseamnă? Iosif? PUBLIC: Paznicul crede că trebuie să fiu în mod deosebit... NORVIN RICHARDS: Mare. PUBLIC: --pentru a putea sta în fața tuturor [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Da, exact. Există un paznic care cere să mă îngraș... vrea să fiu suficient de lat pentru a sta în fața fiecărei clădiri. Da, Faith? PUBLIC: Am interpretat-o în schimb ca trecerea de la o clădire la alta. NORVIN RICHARDS: Da, asta e un lucru mai rezonabil ca gardianul să- mi ceară să fac, nu-i așa? Și cred că ajută faptul că am trecut aici la „Că ar trebui să stau în fața fiecărei clădiri”, mai degrabă decât... așa că ceea ce aveam înainte era un gardian stă în fața fiecărei clădiri. Bănuiesc că am putea interpreta asta în sensul că există un singur paznic care merge din clădire în clădire și stă pentru scurt timp în fața lor. Toate acestea sunt modalități de a obține un singur paznic care să facă toată munca. Există un singur paznic. Da, ai perfectă dreptate. Dar nu are cealaltă lectură. Nu înseamnă că a fost un gardian care a vrut să stau în fața Centrului Stata și un alt gardian care a vrut să stau în fața Centrului Studenților și un alt gardian care a vrut să stau în fața Muzeului MIT. Nu înseamnă asta. Bine, de ce nu? Pentru că avem două calificări. De ce nu putem interpreta acești calificativi în ordinea dorită? Ei bine, dacă credem în QR, avem un răspuns la asta. Putem spune ce este special la acest exemplu și îl deosebește de exemplele pe care le-am avut înainte este că „un gardian” este în clauza matriceală și există o clauză încorporată, un CP încorporat, pe care ar trebui să stau în fața fiecărei clădiri. Da, este o clauză încorporată. Este clar? Ar trebui să desenez un copac? Așa că spune că ia, ca soră, un CP pe care ar trebui să stau în fața fiecărei clădiri. Și ceea ce învățăm este că, deși există această operație opțională, QR, care poate face ca un cuantificator să treacă la altul, nu te poate scoate dintr-o clauză. Va trebui să ne dăm seama ce contează ca clauză, dar se pare că asta contează ca clauză. Există o anumită limitare cu privire la cât de departe puteți QR. Ce zici de asta o? „Un gardian pare să stea în fața fiecărei clădiri”. Este ambiguu? Așa cred. Deci înseamnă fie „Se pare că fiecare clădire este păzită” sau „Omule, paza aceea este largă!” sau "Omule, acel paznic aleargă din greu pentru a fi în fața fiecărei clădiri deodată!" sau "Uite ce deștept este acel gardian la geometrie. A reușit să stea în fața fiecărei clădiri deodată!" (Lucru norocos pentru el, toți se confruntă.) Deci are două semnificații, unul cu o gardă foarte largă sau inteligentă sau care se mișcă rapid , iar apoi celălalt citire mai normală unde parcă fiecare clădire are o gardă. Deci fie fiecare clădire este de așa natură încât există un paznic în fața ei, fie există un paznic care stă cumva în fața fiecărei clădiri. Deci da, acest lucru este ambiguu. Ce zici de asta o? „Mi se pare că un gardian stă în fața fiecărei clădiri”. Este ambiguu? Nu. Aceasta este o propoziție despre un gardian care are nevoie de odihnă, care trebuie luat în afara serviciului și convins să se odihnească. Acesta este un paznic care crede că, nu știu, poate merge într-o clădire și eu sunt acolo și el merge în altă clădire și parcă sunt și eu acolo, și mă vede peste tot și acest gardian are probleme. Și în plus... da? Publicul: Este doar pentru că „un gardian” s-ar putea referi la mai mulți paznici, în timp ce eu... nu poți avea mai mult de un eu? NORVIN RICHARDS: Dar întrebarea rămâne, cealaltă lectură... ai perfectă dreptate. Dar cealaltă lectură pe care aceasta ar putea-o avea ar fi una cu ceva ca fiecare clădire are această proprietate: unui gardian i se pare că stă în fața ei. Aceasta ar fi o lectură care ar fi, de genul: „Pentru această clădire, există un gardian care crede că stau în fața ei. Și pentru această altă clădire, există un alt gardian, poate un alt gardian, care crede că eu stau in fata ei." Aceasta este o poveste în care există o mulțime de paznici care nu cred neapărat că eu stau simultan în fața multor clădiri. Doar că toate... halucinațiile lor sunt mai simple decât atât. Toți mă văd în fața unei clădiri, a unei anumite clădiri, poate a clădirii pe care ar trebui să o păzească. Toți își iau ziua liberă pentru că sunt ca, oh, da, tipul ăla Richards, el păzește clădirea. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Da? Publicul: Cumva, nu mi s-a înregistrat că tu ești cel... nu gardian. NORVIN RICHARDS: Da, deci asta înseamnă a doua propoziție. Dar ideea este că înseamnă un singur lucru. Înseamnă că există un paznic care crede că stau în fața fiecărei clădiri. Nu înseamnă că fiecare clădire este de așa natură încât există un paznic care crede că stau în fața ei. Nu înseamnă asta. Da? PUBLIC: Ar putea fi un gardian [INAUDIBIL]? Este o expresie singulară, dar s-ar putea referi la orice număr de oameni, în timp ce „Par un gardian” înseamnă că există o entitate la care se referă „un gardian” și nu poate fi altcineva. Există o persoană care are această calitate care te-a văzut. NORVIN RICHARDS: Da, deci asta e... Cred că a existat un comentariu similar mai devreme și cred că este vorba despre ceva, dar descrie problema pe care o avem. Dacă este „Un paznic stă în fața fiecărei clădiri” sau „Un paznic pare să stea în fața fiecărei clădiri”, atunci da, „un paznic” poate fi fie un paznic aflat în mai multe locuri simultan, fie poate fii mai multi paznici, cate unul pentru fiecare cladire. Aceasta este ambiguitatea originală. „Un gardian” are puterea că poate face asta. Dar de ce nu o poate face în a doua propoziție este întrebarea? De ce a doua propoziție nu poate însemna că sunt trei paznici - să-i numim A, B și C, iar paznicul A crede că stau în fața clădirii numărul unu, iar paznicul B crede că stau în în fața clădirii numărul doi, iar paznicul C crede că stau în fața clădirii numărul trei. De ce nu poate însemna că atunci când prima propoziție poate însemna A pare să stea în fața clădirii unu, B pare să stea în fața clădirii doi, C pare să stea în fața clădirii trei. Putem juca acel joc, jocul alfabetului și numerelor, cu primul exemplu, dar nu cu al doilea exemplu. Încercăm să ne dăm seama de ce. Da, încerc să-mi dau seama de ce. Iată o poveste plauzibilă despre de ce. Am trecut prin asta foarte repede, așa că nu dau vina pe nimeni dacă nu-ți amintești asta. Dar când făceam „Un gardian pare să stea în fața fiecărei clădiri”, propoziții de genul acesta – ceea ce am spus a fost că se desfășoară o operațiune de mișcare în propoziții care implică „pare”, acest tip de propoziție care implică „pare. ”, unde „pare” este urmat de infinitiv. Ceea ce se întâmplă este că „garda”, lucrul care ajunge în poziția subiectului, începe în clauza încorporată. Aici este un paznic și se ridică, se mută până aici. Există mișcare NP-- deci o mișcare. Îmi pare rău, știu că este periculos să iau 24.900 de la un sintactician, pentru că tot încerc să schimb subiectul înapoi la sintaxă. Așa că acum vom mai vorbi despre sintaxă. Aceasta este un pic de sintaxă despre care am vorbit. Am încercat să vă conving că astfel de propoziții, propoziții cu „pare” și infinitiv în ele, subiectul întregii a început în propoziția încorporată. Unul dintre tipurile de argumente a avut de-a face cu proprietățile expresiilor, că ai putea spune lucruri precum „Rahatul pare să fi lovit ventilatorul”, unde credem că expresia este „Rahatul a lovit ventilatorul”, că „rahatul a lovit ventilatorul”. " trebuie să fie undeva aproape de „loviți ventilatorul", dar este mult acolo, iar povestea a fost, da, asta pentru că începe în clauza încorporată și suferă mișcare NP în clauza matriceală. Deci se mișcă, se ridică. Sună cunoscut deloc? Ați șters cu toții teribila memorie a sintaxei? Așa vorbeam noi înainte. Așa că am spus cu puțin timp în urmă că QR este legat de clauze. Iată-ne. Noi spunem că QR-ul este legat de clauze. „Paznicul a spus că ar trebui să stau în fața fiecărei clădiri”. Am spus da. De ce nu este ambiguu? Ei bine, nu este ambiguu pentru că „fiecare clădire” se află într- o clauză încorporată care nu conține „o gardă”. Deci, QR nu poate lua „fiecare clădire” și o poate muta pe lângă „un gardian”. Și apoi cred că am mai spus, dacă spunem astfel de lucruri, în cele din urmă va trebui să explicăm ce fel de lucruri -- ce înțelegem prin clauze, exact. Deci clauza trebuie să includă lucruri de genul asta... Ar trebui să stau în fața fiecărei clădiri. Ce zici de o propoziție de genul „Un gardian pare să stea în fața fiecărei clădiri”? Ei bine, aici avem ambiguitate. Și s-ar putea să obținem ambiguitate aici pentru că, ei bine, „fiecare clădire” are opțiunea de a trece QR aici. Creta pe care o folosesc este foarte mică. Dau vina pe scrisul meu ilizibil pe calitatea proastă a cretei mele. Este o prostie din partea mea să ridic o nouă bucată de cretă, pentru că asta va arunca scuza din apă într-o secundă. Deci iată „un gardian” în cele din urmă. S-ar putea să existe o ambiguitate în „un gardian pare să stea în fața fiecărei clădiri”, deoarece „fiecare clădire” poate fi supusă QR până aici până la o poziție deasupra „fiecărei paznici”. Dacă acest lucru este posibil, atunci asta ne-ar spune că acest TP aici jos, „să stai în fața fiecărei clădiri” nu contează ca o clauză pe care o poți scoate la QR. Deci, când spunem că QR este legat de clauze, nu ne referim la acest gen de lucruri. Ne referim la clauze tensionate. Dar o altă posibilitate este că ne referim de fapt la clauze tensionate și că motivul pentru care avem nevoie de fiecare TP, că QR din acest TP este imposibil și că nu este posibil să QR până aici, este posibil doar să QR aici. Și motivul pentru care obțineți ambiguitate în „Un paznic pare să stea în fața fiecărei clădiri” este așa: „ fiecare clădire” poate QR într-o poziție la periferia acelei clauze încorporate, iar „un gardian” a început în acea clauză încorporată. Și asta e de ajuns. Aceasta ar fi o poveste în care deja suntem -- dacă facem QR deloc, încet, sperăm, ne obișnuim cu ideea că o parte din interpretarea propozițiilor va fi interpretarea lucrurilor în locuri în care nu le putem vedea neapărat. . Așa că putem să luăm lucrurile și să le mutăm invizibil în alte locuri și să le interpretăm acolo. Așadar, în „Un gardian pare să stea în fața fiecărei clădiri”, au loc două mișcări invizibile. Prima este că mutăm în mod invizibil „fiecare clădire”, poate nu până aici, ci doar până la marginea clauzei încorporate, TP încorporat. Și luăm în mod invizibil „o gardă”, care a început în poziția subiectului încorporat și s-a mutat până aici și a suferit mișcare NP, și o punem înapoi. Așa că ajungem cu „fiecare clădire” deasupra „un paznic”. Și motivul pentru care să iei asta... ești uluit. Nu te reproșez că ești uluit. Deci se întâmplă aceste două lucruri invizibile. Un motiv pentru a lua această idee în serios este faptul de la baza acesteia. Deci „Mi se pare că un gardian stă în fața fiecărei clădiri...” putem obține o poveste despre motivul pentru care nu avem ambiguitate aici dacă suntem dispuși să spunem nu, QR nu poate, de fapt, obține dintr-o clauză infinitivă de genul „a sta în fața fiecărei clădiri”. Se poate ajunge doar la marginea unei astfel de clauze. Și ceea ce este special la acest exemplu este că „un paznic” nu se află în clauza încorporată „a sta în fața fiecărei clădiri”. Este un argument de „pare”. Deci este în clauza superioară. Nu știu de ce am făcut asta cu o tablă. Cred că am diapozitive aici. Așa că permiteți-mi să vă arăt diapozitivele. Poate vor ajuta. Așa că credem că „un gardian pare să stea în fața fiecărei clădiri” implică un pas de mișcare. „Un gardian” se deplasează din clauza încorporată și în poziția subiectului matricei. Și văd că acum nu am diapozitive care să ajute cu toate astea. Deci, motivul pentru care obținem această ambiguitate nu este că „fiecare clădire” poate trece cu QR de poziția superioară a „un gardian”. Poate doar QR dincolo de poziția inferioară a „un gardian” și asta este suficient de bun. Așa că ajungem să interpretăm poziția inferioară a „un gardian”, precum și poziția superioară invizibilă a „fiecărei clădiri”. Așa că înțelegem toate aceste fapte atâta timp cât suntem dispuși să punem aceste tipuri de mișcări invizibile. Învățând ceva despre QR-- când spunem că este legat de clauze, ne referim că nu poate ajunge mai departe decât TP, orice fel de TP, tensionat sau netensionat. Acum, Danny Fox a descoperit și altceva care este cool la QR. A descoperit multe lucruri interesante. Iar următorul lucru este destul de lung și complicat, așa că poate mă voi opri aici și voi răspunde la întrebări. Au oamenii întrebări despre asta? Ai vrea să trec prin asta mai încet sau cu atenție? Am vorbit până acum că QR este întotdeauna opțional. Danny Fox a descoperit -- a fost una dintre descoperirile sale timpurii -- că de fapt este mai complicat decât atât. Ceea ce vom vedea, și vom începe să facem asta data viitoare, este că puteți face QR doar dacă va schimba sensul propoziției. Deci, dacă aveți doi calificativi, puteți QR cuantificatorul inferior peste cuantificatorul superior, dacă asta vă va da un sens diferit, un sens pe care nu l-ați fi avut dacă QR-ul nu s-ar fi întâmplat. Dacă aveți o propoziție în care QR-ul nu ar afecta sensul, nu se poate întâmpla. Și ce vom face data viitoare-- vom începe cu asta data viitoare-- vom dezvolta instrumentele pentru a descoperi asta, instrumentele pe care le- a descoperit Danny Fox, și apoi vă voi arăta că este adevărat. Deci mai sunt întrebări despre oricare dintre acestea? În acest moment, ar trebui să fiți cu toții ciudați. Dintr-o dată lucrurile se mișcă într-un mod invizibil, iar asta face parte din interpretarea lor. Da? PUBLIC: Dacă QR-ul se poate întâmpla numai dacă va schimba sensul propoziției, asta indică faptul că limba engleză și îmi imaginez că alte limbi care permit acest lucru, ele construiesc ambiguitatea, în loc să încerce să atenueze ambiguitatea? NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg ce vrei să spui. Cred că înțeleg ce vrei să spui. Adică, afirmația în cele din urmă este că structurile care sunt interpretate nu sunt niciodată ambigue. Ori faci QR, ori nu. Și dacă faci QR, atunci primești o citire. Și dacă nu faci QR, atunci primești o altă citire. Și engleza este una dintre limbile în care nu poți vedea QR, iar rezultatul este că propoziția este ambiguă pentru că nu poți spune dacă QR s-a întâmplat sau nu. Există limbi acolo, cum ar fi maghiara, în care puteți vedea QR, și astfel propozițiile nu sunt ambigue. Dar da, asta înseamnă că există anumite tipuri de ambiguități în engleză care nu există în alte limbi, cum ar fi maghiara. Există și alte limbi în care este mai complicat decât atât. Deci există limbi precum japoneză, iar germana, de fapt, are și o versiune a acestui lucru. Dar în japoneză, dacă aveți doi calificativi, domeniul lor de aplicare unul față de celălalt este clar, dacă nu mutați unul dintre ei peste celălalt și atunci devine ambiguu. Deci, practic, este ca și cum operația de mișcare care mută un cuantificator peste celălalt ar putea fi QR sau ar putea fi altceva. Și deci nu poți spune dacă ai făcut QR cu acel lucru sau nu. Dar nu există niciun QR invizibil în japoneză, așa ceva. Misto. Bine, bine. Îți mulțumesc că ai venit să-mi înfrunt posibilii viruși ai răcelii. Îmi cer scuze că v-am expus la ele. Și ne vedem joi.