[CLIC]
[CLIC]
[FOŞINI]
[CLIC]
FRANK SCHILBACH: Bine.
Am de gând să încep.
Aceasta este prelegerea 19, din 14.13.  O să
termin
o parte din ceea ce am discutat
data trecută despre
discriminarea de gen și identitatea.
Și apoi vom vorbi
despre nudges și
efectele implicite.
Așa că permiteți-mi să
parcurg destul de repede
diapozitivele rămase ale prelegerii 18 și apoi
să trec la diapozitivele prelegerii.
Așa că nu uitați, am vorbit
data trecută despre studiul
lui Bertrand și colab.  despre
normele de identitate de gen, despre
care am vorbit pentru că--
așa că autorii susțin că există
această normă pe care unii bărbați o
percep -- și poate
chiar unele femei --
că bărbații ar trebui să câștige
mai mult decât soțiile lor.
Există această stâncă... această
masă lipsă de gospodării
sau cupluri din SUA.  Am
vorbit despre diferite
motive pentru asta.
Lipsesc cupluri care nu se
formează în primul rând.
Astfel de căsătorii și cupluri
sunt mai puțin fericite și stabile,
așa că ajung la divorț.
Și mai există,
chiar și pentru
cuplurile existente care se formează, dacă
soția sau femeia
are mai mult potențial de câștig.
În unele cazuri, cel
puțin, femeile tind
să lucreze mai puțin câteva ore
și, prin urmare, poate că
a fost promovat și altele asemenea.
Și, în plus,
ar putea fi implicați în mai multe
activități non-market și de îngrijire a copiilor.
Se numește a doua tură.
Ei trebuie să muncească mai mult
pentru că soțul este foarte
nemulțumit că ea câștigă mai mult.
Ceea ce atunci, desigur, o
reține potențial pe
soție la locul de muncă.
Acum, cineva a
întrebat data trecută --
cred că Justin sau
alții -- despre sosirea
copiilor și diferența de gen.
Deci, există destul de multe
studii ca acesta.
Deci, de aici, care
este studiul
lui Kleven et al.  în Danemarca.
Și aceste studii
arată în esență că există
o pedeapsă substanțială a ceea ce ei
numesc pedeapsa copilului pentru femei,
adică atunci când te uiți la
câștigurile bărbaților și femeilor.
În partea stângă, există
o cifră care arată câștigurile.
Acestea sunt date anuale de-a lungul timpului.
În partea dreaptă,
vezi ore lucrate.  În
mod similar, vezi productivitate.
Dar, în esență, ai tendința
de a vedea este că pentru bărbați -
aceasta este
bara gri aici în partea de sus -
vezi în esență
înainte de a se naște copilul,
potriviți bărbații și femeile pentru a
avea un fel de câștiguri similare,
traiectoria ar
arăta foarte asemănătoare  .
Și apoi, pentru bărbați,
poate că există
o ușoară scădere sau nu mai departe
pentru creșterea în timp.
Dar pentru femei, există o
scădere clară a câștigurilor.
Și această scădere persistă
mulți, mulți ani.
Deci nu este doar ca și cum ar fi
un an după naștere,
există câștiguri mai mici
pentru femei, în medie.
Dar există un
decalaj persistent în ansamblu
care trebuie să fie, probabil,
cu unele femei care
nu se întorc niciodată la muncă,
unele femei rămânând cu jumătate de normă,
doar unele femei care lucrează câteva
ore când au copii.
Observați că nu este vorba
doar despre orele lucrate.
Deci, când te uiți la
diferența de câștiguri,
este vorba de aproximativ 20%.  Pedeapsa pentru
copii pe termen lung
aici este de 20%.  De
asemenea, pentru
orele lucrate, este
ceva de genul 10%, ceea ce
trebuie să însemne că mai există
10% în plus provenind
din productivitate sau salarii
condiționate de orele lucrate.
Deci nu numai că femeile
lucrează mai puține ore,
ci sunt și plătite mai puțin
pe oră, ceea ce se presupune că
odată ce oamenii încep să lucreze
câteva ore, fac mai multe pauze
sau doar fac o pauză
de câțiva ani,
primesc.  mai puține
promoții și așa mai departe.
Și așa ceva
durează mult timp.
Acum, interesant, unele dintre
aceste pedepse pentru copii sunt
transmise de-a lungul
generațiilor --
adică de la părinți
la fiice--
sugerând că, în esență,
în aceeași familie
în care există
pedepse pentru copii de la părinți--
ca și în cazul femeii care
este o pedeapsă pentru îngrijirea copilului
pentru  mama,
fiica vor fi, de asemenea,
probabil să aibă o
pedeapsă pentru copil mai târziu.
Ca, 20, 30 de ani de când a
lucrat efectiv.
Așadar, se pare că există
ceva de-a face cu
mediul copilului și
identitatea de gen, care este norma
că femeia ar trebui
să aibă grijă de copii,
față de soțul nu.
Și acest lucru pare să fie oarecum
permis de-a lungul generațiilor
în mediul copilului.
Acum, ați putea spune, ei
bine, atunci, nu am putea
face niște politici care
să sprijine femeile sau să sprijine
părinții pentru a-i ajuta să se descurce
mai bine cu copiii?
Și asta nu ar ajuta?
Și există unele politici pe
care oamenii le-au făcut.
În special, în mediul academic,
ați putea spune, ei bine,
dacă o femeie are un copil sau un
cuplu ca copil în general,
acesta este cu siguranță un indiciu
pentru productivitate.
Și, prin urmare, s-ar putea
spune, ei bine, asta este [INAUDIBIL]..
De fapt, asta e ceea ce
oamenii au făcut,
este un fel, să oprim
timpul de permanență al oamenilor, care în esență
este un profesor asistent.
Oamenii au ceva de
genul 7, 8, 9 ani
pentru a face această cercetare
până la mandat.  Ai
putea spune, să le mai
dăm oamenilor încă un an
dacă au un copil.
Acum, o propunere este de a avea politici de
oprire a ceasului neutre de gen
.
Acum, aceste politici sunt menite
să implice aceste politici neutre de gen
, ceea ce înseamnă că ambii
părinți, indiferent de cine
dă, sau nu doar
persoana care
naște, ci și
cealaltă persoană care are potențial
grijă de
copil
primește un
an suplimentar.  pe ceasul de titularizare.
Deci, intenția este aici în
special de a implica mai mult bărbații
în îngrijirea copiilor.
Dar știți, aceste
tipuri de politici
tind să nu fie aplicate
și, potențial,
ar putea chiar să sporească
inegalitatea de gen,
dacă este cazul în care atât bărbații, cât
și femeile primesc încă un an.
Dar bărbatul
ia asta ca pe un an
liber în care poți face
muncă suplimentară, în timp ce femeia se întoarce să
aibă grijă de
gospodărie și de copil.
Apoi, astfel de politici, în anumite
privințe, ar putea înrăutăți lucrurile.
Și exact asta
constată unele studii,
este că aceste politici neutre de gen
, în special,
în economie.
Există și câteva exemple
din alte setări.
Dar, în esență, introducerea unor
astfel de politici
reduce substanțial ratele de ocupare a femeilor, în timp ce
crește ratele de titularizare a bărbaților.
Deci, iată o politică care
arată de fapt o politică bună.
Este neutru de gen și așa mai departe.
Dar, de fapt, s-ar putea să nu
fie, în funcție de cine
profită de asta
și cine nu.
Deci, este o întrebare foarte dificilă,
deoarece unele dintre aceste lucruri
nu sunt aplicabile.
Dacă, în schimb, le-ați acorda femeilor doar aceste scutiri de
titularizare,
atunci ați avea probleme în
gospodării, că atunci femeile
sunt oarecum respinse
de la muncă, ceea ce, în parte,
cred că unele dintre aceste ceasuri de
titularizare neutre
încearcă să le evite
în primul rând.
Deci nu este clar
ce să faci aici.
Dar cred că este
important să înțelegem
că unele politici
care arată ca
de fapt sunt neutre sau
neutre de gen, ar putea să nu fie de fapt
.
Acum, permiteți-mi să vă spun ce am [obținut
despre încă o lucrare legată
de gen și
piața muncii sau identitate,
care este o lucrare foarte frumoasă
de Bursztyn și colab., care
pune întrebarea dacă femeile
evită acțiunile de îmbunătățire a carierei,
deoarece aceste acțiuni
semnalează nedorite.  trăsături.
Deci, în special,
femeile ar putea fi...
femeile ambițioase
ar putea fi percepute
ca parteneri neatrăgătoare
pe piața muncii,
în special, în unele situații,
cum ar fi în rândul studenților MBA.
Și așa, în special, așa cum ați
putea fi familiarizat,
există o mulțime de întâlniri
între studenții de la MBA, în care
oamenii încearcă în esență să găsească
parteneri sau pe cineva cu care să se
căsătorească.
Și se pare că a
fi ambițios sau a fi
poate prea
ambițios este perceput la fel de
negativ ca o
trăsătură nedorită
pe piața matrimoniale pentru MBA.
Acum, ceea ce Bursztyn et al.
Găsește-- și aceasta este o lucrare în comun
cu Amanda Pallais și Thomas
Fujiwara, au descoperit că studenții de la MBA
necăsătorite și necăsătorite au

rezultate similare
atunci când performanța
nu este observată de colegii de clasă.
Deci acestea sunt lucruri precum
examene, seturi de probleme.
Sunt lucruri pe care
doar profesorul le vede,
dar nu neapărat
colegii lor.
Până aici, bărbat și... îmi
pare rău.  Studentele MBA
necăsătorite și căsătorite se
descurcă la fel de
bine atunci când le comparăm.
Dar femeile necăsătorite au
rate de participare mai scăzute.
Deci, acestea sunt
în esență lucruri pe care le
spui ceva în clasă?
Și după cum probabil știți, la
cursurile de MBA, în unele, cel puțin, există
cineva care stă în
spate care înregistrează
fiecare interacțiune, fiecare
participare foarte atent,
astfel încât să știți exact cine spune
câte lucruri și cât de des
și așa mai departe.
Așa că mi se pare
că femeile necăsătorite
tind să nu vrea să pară prea
ambițioase și prea muncitoare
în clasă.
Acum, desigur, este
doar sugestiv.
Deci,
au, de asemenea, un experiment de teren
în care îi întreabă pe oameni despre
salariile dorite
și despre disponibilitatea de a călători și de a
lucra ore lungi în
chestionarea cu mize reale.
Deci, în esență, la
sfârșit, există această plasare,
există aceste târguri de carieră.
Dar oamenii pun aceste
întrebări despre
ce salariu vă așteptați?
Ești dispus să
călătorești cu adevărat departe?
Ești dispus să
lucrezi ore lungi?
Și așa mai departe.
Și, desigur,
toate aceste întrebări semnalează ambiție.
Și apoi, partea cu adevărat interesantă
a experimentului
este că au variat
dacă aceste informații sunt
percepute ca fiind private.
Deci doar îi spui
unui recrutor,
dar nimeni altcineva din
clasa ta sau altcineva
ar putea afla, comparativ cu dacă
există o așteptare ca unii
dintre colegii lor să
învețe
despre preferințele lor.
Și ceea ce constată, atunci, este
că elevele singure
raportează un salariu dorit mai mic
, dorința
de a călători și ore de lucru -
și lucrează ore lungi
când cred
că există o așteptare ca
colegii lor să afle
despre asta.
Ceea ce
înseamnă, în esență, că ei
percep că este
costisitor pentru clasa lor
sau colegii lor
află despre ambiția lor.
Acum, important,
alte două lucruri sunt și ele adevărate.
Unul este pentru alte grupuri.
Deci, alte femei care
nu sunt singure sau pentru bărbați.
În esență, aceste răspunsuri
nu sunt afectate de observabilitatea de la egal la egal
.
Și în al doilea rând, se pare
că ceea ce
conduce la
rezultatul observabilității este observabilitatea
de către colegii de sex masculin singuri.
Deci, atunci când alte eleve
sau alți colegi care nu sunt singuri pot
vedea aceste
răspunsuri, nu există niciun efect.
Dar efectul vine cu adevărat
de la alți colegi de sex masculin singuri care
pot să-l vadă, ceea ce
este exact ceea ce te aștepți
dacă crezi că a avea
ambiție este potențial
un semnal negativ pe
piața matrimoniale.
Așadar, acesta este un alt
fel de studiu care arată
că aceste norme
sau norme percepute
sunt cu adevărat importante, nu doar
în ceea ce privește pedepsirea femeilor
și, într-un fel,
nemeritat pentru greșeli,
așa cum am văzut în
lucrarea lui Heather Sarson,
ci și prin
reținerea femeilor de la sine.
Acestea sunt femei singure care sunt
studenți MBA cu înaltă calificare,
care în mod deliberat nu sunt atât de
ambițioase și muncitoare
pe cât ați putea crede că și-
ar dori să fie --
ceea ce
sugerează răspunsurile private --
pentru că
le așteaptă o penalizare,
sau  primiți penalizare care vine
pe piața matrimoniale.
Aveți întrebări despre asta?
Deci, iată o întrebare despre,
poate fi opusul?
Mai bine întrebați asta în persoană.  Îmi
este puțin greu
să urmăresc conversația.
Dar se poate ca
femeile mai încrezătoare să
tindă să fie căsătorite?
Da.
În principiu, da.
Dar cred că ceea ce vedem
aici în experiment
este, observați că ceea ce
spuneam,
am avut grijă să spun că acestea
sunt despre faptul că există o
penalizare percepută de a fi
prea ambițios.  S-
ar putea să existe pentru unele
femei, fiind foarte ambițioase
și așa mai departe.
Aceasta este o
trăsătură foarte dezirabilă.
Dar se pare că
percepția, cel puțin,
este că a fi foarte ambițios
și așa mai departe nu este de dorit.
Deci cred că există o
altă întrebare
a lui Lucy despre femeile căsătorite care

compensează discriminarea.
Cred că asta-i tot.  S-
ar putea să se
petreacă și alte lucruri.
Dar cred că partea cheie
aici este variația
dintre privat și public
în rândul studentelor singure.
Așa că atunci când
întreabă în privat,
ei spun în esență că
vor salarii mai mari.
Când cer în public
salarii mai mari și sunt
dispuși să lucreze
ore lungi și așa mai departe.
Când
răspund în public, în
esență se
rețin.
Ceea ce pare să sugereze...
și asta este în concordanță,
cred, și cu
ratele de participare.
Și asta este în concordanță cu motivul pentru care
există cel puțin o percepție
a dezirabilității mai scăzute, în
special în rândul colegilor lor singuri de sex
masculin, care este
motivul acestui rezultat.
Apropo, nu este clar
că studiul arată
că acest lucru este de fapt adevărat.  Cam
asta e
percepția acestor femei.  De
asemenea, studiul
nu
arată neapărat că acest lucru se traduce la
sfârșitul zilei în câștiguri mai mici
și așa mai
departe, și așa mai departe.
Autorii susțin
că așa este.
Dar acestea sunt doar un
fel de întrebări -
întrebări cu mize reale și
chestionare de plasare.
Este, în esență,
mai degrabă o dovadă de concept care
susține că aceasta este
o forță importantă care
ar putea fi în joc, că
femeile se rețin
în anumite moduri aici și în
cazul unui
chestionar de plasare.
Începusem asta
deja ultima dată,
parcurgând doar pe scurt
studiul Vesterlund, care
în esență spune că există
două forțe.
Există o cerere [INAUDIBILĂ]
în ceea ce privește sarcinile pe
care femeile și bărbații
pot fi solicitați diferit.
Iar convingerile ar putea fi destul de
importante aici și să medieze
cine are ce sarcini și când.
Așa că permiteți-mi să vă arăt puțin
despre ce este vorba în acest studiu.
Studiul pune în esență
întrebarea
dacă femeile nu spun
suficient de des, în special
când vine vorba de muncă.
Și este motivat de
faptul că acele
membri ai facultății au tendința de a
face mult mai mult ceea ce
ei numesc sarcini nepromovabile.
Acestea sunt sarcini pentru care, în esență,
toată lumea vrea ca cineva
să îndeplinească sarcina,
dar ei nu vor
să facă sarcinile ei înșiși.
Deci este ca, în esență,
comitetele universitare,
și aici, de asemenea,
predarea de licență
sau
consilierea studenților de licență.
Desigur, toată lumea
iubește studenții
și vrea să-i sfătuiască.
Cu toate acestea, nu este
ceva
bun pentru cariera oamenilor.
Deci, la sfârșitul
zilei, profesorii sunt adesea
evaluați în funcție de rezultatele cercetării.
Deci, orice timp petrecut
în comitete etc.,
acestea nu vor
ajuta
în cele din urmă la promovări.
Și apoi, o primă
observație este că [?  femeile?]
fac asta mult mai mult decât bărbații.
Acum ați putea să vă
întrebați, de ce femeile își
petrec timpul diferit?
Există potențiale
probleme de cerere.
Femeilor li se cere mult
mai mult să facă aceste lucruri.
Și există potențiale
probleme de aprovizionare
condiționate de a fi solicitate.
Femeile ar putea fi mult
mai probabil să spună da.
Acum, ceea ce argumentează această lucrare
este că cererea și oferta
interacționează.
Deoarece femeile sunt mai
predispuse să spună da,
este, de asemenea, mai probabil să
fie întrebate în primul rând.
BINE.
Deci de ce ne pasă?
Cred că am
menționat deja asta.
Există un fel de câteva
perspective largi.
Unul este despre faptul că
încercăm să înțelegem

luarea deciziilor individuale.  și
vrem să înțelegem cum
iau oamenii decizii optime.
Iată un alt motiv
pentru care oamenii raportează.
Iată un exemplu în care oamenii pot
optimiza greșit.
Există o
perspectivă managerială a planificatorului social, conform
căreia, dacă vrei
să te organizezi
sau vrei ca organizațiile
să fie eficiente,
vrei să te
asiguri că toată lumea
face aceeași muncă într-un fel.
Și astfel nu
vrei ca femeile care sunt
foarte productive să fie blocate
în o grămadă de alte sarcini
care le țin înapoi.
Și apoi, există o
perspectivă de politică publică.  Ar
putea fi, în esență,
diferențele de sex
și alocarea timpului.
Deci, femeile care petrec mai mult
timp pe astfel de sarcini
ar putea explica de ce sunt mai puțin
probabil să fie promovate și așa mai
departe.
Și apoi, înțelegerea acestui lucru
și înțelegerea acestor probleme
ar putea ajuta
la intervenții
pentru îmbunătățirea echității.
Acum bine.
Deci care sunt aceste sarcini?
Din nou, există sarcini promovabile.
Asta înseamnă a face cercetare.
Și există
sarcini nepromovabile.
Așadar, sarcini care pot fi promovate,
adică în esență,
dacă faci aceste sarcini,
probabil că vei fi promovat
sau, în esență, vei primi
titularizare în cele din urmă.
O sarcină care nu poate fi promovată este
în esență
sarcini pe care mulți
oameni le-ar putea îndeplini,
dar toată lumea vrea ca
cineva să o facă.
Dar, de multe ori, nimeni nu
vrea să o facă singur.
Acum, autorii aceia
[INAUDIBIL] studiază pe teren
unde au facultate la
o universitate publică mare,
unde trimiți, în esență,
e-mailuri de la o catedră
și li se cere
să se ofere voluntari
pentru a se alătura uneia dintre mai multe comitete ale
senatului facultății la nivelul întregii universități
.
Și femeile sunt, în esență,
în aceste sarcini,
mult mai probabil să se ofere voluntare,
condiționate de a fi solicitate.
Deci, aceasta este prima
dovadă
că, condiționat de a
fi întrebate, femeile
sunt mai probabil să fie întrebate.
Atunci ai putea spune, ei bine,
poate că există o
caracteristică de personalitate
[?  este ?] [?  pe.  ?] Poate că
femeile sunt mai drăguțe.
Poate femeilor le pasă mai mult
de binele public.
Acum, ceea ce
arată autorii este că acest lucru poate
fi adevărat în unele cazuri.
Dar, în alte cazuri, este și
despre așteptarea cine
o face și cine nu.
Mai mult, întrebarea
despre cine este întrebat
este destul de diferită, în funcție de
faptul că ești bărbat sau femeie.
Și aici
intervine experimentul.
Deci ceea ce fac ei într-
un experiment este
ceea ce se numește
jocul bunurilor publice de prag.
Este foarte simplu,
adică un grup mic trebuie
să găsească un voluntar pentru o sarcină.
Acestea sunt grupuri de
3 persoane și există
aproximativ 10 runde în care
oamenii se potrivesc între ei
în timp.
Și astfel, este în esență configurat
pentru a imita situațiile din lumea reală
în care toată lumea preferă ca sarcina
să fie preluată de cineva,
dar nu de ei înșiși.
Pentru că nu vrei
să o faci, trebuie să
ai pe altcineva care să o facă.
Vrei ca cineva să o
facă, dar pur și simplu
nu vrei să o faci singur.
Și astfel oamenii primesc...
grupul de 3 are două minute
pentru a decide dacă să investească.
Și a investi înseamnă,
în esență, că
trebuie [?  cu adevărat?]
apăsați un buton aici.  O
singură persoană poate
investi, iar runda se
termină când cineva investește.
Dacă nimeni nu investește, toți
membrii primesc 1 USD.
Dacă investiți, primiți
1,25 USD, iar membrii rămași
primesc 2 USD.
Deci, dacă te gândești
la această sarcină, la
ce te gândești
este acum, A, va
investi altcineva?
Și B, ca condiționat
de convingerile tale despre, va

investi altcineva în curând?
Vrei să investești sau nu?  În
mod clar, este
lucrul eficient pe care îl investește cineva.
Dar nu vrei să fii
tu însuți pentru că atunci primești
doar 1,25 USD în loc de cei 2 USD.
Și ceasul ticăie
până când o persoană investește
sau nu se
face nicio investiție în 2 minute.
BINE.
Deci acum ce găsim?
Sau ce au găsit
în acest experiment?
Femeile sunt mult mai probabil să
investească în fiecare dintre aceste runde.
Aceasta este un fel de
linie roșie aici.
Linia albastră de aici este pentru bărbați.
Și astfel femeile sunt mult mai
probabil să investească decât bărbații.
Și asta este foarte clar când
te uiți la aceste cifre.
Și asta este, de asemenea, foarte
persistent în timp.
Deci nu este doar ca, poate
în prima rundă, și așa mai departe.
Asta chiar și după 10 runde.
Când oamenii continuă să fie
comparați cu alții de-a lungul timpului,
femeile sunt mult mai
probabil să investească.
Acum, cum interpretăm asta?
Deci, cum ne gândim la asta?
Ce putem învăța despre asta?
O explicație pe care
am menționat-o deja
este că femeile sunt mult mai drăguțe.
Dar poți deduce
acest lucru din această sarcină?
Observați dacă femeile sunt
mult mai drăguțe decât bărbații, ei
bine, atunci ar trebui să descoperiți că
femeile sunt mai cooperante,
așa cum sugerează Lucy.
Dacă femeile sunt mult
mai cooperante,
ar trebui să vedeți că
în grupurile numai pentru femei,
femeile sunt mult mai
probabil să investească
decât în ​​grupurile numai pentru bărbați.
Și exact asta au
încercat să facă în experiment.
Deci, ei au, în esență,
sesiuni de sex singur,
ar avea
grupuri de femei și numai de bărbați.
Și ceea ce găsiți este că, deși
probabilitatea de a investi
este de fapt exact
aceeași pentru bărbați și femei,
ei constată, de asemenea, că
atunci când încearcă să prezică
cine investește cine nu, orice
măsurători de preferințe sociale,
preferințe de risc și așa mai departe
au  [?  listat?]
anterior, de fapt, nu
predica acest comportament.
Acest tip sugerează că
nu este vorba într-adevăr de altruism
în sensul de a fi
mai drăguț sau de dorință.
Deci, într-un anumit sens, a investi
înseamnă a face ceva frumos
pentru ceilalți din grupul tău.
Nu pare să fie vorba
despre asta.  De
asemenea, nu este atât de mult
despre aversiunea la risc.
Deci ai putea spune, ei bine,
investesc pentru că îmi
place foarte mult certitudinea.
Dacă investesc, știu
exact ce primesc.
Dacă nu investesc,
am șansa
de a obține cei
2 USD sau, în esență,
o loterie între 2 USD și
1 USD, în funcție de, atunci,
probabilitatea este
în esență despre ceea ce
crezi că este probabilitatea
ca alții să investească.
Deci, aversiunea ta la risc
ar putea conta,
dar ei arată, de asemenea, că
aversiunea la risc nu este cu adevărat
importantă.
Deci acum au
în esență două experimente.
Unul este experimentul,
1 pe care vi l-am arătat.
Femeile sunt mai predispuse să
investească în grupuri de sex mixt,
iar femeile și bărbații au
șanse egale să investească în grupuri de un singur sex
.
Și acum, atunci,
ceea ce fac ei
este, atunci,
încearcă să spună, ei bine, s-
ar putea să fie că convingerile
pe care femeile le vor investi
sunt importante aici?
Deci asta este în esență ideea.
Dacă crezi că femeile sunt
mai predispuse să investească
decât bărbații, dacă femeile gândesc
asta și bărbații gândesc asta,
atunci, în esență, vei
ajunge într-o situație în
care, dacă ai
un grup de sex mixt,
atunci vei avea o
femeie care să le spună bărbaților.  ,
crede femeia, o, bărbații
oricum nu vor investi.  Deci fie că

investim, fie că primim 1 dolar.
Deci, pentru femei,
este optim să investească.
Și bărbații se vor
gândi, ei bine,
femeia va investi.
Deci, de ce ar trebui să investească dacă
femeia investește oricum?
Pentru ei, atunci este
optim să nu investească.
Acum, experimentul 3,
apoi, stabiliți acest lucru
în anumite moduri, care în esență
este despre a face acum
femei și bărbați să ceară să investească.
Ceea ce fac ei este, în esență, că
au ceea ce se numește a--
ei o numesc o întrebare foto, pe care
au 4 persoane pe grup.
3 persoane cat 4 pot investi.
Este în esență la
fel ca înainte.
Ei îi numesc jucători verzi.
Nu sunt sigur de ce, dar în
esență [?  face?]
[?  lor?] jucători verzi.
Și o persoană
nu poate să investească,
dar poate cere uneia dintre
celelalte trei să investească.
Nu este o cerere obligatorie.
În esență, este un
fel de ghiont.
Deci, dacă vrei, în loc să

sugerezi doar că ar putea
exercita o presiune socială,
acesta este jucătorul roșu.
Și apoi, jucătorul roșu este
esențial stimulat.
Jucătorul roșu vrea ca
investiția să aibă loc.
Așadar, așa
arată
, în esență
trei oameni pe
care îi vedeți drept jucătorul roșu.
Și poți spune, pe
cine ai întreba?  Ei
bine, oricare dintre aceste trei.
Vedeți fotografiile,
deci evident că
vedeți sexul persoanei.
Și, așadar, ceea ce ei descoperă
este că femeile sunt mult mai
probabil să fie întrebate.
Puteți vedea aici,
liniile roșii sunt mai mult la dreapta
sau există mai mult roșu
la dreapta, adică numărul
total de timpi
solicitați să investiți.
Deci se cere mai mult la
dreapta pentru femei decât pentru bărbați.
Acum, ce am
învățat din asta?  Ei
bine, în lipsa unei cereri,
ratele de investiții
nu diferă în funcție de sex.
Dar atunci când li se cere să investească,
femeile au mai multe șanse să facă acest lucru.
Deci se
întâmplă două lucruri aici.
Una este, când sunt întrebate, femeile
sunt mai receptive.
Și [INAUDIBLE] spune că
creșterea marginală
de a fi solicitat este mai mare
pentru femei decât pentru bărbați.
Și apoi, în plus, femeile sunt, de
asemenea, mai probabil să fie întrebate.
Adică,
atunci când oamenii au de
ales despre
cine să întrebi, ei
bine, ei cam știu
cine este persoana care
are mai multe șanse să reacționeze, care
este femeia din grup.
Așa că
înțeleg corect că dacă o
întreabă pe femeie,
va avea
un impact mai mare decât să întrebi bărbații.
Și asta este adevărat.
Deci, atunci când femeile sunt întrebate, sunt,
de asemenea, mai multe șanse să se conformeze.
Deci, în esență, asta
spune că aceste diferențe de gen
sunt amplificate de creșterea
contribuției femeilor.
Deci, nu numai că este
mai probabil să spună da,
dar, pe lângă asta,
vor primi și mai multe solicitări.
Ceea ce, desigur, este ca și cum
ei fac atât de multă muncă în general.
Și deci, ceea ce este cheia
aici este despre asta.
nu e vorba de preferinte.  În
esență, este
doar un echilibru
care la sfârșitul
zilei va fi susținut.
Pentru că din nou, dacă bărbații cred că
femeile o vor face
oricum și dacă
femeile cred, ei bine,
nimeni nu o va face
decât dacă eu însumi,
[?  când ?] [?  eu?] [?  sunt ?] în
situații în care ar putea fi
optim atât pentru femei,
cât și pentru bărbați să o facă,
condiționat de
[INAUDIBIL]..
Aveți întrebări despre acest studiu?
Bine, atunci, permiteți-mi să
rezumam puțin.
Așa că am văzut diferențe mari de salariu
și câștiguri de gen care
au persistat chiar și până acum.  S-au făcut
progrese substanțiale

datorită
progreselor tehnologice
și altor îmbunătățiri, dar un
fel de acele diferențe persistente de gen
în multe
societăți, inclusiv în SUA.
Credințele părtinitoare și
preocupările legate de identitate
par să joace un
rol deosebit de important, în special,
în unele probleme precum
diferențele educaționale
și așa mai departe.
Și având în vedere
progresele tehnologice,
unele dintre aceste
probleme tehnologice sunt mai puțin importante acum.
Dar într-adevăr, se pare că
credințele părtinitoare și
preocupările legate de identitate sunt în centrul
explicării lucrurilor, pe
lângă pedeapsa copilului.
Dar chiar și
pedeapsa pentru copii, ați putea susține,
este determinată de credințe,
identitate și așa mai departe.
Și apoi există aceste
mecanisme de feedback
între cererea și
oferta de sarcini pe
care femeile și bărbații le fac.
Și, în special, se pare
că, din nou, convingerile
sunt importante în
sensul, cum ar fi, contează ce
cred oamenii că fac alții.
Și apoi asta pare să creeze,
în esență, aceste inegalități
între sexe.
Acum, dacă doriți să
atenuați,
sau să reduceți sau să eliminați
decalajul de gen,
este foarte important să
înțelegeți aceste probleme.
Cred că am făcut
destul de multe progrese
în înțelegerea a ceea ce se
întâmplă și în identificarea problemei.
Acum, cred că următorii pași
sunt să încercăm să înțelegem
care sunt politicile care
de fapt au succes în a
ne ajuta să facem asta.
Așadar, această prelegere este despre
valorile implicite, nudges și cadre.
Și inițial, plănuisem
să fac și contabilitate mentală.
Dar având în vedere că
nu am terminat data trecută,
am mutat asta la o
prelegere ulterioară, cel puțin [INAUDIBIL]..
OK, deci unde
suntem în curs?
Vorbim mult despre preferințe.
Am vorbit mult despre credințe
și interacțiunea acestora
și despre un fel de potențiale abateri
de la modelul clasic.
Acum, vom vorbi despre
luarea deciziilor non-standard.
Și o modalitate de a vă gândi
la acest lucru este să spuneți că,
chiar dacă înțelegeți
foarte bine preferințele oamenilor,
atunci puteți
înțelege că acestea sunt
preferințe non-standard
în anumite privințe
și convingeri potențial părtinitoare.
Chiar și condiționat de asta,
oamenii s-ar putea comporta în anumite moduri
în care se abate de la
modelul neoclasic.
Acest lucru este greu de explicat doar
prin abateri și preferințe
[INAUDIBIL].
Deci, există
abateri suplimentare
de la modelul neoclasic
care sunt dincolo de schimbările
de preferințe și credințe.
În special, voi
vorbi acum despre cadre, valori implicite
și nudge.
Contabilitatea mentală este un
caz similar.
Vom vorbi despre asta mai târziu.
OK, și deci cea mai faimoasă
hârtie din acest spațiu,
sau una dintre cele mai
faimoase hârtie [INAUDIBLE]
este de aproximativ 401(k) economii.
Deci companiile oferă
aceste economii 401(k).
Asta e corect.
Deci, este de fapt cel mai comun
mijloc de economisire voluntară
din SUA.
Ceea ce faci este să aloci
niște bani pentru pensie
și să alegi ceea ce se numește
cota de contribuție.
Este ca și ce parte din
venit vrei să contribui
și tu alegi
alocarea activelor.
Acesta este oferit de
companii, de angajatori.
Acum, de ce
fac angajatorii asta?
Pentru că angajatorii vor să--
este văzut ca
un fel de lucru frumos
pe care angajatorii îl pot face
pentru angajații lor.
Este potențial
o modalitate prin care
poți crea o formă de
solidaritate cu angajații tăi.
Într-un fel, vrei ca
lucrătorii tăi să se descurce
bine la pensionare, dincolo de
munca lor pentru tine și așa mai departe.
Și apoi, în general,
ceea ce fac adesea companiile
este că oferă
contribuții egale până
la un prag.
Acest lucru stimulează adesea acest lucru,
de fapt, destul de puternic.
Există, de asemenea, o penalizare
pentru retragerea anticipată.
De ce există o penalizare
pentru retragerea anticipată?
Da, exact.
Este ca un dispozitiv de angajament soft
în anumite privințe,
în sensul... sau este un
dispozitiv de angajament dur în sensul
că este dominat.
Dar, în esență, este ca și cum
vrei tu... este un fel de amestec.  Ai
putea avea un
angajament dur, sau un angajament complet greu
, sau un
dispozitiv de angajament foarte greu.
Dar ați putea spune că nu puteți
retrage acest lucru până la vârsta de 60 de ani
sau ceva, sau 55 sau
65 de ani, de fiecare dată când vă pensionați.
Nu asta este.
În schimb, există o penalizare
care este adesea de 10%.
Și pedeapsa este acolo
pentru că doriți să obțineți oameni -
evitați acei oameni - ceea ce se
numește scurgere,
că oamenii în esență
retrag bani devreme,
probabil din cauza
problemelor de autocontrol, a
părtinirii prezente și așa mai departe.
Există o mulțime de
scurgeri, de fapt,
chiar dacă există
o retragere de 10%.
Există o retragere de 10%,
spre deosebire
de închiderea completă,
deoarece uneori oamenii au
șocuri.
Au
probleme de sănătate și așa mai departe.
Au nevoie de o grămadă de bani.
Și în acele cazuri, desigur,
doriți să permiteți acest lucru,
sau compania vrea să
permită asta oamenilor.
Deci o penalizare de 10%
tinde să fie un fel
de compromis între acestea.
Există amânarea impozitului, adică
plătiți,
de obicei, o rată marginală de impozitare mai mică
în timpul pensionării, nu?
Când oamenii au 30, 40 de ani,
ei câștigă mulți bani în
comparație cu când au
70 de ani la pensie.
Deci oamenii pot plăti
impozite atunci când primesc
banii la pensie,
așa că, în măsura în
care rata de impozitare marginală
este mai mică atunci,
veți economisi
niște bani din asta.
Deci, acesta este un alt motiv
pentru care ați putea dori
să vă folosiți economiile 401(k).
Acum, care sunt unele modele de
investiții 401(k)?
2/3 dintre angajați cred că
economisesc prea puțin
atunci când le întrebați.
Și 1/4 dintre aceștia intenționează
să-și ridice economiile
în următoarele două luni.
Deci ăsta este un fel de
lucru tipic care miroase a
probleme de autocontrol,
în care îi întrebi pe oameni,
cum ar fi, ești mulțumit
de economiile tale?
Ar trebui să
economisiți mai mult sau mai puțin?
Atunci oamenii tind să spună, oh, nu,
nu, chiar vreau să economisesc mai mult.  În
următoarele două luni, o
voi face.
Este cam la fel ca atunci când
întrebi oamenii despre sală.
Eu [INAUDIBLE] fac
mai mult exerciții în fiecare lună.
Dar se întâmplă.
Aproape nimeni nu urmărește.
De fapt, cei care economisesc sub
raport
au rate scăzute de economisire.
Găsești modele similare
și în alte sondaje.
Dacă sunteți interesat de mai multe
din sondajul Choi et al,
face o treabă foarte bună în a
rezuma aceste modele.
Acum, având în vedere aceste modele,
care sunt instrumentele economice standard
pentru a crește economiile?
Să presupunem că sunteți
planificatorul social
sau o companie doriți să
sporească economiile oamenilor.
Ce v-ar spune standardul economic
1401, 14-A sau orice altceva
ce ar trebui să facem
pentru a crește economiile oamenilor?
Cum ai face asta?  În
primul rând, contribuția de potrivire
seamănă foarte mult cu un stimulent,
așa că, ca, un stimulent foarte standard,
simplu, Econ
101 vă spune că oamenii
reacţionează la stimulente.
Deci haideți să oferim oamenilor stimulente.
Oferim
contribuții egale și, prin urmare,
oamenii --
în esență crește
rata rentabilității economiilor.
Și aceste contribuții care se potrivesc --

vă voi arăta într-o secundă --
tind să fie foarte mari sau destul de
mari.
Și așa că oamenii ar trebui să
o facă mai mult
dacă îl faci mai
atractiv [INAUDIBIL]
în circumstanțe obișnuite.
Ce altceva am putea face?
Și poate că asta nu este
neapărat o economie standard.
Desigur, o opțiune va
fi, de exemplu, cea implicită.
Dar ce alte opțiuni am
putea avea sau facem?
Ce altceva am putea face
oameni [INAUDIBILI]?
Dreapta?
Așa că ați putea... deci
contribuția de potrivire
este o modalitate de a face asta,
în esență pentru că vă spun că
egalez oricât de mult
contribuiți adăugând
atât de mulți bani în
cont și nu ar
trebui să retrageți  aceasta.
Deci asta
vă oferă implicit o întoarcere.
Un alt lucru pe care cred
că îl spuneți deja
este ceea ce am și
aici, și anume
oferirea de opțiuni suplimentare
sau alegeri mai bune în anumite moduri
sau îmbunătățirea a ceea ce se numește
educația noastră financiară.
Adică,
poate că oamenii nu
investesc în ceea ce trebuie.
Și deci poate le-aș
oferi fie fonduri de
investiții mai bune,
fie opțiuni mai bune
care au randamente mai mari.
Și făcând acest lucru, oamenii vor
fi înclinați să economisească mai mult.
Sau poate le pot explica
mai bine, de exemplu,
dobânda compusă și așa mai
departe, și un fel de [INAUDIBIL]
pe care oamenii nu prea le
înțeleg, poate din
cauza educației mai scăzute.
Acum, asta nu este neapărat o
economie standard,
în sensul că
oamenii sunt confuzi.
Cam nu asta
ar spune economia standard.
Dar s-ar putea foarte bine
ca oamenii să fie...
dacă le explici mai bine
ce este dobânda compusă
și dacă poți economisi acum 5% din
venitul tău, cât va
fi asta peste 30 de ani de
acum încolo, oamenii sunt
adesea surprinși pentru că
asta este  foarte inalt.  Ați
putea să le obțineți, să
le oferiți
opțiuni suplimentare,
poate să le faceți mai
atractive pentru ei.
Ați putea chiar să
o subvenționați și să spuneți, iată un fond,
iar eu vă dau mai mulți bani.
Observați că acest lucru ar fi
destul de costisitor pentru companie
în timp.
Deci companiile tind
să nu facă asta.
Acum, se pare,
niciunul dintre aceste instrumente nu
tinde să fie foarte eficient.
Așa că oamenii au încercat acest lucru,
în ciuda faptului că-- au

contribuit la egalitate
în ciuda efectului
educației financiare, a unor
sesiuni de informare,
a oferit mai multe opțiuni
și așa mai departe.
Observați că, de fapt,
uneori se întoarce împotriva lui,
pentru că oamenii devin confuzi.
Sunt prea multe opțiuni, sau
ceea ce se numește supraîncărcare de alegeri.
Deci aceste lucruri tind să
nu funcționeze deosebit de bine.
Acum, o întrebare din nou, de ce
companiile încearcă de fapt să
mărească economiile oamenilor?
Deci, într-un anumit sens,
ați putea spune, ei bine, vă
oferim... iată
economiile dvs. 401(k).
Ți-l oferim, dar
cine dorește să o facă efectiv, o
poate folosi.
Și în rest, chiar
nu ne pasă atât de mult.
Deci, de ce sunt companiile încă
interesate să facă acest lucru?
De ce
plătesc oamenii acest meci?
Am avut un răspuns
deja înainte,
dar acesta nu este
chiar răspunsul de ce
acesta este [?  mergând.  ?]
Deci, pentru a fi clar, sunt
două întrebări.
O întrebare despre care am vorbit
puțin mai înainte
a fost, cum ar fi, de ce ar putea compania
să ofere oricum opțiuni de economisire?
Iar a doua este
condiționată de a oferi asta--
de ce este compania cu
adevărat interesată să
crească gradul de acceptare?
Pentru că ei spun, ei
bine, orice.  O
oferim.
Unora le place,
altora nu.
Dacă nu le place
, de ce ne pasă?
Așa că întotdeauna m-am gândit, știi...
când am citit prima dată despre asta,
m-am gândit că companiile sunt drăguțe
și vor să
fie oarecum bune cu angajatorii lor
și vor tot ce este mai bun
pentru lucrătorii lor.
Și ești deja mult
mai cinic într-un sens,
cum ar fi, cum
spui, cum îi facem pe
muncitori să lucreze mult mai mult?  Ar
putea fi.
Adică, n-am auzit
de ce ai spus.
Dar cred că, în principiu,
acesta ar putea fi un motiv pentru care...
într-un fel, cred că companiilor
le place lucrătorilor să fie fericiți.
Și în măsura în care, dacă
consumă mai mult acum,
probabil că asta îi face mai fericiți
și poate mai productivi,
așa că atunci, în anumite
privințe, probabil că
ai stimulentele ca
oamenii să nu economisească prea mult.
Pentru că, în anumite privințe,
nu îți pasă atât de
mult dacă cineva
care are 60 de ani este deosebit de fericit
sau are bani.
Pentru că, în esență,
nu te poți angaja cu adevărat sau
discriminarea în funcție de vârstă este ilegală.
Deci nu poți concedia, de exemplu,
o persoană de 57 de ani care își
face treaba
destul de bine,
dar poate că nu este atât de productivă
pe cât ai vrea să fie.
Și astfel pentru ei, dacă acea persoană
a economisit o mulțime de bani,
probabil că este
mai probabil să se pensioneze.
Sunteți mai
cinici decât mine.
Deci, motivul raportat pentru
multe dintre aceste politici
este, de fapt, motivul pentru care
există reguli de nediscriminare IRS
.
Ce înseamnă asta?
În esență, prin regulile IRS, nu se poate
ca oamenii care
sunt plătiți mult să beneficieze de
anumite scheme de pensie și alte
scheme mult mai mult decât oamenii
care sunt plătiți foarte puțin.
Acum se dovedește că lucrătorii cu
venituri mici sau cu salarii mici
sunt mult mai
puțin probabil să economisească
în 401(k) și alte
scheme de economii.
Prin urmare, este mult
mai puțin probabil să primească
oricare dintre aceste contribuții de potrivire 401(k)
și alte contribuții.
Și, prin urmare, în esență,
companiile lor
tind să
cheltuiască mult mai mulți bani
pe un fel de angajați bine plătiți
decât angajații cu plăți prost.
Și există unele
reguli de nediscriminare
ale IRS care
spun că este ilegal.
Nu poți face asta.
Și, prin urmare, companiile sunt
foarte dornice să scadă --
dacă sunteți ca un
CEO sau ceva de genul,
doriți ca
lucrătorii dvs. să câștige foarte
puțin pentru a investi în 401(k)
și în alte tipuri de scheme
pentru care sunt recompensați
, deoarece asta le permite
ei, în esență, să plătească
angajaților bine plătiți
prime mai mari, și în astfel de
scheme.
Acesta este, în esență,
unul dintre motivele pentru
care companiile sunt
foarte, foarte interesate să-și
sporească economiile 401(k)
, în special
în rândul lucrătorilor cu salarii mici.
Și asta este exact ceea ce tind să facă
politica implicită la implicită
.
Chad, ai avut o
altă întrebare
sau a fost doar
mâna ta care este încă ridicată?
OK, așa că lasă-mă să merg mai departe.
Deci, de ce ați participa
la schemele de economii 401(k)?  Am
vorbit deja despre asta.
Care sunt costurile
neparticipării?
Există în esență
trei motive principale
din perspectiva lucrătorului.  Se
renunță la beneficii fiscale.
Și beneficiile fiscale sunt, din nou,
rata de impozitare marginală,
de obicei, în timp ce
oamenii lucrează,
tinde să fie mai mare decât
rata de impozitare marginală
atunci când oamenii se pensionează.
Deci, în esență,
investind în economii 401(k),
ei pot amâna impozitele
și pot economisi unele taxe.  În al
doilea rând, oamenii renunță la
meciul angajator.
Vă voi spune despre
asta în al doilea.
Iar numărul trei este--
este puțin
mai subtil, care
este netezirea consumului renunțat
, care, în esență,
este marginal--
valoarea marginală
a unui dolar pentru tine,
în timp ce lucrezi
la 30 sau 40 de ani,
tinde să fie  mai mică decât
valoarea marginală a unui dolar
odată ce ai 70 sau 80 de ani.
Motivul este că,
în esență, ești mai bogat.
Aveți mai mulți bani disponibili
atunci când aveți 30 sau 40 de ani,
așa că doriți de fapt să uniformizați
consumul mai târziu în timp.
Desigur, există un
motiv de reducere care merge în sens invers.
Dar nu ar trebui să fie că,
în esență, la 59 sau 64 de ani,
câștigi mulți bani
și consumi foarte mult, iar apoi
anul următor, odată ce ieși la pensie, îți
scade foarte mult consumul.
Economiștii ar spune că
ar trebui să netezi acest lucru,
în esență, economisind niște
bani pentru viitor.
Și economiile 401(k) [INAUDIBILE]
vă pot ajuta cu asta.
Acum, de ce le pasă companiilor?
Am spus deja asta.
În esență... ui, îmi
pare rău, mă întorc.  Angajații care
nu sunt compensați foarte mult
nu economisesc suficient
sau nu economisesc foarte mult, în
special în schemele noi.
Și
testele de nediscriminare IRS--
au, în esență,
teste de nediscriminare
în planurile de pensii, care
tocmai încearcă să prevină asta.
Deci, într-adevăr, ceea ce
vrei să faci este să-ți
convingi
lucrătorii cu venituri mici să economisească.
OK, deci acum vine
ziarul lui Madrian și Shea.
Este o lucrare de mare succes și una
dintre cele mai de succes
în economia comportamentală.
Motivul este că, A,
economia standard a eșuat într-un fel
în anumite moduri,
în sensul de a spune,
cum ar fi, am încercat să facem
contribuții egale,
am încercat să le oferim oamenilor
educație sau informații și
așa mai departe și așa mai departe,
și niciunul dintre acestea.  lucrurile
au mers foarte bine.
Și apoi, în schimb, ceva
care nu ar trebui să conteze -- ceea ce

vă voi arăta într-o secundă --
valorile implicite au contat foarte mult
și au avut efecte uriașe,
ceea ce este foarte greu de
explicat pentru economia standard.
Și pe deasupra,
acesta este într-un domeniu la
care ne pasă foarte mult.
Economiile este una dintre cele
mai importante alegeri
pe care economiștii le-au luat în considerare.
Și, deci, acesta este un
exemplu foarte bun
de exemplu timpuriu al unui
aspect al economiei,
în acest caz
implicit, care
contează într-adevăr în unele moduri
greu de explicat
pentru economia standard.
Și
instrumentele standard ale economiei
par să nu fi
funcționat foarte bine.
OK, deci ce face
de fapt hârtia?
Este o mare
companie de asistență medicală cotată la bursă, din Fortune 500.
Vă puteți înscrie în planurile de economii 401(k) în
orice zi,
completând, în esență,
un formular de înscriere
sau sunând la
deținătorul de evidențe 401(k).
Ce înseamnă asta?
În esență, suni pe
cineva și spui,
vreau să investești
în economii 401(k)
când ești în această companie.
Și veți
spune, voi...
Vreau să economisesc, să zicem,
5% din câștigurile mele.
Vreau să economisesc în fiecare lună.
Sau puteți completa un formular.
Acum, în aceste zile,
multe dintre acestea sunt online.
Deci, dacă la MIT, doriți să
vă schimbați economiile 401(k),
în esență trebuie să
completați un formular online
și să vă schimbați
alocarea online [?  potenţial.  ?]
Deci, pot fi
implicate costuri mici de tranzacție.
Dar observați că
costul tranzacției tinde să fie foarte mic,
într-un anumit sens,
vă va dura poate 10 minute,
poate 20 de minute - poate dacă
vă gândiți la asta un timp,
vă ia o oră --
dar  într-adevăr, este un
cost de timp foarte minor pe care îl

costă, în comparație
cu beneficiile potențial uriașe
ale potrivirilor de angajator și așa mai departe.
Acum, care sunt aceste
potriviri de angajator?
În această companie anume,
este o contribuție egală de 50%
pentru primii 6%.
Deci, din nou, care sunt
aceste procente?
Procentele reprezintă, în esență,
fracțiunea din venit
pe care ați dori să o
contribuiți la aceste economii.
De exemplu, 5% sau 3% sau
7% este ceea ce economisiți.
Și acum compania
spune că vor
egala 50% pentru primii 6%.
De exemplu, dacă un
angajat alege 4%,
compania plătește imediat
2% suplimentar
în acel
cont de economii.
Deci sunt de fapt
destul de mulți bani.
Dacă un angajat alege
10%, compania
plătește încă 3%,
deoarece acel angajat
este peste plafonul de 6%.
Deci nu puteți obține mai mult de
3% de la companie.
Alte companii în
zilele noastre au chiar și o contribuție de
100%
pentru 5% sau ceva asemănător.
Asta tinde să fie destul de comun.
Deci, de exemplu, MIT are o
contribuție egală de 100%
pentru primul, cred, 5%.
În această
companie specifică, angajații
sunt mai întâi eligibili după
un an de angajare
înainte să se
producă schimbarea poliței despre
care voi vorbi
într-o secundă.
Acum, observați că aceasta
este o politică teribilă
din
perspectiva economiei comportamentale,
în ceea ce privește dacă ați vrea ca
oamenii să se înscrie și să meargă să
facă asta, nu
asta ați face.
Dacă îți spun, cum ar fi, iată
un lucru la care vreau să te
înscrii, peste un an te
rog să te întorci și să o faci, ei
bine, peste un an
, oamenii ar putea uita.
Oamenii ar putea amâna.
Oamenii ar putea fi ocupați
cu alte lucruri.
Deci, nu este o politică
grozavă de făcut pentru a începe să
implice oamenii.
Și, într-un anumit sens,
nu este de mirare
că participarea la început
a fost oarecum scăzută.
Acum, compania face
asta pentru că cifra de afaceri
tinde să fie mare.
Și încerci să
eviți să plătești oameni din
timp care
ar putea pleca oricum.
Și trebuie să te ocupi
de documente
și așa mai departe.
Observați că acesta ar putea fi
exact lucrul greșit de făcut,
deoarece odată ce oamenii au plătit
economiile lor 401(k),
poate că asta creează o oarecare loialitate
și îi face oricum pe lucrători să rămână
mai mult la companie.
Dar pentru cât merită,
în acest caz particular,
angajații erau eligibili doar la
un an de la angajare.
Acum, atunci există
o discontinuitate
a planului 401(k) implicit în
funcție de data angajării.
Așa că iată vechea cohortă--
cohorta fereastră, așa cum o numesc
eu-- și noua cohortă.
Deci vechea cohortă sunt persoane care
sunt angajate între 1 aprilie
'96 şi 31 martie '97.
Deci sunt în esență oameni
care au fost angajați anterior.
Asta tocmai v-am spus.
Poți, după un an--
după ce ai fost angajat după
un an, poți--
nu ești
înscris automat,
dar, în esență, poți
doar să suni pe cineva și să-i spui,
aș dori să încep să
economisesc din economiile mele 401(k).
Sau puteți completa acest formular.
Apoi, există
noua cohortă, care în
esență este
înscrierea automată, ceea ce înseamnă că
totul este exact la
fel, dar până la data angajării.
Deci, când ești
angajat imediat,
ești înscris automat.
Deci nu te întreabă.
Vă oferă
câteva informații,
dar spun că, dacă nu
vă schimbați, dacă nu
doriți să faceți o
schimbare, veți
fi
înscris automat imediat.
Și când ați
înscris automat pe cineva,
atunci trebuie să specificați și
unde se duc banii.
Deci au o
înscriere automată.
Trebuie să alegeți
rata de contribuție, care este
rata de contribuție implicită.
Și trebuie să aibă o
alocare implicită de fond, care
este... deci au o
rată implicită de contribuție care este de 3%.
Și trebuie să pui
banii undeva, nu?
Deci, dacă
fac automat ceva pentru tine
cu banii tăi, trebuie să
pun banii undeva.
Ceea ce face compania
este că aceasta
pune banii în
fondul pieței monetare.
Este o idee bună, o idee proastă?
De ce
pune compania banii
în fondul pieței monetare?
Asta ar trebui
să faci cu economiile tale?
[INAUDIBIL] Sau
poate explicați mai întâi
ce este un fond de piață monetară
și apoi spuneți dacă este
o idee bună sau rea.
Cineva spune că a văzut cum se
apropie bule, potențial.
Dar cred că dacă economisești pentru
pensie, ce ar trebui să faci?
Iată sfaturi gratuite de investiții
pentru toată lumea.
Ceea ce ar trebui să faci?
Ce îți
spun oamenii, cum ar fi,
dacă mergi la cineva
care face finanțare?
[INAUDIBIL] dar,
în esență, ceea ce oamenii
ar argumenta că
ar trebui să faci este că ar
trebui să investești în
acțiuni sau în anumite forme
de
portofoliu diversificat de acțiuni.  Ar
trebui să cumpărați, în esență,
bursa, S&P 500
sau piața mondială de valori
sau altele asemenea,
care în esență este riscantă, dar
are și o rentabilitate mult mai mare.
Acum, având în vedere că, dacă ai început să
investești la vârsta de 25 sau 30 de ani,
dacă faci asta timp de
30, 40 de ani, asta
are foarte probabil un randament foarte mare pe
termen lung și un
randament pe termen lung mult mai mare
decât vei avea dacă
investi pe piata monetara.
Acum, se pune întrebarea care
este riscul optim și așa mai departe.
Dar să investești, nimeni,
niciun consilier de investiții
în mintea lor bună,
poate parțial
pentru că vor să câștige bani,
dar cred că includerea oamenilor
care vor ce este mai bun
pentru tine îți va spune că
ar trebui să investești totul
și pe piața monetară.
Acum de ce
fac companiile asta?
În esență, compania
este îngrijorată de răspundere
și de a fi dat în judecată sau,
cel puțin, de probleme
cu angajații lor.
Dacă ei sunt în stare de neîndeplinire,
deci, în esență,
dacă nu ofer
economii pentru pensii,
atunci sunt ca și cum, desigur,
nu este un risc mare de asumat.
Dacă spun într-un fel
, te angajez
și îți pun
banii fără a obține cu adevărat

consimțământul explicit pentru tine,
fără să
spui în mod explicit că vrei
și să-ți pun banii într-un
fond de investiții, potențial
riscant.  fondul de investiții și
chestia aia se prăbușește în esență,
iar oamenii pierd
mulți bani, se
vor supăra cu adevărat
pe tine, potențial.
Și asta, din
perspectiva companiei, pur și
simplu nu merită făcut.
În esență, compania
vrea să ajute oamenii.
Din nou, amintiți-vă că o parte din
motivul companiei
a fost doar acela de a determina oamenii să
contribuie, în primul rând,
pentru a ocoli
regulile IRS de nediscriminare.
Și astfel, compania
nu este neapărat atât de interesată de
venituri mari
pentru lucrătorii lor.
Și în special, companiile își
fac griji potențial cu privire la

prăbușirea pieței de valori și apoi un
fel de oameni care se
supără cu adevărat pe ei, ceea ce
ar fi destul de costisitor pentru ei.
Și atunci ar
fi, cum ar fi, de ce ai
pus banii în
acest lucru riscant,
în timp ce, de fapt, ai fi putut să-
i pui pe piața monetară
și așa mai departe?
Și motivul
este, în esență,
pentru că nu există
consimțământ explicit,
pentru că este, în esență,
o opțiune implicită în care
implicit este astfel încât să
fiți înscris automat.
Deci, dacă nu-mi spui
altfel,
vei fi... banii
vor fi plasați acolo.
Și deci nu există niciodată
ceva în care
persoana să spună, da, vreau ca
banii să fie investiți în x sau y.
Deci, acesta
este principalul rezultat
al lucrării, adică

ratele de participare în conturile de economii 401(k)
sunt dramatic
mai mari cu
înregistrarea automată, comparativ
cu regimul anterior.
Deci vedeți aici, aceasta
este vechea cohortă.
Aceasta este cohorta ferestrei.
Și acestea sunt cohortele anterioare.
Deci vedeți că înainte
de înscrierea automată,
participarea crește
sau crește odată cu mandatul.
Adică, cu cât sunteți mai mult timp
în companie, cu atât este
mai mare
proporția de oameni
care participă
la economiile 401(k).
Dar chiar și oamenii care sunt
în companie de peste 20 de ani
au doar o
cotă de contribuție de aproximativ 83%.
Acum, dacă faceți o
înscriere automată, ceea ce
înseamnă că oamenii se
înscriu -- dar oamenii
sunt liberi să aleagă
ceea ce doresc.
Dacă nu doresc să investească
bani în contul de economii 401(k)
.
Ei pot renunța în
orice moment.
Dar când faci asta,
oamenii au, în esență, mult mai
multe șanse să fie înscriși.
Rata de participare
este de până la 86%.
Deci, există
diferențe în esență dramatice
în ceea ce ați argumenta că este o
alegere foarte importantă, și
anume, dacă vă gândiți la care sunt
alegerile importante în viața dvs.,
alegerea economisirii este una dintre cele
mai importante.
Deci sunt diferențe dramatice.
Și atunci când faceți o
înscriere automată,
oamenii sunt mult mai probabil
să se înscrie decât dacă nu.
Acum, în plus... îmi pare rău.
Și apoi aici
este, cred, partea
despre lucrătorii cu venituri mici.
Când te uiți la--
asta este-- când te
uiți la primele două
coloane ale acestui tabel,
aici vezi aceste efecte.
Deci, mai întâi, vedeți, aceasta este
cohorta ferestrei de aici.
Aceasta este cohorta
care a fost în esență
înainte ca schimbarea să fie făcută.
Și aici este
noua cohortă, care
este cohorta care a primit
înscrierea automată.
Diferența este dramatică
de la 37% la 86%.
Și asta se întâmplă acum prin
nivelurile de compensare ale lucrătorilor.
Și ceea ce vedeți aici
este că, în cohorta ferestrei,
vedeți acest gradient uriaș
aici prin compensare.
Deci lucrătorii care sunt...
și asta înainte de
înscrierea automată.
Lucrătorii care au primit
mai puțin de 20.000 USD
pe an, doar 12,5%
dintre ei
participau efectiv la economii 401(k)
pentru început.
Și printre oamenii care oricum au câștigat
deja mult,
chestia asta a fost de 68%.
Există o discrepanță uriașă aici.
Și tocmai aici

au fost regulile de discriminare IRS [?  luptă.  ?]
Acum, dar dacă te uiți la
după înscriere,
mai există... observă că
există încă ceva gradient.
Există încă, în esență
, o rată de participare mai mare
în rândul
angajaților bine plătiți.
Dar nota este mult
mai plată, deoarece în esență,
atât de mulți dintre lucrătorii cu venituri mici
sau lucrătorii cu salarii mici
sunt acum înscriși.
Deci, există un efect uriaș, iar
efectivul este disproporționat de
mare în rândul lucrătorilor cu venituri mici.
Care sunt
motivele potențiale pentru asta?
Deci au mai multe șanse --
în esență,
constrângerile lor de credit
sunt mai probabil să se oblige.
Sau au o
utilitate marginală mare a banilor
și, prin urmare, ar putea
fi mai puțin înclinați să economisească.
Observați că
lucrătorii cu venituri mici au, de asemenea,
o utilitate marginală mare
a venitului în viitor.
Deci, în anumite privințe,
nu este evident, de fapt,
că atunci când te gândești la--
[?  pentru că atunci când?]
scrieți un model, vă gândiți la ar
trebui să economisiți chiar acum
versus să consumați bani -
deci să consumați versus să economisiți.
Veți obține, în esență, de ce
depinde acest lucru
este raportul dintre
utilitatea dvs. marginală chiar acum
și în viitor.
Și utilitatea marginală a
lucrătorilor săraci în viitor
va fi, de asemenea, mare.
Deci nu este evident că
nu ar trebui să salveze.
Dar cred că este
corect să
spunem că au
mai multe situații de urgență
și mai multe motive pentru a
nu vrea banii chiar acum.
Deci un lucru ar putea fi doar
mecanic, în sensul că,
în anumite privințe, ar putea
fi doar că, din orice motiv,
săracii nu
economisesc pentru început.
Poate că asta se datorează
parțial mandatului.
Poate din cauza
altor motive pe
care nu le înțelegem prea bine.
Dar s-ar putea și
ca săracii să
fie mai predispuși la
efectele implicite, ceea ce ar putea fi în parte
ceea ce spunea Carmen.
Ele sunt într-
un fel -- într-un fel, poate
sofisticare financiară,
sau educație,
sau informații -- doar ceea ce este
corect de făcut --
ar putea fi mai mici.
Și s-ar putea să
nu
înțeleg ce se întâmplă.
Așa că fac doar ceea ce
face compania pentru mine
și sper doar la ce e mai bun.
Și atunci s-ar putea să
mergi cu orice ar
fi, și ești mai puțin
încrezător în a face diferite--
sau a depăși astfel de alegeri.  O
altă explicație--
și voi
vorbi despre asta când vom
vorbi puțin despre sărăcie--
care este ideea că sărăcia
taxează lățimea de bandă
și atenția oamenilor.

Adică, în esență,
să fii sărac este foarte
greu în diferite moduri.
Trebuie să te lupți cu
atât de multe lucruri diferite
despre plata facturilor
și așa mai departe,
ceea ce este exact ceea ce spunea parțial
Jose [INAUDIBLE]
.
Utilitatea ta marginală
a banilor ar putea fi mare
și ești cu adevărat
preocupat de asta.
Și ți-ai făcut griji să-ți
hrănești copiii
și așa mai departe.
Și este foarte
greu să găsești un timp
pentru a te gândi cu atenție la lucruri.
Și, prin urmare, ați putea,
din nou, să
mergeți doar cu implicit.
Pentru că pur și simplu
nu aveți lățimea de bandă - lățimea de
bandă mentală
pentru a vă gândi la ceea ce este mai bine
pentru dvs. și a trece peste asta.
Deci, aceasta este o
întrebare deschisă, de fapt,
dacă cei săraci sunt mai
predispuși la efectele implicite.
Dar cred că ceea ce este aproape
sigur, sau ceea ce s-
a demonstrat în diverse studii,
este că aceste efecte tind
să aibă efecte mai mari
în rândul lucrătorilor săraci, cu compensații scăzute
, ceea ce este tocmai
unul dintre motivele
pentru care au fost atât de
populare în general.
Bine, deci, în
plus, nu numai că
există efecte mari asupra
deciziei de contribuție în ansamblu.
Este ca, vrei
decizia ta de participare în general?
Vrei să
participi și nu?
Cum ar fi, vrei să contribui cu
bani și nu?
Dar se pare că există și
efecte mari asupra
cotei contribuției.
Adică, cred că ți-am
spus...
ține minte, ți-am spus că
rata implicită de contribuție era de 3%.
Deci, dacă ați fi
înscris automat,
compania v-ar oferi doar
un standard de contribuție de 3%.
Puteți schimba asta la 4%,
2%, 7%, orice doriți să faceți.
Dar valoarea implicită ar fi de 3%.
Și vedeți, în esență,
majoritatea oamenilor --
fracția de angajați
din noua cohortă,
care este
înscrierea automată, alege 3%.
Mai este un lucru care este
destul de interesant aici.
Ceea ce vezi este că
printre oamenii care
probabil ar fi ales...
dacă te uiți doar la
cohorta ferestrei,
există unii oameni, de
exemplu, care au ales 6%.
11% dintre persoanele din
grupa fereastră--
aceasta este cohorta care a fost
chiar înainte de înscrierea automată--
11% dintre oameni au ales 6%.
Această fracție coboară de fapt
la 7%.
Adică, unii
ar fi ales mai mult de 3%
în lipsa
înscrierii automate,
acum coboară la 3%.
Deci există un anumit
efect-- există
o grămadă de masă care
vine de la 0% la 3%.
Dar există și
o masă care vine
de aici, care trece
de la, în esență,
cantități pozitive până la 3%.
Deci există un fel de
efect foarte eterogen.
Unii oameni, sau
destul de mulți oameni, și-au
mărit economiile de la
rate foarte mici, sau rate 0,
la 3%.
Dar există întotdeauna un
alt efect că, în esență,
unii oameni care s-ar fi
așezat și ar fi făcut
singuri alegerea,
probabil că ar fi
ales ceva de genul
6%, 7%, orice,
chiar 15%, iar unii dintre
ei s-au mutat la  3%
prin înscrierea automată.
Deci, există un
efect negativ asupra economiilor care
rezultă din asta, potențial.
În plus,
alocarea activelor, aici,
oamenii în esență predominant
doar alege implicit.
Aici vedeți, în esență,
activele sau acțiunile, obligațiunile
și piața monetară.
Gândiți-vă la piața monetară
în esență ca la o opțiune foarte sigură de 0%
sau aproape de 0%
.
Și în noua cohortă,
80% dintre oameni --
nu sunt sigur cât de bine puteți
vedea asta -- dar 80% dintre oameni
aleg piața monetară,
care în esență
este exact ceea ce compania
alege pentru ei.
Ei bine, dacă aveți...
în celelalte
cohorte, totul este
condiționat de participare.
Fracția care alege acțiuni
și obligațiuni este mult, mult mai mare.
Și așa cum am discutat,
rentabilitatea pe termen lung
a investiției pe
piața monetară este mult, mult mai mică.
Deci, acesta este potențial,
din nou, un alt motiv pentru care -
de fapt, de ce valorile implicite
nu cresc
numărul de oameni care
aleg să economisească în general
sau să participe la
economii în general.
Economiile pe termen lung ar putea să
nu fie neapărat mari.
Acum, permiteți-mi să rezumam asta.
Cred că am spus,
deja, cele mai multe dintre acestea.
Deci, 40% până la 50% dintre indivizi
sunt economisitori pasivi,
așa cum ați dori să-i numiți.
Ei urmează planul implicit.  În
esență, ei -- atât în ​​ceea ce privește
participarea,
dar și în ceea ce privește
rata de contribuție și alocarea activelor --

fac, în esență, orice
alege compania pentru ei.
Alegerea sugestivă
nu este foarte atractivă
decât dacă este implicită.
Observați... amintiți-vă,
cohorta ferestrei.
Cohorta fereastră
a fost, în esență,
cohorta care acum putea
face tot ce doreau să facă.
Li s-a spus pe 1
aprilie, cred, ’97 sau ’98,
acum poți investi imediat.
Poti face orice doresti.
Nu alegem pentru tine,
dar acum ești eligibil,
chiar și pentru persoanele care au fost
la companie de ceva de
genul, să zicem, șase luni,
trei luni și așa mai departe.
Compania tocmai a pus
participarea
la dispoziția oricui.
Deoarece fuseseră
angajați anterior,
nu au acceptat persoanele implicite. Doar au
făcut-o, cum ar fi,
puteți schimba alegerea acum
dacă doriți.
Dar printre acești oameni,
cohorta fereastră
seamănă foarte mult
cu cea veche.
Nu urmăresc un fel de
companie [INAUDIBIL]..
Ați putea spune, ei bine,
compania are un nou implicit acum.
Și noua versiune implicită,
aceasta este o recomandare,
așa că ar trebui să o urmez doar
pentru că
nu știu ce să fac.
Nu asta
par să facă oamenii.
Deci nu este
așa, așa că nu
pare să existe că implicit este o
alegere percepută care sugerează
compania [INAUDIBILĂ], deoarece
grupul de ferestre într-adevăr nu
urmează această implicită sau
implicită sugerată.
Cohorta de ferestre chiar
arată ca cea veche.
Acum, ți-am arătat doar
rezultatele
pentru o singură companie pentru
Madrian și Shea.
Dar este un rezultat foarte robust
că, dacă te uiți la lucrarea
lui Choi și colab.
care analizează acest lucru în
detaliu, care găsește acest lucru
din nou și din nou și în
diferite companii,
efectele implicite tind să fie
foarte puternice în acele companii.
Acum o întrebare pe care
ați putea să o puneți este,
ce explică... care este
motivul de bază pentru care
aceste efecte implicite
sunt atât de puternice?
Există potențiali
candidați care
sunt conștientizarea,
aprobarea implicită din partea companiei,
neatenția/memoria sau
potențialele părtiniri prezente.
Și ceea ce au
descoperit cercetătorii, nu este
neapărat concludent.
Dar cred că
dovezile sugestive sunt foarte mult că -
și în special din
Blumenstock și colab.,
că credem că
actuala prejudecată ar putea
fi un motiv destul de important
, pe lângă

costurile cognitive ale gândirii
diferitelor
scenarii de economisire.
Deci, oamenii au
tendința de a refuza acest lucru
și de a spune, o,
o voi schimba în viitor.
La un moment dat, voi ajunge la el.
Voi ajunge la el când va fi
important.
Observați că
necesită o oarecare naivitate,
pentru că așa cum am discutat,
dacă ați fi sofisticat, s-
ar putea să-l împingeți
poate o perioadă sau două.
Dar nu l-ai împinge niciodată
cu 10 ani sau cinci ani,
pentru că știi că
vei pierde mulți bani.
Dar dacă aveți o
părtinire prezentă plus o oarecare naivitate,
ați putea spune, ei bine, o voi
face în viitor și nu
acum.
Și asta pare să se potrivească
cel mai bine cu datele, în parte
pentru că lucrări precum cea
de Blumenstock și colab.
au exclus o
altă explicație,
de exemplu,
poveștile de neatenție/memorie.
Au stabilit mementouri.
Asta nu părea
să aibă efect.  De
asemenea, ar putea exclude
aprobarea implicită,
pentru că, în esență, au
randomizat în mod explicit
persoanele care au fost neplatizate
față de cei care au fost în afara obligațiilor.
Și asta a avut efecte.
Deci nu pare să fie așa.  De
asemenea, au făcut
oamenii să conștientizeze foarte clar
diferitele
opțiuni de economii pentru pensii.
Și din nou, asta nu
părea să aibă un efect mare.
Așadar, deși nu avem
dovezi concludente că
prejudecățile actuale
cauzează oarecum aceste defecte implicite,
în
schema de alegere a economiilor pentru pensii,
poate dacă ar trebui să ghicesc, sau
dacă ar trebui să spun care cred că este
cea mai probabilă explicație,
am  credeți că părtinirea actuală
și naivitatea par a fi cele
mai bune explicații pe care le avem până
acum.
Așadar, o întrebare pe care ați
putea să o spuneți este, ei bine,
este înregistrarea automată optimă?
Ți-am arătat,
în esență, că, odată ce
facem înscrierea automată, oamenii
au șanse mai mari să participe.  Cu
toate acestea, deși au
mai multe șanse să participe,
de asemenea, aceste valori implicite par să îi facă pe
unii oameni să economisească mai puțin, nu?  Am
văzut unii oameni
trecând, în esență,
de la 6%
rata de participare-- rata de contribuție la
3% rata de contribuție.  De
asemenea, au o
alocare a activelor mult mai conservatoare.
Deci, pe termen lung,
nu este evident,
în cazul acestei companii,
dacă oamenii economisesc de fapt
mai mult.
Acum, cum am
răspunde la această întrebare?
Vom reveni la
asta când vom vorbi despre politică.
Dar cum ar trebui să
setăm valoarea implicită?
Ce ar trebui sa facem?
Care sunt considerentele pe care le
avem?
Și cum putem decide
ce este bine pentru oameni?
În esență, poți forța
oamenii să facă o alegere.  Au
fost unele companii în
care, în esență, oamenii
au fost foarte, foarte puternic
încurajați să-- în esență,
iată un formular.
Completați-l.
Spune-mi ce vrei.
Și a fost un fel de parte
din pachetul de angajare
și, în esență, a fost
un fel de ceartă...
Nu cred că asta este de
fapt legal.
Dar, în esență, a
sugerat că unul [INAUDIBIL]
să facă acest formular înainte de a
putea începe să lucrezi
și, în caz contrar, nu poți
începe să lucrezi la această companie.
Și acum, ne putem uita la,
cum ar fi, ce
aleg oamenii de fapt atunci când
toată lumea aleg activ?
Și probabil că atunci când
oamenii sunt atenți,
sau poate că oamenii fac tot ce
pot pentru alegerile lor
și nu sunt
înscriși automat
nici în 0%, nici 3%,
sau în alte procente.
Și astfel, această lucrare
pentru Carroll și colab.
arata alegeri atractive.
Și când oamenii
aleg în mod activ,
seamănă mult cu noua
cohortă din Madrian și Shea.
Deci, în esență,
asta pare
să spună că implicit a
făcut-o de fapt - implicit
în înscrierea automată
părea să fi atenuat
economiile insuficiente.
Pentru că atunci când oamenii
aleg în mod activ,
ei aleg foarte mult - arată
mult ca noua cohortă
în comparație cu vechea cohortă.  Se
pare că
oamenii, atunci când sunt
impliciti în opțiunea fără economii
, se
gândesc, oh, o voi face în
viitor și așa mai departe și așa mai departe.
Dar apoi nu
ajung niciodată la asta.
Acum, când
îi întrebi de fapt ce vrei,
se pare că oamenii
vor mai mult să se înscrie.
Acum, un lucru care
este destul de interesant
aici este că se pare că
efectele implicite par să dispară în mare parte
după trei ani.
Asta este valabil pentru
destul de multe studii.  Cu toate
acestea, chiar dacă
acesta este cazul,
ei bine, nu există nicio recuperare din urmă
în niveluri, nu?
Deci, dacă începi să contribui
după trei ani, în timp ce
pierzi trei
ani de economii,
nu vei ajunge niciodată din urmă
.
În plus, oamenii tind să-și
schimbe angajatorul
foarte frecvent, în
special în SUA.
Deci, dacă îți ia doar...
dacă îți ia trei ani să te
înscrii la economii pentru pensii
de fiecare dată când
schimbi angajatorul,

nu vei economisi prea mult.
Chetty și colab. au avut un exemplu în care au
găsit, de fapt,
efecte foarte clare asupra
economiilor pe termen lung ale acestor tipuri
de implicite [INAUDIBIL].
Acum, permiteți-mi să vă povestesc
puțin despre... Am de
gând să mut
ramele și ghionturile
până data viitoare, ceea ce cred că
ar trebui să fie bine pentru că
oricum nu mai sunt atât de multe.
Dar permiteți-mi să vă spun
puțin despre o poveste de avertizare
despre valorile implicite.
Aceasta este o lucrare scrisă de... o
lucrare foarte scurtă a lui Cronqvist
și Thaler care privește
privatizarea
securității sociale în Suedia.
Deci aveau 456 de fonduri.
Și a existat un
fond implicit ales de guvern.
Și în 2000, acest
fond implicit a fost
descurajat printr-o
campanie masivă de marketing.
În esență, oamenii au spus, cum ar fi,
nu alegeți fondul implicit.
Alege doar pentru tine.
Fă alegerea care este
cea mai bună pentru tine.
Și apoi, în 2003, această
campanie de marketing s-a încheiat.
Și acum, în esență,
majoritatea, din nou, au
ales un fel de
cont sau fond implicit.
Acum, după cum se întâmplă,
portofoliile alese în mod activ
în 2000 au făcut mult
mai rău decât implicit.
Deci oamenii, în esență,
alegeau singuri.
Și, în parte, cred că pentru că au
ghinion,
pentru că s-a întâmplat să fie la
momentul și locul nepotrivit,
au ales un fel de active foarte riscante.
Și implicit tindea să fie
ceva mai conservator.
Așa că oamenii au pierdut mulți bani.
Deci, acum, aceasta este
problema mai generală
este că alegerea activă este mai puțin
atractivă dacă consumatorii sunt
mai puțin sofisticați din punct de vedere financiar.
Din nou, în
cazul Cronqvist și Thaler,
poate că au avut ghinion.
Dar, în general, dacă vrei ca
oamenii să aleagă în mod activ
și nu știu ce
fac, ei
bine, atunci vor
fi potențial mai rău.
Există
dovezi similare, de exemplu,
pentru opțiunile de asigurări de sănătate
, în care oamenii pur și simplu
nu știu ce alegere de asigurare de sănătate
este cea mai bună pentru ei.
Așa că le puteți oferi
mai multe opțiuni, s-
ar putea să se
descurce mai rău, pentru că pur și simplu
nu știu ce să facă.
Și apoi aleg
opțiuni care sunt mai proaste
și sunt mai probabil, de
exemplu, să fie exploatate.
Și apoi, a avea o
alegere implicită care poate nu este
optimă pentru toată lumea, dar este
destul de conservatoare și destul de
bună pentru majoritatea oamenilor, ar putea
fi, de fapt, destul de valoroasă.
Și acum, când
te gândești la

regimuri de decizie optime, când te
gândești la o
alegere activă versus implicit,
eterogenitatea consumatorilor face ca
alegerea activă să fie mai atractivă.
Dacă crezi că oamenii vor
lucruri foarte diferite
și știu
ce este mai bine pentru ei,
iar noi nu avem
acele informații -
nu știm ce este bine pentru
unii oameni față de alții -
ei bine, cel mai bine este să-i lași pe
oameni să aleagă  pe cont propriu.  Să-i
lăsăm să aleagă
ceea ce este bun pentru ei
și atunci vor fi fericiți.
Dar alegerea activă
îmbunătățește rezultatul doar
dacă oamenii știu cu adevărat
ce este bine pentru ei.
Dacă toată lumea este
confuză și nu
știe ce
fac, ei bine, atunci,
lăsarea oamenilor să aleagă în mod
activ va
înrăutăți lucrurile pentru
mulți oameni.
Și, așadar, doriți să vă asigurați
că valorile implicite nu îi
înrăutățesc pe oameni.
Asta spunea Jose.
În special, oamenii
ar putea să economisească prea mult
dacă îi implicit
economii mari.
Și apoi au
datorii cu cardul de credit sau alt fel
de probleme care decurg din asta.
Deci vrem să fim destul de atenți.
O opțiune pe care o puteți încerca și să faceți
este să încercați să oferiți
sesiuni de informare și să vă asigurați că
oamenii știu, iată--
sau să încercați să oferiți
un set de trei, patru
opțiuni pe care le considerăm că
sunt opțiuni bune
pentru diferite tipuri de oameni,
oferiți informații  pentru ei,
asigurați-vă că
înțeleg aceste opțiuni
și că apoi oamenii
aleg singuri.
O altă alternativă populară -- Voi
vorbi puțin despre asta
când
vorbim despre politică --
care se numește
plan inteligent sau, cum ar fi,
planuri de escaladare automată, care sunt
în esență mai mult ca
majorări automate în viitor,
unde, în esență, vă
puteți angaja să vă
ridicați automat
economiile în viitor.
Spui, în esență, că de fiecare
dată când primesc o creștere de salariu, 1%,
sau o parte
din acea creștere a salariului,
sau un punct procentual din
câștigurile mele din acea creștere a salariului,
vor trece prin economiile mele.
Deci, nu
trebuie să-ți reducă
consumul sau salariul
chiar acum când primești,
ci pe viitor.  Asta e
bine.
În special, abordează
părtinirea actuală și aversiunea la pierdere.
Pentru că oamenii sunt cu adevărat dezgustători
să-și reducă salariul
chiar acum și din
motivele actuale de părtinire și aversiunea la pierdere.
Când întrebam
despre informații
versus educația financiară,
mă refer la un fel de ambele.
Puteți găsi informații despre
care sunt aceste opțiuni, ce este
bun la această
opțiune de investiție față de alta,
oferind astfel
educație financiară,
dar în special,
educație financiară plus alegere activă.
În esență, prin
alegere activă, vreau să spun să-i împing pe
oameni să
aleagă cu adevărat și să le spun,
uite, ce vrei?
Vrei opțiunea A,
care nu este
economii pentru pensii, sau opțiunea B, care este
ca 3%, sau 6%, sau orice altceva.
Formatul actual este mai mult --
în esență
, nu are informații,
iar valoarea implicită este
în esență 0 economii.
Și apoi, trebuie să
alegi activ pe cont propriu
ca angajator.
Și mulți angajați...
îmi pare rău, ca angajat.
Mulți angajați pur și simplu nu știu ce
să facă și devin confuzi.
Și apoi se slăbesc, apoi
o amână
și apoi nu o fac niciodată, poate
în parte din cauza confuziei.
OK, și apoi alte setări
au enorm înainte de fapt.
Acest lucru este valabil, de exemplu,
pentru donarea de organe.
Am vorbit despre asta deja în
prima sau a doua prelegere.
Există și alte setări,
cum ar fi înregistrarea alegătorilor,
opțiunile de energie verde și așa mai departe.
Deci efectele implicite pot fi
foarte, foarte puternice.
Dar se dorește să fie destul de
atent în utilizarea lor.  Voi
vorbi
despre asta puțin
la sfârșitul acestei
prelegeri data viitoare.
Lasă-mă să mă opresc aici.
Permiteți-mi să vă spun doar ce să
citiți, care este -- o secundă --
care este lucrarea lui Ariely și
colab., secțiunile unu până la patru.
Puteți citi mai multe dacă doriți,
dar secțiunea unu până la patru
deja vă duce destul de departe.
Aceasta este într-adevăr o
lucrare distractivă care pune sub semnul întrebării
o mulțime de ipoteze ale
economiei neoclasice, te
face să te întrebi de unde
vin preferințele
și ce înseamnă ele cu adevărat.
Deci este o lectură distractivă.  Voi
vorbi despre asta în
partea rămasă a acestei
prelegeri -- care este puțin
despre cadre și ghionturi --
mai general
data viitoare miercuri.
Anunțați-mă dacă
aveți întrebări.
Mulțumesc foarte mult.