[SCRÂȘIT] [FOȘTIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Ultima dată ți-am prezentat ceva ciudat. Tot acest semestru poate a fost cam ciudat. Dar ultima dată am încercat să te fac să iei în serios ideea că, pe lângă genul de mișcare despre care vorbeam la început, genul în care ai luat o frază și ai făcut-o să fie pronunțată într-un loc care nu era locul în care a început, felul în care făceam mișcarea wh- și mișcarea NP, acele tipuri de mișcări în care poți vedea de ce se numește mișcare. Rezultatul mișcării este că lucrul nu mai este acolo unde era înainte. Cam la asta te astepti cu miscarea. Ultima dată am încercat să vă fac să credeți că există un alt tip de mișcare care există și mișcă lucrurile, dar care nu schimbă ordinea în care sunt pronunțate cuvintele. Există mai multe exemple de acest tip de mișcare. Dar cel pe care ți-l prezentasem data trecută se numește QR, care este prescurtarea de la „cantifier raising”. Deci a fost o propunere despre cum să obținem ambiguități -- cum ar fi ambiguitatea din „Toți cei din această cameră vorbesc două limbi”, despre care am vorbit. Acest lucru ar putea însemna că toți cei din sală sunt bilingv. Sau există două limbi speciale pe care toți cei din această cameră le au în comun. Și poate că unii dintre ei sunt bilingvi, dar poate că unii dintre voi vorbiți trei limbi, sau patru, sau cinci. Deci, la o lectură, înseamnă că există două limbi pe care le vorbește toată lumea. Poate că toți vorbim engleză și franceză. Și unii dintre noi toți vorbesc alte limbi. În cealaltă lectură înseamnă, pentru toată lumea din această cameră, următoarele sunt adevărate. Vorbesc două limbi. Poate că nu avem limbi în comun. Deci unul dintre noi vorbește swahili și germană. Iar celălalt vorbește birmană și quechua și așa mai departe. Da, așa că am fost cu toții de acord că avea acele două lecturi. Și ceea ce am spus a fost că există o propunere, de fapt, este ipoteza implicită în literatură, despre cum să faci față acestui tip de ambiguitate, adică există o operație opțională care ia unul dintre acei cuantificatori și îl mută. pe lângă celălalt. Și ordinea în care interpretați cuantificatorii este determinată de poziția în care se află după ce faceți acea mișcare. Dar în engleză, această mișcare este invizibilă. Deci, aveți opțiunea de a muta „două limbi” într-o poziție deasupra „toată lumea din această cameră”. Și dacă faci asta, primești doar citirea, există două limbi pe care le vorbesc toată lumea din această cameră. Și dacă nu, atunci primești doar lectura, este adevărat pentru toți cei din această cameră că vorbesc două limbi. Deci acel șir de cuvinte este ambiguu. Dar această ambiguitate este, în cele din urmă, o ambiguitate structurală, la fel ca ambiguitatea pentru „Am împușcat un elefant în pijama”, Așa că în „Am împușcat un elefant în pijama”, am ajuns să decidem că este o ambiguitate structurală. Adică, acel șir de cuvinte are doi arbori diferiți cu care poate fi asociat. Atunci cei doi copaci diferiți au semnificații diferite. Și asta e... și am văzut o mulțime de dovezi pentru asta. Afirmația care stă la baza creșterii cuantificatorilor este că aceasta este și o ambiguitate structurală. Acel șir de cuvinte are doi arbori care îi sunt asociați. Iar lucrul ciudat la QR este că unul dintre copaci implică o operațiune de mișcare pe care nu o poți vedea, că afirmația este. Una dintre interpretări este legată de un arbore care, dacă ai pronunța mișcarea, ar fi „Două limbi, toată lumea din această cameră vorbește”. Și afirmația era engleză, ei bine, își face QR-ul într-un mod pe care nu îl poți vedea. Ți-am arătat că limba maghiară se pare că își face QR-ul într-un mod pe care îl poți vedea. Puteți vedea acești cuantificatori mișcându-se înainte și înapoi. Și acolo eram noi. Repet asta parțial pentru a mă asigura că nimeni nu se gândește că ar fi ceva ce ar fi trebuit să înțeleagă și nu. Acest lucru ar trebui să pară înfiorător în acest stadiu. Aici spun că lucrurile se mișcă într-un mod invizibil. Nu ar trebui să ieși din această gândire, oh, da, sigur. Există întrebări despre asta? Sunteți cu toții în starea emoțională adecvată? Da, tocmai am spus toate astea, mulțumesc. Deci acesta este primul nostru caz de mișcare ascunsă. Și pentru că este sfârșitul lunii aprilie, probabil că este singurul tip de mișcare ascunsă despre care vom avea ocazia să vorbim. Există și alte feluri, dar acesta este unul dintre cele mai mari. Așa că ți-am dat câteva motive data trecută să iei în serios ideea că QR-ul există. Și chiar am vorbit puțin despre unele dintre condițiile pe care le are. Deci, de exemplu, am văzut că QR nu poate ieși dintr-un TP. Deci nu poate ieși din clauza în care este inclusă. Am văzut niște dovezi pentru asta. Ceea ce vreau să fac astăzi este să vă arăt o altă condiție. Acesta este ceva ce a descoperit colegul meu Danny Fox. Și vă spun despre asta pentru că mi se pare că este foarte tare. Deci, iată o condiție pentru QR, care este cu adevărat interesantă. Iată un alt caz de QR, așa că „Cineva îi iubește pe toată lumea”. Dacă faci QR, înseamnă că nimeni nu este iubit. Deci toată lumea are această proprietate, cineva îi iubește. Dacă nu faci QR, înseamnă că există o anumită persoană, poate bunica mea, care îi iubește pe toată lumea. Deci există acești doi cuantificatori. Și făcând QR, schimbi relația dintre ei într-un mod care schimbă sensul propoziției. Privind acest lucru, s- ar putea să vă întrebați dacă QR-ul este întotdeauna opțional? Deci să presupunem că mă uit la „John îi iubește pe toată lumea”. Ei bine, aici există un singur cuantificator. Așa că s-ar putea să fi crezut că cea mai simplă teorie, cea mai ușoară teorie ar fi una care spune că, ori de câte ori ai un cuantificator, poți opțional să-i faci QR sau nu. Și dacă îi faci QR , atunci dacă trece de alt cuantificator, atunci felicitări. Ai schimbat sensul. Și dacă nu, ei bine, sper că ți-a plăcut să faci QR, dar nu a făcut nimic. Vă puteți imagina că ar funcționa așa, că QR-ul ar fi doar ceva ce ați putea întotdeauna să faceți opțional. Colegul meu Denny Fox a descoperit că nu așa funcționează. Deci, acesta este un caz în care QR nu ar face nimic. Și ceea ce a descoperit Fox este că atunci când QR nu ar face nimic sensului, nu este posibil. Va dura ceva timp să- ți arăt dovezile pentru asta. Va trebui să dezvoltăm un alt detector pentru QR. Dar vom face asta și apoi vom fi în măsură să demonstrăm că acest lucru este adevărat. Așa că lasă-mă să-ți arăt. Detectorul va implica un fenomen numit elipsă VP, pe care cred că l-am atins din când în când, dar haideți să-l atingem din nou. Așadar, propoziție precum „John a cumpărat o carte și Mary a făcut-o”, punctele de suspensie se referă la acest gen de lucruri pe care le poți face uneori în cazul în care omiți o parte din propoziție. Pur și simplu nu pronunți o parte din propoziție în acest caz. Aceasta se numește elipsă VP pentru că acolo unde am acel punct de subliniere, ar fi existat un VP, dar nu există. Propoziții ca aceasta, expresia verbală lipsă este interpretată ca fiind aceeași cu o altă expresie verbală care este proeminentă. Adesea este o expresie verbală pe care cineva a spus-o. Așadar, „John a cumpărat o carte și Mary a făcut-o”, asta trebuie să însemne ceva de genul John a cumpărat o carte și Mary a cumpărat și o carte. Deci, expresia verbală lipsă este înțeleasă ca fiind aceeași cu cealaltă frază verbală pe care o puteți vedea. Da, este suficient de clar? O mulțime de lucrări interesante despre ceea ce contează exact ca fiind același. Deci sunt niște cazuri clare. Dacă spun „John a cumpărat o carte și Mary a făcut și ea”, Mary, ceea ce a făcut Mary a fost să cumpere o carte. Nu ajungi doar să pui la întâmplare o expresie verbală, expresia verbală preferată. Nu funcționează așa. Există locuri în care există mai mult spațiu de mișcare și ceea ce contează este același. Așa că dacă spun „John nu-i place tatăl său, iar lui Bill îi place”, asta poate însemna câteva lucruri diferite. Ce poate însemna? [INAUDIBIL] PUBLIC: John și Bill se cunosc cumva. Și lui John nu-i place tatăl său. Și Bill se petrece prea mult la casa lui John și, de asemenea, nu-i place tatăl lui John. NORVIN RICHARDS: Da, deci lui John nu-i place tatăl lui John, iar lui Bill nu-i place nici tatăl lui John. Este, într-adevăr, un lucru pe care îl poate însemna. Ce mai poate însemna? Public: lui Bill nu-i place propriul său tată. NORVIN RICHARDS: Da, lui John nu-i place propriul său tată. Și lui Bill nu-i place propriul său tată. Acesta este un alt lucru pe care îl poate însemna. Deci, la fel, ceea ce contează este la fel este o întrebare interesantă... da. PUBLIC: Ar putea fi, de asemenea, în funcție de context, faptul că amândurora nu le place tatăl unei terțe persoane? NORVIN RICHARDS: Cred că probabil ar putea, da, da, grozav. Deci Fred are un tată pe care nu-l place tuturor. Lui John nu-i place tatăl său și lui Bill... da. PUBLIC: Primii doi frați [INAUDIBILI]. NORVIN RICHARDS: Este adevărat, este adevărat. Dar dacă nu sunt, atunci nu sunt. Da, nu, ai perfecta dreptate. Da, da, atunci când spun că sunt lucruri interesante despre care să vorbim când spunem că trebuie să fie la fel. Deci, dacă lui John nu-i place tatăl lui John și lui Bill nu-i place tatăl lui Bill , fac ei același lucru? Poate, cam. Amândoi sunt angajați în antipatia față de propriul tată. Poate că asta o face suficient de aproape. Și așa că există o literatură mare despre cum să definim același lucru în sensul relevant, despre care nu va trebui să ne îngrijorăm prea mult. Dar merită să rețineți că există această cerință. De fapt, această cerință este crucială pentru argumentul pe care ți-l voi da într-o secundă. Deci înapoi la gardieni. Îți amintești de asta, „Un paznic stă în fața fiecărei clădiri”? Am spus că aceasta are două citiri, o citire normală în care fiecare clădire este păzită. Și apoi voi, băieți, ați fost foarte creativi în a veni cu alte versiuni creative ale acestui lucru în care un singur gardian păzește cumva toate clădirile simultan. Poate că există o gardă foarte largă. Poate... cineva spunea, da, poate că toate clădirile sunt față în față. Și un paznic stă în centrul geometric dintre toate clădirile, da. Oricum, fie sunt atât de mulți paznici câte clădiri sunt, ceea ce este un fel de lectură normală pentru această propoziție, fie există un paznic care stă în fața fiecărei clădiri, genul de paznic care, când stă în jurul casă, el stă în jurul casei. Deci acestea sunt cele două lecturi. Acum, să ne gândim la o propoziție de genul „Un paznic american stă în fața fiecărei clădiri și un paznic canadian este de asemenea”. Deci prima jumătate a acesteia poate însemna două lucruri. Da, nici eu. Există o gardă americană pentru fiecare clădire, sau există o gardă americană foarte largă. Și a doua jumătate a acelei propoziții poate însemna și două lucruri odată ce ați introdus punctele suspensive. Deci poate însemna toată treaba patru lucruri? Eu nu cred acest lucru. De fapt, nu sunt doar eu. Nici oamenii care știu mult mai multe despre semantică decât mine nu cred. Deci cele patru lecturi imaginabile, cele ușoare sunt, fiecare clădire are doi paznici, unul american și unul canadian, sau sunt doi paznici foarte grasi, unul american și unul canadian. Celelalte posibilități logice în care fiecare clădire are o gardă americană normală și există o gardă canadiană gigantică , sau invers, nu cred că poate însemna acele lucruri. Și unii dintre voi clătinau din cap în moduri care sugerau că sunteți de acord cu mine. Există cineva pentru care lucrurile pe care le-am eliminat au fost ca, da, asta înseamnă. Ce este în neregulă cu voi toți? Deci, acesta arată ca un loc în care condiția care este-- o modalitate de a interpreta acest lucru este să spunem că, condiția care spune că atunci când faci elipse VP, VP elidizat trebuie să fie același cu un alt VP este un fel de constrângere a ceea ce putem face într-un mod anume. Deci, din nou, ambiguitatea din prima jumătate a acestei propoziții pe care am decis că a avut de-a face cu dacă faci QR sau nu. Puteți face QR pentru „fiecare clădire” într-o poziție deasupra „un gardian american”. Și apoi obțineți citirea normală, fiecare clădire are în fața ei un paznic american. Sau nu poți face asta, caz în care trebuie să existe un paznic american care să stea în fața fiecărei clădiri. Și ceea ce învățăm este -- din tăierea celor două lecturi pe care tocmai le-am tăiat, ceea ce se pare că învățăm este că dacă faci QR în prima jumătate a acestei propoziții, trebuie să o faci și în a doua jumătate. Iar dacă nu o faci în prima jumătate, trebuie să nu o faci în a doua jumătate. Are sens? Adică fie obțineți citirea unde ați făcut QR în ambele, fiecare clădire are două paznici, fie citirea unde ați făcut QR niciunul. Sunt doi paznici gigantici. Nu primești citirile mixte. Și ne putem gândi la aceasta ca un alt exemplu al acestei cerințe conform căreia, dacă veți face puncte suspensie VP, VP-ul eliminat trebuie să fie același cu celălalt VP al dumneavoastră. Deci, dacă faci QR într-unul, trebuie să faci QR pe ​​celălalt... da. OK, ei bine, acest lucru este util pentru că ceea ce înseamnă este -- așa că dacă paralelismul se extinde la QR, dacă faci QR într-o conjuncție, trebuie să o faci în ambele. Ceea ce înseamnă este că acum avem o altă modalitate de a detecta QR. Adică, avem o modalitate de a afla dacă faci QR într-o singură clauză. Și asta depășește doar să stai și să te gândești la ce înseamnă propoziția. Deci, dacă am configurat acest tip de context în care avem elipse VP, se întâmplă să știm că puteți face QR doar în clauza numărul unu dacă o faceți în clauza numărul doi. Și asta înseamnă că, dacă avem o modalitate de a determina dacă QR se întâmplă în clauza numărul unu, vom ști dacă se întâmplă în clauza numărul doi, indiferent de semnificație. Are sens? Acest lucru va fi util pentru a răspunde la întrebarea pe care am pus-o mai devreme. Așa că luați în considerare această propoziție, „Ioan stă în fața fiecărei clădiri”. Ei bine, este o propoziție ciudată, dar nu contează dacă faci QR sau nu pentru că „John” nu este un cuantificator. El este doar un tip. Deci QRing „fiecare clădire” dincolo de „John” nu va schimba nimic. Această propoziție va însemna întotdeauna că fiecare clădire are această proprietate. Dacă te uiți în fața lui, există John. Acesta este singurul lucru pe care îl poate însemna această propoziție, indiferent dacă QR se întâmplă sau nu. Și deci întrebarea pe care v-am pus-o mai devreme a fost, dacă QR-ul nu ar schimba nimic, se mai poate întâmpla? Și este QR-- într-un fel, viața noastră ar putea fi cea mai ușoară dacă răspunsul ar fi da. Am putea spune că QR este ceva care se întâmplă doar aleatoriu. Întotdeauna ajungi să iei cuantificatori și să-i muți în poziții mai înalte doar pentru distracție. Asta fac ei. Ei se misca. Suntem pe cale să vedem, cred, deja am stricat asta, că nu așa funcționează. De fapt, poți face QR doar dacă ai doi cuantificatori. Și vrei ca unul dintre ele să fie mai înalt decât celălalt și dacă QR-ul va afecta sensul. Și sunt pe cale să-ți arăt dovezile pentru asta... da, Joseph. PUBLIC: Care ar fi operațiunea de decor aici, clădirea în fața căreia stă John? NORVIN RICHARDS: Deci, da bine, deci care sunt seturile? Așadar, „fiecare” este o relație între setul de clădiri, deci setul de lucruri cu care stă Ioan în fața. Și înseamnă că fiecare membru al setului de clădiri este un membru al setului de lucruri cu care John stă în fața. Deci, dacă te uiți la fiecare clădire din platou, îl vei vedea pe John stând în fața ei. Asta spune. Și nu contează dacă faci QR sau nu. Da, deci o întrebare, poți să faci QR? Raspunde, nu. Și iată cum aflăm: „Ioan stă în fața fiecărei clădiri și este și un gardian”. Acum avem o modalitate de a afla dacă puteți face QR în prima conjuncție, deoarece în prima jumătate a acestei propoziții, John stă în fața fiecărei clădiri. Putem afla dacă QR se întâmplă acolo pentru că știm că în acest tip de propoziție poți face QR doar în prima jumătate dacă faci QR în a doua jumătate și invers. Și deși nu contează dacă faci sau nu QR în prima jumătate, contează în a doua jumătate. În a doua jumătate, un gardian stă în fața fiecărei clădiri. Aceasta este propoziția noastră QR de bază. Știm că dacă faci sau nu QR schimbă sensul propoziției. Dacă ar fi posibil să se facă QR în prima clauză, atunci a doua clauză ar putea avea o citire cu QR. Ar fi posibil ca a doua clauză să însemne că fiecare clădire are un paznic în fața ei, poate paznici diferiți. Este o lectură pe care o poate avea? Deci, cred că dacă spun... vă scuturați din cap în mod corespunzător, cred... dacă spun „John stă în fața fiecărei clădiri și este și un gardian ”, asta poate însemna doar că John și paznicul sunt amândoi. foarte mari, sau ambele stând în centrul geometric dintre clădirile care sunt în jur [INAUDIBIL].. Înseamnă unul dintre acele lucruri. Nu înseamnă, de exemplu, că există un paznic gigantic-- îmi pare rău, nu înseamnă că există John, care este gigantic și fiecare clădire are o pază-- Slavă Domnului că John-- cineva ar trebui să-l țină cu ochii pe John, clar. Nu poate să însemne asta, ceea ce este oarecum izbitor pentru că acesta este sensul normal pentru un gardian să stea în fața fiecărei clădiri. Adică, distrăm doar lectura cu paznicul gigantic pentru că, ei bine, facem intro în lingvistică. Și asta ne cere să ne gândim la lucruri deosebite. Dar acest sens dispare în această propoziție. Sensul normal dispare. Această propoziție este impară-- ciudată nu doar în prima conjuncție, ci și în a doua conjuncție. Și această cerință de paralelism, această cerință că atunci când faci elipse VP poți face QR doar într-o jumătate a acestei clauze dacă o faci și în a doua jumătate, asta ne oferă, așa cum am spus mai înainte, un nou detector pentru QR. Așa că acum, pentru a ști dacă putem face QR în „John stă în fața fiecărei clădiri”, nu trebuie să-- știm deja că nu ajută la nimic să stăm și să ne uităm la acea propoziție și încearcă să te gândești ce ar însemna dacă ai face QR sau dacă nu. Nu schimbă sensul. Dar acum avem un nou detector pentru QR pe ​​lângă faptul că ne uităm la semnificații. Putem să ne uităm la aceste exemple de paralelism. Și ceea ce ne învață acestea este că, da, poți, de fapt, să faci QR. Și John stă în fața fiecărei clădiri. Așa că fapt grozav, QR se întâmplă doar dacă schimbă semnificația, se întâmplă doar dacă va inversa domeniul de aplicare a doi cuantificatori. OK, asta e tot pentru un pic despre QR. Un pic nou despre QR, și apoi am terminat cu QR cred, care este și despre punctele de suspensie VP. Vreau să vă arăt un alt argument că QR-ul există, că este un lucru, că cuantificatorii se mișcă de fapt. Există o frază care se mișcă, într-un mod pe care nu îl poți auzi. Deci există o operație de mișcare care nu schimbă ordinea cuvintelor. Vreau să vă arăt o nouă dovadă pentru asta. Această dovadă implică și punctele de suspensie VP. Deci, din nou, ca să vă reamintesc, elipse VP, acestea sunt cazuri de genul acesta, cele despre care am tot vorbit, în care aveți o frază verbală care lipsește. Și este interpretat ca fiind același cu o altă frază verbală. Deci „John a cumpărat o carte și Mary a cumpărat și ea” înseamnă că John a cumpărat o carte și Mary a cumpărat și o carte. Și apoi există această condiție de identitate care spune că VP-ul tău elid trebuie să fie același cu un alt VP. Deci, în acest caz, trebuie să fie „cumpărați o carte”. Există o muncă interesantă în acest sens, deoarece există contexte în care puteți elimina o frază verbală, chiar dacă nimeni nu a rostit o altă frază verbală. Așa că există... se pare că au existat o pereche de lingviști care obișnuiau să demonstreze asta la conferințe. Au ținut o conferință celebră în care unul dintre ei a înaintat pe celălalt cu un satar pentru carne. Iar celălalt, coautorul său, spunea „Nu, nu!” care implică elipse VP. Și nimeni nu a rostit VP pe care încearcă să-l transmită. Din context, reiese clar că ceea ce vrea să spună este „Nu mă lovi cu un satar pentru carne”. Dar oricum, în astfel de propoziții în care există o altă frază verbală, apare condiția de identitate. Cele două expresii verbale trebuie să fie aceleași. Acum, permiteți-mi să vă prezint un tip interesant de exemplu. Aceasta se numește ștergere conținută de antecedente. Deci, să ne gândim la propoziții precum „John va vizita fiecare oraș pe care l-a făcut Mary”. Deci există puncte de suspensie VP aici. Puteți vedea după „a făcut”, că există acest decalaj. Ce frază verbală vom completa pentru asta? Să ne gândim la asta. Cred că în continuare vă arăt un copac. Deci iată un copac. „Ioan va vizita fiecare oraș pe care l-a făcut Mary”. E un pic gol acolo. Deci, acel spațiu liber trebuie să fie același cu o frază verbală. Deci am putea completa acea frază verbală. Dar dacă completăm acea expresie verbală, ceea ce vom ajunge este: „Ioan va vizita fiecare oraș pe care Maria-- a vizitat fiecare oraș pe care Mary-- a vizitat fiecare oraș pe care Maria--” nu ne vom opri niciodată să interpretăm acest verb fraza. Oamenii văd asta? De aceea se numește ștergere conținută de antecedente. Există o frază verbală elidizată care este conținută într-o frază verbală pe care se pare că trebuie să o copiați în fraza verbală care lipsește. Și nu este clar de ce nu te poți opri niciodată să te gândești la aceste propoziții. Da, ar trebui să fii blocat. Și totuși nu avem sentimentul că suntem blocați când auzim această propoziție. „Ioan va vizita fiecare oraș pe care l-a făcut Mary”. Ești ca, da, știu ce înseamnă asta. Deci este posibil să te înșeli. Nu știi ce înseamnă. Dar asta nu pare corect. Intuiția noastră este că, da, nu este greu de interpretat. Dacă credem în QR-- da, în acest fel stă nebunia. Da, așa că nu putem interpreta propoziția în acest fel. Este clar care este problema? Dacă există un astfel de lucru precum QR, așa că vom face creșterea cuantificatorului, vom muta acea expresie nominală de acolo. Ei bine, acum există o expresie verbală, „fiecare oraș” – deci „Fiecare oraș pe care l-a făcut Maria, John îl va vizita”. Acum există o expresie verbală, vizita, pe care o vom pune acolo. Deci va însemna că fiecare oraș pe care l -a vizitat Maria, îl va vizita John. Și asta pare să fie ceea ce înseamnă. Deci înseamnă că Ioan va vizita fiecare oraș pe care l-a vizitat Maria. Deci, iată un alt motiv pentru a lua în serios existența a ceva de genul QR, adică ideea că există o operație care mută cuantificatorii din poziția în care se aflau și îi mută într-o poziție mai înaltă, în acest caz mută un cuantificator, cum ar fi " Fiecare oraș pe care l-a făcut Maria” cel puțin din sintagma verbală. L- am atașat la TP, nu contează-- o mută din fraza verbală. Este ceea ce face posibilă interpretarea lucrurilor precum ștergerea conținută în antecedente , care părea să existe. Și așa că vrem o explicație despre de ce poate exista... da. PUBLIC: Permitem [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Ar fi trebuit să desenez acest copac altfel. Una dintre problemele în care QR este invizibil este că este cam greu să spui cum arată după ce ai făcut mișcarea. Voi încerca să repar asta înainte de a pune diapozitivul. Ar fi funcționat la fel de bine pentru mine să creez un nou nod TP binar TP peste un nod TP anterior . Deci, nu vă lăsați distrași de ramificarea ternară din acest slide. Voi încerca să repar asta. Alte întrebări despre asta? Acesta este un alt argument pentru asta. În acest moment, tot ceea ce sper să fi făcut este să fi făcut să fii dispus să găzduiești posibilitatea că nu ar trebui să fii nebun pentru a crede în genul de mișcare pe care nu o poți vedea-- [SNEZE] Să te binecuvânteze. Este mult de lucru-- [SNEZE] --să te binecuvânteze-- în mișcarea ascunsă, deci mișcări pe care nu le poți vedea, dezvoltând teste pentru unde se duce și unde aterizează și ce o determină și de ce o faci nu apuc să-l văd. Este una dintre marile domenii ale lingvisticii, încercarea de a înțelege ce este aceasta. Și dacă acesta este un subiect care vă interesează, vă încurajez să urmați mai multe cursuri de lingvistică. Acesta este un subiect major, ceva la care lucrăm. Deci asta e pentru QR. Nu voi mai ridica cuantificatori. Am să- ți arăt altceva. Va fi vorba și despre cuantificatori, dar nu vor crește. Vom putea să le interpretăm exact acolo unde sunt. Să luăm în considerare câteva proprietăți ale cuantificatorilor. Unii propriu-zis--unii cuantificatori au o proprietate care este de interes. Ele sunt ceea ce se numește implicare descendentă. Ce înseamnă asta? Este un fapt despre aceste propoziții, așa că „Nu fumează americanul” și „Nu fumează trabucuri americane” -- în primul rând, ambele sunt false. Dar dacă ne gândim la relațiile de drepturi dintre ele, amintiți-vă că am spus că ceea ce fac cuantificatorii este să relaționeze două mulțimi unul cu celălalt. În acest caz, „No American smokes” raportează setul de americani cu setul de lucruri care fumează. Și spune că intersecția acestora este goală. Iar a doua propoziție leagă setul de americani cu setul de lucruri care fumează trabucuri. Și spune că intersecția acelor lucruri este goală. Și iată chestia, setul de lucruri care fumează trabucuri este un subset al lucrurilor care fumează. Dacă fumezi trabucuri, atunci fumezi. Dacă fumezi, nu fumezi neapărat trabucuri. S- ar putea să fumezi altceva, țigări, să zicem. Mă simt ciudat să vorbesc cu studenții despre asta, deoarece aceasta este o tehnologie învechită, probabil. Presupun că niciunul dintre voi nu fumează nimic. Dar, oricum, pe vremuri, oamenii fumau diverse lucruri. Deci acum observație, există o relație de drepturi între aceste două propoziții. Care dintre ele o implică pe cealaltă? Da. PUBLIC: Primul implică al doilea. NORVIN RICHARDS: Da, primul implică al doilea. Dacă este adevărat că niciun american nu fumează, atunci este adevărat că niciun american nu fumează trabucuri. Dacă este adevărat că niciun american nu fumează trabucuri, este adevărat că niciun american nu fumează? Poate nu. Poate că toți fumează țigări. Bine, in regula. Deci acesta este un cuantificator care este ceea ce se numește implicare descendentă. Adică dacă luați al doilea set și îl micșorați, treceți la un subset, apoi obțineți o relație de implicare. Deci, al doilea set, setul de fumători, dacă trecem de la setul de fumători la setul de fumători de trabucuri, atunci obținem o relație de implicare între cele două propoziții. Dacă prima propoziție este adevărată, a doua propoziție trebuie să fie adevărată. Aceasta este o proprietate a cuantificatorului „nu”, pe care o implică în jos. Tocmai am spus toate astea, mulțumesc. Deci prima propoziție implică a doua, iar a doua propoziție nu implică prima. Sau, altfel spus, dacă ne uităm la una dintre aceste diagrame Venn, avem setul de americani și setul de fumători. Și „No American smokes” spune că intersecția acestora este goală. Există setul de fumători de trabucuri. Și „Niciun american nu fumează trabucuri” spune că intersecția acestora este goală. Și dacă primul dintre acestea este adevărat, al doilea trebuie să fie adevărat. Și poți vedea uitându-te la toate cercurile... da, asta e o diagramă Venn. Deci „nu” implică în jos. Adică, dacă este adevărat că niciun A nu este B și dacă C este o submulțime a lui B, atunci este, de asemenea, adevărat că niciun A nu este C. Da, da, da - este „fiecare” implicând în jos? Deci, dacă fiecare american fumează, rezultă că fiecare american fumează trabucuri? Nu. deci nu toți cuantificatorii sunt în sens descendent. „Nu” înseamnă descendent, dar „fiecare” nu este. De fapt, „fiecare” implică în sus? Adică, dacă este adevărat că fiecare american fumează... scuze, dacă este adevărat că fiecare american fumează trabucuri, este adevărat că fiecare american fumează? Da. Deci, există cuantificatori care implică în jos și există cuantificatori care implică în sus. Acum, de ce vă spun toate astea? Parțial doar pentru că este distractiv, dar luați în considerare și propoziții precum „Nimeni nu a ridicat un deget pentru a ajuta” sau „Nimeni nu a contribuit cu un cent roșu” sau „Nimeni nu a văzut nimic”. Aceste prime două propoziții în special au semnificații literale. Așadar, prima propoziție poate însemna că nimeni nu a făcut asta și că a ajutat cumva. Ar putea însemna asta. Dar are și un sens idiomatic. Este ceva de genul, nimeni nu a făcut nimic pentru a ajuta. Nimeni nu a făcut cel mai mic efort să ajute. În mod similar, a doua propoziție-- mai folosesc oamenii această expresie?-- Este o expresie pe care oamenii au auzit-o, nimeni nu a contribuit cu un cent roșu. Deci poate însemna literalmente, nimeni nu a băgat un ban roșu, un ban care a fost vopsit în roșu. Dar poate însemna și că nimeni nu a contribuit cu nimic. Nimeni nu a contribuit cu bani. Și nimeni nu a văzut nimic. Înseamnă că nimeni nu a văzut nimic, OK, cool. Acum, fapt interesant despre aceste tipuri de expresii, ei sunt pretențioși cu privire la locul în care pot apărea. Deci, puteți spune „Nimeni nu a ridicat un deget pentru a ajuta” sau „Nimeni nu a contribuit cu un cent roșu” sau „Nimeni nu a văzut nimic”. Dar nu poți spune „Toată lumea a ridicat un deget pentru a ajuta” decât dacă te referi la sensul literal. Deci poate însemna toată lumea la unison ca asta util, poate însemna asta. Dar nu poate avea sensul idiomatic. Nu poate însemna că nimeni nu a făcut nimic. Idem pentru a doua propoziție, „Toată lumea a contribuit cu un cent roșu” -- OK, poate ai ajuns să ai o grămadă de bănuți care au fost vopsiți în roșu, dar nu poate avea sensul idiomatic. Așadar, aceste tipuri de expresii, „ridicați un deget” și „un cent roșu” și „orice”, au aceste constrângeri amuzante asupra distribuției lor. Și până acum, așa că am spus că „nu” implică în jos și că „fiecare” implică în sus. Și așa ne-am putea imagina diferite moduri de a contabiliza faptul până acum. Am putea spune, de exemplu, că acestea sunt expresii care trebuie să fie aproape de un cuantificator care implică în jos sau că nu trebuie să fie aproape de un cuantificator care implică în sus. Deci, având în vedere datele pe care le avem până acum, „totul” – ambele ar fi povești pe care le-am putea spune. Da. Îmi pare rău, pot spune că suntem în partea de semestru în care toată lumea este obosită. Și tocmai ți-am atribuit o mulțime de lucruri. Și, de asemenea, vorbesc prea mult. Așa că ar trebui să fac mai mult să stau aici, cum ar fi să-ți permit să introduci aceste lucruri. Așa că aici, lasă-mă să încerc să rezolv asta cu următorul diapozitiv. Iată câteva cuantificatoare. Iată câteva cuantificatoare. „Nu”, „fiecare”, „puține”, „ câteva”, „mai mult de zece”, „mai puțin de zece” și „exact zece”. Aceasta este creta. Pot spune că dacă folosesc această bucată de cretă, aș zgâria tabla, ceea ce nu va fi distractiv pentru nimeni. Așa că ne vom da seama care dintre acestea implică descreștere . Și apoi avem „nu” și „fiecare”, unde știm că „nu” implică în jos și „fiecare” nu implică în jos. Am pus asta în aceeași ordine, apoi avem „puține” și „ câteva” și „mai mult de zece”, „ mai puțin de zece” și „exact zece”. OK, bine... acum hai să ne consultăm intuițiile despre asta. „Puțini” implică în jos? Așadar, ceea ce întrebăm este că a spune că „nu” înseamnă în jos înseamnă a spune că „ Nu fumează americanii” înseamnă „Nu fumează trabucuri americanii”. Permiteți-mi să fac o pauză pentru a vă permite să fiți recunoscători pentru faptul că trăim în era diapozitivelor, spre deosebire de epoca -- care nu a fost cu mult timp în urmă -- în care treaba mea ar fi să scriu totul pe tablă. Și apoi treaba ta ar fi să notezi lucrurile pe care le-am scris. Viețile voastre sunt mai bune decât ar fi fost nu cu mult timp în urmă. Poate că scrisul meu de mână era mai bun atunci, cine știe. Deci „nu” înseamnă descendent, deoarece este adevărat că, dacă niciun american nu fumează, trebuie să fie și adevărat că niciun american nu fumează trabucuri. Ce zici de „puțini”? Deci care este relația acolo? Dacă spun că puțini americani fumează, rezultă că puțini americani fumează trabucuri? Cred că da. Deci „puține”-- există un motiv pentru care, când vorbeam despre seturi, am avut grijă să vă arăt cuantificatori precum „nu”, „fiecare” și „unele”. „Puțini” este puțin mai greu de descris în termeni de seturi. Este ceva de genul „ Intersecția acestor seturi are un număr mic de lucruri în ea”, ceva de genul acesta. Ce zici de „câțiva”? Deci, dacă câțiva americani fumează, trebuie să fie adevărat că câțiva americani fumează trabucuri? Nu. Poate că sunt câțiva americani care fumează. Și toți fumează narghilea sau orice altceva... da. PUBLIC: Nu ar fi valabil și pentru „puțini”? NORVIN RICHARDS: Câteva. PUBLIC: Că puțini americani fumează, că toți cei care fumează țigări. NORVIN RICHARDS: Ce cred oamenii? Dacă spun „Puțini americani fumează”, ajungem la concluzia că puțini americani fumează trabucuri sau este posibil ca toți puținii americani care fumează, să fumeze altceva? Hmm, o să pun un semn de întrebare lângă „puține” pentru că cred că este o întrebare bună. Pentru „câțiva”, cred că este destul de clar că răspunsul, răspunsul este nu. Această relație nu se menține. OK, ce zici de „mai mult de zece”? Deci mai mult de zece americani fumează. Ar urma că mai mult de zece americani fumează trabucuri? Nu. Asta a fost o întrebare... doar întindere, OK. Dacă mai puțin de zece americani fumează, mai puțin de zece americani fumează trabucuri? Da. Și dacă exact zece americani fumează, exact zece americani fumează trabucuri? Nu, cool. Bine, bine. Să vedem ce spune slide-ul. Da, OK. Deci, pentru slide, am ajuns să susțin că „puțini” implică în jos. Este interesant să te gândești la cazul pe care îl ridici. Încercăm să ne dăm seama ce credem. Doo, doo, doo, doo, doo... acum, oh da, așa că, după ce am făcut asta, să ne gândim la aceste expresii. Așa că am spus deja, este în regulă să spunem „Nu” – să vedem „Niciun american nu a făcut nimic”. Dar expresii precum „orice”, care sunt în mod ciudat de sensibile la proprietățile cuantificatorilor care sunt în jurul lor, vor să fie aproape de o implicare descendentă – poate că aceasta este o teorie cu care am putea păcăli – vor să fie aproape de ceva care este în jos implicând. Așa că voi pune aici o coloană pentru „orice”. Și am spus că „orice” este în regulă cu „nu” și e rău cu „toate”. Deci „Fiecare american a făcut orice”, asta nu este posibil. Ce zici de „Puțini americani au făcut ceva”? Este bine. Ce zici de „Câțiva americani au făcut ceva”? Nu. Ce zici de „Mai mult de 10 americani au făcut ceva”? „Mai mult de 10 americani au făcut ceva”? Nu. Și apoi „Mai puțin de 10 americani au făcut ceva”? Cred că da. „Exact 10 americani au făcut orice”. Unii dintre voi clătină din cap, iar alții dați din cap. „Exact 10 americani au făcut ceva în privința acestei probleme”. Vă zguduiți cu toții la mine. [RÂDE] Bine, deci... când am predat odată la o școală de vară din India, a fost o școală de vară minunată. Acolo toți acești studenți geniali. A fost cu adevărat grozav. Eram la poalele munților Himalaya. Era acest loc superb. Și m-am distrat de minune predând în clasă din toate aceste motive. De asemenea, mâncarea a fost minunată. Deși ori de câte ori le spuneam studenților indieni, ei se uitau la mine și zâmbeau pentru că era clar că habar n-aveam ce gust ar trebui să aibă mâncarea indiană bună. Dar unul dintre lucrurile distractive, multe lucruri distractive despre predare acolo a fost că, după cum le-am spus la un moment dat, vin dintr-un loc în care avem mai multe lucruri pe care le facem cu capul. Putem spune, faceți „da” cu ei și putem face „nu”. Și au făcut acele lucruri în India. Dar au făcut și asta. Și nu mi-am putut da seama niciodată ce au vrut să spună. [Râsete] Uneori au vrut să spună doar , stai, ne vom mai gândi la asta. Părea a fi echivalentul cu „Hmm”. Oricum, OK, deci aceste coloane, chiar și ținând cont de scrisul meu prost , aceste coloane seamănă într-un fel între ele. Avem cecuri și X-uri mai mult sau mai puțin în aceleași locuri. Singurul loc în care ar putea fi o diferență are de-a face cu „Exact zece”. Deci ăsta era locul în care mi-ai mișcat. „Exact zece studenți au făcut ceva în privința problemei”. „Exact 10 studenți au ridicat un deget pentru a ajuta”. Care este un alt exemplu ca acesta? Oh, „niciodată”. Da, deci "Nimeni nu a mâncat vreodată nattoo cu avocado." Nu este adevarat. Este în regulă. Dar „Toată lumea a mâncat vreodată nattoo cu avocado” este rău. „Puțini oameni au mâncat vreodată”-- bla, bla, bla-- e bine. „Câțiva oameni”-- nu. Ce zici de „Exact zece oameni au mâncat vreodată nattoo cu avocado”? Cred că e în regulă. Este interesant că intuițiile noastre despre asta sunt cam șubrede, ne- au făcut să ne zguduim. Observați că acesta este locul în care acești doi cuantificatori sau aceste două coloane încetează să se aseamănă atât de mult. Până la ultima linie, ai putea scăpa cu gândul la aceste expresii, lucruri precum „oricând” și „orice” și „ ridicați un deget”, sunt lucruri care vor să fie în preajma unui lucru care implică în jos. Iar cei dintre voi care clătinau din cap când am întrebat despre „Exact zece americani au făcut ceva în privința asta”, ar trebui să fiți mândri de voi, pentru că viețile voastre sunt vieți ușoare. Deci e rău. Asta e rău. Totul este bine. Pe de altă parte, dacă este adevărat că se pot spune lucruri precum „Exact zece oameni au mâncat vreodată nattoo cu avocado”, atunci da, se întâmplă altceva aici. Dacă facem același exercițiu pentru implicarea în sus -- nu te voi obliga să o faci -- ceea ce poți vedea este că coloana care implică în sus este aproape imaginea în oglindă a coloanei care implică în jos, dar nu chiar. Deci „Exact zece” este cel în care s-au despărțit. Deci în sus, din nou, ceea ce cerem este -- dacă spun -- așa că putem face asta mai întâi cu „nu”: „Niciun american nu fumează trabucuri”. Ar rezulta din asta că niciun american nu fumează? Pentru „nu”, răspunsul este nu. Deci nu, nu implică în sus. „Fiecare” implică în sus, deoarece dacă fiecare american fumează trabucuri, este și adevărat că fiecare american fumează. Dacă exact zece americani fumează trabucuri, rezultă că exact zece americani fumează? Nu. Deci ar mai putea fi câțiva care fumează alte lucruri. Deci „exact zece” este diferit de toți ceilalți cuantificatori din această listă, prin aceea că nu implică nici în jos, nici în sus. Și dacă întrebăm, are licență pentru un NPI, răspunsul este oarecum șocat. Deci, acesta este un loc în care ne-am putea întreba dacă licența-- Cred că ne-am condus în asta când v-am prezentat pentru prima dată aceste expresii-- îmi pare rău, NPI este prescurtarea pentru element de polaritate negativă. Acestea sunt aceste expresii, cum ar fi „orice”, „oricând” sau „ridicați un deget”, care sunt sensibile la natura cuantificatorilor care sunt în jurul lor. Și astfel de mese sunt genul de lucruri pe care oamenii le construiesc atunci când încearcă să-și dea seama exact la ce sunt sensibili. Doriți să fie aproape de ceva ce implică în jos, aceasta este o teorie populară, sau poate ei doresc să evite să fie aproape de ceva care implică în sus? Și acestea sunt aproape același lucru, așa cum puteți vedea în primele două coloane, dar nu chiar. Cuantificatori precum „exact zece” sunt de ajutor. Janice, Janice a lucrat la asta. PUBLIC: [INAUDIBIL]. A fost o observație pe care am vrut să o fac despre „exact zece”. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Dar mi se pare că, dacă ai creat un context în care ai spus, când ai lansat un apel pentru 100 de persoane, voluntari și exact zece [INAUDIBIL], ceva de genul ăsta, comparativ cu ai lansat un apel pentru zece voluntari, se pare ca asa merge mai bine. Dar dacă spui, ai făcut un apel pentru zece voluntari, exact zece au făcut orice, atunci se pare că nu-- se înrăutățește. NORVIN RICHARDS: Cred că înțeleg asta. Toată lumea înțelege asta? Deci acestea sunt... ăsta e un exemplu frumos, mulțumesc. Deci, ceea ce subliniați este că este util ca exact zece să fie în mod explicit un subset al unui alt set pe care îl avem în jur sau ceva de genul ăsta. Este o expresie partitivă de un fel, poate, cool, cool... da. PUBLIC: Deci, în acest caz, am putea spune că „exact zece” se comportă doar în acest fel atunci când exact ar putea fi înlocuit doar cu? NORVIN RICHARDS: Ah, ei bine, să vedem. E un mod frumos de a te gândi la asta. Deci, ideea despre „exact zece”, nu-i așa, este că în astfel de contexte este că acest lucru a fost adevărat pentru zece dintre ei, dar nu pentru ceilalți, ceva de genul, da. Și poate că acesta este modul de a gândi. „Numai” este o altă expresie interesantă la care să te gândești aici, poate, dar să nu, da. Cool, așa că mai ales dacă luăm sugestia lui Janice și ne gândim cu siguranță la „exact zece” ca fiind în regulă cu orice, fiind lucrul care iese în evidență aici în acest ultim rând, atunci poate că vrem să ne gândim la aceste expresii ca la expresii care doresc să fie într-un context care nu implică ascendent . Este o mișcare pe care o fac oamenii. Vă pot spune că, pe măsură ce treceți prin viață, dacă interacționați cu lingviști și nu sunt semanticieni, ei vă vor spune adesea că acestea sunt expresii, lucruri precum „ridicați un deget” și „ un cent roșu” și „orice lucru”. ,” și „ever”, că acestea sunt expresii care trebuie să fie într-un context care implică în jos, pentru că este aproape adevărat și este mai scurt decât un context care nu implică ascendent. Dar probabil că nu este chiar adevărat. Acest lucru este poate mai aproape de ceea ce înseamnă aceste lucruri. OK, ce zici de aceste expresii? Deci, dacă spun „John a văzut ceva” sau „John a contribuit cu un cent roșu” sau „John a ridicat un deget pentru a ajuta”, toate acestea sunt rele. Și poate că nu este atât de surprinzător. John nu este deloc un cuantificator. Și, în special, dacă întrebăm, dacă am pretins că John a fost un cuantificator, cred că dacă întrebăm dacă „John” implică în sus, cred că există un sens în care este, dacă „John fumează trabucuri” înseamnă că John fumează . Dar luați în considerare propoziții ca primele. „John nu a ridicat un deget ca să ajute”. Sau „John nu a contribuit cu un cent roșu”. Sau „John nu a văzut nimic”. Ceea ce vedem aici este că este posibil să licențiem acele expresii nu neapărat cu cuantificatorul, ci cu această negație. Negația este un alt fel de lucru care face ca acestea să fie OK. Acesta este motivul pentru care se numesc elemente cu polaritate negativă. Pentru că aceasta este prima observație despre ei, că erau lucruri care erau OK în propozițiile negative, dar de obicei rele în propozițiile pozitive. Atunci oamenii au spus, stai, există niște cuantificatori care le pot licenția și pe ei. Oamenii erau [INAUDIBILI]. Da, grozav, deci dacă John fumează trabucuri, asta înseamnă că John fumează. Dar dacă John nu fumează trabucuri, asta nu mai înseamnă că John nu fumează. Dacă John nu fumează trabucuri, este posibil să fumeze, dar nu și trabucuri. Deci, ceea ce face negația este să creeze un context care nu implică ascendent, ceea ce doresc acești cuantificatori. Deci aceste expresii sunt ceea ce se numesc elemente de polaritate negativă . Ele trebuie să fie într-un context care nu implică ascendent. Și acesta a fost doar un alt exemplu de lucru la care lucrează oamenii. Dacă căutați lucruri la care să lucrați pentru lucrarea finală, pentru lucrarea de teren, acesta este genul de lucru pe care îl puteți căuta. Majoritatea limbilor au NPI. Așa că ați putea petrece ceva timp întrebând cum să spuneți lucruri precum „Nu a făcut nimic” și aflați ce fel de expresii folosiți. Deci asta e genul de lucru pe care l-ai putea face. Întrebări despre oricare dintre acestea? Da. PUBLIC: Deci [INAUDIBIL]. Despre „mai puțin de zece”, deci „mai puțin de zece persoane [INAUDIBIL]”. NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău, spune-o din nou. PUBLIC: Deci „mai puțin de zece persoane au făcut ceva [INAUDIBIL].” Dar cum rămâne cu „Mai puțin de 10 miliarde de oameni au făcut ceva?” NORVIN RICHARDS: „Mai puțin de 10 miliarde de oameni au făcut ceva.” [ SNEZE] Să vă binecuvânteze. Poate-- deci nu știu, ce părere aveți despre asta? a-- este o propoziție ciudată? Joseph. PUBLIC: Cred că dacă suntem capabili să ne imaginăm o lume în care există trilioane de oameni și tu colonizezi întreaga galaxie, atunci se va întâmpla un dezastru masiv și o planetă mică de zece miliarde oamenii se înscriu să ajute, atunci poate că este [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: Da, deci mă întreb dacă asta are legătură cu condițiile în care are sens să folosești o expresie precum „mai puțin de zece miliarde de oameni”. așa cum stau lucrurile acum, „mai puțin de zece miliarde de oameni” ar fi, ei bine, toți oamenii care există. Și deci acest lucru este legat de alte întrebări despre pragmatică, pe care le-am sărit și vom continua să omitem, despre ce cuantificatori va folosi în ce fel de circumstanțe. Deci, se lucrează asupra faptului, de exemplu, că, dacă spun ceva de genul „Mary a mâncat niște fursecuri”, ești înclinat să interpretezi asta ca însemnând că a mâncat unele dintre ele, dar nu toate. Așa că dacă spun „Mary a mâncat niște fursecuri” și apoi te duci și descoperi că farfuria cu fursecuri este goală, ai tendința de a fi descurajat. Dar dacă „unii” înseamnă doar setul de „Mary a mâncat niște fursecuri”. Dacă „unii” stabilește doar o relație între prăjituri și lucrurile pe care le-a mâncat și le spune Mary, setul de prăjituri și setul de lucruri pe care le-a mâncat Mary are o intersecție negoală, dacă asta este tot ceea ce înseamnă, atunci dacă Mary a mâncat toate cookie-uri, atunci acest lucru ar trebui să fie adevărat. Și sunt două lucruri pe care le-am putea face în acest sens. Unul ar fi să spunem, ei bine, avem nevoie de o definiție diferită a „unii” atunci, pentru că nu aceasta este reacția noastră dacă se dovedește că ea a mâncat toate prăjiturile. Dar există o altă mișcare pe care oamenii o fac în mod obișnuit, și anume, dacă „spun că Mary a mâncat niște prăjituri”, ceea ce faci este să mă asculți spunând asta și să ții cont mental de faptul că am spus „unii ," și nu am spus "toate". Și te gândești la alte feluri de lucruri pe care le-aș fi putut spune. Și dacă aș fi spus „toate”, aș fi fost, într-un fel, mai informativ. Ți-aș fi spus că nu au mai rămas cookie-uri. Da, așa că în această abordare, suntem în regulă. Definiția noastră existentă a „unii” este OK. Putem spune doar, da, „unele” înseamnă doar că există o intersecție negoală. Și apoi există această tendință că trebuie să asculți un cuantificator și să te gândești la alt cuantificator pe care l-ai fi putut spune. Și cred că se întâmplă ceva similar... Îmi pare rău, durează mult timp... Cred că se întâmplă ceva similar cu exemplul tău. Dar dacă spui „mai puțin de zece miliarde de oameni”, sunt invitat să mă întreb de ce îi descrii pe toți oamenii existenți în acest fel. De ce nu spui doar „toată lumea”? Și cred că există ceva asemănător, un mod de a lega acest fapt cu acest fapt, cred... da. PUBLIC: Deci spuneți că există un principiu conform căruia presupunem că atunci când avem conversații, cealaltă persoană [INAUDIBILĂ].. NORVIN RICHARDS: Da, da, și atunci există o întrebare cu adevărat interesantă despre ce mă refer când spun informativ. Trebuie să încercăm să ne dăm seama. Acea idee este o idee a unui tip pe nume Grice. Ideea lui a fost că atunci când îi auzi pe oameni vorbind, faci presupuneri despre mișcările conversaționale pe care le vor face. Presupuneți că vor fi sinceri și că vă vor spune totul. Ele vor fi maxim informative și așa mai departe. Și unele dintre tipurile interesante de inferențe pe care le facem despre lucruri despre care oamenii spun că provin din cazuri în care urmăm aceste presupuneri despre ceea ce vor face oamenii... [TUȘE] scuză-mă. Și unul dintre celelalte lucruri pe care îl interesează să le arate este că va-- așa că vom face lucruri care în mod evident încalcă cele ale lui Grice-- se numesc maxime, maxime lui Grice. Și apoi ajungi să tragi concluzii când fac astfel de lucruri. Deci există un exemplu clasic. Dacă cineva mă întreabă: „Cum s-au descurcat studenții la test? și eu spun: „Ei bine, Mary a promovat.” [Râsete] Asta îți spune că Mary a promovat. Și faptul că nu am răspuns complet la întrebarea ta te conduce pentru a trage concluzii despre de ce. Puteti sa va intrebati, asa ca de ce nu mi-a spus despre niciunul dintre ceilalti studenti? O, draga. Si raspunsul-- ar putea fi diverse raspunsuri. Poate raspunsul este ca toti ceilalti au esuat. Poate răspunsul este că, din anumite motive, cred că ai dreptul să știi cum a făcut Mary, dar nu despre oricine altcineva. Poate că ești tatăl lui Mary sau așa ceva. Există diferite moduri prin care... concluzii pe care le poți trage, în funcție de împrejurările. Dar acesta este un alt fel de exemplu al maximelor lui Grice în acțiune. Acesta este un domeniu al lingvisticii, despre care nu plănuiesc să vorbesc deloc, și totuși iată-mă. Se numește pragmatică. Și nu plănuiesc să vorbesc despre asta pentru că, cred că am mai spus asta înainte, când predai cursuri introductive în orice -- probabil că acest lucru este valabil pentru ceilalți profesori ai tăi și pentru celelalte clase de intro -- profesorul probabil are o specialitate, ceva care ele lucrează în principal. Și pentru restul clasei fac tot posibilul pentru ca totul să pară rezonabil de plauzibil. Și cred că ți-am spus, partea în care am o specialitate, asta a fost sintaxa. Deci orice altceva... nu am inventat. Am făcut tot posibilul să-ți arăt lucruri care erau cu adevărat adevărate. Dar nu sunt un semanticist. Și eu sunt deci sintactician. Nu sunt un semanticist. Și chiar nu sunt un pragmaticist. Și sunt oameni care lucrează la asta, iar eu nu sunt unul dintre ei. Așa că ți-am spus deja mai multe despre pragmatică decât știu. [Râsete] Ei bine, nu voi încerca să vă spun altceva. AT, de exemplu, ar putea să anuleze o parte din daune mâine. PUBLIC: Deci prin comunicare [INAUDIBIL]---- NORVIN RICHARDS: O să mă întrebi despre pragmatică, nu-i așa. [RÂDE] Haideți. E în regulă. PUBLIC: Încerc să înțeleg ce ai spus despre Grice. Deci, dacă spui: „Merg la școală”, iar când cineva te întreabă unde mergi la școală, spui „North of Boston”, ceea ce este adevărat. Apoi, dacă am fost la școală în Groenlanda, e la nord de Boston. Dar dacă acea persoană ar afla că chiar merg la școală în Groenlanda, ar crede că sunt necinstit. NORVIN RICHARDS: Da, ar simți că... da, exact. Da, acesta este un exemplu bun, mai ales dacă... exista un motiv să credem că atunci când ai spus „la nord de Boston”, ai lăsat deschisă posibilitatea ca să mergi la școală în diferite instituții de învățământ bune la nord de Boston. Probabil că nu ar trebui să încerc să numesc vreun anume anume. Și atunci, dacă se dovedește că, de fapt, ai fost într-un loc din Groenlanda care nu este chiar atât de faimos, s-ar putea gândi, ah, am fost păcălit. Da intr-adevar. Ai dreptate. Ei ajung să te întrebe de ce ai făcut asta. De ce ai fost vag când ai fi putut fi specific? Da, mai pot inventa ceva despre pragmatică? Da, Raquel? PUBLIC: Mă gândeam la... și nu știu dacă asta este emblematic sau nu. Dar există o singură scenă din Pink Panther în care spune: „Mușcă câinele tău”? Și apoi tipul spune: „Nu”. Și câinele mușcă. Și mi-a spus, eu/" am crezut că ai spus că câinele tău nu a mușcat." Și tipul spune: „Nu e câinele meu”. [Râsete] NORVIN RICHARDS: „Nu este câinele meu”. Este un clasic. Da, deci o mulțime de comedie se bazează pe nerespectarea maximelor griceene. Da, exact așa este. Da , așa că în acest caz, maxima relevanței, așa că atunci când întreabă „Mușcă câinele tău”, tipul ar trebui să se gândească: „ De ce mă întreabă asta? Oh, trebuie să fie presupunând că acesta este câinele meu. Trebuie să fie ceea ce vrea să știe.” Deci, acesta este un fel de navigare a așteptărilor oamenilor în conversație, ceea ce oamenii trebuie să facă întotdeauna. Așa e... dacă nu ești inspectorul Clouseau. Da, bine, bine. Atunci să încheiem un pic mai devreme astăzi. Și să aveți un weekend bun. Și ne vedem săptămâna viitoare.