GERALD SCHNEIDER: Bine, despre asta vorbeam data trecută și vom continua și astăzi, obiectivele recurente pe care le-au urmărit oamenii care încearcă să relaționeze creierul și comportamentul . Am vorbit data trecută în principal despre primul, circuitele neuronale specifice care stau la baza comportamentului. Primul lor exemplu a fost conceptul și descoperirea arcului reflex, care a condus la filosofia vieții numită reflexologie. Am menționat că până și descoperirea reflexelor a fost probabil inspirată de mașinile umane, iar teoria în acest domeniu a fost influențată de mașini de multă vreme. De exemplu, când au fost dezvoltate regulatoarele homeostatice, părea că mașinile arată un comportament intenționat. Și asta a fost de fapt o mare surpriză pentru mulți oameni la acel moment. Ei nu credeau că o mașină ar putea arăta un comportament intenționat. Dar, desigur, guvernatoare homeostatice și mecanisme [INAUDIBILE] și dispozitive de orientare, cu care sunteți cu toții foarte familiarizați pentru că ați crescut cu ele-- nu a fost întotdeauna atât de evident pentru oameni că aceste mașini ar putea prezenta un comportament intenționat. Reglatorii homeostatici sunt încă un model pentru controlul homeostatic al stărilor viscerale de către fiziologi. Acum, desigur, mașina majoră care servește drept inspirație pentru modele, computerul. Și veți vedea asta pe măsură ce ajungem la câteva modele simple pentru explicarea comportamentului din această clasă. Diagramele de flux, diagramele de flux de informații, sunt similare cu ceea ce folosesc inginerii. OK, acum l-am menționat pe Descartes și i-am arătat poza. Nu am citit nimic de la el. Nu vă voi citi tot citatul, dar el vorbește despre acestea ca pe niște filamente mici în tuburi conectate la tuburi. Și termină cu o analogie după ce descrie circuitul, care, după cum știți, nu era complet exact din punct de vedere anatomic. Dar conceptul lui despre reflex era exact. El a spus că acest lucru se întâmplă așa cum, trăgând unul dintre capetele cablului, faci ca un clopoțel atașat de celălalt capăt să sune în același timp. Deci aceasta este ideea de bază a unui reflex. Un simplu stimul duce inevitabil la un anumit răspuns și este o relație fixă. Nu spunea nimic despre anatomie. Iar începuturile înțelegerii anatomiei unui reflex a fost descoperirea legii rădăcinilor. Cineva m-a întrebat la sfârșitul orei care este exact legea rădăcinilor. Ei bine, cum să-ți amintești asta? Fiecare nerv spinal, pe măsură ce se apropie de cord, se separă în două diviziuni majore, una care intră în cord dorsal și cealaltă ventral. Rădăcina dorsală este senzorială. Rădăcina ventrală este motorie. Intrare dorsal, ieșire ventral... Cum îți amintești asta? Gândiți-vă la o durere de spate. Durerea este spre spate. Acesta este dorsal. Acesta este ventral. Durerea de spate rezumă care este legea rădăcinilor. Și aceștia au fost oamenii care l-au descoperit primii. Apoi am vorbit puțin despre reflexoterapie și despre cum a apărut ea când oamenii citeau scrierile lui Sechenov, Ivan Sechenov, în Rusia. Acum, înainte de asta, permiteți- mi să descriu La Mettrie. Ce am spus că a fost conceptul lui La Mettrie despre unicitatea omului? PUBLIC: [INAUDIBIL]. GERALD SCHNEIDER: Corect. Diferă de alte animale pur și simplu prin complexitatea reflexelor care stau la baza comportamentului său. El este bine cunoscut pentru o frază care se află în citatul următor. Lasă-mă să-ți citesc doar o propoziție din La Mettrie, tradusă desigur. „Deoarece toate facultățile sufletului depind într-un asemenea grad de organizarea corespunzătoare a creierului și a întregului corp, încât se pare că ele nu sunt decât această organizare în sine, sufletul este în mod clar o mașină iluminată.” Și acea frază, mașina iluminată, a fost repetată de multe ori, chiar și în neuroștiința modernă. El a continuat spunând „sufletul nu este, așadar, decât un cuvânt gol”. Nu sunt de acord cu asta, dar asta este punctul de vedere al unora. Vom spune ceva mai multe despre asta într-un minut. Cum a schimbat Pavlov acea imagine și a făcut ca influența reflexologiei să fie mult mai accentuată în America, în special în sistemul educațional american , care se baza pe ideea, plasticitatea, variabilitatea reflexelor. Adică a fost acceptat modelul stimul-răspuns. Adesea, ne gândim la modelul stimul-răspuns ca la o generalizare a ideii reflexe, că orice comportament poate fi explicat prin stimuli care conduc la răspunsuri. Dar ideea că ar putea fi plastice -- că, cu alte cuvinte, ar putea avea loc învățarea -- a devenit foarte importantă în teoria educațională din America, unde se credea că, OK, animalele au instincte. Dar oamenii sunt plastici și totul poate fi schimbat prin învățare. Nu este, de fapt, complet adevărat. Majoritatea lucrurilor sunt... există o componentă mare, instinctivă. Și unele dintre acele aspecte ale instinctului nu sunt foarte schimbătoare. Dar, de fapt, în majoritatea comportamentelor, există o anumită influență a experienței, precum și a conexiunilor încorporate. Am mentionat [? Makai, ?] și am postat o lucrare de la el pe web, care a susținut că un determinism strict - determinism pe care îl poate accepta. Dar apoi a spus, în sens strict, este logic imposibil pentru că nu îți permite să spui că o persoană nu este responsabilă pentru acțiunile sale, din moment ce vă pun câteva întrebări despre asta aici pe care le-am adăugat. Înseamnă asta că unele lucruri nu sunt determinate de relații legale cauză-efect? Nu, nu asta vrea să spună. Ei bine, atunci, de ce ar trebui să fie tras o persoană responsabilă pentru ceva ce trebuia neapărat să se întâmple, odată ce condițiile erau acolo, odată ce scena a fost pregătită? Aceasta este o întrebare în psihiatria criminalistică. De aceea, psihiatrii sunt rugați să vină uneori în sala de judecată și să depună mărturie că cineva a fost prea nebun pentru a fi responsabil pentru acțiunile sale sau a avut vreo altă problemă. Dar aș susține că, dacă totul este determinat, atunci culpabilitatea și pedepsele sunt și ele determinate și, de asemenea, trebuie să apară în mod necesar de același tip de legi deterministe. Deci nu poți avea parte dintr-unul, vezi, fără cealaltă. Deci imi place [? Argumentul lui Makai?] Chiar dacă unii nu o fac, cred că ne ajută. Subliniază o enigmă logică cu care ne confruntăm mereu în acest domeniu. De ce oamenii au trecut la un alt tip de obiectiv, renunțând la ideea unor circuite neuronale specifice care stau la baza comportamentului? Pentru că ei au crezut că primul obiectiv a fost un vis. Era imposibil. Cum am putea urmări vreodată conexiunile dintre intrare și ieșire, stimul și răspuns? În creierul uman, unde există cel puțin 10 miliarde de celule nervoase... de fapt, sunt mult mai multe decât atât. Acesta a fost numărul dat întotdeauna. Apoi au descoperit că există mai mult decât atât doar în cerebel. Și asta spune că numărul de conexiuni este mult, mult mai mare. Un studiu a fost făcut în urmă cu câțiva ani, cu microscopul electronic privind cortexul motor al maimuței . În cortexul motor al maimuței, unde a fost găsit -- vom menționa cortexul motor în câteva minute -- sa constatat că, în medie, un neuron avea 60.000 de intrări. Adică 60.000 de sinapse pe suprafețele sale. În cortexul vizual al maimuței , era de 4.000. Acestea sunt probabil extremele din neocortex, dar îți dă o idee, un număr enorm de conexiuni. Sarcina de a specifica circuitele este destul de formidabilă chiar și în măduva spinării. Dar, acolo, ideile reflexe pot explica multe reacții, iar acest lucru este cunoscut încă de la studiile detaliate ale lui Charles Scott Sherrington, la începutul secolului anterior, 1900, omul care a inventat termenul de sinapsă. Deci, ce altceva putem face dacă este atât de dificil să urmărim conexiunile de la S la R, conexiuni care stau la baza comportamentului? Ei bine, mulți oameni au urmărit pur și simplu un fel foarte diferit de obiectiv, localizarea funcției în anumite părți ale sistemului nervos central , creierului și măduvei spinării, fără neapărat nicio specificație a circuitelor într-o subdiviziune funcțională. Sau chiar, uneori, nici măcar între ele, deși sinteza modernă încearcă deseori să precizeze măcar conexiuni între principalele diviziuni funcționale ale creierului. Acest tip de obiectiv a început cu argumente simple despre locul unde se află sediul sufletului. Dar apoi vom vedea cum localizarea a luat o formă foarte diferită și au fost dezvoltate hărți mozaice detaliate ale creierului. Dar a existat un tip opus de idee pe care o vom acoperi și noi. Nu știu dacă vom ajunge azi. Uneori se numește anti-localizare, deoarece ei nu credeau că poți localiza atât de ușor funcția în diferite părți ale creierului. Dar au avut un fel de localizare generală și voi explica ce înseamnă asta. Scaunul sufletului este exemplificat de un citat din Shakespeare din The Merchant of Venice, care a întrebat, spune-mi unde este fantezia crescută, în inimă sau în cap? Dar ideea a fost, ei bine, este în creier, sau este în inimă că avem sentimente sau că avem imaginație sau orice altceva? Nu a fost întotdeauna atât de clar pentru oameni. Deși au fost mulți, mulți oameni care au presupus corect că era în ceva în cap în multe culturi diferite. Dar au fost multe argumente pentru că se pare că simțim sentimente în special nu aici, ci aici sau în tot corpul nostru. Aceasta este o poză de la Leonardo, Leonardo da Vinci, care are această imagine, un contur al creierului, foarte mare, dar stresează ventriculii. Ventriculii sunt cavitățile pline cu lichid din partea centrală a creierului și a măduvei spinării. Și pentru mulți oameni, li s-a părut potrivit ca... ei nu știau că sunt plini cu lichid. Ei au crezut că ar putea fi umpluți cu un fel de gaz și au considerat că este foarte potrivit pentru suflet. Vezi tu, nu părea atât de fizic. De fapt, Descartes a fost influențat de acest gen de idee. Ideea de a localiza funcțiile, și în special în diferite părți ale creierului, a primit cu adevărat primul impuls puternic din ceea ce am numi acum o știință falsă, știința numită frenologie. Franz Joseph Gall a fost neuroanatomist. Ei bine, să spunem un anatomist. Nu era chiar un neuroanatomista. Dar el este cunoscut pentru că a fost primul care a separat materia cenușie de cea albă în disecțiile sale ale creierului. Iar un adept al său din America, Spurzheim, a ajutat la popularizarea ideilor că forma craniului reprezintă cumva caracter, deoarece corespunde diferitelor părți ale creierului subiacent. Și iată una dintre hărțile lor. Acest lucru a devenit foarte popular și nu doar în secolul al XIX-lea, ci a continuat și în secolul al XX-lea. Și vei găsi cărți de frenologie pe rafturile unora dintre părinții sau bunicii tăi. Și au vândut și aceste modele mici care arată cam așa, cu craniul împărțit. Ceea ce susțin ei a fost că, pur și simplu simțind proeminențele și denivelările de pe craniu, poți spune ceva despre caracter. Ei bine, pe ce naiba se baza? Aceasta este încă una dintre imaginile în care sunt descrise diferitele funcții în acest format grafic. Ei bine, ei au făcut anumite presupuneri și nu ne certăm cu toate aceste presupuneri acum. Au spus că creierul este singurul organ al minții. Nu este în inimă. Nu e altundeva. Totul este în creier. Și nu ne certăm cu asta acum, în cea mai mare parte. Ei au susținut, de asemenea, că trăsăturile de bază ale caracterului sunt înnăscute. Sunt ceva cu care ne naștem. Ei bine, există și un grad mare de adevăr în asta. S- ar putea să fim modelați de experiență, dar de fapt, trăsăturile de caracter de bază sunt încorporate. Sunt genetice, deoarece structura creierului, structura de bază a creierului, este moștenită. A treia presupunere a fost că diferențele de caractere și abilități implică diferențe de structură. Și mergând atât de departe, cred, mulți oameni din neuroștiințe ar fi încă de acord cu asta. Dar apoi au spus că asta s-a manifestat în principal ca diferențe de mărime. Ei bine, există o serie de exemple în care diferențele funcționale sunt corelate cu diferențele de dimensiune. Și vorbesc despre câțiva dintre aceștia mai târziu în clasă și în al doilea trimestru. Dar există și multe excepții de la asta. Ipoteza finală, și aceasta este cea care a fost cea mai greșită, forma creierului este corelată cu forma craniului. Dar, așteaptă un minut. Adică, creierul nostru are o formă destul de asemănătoare cu craniul nostru. Dar ce zici de detalii? Ei bine, suntem o specie cu craniul foarte gros și nu putem spune prea multe despre detaliile formei uitându-ne la exteriorul craniului. Dar dacă ne uităm la interiorul craniului, iar oamenii din antropologie folosesc asta, această metodă de a face ceea ce ei numesc o ghipsă endocraniană, o ghipsă făcută din interiorul unui craniu, puteți vedea de fapt destul de multe despre caracteristicile majore ale suprafața externă a creierului. Putem spune unde au fost localizate anumite vase majore, fisuri majore la oameni care nu au existat de multe mii de ani. Ei bine, deci presupunerile lor erau adevărate sau parțial adevărate, dar metodele lor nu erau ceea ce am numi științifice. Au practicat ceea ce, presupun, ai putea numi știința ziarelor. Au adunat anecdote și apoi le-au folosit pentru a argumenta imediat pentru generalitatea fenomenului. De exemplu, ați citi în cartea lor despre un student despre care s-a descoperit că torturează animale și s-a descoperit că el are o importanță mai mare decât anii lui. Așa că au ajuns la concluzia că acea zonă, dacă este proeminentă, corespunde acelei trăsături de caracter. Este o anecdotă și, desigur, nu e nimic general în asta. Nu au făcut statisticile de care ai avea nevoie. Nu spun că s- ar putea să nu existe unele corelații care ar putea fi găsite așa, și există oameni care încă urmăresc așa ceva. Dar metodele lor erau pur și simplu anecdotice și de care nu se poate baza. Atunci de ce vorbim despre asta? A fost foarte importantă în istoria domeniului pentru că a atras atenția asupra relațiilor creier-comportament. Și i-a făcut pe succesori care au vorbit despre date mai credibile corelând structura și funcția, i-a făcut conservatori. A făcut mai ușor de crezut. Deci a fost un lucru popular care a atras atenția asupra relațiilor creier-comportament și apoi a făcut mai ușor pentru ceea ce a urmat. Să vorbim despre câteva dintre descoperirile ulterioare, începând cu zonele de vorbire. Paul Broca, în 1861, a publicat cazuri. Și nu-i arăt cazurile. Dar ceea ce a spus Broca este că era sigur că era neurolog. El a spus, am avut anumiți pacienți care nu puteau vorbi după ce au suferit leziuni ale creierului. Au avut accidente vasculare cerebrale și au rămas fără cuvinte. Nu au putut scoate niciun cuvânt. Și totuși păreau să înțeleagă vorbirea, dar nu puteau vorbi. El a descoperit că există o anumită consecvență la mai mult de un pacient la care s-a uitat. Au avut leziuni în emisfera stângă, în lobul frontal, în partea ventrală. Și puteți vedea aici, în cele mai recent făcute... acestea au, oh, nu știu, acum 20 de ani, când imagistica funcțională a început să devină populară. Iar Marcus Raichle de la Universitatea St. Louis a fost unul dintre oamenii care a fost pionier în acest domeniu. El a observat că atunci când o persoană vorbea, iar aici le-a generat verbe, această zonă a arătat mai multă oxigenare a țesuturilor sau flux sanguin. Și există diferite metode de imagistică bazate pe unul dintre aceste două lucruri. Oamenii de imagistică vor spune că este activat, această zonă din lobul frontal din partea stângă, partea inferioară a părții stângi. Ei bine, asta a fost zona în care Broca a constatat că pagubele sunt centrate. A existat variabilitate de la pacient la pacient, dar aceasta a fost zona care a fost deteriorată în mod constant la persoanele cu afazie. Acesta este cuvântul pentru lipsa vorbirii după leziuni cerebrale, afazie sau disfagie. Puteți vedea că alte aspecte ale limbajului au fost localizate diferit. Auzirea verbelor a activat acolo o zonă despre care știm că are o funcție auditivă, aici. Cred că acesta a încetat să funcționeze acolo. Asta aici. OK, deci nu va funcționa. Doar vedea cuvintele, nu auzindu-le, în dreapta sus , a activat o zonă despre care acum știm că este preocupată de viziune. Și citirea, desigur, implică nu numai a vedea cuvintele, ci și a le rosti, a le rosti. Și acel cortex motor senzorial activat. Acum, spuneți, ei bine, dacă vede cuvintele, de ce nu activează și sistemul vizual, ca în dreapta sus? Și asta evidențiază ceva care este foarte important la aceste imagini, că folosesc întotdeauna tehnici de prag. Deci, inginerii și matematicienii se află între date și oamenii care primesc datele și le interpretează și trebuie să aleagă o limită. Deci tot ceea ce înseamnă este zona cu cea mai mare oxigenare a țesuturilor, sau cel mai mare flux de sânge, sau uneori chiar o schimbare de temperatură la care se uită, asta arată. Deci nu vedeți toate datele din aceste imagini imagistice. Și această metodă adesea nu este discutată în mod adecvat și nu există suficientă varietate, în opinia mea, a metodelor utilizate. Să vorbim despre o altă descoperire care a venit nu atât de mult după aceea, descoperirea cortexului motor. Fritsch și Hitzig au fost doi fiziologi germani care au făcut studii pe câini, inițial, folosind ceea ce, la acea vreme, era destul de nou în curs de dezvoltare metode pentru studierea creierului, stimularea electrică. Și au studiat sistematic suprafața expusă a creierului câinilor. Încercând să ne scoată din minte pentru un moment că nu aveau anestezice în acel moment, au descoperit că puteau obține mișcări din multe părți diferite ale creierului. Dar a existat o regiune în care puteau obține mișcarea la pragurile cele mai joase, la cea mai mică cantitate de curent și ei numesc asta cortexul motor. Și au descoperit că atunci când au stimulat diferite părți ale acestei benzi de țesut, diferite părți ale corpului s-au mișcat și că a fost foarte sistematic. Iar zona despre care vorbeau se numește, în această imagine a creierului uman, cortexul motor primar , banda de cortex chiar în fața fisurii centrale. Alte părți ale acesteia se numesc premotorii, unde aveți și mișcări, dar implică părți mai mari ale corpului, mișcări mai organizate. Topografia acelui sistem este exprimată în acest tip de... există multe versiuni diferite ale acestuia. Acesta este unul pentru cortexul motor. Termenul homunculus înseamnă omuleț, deci acesta este omulețul din cap. Așadar, vedeți harta mișcărilor așezată într-o secțiune, mai mult sau mai puțin, frontală a creierului uman, care trece prin acel gir precentral din fața fisurii centrale a creierului. Și pur și simplu descriu, atât cu cuvinte, cât și apoi cu imagini, diferite părți ale corpului se vor mișca atunci când stimulezi diferite părți. Și găsești o reprezentare mult mai mare , mult mai mult țesut reprezentând, să zicem, mâinile, buzele, limba decât alte părți ale corpului. Și observați în cortexul motor, unele lucruri par să nu fie reprezentate deloc. Aceasta este o altă imagine a zonei, girusul, chiar în spatele cortexului motor, care răspunde la inputul senzorial. Acum, asta a fost descoperit mai târziu. Dacă stimulezi suprafața diferitelor părți ale corpului, vei activa anumite zone mult mai mult decât altele ale creierului. Și veți vedea că se potrivește aproape cu cortexul motor din fața lui. Din nou, o zonă mult mai mare reprezentând buzele și fața și degetele și mâinile decât alte părți și întotdeauna găsiți fața, limba și gâtul situate mai ventral. Pe măsură ce urci sus, găsești mai întâi mâinile și apoi părțile inferioare ale corpului și picioarele. Există un alt mod în care o reprezintă. Obțineți toate tipurile de aceste imagini. Acesta este un alt mod comun de a arăta homunculus pentru a sublinia distorsiunile. Acum, amintiți-vă, dacă vă uitați la țesut, nu vedeți așa ceva. Acesta este doar o modalitate de a o reprezenta. O modalitate de a reprezenta ceva când vorbim despre cortexul senzorial, numim mărirea relativă a suprafețelor senzoriale. Dar există un concept corespunzător pentru zonele motorii. PUBLIC: [INAUDIBIL]. GERALD SCHNEIDER: Există o zonă mai mare a cortexului reprezentând un centimetru pătrat de piele de pe degetul tău decât este pielea de pe spate. PUBLIC: [INAUDIBIL]? GERALD SCHNEIDER: Nu dacă este o zonă senzorială - înseamnă, pentru cortexul motor, că vei primi un răspuns, să zicem, al degetului pe o zonă mai mare a cortexului decât vei primi, să zicem, smulgerea unui mușchi în spatele tău. Ei bine, la scurt timp după ce cortexul motor a fost cartografiat de Fritsch și Hitzig, un anatomist german pe nume Betz făcea studii independente separate și a observat că un neuron foarte mare era localizat în mod constant într-o parte a cortexului. Și se dovedește că acel cortex, unde această celulă piramidală foarte mare era situată în al cincilea strat al cortexului, se afla în cortexul motor. Și asta a rămas adevărat de atunci. A fost o constatare. A fost foarte real. Și găsim întotdeauna aceste celule piramidale cele mai mari, cele mai mari celule din neocortex, situate în circumvoluția precentrală, cortexul motor. Le găsim acolo la șobolani. Le găsim acolo la câini. Le găsim acolo la oameni. A fost o întrebare aici. PUBLIC: [INAUDIBIL]? GERALD SCHNEIDER: Foarte bună întrebare, dimensiunea corespunde sensibilității? Ei bine, de fapt, există o corelație foarte bună între acuitatea senzorială și zona cortexului în cauză cu acea parte a corpului. Acum, cum măsori acuitatea senzorială? Ei bine, o metodă ar fi ceea ce se numește discriminare în două puncte. Dacă iei două ace mici și le pui foarte aproape una de cealaltă și îmi atingi dosul mâinii, nu voi putea spune că sunt două. Dar dacă le depărțiți din ce în ce mai mult, veți ajunge într-un punct în care voi spune că sunt două. Asta e discriminare în două puncte. Este o măsură a acuității. Ei bine, vei putea spune că sunt două când acele două ace sunt mult mai aproape una de alta pe vârful degetului decât pe dosul mâinii. Și oricare dintre acestea, vei avea o acuitate mult mai mare decât, să zicem, pe coapsă sau pe spate. Și folosim acea metodă ca măsură a acuității, iar corespondența cu homunculus este foarte bună. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]? GERALD SCHNEIDER: Țesutul arată diferit? Nu, practic arată la fel. Dar este o întrebare foarte interesantă, deoarece creșterea relativă a creierului afectează forma girului, felul în care se pliază. Și la animalele care au dezvoltat o reprezentare mai mare a anumitor părți ale corpului lor, uneori își dezvoltă giri separate pentru fiecare parte, cum ar fi mâna ratonului. Există giri separate pentru fiecare deget. De asemenea, are o mărire mare a reprezentării degetelor sale. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]. GERALD SCHNEIDER: Atunci de ce-- PUBLIC: [INAUDIBIL]? GERALD SCHNEIDER: Este o întrebare foarte bună. De ce organele genitale sunt atât de mici în imagine? Ei bine, de fapt, discriminarea noastră în două puncte, același tip de abilitate senzorială pe care o măsurăm în degete sau mâini, nu sunt atât de bune în organele genitale. Dar sunt foarte sensibili pentru că există o altă reprezentare pentru aceste zone într-o zonă mai preocupată de mișcare și motivație, sistemul limbic. Este separat de zonele senzoriale. Îți mulțumesc că mi-ai oferit ocazia de a prezenta sistemul limbic atât de devreme la curs. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]? GERALD SCHNEIDER: Spune asta din nou? PUBLIC: [INAUDIBIL]? GERALD SCHNEIDER: Există unele diferențe între bărbați și femei, dar nu în astfel de lucruri, cu excepția faptului că dimensiunea creierului tinde să corespundă greutății corporale. Există o corelație foarte bună. Deci, creierul bărbaților tinde să fie puțin mai mare, dar numai din cauza corelației cu greutatea și dimensiunea corpului. Există și alte diferențe de sex în creier despre care vorbesc mai mult în al doilea trimestru, dar veți citi puțin despre asta mai târziu în clasă. Toate acestea sunt întrebări foarte bune. OK, încă unul dintre primii localizări, Carl Wernicke, care este cel mai modern dintre acești oameni în modul în care a gândit la funcționarea creierului. Wernicke, a cărui teorie a fost reluată în secolul trecut de Norman Geschwind, așa că acum îl numim modelul de vorbire a conexiunilor Wernicke-Geschwind. Geschwind a fost cu adevărat fondatorul școlii de neurologi comportamentali din Boston , iar studenții săi sunt încă foarte proeminenti în neurologia comportamentală. Obișnuia să predea cu mine aici la MIT, sunt mândru să spun, dar a murit cu câțiva ani în urmă. OK, deci aici este zona lui Broca, despre care știm că este preocupată de ieșirea vorbirii. Iată zona auditivă, afișată acolo cu violet. Aici este cortexul vizual aici. Wernicke a descoperit că există o zonă în regiunea temporală dorsală posterioară a creierului, a emisferei stângi la majoritatea oamenilor, care, atunci când este deteriorată, a cauzat un alt tip de tulburare a limbajului. Mai puteau vorbi, dar nu înțelegeau vorbirea și nici nu știau să citească. Numim acea zonă zona lui Wernicke. Iar Wernicke a arătat un fel de model de vorbire conecționist care este încă ținut de mulți oameni, deși există argumente în acest sens. Deci, atunci când auziți un cuvânt, și auziți cuvântul și apoi rostiți-l, intrarea vine în zona auditivă a cortexului. Acum, vine mai întâi în zonele subcorticale, dar ajunge mai întâi la cortex în această regiune, partea superioară a lobului temporal. Informația, a spus el, trece de acolo în zona lui Wernicke. Nu neapărat cu o singură sinapsă, ar putea fi nevoie de câteva. Și atunci informațiile, pentru a rosti cu adevărat cuvântul, trebuie să treacă de acolo prin axoni lungi care merg în zona lui Broca și apoi în cortexul motor. Și apoi a spus pentru citire, dacă ai un cuvânt scris, îl vezi și rostești cuvântul, informația intră în cortexul vizual și trebuie să meargă de acolo într-o zonă de asociere care se conectează cu zona lui Wernicke. Și apoi din nou, restul e la fel, merge în zona lui Broca și apoi în cortexul motor. Acum, acel model a fost susținut de o serie de studii asupra leziunilor, inclusiv studii în care oamenii au suferit o deconectare de la una dintre aceste căi. Deci, de exemplu, dacă oamenii pierd conexiunile dintre regiunea temporală posterioară din cortexul frontal, unele leziuni ale creierului care despart ceea ce numim fascicul arcuat - ei pot înțelege vorbirea și pot vorbi. Dar când vorbesc, vorbesc un fel de salată de cuvinte. Nu are sens pentru că nu au legătura normală între zona de înțelegere și zona necesară pentru producerea enunțurilor. Acești oameni folosesc cuvinte diferite pentru a vorbi despre acestea decât noi, în special Broca. El a vorbit despre această zonă ca un depozit de reprezentări pentru articularea vorbirii. Dar ceea ce s-a întâmplat după aceea a fost foarte interesant. Acum, neurologii, de fiecare dată când au avut un pacient cu o leziune cerebrală specifică care putea fi localizată, au încercat să precizeze funcția care a fost perturbată. Și aceste hărți funcționale ale creierului au devenit din ce în ce mai elaborate. Acesta este puțin galben pentru că l-am scos dintr-o carte a lui Alexander Luria, un neuropsiholog rus. A fost singurul loc unde am putut găsi această hartă. Și arată multe, multe detalii diferite. Și uneori funcțiile corespund funcțiilor fiziologice, iar uneori sunt mai multe funcții psihologice, iar asta uneori ridică unele dificultăți. Dar ceea ce au făcut hărțile a fost pur și simplu să rezuma constatările neurologice. Dacă te uiți la această hartă și vei ști că, OK, cineva care a suferit o avarie în acea zonă a avut acea tulburare a acelei funcții. O problemă este că leziunile nu sunt adesea foarte precis localizate. Ar putea face greșeli cu ușurință. Și uneori leziunile ar perturba conexiunile dintre zone și nu doar celulele din acea regiune. Și până când a apărut primul manual de psihologie fiziologică -- acesta este cuvântul care a fost folosit pentru domeniul pe care acum îl numim doar neuroștiință sau neuroștiință comportamentală. Era o carte de Morgan și Stellar. A apărut în 1950. Hărțile lor erau mult, mult mai simple decât harta Kleist. Deci doar între 1935 și 1950, a existat acest regres. Oamenii au devenit mai critici și nu au fost atât de dispuși să accepte aceste localizări pentru că, până atunci, multe contradicții au apărut în literatură. Așa că Morgan și Stellar au simțit că, dacă nu ai făcut experimente precise cu multe cazuri, mai ales dacă ar fi susținut de studii pe animale, nu ți-ai putea crede cu adevărat. OK, acum, data viitoare când ne vom ocupa de această problemă, cum poți tăia sufletul așa? Nu suntem noi ființe unificate? Suntem într-adevăr doar această colecție de funcții reprezentate în diferite părți ale creierului? Citiți asta, aduceți-vă notele la curs data viitoare și vom continua discuția atunci.