[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] ESTHER DUFLO: Bine ați venit din nou , tuturor. Foarte frumos să te văd. Și, de asemenea, vă mulțumesc foarte mult pentru că ați citit, ați pus comentariile și ați pus comentariile pe note. Am caietul meu aici, unde ți-am notat punctele, pe care le voi acoperi pe măsură ce mergem. O mică notă, unele dintre ele par complet anonime. Deci nici nu știu cine le-a scris. Dar multe dintre ele au cel puțin numele este vizibil pentru mine, așa că două puncte. Cred că dacă nu ești timid, te poți simți liber să împărtășești cu colegii tăi. Pentru că o mare parte din gândirea ta este utilă și elaborată și este distractivă. Deci, dacă nu aveți un motiv să nu o faceți, ar trebui să vă simțiți liber să o deschideți. Putem stabili asta ca normă socială implicită. Cel puțin, aș aprecia să vă văd numele pe semnătură, doar ca să știu. Deci ceea ce vom face astăzi este să vorbim puțin despre lucrarea Dasgupta și Ray. Cineva a întrebat, știe cineva măcar hârtia aia? Deci este ca un clasic modern, ca să știi. De aceea o predăm și, de asemenea, pentru că este o lucrare bună. Dar este o lucrare pe care, probabil, fiecare economist de dezvoltare a citit-o la un moment dat. Și cred că o parte din ea este de fapt pierdută, pentru că ceea ce este foarte frumos în această lucrare este utilizarea întregului echilibru general al curbei de capacitate, curba capacității în formă de S. Și într-o mare parte a viitorului zeitgeist al utilizării curbei de capacitate în dezvoltare sau a curbei în formă de S, ne gândim la lucrul dinamic și am cam terminat cu utilizarea curbei în S, în timp ce acestea au o utilizarea mai bogată a acestuia. Dar aceasta este într-adevăr o lucrare foarte, foarte cunoscută, foarte importantă , care este ceva comun întregii culturi a domeniului. Așa că vă mulțumesc pentru că l-ați citit cu atenție și pentru că ați comentat. Așa că o vom parcurge relativ rapid. Deci începe cu prietenul nostru curba capacității. Curba capacității se referă la acest venit în capacitatea de muncă de astăzi. Deci, în sine, de unde vine acea funcție? De ce avem o relație între venitul de astăzi și capacitatea de muncă de astăzi? Erin? PUBLIC: Din cauza necesității biologice ai nevoie de bani pentru a cumpăra alimente și apoi de a avea calorii pentru a lucra. ESTHER DUFLO: Corect. Și chiar înainte de asta, este deja o funcție compozită într-un sens. Presupunerea implicită este că mănânci ceea ce ai, sau cel puțin nu există prea multă alegere acolo. Poate că oamenii trebuie să aibă o sumă de bani pentru casa lor și pentru haine, și totul se consumă. Această alegere nu este cu adevărat modelată în niciun moment. Deci există o relație între cât de mult venit aveți și cât de mult puteți mânca. Și ceea ce îi interesează cel mai mult este relația dintre cât de mult mănânci și cât de productiv ești. Și acea curbă este interesantă, pentru că începe să crească, dar poate ușor. Și apoi ce se întâmplă după ce la un moment dat cu această curbă? Dacă aș trage pe obligațiune, unde m-aș duce? [INAUDIBIL] PUBLIC: Ar crește. ESTHER DUFLO: Ar urca într-un mod mai abrupt. Deci are o secțiune abruptă. Și apoi se aplatizează din nou. Deci, care este genul de mecanism din spatele acestui lucru pe care îl am în minte și pentru această lucrare în special? Zoey? PUBLIC: Cred că este nutriție, ca ceea ce aveți în [INAUDIBLE], a avea mai mulți bani nu ajută la capacitatea de muncă. ESTHER DUFLO: Tocmai așa ideea este că inițial sunt necesare primele câteva calorii , poate că sunt necesare primele 1.200 de calorii și ceva, doar pentru a-ți menține corpul în funcțiune. Și abia după aceste nevoi de bază nu te fac deosebit de productiv, abia după ce aceste nevoi de bază sunt satisfăcute viitoarele calorii se traduc în capacitate de muncă, capacitatea fizică în cazul lor. Ei au în vedere oamenii care recoltează bushels de porumb. Așa că la început, parcă ți-am dat doar un pic de bani. Nu poți merge prea departe. Apoi, în cele din urmă, ești suficient de hrănit. Porumbul este tradus în energie pe care o puteți dedica recoltării porumbului. Și apoi se aplatizează din nou, deoarece ai mâncat suficient. Și apoi poate prea mult sau pentru cina de Ziua Recunoștinței sau altceva. Mulți dintre voi v-ați întrebat, OK, acest om anume este despre nutriție. Dar ne-am putea gândi la o altă sursă a acelei forme de S care provine din alte lucruri? Și asta este o întrebare excelentă. Și răspunsul este, desigur, da. Și multe lucrări, în mod explicit sau implicit în dezvoltare, care caută capcane pentru sărăcie sau persistența sărăciei sau subinvestiții, încearcă să construiască un motiv pentru o curbă în S. Uneori, curba S este puțin mai simplă decât ați putea avea, ceea ce ar funcționa la fel de bine, este un segment care este așa, apoi un salt și apoi un alt segment care este acolo. Nu trebuie să fie așa. Deci, de exemplu, puteți găsi orice domeniu în care ați putea vedea o relație între banii cuiva în mână, spun bani în mână pentru că ar putea fi o persoană sau ar putea fi o fermă, cineva cu bani în mână și cum sunt productivi? Vă puteți gândi la un alt exemplu în care am putea vedea în mod rezonabil acest tip de formă? Publicul: Adică, poate că trebuie să cumpere un echipament scump pentru... ESTHER DUFLO: Mai exact. Așa că v-ați putea imagina, de exemplu, o mică afacere. Își încep mica afacere. Ei fac haine, să zicem. Așa că își cumpără niște haine. Se coase, și nu sunt foarte productivi, coase manual. Și apoi au doar două mâini. Deci, după un timp, se oprește. Și apoi vine un moment în care ar putea fie angaja a doua persoană, fie trebuie să o angajeze cu normă întreagă. Acesta ar fi un cost fix. Sau și-ar putea cumpăra o mașină de cusut. Și atunci, dacă ar reuși să ajungă în acest punct, atunci s-ar găsi la un nivel de investiții mult mai ridicat. Deci, acesta este un alt loc unde ai găsi ceva care nu ar avea neapărat această curbă în S, dar te-ai găsi acolo. Vom vedea exemplu în educație, de exemplu, unde să spunem adăugarea unei dimensiuni dinamice. Dar părinților care sunt ei înșiși foarte educați le- ar putea fi mult mai ușor să-și ajute copiii acasă și să ofere capital uman. Așa că, de asemenea, se creează un moment în care, dacă ai tu însuți un învățământ secundar, costul de a oferi o educație de bază copilului tău scade și, prin urmare, randamentul oricărei investiții în acea educație crește. Deci asta ar crea și un astfel de salt. Deci, de aceea, această formă de S este ceva care este, desigur, foarte central și o mulțime de ceea ce se face în dezvoltare. Spre deosebire de alte domenii, unde încercăm să evităm non-convexitatea. Ei fac totul un pic mai complicat. Dar, desigur, în acest caz, aceasta este complexitatea pe care vrem să o îmbrățișați. Momentan, totul este static. Nu există încă o dinamică. Dar mă voi întoarce foarte curând la interpretarea dinamică a acelei curbe . Și asta vă va da termenul, capcana sărăciei, care de fapt lipsea complet în ziar, a observat cineva. Acum, ce altceva putem pune pe acest grafic este ce este acea linie? Nu trebuie să fie o linie de 45 de grade. Arată aproape o linie de 45 de grade. Dar ceea ce este important este că este o linie dreaptă. Ce reprezintă în lumea lor? Aaron? PUBLIC: Acesta este un... este un salariu. ESTHER DUFLO: Corect. Acesta este salariul. Deci ideea în lume este că salariul este un salariu la bucată. Așa că dacă vreau să obțin un salariu mai mare, mă mișc așa sau ăla? PUBLIC: Te deplasezi spre axa x. ESTHER DUFLO: Te îndrepți spre axa x, pentru că salariul este invers. Spune pentru fiecare capacitate de muncă posibilă, cât de mult venit aveți. Deci o citim în alt mod. Are sens? Și aici este un salariu mai mic și aici este un salariu interesant. Deci, în general, când există o tangentă într-o clasă de economie, încercăm să optimizăm ceva. Dar aici, nu optimizez nimic. Ce este interesant la acest salariu special și de ce se dovedește a fi relevant? Aaron? PUBLIC: Aici media este egală cu [INAUDIBIL] pentru capacitate. ESTHER DUFLO: Nu l-aș caracteriza chiar așa. Da? PUBLIC: Pentru că vă intersectează capacitatea doar pentru fiecare două puncte la origine, în acel punct tangent. Înseamnă că toată lumea va merge în cele din urmă la [INAUDIBLE]? ESTHER DUFLO: Da, și în special, ce se întâmplă dacă salariul este mai mic sau mai mare decât acesta? Deci, dacă salariul devine mai mare decât v stea? PUBLIC: Atunci vei primi și mai mult. ESTHER DUFLO: Vei obține... ești în zona în care lucrezi destul de mult, câștigi destul de mult. Dacă salariul este mai mic decât această v-stea? Nu câștigi nimic. Deci, acea stea v este interesantă, nu pentru că reprezintă vreo optimitate sau ceva, ci pentru că este cel mai mic salariu posibil la care oamenii din această economie pot efectua o muncă semnificativă. Nu aș interpreta zero ca fiind foame pură. Dar ar putea fi o muncă foarte, foarte minimă. Am întâlnit un tip în Indonezia care s-a descris ca fiind acolo. Nu știu dacă a fost. Și nu știu dacă a fost. Dar mi-a dat toată această teorie, explicându-mi că era atât de slab încât nu prea putea lucra în câmp. Așadar, în mare parte a stat lângă iaz și a prins pește din lateral, ceea ce reprezintă o energie de efort redus. Ar putea prinde niște pești. Și apoi îi aducea acasă la fratele său, iar fratele lui îl hrănea în schimb. Așadar, asta e ideea că nu este doar munca minimă care i-a oferit o hrănire minimă în schimb, care cu greu i-a susținut. Deci ăsta este sensul acelui v star. Deci acum suntem înarmați cu asta. Aceasta este fiecare persoană. Ne putem gândi la cum va arăta oferta de muncă. Deci, dacă aș avea un individ și aș putea spune cât de mult lucrează un individ în funcție de ceea ce se întâmplă să fie salariul. Și acea stea ar fi aici. Și ideea este că, dacă salariul este mai mic decât v stea, oferta de muncă este 0 sau aproape de 0, nimeni nu poate lucra cu adevărat. Dacă salariul devine mai mare decât v stea, atunci avem o curbă obișnuită a ofertei de muncă. Pe măsură ce salariile cresc, oamenii muncesc mai mult. Aceasta este partea dreaptă a diapozitivului. Și apoi ce se întâmplă la v star? Pentru o persoană individuală, dacă salariul se întâmplă să fie v star, ce ar fi capabili să facă oamenii? Și poate le place să fac, sau să facă utilități un pic în fundal aici, dar implicit în lumea asta ar prefera să facă dacă salariul ar fi exact v star? Da? Îmi pare rău, continuă. Ai început, îmi pare rău. Și care este numele tău? PUBLIC: Tollin. Dacă ești la v star, atunci nu lucrezi... ESTHER DUFLO: Da, nimic diferit. Nu este o problemă... ești capabil să lucrezi. Deci fiecare individ care ar dori, este posibil, lucrează acolo. Cred că utilitatea este puțin departe de acea lume. Dar cred că în fundal, ele înseamnă că oamenii ar prefera să muncească și să mănânce, decât să fie ca pe jumătate morți. Deci nu sunt indiferenți. Dar sunt capabili să lucreze. Deci toți cei care sunt capabili să muncească, iar dacă salariul este sub, atunci nu sunt. Întrebarea este unde vor fi. Deci, dacă salariul este acum cererea de muncă, deci cererea de muncă este complet clasică în această lume. Dacă salariile cresc, vrei mai puțină forță de muncă. Sau dacă salariul crește, tu... deci ceva schimbă cererea de muncă. Ce ar putea fi în această economie agrară care schimbă cererea de muncă, în sus și în jos? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Ei bine, nu. Înțeles. PUBLIC: Să spunem că acele șocuri educaționale, lucrătorii sunt mai productivi. ESTHER DUFLO: Da, ce ar putea face muncitorii mai productivi în această lume agrară? PUBLIC: Mai mult antrenament adecvat, mai [INAUDIBIL]?? ESTHER DUFLO: Da, sau pur și simplu productivitatea pământului. Deci ar putea fi doar o economie diferită, cu pământ mai bun sau mai rău. Ar putea fi clima. Ar putea fi investiții trecute. În acest moment, nu există trecut, dar poate exista un trecut. Deci ceva mută cererea de muncă, dar în sus și în jos. Avem un echilibru destul de normal în care toată lumea lucrează. Și ce se întâmplă dacă cererea de muncă există, cauzează acea linie punctată? Ce s-a întâmplat cu oferta agregată de muncă? Ce trebuie să fie? Da? PUBLIC: Ar fi zero, nimeni nu lucrează. ESTHER DUFLO: Deci dacă ar fi zero, dacă oferta de muncă ar fi 0, atunci salariile ar fi foarte mari la cererea de muncă, pentru că trebuie să continui acel grafic. Deci, dacă sunt foarte, foarte, foarte puțini muncitori, atunci salariile ar fi foarte mari. Deci nu este un echilibru. Deci nu este zero. Da, Erin? PUBLIC: Ar trebui să raționali balanța la [INAUDIBIL]? ESTHER DUFLO: Corect. Deci trebuie să fie aici. Acesta este singurul lucru care este în echilibru. Pentru că dacă este mai mică, salariile un pic mai mari, atunci ar lucra mai mulți oameni . Asta ar scădea salariul. Dacă este mai mare, decât ar scădea salariul, și atunci nimeni nu poate lucra la acel salariu, este puțin mai mic. Prin urmare, trebuie să fie exact aici. Acesta este echilibrul. Dar desigur, în lumea asta, oamenii fie muncesc, fie nu lucrează. Nu există o ofertă normală de forță de muncă. Prin urmare, modul în care se obține este că unii oameni lucrează, iar alții nu. Așadar, aici, pe acest grafic, aproximativ ce parte de oameni trebuie să lucreze pentru a face din acesta un echilibru? Este o treime sau este 2/3? PUBLIC: 2/3? ESTHER DUFLO: 2/3. Deci 2/3 dintre oameni trebuie să lucreze, iar o treime nu lucrează. Dreapta? Deci ăsta e șomajul involuntar, o situație în care ai oameni exact identici. Dar singura modalitate de a menține un echilibru este să tragi la loterie între ei, unde unii dintre ei funcționează, alții nu funcționează. Și apoi, desigur, aceasta continuă propoziția din ziarul pe care ați citit-o. S-a spus și, ca rezultat, unul este net mai bine. Așa că mai bine este ușor liber, pentru că nu este că ne- au dat o funcție de utilitate. Dar ei au ideea că este mai bine să muncești suficient și să fii productiv decât să mori pe jumătate de foame. Dreapta? Deci ăsta e șomaj involuntar. Acesta este primul nostru rezultat. Al doilea rezultat al nostru are... da? AUDIENTĂ: Înseamnă asta că o predicție este că, dacă există șocuri ale cererii în acest tip de economie, salariile ar trebui să rămână la fel? ESTHER DUFLO: Exact. Deci, atâta timp cât ne mișcăm, atâta timp cât ne mutăm în acea zonă, salariul va rămâne același. Iar impactul se va resimți asupra șomajului. Chiar dacă nu există rigiditate salarială impusă de nimeni, nu înseamnă că există un salariu minim. Dar este un salariu minim pe care trebuie să-l plătiți pentru a câștiga o zi de la oamenii pe care îi angajați. Deci, salariul minim este un produs, nu al instituției, ci al acelei curbe de capacitate, exact. Deci asta produce. Deci schimbările în cererea de muncă produc schimbări în ocuparea forței de muncă. Deci, acum, unde ajungem la ideea capcanei sărăciei, este atunci când adăugăm o oarecare eterogenitate între oameni. Și în special, cu venituri din afara muncii. Deci, venitul non-muncă provine, de exemplu, din deținerea unei părți din pământul care este lucrat de oameni. Deci oamenii, să spunem, nu au o cotă egală din pământ. Și atunci când deții pământul, primești o chirie de pe pământ. Și acesta este venitul tău non-muncă. Și ce face venitul din afara muncii curbei capacității? Dacă am mai mult... deci aveți aici o primă persoană care are un pic de venit din afara muncii, dacă le dau mai mult venit non-muncă , unde se mișcă curba? Acum, asta leagă venitul din muncă și capacitatea de muncă. Da? Poți să-mi aduci aminte numele tău? PUBLIC: Wesson. ESTHER DUFLO: Wesson. Poti tu? PUBLIC: O schimbare la stânga, ai nevoie de un venit de muncă mai mic pentru același... ESTHER DUFLO: Exact. Deci ne putem deplasa la stânga, pentru că mai întâi putem mânca ceea ce iese din venitul non-muncă. Vom avea asta. Acest lucru va contribui la menținerea metabolismului nostru de bază. Și atunci suntem bine să mergem cu puțin mai puțin. Deci asta mută acea curbă acolo. Ceea ce înseamnă că steaua v nu este acum un parametru la nivel de economie. Este un parametru individual lat. Depinde de persoana. Depinde de cât de mult venituri din afara muncii au la dispoziție. Deci acolo puteți vedea că ajungem într- o capcană a sărăciei într-un fel. Pentru că inegalitatea veniturilor din afara muncii sunt amplificate de inegalitatea veniturilor din muncă. Și unii oameni au subliniat în comentarii că, fără ceva precum nerăbdarea de a lucra, asta ar merge în cealaltă direcție, care este foarte mult fenomenul clasic. Adică, dacă ești suficient de bogat, nu trebuie să muncești atât de mult pentru a-ți câștiga existența. Deci poate nu vei munci la fel de mult. Oamenii săraci stimulentele lor de a munci sunt foarte mari, pentru că au nevoie de bani mai mult. Deci vom ajunge la acel unghi. Dar iată, observă că nu are nimic de-a face cu nerăbdarea. Nu poți lucra dacă nu ai suficient pentru a-ți susține metabolismul de bază, ceea ce înseamnă că mecanismul standard pe care îl avem în mare parte din lumea noastră neoclasică , care tinde să aducă la convergență între oameni, nu funcționează la nivelul cel mai scăzut nivel de venit din această economie. Dreapta? Prin urmare, exacerbarea inegalității preexistente prin intermediul pieței muncii. Așa că acum, odată ce avem asta în loc, putem spune, ei bine, să clasificăm oamenii după cât de mult teren dețin. Și astfel oamenii sunt clasați aici de la cea mai săracă persoană din economie la cea mai bogată persoană din economie. Primii m oameni, să zicem că nu au niciun teren, sau o bucată minusculă, minusculă. Și apoi sunt clasați. Deci ei sunt din ce în ce mai bogați, din ce în ce mai bogați, din ce în ce mai bogați. Are sens? Acesta este un mod foarte rezumat, nestandard de a reprezenta o distribuție a bogăției, dar este destul de eficient. Și acum ceea ce putem spune este, ei bine, să conectăm steaua v în funcție de cât de mult pământ au oamenii și, prin urmare, sunt încă aceeași axă ca înainte. Dar acum reprezint salariul minim la care oamenii sunt dispuși să lucreze. Deci acesta este salariul de rezervare. Dreapta? Deci care este care? Care este salariul de rezervă care provine din ideea curbei de capacitate? Curba înaltă este cea care merge așa, sau curba joasă care merge așa? Wesson? PUBLIC: Curbă mai înaltă. ESTHER DUFLO: Da, curbă mai înaltă. De ce? PUBLIC: Pentru că odată ce ai un teren pe care îl deții, ai venituri din afara muncii din care să trăiești. ESTHER DUFLO: Exact. Deci, aceasta este steaua v de la care am pornit în primul nostru grafic. Și aici, ceea ce se întâmplă este că mut curba capacității spre stânga. Apoi îl mut, și îl mișc și îl mișc , ceea ce coboară steaua v. Deci asta e partea aceea. Acum, aceasta este ceea ce avem aici este nerăbdarea de a lucra în funcție de cât de mult venit din afara muncii aveți, care este lucrul dvs. clasic pe care cineva a crezut că lipsește. De fapt, este acolo. Dar începe doar la un moment dat. Ei bine, este acolo de la început. Dacă ești foarte, foarte sărac, ți-ar plăcea să lucrezi. Deci salariul tău de rezervare este foarte mic. Ești disperat. Chiar vrei să faci ceva. Și apoi, pe măsură ce devii mai bogat, ai deja niște venituri din afara muncii. Nu mai ești la fel de disperat. Deci, aceasta este o formă redusă a unei anumite funcții de utilitate, în care prețuiești și petrecerea timpului liber undeva în fundal. Deci, poate nu lucrați dacă salariul nu este cel puțin această sumă, apoi această sumă, apoi această sumă și apoi această sumă. Și asta ar putea crește. Deci, această parte a acesteia este curba dumneavoastră standard de ofertă de muncă individuală . Lucrând, la fel ca orice altceva , preferați să vă relaxați, dacă puteți. Și apoi, desigur, trebuie să fii atât dispus, cât și capabil să lucrezi pentru a lucra, ceea ce îți oferă rezervarea efectivă, care este curba groasă, care este cea mai înaltă dintre ambele. Trebuie să fii în același timp dispus să lucrezi și, în același timp, capabil să lucrezi. Are sens? Deci acolo ne aflăm acum. Și acum putem face același exercițiu pe care l-am făcut înainte, și anume să transformăm această curbă a salariului de rezervă într-o curbă a ofertei de muncă. Așadar, scrieți oferta dvs. agregată standard , curba cererii agregate, în funcție de rata la bucată. Deci am curbele cererii mele. Sunt ca înainte, nimic special la ei. Ne putem juca cu ei și în viitor. Dar acum suntem fericiți de ei. Și apoi ne uităm la ceea ce se întâmplă la diferite echilibre posibile. Deci, atunci când salariul este foarte mic, foarte puțini oameni pot lucra, pentru că pentru majoritatea oamenilor, salariul de rezervare este scăzut. Când salariul crește, putem începe să aducem oameni. Odată ce ajungem în acel moment, avem un moment plat în care aici, când salariul este foarte mic, niciunul dintre cei fără pământ nu poate lucra. Salariul este prea mic pentru ei. Deci nu se întâmplă. Pe măsură ce ajungem la acest nivel, acesta este cazul pe care l-am făcut în detaliu chiar la început, unde vom avea niște oameni printre cei fără pământ care lucrează și unii care sunt șomeri involuntar. Deci avem un segment plat aici. Și apoi, odată ce salariul este mai mare, începe doar fenomenul ofertei de muncă standard. Deci asta ne dă acest tip de curbă amuzantă. Avem o zonă aici dacă cererea de muncă este în această zonă, avem o zonă aici în care aveți șomaj, șomaj involuntar, așa cum este definit în prima parte a lucrării, care este strict identică oamenii ajung la muncă sau nu lucrează prin loterie. Când suntem aici, mai vrea să numească asta șomaj involuntar, deși nu sunt strict identice. Pentru că o persoană este puțin mai bogată decât cealaltă. Dar cu adevărat, persoanei care este puțin mai săracă i-ar plăcea foarte mult să muncească. Și apoi le-ai putea da... sunt aproape identice. Poți să le dai doar un pic și ar lucra cu normă întreagă, iar acum nu pot. Dreapta? Deci asta completează descrierea acelei lumi. Așa că acum putem face un mic experiment de politică. Așa că primul este să vă imaginați o reformă agrară pentru a lua niște pământ de la unii oameni și a da altor oameni. Vă puteți gândi la o reformă agrară care va crește producția și va reduce șomajul? Și în funcție de locul în care te afli? Alege-ți nivelul de... da, Salome? PUBLIC: Și poate unul care dă pământ de la cei foarte bogați la săraci, la cei foarte, foarte săraci. ESTHER DUFLO: Da. Deci, de exemplu, cui vrei să... deci doar... vrei să iau pământul de la cui? PUBLIC: Cele [INAUDIBILE]. ESTHER DUFLO: De la tipii ăștia. PUBLIC: Da. ESTHER DUFLO: Da, ca să le iau de la ei. Asta nu ar afecta cu nimic oferta lor de muncă. Dar cui i-ai da? PUBLIC: Mutați-l la stânga. ESTHER DUFLO: La stânga? Deci să presupunem că sunt în acest echilibru. Dacă le dau pământ, și le dau, crește neapărat producția sau reduce șomajul? Depinde cat de mult trebuie sa dau. Dar aș putea, de exemplu, dacă iau unii de la cei destul de săraci, îi împing sub salariul lor de rezervă. Sunt prea săraci pentru a lucra. Ei chiar vor să lucreze acum. Și le dau și apoi asta îi face să fie dispuși să muncească. Am luat asta. Eu le iau pământul acela. Asta îi face dispuși să muncească. Asta crește oferta de muncă. le dau. Asta îi face capabili să lucreze. Asta crește și oferta de muncă. Nu îl va face pe tipul ăsta fericit deloc. Dar asta e o posibilitate. Sau aș putea lua pământ de aici, așa cum a sugerat Salome. Și în loc să o dau celor mai săraci, aș putea să o dau oamenilor care sunt doar la margine. Sau le-aș putea lua o mulțime de pământ de la ei, de la tipii ăștia, să redistribuiți suficient încât nimeni nici măcar la acea ofertă de muncă să nu aibă o rată de rezervă, care este prea mare pentru salariul de echilibru actual. Deci s-ar putea să aveți acest tip de reformă, în care schimbul clasic dintre echitate și eficiență nu mai există. Pentru că prin redistribuirea tuturor la creșterea productivității. Și asta este ceva ce este și o temă pe care o vom regăsi în multe dintre clase , dar în acest caz, venind direct de acolo. Deci, este o îmbunătățire Pareto să faci asta? Deci îl veți elimina din [INAUDIBIL].. Este o îmbunătățire Pareto să creșteți în acest fel producția agregată, să reduceți șomajul. Se îmbunătățește Pareto? Da? PUBLIC: Nu este economia deja eficientă? ESTHER DUFLO: Da. Economia este deja eficientă. Și poți vedea în acest caz, că nu este legat de îmbunătățire, pentru că ai făcut pe cineva nefericit. Erau perfect fericiți de pământul lor. Iar rezultatul din a doua lor lucrare pe care nu v-am cerut să o citiți și este puțin obscur, este de a arăta că economia este Pareto eficientă. Dar intuiția pentru care economicul este Pareto eficient nu lipsește. Puteți introduce orice piață, doriți aici. Nu va face nicio diferență. În special, ce se întâmplă dacă introduc o piață de credit? Dacă ai putea împrumuta? Dacă oamenii săraci s-ar oferi să împrumute de la oamenii bogați? Ar merge asta? Ar ajuta asta în acest cadru special? De ce să folosești asta... așa că Salome crede că ar ajuta. De ce crezi că ar ajuta? PUBLIC: Pentru că în acest caz, oamenii bogați l- ar primi înapoi. Așa că nu ar fi supărați, iar oamenii săraci ar putea munci și produce mai mult. ESTHER DUFLO: Deci cum l-ar recupera? PUBLIC: Ce vrei să spui? Se împrumută cu oamenii săraci? ESTHER DUFLO: Da. Dar cum? De unde? Te împrumuți. Dar în acest model special, modul în care este configurat, de unde ar plăti cei săraci? PUBLIC: De la posibilitatea de a fi angajat. ESTHER DUFLO: Da pentru a fi angajat, ce trebuie să facă? Au nevoie să mănânce. Prin urmare, ei nu pot rambursa. Nu pot face nimic. Deschideți piața de credit. Nimeni nu va dori să împrumute, pentru că nimeni nu poate rambursa. Aceasta este o situație puțin extremă, desigur, deoarece acesta este un cadru static în care nu poți investi cu adevărat în tine. Dar în această lume, piața de credit este deschisă. Se dovedește că nimeni nu vrea să împrumute, pentru că nimeni nu poate rambursa. Pentru că dacă ești capabil să muncești, mâncând tot ceea ce câștigi. Și de aceea trebuie să o mănânci. Și nu mai este acolo să-l dea înapoi. De aceea, acesta este sensul în care economia este deja eficientă. Nu este frumos. Dar este deja eficient. Asta e tot ce putem face. Deci, acesta este un rezultat foarte puternic. Pentru că în multe cazuri, în care avem o ineficiență într-o economie, asta se datorează faptului că o piață lipsește undeva. Îl putem închide sau îl putem deschide sau așa ceva. Și în aceste cazuri, piața este acolo. Totul este acolo. Dar nu putem face acest lucru să se întâmple, într-un mod mai bun spre îmbunătățire. Desigur, nu contează. Poate că nu încercăm, îmbunătățirea nu este singurul criteriu după care vrem să mergem. Dar acest lucru merită subliniat. În mod similar, dacă ai fi vrut să faci un transfer de numerar, în loc să redistribuiți pământ, ați putea. Asta i-ar face pe unii oameni să lucreze. Și acesta este ceva care, din nou, este instinctul nostru este că dacă le dai oamenilor bani gheață, ei vor înceta să lucreze. Dar, desigur, în această lume, cei mai săraci oameni sunt împuterniciți prin obținerea de bani. Și asta este, din nou, ceva care este adevărat cu nutriția. Dar poate că ar trebui să păstrăm acest gând, pentru că ar putea exista și alte motive pentru care oamenii foarte, foarte săraci ar putea fi împuterniciți prin obținerea de bani. Deci, în loc să-i facă pe oameni leneși, un transfer de numerar i- ar da putere oamenilor. Și asta, ar fi adevărat dacă este suficient de mare. Dar din nou, transferul de numerar trebuie finanțat cu ceva. Și aici, va fi finanțat fie prin impozitare, fie prin redistribuire, sau altceva. Da? PUBLIC: Mă pot gândi la toate acestea cu un salariu minim național [INAUDIBIL]? ESTHER DUFLO: Da, exact. Deci se creează un salariu minim, care nu este-- curba capacității duce la un salariu minim, care nu vine de la instituție, ci este un salariu de eficiență. PUBLIC: duce la șomaj involuntar. ESTHER DUFLO: Exact. Creează șomaj involuntar în același mod în care în documentele de muncă de tip Mortenson Pissarides pe care poate le-ați văzut, dacă ați făcut muncă sau macro. Ai un salariu de eficiență care nu provine din acel mecanism, ci de la oameni care trebuie să fie motivați prin muncă. Și ai șomaj involuntar și la acele modele. Mecanismul este diferit. Dar ideea că salariul nu poate să depășească un anumit nivel, care aici ar putea fi variabil în funcție de oameni, sau era deja în aceste modele înainte de a ajunge în Mortenson Pissarides. PUBLIC: Scopul este de a explica de ce există șomaj involuntar chiar dacă într-o economie cu frecare zero? ESTHER DUFLO: Exact. Așadar, acesta este scopul, scopul modelului este tocmai acela de a explica de ce poate exista șomaj involuntar chiar și în economii cu zero fricțiune - fără salariu minim, fără constrângere instituțională, piață perfectă. PUBLIC: Mulțumesc. ESTHER DUFLO: Acum cineva a subliniat... deci ar trebui să spun ceva despre această abordare de modelare, pentru că mulți dintre voi, în comentariile voastre, ați acceptat foarte bine comentarii despre, oh, dacă această piață lipsea și piața aia lipsea și apoi a mai fost vreo altă imperfecțiune? Și revenind la discuția pe care tocmai o aveam, ceea ce este remarcabil la acest model este că aveți în ceea ce privește strategia de scris, este să produceți numărul maxim de rezerve cu numărul minim de ipoteze. Deci, ca editor, de exemplu, nu sunt eu însumi un teoretician. Dar uneori trebuie să judec lucrarea de teorie. Și punctul meu de referință este să încerc să văd dacă lucrările oferă mai multe rezultate decât presupuneri. În general, nu este cazul. Deci lucrarea are mai multe rezultate decât presupuneri. Și chiar încerci să mergi la ipoteza minimă, minimă, și apoi oferi rezultate puternice, pe care le-ai rezumat foarte frumos. Dar acum că avem acel cadru, ne putem juca cu el. Putem adăuga lucruri la el. Și unul dintre lucrurile pe care le-ați sugerat în unele dintre comentariile dvs. sunt problemele de gen în cadrul familiei. Să presupunem că acum ai o familie de doi. Cum ar putea împărtăși resursele? Deci, îmi pare rău. Nu am un grafic. Acesta este un indiciu pentru a răspunde la această întrebare. Dacă sunteți o familie de doi, cum ar putea ei să împartă resursele din familie? Da? PUBLIC: Unul ar putea fi tentat să încerce să hrănească persoana care lucrează cu cea mai mare cantitate de hrană, astfel încât celălalt să ajungă subnutrit, pentru că îi dă mâncarea celui care de fapt merge la muncă pentru a-i aduce mâncare. familia. ESTHER DUFLO: Da. PUBLIC: În loc să- l împarți în mod egal. ESTHER DUFLO: Și s- ar putea nu numai să fii tentat, dar s-ar putea să fie singurul mod de a face asta, pentru că, în funcție de cât de mult venit există în familie, dacă încerci să împarți în mod egal, s- ar putea să nu ajungi să nu ajungi pentru nimeni. a munci. Și cineva a subliniat că poate devine o problemă de gen , pentru că persoana care are mai multe șanse să iasă în oraș ar putea fi bărbatul care o lasă în urmă pe femeie subnutrită. Și apoi, în același comentariu, este ca și cum poate dacă au mai rămas bani, atunci vor merge la copii, ceea ce înseamnă că ai putea avea în aceeași familie un bărbat destul de bine hrănit, și în prezent cu copii, foarte, foarte femeie subnutrită. Și apoi, dacă împingi asta puțin mai departe, acel raționament, ajungi la oameni care nu sunt capabili să lucreze prea mult. Deci, într-o familie, cine ar fi? Că, chiar dacă i-ai hrănit suficient, ei nu ar putea merge prea mult în afară de copii? Da? PUBLIC: Oamenii în vârstă. ESTHER DUFLO: Oamenii în vârstă, exact. Așa că o tentație sau poate o singură strategie de supraviețuire ar fi să-i înfometăm pe oamenii în vârstă. Și există o lucrare de la Ed Miguel despre Tanzania în care arată că în perioadele de secetă, atunci când te poți gândi la o perioadă de secetă în contextul acestui motor sau ceva care reduce cererea de muncă, punând o familie sub o presiune . Începi să vezi multe crime de vrăjitoare. Așa că oamenii descoperă brusc că au o vrăjitoare în mijlocul lor. Vrăjitoarea, fiind de obicei o bătrână care nu poate lucra mai mult pentru familie. Și o alungă pe vrăjitoare, sau o ucid pe vrăjitoare etc. Deci, este o posibilă explicație pentru reapariția uciderilor de vrăjitoare în vremuri rele. Și, bineînțeles, este convenabil, pentru că poți învinovăți și vrăjitoarea pentru secetă, iar apoi totul este la pătrat și ai o anumită rațiune pentru ceea ce faci. Dar asta ar fi o explicație în contextul acestui model. Un alt lucru, o altă lucrare care s-a legat și de dinamica de gen, care s-a întâmplat cu toate femeile, un alt lucru care este adevărat în contextul acestor dinamici de gen este o lucrare din India care arată ca în vremuri normale, probabilitatea de supraviețuire pentru băieții și fetele odată ce se nasc sunt relativ asemănători. Dar pe vreme de secetă, mortalitatea fetelor crește în comparație cu cea a băieților. Și astfel, faptul că sunt asemănătoare în vremuri normale sugerează că poate familia este de acord să păstreze fetele în preajmă acum când s-au născut. Vom discuta despre gen într-un minut -- nu într-un minut, în câteva luni -- vom ajunge la gen. Există o mulțime de probleme legate de mortalitatea selectivă, avortul selectiv și mortalitatea chiar la naștere. Dar odată ce fetele și băieții sunt prin preajmă, condiționate de naștere, probabilitatea lor de supraviețuire este în mod normal scăzută. Dar când ai aceste cazuri extreme, atunci spui, OK, bine. Nici nu o să încerc cu fata aia. Deci întreaga problemă a familiei poate fi interpretată în contextul acelor modele. Această hârtie este complet statică. Și care este prima critică a lui Srinivasan despre acest cadru foarte static? Când te gândești, e ca și cum ai spune că șomajul involuntar nu este o problemă atât de mare în lumea asta. De ce nu este atât de mare lucru în lumea asta? PUBLIC: Pentru că, în mod normal, contractele sunt într-un singur sens. Deci, în multe perioade, din punct de vedere tehnic, dacă ai avea șomaj involuntar, toată lumea ar ajunge să lucreze. După cum spuneți, 60% dintre oameni lucrează într-o anumită zi, atunci toată lumea ar ajunge să lucreze 60% din zile. ESTHER DUFLO: Da. Deci nu e nici măcar... Nu știu dacă este un fapt real că, în mod normal, contractele sunt zilnice. Dar el spune să presupunem că contractul ar putea fi zilnic. Atunci, bine, lucrezi la fiecare... lucrezi două zile afară. Nu este că o anumită persoană este șomeră de cele mai multe ori. Este că toți sunt șomeri din când în când. Dacă ați văzut Pe malul apei, un film american foarte clasic împotriva unui sindicat în mare parte. Foarte interesant pentru oricine este interesat de muncă sau de dezvoltare. Oricum, pe malul apei, în fiecare zi există o loterie pentru cine... nu chiar o loterie, dar oamenii apar pentru a obține de lucru. Și apoi unii fac alții nu. Dar este în fiecare zi. Așa că poate că s-a rezolvat de la sine. Așa că aici, desigur, dacă introducem o anumită dinamică în model, atunci acel argument, acea critică se va distruge. În special, să presupunem că cât de productiv ești mâine depinde de cât de mult mănânci astăzi. Nu este un mod nebun de a gândi că îți folosești corpul. Dacă nu mănânci, te stresezi. Devii mai fragil. Apoi, curba capacității cu istoric de nutriție diferit se mișcă, de asemenea, la stânga și la dreapta, și puțin similar cu impactul de a avea sau de a nu avea pământ. Și așa, de exemplu, pentru cineva care este mai bine hrănit, curba capacității se deplasează spre stânga. Deci, persoana care a primit slujba ieri are, de asemenea, mai multe șanse să obțină slujba mâine, și așa mai departe, și așa mai departe. Deci devii persistent pe lumea asta. Și, desigur, acolo unde trebuie să introducem cu adevărat această considerație dinamică, și mulți dintre voi ați subliniat în comentariile dumneavoastră, este investiția copiilor. În cazul în care investiția în nutriția uterului și nutriția copilului mic este ceva care va avea un impact potențial pentru întreaga lor viață. De exemplu, o lucrare a lui Ed Miguel și Michael Kremer și o grămadă de coautori au urmărit copiii pe care i-au deparazitat când erau mici. Nu erau nici măcar sugari. Erau copii de școală primară. Au făcut parte dintr-un experiment când erau copii, unde au fost deparazitați. Deci, deparazitarea este o modalitate de a da nutriție oamenilor, deoarece viermii se luptă pentru hrana ta. Așa că, în timpul lor prima lucrare, ei au arătat că singurii copii sunt mai puțin susceptibili de a avea anemie, iar greutatea lor pentru înălțime a crescut, sugerând ceva de parcă ar fi mâncat puțin mai bine. Și într-un anumit sens au avut, pentru că mai mulți nutrienți ar fi disponibile pentru corpul lor. Deci ăsta e un fel de hârtie. Au arătat asta. De asemenea, au arătat că copiii lipseau mai rar la școală. Apoi înainte rapid 10 ani. Au chestionat din nou acești oameni. Și au descoperit că câștigă salarii cu 23% mai mari dacă ar fi fost deparazitați doi ani în loc de unul. Pentru că până când toată lumea a intrat la școala de deparazitare. Deci comparăm doi ani de deparazitare eficientă cu un salariu cu 23% mai mare. Acum da? PUBLIC: Din perspectiva modelului anterior, ar fi exact ca și cum toți iau locuri de muncă de la altcineva, salariul mediu. ESTHER DUFLO: Da, deci acesta este salariul. Salariul, acesta este venit. Ar putea fi salariu sau poate fi venit. Și au diverse forme de lucruri. Dar, deseori, ei sunt încă în zonă. Deci ei fie fac muncă agricolă, fie fac o mică afacere, lucrează în afaceri mici, așa ceva. PUBLIC: Dar vreau să spun ca atâta timp cât cererea de muncă nu se schimbă. ESTHER DUFLO: Da. PUBLIC: În acest exemplu particular, nu se schimbă nimic în ceea ce privește cererea de muncă. ESTHER DUFLO: Corect. Este corect. Deci este ca și cum ați spune, ei bine, salariul este un salariu. Ei nu pot... așa că gândiți-vă... este... Amintiți-vă, este... este salariul pe oră. Deci productivitatea lor a crescut, este modul de măsurare. E o idee buna. În contextul pur al modelului meu, nu există spațiu pentru un salariu crescut. Dar gândește-te la ei ca cresc mai mult, lucrează mai multe ore. Deci impactul este, rezultatul este că această intervenție are un efect pe termen foarte lung. Pentru că este cu 23% mai multă productivitate în fiecare -- probabil, în fiecare an, în continuare. Deci sunt creșteri mari. Deci este vorba de mutarea permanentă a curbei de capacitate rămasă. Da? PUBLIC: Eficiența a rezultat [INAUDIBIL] în [INAUDIBIL]? ESTHER DUFLO: Da, absolut. Deci, odată ce ai dinamică, atunci piața de credit devine esențială. Pentru că atunci, dacă poți să te împrumuți și dacă te poți angaja cumva să rambursezi, atunci poți să investești în propria ta capacitate și să mergi mai departe, sau altcineva ar putea să investească în propria ta capacitate și să avansezi. Deci, cu siguranță, suntem exact în această lume, unde odată ce există dinamică, atunci se pot face lucruri pentru a culege aceste beneficii, iar instituțiile încep să conteze. Deci, de exemplu, așa ați spus despre împrumut. Deci ai putea să te împrumuți pentru a investi în propria ta capacitate. Dar piața muncii ar putea încerca și să investească într-un muncitor acum. Acum devine profitabil pentru un angajator să ia pe cineva care este subnutrit, să- i hrănească, să-și mute curba capacității spre stânga și, în cele din urmă, să ajungă într-un punct în care, la salariul de eficiență actual al economiei, merită să-l angajeze, să- i mute în continuare. și, în cele din urmă, primiți ceva înapoi. Pe o piață ocazională a muncii , au ei vreun stimulent să facă asta? PUBLIC: Poate nu [INAUDIBIL]. ESTHER DUFLO: Exact. Nu o fac, pentru că nu vor recupera persoana. Deci [INAUDIBLE] are un manual excelent pentru licență, cu adevărat minunat și, de fapt, aș încuraja pe oricare dintre cei interesați de dezvoltare să-l citească la un moment dat . Este într-adevăr o carte excelentă. Și are o anecdotă despre mama lui, care lucra mereu cu același extractor de ricșă, iar extractorul de ricșă era foarte subțire. Și i-a fost foarte greu. Așa că ea l-a hrănit și cetera, iar apoi ricșa sa mutat. Deci, aceasta este povestea a ceea ce s- ar întâmpla pe o piață ocazională a muncii . Deci ai împrumutul. Dificultatea este că, și despre asta vom vorbi mult, este răspunderea limitată. Nu poți lua ultimul castron al cuiva. De mâncare departe. Și, prin urmare, este posibil să nu puteți primi banii înapoi. Sau intrați în acest contract pe termen lung , legal sau ilegal. Așa că vorbim acum că se lucrează mult în instituțiile internaționale despre sclavia modernă, care este ea însăși o reîncarnare a muncii servite. Deci, unii copii, de exemplu, este un aranjament, un aranjament de muncă care se găsește frecvent în Nepal, unde părinții vând literalmente un copil unui angajator, care îl hrănește suficient de mic atunci când este mic pentru a- i putea angaja apoi. Iar sclavia este o formă deosebit de flagrantă a acestui aranjament. Așa că există o carte a lui Fogel, un istoric economic la Chicago, câștigător al Premiului Nobel, care subliniază că sclavii din sud suntem de fapt mai hrăniți decât muncitorii -- în primul rând, decât lucrările independente din SUA, și apoi băieți la Londra, băieți săraci la Londra. Și argumentul este că au fost considerați ca merită să investească de către angajatorul lor. Și asta din nou nu ar fi adevărat într-un model static. Pentru că investești în persoană. Are nevoie să mănânce. Va mânca, dar nu va putea lucra. Dar într-o zonă în care puteți construi capitalul acelei persoane pentru a-și reduce steaua v, s- ar putea să merite. Da? AUDIENTĂ: Doar pentru a clarifica punctul lui Ahmed, deci cred că piețele de credit devin importante atunci când hrănirea cuiva crește efectiv capacitatea sa productivă , mai degrabă decât schimbarea curbei. ESTHER DUFLO: Exact. Unde puteți muta curba de capacitate spre stânga. Așa că cineva al cărui salariu minim de rezervă era sub ceea ce i-ar susține să lucreze, devine capabil să lucreze atunci când nu era înainte. PUBLIC: Nu sunt plătiți mai puțin și apoi tot hrănește totul [INAUDIBIL].. ESTHER DUFLO: Da. Deci trebuie să găsești o cale. Deci continui să-l miști, să-l miști, să-l miști, să-l miști. Și apoi există un anumit domeniu de aplicare, nu? Ai ceva... gândește-te la curba pe care am avut-o. Aveți un anumit domeniu de aplicare peste salariul de rezervare. Deci, pe o piață, nu ar funcționa. Pentru că într-o piață, ei vor fi plătiți indiferent de salariul curent. Dar dacă ai o situație de muncă în regim de servitut, poți să le iei ceea ce le dai , atâta timp cât le dai suficient încât să poată lucra. Ei pot lucra cantitatea minimă la acel nivel. PUBLIC: OK, deci ai ajunge în acel interval nou în care... ESTHER DUFLO: Da, ai lovit acel șanț, de exemplu, în care cineva este suficient de sănătos încât să ajungi în acel interval în care te afli în cadrul obișnuit al ofertei de muncă și al cererii de muncă. Și apoi le faci ceea ce făceam eu, în exercițiul meu mental de reformă funciară, de a îndepărta puțin de... PUBLIC: Mulțumesc. ESTHER DUFLO: Atât de esențial pentru această lucrare, desigur, este forma S. Și ceea ce îmi place foarte mult la acea lucrare este să o folosesc cu adevărat în contextul unei piețe, un cadru foarte simplu. Fă-l să funcționeze cât mai bine. Dar ceea ce au făcut mulți oameni cu forma S este să o gândească puțin diferit și să se gândească la ea ca acum o mapare între venitul de azi și venitul de mâine, sau un activ de astăzi și un activ de mâine. Și ai putea, desigur, să faci același lucru cu forma S. Ai putea spune, ei bine, azi pun venituri. Cineva va mânca acel venit, va lucra, va primi un salariu. Acel salariu va înmulți venitul pe care l-au făcut. Și apoi vor avea venituri mâine. Deci, se creează o mapare între venitul de astăzi și venitul de mâine. Și acum, dacă ne uităm la posibila cartografiere, aceasta este în termeni de active care ar putea funcționa doar cu venituri. Aveți maparea între activul de azi, activul de mâine sau venitul de azi, venitul de mâine. Aceasta este prima posibilitate în care aceasta este situația ta neoclasică , în care ai această altă dinamică implicată. Adică dacă începi de aici, mâine ai asta. Apoi această mutare aici, poimâine, ai asta, această mutare aici, etc. Am făcut acel exercițiu la sfârșitul anului trecut. Așadar, iată ca schimbarea dvs. în acest caz, active, în funcție de cât de mult activ începeți. Și schimbarea activelor crește dacă începi suficient de sărac. Ele scade dacă începi suficient de bogat. Astfel încât să existe un singur punct în care converge. Acum, asta este evoluția ta standard, dacă nu există nimic anume. Acum situația curbei noastre de capacitate a fost una în care din cauza faptului că oamenii își mănâncă tot venitul, dar venitul nu îi face la fel de productiv, nu îi face la fel de productivi la început, evoluția depinde de unde pornești. Deci, există o stare de echilibru scăzută , o stare de echilibru medie care este instabilă, în care dacă nu începeți exact aici, veți trece de la ea și o stare de echilibru ridicată. Și această posibilitate a unor stări de echilibru multiple este ceea ce oamenii numesc în mod liber capcane pentru sărăcie, o situație de capcane pentru sărăcie. Acum, asta este o setare. Aceasta este curba noastră de capacitate. Deci aceasta este... gândiți-vă la capacitatea noastră reinterpretată. Cineva își începe ziua cu niște venituri. Ei iau micul dejun. Ei merg la muncă. Sunt plătiți. Asta le dă yt plus 1. Și apoi asta este. Deci aceasta este versiunea dinamică, nu dinamică în sensul că există investiții în curba capacității. Dar este ca de azi pe mâine, până azi, mâine relație. Iată un alt exemplu care va produce ceva destul de asemănător. Acesta este cel pe care l-am văzut cu mica afacere, de exemplu. Acum, care este o condiție necesară pentru starea de echilibru multiplă? Ceea ce se întâlnește în două dintre grafice și nu în celălalt. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] și apoi partea convexă și apoi... ESTHER DUFLO: Și în special, ce este... deci, de exemplu, să presupunem că fac ceva de genul asta... chook, chook, chook. Am o parte convexă și voi avea o capcană pentru sărăcie, dacă fac asta? Nu de ce? Sara, de ce nu am un-- PUBLIC: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Da. Deci condiția necesară este ca curba să intersecteze linia de 45 de grade de jos. Deci, fie așa în realitate, fie așa prin salt. Dar apoi va fi o intersecție a liniei de 45 de grade de jos. Veți găsi că acesta este numele jocului în multe lucrări, pentru a afla dacă există sau nu. Deci nu este necesar sau suficient să existe o parte convexă. Și în special, am putea fi mereu mai jos. Am putea fi mereu deasupra. Dar scuze. Nu este suficient. Dar este cel puțin necesar, la un moment dat, linia de 45 de grade să fie intersectată de jos. Așa că acolo ajungem la a doua critică a lui Srinivasan, care este bine, poate în regulă. De ce nu? Dar este adevărat din punct de vedere empiric că ne aflăm în situații în ceea ce privește nutriția în care nu este suficient să avem o mapare între venitul de azi și venitul de mâine, sau activul de azi și activul de mâine, pentru a crea o capcană a sărăciei. Și vă avertizez că aceasta este o greșeală pe care oamenii o fac întotdeauna. Așa că, de exemplu, la Banca Mondială, ei vor să spună că tratarea prost a femeilor face țara săracă. Și argumentul este că femeile care sunt mai bine tratate, își îngrijesc mai bine copiii, iar țările în care copiii sunt tratați mai bine există mai multă creștere și mai multă bunăstare pentru toată lumea. Poate că aceste două părți sunt corecte. Dar nu este suficient ca acest lucru să creeze o capcană a sărăciei, deoarece ambele relații trebuie să fie suficient de puternice încât această cartografiere să aibă de fapt acea formă convexă cel puțin într-un loc. Și într-un anumit sens, aceasta este miezul criticii lui Srinivasan este de a spune, bine, oamenii dețin bani. Ei folosesc o parte sau toți acești bani pentru a mânca, iar apoi asta îi face mai productivi. Dar sunt de acord că ei sunt această relație. Deci venitul de mâine este o funcție f. Aceasta este curba de capacitate a unei funcții g. Aceasta este decizia de a consuma curba. De azi, venitul. Dar este această curbă astfel încât nu numai că există, dar este convexă într-o parte? Deci trebuie să intersecteze linia de 45 de grade de jos. Ce înseamnă că panta trebuie să fie în acel punct al curbei, în punctul în care intersectează această linie de 45 de grade de jos? Trebuie să fie mai mare decât 1. Așa că trebuie să fie ca atunci când yt este egal cu yt plus 1, această convoluție are o pantă mai mare de 1. Așa că puteți face un calcul foarte simplu pentru a vă convinge că acest lucru se va întâmpla dacă produsul celor două elasticități, elasticitatea curbei g și elasticitatea curbei f este mai mare decât 1. Pentru că atunci când yt este egal cu yt plus 1. Derivata acestei funcții este produsul elasticității f funcția și elasticitatea funcției g. Deci acum avem o implicație testabilă empiric, care este produsul acestor două elasticități mai mare decât 1? Și ceea ce ne spune Srinivasan este că nu poate fi adevărat. De ce? El face o ceartă despre o funcție în principal și puțin despre cealaltă. Care este principalul argument empiric de ce nu crede? Da. PUBLIC: Ceva despre cum suma de bani necesară pentru a cumpăra un număr suficient de calorii este de fapt destul de mică în comparație cu salariile destul de mari. Deci nu ar trebui să ne așteptăm la o relație atât de puternică între... ESTHER DUFLO: Exact. Ceea ce spune el este că mâncarea este super ieftină. Deci funcția g nu poate fi atât de abruptă. Pentru că pentru a obține suficiente calorii, nu ai nevoie de atât de mulți bani. Deci funcția g nu este atât de abruptă. Acesta este argumentul lui, că banii fac asta. Acum el face unele argumente despre funcția f, care se bazează pe acest argument de homeostazie că, pe măsură ce oamenii se obișnuiesc să nu mănânce, devin efectiv productivi, în timp ce nu mănâncă. Ceea ce cred că este o prostie. Dar așa că încearcă să facă argumente de ambele părți. Acest lucru nu se face în această lucrare. Dar asta are în fundul minții. Să ne uităm la produsul acestor două elasticități. Și numai dacă produsul acestor două elasticități undeva, în mod ideal ar trebui să fie la intersecție, deci când yt este egal cu yt plus 1. Dar haideți să eliminăm chiar și acel lucru și să ne uităm la elasticitatea nutriției în raport cu venitul, iar apoi de venit în ceea ce priveşte alimentaţia. Putem arăta că este mai mare decât 1? Și lucrul bun este că dacă o pui așa, atunci poți să te uiți. Poți, așa cum mulți dintre voi au spus în comentariul dvs., ei bine, datele sunt acum mult mai bune. Nu trebuie să argumentăm acest lucru pe primul principiu. Putem privi direct aceste elasticități. Deci acum trebuie să acordăm atenție cantitativ elasticității relației dintre nutriție și venit și dintre venit și nutriție. Ținând cont de faptul că, prin definiție, aceste lucruri sunt endogene unele pentru altele. Așa că va trebui să ne uităm puțin cu atenție cum facem asta. Deci, acestea sunt cele trei argumente pe care le face, iar acesta este un argument despre funcția g. Acesta este un argument despre funcția f. Așa că acum, să petrecem următoarele 15 minute pe care le avem să aprofundăm în empirica relației de productivitate a nutriției. Deci, de fapt, nu sunt așa cum am spus, Dasgupta și Ray sunt clasicul modern. Așa că mulți oameni au încercat să se uite la asta. Și, prin urmare, uitându-ne la această relație dintre nutriție și productivitate, este o literatură care obișnuia să fie extrem de activă în anii '70 și '80, iar apoi a revenit recent. Deci, cele mai bune dovezi descriptive provin de la Angus Deaton și Subramanian care au analizat utilizarea NSS, detaliu sondaj național pentru a analiza caloriile din India. Ce și merită să vă uitați să vă uitați la hârtie, pentru că este un exercițiu dificil să știți cât de mult mănâncă oamenii, care este avantajul datelor din sondajul național prin sondaj este că au un chestionar alimentar foarte, foarte, foarte detaliat, deci foarte, foarte, foarte detaliat. De ce este asta? Dacă chestionarul nu este foarte detaliat, intri în problema, pe care o voi arăta într-un minut, că oamenii, pe măsură ce devin mai bogați, nu numai că mănâncă mai multe calorii, ci și mai scumpe calorii. Și dacă nu captezi asta, le vei amesteca pe cele două. Așa că aici sunt destul de convinși că sunt capabili să folosească cu adevărat, au atât de multe detalii, cum ar fi ce tip de orez și ce fel de lucruri pe care le pot calcula, să folosească tabelul de nutriție pentru a calcula câte calorii sunt în ceea ce consumă oamenii. Și apoi au o regresie. Aceasta este o regresie neliniară. Pare liniar. Dar este de fapt o regresie liniară local. Așa că gândiți-vă la fiecare dintre aceste puncte ca la prezis dintr- o regresie MCO care se desfășoară foarte aproape de acel punct, cu ponderi care scad pe măsură ce vă deplasați. Deci aceasta este o funcție neparametrică. Amintiți-vă, acest lucru este în întregime descriptiv, deoarece nu sunt deloc deranjați de faptul că cheltuielile dvs. ar putea fi endogene față de câte calorii aveți. Practic, ei cumpără acest argument Srinivasan. Acesta a fost Subramanian. Ei cumpără acest Srinivasan un argument că mâncarea este ieftină și, prin urmare, spun că nu ne vom face griji cu privire la endogene. Amenda. Vom păstra asta pentru moment. Și ei rulează această regresie. Și este destul de precis estimat. Ai o funcție. Ai o linie destul de clară. Unde citim elasticitatea per calorie cap de locuitor, în funcție de per calorie. Acestea sunt cheltuieli. Ne vom gândi la asta ca pe un venit deocamdată pentru a simplifica lucrurile. Cum citesc elasticitatea? Nu te întreb ce este. Dar cum aș afla ce este dacă ai avea o riglă? Așa că iată ceva ce poți păstra pentru viața ta, foarte util dacă vei învăța un singur lucru din această clasă. În relația log-log, coeficientul, panta, este elasticitatea. O poți dovedi singur. Îmi oblig studenții să o facă. Dar cred că o poți face ca temă pentru acasă. Deci panta acestei relații este elasticitatea. Și asta înseamnă aproximativ 0,35 poate. Deci asta nu e nimic. Este elastic. Dar asta nu este una. Și, de asemenea, nu este foarte diferit de locuri diferite. Deci, dacă vreau ca produsul meu din cele două elasticități ale mele să fie 1, ar fi mai bine ca relația dintre hrană și productivitate să fie super abruptă. Nu suntem într-o formă bună acum. Deci asta e prima. Deci aceasta este elasticitatea acum. Deci, ceea ce fac ei aici, este că sunt... așa că lucrul frumos în a face această regresie liniară local este că, pe lângă coeficient, estimați o pantă în fiecare punct. Deci, puteți reprezenta direct această pantă. Și atunci ai elasticitatea. Puteți observa că elasticitatea scade ușor pe măsură ce oamenii devin mai bogați. Dar este relativ constantă. Și este cam 1,4. Am exagerat cu punctul meu de 0,35. Deci relația nu pare a fi neliniară, sau non [ INAUDIBILĂ], cel puțin în acest interval, în ciuda faptului că probabil este o altă estimare, din cauza faptului că nu au luat în considerare cauzalitatea inversă. Am menționat că trebuie să avem grijă să nu folosim date foarte agregate despre alimente. Pentru că, pe măsură ce oamenii devin mai bogați, vor mânca calorii mai scumpe. Și ei găsesc asta aici. Ei calculează prețul pe calorie în funcție de cheltuieli. Și elasticitatea este aproximativ aceeași. Elasticitatea prețului pe calorie și elasticitatea numărului de calorii este aproximativ aceeași. Deci, dacă le însumați aproximativ pe măsură ce oamenii devin cu 10% mai bogați, ei mănâncă cu aproximativ 0,7%, cu 0,8% mai mult -- sau cheltuiesc cu 8% mai mult pe mâncare. Și acest 8% este din nou împărțit în aproximativ 4% în calorii mai scumpe și 4% în mai multe calorii. Prima facie, acel succes care nu poate fi simțit atât de puternic povara acelei capcane a sărăciei bazată pe nutriție . Pentru că altfel, în cadrul aceluiași buget, ar avea capacitatea de a mânca cu cel puțin 8% mai multe calorii, și nu cu 4%. Deci nu arată prea bine pentru acel argument de bază în cel mai static nivel. Are sens? Așa că rețin puțin punctul Srinivasan, dar pe baza mai multor date despre ceea ce observăm. Deci asta este. Și de-a lungul timpului, în India, atunci ei fac același lucru cu relația liniară și fac argumentul pe care l-am susținut eu. Și apoi, foarte interesant, folosesc o grămadă de NSS într-o altă lucrare. Ei folosesc o grămadă de NSS, care sunt Deaton și Dreze, pentru a vedea ce s-a întâmplat cu această relație de-a lungul timpului. Și ceea ce au găsit este că curba unghiulară, care curba unghiulară este curba care leagă cum numim această curbă elastică, curba care leagă câte calorii consumă într-o gospodărie cu câte cheltuieli de capital consumă. Cu timpul, cade. Și într-o zonă rurală, este mai mare decât zonele urbane. Acest lucru are sens dacă te gândești că oamenii din mediul rural fac mai multă muncă fizică. Deci, au nevoie de mai multe calorii. Și, în timp, coboară, și în jos, și în jos. Ceea ce are drept consecință că, practic, oamenii înoată în amonte în ceea ce privește câte calorii mănâncă. Deci, deși în India oamenii sunt încă mulți oameni sunt încă subnutriți, pe măsură ce țara devine din ce în ce mai bogată și pe măsură ce sunt din ce în ce mai puțini oameni extrem de săraci, dar consumul de calorii nu a crescut cu adevărat. Și de ce? Pentru că oamenii se ridică. Oamenii se deplasează în jos pe o curbă unghiulară spre dreapta și apoi se deplasează în sus pe acea curbă unghiulară în același timp. Și cele două lucruri se combină, ceea ce înseamnă că oamenii nu ies cu adevărat de unde au fost în primul rând. Și acesta este încă un mister, de ce este așa. Dar din nou, asta sugerează că nu există disperare, sau dacă există disperare pentru mâncare, există și alte lucruri care sunt și mai disperate. Există un experiment în China care este și mai extrem și, pentru o perioadă, m-a făcut să mă gândesc că poate, dacă am făcut asta cum trebuie, elasticitatea merge chiar și în sens invers. Deci, o lucrare a lui Rob Jensen, care analizează un experiment, este un experiment randomizat în care ei decid să subvenționeze alimentele de bază. Deci, într-un caz este orez, iar într-un caz, este grâu pentru a face tăiței. Așa că fac asta în două locuri. După aceea, ceea ce fac ei este să se uite la ceea ce consumă oamenii. Așa că pornim de la o situație în care o mare parte din bugetul lor alimentar și o mare parte din bugetul lor, este o gospodărie destul de săracă, era orez și grâu. Și apoi subvenționăm asta în mare măsură. Și ceea ce se întâmplă atunci când fac asta este că oamenii mănâncă mai puțin orez, nu mai mult orez. Asta au vrut cu adevărat să arate. Pentru că asta face din orez exemplul unui Giffen bun. Și este un fel de distractiv să găsești un bun Giffen. Pentru că poate bunurile Giffen nu există. Și aici găsesc unul. Deci, acesta a fost principalul lor tip de joc. Deci subvenționați orezul, iar oamenii mănâncă mai puțin orez. De ce? Pentru că există un efect de venit, care este suficient de mare, deoarece orezul este o parte atât de importantă a bugetului lor încât compensează mai mult decât efectul de substituție, adică orezul este suficient de ieftin încât să vrei să ai mai mult din el. OK, deci ăsta e jocul. Și apoi, ceea ce vezi este că ceea ce mănâncă oamenii în schimb sunt mai multe fructe de mare, de exemplu. Dar atunci devine și mai frapant este că, în general, oamenii se află într-o regiune, ajung să mănânce mai puține calorii în locurile în care li se acordă o subvenție pentru orezul de bază din Hunan, iar în cealaltă regiune este pozitiv, dar nesemnificativ. Deci ce... Da? PUBLIC: A existat vreun impact asupra forței de muncă sau a salariilor din acest experiment? Pentru că dacă sunt niște capcane pentru sărăcie și își reduc caloriile cu acest experiment, ar trebui să fie... [INAUDIBILĂ] ESTHER DUFLO: Da, așa exact. Deci, asta sugerează că ei nu s-ar fi putut finanța în capcana sărăciei pe baza argumentului nutriției. Altfel nu ar fi făcut asta. PUBLIC: Poate că fac greșeli. ESTHER DUFLO: Sau fac greșeli și apoi lucrează cu totul. Dar asta ar fi... ar trebui să fie altceva. Așa că oamenii ar trebui să fie complet greșit, super iraționali, sau de fapt nu mor de foame și sunt fericiți să mănânce altceva. Ce ar implica asta? Aceasta ar presupune că elasticitatea consumului de alimente în raport cu venitul este extrem de scăzută. Și așa, o vreme, după ce am văzut această lucrare, așteptam să văd un rezultat mai experimental asupra impactului veniturilor asupra alimentației. Pentru că trebuie să fie că efectul veniturilor asupra nutriției este negativ. Ca întotdeauna, nu se poate că alimentația s-a comportat așa Giffen bine că atunci când o scumpești, oamenii mănâncă mai puțin. Trebuie să fie că efectul de venit este negativ și nu doar mai mic decât am crezut. Acum există o mulțime de avertisment cu acest experiment. A fost pe termen foarte scurt. Oamenilor li s-au dat tichete pentru orez. Și deci poate că o creștere pe termen lung ar fi avut un statut foarte diferit. Poate că au folosit profitul pentru a avea mâncare bună pentru un timp, și apoi s-ar întoarce la asta... așa că revenind la dvs., poate că fac o greșeală. Poate că nu greșesc, dar profită din plin de scăderea temporară a prețului orezului. Dar când am văzut că a apărut această hârtie și hârtia de orez Deaton venind cu elasticitatea în scădere, am fost ca, OK. Sunt datele -- este doar un aspect alimentar al consumului de calorii în ceea ce privește venitul este într-adevăr atât de scăzut? Și apoi au apărut o grămadă de lucrări care au avut posibilitatea de a răspunde direct la această întrebare. Și în special, o lucrare pe care o veți vedea din nou când Ben vă vorbește despre transferul de numerar, care sunt experimente bazate pe programul Give Directly, în care oamenilor li se aruncă pur și simplu bani în poală, fie ca venit obișnuit, fie ca o sumă forfetară mare care este dată fie bărbaților, fie femeilor și este dată în cantități mai mari sau mai mici, etc. Ideea este că acesta este un experiment. Asta durează o perioadă mai lungă de timp. Deci suma forfetară este o sumă forfetară. Dar este important că cei doi oameni ar trebui să netezi. Celălalt a fost că există un venit lunar pentru un an. Și deci acesta este cu adevărat experimentul ideal pentru a răspunde la această întrebare. Putem vedea cât de mult acest transfer, poate o parte din el a fost salvat, o parte din el a fost consumat, cât de mult să calculăm elasticitatea, mă voi uita la impactul acestui transfer asupra consumului general, consumul obișnuit, nu durabil, cum ar fi consumul de zi cu zi. Și apoi mă voi uita la impactul acestui transfer asupra consumului de calorii. Acum nu e perfect. Nu avem consum de calorii. Aveau o categorie foarte largă. Deci va fi consumul de alimente. Deci veți avea suma cantității de calorii și a cantităților de calorii. Dar suntem într-o situație grozavă, pentru că acum putem... acesta este fiecare tip de consumator. Există o versiune diferită pe care o au oamenii. Acesta este cât de mult crește consumul lor -- de zi cu zi, consumul obișnuit de bunuri nedurabile. Acesta este cât de mult a crescut sau mărit cheltuielile lor alimentare. Și astfel raportul dintre acești doi îmi dă elasticitatea. Și toate s-au aliniat, astfel încât elasticitatea să fie aproape la fel. În albastru și roșu, este doar elasticitatea standard calculată exact ca în Deaton și Subramanian sau Deaton și Dreze prin regresia calorică. Pentru toate lucrurile pe care ți le-am spus despre elasticitatea fiind androgină, pare atât de asemănătoare, ceea ce obții , pantele pe care le obții prin utilizarea diferitelor efecte de tratament, raportul dintre consumul lor. Deci ai putea trage o linie venind din acest punct. Ar fi destul de bine aliniat cu liniile OLS simple, adică o regresie OLS simplă a consumului, sau a consumului de alimente și a consumului general. Și asta ne dă elasticitate. Deci elasticitatea MCO este echivalentul lucrării descriptive din Deaton și Subramanian. Și apoi elasticitatea IV, gândiți-vă la ea ca la raportul dintre creșterea proporțională a consumului de alimente și creșterea proporțională a consumului general [INAUDIBIL] . Și acum obțineți rezultate foarte asemănătoare. Și elasticitățile consumului de alimente la aproximativ 1,8. Din nou, este vorba de consumul de alimente. Deci nu tine cont de cresterea calitatii. Deci poate vrei și ai văzut același lucru aici că carnea și peștele au o elasticitate mai mare. Deci oamenii înlocuiesc carnea în comparație cu cerealele. Cerealele, dacă te uiți la IV, cerealele au elasticități cu mult sub 1. Așa că oamenii par să se miște puțin, probabil înlocuitorul și în calorii. Deci, vă puteți gândi la acest 1 împărțit aproximativ în două, jumătate. Așa că am revenit la numărul de arăta ca Deaton și Subramanian. Nu este că oamenii nu consumă sub formă de alimente transferul pe care îl primesc. Dar nici nu este o elasticitate enormă. Deci, pentru a finaliza bucla, ar trebui să vă ofer mai multe despre impactul disponibilității și productivității alimentelor. Și suma este că la nivel zilnic nu este atât de mare. Nu este zero. Dar există experimente despre asta în care hrăniți un muncitor și ei produc. Dar nu este deloc enorm. Deci, este destul de puțin probabil ca acest mecanism în sine, care este evidențiat în fenomenul Dasgupta și Ray, să fie atât de pertinent pe teren. Dar nu ne-am pierdut timpul. Pentru că există mult mai multe surse potențiale ale acestei curbe în S. Deci ceea ce vom face ultima dată este să luăm o altă viziune. Practic, există două moduri prin care ai putea testa capcana sărăciei. Prima este să iei mecanismul tău special. Deci aici este mâncarea. Și apoi mă voi uita la efectul venitului și al alimentelor și al alimentelor asupra veniturilor viitoare și voi lua produsul celor două. Sau ai putea spune, ei bine, lasă- mă să fiu mai mult un punct redus. Și priviți direct maparea de la venit la venit sau de la activ la activ. Și ce facem data viitoare este să revenim la raport. Și atunci, dacă facem acolo, găsim o curbă în S care interacționează în locul potrivit și știți deja că o vom găsi, pentru că v-am arătat acea curbă. Apoi va trebui să ne întoarcem și să ne gândim, dar de unde vine. Nu provine din mâncare. Ceea ce deschide tot felul de posibilități interesante, inclusiv pe cea comportamentală la care ați făcut aluzie. Mulțumesc foarte mult. Și apoi ne vedem miercuri.