[SCRÂȘIT]
[FOSȘIT]
[CLIC]
BEN OLKEN: OK.
Deci unde suntem?
Așa că tocmai
terminăm ultimele două
lucruri pe care am vrut să le vorbesc
despre programele de redistribuire
și programele de transfer.
Și apoi voi
vorbi despre taxe, bine?  În
regulă.
Deci am vorbit
despre numerar versus... am
vorbit despre
șocuri conceptuale versus ofertă,
șocuri umane
și toate chestiile astea?
Bine, minunat.
Dar nu ți-am arătat
rezultatele, nu-i așa?
Asta e corect?
OK, corect.
Așa că doar ca să-ți reamintesc, da.
Cred că asta am
trecut ultima dată, nu?
Deci, ideea despre aceste
programe de numerar versus în natură
este un lucru la care te-ai putea gândi
este că un program de numerar este
o cerere, va
fi un șoc al cererii,
în timp ce un program în natură poate
fi și un șoc de ofertă, nu?
Deci asta este foarte de bază, nu?
Ce se întâmplă dacă putem...
poți face asta
în moduri diferite.
Este la fel de simplu ca... Ar
trebui să-l desenez,
probabil, nu?
Deci aceasta este oferta
de orice bun este.
Aceasta este cererea binelui.
Dacă vă dau numerar, dețin
oferta de bun...
dacă vă dau
un transfer de numerar,
asta va
crește cererea.
Dacă dau un transfer în natură
, atunci
guvernul poate nu
numai să crească cererea,
ci și să modifice
oferta totală.
Și astfel pot exista diferențe
în ceea ce privește efectele prețului
de la aceste programe diferite.
Da, Ahmed?
PUBLIC: Sistemul
[INAUDIBIL] a fost transferat.
Unii spun că transferul [INAUDIBIL]
este ca orezul.
BEN OLKEN: De exemplu.
BEN OLKEN: De exemplu.
PUBLIC: Are aceste
mici găuri pline de orez
și doar [?  trimite în ?]
diferite provincii sau regiuni.
Dar se poate foarte bine ca
guvernul nostru să cumpere doar
de la o piață din acea regiune.
BEN OLKEN: În totalitate, da.
Exact.
Și așa ai perfectă dreptate.
Dacă te gândești la...
nu este de fapt evident.
Unde este?
Dacă te gândești la locuințe, deci
acest exemplu funcționează foarte bine
dacă te gândești, de exemplu, la
locuințe publice, nu?
În locuințe publice,
guvernul
merge și construiește case, în
loc să furnizeze doar
vouchere.
Este clar un
șoc de aprovizionare, nu?
Sunt de acord cu tine pentru
ceva de genul orezului.
Este puțin mai
complicat și depinde de
unde își
aprovizionează guvernul cu orezul.  Cel mai
curat
exemplu este că ei
îl aduc în afara
țării și îl introduc.
Evident, un șoc de aprovizionare, nu?
Cred că, în unele cazuri,
dacă
intră doar pe
piața super locală
și o cumpără chiar
acolo, nu un șoc de aprovizionare.
Și de fapt, asta este
legat de ceea ce
vor face în această lucrare.
Așa că vor vorbi despre... au
tăiat asta, practic, prin
îndepărtarea regiunilor.
Și ideea este că,
practic, are legătură.
Deci, ideea de bază este în
locații cu adevărat îndepărtate, ceea ce
face guvernul este
probabil că este un șoc net de aprovizionare.
Acesta provine din
exterior,
aducându-l în
regiunile îndepărtate.
În regiunile mai puțin îndepărtate,
unele combinații de piețe
sunt mai elastice, deoarece
sunt doar mai groase.
Sunt piețe mai groase.
Deci, poate curba ofertei
este mai elastică, nu?
Dacă o curbă de ofertă, evident,
este total elastică,
atunci acest lucru nu contează, nu?
Deci, în acele regiuni mai puțin îndepărtate
, ar putea fi așa.
Sau s-ar putea să
cumperi
în acele regiuni
și să faci aprovizionare oricum.
Deci, din aceste două motive,
cred că se concentrează
pe aceste locații mai îndepărtate.
Este un punct foarte bun.
Și ce
rost are asta?
Ideea este că, dacă se uită
la prețul mărfurilor,
găsesc o
creștere substanțială, o schimbare substanțială a
prețului, unde
este prețul -
și, apropo, acest lucru este
relativ la un control.
Niciuna dintre acestea nu este semnificativă.
Dar diferența dintre
ele este semnificativă.
Deci, ei constată că prețurile sunt
mai mici în zonele în natură
față de zonele cu numerar
din locațiile îndepărtate.
Și apoi, asta poate
afecta consumul
și bunăstarea generală a oamenilor
din program, deoarece
obțineți mai puțin --
în termeni cantități reale
, obțineți mai mult
în zonele în natură din cauza
acestor efecte ale prețului.
Și practic asta susțin ei
.
Deci, zona în natură este
consumul total al oamenilor este de fapt
mai mare din acest motiv.
Deci, permiteți-mi să nu trec
prin detaliile acestui lucru,
deoarece este un
punct destul de simplu.
Dar vreau doar să
văd dacă există
vreo mențiune despre
aceste două lucruri, care
par să fie
echivalente în principiu,
dar de fapt au
aceste motive diferite
pentru motivele de bază ale teoriei prețurilor.
Da, Tishara?
PUBLIC: Cum ne gândim la
programele în care guvernul cumpără, să
zicem, orez la un
preț mare de la producători,
dar în esență îl oferă
gratuit [INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Ce, ce este asta?
Publicul: Deci, guvernul
cumpără, să zicem,
orez de la producători
la un preț minim de sprijin,
care ar putea fi mai mare
decât prețul pieței,
apoi îl vinde, îl trimite
consumatorilor în esență
la un preț foarte mic
sau gratuit.
BEN OLKEN: Da, asta va
avea...
încă va
arăta așa în...
oh, îmi pare rău.
Nu.
Este un alt
program, scuze.
Deci spui că există un
alt program.
Cred că spui... deci
acesta ar fi nivelul pieței.
Și spui că
guvernul practic
vine și merge așa, nu?
Cred că te gândești la asta ca...
dacă te gândești la asta așa,
ce se va întâmpla?
Deci, va crește prețul la
care îl vând producătorii
.  Va
scădea prețul la care
îl consumă oamenii.
Și va
crește ineficient
cantitatea de
bun sau va
crește cantitatea
de bun consumat
peste și dincolo de
nivelul pieței.
Și așadar, modul în care ar
trebui să te gândești la asta
este ca un
program de redistribuire.  În
primul rând, vrem
să ne gândim la cine este
bunăstarea acestor
oameni, nu?
Sunt bogați sau săraci?
Este un lucru bun
de făcut sau nu?
În raport cu cine sunt
acești oameni diferiți?  Al
doilea lucru este la care ar
trebui să ne gândim,
vrem de fapt să
consumăm mai mult
acest bun sau nu, nu?
Deci, de exemplu,
guvernele adesea --
și al treilea lucru la care
vrem să ne gândim
este, cine sunt oamenii care
sunt induși să cumpere mai mult
și să primească subvenția?
Sunt oamenii pe care
doriți să-i vizați?
Deci, dacă acesta este un
bun inferior, acesta
poate să nu arate atât de rău.
Dacă acesta este un
bun normal, atunci
de fapt oferiți o mare parte din
subvenție unor oameni mai bogați.
Și s-ar putea să nu
fie atât de eficient.
Și celălalt lucru
este că îți
pasă de fapt că distorsionezi
consumul general
al acestui bun anume?
Aceasta este o idee bună - să
presupunem că credeți că
acesta este un bun care
este subconsumat ineficient

în echilibrul pieței.
Crezi că poate oamenii sunt
subnutriți, de exemplu,
și vrei să consume
mai mult, la
prețul pieței, asta arată grozav.
Dacă aceasta este, nu știu,
benzină sau ceva de genul ăsta,
unde poate crezi
că de fapt
nu există niciun motiv anume pentru care credem că
consumăm prea puțin benzină,
este groaznic.
Așa că cred că așa m-aș
gândi.
Dar diferența cheie
în această politică
este că schimbă
prețul marginal, nu?
Și de aceea are...
în timp ce aceste lucruri nu
schimbă presa marginală.
Iar lucrarea [INAUDIBLE] lucrează
prin toate aceste chestii cu
o sărăcie -
gândindu-ne la eterogenitatea
populației
și la sărăcie și la
cine credem noi -
cum ne gândim la toți
diferiții agenți.
Și acesta este un cadru foarte frumos
dacă doriți să vă gândiți la asta
și să comparați
transferurile inframarginale cu cele marginale.
Alte intrebari?
BINE.
Oh, deci cealaltă lucrare pe care am
vrut să o menționez...
și din nou,
vă ofer doar o scurtă aromă.
Există o literatură enormă,
o literatură în expansiune
despre proiectarea acestor programe.
Dar am vrut doar să menționez
câteva lucruri
pentru a vă oferi o idee
despre unele dintre lucrurile la care
oamenii se uită.
Deci, câți dintre voi au auzit
de programele de transfer condiționat de numerar
?
Poate majoritatea dintre voi, bine, nu?
Deci acestea sunt programe
care sunt foarte comune acum
în lumea în curs de dezvoltare.
Ele condiționează ajutorul de
îndeplinirea unui set de criterii pe care
guvernul le consideră
bune, cum ar fi, de exemplu,
trimiterea copiilor la școală
sau șocuri de sănătate
sau orice altceva.
Primești granturi în numerar
pentru a face chestia asta, bine?
Deci, guvernul
stimulează
aceste comportamente suplimentare.
Și au existat mai multe
studii randomizate
care au arătat că acestea au
crescut comportamentul dorit
sau comportamentul stimulat.
Nu este surprinzător pentru că
este stimulat.
Dar se dovedește a fi acolo.
Și justificarea pentru asta
este intergenerațională, nu?
Ideea este că mulți
părinți nu
internalizează pe deplin valoarea dobândirii
capitalului uman de către copiii lor
.
Și guvernele pot
corecta acest lucru
prin stimularea
acestor comportamente.
Ce a fost această lucrare--
prima lucrare pe care o cunosc pentru a compara
, într-un mod cu adevărat riguros,
care este impactul
condiționalității în sine?
Așa că acele programe
înainte au fost grupate,
în care există o
evaluare generală randomizată
a transferului condiționat de numerar
dezvoltat din nimic,
dar nu a spus, este

de fapt această condiționare o idee bună sau nu?
Și această hârtie este drăguță.
Ea examinează
transferurile condiționate și necondiționate
în același context.
Și cum ne
gândim la asta?  Ei
bine, primul lucru la care te-ai
gândi
dacă te condiționezi de
ceva este, desigur că va
schimba
prețul, nu?
E bine dacă vrei să
stimulezi acel comportament,
nu?
Dar celălalt punct, despre
care nu cred că oamenii
neapărat -- poate că este evident
ex post, dar nu a fost, cred,
evident până când oamenii
au scris această lucrare --
este dacă există oameni care sunt cu
adevărat departe de marjă.  care
nu o să preia
comportamentul stimulat,
apoi îi tăiați de la
transferul de numerar, nu?
Așadar, un
transfer condiționat de numerar impus cu rigiditate
nu va oferi
transferul persoanelor
care nu pot îndeplini condițiile.
Asta e toată ideea.
Și, prin urmare, acele gospodării
nu primesc efectele de venit
din transfer.
Și asta poate fi, de asemenea, important.
BINE?
Deci, cum arată ei asta?  Ar
trebui să spun,
apropo, există o
altă lucrare, despre care
nu voi vorbi,
care este despre
efectul de etichetare al transferului condiționat de numerar
, care
spune doar că dacă le spui oamenilor
transferul de numerar condiționat
este un transfer de numerar condiționat.
, dar nu
aplicați de fapt condițiile,
oamenii pot crede că sunt
aplicați și le fac oricum.
Și acea lucrare spune că un
transfer de numerar etichetat
versus un transfer de
numerar condiționat real -- s-
ar putea să obțineți o
mulțime de beneficii doar
din etichetare fără
acest cost negativ.
Dar ce fac ei în orice caz?
Deci, ce găsesc ei
în acest caz?
Deci, să ne uităm la asta.
Deci, care sunt unele dintre
lucrurile pe care am vrut să le remarc?
Așadar, primul este să ne
uităm la înscrierea reală,
așa că acestea condiționează
înscrierea copiilor tăi la școală.
Au aceste
înscrieri auto-raportate.
Dar apoi au o
înscriere raportată de profesor.
Și au câteva
argumente în lucrare
că înscrierea raportată de profesor
este cea mai bună.  Așa că
iată,
nu este foarte surprinzător,
tratamentul condiționat în numerar,
care stimulează oamenii
să meargă la școală, are ca rezultat faptul că
mai mulți copii merg la școală.
BINE?
Deci asta este.
Și o poți vedea timp de
trei ani sau orice altceva.
Și aceste lucruri sunt
statistic semnificativ
diferite în majoritatea
specificațiilor.
Și ei se descurcă mai bine cu
rezultatele la teste, bine?
Amenda.
Deci se pare că
funcționează în termeni--
condiționalitatea este importantă
pentru comportamentele stimulate.
Pe de altă parte, ei au
privit apoi căsătoria timpurie,
practic, ca un alt rezultat.
Deci căsătorie timpurie, în special
pentru fetele din gospodărie.
Și căsătoria timpurie
nu este un rezultat stimulat.
Dar este ceva
ce ați putea
crede că prevenirea
căsătoriilor timpurii
ar putea fi ceva de care
guvernului i-ar putea interesa
în acest context, chiar dacă
nu o stimulează.
Și ceea ce au descoperit este că, de
fapt, fracția care
au fost căsătoriți vreodată în
această perioadă este de fapt
mai mică în
tratamentul necondiționat
decât în
tratamentul condiționat.
Deci ambele tratamente
reduc căsătoria timpurie
în comparație cu
controlul, dar este mai mare
în tratamentul necondiționat.
Și ceea ce susțin ei că se întâmplă --
vedeți aici -- și
dacă vă uitați printre cei
care nu sunt înscriși la școală,
deci aceștia sunt oamenii care
nu ar primi --
sunt grupuri endogene, nu?
Deci sunt mai puțini
oameni care nu sunt înscriși
la școală la
tratamentul condiționat
decât la
tratamentul necondiționat, nu?
Aceasta este cota grupului.
Deci nu este surprinzător.
Aceasta este condiția pe
care tocmai am văzut-o,
ca
tratamentul condiționat să reducă numărul
de oameni înscriși la școală--
care nu sunt înscriși, îmi pare rău.
Dar există un
efect mare al programului
asupra căsătoriilor timpurii pentru
grupul neînscris
în grupul necondiționat, dar
nu în grupul condiționat.  De
ce, mă rog?
Pentru că oamenii ăștia de
aici nu primesc transferul.
Aceasta nu este... această
filă încrucișată de aici nu este
foarte curată, deoarece aceasta
este o variabilă endogenă.
Pot exista mostre care
nu sunt afișate aici.
Dar cred că aceasta este o
explicație destul de naturală
pentru... dar aceste efecte
sunt bine identificate.
Și aceasta este o
explicație destul de naturală
pentru ceea ce se întâmplă
aici, nu?
Deci, practic, ceea ce se
întâmplă este că există...
Cred că modul de a gândi
este că există o grămadă de copii,
nu?
Unii dintre ei sunt la marginea
de a merge sau nu la școală.
Și ei nu... în
tratamentul condiționat,
unii dintre ei trec aici.
Ei nu merg la școală...
Adică, ei merg
la școală, nu?
Dar există un alt grup de copii
care pur și simplu nu sunt la marginea
de a merge sau nu la școală.
Și pentru acești copii,
efectul venitului
ar putea fi cu adevărat important.
Și
eliminați efectul de venit
pentru copiii care
nu sunt înscriși
în tratamentul condiționat.
Și astfel, acest lucru, în principiu,
analizează acest lucru,
cred, puțin mai mult,
arătându-ți practic
același lucru pe care îl presupune.
De fapt, poate nu.
Nu trebuie să trec prin asta.
Dar cred că aceasta
este ideea cheie.
Da, Ahmed.
PUBLIC: Deci, ce tratamente
sunt necondiționate...
BEN OLKEN: Ce?
PUBLIC: Când
tratamentul este necondiționat,
afectează un număr mai mare
de oameni.
Dar atunci costă mai mult?
Deci comparăm...
și tratamentul este același...
BEN OLKEN: Este mai scump.
Ai dreptate.
Publicul: Încă suntem...
BEN OLKEN: Pentru că ai dreptate.
În tratamentul condiționat,
nu plătiți... ei
bine, de fapt, există
două efecte diferite.
Numărul unu este, în practică, de
fapt, monitorizarea
tuturor condițiilor
nu este de fapt gratuită.
Așa că obțineți o
economie de costuri aici,
deoarece nu trebuie să
mergeți și să faceți toate acele monitorizări
sau orice altceva.
Deci ăsta e un punct.
Dar, pe de altă
parte, ai dreptate.
Salvați-- citați
„salvare” descomprimați.
Nu plătiți
costul acelor transferuri
pentru oamenii care
sunt tăiați, adică
30% din
eșantionul de aici.
Deci ai dreptate.
Transferurile pe care le
oferi sunt orice.
Aici dați doar
70% din bani
în comparație cu ceea ce
dați aici.
Deci ai dreptate.
Acest program este probabil
puțin mai ieftin în acest sens.
Bănuiesc că aceste diferențe sunt
suficient de puternice încât poate că
asta nu va reuși.
Dar este un punct corect.
Alte intrebari?
BINE.
Deci cred că asta a fost...
Vreau doar să menționez
că toată lumea crede întotdeauna
că condițiile sunt bune.
Dar merită să ții cont
și de acestea.
Nu am de gând să--
Am vrut doar să pun asta
acolo ca un indicator--
acele două lucrări,
aproape, ca un indicator
către o întreagă literatură, pe care
nu am lățimea de bandă aici
să o parcurg în detaliu.
Dar înțelegerea designului –
pe măsură ce țările fac mai multe
dintre aceste scheme de transfer
și scheme de redistribuire,
înțelegerea
întrebărilor de proiectare implicate în a
face acest lucru corect
este un domeniu cu adevărat în expansiune la care
oamenii se gândesc.
Deci, de exemplu,
unele lucrări recente--
avem o lucrare despre
cum
efectuați efectiv transferurile în mod
eficient și contează
transparența care oferă
oamenilor informații despre
drepturile lor?
Unul dintre lucrările noastre recente
spune că da.
Ce zici de tehnologie
și reducerea corupției?
Există mult
interes pentru care
este infrastructura tehnologică de bază

a acestor programe?
carduri inteligente,
autentificare biometrică,
plăți digitale... toate
chestiile astea intră.
Și înțelegerea că a
fost un domeniu
de cercetare cu adevărat activ în
ultimii cinci ani și ceva.
Și, de fapt, chiar și doar
schimbarea sistemului back-end--
esențialul modului în care
guvernul se rambursează
pentru aceste programe poate
fi cu adevărat important.
Avem câteva lucrări
despre distribuția guvernamentală
versus cea privată
a acestui lucru.
Există ceva de lucru despre cum
atrageți oamenii înscriși.
Există întrebări
despre mai multe chestii
în numerar versus în natură.  Ar
trebui ca
transferurile să fie nodulare?
Ar trebui să fie o
serie de sume forfetare mari
sau o serie mică de plăți etc., etc.

Există o serie de întrebări
pe care oamenii chiar le
lucrează, le studiază aici.
De fapt, sunt în mijlocul de a
scrie o recenzie aprinsă despre asta
cu mai mulți coautori.
Dar vreau să menționez că,
dacă ești interesat de asta,
cred că este o zonă cu adevărat activă
, dar se
întâmplă și multe.
Și așa că merită să te
asiguri că ești la
curent dacă ești
interesat de aceste subiecte.
Dar există o mulțime de
cercetări active în acest sens.
OK, vreo ultimă întrebare
înainte de a schimba viteza?
Și asta e general...
oh, îmi pare rău.
Și un ultim lucru.
Cred că multe
țări cu venituri mici și medii,
nu cele mai sărace
țări din lume,
ci
țările cu venituri medii scăzute,
încep să se gândească la
programele de asigurări sociale acum.
Cum oferim
asigurări de sănătate,
asigurări de invaliditate,
asigurări de vreme, asigurări de recoltă,
astfel de scheme.
Și bănuiesc... și
abia încep
să fie cercetări în acest sens.
Și bănuiesc că aceasta este o
nouă frontieră importantă a cum
înțelegem
aceste provocări
în aceste medii cu informații scăzute și
guvernare scăzută?
Cred că asta e... Am
vrut doar să menționez asta
ca o nouă frontieră importantă
a cercetării viitoare.
BINE.
Aveți ultimele întrebări
înainte de a schimba viteza?
Nu?
BINE.
Da?
PUBLIC: Cum ar trebui să
comparăm aceste cheltuieli
cu cheltuielile pentru infrastructură?
BEN OLKEN: Îmi pare
rău, [INAUDIBIL]..
Trebuie să vorbiți.
PUBLIC: Îmi pare rău.
Cum ar trebui să comparăm
aceste cheltuieli cu, să zicem,
cheltuielile cu infrastructura?
Este posibil?
Sau știm
ceva despre asta?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
PUBLIC: Da.
BEN OLKEN: Ce?  Îmi
pare rău?
Publicul: Poate în ceea ce privește
marja de valoare a...
BEN OLKEN: Ei bine, exact asta
voiam să spun.
Da, exact.  Am
încercat să spun, ei bine, da.
Puteți calcula MBPF-ul
tuturor acestor lucruri
și puteți încerca să le gândiți bine.  Asta
nu este un...
Cred că... deci asta

voiam să spun, da.
Îți dai seama doar de
un cadru de bunăstare.
Deci două puncte.
Primul este că aveți
nevoie de un augmentat...
OK.
Deci, pentru aceia dintre voi care
au luat finanțare publică,
probabil că ați vorbit despre
valoarea marginală a fondurilor publice
ca un cadru pentru a vă
gândi doar la care
este beneficiul marginal al
cheltuielilor guvernamentale în dolari
în raport cu costul net
pentru guvern,  unde
costul net ia în considerare
efectul cheltuielilor
asupra veniturilor viitoare ale guvernului?
Deci, acesta este aproximativ --
un alt mod de a
spune că este, care este
disponibilitatea beneficiarului
de a plăti pentru orice
furnizați în raport cu
costul net al guvernului, unde
costul net ia
în considerare efectele
asupra veniturilor viitoare ale guvernului?
Așadar, unele dintre aceste lucruri arată de fapt
gratuit, au infinite MBPF-uri
dacă practic
costul net al guvernului
este zero, deoarece crește
veniturile viitoare ale oamenilor atât de
mult încât plătesc mai multe taxe
și așa mai departe.
În principiu, aceste abordări
vă permit să comparați totul
cu orice altceva.
Problema este că trebuie să faci o
estimare --
trebuie să faci două lucruri.  În
primul rând, trebuie să
estimați care sunt câștigurile
sau care este disponibilitatea
de a plăti într-un sens real?
Și care sunt costurile reale?
Este greu de făcut pentru
unele dintre aceste programe, în
special pentru unele dintre
programele de infrastructură.
Celălalt punct este că
trebuie să măriți această abordare
pentru a vă asigura că ia în
considerare efectele de redistribuire.
Deci, MBPF de bază
consideră că un dolar
este un dolar pentru toată lumea.
Dar dacă programele
sunt fundamental
despre redistribuire,
trebuie să ții cont de
faptul că a da un
dolar pentru o persoană săracă
este mai valoros decât un dolar
pentru un bogat din
cauza utilității concave.
Și trebuie să includeți asta
în calculul bunăstării
cumva.
Deci, lung și
scurt este da.  O
poți face.
Ceea ce trebuie să faceți este o
analiză atentă cost-beneficiu
sau o valoare de piață atentă
a fondurilor publice.
Există o mulțime de intrări de care
aveți nevoie pentru a face asta.
Dar vreți să vă gândiți la
ce este rentabilitatea socială netă
în raport cu costul social net
al preluării guvernului --
ponderat de o
metrică a redistribuției, aproximativ vorbind.
OK, alte întrebări?
Și există un document [INAUDIBIL]
și [INAUDIBIL]
despre o parte din
valoarea marginală a fondurilor publice
în [?  KJE?]
Cred că anul trecut,
care trece prin unele dintre
acestea într-o cantitate destul de detaliată
despre cum credeți despre asta.
Nu cred că vorbește
atât de mult despre componenta de redistribuire
.
Dar cred că probabil e
acolo undeva.
Și, de asemenea, când
documentul nostru de analiză va fi publicat,
totul va vorbi și despre asta.
Alte intrebari?
Da?
PUBLIC: Cum arată MBPF-urile
pentru aceste programe
în țările în curs de dezvoltare?
BEN OLKEN: Nu cred că a
fost foarte bine calculat
pentru majoritatea programelor.
Cred că este o întrebare grozavă.
Nu cred că oamenii
au calculat
pentru multe dintre aceste programe.
Celălalt lucru pe care îl voi
spune este că...
da, lasă-mă să
o las așa.
Dar există mult
interes pentru unele...
așa că încep să existe niște
evaluări pe termen lung ale unora
dintre aceste programe, care
încep să spună ce se întâmplă
cu aceste programe oamenilor
10, 20 de ani mai târziu să vadă,
de fapt...  -
intră în forța de muncă?
Putem de fapt... pentru că
una dintre întrebări
este, care este
impactul pe termen lung asupra capacității oamenilor
de a lucra și, în cele din urmă, de a plăti
taxe și toate chestiile astea?
Și sunt în plasa de impozite?
Nu cred că aceste lucruri au
fost de fapt pe deplin
gândite, sincer.
Și cred că există o mulțime de
probleme interesante în a face acest lucru.
Adesea, de exemplu, când am
văzut niște analize ca aceasta,
ei vor spune, ei bine, ne vom
uita la un impact intermediar.
Poate o vor face
în două etape.
Ei vor spune, ei bine,
există un impact
al acestui lucru în mersul la școală.
Și apoi vom lua
regresia școlară
și o vom aplica la asta.
Și vom renunța la
ceva din asta.
Deci, acestea sunt câteva dintre
abordările pe care le adoptă oamenii.
Dar cred că ar fi interesant să te gândești serios
la unele lucruri
.
Și ar fi mai mult de
lucru acolo.
Alte intrebari?
BINE.
Deci, reversul...
următoarea parte a ei este,
cum să strângem bani
pentru a plăti toate astea?
Și cum ne gândim despre
provocările sectorului public
într-un
context de țară în curs de dezvoltare, bine?
Și există, în
linii mari,
deci despre ce voi
vorbi?
Am să vorbesc despre
o grămadă de lucruri.  În
primul rând, voi
vorbi despre ce este
diferit la
public,
partea fiscală a lucrurilor într-o
țară în curs de dezvoltare?
Și voi vorbi despre
câteva teorii diferite
pentru ceea ce se întâmplă acolo.
Voi vorbi apoi despre,
cred, două moduri diferite
de abordare a problemei
executării impozitelor.
Deci unul dintre ele este legat
de ziarul pe care l-ați citit
astăzi despre TVA.
În esență, vă
puteți gândi la asta
ca prin structura fiscală.
Oare anumite tipuri de
impozite sau structuri fiscale
vor funcționa mai bine în aceste
medii cu informații scăzute?
Iar a doua este
administrarea fiscală.
Există anumite lucruri pe care
trebuie să le facem cu privire la modul în care
colectăm taxele
care vor fi
diferite în aceste
contexte de țări în curs de dezvoltare?
Și până la urmă,
contează asta?
Și apoi vreau să vorbesc
pe scurt, dacă am timp,
despre ceva numit
impozitare informală, care
este, cred, analogul
asigurărilor informale din punct de
vedere fiscal.
Deci asta este schița.  În
regulă.
Deci, doar făcând un pas înapoi,
dacă luați o clasă de finanțe publice
, există o
literatură vastă despre problemele de impozitare,
incidență,
teoria optimă a impozitului pe venit, impozitarea capitalului, impozitele pe
consum,
considerații dinamice
și așa mai departe.
Luați un
semestru întreg pe chestia asta.
Cred că, prin comparație,
înțelegerea
cum ne gândim despre aceste lucruri
într-un context de țară în curs de dezvoltare
este că știm relativ puține.
Suntem mult mai mult decât am făcut,
poate chiar acum 10 ani, când am
început să predau această
clasă, care este interesantă.
De fapt, a existat
un domeniu
de cercetare cu adevărat activ, ceea ce face parte din
motivul pentru care vreau să o menționez
pentru oamenii care sunt interesați
de întrebările legate de economia dezvoltării
.
Și celălalt lucru este că ceea ce știm

sugerează că există
ceva care este în mare măsură
o problemă de economia dezvoltării,
gândindu-ne la ceva
în structura fiscală.
Și cred că sunt două.
Prima este... și acestea
sunt aceleași teme
care cred că au
apărut în chestiile despre care am
vorbit despre redistribuire.
Deci o problemă este o
problemă de informare, nu?
În același mod, am avut
probleme de informare
pentru a identifica
cine este sărac,
avem, de asemenea, probleme de informare
cu privire la a afla cum să impozităm
și cât de mult să
impozităm oamenii, nu?
Deci, cum percepeți un
impozit pe venit fermierilor de subzistență,
de exemplu?
Sau chiar vrei să faci asta?
Cum impozitezi munca
într-un loc în care
50% din economie
este în sectorul informal?
Guvernul are
mult mai puține informații
despre mulți oameni.
Și cum te
descurci cu asta?
Și a doua este, cred,
despre aplicarea legii sau guvernanța,
care cred că este legată și
de problemele informaționale,
există o mulțime de oportunități pentru
corupție și alte probleme.
Și cum ne gândim despre
partea de aplicare a legii?
Și cred că asta sugerează
că așa cum
putem dori să ne gândim la impozitare
într-un context de țară în curs de dezvoltare
ar putea să nu fie doar, ar
trebui să ne gândim
care este taxa Ramsey optimă?
Și cum ne stabilim taxele...
Cred că unele dintre aceste probleme
sunt poate importante.
Dar unele dintre aceste alte probleme
pot fi într-adevăr de primă ordine.
Și despre asta vreau
să vorbesc astăzi.
BINE.
Da?
PUBLIC: Am doar
o întrebare.
Cât de multe dintre aceste
probleme sunt limitate
la sectorul public și la
majoritatea
taxelor [INAUDIBILE]?
Aceleași probleme nu sunt valabile
atunci când aceste companii private
[INAUDIBLE] își dau seama
care client este bun
sau ceva de genul acesta.
Are sens?
BEN OLKEN: Da.
Deci cred că este o... da,
este o întrebare bună.
Așa că lasă-mă să țin acest
gând un minut.  De
fapt, cred că
există probleme speciale în ceea ce
privește impozitul.
Cred că sunt
puțin diferite.
Așa că permiteți-mi să
vă dau câteva exemple.
Și apoi poți
vedea ce crezi.
PUBLIC: OK, am doar
[INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Una
dintre temele importante, de fapt,
este despre raportarea terților,
care este despre formalitate.
Și asta are o
structură fiscală foarte specifică.
PUBLIC: OK.
BEN OLKEN: Asta
spui?
PUBLIC: Da.
Bănuiesc ce sunt [INAUDIBIL].
Există vreo
îngrijorare specială
cu privire la spațiu sau mutarea unor
lucruri care [INAUDIBILE]?
BEN OLKEN: În general,
este invers.
În general, guvernele
au opțiuni mult mai bune
decât firmele private, nu?
Dacă te gândești la ce poate
observa IRS despre tine,
ei știu mult mai multe
decât amazon.com.
Poate că nu o fac, de fapt,
în zilele noastre.
Dar, în principiu, ei pot
observa tot felul de lucruri pe
care sectorul privat
nu le poate, deoarece
pot impune ca oamenii să le
raporteze lucruri.
Dreapta?
Deci
raportarea obligatorie a informațiilor
înseamnă că ei pot...
este interesant.
Tocmai am spus, în
noua lume tehnologică,
ei pot găsi modalități de a
susține o mulțime de lucruri
prin ceea ce faceți
clic pe sau orice altceva.
Dar guvernul are
un avantaj fundamental, și anume că te
poate face să le
spui lucruri.
Și te pot arunca în
închisoare dacă nu o faci sau dacă minți
.
Deci, acesta este un
avantaj imens pe care guvernul îl
are față de sectorul privat
în obținerea de informații.
Dreapta.
BINE.
Te poate face să le spui lucruri.
Poate face băncile să
le spună lucruri.
Din nou, cum aceasta este
de fapt o întrebare de politică
și cât de mult din acea
raportare suplimentară dorim --
și diferite țări
fac alegeri diferite
cu privire la cantitatea de informații pe care
doresc să aibă autoritatea fiscală.
Și de fapt, dacă ați
citit știrile din SUA,
de exemplu, această întrebare
despre ar trebui ca IRS să poată
accesa informații
despre soldurile dvs. bancare
și în ce
circumstanțe este de fapt
o problemă activă
a dezbaterii politice,
în care oamenii par să  de fapt
nu sunt de acord cu această întrebare,
aparent.  Deci
bine.
Deci oricum, deci cred că
este diferit.
BINE.
Deci doar câteva fapte de ansamblu.
Deci, această lucrare a lui
Gordon și Li
a subliniat practic că, în
general, lucrarea
este puțin depășită acum.
Dar, în general,
structura fiscală arată
foarte diferit în
țările în curs de dezvoltare decât
arată în țările dezvoltate.
Deci aici sunt doar
câteva fapte.
De fapt, lasă-mă să
întind fișa.
Oh, vreau unul.
Mulțumiri.
BINE.
Deci, acesta este prea mic
pentru a fi citit pe ecran.
Poate pot mări
puțin.
BINE.
Deci ce rost are?
Câteva fapte simple.  În
primul rând, țările bogate
au venituri fiscale mult mai mari
ca pondere din
PIB decât țările sărace.
BINE?
Deci, în general, dimensiunea
sectorului public
arată cu adevărat diferită.
Numărul doi, de unde își
primesc impozitul
arată cu adevărat diferit.
Deci, impozitele pe venit în general
reprezintă o pondere mai mică
a veniturilor în țările bogate
decât în ​​țările sărace.
Impozitul pe profit
reprezintă o pondere mult mai mare
a impozitelor pe venit
în țările sărace
în comparație cu țările bogate.
Așadar, în cele mai sărace
țări, jumătate din
impozitul pe venit provine din
impozitul pe venitul corporativ.
În țările bogate, este
o al șaselea sau ceva.
Deci, țările bogate sunt
mai bune la impozitarea persoanelor fizice
în comparație cu corporațiile.
Țările sărace impozitează corporațiile.
Cel puțin în această perioadă,
tarifele reprezintă o pondere netrivială
a veniturilor guvernamentale.
Probabil că acest lucru a fost adevărat și în
SUA istorice, de exemplu,
că tarifele erau o
afacere mult mai mare decât sunt.
Deci tarifele nu sunt banale.
Ei vorbesc și despre domnie
în funcție de venituri.
Din nou, inflația a scăzut
până în ultimele șase luni.
Inflația a scăzut mult,
cred, în întreaga lume.
Deci acest lucru poate fi
puțin depășit.
Dar inflația a fost
mai mult o problemă.
Iar venitul de la domnie, care este
venitul pe care guvernul îl obține
pentru tipărirea banilor,
a fost o parte netrivială
din bugetul guvernului
în unele dintre aceste țări.
Și celălalt fapt
este că estimările
sectorului informal ca
pondere din PIB sunt mult mai mari.
Deci, se pare că aceste țări
fac lucruri diferite.
Și o întrebare este de ce.
Și aici sunt
două teorii care pot... Iată
două teorii
care pot explica de ce
lucrurile arată cu adevărat diferit.
Deci una este această teorie
a lui Gordon și Li.
Iar cealaltă este o teorie a lui
Kleven, Kreiner și Saez.
Deci, acesta este despre
Sectorul financiar care generează
informații, despre care voi
vorbi într-o secundă.
Iar celălalt este despre
raportarea terților care generează
informații.
Și la baza ambelor se află
această întrebare despre care guvernul are
nevoie de informații
pentru a vă impozita.
Altfel, te eschivezi.
Și de unde
obțineți informațiile?
Și de ce ar putea să arate
diferit în aceste două
contexte diferite?
Așa că o să vorbesc
foarte repede despre asta.
Și pe acesta o voi trece
printr-un model super simplu
pentru a face ideea.
BINE.
Deci, lucrarea Gordon și
Li susține
că sectorul financiar
este cu adevărat important.
Iar ideea de bază este
că, dacă folosești băncile,
băncile observă
câți bani
curg prin conturile tale.
Pentru că asta
fac băncile, nu?
Ei trebuie să urmărească
câți bani aveți.
Deci asta creează o înregistrare
a ceea ce faci.
Și guvernul poate
accesa acea înregistrare
și poate folosi asta ca
informații pentru a vă impozita.
BINE?
Și doar susțin,
practic, că, în esență,
organizațiile mai mari trebuie
să folosească sectorul financiar.
Îmi pare rău, o poți face
în câteva moduri.  În
primul rând, există mai multă
dezvoltare financiară
din alte motive
în țările bogate, la fel
cum oamenii folosesc
băncile din alte motive.
Și numărul doi,
sectorul corporativ într-adevăr...
poți conduce o pizzerie locală
, poate, în numerar.
Dar nu poți rula
General Electric în numerar
pentru că este
prea complicat.
Și trebuie să
folosiți de fapt băncile.
Și există un alt
fapt, despre care vom
vorbi în 14742, că
firmele sunt mult mai mari
în țările dezvoltate
din alte seturi de motive.
Atât de micile magazine de mamă și pop
care poate ar
putea funcționa în numerar reprezintă
o parte mult mai mare
a ceea ce se întâmplă în
lumea corporativă din India
decât în
SUA, de exemplu.
Și asta
vă oferă, de asemenea, ei
susțin că faptul de bază al
sectorului financiar care generează
informații generează
mult mai mult model,
unele dintre aceste modele.
De exemplu,
ei vor spune că acesta
este unul dintre motivele
pentru care țările în curs de dezvoltare vor
impozita --
cheltuiesc mult efort pentru
impozitarea corporațiilor.
Pentru că cel puțin ei
pot vedea corporațiile
și pot vedea ce fac
dacă corporațiile mari sunt
inelastice în utilizarea
sectorului formal.
Și apoi susțin că
orice altceva
trebuie să facă asta, care
este acum-- de exemplu,
avem acest sector care
acum este mult impozitat, care
este sectorul informal.
Așa că ei susțin că poate
trebuie să ai tarife
pentru a-i proteja și pentru a te asigura că
toată lumea este pe condiții echitabile
.
Și apoi folosiți inflația,
susțin ei, poate
ca o taxă opțională
asupra economiei de numerar.
Deci, practic, dacă
vă puneți banii în bancă
înseamnă că sunt
impozitați, vrem
să avem și un
impozit echivalent pe deținerile dvs. de numerar,
deoarece fac asta
prin inflație.
Poate că e
puțin prea îngrijit.
Nu este deloc evident pentru mine
că, de fapt, de fapt, ceea ce se
întâmplă cu adevărat în
aceste țări este că
bancherul central
spune, de fapt,
nivelul optim
al inflației din regula Taylor în economia noastră
este de 10%, deoarece
vrem să corectăm
acest pană fiscal între...  deci această
poveste este, cred, consecventă.
Nu sunt 100% sigur că așa
gândesc oamenii de fapt.
Dar asta e povestea.
Deci argumentul lor
este că totul provine
din acest sector financiar.
Și totul în
structura fiscală decurge din asta.
Nu am de gând să trec prin
asta în multe detalii.
Dar am vrut să menționez
asta ca un singur argument.
Al doilea argument
este acest argument
pe care l-au invocat Kleven, Kreiner și
Saez.
Și acest lucru este legat
de o serie de lucrări
pe care ei și alții le-au făcut
pe această idee de raportare terță parte
.
Și acest lucru este în concordanță
cu documentul de TVA pe
care îl citiți pentru astăzi.
Deci ideea de bază a
multor impozite
este cum
știe guvernul lucruri?  Ei
bine, primește informații
de la două părți diferite
și compară.
Și dacă primești
răspunsuri diferite, se întâmplă
ceva
funky.
Și așadar, ceea ce se numește
raportarea de către terți
a aceleiași informații, deci
guvernul este prima parte.
Sunt a doua parte.
Raportez guvernului.
Dacă altcineva raportează
aceleași informații,
îmi este mai greu să mint.
BINE?
Deci, iată un
model simplu care poate explica
de ce este acest lucru relevant și de ce este
acesta potențial un
fenomen de dezvoltare?
Deci, majoritatea impozitelor, susțin ei, sunt
colectate prin firme terțe -
terți, cum ar fi
angajatorii, care raportează dublu.
Deci, de exemplu,
lucrez pentru MIT, nu?
Și în fiecare an, la
sfârșitul anului,
spun IRS
cât cred că am câștigat.
Și MIT spune IRS
cât m-au plătit.
Și IRS poate
verifica dacă
raportez ceva diferit
de ceea ce a raportat MIT.
Acesta este un steag roșu.
Și sunt auditat.
Sau de fapt, mi-au trimis
o scrisoare de corectare.
Mi-ar trimite o
scrisoare de corectare în care spunea că ai
subraportat impozitele.
Vă rog să plătiți, ok?
Și există ceva de lucru
chiar și în economiile moderne.
Există aceleași
seturi de coautori,
sau o combinație a acestora,
au o lucrare frumoasă în Danemarca,
de exemplu, care arată că
subraportarea veniturilor
este foarte, foarte scăzută atunci când
este raportat de către terți
și foarte mare, chiar și
în Danemarca, când
este  nu este raportat terț.
BINE?
Și cred că asta este probabil
adevărat în multe locuri, nu?
Deci asta poate fi pentru... da.
Și ideea acestei lucrări este
de a argumenta că această raportare terță parte...
este mai ușor să faceți acest lucru să
funcționeze în firme cu adevărat mari.
Și apoi se vor baza
pe faptul că tocmai v-am spus, și anume
că firmele sunt mult
mai mari în lumea dezvoltată
decât în ​​lumea în curs de dezvoltare.
Deci care este argumentul?
Așa că imaginați-vă că există o
firmă cu n angajați.
Acesta generează un surplus,
mare W, și unele salarii, w1, wN.
Și masa salarială totală este
doar suma salariilor.
Raportarea terților este că
firma și angajații
raportează guvernului.
Și guvernul
te taxează pe baza w bar.
Și imaginați-vă dacă w nu este...
firma trebuie să țină
evidența a ceea ce face.
Deci are un set de cărți, nu?
Iar oamenii din cadrul
firmei știu ce este w.
Și ei știu ce este w bar.
Și dacă acestea sunt diferite,
oamenii înțeleg asta, nu?
Deci, în special, dacă
w este mai mică decât w bar,
orice angajat poate merge
la IRS și poate raporta
că trișați.
BINE?
Iar dacă cineva
te anunță, guvernul
aplică o amendă theta pentru
toate taxele sustragete plus
colectează taxele în urmă.
Deci, practic, dacă ești
denunțat, plătești 1 plus theta
ori suma ori
w minus w bar, OK?
Deci, dacă toată lumea poate fi de acord să
nu vă denunțe,
atunci toți raportăm guvernului w bara este
0.
Și mai e ceva surplus.
Și împărțim surplusul, bine?
Problema este că
un singur angajat
poate denunța înșelăciunea, bine?
Și acest lucru se poate întâmpla
din două motive.
Pot exista
șocuri aleatorii,
adică dacă cineva
greșește sau cineva este
enervat sau agravat.
Sau poți avea de fapt o
denunțare rațională, bine?
Și ambele
vor face
mai dificilă
raportarea greșită în companiile mai mari.
Deci de ce este asta?
Deci iată
versiunea de șoc aleatoriu.
E foarte simplu.
Deci, dacă w nu este
egal cu w bar, atunci
imaginați-vă că fiecare
angajat denunță
cu probabilitate epsilon.
Ce este epsilonul?
Sunt foarte supărat pe tine.
Și mă duc la IRS
și te predau.
Și, de fapt, dacă ai
vorbit cu IRS,
cum învață ei
chestii, sunt într-adevăr
o mulțime de cazuri de genul ăsta.
Unele angajatori au un
dezacord cu angajatul.
Angajatul este
foarte agravat
și spune că, ei bine,
o să-ți arăt
și intră în biroul IRS
și denunță firma, OK?
Așa că cred că această idee că oamenii se
supără cu o oarecare probabilitate
și merg să denunțe
firma este de fapt
un rezumat destul de rezonabil
a ceea ce se întâmplă.
Deci, de fapt, am avut
un student în urmă cu câțiva ani
care se uita la
taxe, ci la o chestiune legată
de frauda Medicare și
Medicaid în SUA
și a vorbit cu o
grămadă de procurori.
Și au fost ca, da.
Exact așa
învățăm despre lucruri.
Un angajat nemulțumit
intră și mi-a spus,
am să vă spun
ce se întâmplă de fapt.
Și ei sunt ca, te rog fă.
Și OK.  Deci
bine.
Deci ce se va întâmpla?  Ei
bine, acest lucru este aproape
evident când o spui.
Care este
probabilitatea ca firma
să scape cu ea este de
1 minus epsilon față de puterea a n-a
, unde n este numărul
de angajați pe care îi aveți, nu?
Deci totul
decurge practic din asta, nu?
Deci, care este probabilitatea
ca,
în esență, să
scadă cu asta.
Deci, la un moment dat, practic

nu va merita să
faci asta.
Și în special, ei
dau această condiție
pe care o vor evita
dacă 1 minus epsilon la al n-lea
este mai mare decât theta
peste 1 plus theta.
Puteți rezolva asta singur.
Nu cred că este crucial.
Acesta este punctul cheie, nu?  Cu cât ai
mai mulți angajați
, cu atât este mai probabil
ca cineva să fie
agravat și să te denunțe
la guvern.
Și, prin urmare,
firmele cu adevărat mici
pot susține probabil acest lucru
cu mare probabilitate.
Și, prin urmare, merită.
Pentru firmele cu adevărat mari,
probabilitatea de a fi
denunțat este foarte mare.
Și pentru că pedeapsa
se aplică tuturor --
și lucrul cheie care
conduce acest model
este că este nevoie de o singură
persoană pentru a denunța.
Dar odată ce denunț,
îi prind pe toți.
Și plătești pedeapsa cea mare.
Deci pedeapsa pe
persoană este constantă.
Dar probabilitatea
crește odată cu ei.
OK, deci acesta este modelul.
Celălalt model... oh, de
fapt nu l-am pus.
Celălalt model este de
fapt, cred, chiar și
puțin mai
interesant, de fapt,
care este această
idee de denunțător.
Și ideea avertizorilor este--
și asta de fapt--
SUA de fapt face exact--
este de fapt una
dintre puținele țări pe care le
cunosc care face exact asta.
Așadar, politica americană a avertizorilor
este dacă intri în IRS
și spui că MIT și-a
înșelat taxele
și iată cum, îți plătesc ție,
denunțătorul, între 15%
și 30% din ceea ce recuperează.
BINE?
Deci de ce este aceasta o politică grozavă?
Pentru că acum, pe măsură ce
firma devine mare,
orice angajat individual
poate intra la IRS
și poate lua întregul 30%, nu?
Deci, dacă pentru o firmă de
mărimea 2, de exemplu,
asta nu merită, nu?
Pentru că primești doar
, să zicem, 30%.
Dar primeai
jumătate din surplus.
Deci 30% este mai puțin de
jumătate din surplus.
Deci ești mai rău.
Pentru o firmă de dimensiunea 10.000,
aceasta este o afacere cu adevărat minunată,
nu?
Și, prin urmare,
oamenii de echilibru,
de fapt, nu trebuie să
plătească foarte mult în echilibru
pentru că nimeni nu trișează, nu?
Deci, în echilibru, acest lucru este
gratuit, dar previne înșelăciunea
în companiile mari.
Deci, cred că această idee a
acestor recompense pentru avertizori,
de fapt... aceasta, cred,
este mai degrabă versiunea țărilor în curs de dezvoltare
.
Pentru că nu am văzut
multe țări în curs de dezvoltare
făcând chestia asta cu avertizorii.
Dar același argument,
cred, ar putea exista și el.
Dar, în orice caz,
ambele au principiul
că, pe măsură ce economia
crește, dimensiunea optimă a firmei
va crește.
Și, prin urmare,
veți ajunge
în aceste firme cu adevărat mari.
Și în firmele foarte mari
, practic,
este prea riscant să trișezi
pentru că probabil cineva
te va denunța, bine?
Și cred că
probabil că este ceva în asta.
Da.
AUDIENTĂ: Este de fapt
cazul că este vorba de
o firmă [INAUDIBILĂ] persoane fizice
care au de fapt informații
despre taxe sau un
reprezentant fiscal din cadrul companiei, de asemenea
[INAUDIBILĂ] proporțional
cu firma?
BEN OLKEN: Da,
este o întrebare bună.
Deci ai dreptate.
Deci, în acest model,
toată lumea poate denunța.  S-
ar putea să vă gândiți, pe măsură ce
firma crește,
avem un
departament de contabilitate specializat,
care devine din ce în ce
mai specializat.
Și poate că doar
trei contabili
au de fapt toate
informațiile.
Problema este că fiecare
persoană știe că își
înșela propriile taxe.
PUBLIC: Fiecare
persoană știe?
BEN OLKEN: Da.
Pentru că și în modelul
cu departament de contabilitate
știi cu ce ai fost
plătit de fapt.
Și știți ce v-a
spus firma să vă
notați taxele.
Deci toată lumea știe că
firma înșală.
Și asta ar putea fi suficient
pentru a începe procesul.  Ai
putea măcar să intri
la IRS și să spui,
nu știu cât de răspândit
este, dar iată ce mi-
au spus să fac.
Și iată ce i-au
spus prietenului meu să facă.
Și poate că este suficient.
Deci ai dreptate
că acea creare
de
cunoștințe specializate poate anula acest lucru.
Dar cred că
punctul cheie este că toată lumea
trebuie să fie complice
la înșelăciune.
BINE.
Așadar, această lucrare a lui Jensen --
cred că aceasta va fi
lansată acum în ARE --
ia în serios ideea că,
practic, impozitarea pe venitul individual
funcționează numai în
relațiile formale de muncă.
Deci, un alt mod de a
spune este că...
deci care este ideea?
El spune, uite.
Dacă sunt angajat
într-o firmă oficială,
atunci firma
raportează dublu, nu?
Și poate că guvernul
poate încerca să o colecteze.
Dar dacă sunt într-o
firmă informală, sau dacă lucrez pe cont
propriu sau
orice altceva, uită-l.
Guvernul nu are nicio speranță, bine?
Și Jensen întreabă, ei bine,
care sunt implicațiile
acestui lucru pentru
structura fiscală în general?
Și, în special, el
postulează practic
că țările își dau seama că
atunci când cota de ocupare a forței de muncă...
deci care sunt implicațiile pentru
modul în care proiectăm codul fiscal, OK?
Și susține că, practic,
atunci când ponderea ocupării forței de muncă
într-o anumită
decilă de venit este prea mică,
guvernele, practic,
renunță la
impozitarea oamenilor
și
îi scutesc de impozitul pe venit.  Nici măcar
nu încearcă, bine?
Și apoi el susține, practic,
că, pe măsură ce țările se dezvoltă, pe măsură ce
țările devin mai mari,
ponderea oamenilor care lucrează
ca angajați în
acele firme mai mari --
asta crește și
scade percentilele de venit.
Și, prin urmare, țările își vor
schimba
structura fiscală în mod endogen.
BINE?
Așa că mă voi concentra deocamdată doar
pe câteva fapte din țară
, care cred că sunt cool.
Îmi pare rău.
Acestea sunt primele
SUA de-a lungul timpului.
Deci ce este asta?
Deci aceasta este
cota angajaților, bine?
Angajatul împarte
după decil de venit, bine?
Deci, aceasta spune ce
fracțiune de oameni
sunt angajați dintr-o
firmă sau lucrători pe cont propriu?
Sectorul informal, nu ne vom
concentra cu adevărat aici.
Deci ce vezi?
Deci, în anii 1870, se pare
că, practic, majoritatea
oamenilor din
Statele Unite în majoritatea decilelor de venit -
doar
ponderea angajaților se
întâmplă doar în partea de sus a
distribuției veniturilor.
Și nu avem
impozit pe venit în 1870.
Deci impozitul pe venit din SUA a fost
introdus în 1918, 1919.
Nu-mi amintesc exact...
aproximativ în 1918,
plus sau minus câțiva ani.
1912?
Își amintește cineva?
Este în anii 1910.
Există un
amendament constituțional la el.
Oricum, aproximativ atunci.
Cu siguranță nu aici și da aici.
Și deci acest bar este ce este unde
este scutirea de
impozitul pe venit?
Așa că aproape toate țările spun că
oamenii sub un anumit venit
nu plătesc impozit pe venit.
Și el spune, ei bine, unde este
acel prag în
distribuția venitului?
Și puteți vedea că,
practic, ceea ce se
întâmplă în SUA
de-a lungul timpului sunt două lucruri.
Pe măsură ce SUA se dezvoltă,
ponderea angajaților se schimbă cu adevărat.
BINE?
Deci, este întotdeauna cazul
că oamenii mai bogați au
șanse mai mari să fie angajați.
Dar acolo unde
se întâmplă acel lucru
este mișcarea în jos a distribuției.
Și pe măsură ce se întâmplă asta,
pragul de scutire a impozitului pe venit
se deplasează și el la stânga.
BINE?
Și asta este SUA de-a lungul timpului.
Deci următorul punct este că,
dacă te uiți peste țări,
vezi modele foarte asemănătoare
, bine?
Deci India seamănă mult mai mult
cu SUA istorice, nu?
Doar cota angajaților
este cu adevărat mare.
Prag de impozit pe venit foarte mare.
Indonezia... ceva
mai bogat în datele lui.
Este puțin la
stânga pragului.
Și din nou, acest
model este similar.
Dacă ar fi să-ți arăt
Mexicul, este ceea ce te aștepți.  Va
arăta
un pic mai
la stânga atât pe
linia neagră, cât și pe acele cruci
și așa mai departe și așa mai departe.
Și apoi puteți reprezenta toate
aceste țări diferite.
Și puteți vedea
câteva lucruri.
Prima este care este
cota totală a angajaților?
Ce fracție de oameni sunt
angajați față de lucrători pe cont propriu?
Puteți vedea acest
tipar general pe care îl
vedeam că acesta
se mișcă spre stânga
și devine mai sus pe
măsură ce devenim mai bogați--
pare să fie adevărat privind
o secțiune transversală a țărilor din
întreaga lume, OK?
Deci, țările mai bogate au cote
mari de angajați.
Țările mai sărace au cote mult
mai mici de angajați, bine?
Vedeți, de asemenea, că baza
impozitului pe venitul personal
este ce cotă
a populației
este peste
linia neagră necesară
pentru plata impozitelor pe venitul personal?  Și
asta scade odată
cu veniturile.
Așa că țările mai bogate
încearcă să impoziteze
mai jos în distribuție.
Și asta spune ce fracție -
acesta este cel mai uimitor grafic
al acestei lucrări.
Aceasta este ce parte
din totalul angajaților se
află în
baza impozitului pe venitul personal?
Deci este raportul dintre
cele două lucruri, nu?
Ce parte dintre
oamenii care sunt angajați
se află deasupra liniei negre este
aproape constantă ca o fracțiune
a dezvoltării.
BINE?
Deci, în esență, se argumentează
că, în calitate de țări, ceea ce se
întâmplă este că țările își
dau seama că pot
impozita doar oamenii care sunt angajați.
Și ei așteaptă până când--
și stabilesc-- își
creează
programul fiscal
pentru a ține cont de
faptul că, practic,
merită doar să mergi
după angajați.
Și fac asta aproape
o constantă... nu tocmai
constantă.
Este totusi cazul ca
este putin mai sus.
Dar cred că acest lucru este
remarcabil de plat prin comparație.
PUBLIC: Cred
că [INAUDIBIL]----
BEN OLKEN: Ce?
PUBLIC: Am o întrebare.
Ce se întâmplă cu
angajații informali?
BEN OLKEN: Sunt
doar angajați formali.
PUBLIC: OK, [INAUDIBIL].
BEN OLKEN: Ar trebui
să fie doar angajați formali.
Cred că sunt doar
angajați formali.
Nu sunt 100% sigur că
așa calculează ei datele.
Dar ar trebui să
fie doar angajați formali.
Modelul este doar
despre angajații formali.
Nu-mi amintesc
detaliile despre cum construiește
acest lucru din toate
seturile de date diferite
pentru a ști dacă este vorba de
exemple de angajați formale sau informale,
dar cu siguranță ar trebui să se
bazeze pe model.
Da?
PUBLIC: Ce se întâmplă dacă informalitatea
este [INAUDIBILĂ] imaginați-vă că
poate toată lumea arată
același [INAUDIBIL] în SUA,
dar [INAUDIBIL]
există unele țări care
angajează același angajat și
aleg doar ca aceștia să fie oficial
în cărți
[?  și securitatea socială?]
sau pur și simplu puneți-i să plătească
banii în numerar [INAUDIBIL]..
Deci este salariul [INAUDIBIL]
[INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Da.
Așa că permiteți-mi să-mi cer scuze
că nu-mi amintesc
exact cum a construit
aceste date, pentru a răspunde la
întrebarea lui Sal.
Deci nu îmi amintesc
suficient de bine această întrebare
și ar trebui.
Dar cred că ideea este că aceasta
este o relație de echilibru.
Cred că așa m-
aș gândi la acest grafic.
Bănuiesc că punctul mai larg pe care
încerc să-- deci cred că acesta este
un, cred, foarte--
și există o altă parte
din asta privind SUA.
Dar cred că, pentru mine, ceea ce cred că
este cu adevărat remarcabil
în legătură cu acest lucru este să arate că
cel puțin arată ca...
și datele sunt într-adevăr foarte
în concordanță cu țările care
își aleg pragul
pe care chiar încercăm
să impozităm, ținând
cont  ce se întâmplă
în structura angajării.
Sunt de acord cu tine că
există o întreagă gamă
de întrebări suplimentare la care să te gândești --
formale versus informale
și așa mai departe și așa mai departe.
Deci nu cred că acesta este în niciun
caz ultimul cuvânt despre asta.
Dar cred că doar
punctul pe care vreau să-l ilustrez
este că ideea
este că, gândindu-ne
la
modelul anterior, datele sunt
în concordanță cu ideea că
țările își dau seama că poți
impozita doar persoanele care sunt
în aceste relații de muncă
în echilibru
și își ajustează impozitele.
cod implicit.
Și, prin urmare, pe măsură ce
țările se dezvoltă,
un lucru care se
întâmplă în mod natural este
că lucrează
în companii mai mari
și asta se întâmplă ca parte a
procesului de dezvoltare, care
aproape întotdeauna are
implicații pentru ceea ce se
întâmplă din punct de vedere fiscal.
Întrebări?
BINE.
Cred că o întrebare pe
care acest lucru o poate ridica
este: puteți îmbunătăți
capacitatea firmelor
de a raporta despre lucrătorii lor?
Deci putem... dacă
toată chestia asta a fost
luată ca
epsilon exogen,
dar putem schimba asta, nu?
Pot firmele să schimbe epsilonii
sau probabilitatea
de a obține un raport?
Pot guvernele să schimbe
epsilonul, probabilitatea
de a obține un raport?
Și vreau să
menționez doar o lucrare aici,
care cred că este o
lucrare foarte drăguță care
încearcă să se uite la asta.
Cred că această lucrare nu--
are unele limitări de date.
Deci nu cred că este în totalitate
ultimul cuvânt pe acest subiect.
Așa că vreau doar să
menționez asta ca, cred,
o întrebare interesantă și interesantă la care să mă
gândesc.
Deci, ce face această lucrare?
Deci, această hârtie spune, uite.
În cadrul vechiului
sistem de pensii din Mexic,
pensiile lucrătorilor
erau în esență
o funcție fixă ​​de cât de mult
erau raportate salariile tale.
Ne pare rău, au fost o funcție fixă ​​-
nu au fost o funcție de cât
salariul dvs. a raportat.
Erau doar o funcție
a anilor de muncă.
Deci nu ți-a păsat
ce
raporta guvernul în numele tău.
În noul sistem,
practic,
primești o parte
din contul tău de pensie
ca o fracțiune din cât

raportează guvernul din venitul tău.
BINE?
Așa că, dintr-o dată,
plecați dintr-o lume în care aveți
un stimulent să vă pese de ceea ce
spune guvernul despre
veniturile dvs. dintr-
o lume în care nu aveți.
Și încearcă să stabilească
o diferență diferită
spunând după
reformă, poate că
tinerii lucrători au
un stimulent mai mare
pentru a se asigura că firmele
raportează salariile cu onestitate
decât înainte de reformă.
Și găsesc o potrivire mai bună
în salarii înainte și după.
Lucrarea, așa cum am spus,
există provocări empirice.
Nu prea... deci
este un pic cam greu.
Dar cred că această întrebare de--
Am vrut doar să menționez
asta ca un exemplu despre cum
te gândești la îmbunătățire--
cum crezi despre
schimbarea epsilonului?
De fapt, acesta a fost ceva pe
care eu însumi
am încercat să fac.
Am încercat să dezvolt un RCT
pe acest subiect în Indonezia.  Nu s-a
terminat prin a merge.
Dar ne-am gândit
bine, poate că guvernul
ar putea să înceapă să trimită oamenilor
mesaje text și să le spună hei,
iată ce este
guvernul-- iată
ce a fost raportat pentru
salariile tale luna aceasta
FYI ca o modalitate de
a crește acel epsilon.
Dar cred că, în
general, cred că
aceasta este o întrebare interesantă.
Epsilonul nu este fix.
Și poate poți face
ceva în privința asta.
Așa că am vrut doar să pun
asta acolo.
OK, întrebări?
BINE.  Așa că
acum am vrut să
vorbesc despre ziarul pe
care l-ați citit, de fapt,
scuze, pentru ultima oară, care
este despre taxa pe valoarea adăugată.
Și motivul pentru care vreau
să menționez acest lucru este că
simt că, așa cum am
menționat, există
două abordări diferite cu privire la ceea ce
putem face cu această problemă.
Sau îmi pare rău, primul
set de lucrări a fost de
genul, de ce
arată asta diferit
în lumea în curs de dezvoltare?
Al doilea set de lucrări sunt
de genul, ce am putea
face în privința asta?
Numărul unu este pe
partea de design fiscal.
Iar celălalt este pe
partea de aplicare a impozitelor.
Deci, această lucrare despre TVA este un
exemplu de structură fiscală
în sine, proiectând
structura fiscală
în sine pentru a se asigura că este
raportată terță parte, OK?
Așa că cred că toți
non-americanii din sală
știu ce este o taxă pe valoarea adăugată,
sau știau înainte de a citi acest lucru,
deoarece fiecare
țară din lume
are practic una, cu excepția
Statelor Unite, aproximativ.
Deci, în principiu, ideea este
că firmele sunt impozitate pe producție,
dar primesc un credit fiscal
pentru ceea ce
plătesc deja în inputurile lor.
BINE?
Și celălalt lucru pe care trebuie să-l
rețineți este că importurile sunt impozitate,
iar exporturile nu sunt impozitate.
Deci, la sfârșitul
acestui lanț de TVA,
trebuie să reduceți.
Și motivul este că
vrei ca totul
să fie pe un teren de joc egal pe plan
intern.
Deci, dacă ați impozita
toată producția internă
la, să zicem, 10%, vrem
să impozităm importurile la 10%,
astfel încât importurile să nu fie mai ieftine
decât produsele interne,
astfel încât să fie impozitate în mod egal.
Și modul în care
lumea a rezolvat acest lucru
este că atunci când lucrurile
vin la granița voastră,
le impozitați la
cota locală de TVA.
Deci aveți un
tarif uniform la cota dvs. de TVA.
Și când exportați
lucruri, firma exportatoare
primește o reducere egală cu suma
TVA-ului pe lanțul de intrare.
Deci, în esență, totul este
impozitat la propria cotă internă de TVA,
indiferent de
locul în care este produs.
Acesta este principiul.
Voi observa că, în multe
țări în curs de dezvoltare cu care m-am
angajat, acest pas --
ajunge să fie o provocare.
Deci guvernelor le place să
ia bani.
Nu le place să trimită
bani ca regulă generală.
Și așa au pus
multe... și, de asemenea,
poți fi îngrijorat de
multe fraude.
Așa că au făcut o mulțime de
verificări și verificări încrucișate
asupra acestor reduceri de TVA
în etapa de export.
Și acesta poate fi un
impediment important în comerț, de fapt.
Și, de fapt, să te gândești
la întrebarea
cum faci ca
pasul de export al TVA să funcționeze corect
este cel puțin, în unele cazuri pe care le-am
întâlnit, o provocare.
BINE.
Și atunci de ce face
o taxă pe valoarea adăugată?
Dacă toți participă,
echivalează cu o
taxă de consum, nu?
Deci aceasta este ideea.
Deci ideea aici
a lanțului nostru de TVA--
așa că nu-mi amintesc cum
o desenează Dina în ziar.  În
ce sens a desenat-o?
OK, ea merge la
furnizorul de sus, nu?
Deci avem furnizorul.
Lanțul coboară, nu?
Mijlociu și retail, bine?
Deci avem... deci, mărfurile
se deplasează în jos pe grafic,
nu?
Deci, ideea este
că această persoană...
acesta este furnizorul brut
plătește TVA pentru această piesă aici.
Această persoană plătește TVA
pentru aceasta minus aceasta.
Deci ei plătesc TVA
pentru asta și asta.
Și comerțul cu amănuntul plătește partea de jos.
Și asta echivalează
cu perceperea unei
taxe pe vânzări în partea de jos, nu?
Dacă este uniformă,
practic,
plătești o taxă pe
întreg lanțul de producție.
Doar că aici este
adunat în aceste trei
piese diferite, în timp ce aici
este adunat totul la sfârșit.
Deci, în SUA, de exemplu,
plătiți o taxă pe vânzări
atunci când cumpărați lucruri în
Massachusetts, de exemplu,
orice--
6 și 1/4%.
O taxează aici jos.
Într-un TVA, ei încearcă
să facă același lucru --
consumul de taxe -- dar
îl taxează pe tot parcursul
lanțului.
Și ideea
este că, practic,
obțineți o raportare mai bună,
deoarece într-un impozit pe vânzări,
retailerul are tot felul de
stimulente pentru a nu subraporta
prețul total de vânzare.
Și guvernul
pierde aceste taxe.
Asta e încă adevărat
aici, apropo.
Nu se întâmplă nimic
aici.
Dar în toți
pașii anteriori,
ai stimulente care merg
în direcții opuse.
Așa că această persoană ar dori
să subraporteze pentru cât își
vând bunul.
Dar această persoană
de aici ar dori
să crească acel număr
cât mai mare posibil
pentru că primește un credit
pentru acea sumă, nu?
Și astfel, întreaga
idee de la guverne
este că obținem
raportări precise ale informațiilor
dacă avem informații
raportate de ambele părți.
Întreaga idee a TVA-ului
este că pentru orice,
cu excepția
ultimului pas,
putem genera
raportarea dublă a informațiilor.
Și guvernul poate
folosi asta pentru a înțelege lucrurile.
BINE.
Deci asta este ideea de bază.
Și această lucrare este despre testarea
dacă această idee
funcționează cu adevărat.
Și există aceste lanțuri de TVA.
Cred că în
comentariile voastre, vreau doar
să menționez câteva lucruri.
Băieți, ați menționat că
un lucru care
trebuie să se întâmple de fapt, pe care îl veți
vedea în timp ce vorbim cu acest ziar,
este că raportarea unei terțe părți
este de fapt dificilă.
Deci, impune ca guvernul să
colecteze numere de identificare fiscală
pentru ca toată lumea să se potrivească cu fiecare
secțiune, sau cel puțin pentru
fiecare firmă la
nivel de firmă la firmă.  Se
pare că de fapt
este mai greu decât ai putea crede.
Și cel puțin în unele
contexte la care am lucrat,
ei colectează toate acele date.
Dar, de fapt, încearcă să
o analizeze și să-și dea
seama dacă oamenii
chiar trișează.  Se
dovedește a fi un proces
foarte laborios
și surprinzător de
greu de automatizat,
deoarece
lumea este dezordonată, nu?
Este mult mai simplu dacă
am un singur angajator.
Și IRS-ul îmi poate
verifica destul de ușor impozitul pe venit.
Pentru o lume complicată în care
o firmă are mii
de clienți și sute de
furnizori, a face toate aceste lucruri
poate fi surprinzător de complicat.
Așa că cineva a menționat automatizarea.
Care este impactul
plăților digitale sau al automatizării?
Cred că
înțelegerea de fapt toate acestea
și modul în care asta implică ceea ce
guvernele pot impozita pe măsură ce firmele
se dezvoltă și devin --
țările se dezvoltă
și devin mai electronice
sau orice altceva este un
domeniu interesant la care să ne gândim.
Am avut altceva.
Ce aveam de gând să spun?
Oricum, OK.  În
regulă.
Deci despre ce vorbește ea
în ziar
este că se pare că există două
tipuri diferite de evaziune fiscală.
Ea le numește
evaziune coluzivă și evaziune unilaterală.
Deci, evaziunea coluzivă este că
omitem complet o întreagă secțiune
, în timp ce
invazia unilaterală înseamnă că nu suntem
de acord cu aceste sume.
BINE?
Și ea va încerca, de asemenea,
să înțeleagă
care sunt efectele acestui lucru.
Cred că după ce am trecut
prin toate astea.
Deci ea susține că,
practic, ce se întâmplă
dacă șoc această firmă de aici?  Ei
bine, dacă aș fi doar... și mă
asigur că această firmă devine sinceră... ei
bine, într-o
evaziune coluzivă, dintr-o dată,
întreaga tranzacție
apare în cărți.
Da, deci OK.
Deci, ce se întâmplă, practic,
evaziunea inclusivă,
când șochez această firmă,
acel nou lucru se ridică.
Și această firmă poate să
înceapă să-l raporteze ca intrare
și poate să-și reducă TVA-ul.
Aici, ceea ce
se întâmplă este că toți
trebuie să se îndrepte către un acord.
Și așa ar putea fi
două efecte diferite.  Totuși, despre
ceea ce vreau să vorbesc
mai mult
, este ceea ce
face ea
în ceea ce privește experimentele.
Deci ea face două
lucruri diferite.
Primul lucru pe care îl face este că
face un experiment de răspândire,
adică le spune
acestor firme că vor
fi suspectate de evaziune fiscală.  Li se
spune că
vor fi auditați.
Apoi merg și le auditează.
Și văd ce s-a întâmplat,
ce s-a întâmplat de fapt.
Și lucrul pe care
vreau să-l remarc aici
este că acest audit este
lucrul necesar pentru a se
potrivi cu totul.
Deci, ea știe doar ce se
întâmplă cu oamenii din amonte
și din aval din
grupul de audit,
deoarece efectuarea întregii
potriviri este de fapt manuală
și necesită ca auditul să
aibă loc, OK?
În
experimentul de descurajare, ea
trimite, practic, unei
fracțiuni aleatorii de oameni
din diferite părți ale
lanțului o scrisoare în care spune că
este posibil să fii auditat și
se uită la receptivitatea lor.
BINE?
Deci aceste experimente
fac două lucruri diferite.
Și așa cred că acesta
este destul de clar, nu?
Aceasta este practic o testare
pentru lanțul de TVA.
Acesta, cred,
are cel mai curat test.
Acesta spune practic dacă acest
lucru cu lanțul de TVA se
întâmplă cu adevărat și vă spun
dintr-o dată că
veți fi auditat,
întrebarea
nu este doar care
este răspunsul dvs.
Dar se transmite asta către oamenii din
amonte și din aval
prin acest lanț de TVA?
A doua piesă, cea de descurajare
, este puțin mai puțin clară,
cred.
În piesa despre descurajare,
ea spune practic, uite.
În lumea TVA-ului în general,
unde ar trebui să
fie cea mai mare evaziune, nu?
Credem că evaziunea ar trebui să
fie cea mai mare aici,
la nivel de retail.
Deci, dacă crezi că ceea ce se
întâmplă în
experimentul de descurajare este că te mută
de la orice făceai
acum la nicio înșelăciune, atunci te
aștepți la o reacție mai mare
aici jos.
Pentru că, de la început, au fost mai multe
înșelăciuni.
Dar cred că, așa cum a subliniat unul dintre voi
în comentariile dvs.,
acesta este puțin
mai complicat
pentru că ați putea avea și
punctul de vedere că poate auditorul nu își poate
da seama aici, deoarece
există o modalitate de a afla
care este adevărul.  aici.
Așa că cred că aceasta,
cea de descurajare
este interpretabilă doar dacă
te gândești la descurajare
ca trecând de la orice
făceai înainte la adevăr.
Atunci cred că
interpretarea ei de a folosi
asta pentru a măsura
cantitățile diferențiate de înșelăciune este corectă.
Dacă spuneți, ei bine,
nu este clar ce
învățăm din
audit decât dacă--
pentru că asta este legat de
locul în care vă aflați în lanțul de TVA,
este puțin mai puțin clar.
Încearcă să deducă
ceva despre nivelul
din... când
măsoară derivatul,
măsoară ceea ce înseamnă D
taxe, D audit pentru cele trei
locuri diferite.
Ea încearcă să deducă
ceva despre nivelul
de evaziune preperioadă
de la acel derivat.
Și cred că ideea pe care o
spun este că este valabilă numai
dacă presupui că
șocul te duce
la același punct
în toate acele locuri.
Și cred că asta
nu este total evident.
Așa că de aceea îmi place
mai mult cel de spillover.
Cred că spillover-ul
este mai curat.
Întrebări despre
designul experimental?
BINE.
Deci, ce găsește ea?
Hopa!
Ea găsește... acestea sunt
chestiile de deversare.
Deci asta spune că
plătești mai mult TVA dacă
vei fi auditat, nu?
Atunci da, o faci.
BINE.
Asta spune doar că acesta este
propriul efect.
Și întrebarea este, există
efecte în amonte sau în aval?
Și răspunsul este că există
efecte destul de puternice în amonte,
bine?
Deci, ceea ce spune în esență este că îi
auditez pe acești oameni de aici,
nu?
Și acești oameni
plătesc și mai multe taxe.
BINE?
Si asta e.
Și cred că acesta este
punctul cheie.
De ce... oamenii de vânzare cu amănuntul
nu plătesc mai multe taxe?  Ei
bine, pentru că au
mult mai multă flexibilitate
la capătul de jos, nu?
Deci, oamenii care sunt în
aval, se
pot ajusta în
versiunea cu trei lanțuri.
În lumea reală,
este mai complicat.
Dar cu siguranță, cu cât
sunteți mai în aval,
oamenii de vânzare cu amănuntul sunt
cei care au cea mai mare
capacitate de a se sustrage.
Deci, acesta este
punctul cheie aici
este că pare să se
reverse în amonte.
Și cred că aceasta este cea
mai bună dovadă că avem
că, de fapt, aceste lanțuri
par să conteze.
În ziarul de descurajare...
este prea mic, îmi pare rău.
Așa că permiteți-mi să mă apropii de el, deoarece
nu aveți documentul.
Punctul cheie aici este doar un
efect de tratament eterogen.
Deci, unde
efectul de descurajare are
cele mai mari efecte?
Are cele mai mari
efecte pentru oamenii
care sunt mai în aval.
Deci, practic, se
argumentează că s-au întâmplat mai multe
înșelăciuni --
în ipoteza
că puteți afla despre
nivelul din derivatul despre
care am vorbit înainte,
ea susține că există mai multe
înșelăciuni acolo.
OK, asta am vrut
să spun despre această lucrare.
Dar ai ceva comentarii sau
întrebări de la citit-o?
[?  Kadesh, ?] arăți de parcă
ai formulat o întrebare.
PUBLIC: Am vrut doar să
[INAUDIBIL] că experimentul de descurajare...

crezi că a fost conceput
cu această întrebare în minte?
Sau crezi că a fost... au
învățat ceva.
Și apoi a fost ca, oh, poate ar
trebui să testăm [INAUDIBIL]?
BEN OLKEN: Oh, au intrat... au
intrat în asta...
PUBLIC: Cu acel test,
cu această teorie în minte.
BEN OLKEN: Nu pot să vorbesc la
ceea ce s-a gândit ea când a
conceput experimentul.
Dar bănuiesc că au făcut-o.
Cred că aceasta este
întrebarea cheie în ceea ce privește TVA-ul pe care
aceștia
încercau să înțeleagă,
este înțelegerea deversării.
Așa că cred că încercau să
intre în asta cu cele două lucruri.
Cred că motivul
celor două experimente
este experimentul de descurajare -
ea poate măsura rezultatele.
Ea nu trebuie să știe cine
sunt furnizorii și clienții.
Vezi ce spun?
Deci, avantajul
experimentului de descurajare
este că obțineți acest eșantion enorm.
Și nu trebuie să
cunoașteți întregul lanț de TVA.
Așa că cred că ea poate
încerca să spună, ei bine, uite.
Încerc să
înțeleg ceva
dintr-un eșantion foarte mare.
Ce pot să învăț?
Și nu știe cine
sunt furnizorii și clienții.
Motivul pentru
experimentul de audit
și de ce a trebuit să facă
asta pe un eșantion mic
este că poate afla cine sunt
furnizorii și clienții doar
odată ce efectuează acel
proces manual de audit.
Cel puțin în acest context,
nu este suficient de automatizat.
Deci, dacă ați avea un
sistem complet automatizat,
ați putea rula
și în acest experiment.
Dar ea nu poate face asta pentru că
nu au acele date.
PUBLIC: Deci
chestia cu descurajarea
este doar adăugarea acestui tip
de validitate [INAUDIBILĂ]?
BEN OLKEN: Da.
Cred că adaugă
o altă piesă.
În ipoteza că
spuneam înainte că
puteți învăța despre
nivelul preperioadei din derivat, se
testează
și un aspect diferit al acestei întrebări,
adică uite.
Sunt două întrebări pe care
ai putea să le crezi.
Una este ați spune...
două întrebări despre
TVA din teoria simplă.
Unul spune, uite.
Chestia asta se revarsă.
Celălalt spune că
ar trebui să existe mult mai multe înșelăciuni
în partea de jos, în
aval.
Și așa că ea susține că,
învățând despre acest derivat,
înveți că poate există
mult mai multe înșelăciuni acolo.  Cu
siguranță este în concordanță
cu această idee.
Alte intrebari?
Da, Ahmed.
PUBLIC: Semnarea returnează
[?  la litera?]
este destul de ieftin, nu?
Se pare că există
o modalitate simplă de a crește
complexitatea ei în acest sens...
BEN OLKEN: Ei bine,
întrebarea este ce este...
nu poți descuraja oamenii...
trebuie să ai
rațional... în cele din urmă
trebuie să faci față cu
rațional  așteptări.
Deci nu poți spune
tuturor că vor
fi auditați
cu 100% probabilitate
și nu auditați cu
100% probabilitate.
În cele din urmă, o vor scoate.
PUBLIC: Dar pe
termen scurt, sunt bani gratuiti.
[INAUDIBIL]
BEN OLKEN: Dar, pe
termen lung, are o mulțime de...
Cred că acest lucru a fost formulat într-un
mod care să fie sincer și sincer.
Dar cred că trebuie să...
și asta sugerează că este adevărat.
Dar nu este o
mașină de bani gratuită.
Cred că probabil că trebuie să
crești
și rata de audit, în cele din urmă.
Dar există acest fapt de bază
că multe guverne nu
cheltuiesc suficiente resurse
pentru aplicarea legii, lucru pe care îl
voi argumenta în lucrarea următoare, pe
care probabil o voi învăța
la începutul cursului următor,
cel puțin în Indonezia,
și este de fapt o dezbatere foarte activă.
în SUA chiar acum.
Ar trebui să cheltuim mai mulți
bani pentru aplicarea impozitelor?
Și multe estimări concluzionează
că guvernele nu
cheltuiesc destui
bani pentru aplicarea impozitelor.
Este o
activitate cu randament foarte, foarte mare.
Da?
PUBLIC: Într-un caz în care
un furnizor și un cumpărător
se negociază cu privire la
taxă, de ce ne așteptăm ca aceasta --
de ce vă așteptați ca --
ca o soluție pentru
jocul de marketing să fie
suma adevărată,
suma corectă
față de doar câteva  soluție
la ceva marketing...
BEN OLKEN: Ei bine,
codului fiscal nu-i pasă.
PUBLIC: Oh.
De ce este asta?
BEN OLKEN: Ei bine, imaginează-ți că
mut această linie aici.
Atâta timp cât sunt de acord,
guvernul este
încă impozitat
pe toată această sumă.
PUBLIC: Deci probabil că vor
spune [INAUDIBIL]..
BEN OLKEN: Atâta timp
cât sunt de acord cu ceea ce vor
raporta --
asta este frumusețea TVA-ului.
Dacă suntem săraci... dacă spunem...
pentru toată lumea, cu excepția
stratului de jos, vânzările mele către tine
sunt cât de mult...
ceea ce îți vând
este cât cumperi de la mine.
Deci, dacă spun că
vă vând la un preț mai mic,
plătesc mai puține taxe.
Dar plătiți mai multe taxe
pentru că intrarile dvs. scad.
Deci, la un anumit nivel,
guvernului nu-i pasă.
Vezi ce spun?
PUBLIC: A fost conceput pentru
lucruri de dimensiune firmă, nu?
BEN OLKEN: Da, ar putea avea
implicații pentru economie.
Cred că, de asemenea, cred că poate
din motive de descurajare,
poate din
motive de denunțare despre care am
vorbit înainte, există
un punct focal pe adevăr.
Este o
întrebare interesantă, de fapt.  S-
ar putea să existe ceva...
Bănuiesc că există un răspuns
bun de negociere microteorie
la care nu
știu răspunsul
de ce ar putea fi adevărat.
Dar nu știu asta din
capul meu.
Da.
PUBLIC: Există
vreo literatură reală,
dacă sunt cu adevărat în acest tip de
sisteme, despre crima organizată...
BEN OLKEN: Deci ce, îmi pare rău?
AUDIENTĂ:
Crimei organizate și spălarea banilor?
BEN OLKEN: Spune-mi mai multe.
PUBLIC: Deci
ideea generală este că poate ești
crimă organizată.
Folosiți magazinele mici de vânzare cu amănuntul
doar pentru a spăla banii
acolo.
Și apoi, dacă ai
înființat un sistem în care
ai
raportare dublă ca acesta...
BEN OLKEN: O faci mai dificilă.
PUBLIC: Ar
îngreuna banii...
da.
BEN OLKEN: Da.  Îmi
pare rău.
Deci, de ce este
relevantă spălarea banilor aici?
Deci spălarea banilor este aproape
problema inversă, nu?
Problema spălării banilor
este problema inversă.
Am o grămadă de
bani, este ilegal pe
care vreau să le fac să pară legale.
Și așadar, modul în care ei
fac asta este, practic,
tu, ai o afacere care are
multe în care nivelul real al venitului
nu este raportabil.
Și îți exagerezi
veniturile, în esență.
Deci cumperi o afacere cu numerar.
Spălatorul de bani
conduce o afacere cu numerar
și exagerează cantitatea
de afaceri efectivă prin care
trece ca o modalitate de a amesteca
numerarul pe care vrea să-l facă legal
cu numerarul legal.
Și pentru că guvernul
nu poate observa partea de retail,
puteți exagera.
Asta e ideea de
spălare a banilor.
Este
problema inversă a acesteia.
Oamenii vor să plătească
mai multe taxe, nu?
Deci da, ar putea exista
implicații în acest sens.
Nu le-am gândit bine.
Cred că atâta timp cât... de
aceea băieții de la spălarea banilor
lucrează la nivel de retail.  În
același punct,
guvernul chiar
nu știe ce se întâmplă
la ultima parte.
Și asta mă duce de fapt
la ultimul lucru pe care
vreau să-l spun despre acest subiect.
De fapt nu.  Îmi
pare rău, sunt două lucruri pe care
vreau să le spun pe acest subiect.
Primul lucru este

că, în principiu,
guvernele
colectează
cantități uriașe de date
despre cine face tranzacții cu cine, cel
puțin în rețeaua oficială.
Și cred că o grămadă de
cercetători au realizat acest lucru
și că acesta este un
set de date grozav, foarte greu de
obținut, deoarece este vorba de
date fiscale, dar un set de date grozav,
în principiu, pe
întreaga rețea
de
relații din lanțul de aprovizionare furnizor-furnizor.
Și cred că Dave Donaldson
și Dina Pomeranz
și câțiva coautori au de fapt
hârtie folosind aceste date,
la fel ca, cred,
alți câțiva oameni.
Deci este un domeniu interesant la care oamenii
încep să se gândească.
Și al doilea lucru pe care am
vrut să-l menționez este...
ultimul lucru pe care l-aș
spune este, ei bine,
ce poți face chiar la
capătul lanțului?
Și așadar, Joanna Naritomi are o
lucrare despre asta, care
spune, practic, că putem găsi o modalitate
de a stimula oamenii
din partea de jos a
lanțului să fim sinceri?
Și o să notez, dacă
ați fost vreodată într-un magazin
unde scrie că dacă
nu vă dăm o chitanță,
achiziția dvs. este gratuită,
ce caută acolo?  De ce
fac asta?
Este aceeași idee.
Ei încearcă să
stimuleze consumatorul
să se asigure că
secțiunea este raportată
prin bancomat, nu?
În acest caz, de obicei, este vorba
despre grijile angajatorului
că funcționarul va fura
resursele, motiv pentru care
doresc să fie raportat.
Dar aceeași idee este,
cum putem stimula
consumatorul cu amănuntul să ne
asigurăm că lucrurile sunt
raportate corect?
Și așa ea studiază
o politică în Brazilia,
unde chitanța de TVA
emisă la ultimul lucru
era și un bilet de loterie.
BINE?
Deci, pentru fiecare dolar de
TVA efectiv raportat legal,
puteți intra la loterie.
Și guvernul
îți dă premii, bine?
Și este foarte mic.
Deci valoarea este de 2% din
prețul total de achiziție.
Deci nu știu care este
cota de TVA în Brazilia
, dar să zicem că a fost de 10%.
Și chiar dacă
sectorul de retail este, nu știu, de 30%,
este totuși o mică
parte din totalul TVA-ului pe care îl
încasează guvernul
chiar și în această ultimă bucată.
Dar este cel puțin un
motiv pentru care, dacă ai
fi cel puțin
total indiferent,
nu ar trebui să fii
total indiferent.
Și ea constată că, de
fapt, acest lucru
duce la un impact uriaș, un impact de 24%
în veniturile raportate
de la firmele foarte slabe.
Și asta sugerează
că poate că
poți face ceva pentru a
stimula oamenii și aici jos.
OK, nu am timp.
Mă opresc aici.
Voi încheia să
vorbesc despre
administrarea fiscală data viitoare.